Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Понятие и виды вреда в российском уголовном процессе 10
1. Понятие и сущность вреда, причиненного преступлением 10
2. История института возмещения вреда в уголовном процессе России 41
3. Виды вреда, причиненного преступлением потерпевшему 46
ГЛАВА 2 Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда, причиненного потерпевшему преступлением 76
1. Понятие механизма обеспечения возмещения вреда в уголовном судопроизводстве 76
2. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением 113
3 Гражданский иск как основной способ возмещения вреда, причиненного преступлением 120
4. Иные способы возмещения вреда, причиненного преступным деянием 148
Заключение 170
Список использованной литературы 175
Приложение 198
- Понятие и сущность вреда, причиненного преступлением
- История института возмещения вреда в уголовном процессе России
- Понятие механизма обеспечения возмещения вреда в уголовном судопроизводстве
- Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития России в качестве одного из основных положений, которые определяют деятельность правоохранительных органов, был провозглашен принцип охраны прав и свобод человека и гражданина. Уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, также отражает приоритет защиты прав и свобод человека и гражданина. В частности, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК) в качестве назначения уголовного судопроизводства отмечена защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК).
Положительная тенденция падения уровня преступности, имеющая место в настоящее время, обусловлена объективными социально-экономическими предпосылками. По данным Главного информационно-аналитического центра МВД России, за 2007 год было зарегистрировано 3582,6 тыс. преступлений, что на 7,1 % меньше, чем за 2006 год. Однако при этом остаются не решенными до конца как общие вопросы обеспечения прав потерпевшего, как участника уголовного судопроизводства, так и проблемы реального возмещения вреда, причиненного преступлением. Вопрос обеспечения возмещения вре-
да, причиненного преступным деянием, напрямую связан с эффективностью деятельности органов расследования, прокуратуры и суда. Именно органы, которые наделены властно-распорядительными полномочиями, призваны обеспечить реализацию существующих в сфере уголовного судопроизводства возможностей восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего.
Для успешного решения указанных вопросов необходима четкая теоретическая модель, предусматривающая порядок обеспечения прав участников уголовного судопроизводства в части возмещения вреда, причиненного преступлением. В данном контексте приобретает первостепенное значение установление понятия и сущности вреда в уголовном судопроизводстве. От правильного понимания этого уголовно-процессуального института зависит объем полномочий ряда участников уголовного судопроизводства, компетенция субъектов, ведущих расследование, и суда по принятию процессуальных решений.
Об актуальности темы диссертационного исследования свидетельствуют многогранность и сложность исследуемой темы, наличие большого числа дискуссионных вопросов, связанных с некоторыми ее аспектами. Это обусловливает необходимость системного, комплексного подхода к решению указанных проблем.
Степень научной разработанности темы. Рассмотрением вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, занимались такие известные ученые, как С.А. Александров, С.А. Альперт, Б.Т. Безлепкин, Л.В. Батищева, С.А. Беляцкин, В.П. Божьев, Н.И. Газетдинов, 3.3. Зинатуллин, М.А. Казанцев, А.Г. Мазалов, Н.С. Малеин, Е.С. Никулин, В.Т. Нор, И. Л. Петру-хин, С.А. Шейфер, М.Я. Шиминова и другие. Весомый вклад в разработку теории возмещения вреда в уголовном судопроизводстве внесли такие ученые, как В.А. Азаров, С.А. Барабаш, Л.М. Володина, А.П. Гуськова, Ф.М. Кудин, Э.Ф. Куцова, А.Д. Прошляков, Р.Д. Рахунов, И.В. Смолькова и другие.
Некоторые вопросы возмещения вреда в уголовном судопроизводстве исследованы в работах М.М. Бринчука, СП. Ефимичева, А.И. Зорина,
Н.В.Кривощекова, Н.В.Кузнецовой, СВ. Нарижнего,М.В.Танцерева, О. A. Tap-навского, A.M. Эрделевского, П.С. Яни и других.
Научные публикации названных ученых, вне всякого сомнения, существенно повлияли на развитие рассматриваемого уголовно-процессуального института. Однако было бы преждевременно считать исчерпанной теоретическую разработку данной темы, так как по-прежнему существует немало проблем теоретического и практического характера, связанных с восстановлением нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, а также возмещением причиненного ему вреда.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся в ходе уголовного судопроизводства в связи с возмещением потерпевшему вреда, причиненного преступлением.
Предметом исследования является деятельность субъектов уголовно-процессуальных отношений, связанная с возмещением вреда в уголовном судопроизводстве, ц закономерности, существующие в данной сфере. Кроме того, были исследованы нормативные правовые акты в области охраны прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, а также судебно-следственная практика.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение теоретических, нормативно-правовых и практических проблем, связанных с возмещением причиненного преступлением вреда, а также подготовка и обоснование предложений по оптимизации процедуры восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего в части возмещения причиненного вреда и по совершенствованию в этой связи действующего законодательства и практики его применения.
Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих теоретических и прикладных задач:
изучение истории института возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему;
анализ института возмещения вреда и его сущности в уголовном судопроизводстве;
исследование механизма защиты прав личности в уголовном судопроизводстве применительно к деятельности по восстановлению нарушенных преступлением прав потерпевшего;
определение механизма обеспечения возмещения вреда в уголовном судопроизводстве и рассмотрение его структуры;
изучение способов возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему;
анализ проблем процессуальной регламентации, а также выявленных пробелов в регулировании вопросов возмещения вреда при производстве по уголовному делу;
разработка и формулирование предложений по изменению и совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистическии метод, как общенаучный метод познания, а также общенаучные и частно-научные методы: исторический, логический, системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой, количественного анализа и конкретно-социологический.
Теоретическая и нормативная база исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области отечественного и зарубежного уголовного процесса.
Нормативной базой диссертации являются Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы, имеющие отношение к рассматриваемым вопросам.
Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику Верховного суда РФ, решения Конституционного
Суда РФ, а также результаты обобщенной судебной практики судов г. Москвы и Московской области.
В процессе исследования были изучены материалы 232 уголовных дел, а также материалы 11 гражданских дел о возмещении вреда, рассмотренных судами в 2004-2007 годах.
По специально разработанным анкетам опрошено 150 сотрудников органов внутренних дел, осуществлявших предварительное расследование по уголовным делам в г. Москве и Московской области.
Кроме того, были изучены статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России за период с 2005 по 2007 год.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является комплексной работой, в которой на базе действующего УПК РФ исследован уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, установлена его специфика в рамках общего механизма защиты прав личности в уголовном судопроизводстве, а также определены гарантии обеспечения прав участников уголовного судопроизводства на возмещение вреда.
В диссертации исследованы и рассмотрены вопросы о существовании различных способов возмещения вреда, причиненного преступлением, выходящих за рамки гражданского иска по уголовному делу.
Кроме того, на основе анализа нормативных правовых актов автором были сформулированы предложения, направленные на совершенствование и конкретизацию норм уголовно-процессуального права, регламентирующие обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту: 1. Обоснование вывода о том, что предпосылки возникновения института
возмещения вреда сформировались в период действия родового строя,
когда не существовало ни суда как такового, ни собственно уголовного
процесса.
Заключение, что в качестве разновидностей вреда в уголовном судопроизводстве необходимо рассматривать такие виды вреда, как физический, имущественный, моральный и экологический.
Авторские определения морального и экологического вреда. Моральный вред, причиненный преступлением, - это нарушение психического, а иногда и физического благосостояния человека, выраженное в физических, либо нравственных страданиях, которые индивид испытывает в результате действия вредных последствий преступного деяния. Экологический вред представляет собой негативные изменения окружающей природной среды, возникшие в результате ее загрязнения, истощения природных ресурсов, повреждения или разрушения экосистем преступными действиями (бездействием) и повлекшие любое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага лиц и организаций.
Предложение по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленное на более четкое разграничение понятий «вред», «ущерб», «убыток». Предлагается в ст. 5, 42, 44, 133, 135, 136 УПК вместо понятия «ущерб» прописать понятие «вред».
Авторское определение механизма обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением как основанной на уголовно-процессуальных началах защиты прав и свобод личности и направленной на восстановление нарушенных преступлением прав системы гарантий обеспечения права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.
Предложение дополнить УПК нормами, предусматривающими такие способы возмещения вреда, как реституция и добровольное возмещение вреда, а также регламентацию каждого из них с целью закрепления уголовно-процессуального характера данных способов возмещения вреда.
Заключение о необходимости внесения в законодательство изменений, предполагающих обязанность субъекта, ведущего предварительное расследование, составить протокол добровольного возмещения вреда в соответствии с требованиями УПК. В частности, предлагается дополнить
ч. 4 ст. 82 УПК нормой, регламентирующей процессуальное оформление восстановления нарушенных прав потерпевшего путем возвращения имущества, которое было утрачено в результате преступных действий: «В случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 и подпунктом «а» пункта 2 части второй настоящей статьи, должен быть составлен протокол возвращения вещественных доказательств владельцам». Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в дальнейшем развитии уголовно-процессуального института возмещения вреда, причиненного преступлением, а также в научном обосновании уголовно-процессуального порядка возмещения вреда, причиненного преступлением в современных условиях.
Практическая значимость исследования определяется разработанными и сформулированными конкретными предложениями по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть использованы в нормотворческом процессе.
Материалы исследования могут также использоваться в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и судов, в научно-исследовательской работе по данной проблематике и учебном процессе, при подготовке методических пособий по вопросам уголовного судопроизводства.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения основных положений диссертации на заседаниях кафедры права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета, на заседаниях юридического клуба, на научно-практических конференциях, при подготовке научных публикаций. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех опубликованных научных статьях.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Понятие и сущность вреда, причиненного преступлением
Принятие Конституции Российской Федерации ознаменовало собой законодательное закрепление нового приоритета государственных интересов, таких как защита личности, охрана ее прав и законных интересов. Это стало важнейшей задачей деятельности государства в лице его правоохранительных органов. Статья 2 Конституции Российской Федерации гласит: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Таким образом, обеспечение соблюдения прав и свобод личности - это конституционная обязанность государства. При нарушении прав и свобод личности возникает необходимость не только в пресечении правонарушения, но и в проведении мероприятий по восстановлению нарушенных прав. С этой целью ст. 52 Конституции РФ устанавливает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Для современной России характерными являются не только положительные течения в общественной и политической жизни. Так, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России, в январе декабре 2007 года было зарегистрировано 3582,6 тыс. преступлений1, что на 7,1 % меньше, чем в 2006 году2. Количественный показатель уровня преступности в 2007 году тем не менее остается на достаточно высоком уровне.
Вместе с количеством преступлений меняются и качественные характеристики состояния, в том числе появляются новые виды преступлений. Так, если в 2006 году количество экономических преступлений по сравнению с 2005 годом возросло на 6,8 %, то в 2007 году прирост составил 5,5 %. Отмечается рост экологических преступлений (на 1,2 %); преступных деяний в сфере компьютерной информации (например, в 2006 году в Центральном федеральном округе их количество увеличилось на 25,9 %)3.
Из большого числа преступлений неизбежно вытекает большое количество жертв преступлений. В связи с огромным числом преступлении, учитывая задачу государства по защите прав и законных интересов личности, появляется необходимость верного понимания вреда как негативного последствия преступного деяния с целью восстановления нарушенных прав потерпевших, а также своевременного и полного возмещения причиненного вреда.
Несмотря на перемены в жизни страны, изменения в законодательстве, реформирование всей правоохранительной системы, уголовно-процессуальное законодательство России не поменяло своего отношения к видам вреда, причиненного преступлением. Основанием для признания лица потерпевшим является причинение ему физического, имущественного и морального вреда (ст. 42 УПК, ст. 52 УПК РСФСР). Определений данных видов вреда в УПК (как и в УПК РСФСР) не содержится.
Нормы, содержащиеся в ст. 52 Конституции РФ, получили свое развитие в уголовном судопроизводстве вместе с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации4. В частности, ст. 6 УПК закрепляет приоритет защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Необходимо отметить, что понятие потерпевшего закреплено в ст. 42 УПК: «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации». В производстве по уголовному делу потерпевший является процессуальной фигурой, которая имеет комплекс процессуальных прав и обязанностей. Но для того, чтобы эта процессуальная фигура появилась в уголовном процессе, необходимо сочетание двух оснований - фактического и юридического. Фактическим основанием будет наличие вреда, являющегося последствием преступления, а юридическим - процессуальное оформление лица в качестве потерпевшего.
История института возмещения вреда в уголовном процессе России
Понятие «возмещение вреда» появилось в далеком прошлом. В целях наиболее полного и верного осмысления правовой природы данного понятия следует изучить исторический процесс становления и развития этого процессуального феномена в российском уголовном процессе. Как верно замечал В.И. Ленин: «.. .не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как данное явление возникло, какие главные этапы в своем развитии оно проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь»
Здесь наблюдается некоторая сложность, связанная с рассмотрением вопросов о развитии института возмещения вреда в уголовном процессе. Это обусловлено, во-первых, отсутствием в уголовно-процессуальной науке специальных исследований этого вопроса. Во-вторых, необходимо отметить существование большого количества источников права и разрозненность определения в них норм, касающихся возмещения вреда.
Возникновение и становление института возмещения вреда в уголовном судопроизводстве тесно связано с обвинительной деятельностью и результатом такой деятельности. Следовательно, предпосылки возникновения института возмещения вреда появились в период действия примирительного права родового строя, когда не существовало ни суда как такового, ни собственно уголовного судопроизводства. В данный период отдельный член рода не представлял собой участника правоотношений, а был лишь частью рода, который его защищал. Таким образом, сила рода представляла и силу его члена. В разрешении различных конфликтов в качестве субъектов споpa выступали рода, а не отдельные индивиды79. В дальнейшем историческое развитие привело к возникновению определенного денежного вознаграждения (штрафа), который один род, член которого совершил преступное деяние, должен была уплатить другой стороне - потерпевшему роду80.
В ранних государствах восточных славян, возникших примерно в середине IX века н.э., в уголовном судопроизводстве, существовавшем совместно с гражданским, был распространен институт кровной мести, а также институт денежного вознаграждения за причиненный преступлением ущерб. Русская Правда, ограничивая в нормах ст. 1 применение кровной мести кругом ближайших родственников и необходимостью утверждения действий княжеским судом, разрешала замену кровной мести денежным выкупом.
В дальнейшем с усилением российской государственности и судебной власти князя данный институт был запрещен. Помимо этого, увеличивался личный интерес князя по всему спектру судебных дел, ввиду того, что «вира» (штраф за совершенное деяние) взималась в его пользу.
С образованием и укреплением Великого княжества Московского возникла необходимость изменения существовавшего уголовно-процессуального законодательства. Так, Судебник 1497 года закреплял различные виды наказаний насильственного характера, в частности, членовредительство, смертную казнь. В свою очередь, возможность замены наказания денежным штрафом в пользу потерпевшего отрицалась из-за того, что в указанный период зачастую преступное деяние считалось затрагивающим интересы государства и, соответственно, монарха.
Например, институт гражданского иска (в нынешнем его понимании) и непосредственно процессуальная фигура гражданского истца появились в период упрочнения публичности уголовного процесса, т. е. с появлением «инквизиционного» процесса, который полностью получил утверждение в России при Петре I.
События первой трети XIX века в значительной степени отразились на развитии российского уголовного судопроизводства. В итоге эти процессы способствовали появлению первой в истории России кодификации российского права, в том числе уголовно-процессуального, и вышли в свет в виде Полного собрания законов Российской империи.
Укрепление процессуального положения потерпевшего и гражданского истца, допуск их в судопроизводство в качестве субъектов открыли новые, не известные ранее возможности для реализации прав, свобод и законных интересов лиц, пострадавших от преступления. Большинством основных положений, включенных сегодня в институт возмещения вреда в рамках уголовного процесса, мы обязаны исследованиям русских ученых-процессуалистов конца XIX века. Следует заметить, что в отличие от нынешнего понимания института возмещения вреда процессуалисты конца XIX века трактовали их гораздо шире. Так, например, основанием гражданского иска выступало не только причинение непосредственно вреда, но и юридически возможный вред (гражданским истцом по делу имела право выступать страховая компания, притом что страховая премия не была еще выдана либо востребована)8 .
После революции обозначилась тенденция к жесткому разграничению процессуальных фигур потерпевшего и гражданского истца. Это связано с несколькими моментами.
Понятие механизма обеспечения возмещения вреда в уголовном судопроизводстве
Первоочередным назначением уголовного судопроизводства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК, является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. С.С. Алексеев подчеркивает: «Защита права - это государственная деятельность, направленная на восстановление нарушенного права потерпевшего, обеспечение исполнения юридической обязанности». В.Т. Нор, в свою очередь, определяет, что сущность защиты нарушенных прав заключается в реализации органами государства мер принуждения с целью устранения негативных последствий преступления. Он же указывает, что «...элементами механизма защиты нарушенных прав являются объект, который представляет собой само нарушенное право, а также способ защиты, субъект защиты, порядок и процессуальные средства, посредством которых достигается результат».
Необходимость определения механизма защиты нарушенных преступлением прав, место данного элемента в механизме уголовно-процессуального регулирования вытекает из указанного в ст. 6 УПК назначения уголовного судопроизводства по восстановлению нарушенных прав потерпевшего.
Правовое регулирование осуществляется при помощи специальных правовых способов и средств, которые в совокупности представляют собой механизм правового регулирования.
С.С. Алексеев пишет: «механизм правового регулирования - это система правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения»169. Н.А. Никиташина отмечает, что правовое регулирование представляет собой целенаправленное и результативное воздействие на общественные отношения и поведение людей с помощью различных правовых средств170.
Механизм правового регулирования имеет динамичный характер, его элементы отражают непосредственно процесс регулирования. Следует также выделить системный характер данного механизма. С.С. Алексеев подчеркивает, что механизм правового регулирования не только «собирает» юридические явления, но и расставляет их по своим местам - позволяет охарактеризовать их как единую систему. Мы видим не разрозненные правовые явления (нормы, толкование, юридическая техника), а целостный механизм, части которого взаимодействуют между собой, каждая выполняет свои специфические функции
Представляет несомненный интерес определение механизма правового регулирования, данное Ф.Ш. Ямбушевым, который пишет, что анализ средств и форм воздействия в качестве факторов эффективности механизма, а также специфических признаков, при помощи которых обеспечивается перевод нормативных моделей поведения и отношений в реальные. Это позволяет определить механизм правового регулирования как систему формальных средств и форм воздействия на общественные отношения в целях обеспечения социально значимого правового поведения путем удовлетворения интересов и потребностей личности, общества, а также государства
Не вдаваясь в теоретическую дискуссию о правильности представленных подходов (широкого и узкого) к пониманию механизма правового регулирования, в рамках данной работы мы придерживаемся позиции С.С. Алексеева173, В .А. Ленчик174, Н.А. Никиташиной175, а также некоторых других авторов, выделяющих среди специально-юридического, психологического и социального подходов к механизму правового регулирования инструментальную или специально-юридическую характеристику как основную. С.С. Алексеев отмечает, что механизм правового регулирования охватывает фрагменты правовой действительности, относящиеся к догме права или комплекс последовательно связанных правовых средств. В этом отношении механизм имеет инструментальный характер176. Он обеспечивает достижение таких правовых целей, как охрана прав и законных интересов субъектов, восстановление нарушенных прав, обеспечение неотвратимости наступления юридической ответственности.
Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением
В.Т. Нор замечает: «Сущность защиты нарушенных преступлением прав состоит в реализации властными субъектами мер принуждения с целью устранения преступного деяния, а также его последствий. Элементами механизма защиты нарушенных прав являются объект, то есть нарушенное право, способ, субъект, порядок и процессуальные средства, посредством которых достигается определенный результат»265. Направления механизма защиты прав личности в уголовном судопроизводстве в виде восстановления нарушенных преступным деянием прав потерпевшего, а также защита прав и законных интересов иных участников уголовного процесса имеют существенные различия. Данные различия выявляются, исходя из поставленных задач, методов, средств и способов их решения, что составляет в комплексе своеобразный правовой режим, а также участниками уголовного судопроизводства. Таким образом, каждое из названных направлений можно охарактеризовать как отдельный механизм, являющийся частью механизма уголовно-процессуального регулирования.
В рамках настоящего диссертационного исследования первоочередное положение приобретает уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Объектом защиты прав потерпевшего являются его имущественные и неимущественные права, в случае нарушения которых проявляются негативные последствия в виде материального, физического, морального либо экологического вреда.
Отсюда можно выделить двусторонний интерес участия в уголовном процессе потерпевшего: во-первых, он желает, чтобы ему был возмещен причиненный преступным деянием вред (материальный, моральный, физический, экологический). В случае невозможности возмещения вреда, причиненного преступлением (например, в силу его неимущественного характера), в интересы потерпевшего распространяются на получение компенсации в денежном или натуральном эквиваленте. Во-вторых, естественным представляется желание потерпевшего, чтобы лицо, виновное в совершении данного деяния, было привлечено к уголовной ответственности или наказано.
Интересы потерпевшего совпадают со стремлением уголовного процесса к восстановлению справедливости, в этом заключается их единство, обусловленное назначением уголовно-процессуального права. Разница интересов проявляется в способах и средствах решения задачи возмещения вреда. При реализации цели своего права на доступ к правосудию потерпевший представляет собой участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, следовательно, он имеет комплекс прав, позволяющих ему принимать участие во всех стадиях уголовного судопроизводства. На стадии предварительного расследования одной из важнейших гарантий обеспечения права потерпевшего на участие в производстве по делу является право на ознакомление с материалами уголовного дела (п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК). В стадии судебного разбирательства потерпевший имеет право участвовать в прениях сторон (ч. 2 ст. 292 УПК), получить по своему ходатайству копию приговора (ст. 312 УПК). Помимо этого, потерпевший вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке, в кассационном порядке (ч. 4 ст. 354 УПК), в порядке надзора (ч. 1 ст. 402 УПК), при этом он обладает правом участия в судебном заседании (ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 407 УПК).
Особо следует отметить средства, которые направлены на возмещение вреда, причиненного преступным деянием. К ним необходимо отнести деятельность следователя, дознавателя либо прокурора по обеспечению возмещения вреда. В частности, разъяснение потерпевшему его прав, а именно: права на подачу гражданского иска; принятие данного иска, признание лица гражданским истцом; принятие и разрешение различных ходатайств потерпевшего, гражданского истца, а также гражданского ответчика об отказе от гражданского иска, удовлетворении исковых требований, примирении потерпевшего с обвиняемым. Самостоятельным вопросом выступает принятие мер по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на имущество либо ценные бумаги. Активное участие потерпевшего и обвиняемого выражается в практической реализации различных способов возмещения вреда, который причинен преступным деянием. К таким средствам относятся гражданский иск, добровольное возмещение вреда, а также уголовно-процессуальная реституция, не определенная законодательно.
Особенность состава участников механизма возмещения вреда в уголовном судопроизводстве состоит в обязательном участии в уголовном процессе потерпевшего. Последний является центральной фигурой в процессе возмещения вреда. В любом правоотношении, объектом которого становится возмещение вреда, потерпевший является участником данного правоотношения, ввиду того, что УПК наделяет его соответствующими правами и обязанностями (ст. 42). Так, в случае предъявления гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда потерпевший вступает в правоотношение со следователем, дознавателем либо прокурором. Праву потерпевшего подать иск корреспондирует обязанность властного субъекта принять исковые требования и вынести решение о признании лица гражданским истцом.
Следует заметить, что участие потерпевшего в деятельности по восстановлению прав, нарушенных преступным деянием, носит активный характер. Признать лицо потерпевшим возможно без согласия последнего -в этом есть суть публичности уголовного судопроизводства. Однако предъявление гражданского иска, принятие имущества, денежных средств, извинений в случае добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, представляют собой акты волеизъявления потерпевшего. Объяснением этому факту может служить диспозитивный характер прав, которые возникают из причинения вреда. Таким образом, потерпевший имеет право не только получить возмещение причиненного вреда, но и отказаться от такого возмещения либо уменьшить сумму денежной компенсации. Данный вывод подтверждается и на практике. Так, при проведении анонимного опроса работников органов предварительного следствия и дознания г. Москвы и Московской области на вопрос, допустимо ли на стадии предварительного расследования уменьшение исковых требований или отказ потерпевшего от иска о возмещении вреда в случае совершения обвиняемым действий по заглаживанию вреда, 80 % опрошенных дали положительный ответ266
