Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие понятия доказательственного права стр.10
1.1 Нормы о понятии доказательств и доказывания в системе норм доказательственного права стр.10
1.2. Предмет и пределы доказывания и их отражение в нормах доказательственного права стр.33
1.3. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, иной непроцессуальной информации и его отражение в нормах доказательственного права стр.54
Глава 2. Нормы доказательственного права, относящиеся к отдельным видам доказательств стр.79
2.1. Классификация доказательств и проблемы ее отражения в нормах доказательственного права стр.79
2.2. Личные средства доказывания и их отражение в нормах доказательственного права стр.95
2.3. Иные средства доказывания и их отражение в нормах доказательственного права стр.118
Заключение стр.128
Список использованной литературы стр.140
Приложение стр.150
- Нормы о понятии доказательств и доказывания в системе норм доказательственного права
- Предмет и пределы доказывания и их отражение в нормах доказательственного права
- Классификация доказательств и проблемы ее отражения в нормах доказательственного права
- Личные средства доказывания и их отражение в нормах доказательственного права
Введение к работе
ия обусловлена тем, что с принятием и вступлением в действие УПК РФ 2001 г. реформирование уголовно-процессуального законодательства, проводимое в рамках общей судебно-правовой реформы, оказалась далеко не завершенным. Уже принят ряд федеральных законов, вносящих изменения и дополнения в отдельные положения УПК РФ, и имеются все основания полагать, что в ближайшей и отдаленной перспективе, эти тенденции сохранятся и получат дальнейшее развитие.
Еще до вступления в действие УПК РФ обнаружились многочисленные законодательные пробелы, противоречия между отдельными положениями УПК РФ, неудачные формулировки ряда уголовно-процессуальных понятий и категорий. Целый ряд проблем по применению норм, содержащихся в УПК РФ, выявился и после введения его в действие с 1 июля 2002 г.
Указанные обстоятельства вызвали оживленные дискуссии в среде как ученых в области уголовного процесса и иных отраслей знаний, так и практических работников, непосредственно применяющих нормы доказательственного права. Немало трудностей по применению норм уголовно-процессуального права возникло в повседневной юридической практике.
В связи с этим возникает острая необходимость не только в дальнейшем дополнении и изменении уголовно-процессуального законодательства, но и в теоретическом осмыслении многих новых или обновленных положений, понятий и категорий уголовно-процессуального права, разработке научно обоснованных методических рекомендаций по практическому применению норм уголовно-процессуального права практическими работниками органов предварительного расследования, прокуратуры, судов. В этом смысле перед уголовно-процессуальной наукой открывается достаточно широкое поле деятельности.
Новое уголовно-процессуальное законодательство закрепило также и изменения, произошедшие в системе уголовно-процессуального права. В уголовно-
процессуальном праве появились новые институты, такие как институт уголовного преследования, судебной экспертизы, международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. Произошла некоторая перегруппировка уголовно-процессуальных норм, перемещение их из одних уголовно-процессуальных институтов в другие.
Указанные изменения не обошли стороной и доказательственное право. Основная часть норм доказательственного права сосредоточена в разделе X УПК РФ. В то же время часть норм, которые законодательно были закреплены вместе с нормами доказательственного права в одной и той же главе 5 УПК РСФСР переместилась в другие разделы и главы УПК РФ. Так нормы, касающиеся производства судебной экспертизы, в настоящее время закреплены в отдельной главе 27 УПК РФ, что свидетельствует о законодательном оформлении давно сложившегося института судебной экспертизы.
В целом, можно констатировать, что в результате произошедших изменений, институт доказательственного права в УПК РФ получил более четкое оформление. Однако, это вовсе не означает, что не осталось никаких проблем с отражением основных понятий теории доказательств в нормах доказательственного права. Автором диссертации, в этой связи, предпринята попытка проанализировать эти проблемы и наметить пути их разрешения.
Степень разработанности темы. Проблемы, связанные с доказательствами и доказыванием, никогда не были обделены вниманием уголовно-процессуальной науки. К ним в той или иной степени обращались все выдающиеся отечественные процессуалисты и специалисты в области криминалистики (И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов-Бебутов, М. С. Строгович, Р. С. Белкин, А. М. Ларин и многие другие). Теория доказательств всегда была и остается одной из разработанных частей уголовно-процессуальной науки.
Не ослаб интерес к доказательствам и доказыванию и в настоящее время. В последние годы по этим проблемам защищен ряд диссертаций , издано несколько монографий . Издаются научно-практические пособия . Однако все указанные работы являются исследованиями по теории доказательств. В настоящем диссертационном исследовании доказательства и доказывание впервые освещаются с точки доказательственного права как института, составной части отрасли уголовно-процессуального права.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является сам институт доказательственного права и составляющие его уголовно-процессуальные нормы. Предметом исследования закрепление норм доказательственного права в уголовно-процессуальном законодательстве, отражение в нормах доказательственного права основных понятий теории доказательств, как части уголовно-процессуальной науки в современных условиях реформирования уголовного судопроизводства.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является формулирование и обоснование положений, которые в своей основе сформировали бы теоретическую основу института доказательственного права; разработка на данной основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в плане адекватного закрепления в нем норм доказательственного права.
Для достижения данной цели диссертантом были поставлены перед собой следующие задачи:
- проанализировать нормы о понятии доказательств и доказывания и определить их место в системе норм доказательственного права;
См., например, Гришина Е. П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996; Костенко Р. В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.
2 См., например, Кипнис Н. M. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995; Москалькова
Т. Н Этика уголовно-процессуального доказывания М , 1996
3 См.: Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
исследовать отражение в нормах доказательственного права предмета и пределов доказывания;
разработать рекомендации по закреплению в уголовно-процессуальном законодательстве норм об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности;
определить основы законодательного закрепления использования в доказывании сведений, полученных частными детективами и иной непроцессульнои информации;
разработать предложения по отражению в нормах доказательственного права разработанной в уголовно-процессуальной науке классификации доказательств;
исследовать отражение в нормах доказательственного права отельных средств доказывания.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, УПК и УК РФ, другие федеральные законы, постановления пленумов Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ.
Теоретическую базу исследования составляют труды ученых в области уголовно-процессуального права, уголовного права, а также теории и истории государства и права, других юридических наук. В частности использованы труды видных российских ученых: А. И. Бастрыкина, В. М. Боера, В. С. Бурдановой, В. В. Вандышева, А. А. Вихрова, И. А. Возгрина, С. Б. Глушаченко, В. Ю. Голубовско-го, Э. П. Григониса, С. А. Денисова, В. М. Егоршина, А. М. Ларина, В. В. Лысенко, П. А. Лупинской, В. П. Очередько, И. Л. Петрухина, С. М. Прокофьевой, Д. В. Ривмана, В. И. Рохлина, В. М. Савицкого, В. П. Сальникова, А. В. Смирнова, М.
С. Строговича, И. А. Соболя, В. С. Шадрина, В. В. Шимановского, Н. Г. Янгола и других.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования 112 дознавателей и следователей УВД Псковской области, материалы рассмотренных судами уголовных дел.
Научная новизна исследования заключается в том, что в ней впервые на данном уровне исследованы доказательства и доказывание в связи с отражением этих теоретических понятий в нормах доказательственного права, выступающего в качестве института уголовно-процессуального права с учетом специфики продолжающегося реформирования уголовно-процессуального законодательства.
В ходе проведенного исследования были предложены не только новые редакции некоторых статей УПК РФ, но и предпринята попытка уточнения разработанной в уголовно-процессуальной науке классификации доказательств. Разработана система доказательственного права с разделением его на общую, особенную и специальную части.
Основные положения, выносимые на защиту:
Доказательственное право в рамках уголовно-процессуального права обладает всеми признаками правового института. Во-первых, оно представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения, связанные с доказательствами и доказыванием в уголовном судопроизводстве. Во-вторых, оно является составной и неотъемлемой частью уголовно-процессуального права и как институт права не имеет тенденции к выделению в самостоятельную отрасль и не может быть выделено в таковую.
По действующему уголовно-процессуальному законодательству и в соответствии с принципом состязательности сторон суд официально не является участником уголовного судопроизводства, обязанным осуществлять доказывание. Однако он остается полноправным субъектом доказывания, принимающим участие на всех этапах процесса доказывания, т.е. в собирании, проверке и оценке до-
казательсгв. Поскольку целью доказывания является установление истины, то можно заключить, что суд, будучи субъектом доказывания, не освобождается от обязанности установления истины по уголовному делу. Такая обязанность суда вытекает из смысла уголовно-процессуального права и законодательства.
В части, не относящейся к исключительной компетенции органов дознания, осуществляемые ими оперативно-розыскные мероприятия аналогичны действиям по сбору сведений по уголовным делам, разрешенным частным детективам. Следовательно, информация, собранная частными детективами, должна иметь такое же значение для доказывания, что и результаты оперативно-розыскной деятельности.
Доказательства по отношению к обвинению целесообразно классифицировать не на две группы: обвинительные и оправдательные, а на три: обвинительные и оправдательные и нейтральные. К последним должны относиться вероятностное заключение эксперта: протокол личного обыска участника процесса с отражением сведений, что при обыскиваемом не обнаружено ни предметов, ни документов, относящихся к расследуемому уголовному делу и т.д. В силу принципа презумпции невиновности, даже признательные показания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых не следует считать обвинительными доказательствами. В этом случае такие показания следует расценивать как нейтральные
В уголовном судопроизводстве наряду с личными и вещественными доказательствами следует признать существование письменных доказательств, как это имело место в дореволюционном уголовном процессе и имеет место в современных гражданском и арбитражном процессах. Признание понятия письменных доказательств в уголовном судопроизводстве позволило бы совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство, отразить в нем новые нормы доказательственного права. В данном случае можно было бы последовать примеру гражданского процессуального законодательства и ввести в УПК РФ отдельную статью, посвященную письменным доказательствам. В этой статье, также как и в ст. 71
ГПК РФ следовало бы расширить круг письменных доказательств, включив в него кроме протоколов следственных и судебных действий и иных документов также приговоры и решения судов, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Целесообразно было бы установить в уголовном судопроизводстве правила представления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, правила использования в процессе доказывания документов, полученных в иностранном государстве и иностранных официальных документов, по аналогии с правилами, установленными в ст. 75 ГПК РФ.
Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании института доказательственного права в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства РФ. Результаты исследования вносят определенный вклад в разделы уголовно-процессуальной науки, изучающей нормы и институты уголовно-процессуального права, а также в теорию доказательств в уголовном судопроизводстве.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что в ней формулируются многочисленные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в плане адекватного отражения в нем норм доказательственного права.
Материалы диссертации могут быть использованы при изучении и преподавании соответствующих разделов уголовного процесса, разработке учебной и методической литературы по уголовному процессу.
Нормы о понятии доказательств и доказывания в системе норм доказательственного права
Доказательственное право является и всегда являлось одним из основных институтов уголовно-процессуального права. В теории государства и права под институтом права (правовым институтом) понимают часть отрасли права , обособленную, выделившуюся группу юридических норм, регулирующих качественно однородные отношения2. А. Б. Венгеров образно сравнил институт права с молекулой, в то время как норма права - это атом в системе права.
В систему многих отраслей права входят также подотрасли, имеющие сходное определение с институтом права. Подотрасль права - это также крупная совокупность правовых норм, регулирующих сходные общественные отношения внутри отрасли права, но в отличие от института права, имеющая тенденцию к выделению в отдельную отрасль права4. Так, Э. П. Григонис приводит пример выделения в самостоятельные отрасли из административного права таких его подотраслей как финансовое право, налоговое право, таможенное право. В то же время в рамках этой отрасли права находится еще крупная подотрасль, связанная с административными правонарушениями, которая еще не признается самостоятельной отраслью права, хотя тенденции такие имеются.
К сказанному следует, на наш взгляд, добавить, что не каждая отрасль права имеет в своем составе, имеющие тенденции к выделению в самостоятельную отрасль, подотрасли. К таким отраслям как раз и относится уголовно-процессуальное право. В его систему входят нормы и институты права. Одним из таких институтов является доказательственное право. Наличие доказательственного права в уголовно-процессуальном праве никогда и никем не отрицалось, однако, следует заметить, что оно почти нигде прямо не называется институтом права. В то же время, имеющиеся в уголовно-процессуальной науке определения доказательственного права вполне подходят под общетеоретическое определение института права. Так, например, в учебнике «Уголовный процесс» под редакцией К. Ф. Гуценко отмечено, что «Совокупность уголовно-процессуальных норм, определяющих содержание, цели и предмет доказывания, понятие и виды доказательств, а также особенности доказывания в различных стадиях производства и по некотором категория дел называется доказательственным правом. Доказательственное право не составляет самостоятельной отрасли права (курсив наш Т. С). Оно является частью уголовно-процессуального права»1. Доказательственное право составной и неотъемлемой частью уголовно-процессуального права называет также В. С. Шадрин.
Таким образом, доказательственное право в рамках уголовно-процессуального права обладает всеми признаками правового института. Во-первых, оно представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения, связанные с доказательствами и доказыванием в уголовном судопроизводстве. Во, вторых, оно является составной и неотъемлемой частью уголовно-процессуального права и как институт права «не имеет тенденции к выделению в самостоятельную отрасль и не может быть выделено в таковую».
Доказательственное право как институт уголовно-процессуального права занимает особое место среди других институтов этой отрасли права и среди институтов иных отраслей права. Институт права обычно получает свое юридическое выражение в отдельных главах, разделах частях источников права . При этом, как правило, институт права выражается в одной, определенной главе или в одном разделе законодательного или иного акта. Нормы доказательственного права в основном содержатся в разделе III «Доказательства и доказывание» части первой «Общие положения» Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ 2001 г. Однако нормы доказательственного права можно встретить и в других частях, разделах и главах УПК РФ. Например, в ст. 274 УПК РФ, устанавливающей порядок исследования доказательств в суде первой инстанции (глава 37 «Судебное следствие» раздела IX части третьей «Судебное производство»), в ст. 421 УПК РФ, устанавливающей обстоятельства, подлежащие установлению по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (глава 50 «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» раздела XVI «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел» части четвертой «Особый порядок уголовного судопроизводства»), в ст. 434 УПК РФ, устанавливающей обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве о применении принудительных мер медицинского характера (глава 51 «Производство о применении принудительных мер медицинского характера» раздела XVI части четвертой УПК РФ).
Институты права делят также на отраслевые и межотраслевые. При этом считается, что межотраслевой институт включает в себя юридические нормы, входящие в состав различных отраслей права, но при этом регулирующие взаимосвязанные родственные общественные отношения, например, институт права собст-венности . Межотраслевым институтом в этом смысле можно назвать и доказательственное право. Так, нормы о доказательствах и доказывании содержатся в главе 6 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ 2002 г., главе 7 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ 2002 г.
Однако, вряд ли можно доказательственное право безапелляционно считать только межотраслевым институтом, поскольку нормы доказательственного права в уголовно-процессуальном праве, с одной стороны, и нормы доказательственного права в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальным праве, с другой стороны, безусловно имея общие черты, все же значительно различаются между собой, исходя из базовых принципов указанных отраслей права. Так, если принципом уголовного судопроизводства является презумпция невиновности и вытекающее отсюда бремя доказывания, лежащее на органах уголовного преследования (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), то в гражданском судопроизводстве каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В арбитражном судопроизводстве каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Предмет и пределы доказывания и их отражение в нормах доказательственного права
Важной гарантией, обеспечивающей назначение уголовного судопроизводства, является установление предмета доказывания по каждому уголовному делу, под которым в теории доказательств понимается совокупность доказываемых по делу обстоятельств1.
Объект уголовно-процессуального познания, а, значит, и всей уголовно-процессуальной деятельности органов расследования, определяется Г. П. Корневым как «преступное деяние и связанные с ним обстоятельства, предусмотренные законом, а также явления, вещи и процессы действительности (материальные и идеальные, природные и социальные), возникшие в результате этого деяния и вовлеченные в сферу деятельности органов уголовного судопроизводства для решения стоящих перед ними задач»2.
Факты (обстоятельства), которые подлежат установлению по уголовным делам, имеющие непосредственное значение для дела, можно, на наш взгляд, разделить на три группы.
Одна из них - юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований разрешения уголовного дела, т.е. для постановления приговора, постановления или определения о прекращении дела либо иного решения, завершающего производство по уголовному делу. В законе и в юридической литературе они именуются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, или, что означает то же самое, главным фактом либо предметом доказывания. Такие обстоятельства закреплены в ст. ст. 73, 421, 434 УПК РФ.
Вторую группу составляют юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований для отдельных решений, предшествующих завершению производства по делу: о возбуждении уголовного дела, применении мер процессуального принуждения, назначении экспертизы и др.
Третью, наиболее многочисленную и разнообразную группу представляют обстоятельства, которые сами по себе лишены юридического значения, но исследуются в уголовном процессе для установления юридических фактов первых двух групп. Они именуются доказательственными, или побочными, или вспомогательными фактами, или фактами, относящимися к доказыванию.
Статья 73 УПК РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Однако этот перечень обстоятельств, по сути, очерчивает лишь одну сторону предмета доказывания по изобличению лица в совершении преступления, относящуюся к предмету обвинения, т.е. сложный юридический факт, представляющий основание для уголовного преследования и постановления обвинительного приговора. Такой перечень обстоятельств, составляющих предмет доказывания, следует назвать типовым, т.к. он может дополняться в соответствии с уголовно-правовой квалификацией преступления и в зависимости от некоторых субъектов (например субъект преступления лицо, не достигшее совершеннолетия).
Таким образом, то, что подлежит доказыванию есть вопрос того или другого отдельного случая, связанного с совершением конкретного преступления. Точное определение того, что подлежит доказыванию определяется, следовательно, на основании материального уголовного права; судопроизводство, как способ исследования, исполняет программу, начертанную уголовным законом.
Некоторые ученые выделяют в предмете доказывания главный факт и вспомогательные факты. Под главным фактом понимают вину конкретного лица в совершении предписываемого ему преступления, под вспомогательными фактами - те факты, с помощью которых устанавливаются существенные для дела обстоятельства2. Однако в последнее время более распространенным является мнение, отрицающее само понятие главного факта. В сущности же все обстоятельства, включаемые в предмет доказывания, считаются главными и в равной мере подлежат доказыванию.
Круг обстоятельств, составляющих предмет обвинения, установленный СТ.73 УПК РФ. как уже отмечалось, неполон. Среди них нет, например, обстоятельств характеризующих потерпевшего и его взаимоотношения с обвиняемым, без доказывания которых (например, по делам частного обвинения) затруднительно установить истину произошедшего и постановить приговор.
Специфичны предметы обвинения в делах о многоэпизодных и групповых преступлениях. Дела такого рода возникают разными путями: при соединении в одном производстве нескольких ранее возбужденных отдельных дел о взаимосвязанных преступлениях либо в результате выявления нескольких преступлений о ходе расследования по делу, возбужденному по факту какого-либо одного преступления. По таким делам, по нашему мнению, в предмет доказывания необходимо включать такие обстоятельства, как: - факт совершения одним лицом нескольких преступлений-. - факт соучастия нескольких лиц в одном или нескольких преступлениях; См., например. Курс советского \толовного процесса. Общая часть. М.Л989. С.5-15 - факт соучастия в совершении преступления или заранее не обещанного укрывательство этого преступления; - совершение несколькими лицами разных преступлений, из которых одни обусловлены совершением других (например, халатность в бухгалтерском учеге и обусловленное ею хищение); - несколько преступлений, совершенных разными лицами без признаков соучастия (например, неосторожные нарушения правил техники безопасности, повлекшие аварию с человеческими жертвами).
Классификация доказательств и проблемы ее отражения в нормах доказательственного права
Нормы, относящиеся к отдельным видам доказательств, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ (показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы), составляют особенную часть доказательственного права. Виды доказательств в уголовно-процессуальной науке также называются средствами доказывания1. В целях нашего исследования мы разделим средства доказывания на личные и иные, в том числе и в виде вещественных доказательств, и рассмотрим проблемы их отражения в доказательственном праве в двух последующих параграфах. Обоснование такого деления доказательств будет нами изложено ниже.
Здесь же отметим, что деление доказательств на личные и вещественные в уголовно-процессуальной науке вытекает из разработанной в ней классификации. В соответствии с этой классификацией доказательства подразделяются на прямые и косвенные, обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, а также упомянутые выше личные и вещественные доказательства. При этом прямые и косвенные, оправдательные и обвинительные доказательства выделяются в зависимости от содержания доказательства, а первоначальные и производные, личные и вещественные доказательства выделяются по признакам, относящимся к их источникам.
Классификация (от лат. classis - разряд, класс и facio - делаю, раскладываю) - это система соподчиненных понятий (классов объектов) какой-либо области знания или деятельности человека и используемая как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов, а также для ориентировки в многообразии понятий или соответствующих объектов1. Значение научной классификации в теории доказательств, как и в других областях знаний, состоит в том, что она способствует систематизации накопленных знаний, обеспечивает правильное использование понятий и терминов, устраняет двусмысленность и неоднозначность языка науки .
В литературе также отмечается, что «классификация доказательств является теоретическим построением, не закрепленным в законе (исключение составляет лишь термин «вещественные доказательства», фигурирующий в УПК)»3. С этим утверждением можно согласиться только отчасти. Кроме вещественных доказательств, в ч. 2 ст. 74 УПК РФ вполне можно вьщелить личные доказательства или средства доказывания, к которым можно отнести показания участников уголовного судопроизводства (подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетеля), заключение и показания эксперта. Все остальные виды доказательств, таким образом, можно отнести к иным видам или средствам доказывания. К ним относятся: вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. С другой стороны, такие группы как доказательств как прямые и косвенные, обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, обвинительные и оправдательные действительно не нашли отражения в нормах доказательственного права. Нам такое положение дел не представляется правильным. Рассмотрим отдельные классификационные группы доказательств и проблемы отражения принятой в уголовно-процессуальной науке классификации доказательств в нормах доказательственного права. Прямые и косвенные доказательства.
Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, что одни из них содержат сведения об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, другие - о так называемых «доказательственных», «промежуточных», «вспомогательных» фактах. Прямые доказательства обосновывают ближайший тезис, косвенные - ближайший и последующие.
Прямыми являются доказательства, указывающие на совершение лицом преступления, т.е. доказывающие так называемый «главный факт». Эти обстоятельства, указанные в п. 1, 2 ст. 73 УПК РФ, дают основания для ответов на вопросы, поставленные в п.1, 3,4 ст. 299 УПК РФ, и в п. L 2, 3 ч. I ст. 339 УПК РФ.
Показания обвиняемого, признающего свою вину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, являются прямым доказательством. Прямым доказательством является и показание свидетеля о том, как обвиняемый, например, наносил удары потерпевшему.
При использовании прямых доказательств задача состоит только в установлении их достоверности (т. е. надо установить, говорит ли обвиняемый, свидетель правду), так как значение сообщенных сведений для установления предмета доказывания здесь очевидно.
Для установления достоверности доказательства каждое из них должно быть рассмотрено в совокупности всех доказательств. Никаких преимуществ в силе прямое доказательство не имеет, поэтому недопустимо считать «главным» доказательством, «царицей» доказательств такое прямое доказательство, как признание обвиняемым своей вины1.
Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым событием и по совокупно- сти которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый.
Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте совершения преступления следов обуви обвиняемого, установление неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и других фактических данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления. Путь установления обстоятельств дела с помощью косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах.
Для этого следует: -во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли на ноже имелись отпечатки пальцев обвиняемого и т. д.), или подложны; -во-вторых, определить, связаны ли ставшие известными сведения с совершением преступления обвиняемым, (например, обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не повлекло за собой каких-либо преступных действий с его стороны; на месте преступления обнаружены отпечатки обуви подозреваемого, но это не значит, что он был на месте преступления, так как его обувь мог надеть другой человек и т. п.), то есть относятся ли они к расследуемому делу.
Личные средства доказывания и их отражение в нормах доказательственного права
К личным средствам доказывания в соответствии предложенной нами в первом параграфе главы 2 классификацией относятся: показания участников уголовного судопроизводства: подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, а также показания эксперта. В этом же параграфе мы рассмотрим проблемы отражения в нормах доказательственного права заключения эксперта, поскольку и показания и заключение эксперта неразрывно связаны друг с другом.
Все доказательства, относящиеся к личным средствам доказывания, представляют собой различного рода сообщения. Под сообщением понимается передача информации, воспринятой и психически переработанной человеком.
В науке кибернетики под информацией первоначально понималось «обозначение содержания, полученного из внешнего мира в процессе нашего приспособления к нему и приспособления к нему наших чувств»1.
Благодаря развитию кибернетики и теории информации было уточнено понятие человеческой информации, под которой стали понимать не только сведения или сообщения, но и снятую, уничтоженную неопределенность. Под информацией в самом общем смысле, по мнению А.Урсул, понимается отражение, передача разнообразия .
Информация бывает материальной и идеальной. Под материальной информацией понимается отражение разнообразия, происходящее независимо от сознания человека. Отражение же этого разнообразия в сознании человека - это идеальная информация, которая является производной от материальной и характеризует процессы общественного бытия1.
При передаче информации неизбежны «производственные издержки», шумы, т.е. сигналы, несущие ненужную информацию. Так, например, добросовестное заблуждение свидетеля можно рассматривать как результат воздействия своеобразных шумов. От добросовестного заблуждения следует, конечно, отличать дезинформацию - преднамеренную ложь.
На фоне шумов хуже различаются полезные сигналы. Многоступенчатость передачи информации повышает ее потери. Так, утечка информации в свидетельских показаниях может произойти в результате ошибок восприятия и дефектов органов чувств свидетеля, его неумения воспроизвести воспринятое, неправильного истолкования следователем показаний потерпевшего, свидетеля, неточности протокольной записи и, наконец, неправильного понимания протокола допроса судом.
Общим для различных групп личных доказательств является психическое восприятие человеком событий и передача устно или письменно в языковой или иной форме сведений, имеющих значение для правильного решения дела.
Информация, заложенная в показаниях, принимает форму устной или письменной речи. Допрос можно представить как процессуальную форму общения, содержанием которой является получение информации, имеющей отношение к расследуемому или рассматриваемому делу.
Процесс установления истины в ходе допроса при расследовании преступлений осуществляется при помощи доказывания и от научного познания отличается следующими особенностями.
Во-первых, предметом исследования в ходе допроса любого участника уголовного судопроизводства являются правомерные или неправомерные поступки людей. Поэтому дознавателю, следователю, прокурору, судье приходится работать в атмосфере противодействия лиц, заинтересованных в результатах, в исходе дел, преодолевать скрытое и открытое их сопротивление, испытывать на себе воздействие отрицательных эмоций. Допрос в большинстве случаев носит конфликтный характер.
Во-вторых, факты и обстоятельства, подлежащие установлению в процессе допроса, к его началу представляют события прошлого. Объект допроса историчен и по своему существу одиночен и неповторим. Дознаватель, следователь, прокурор или суд по отдельным материальным следам, оставшимся на предметах материального мира, и следам «идеальным», т.е. тем, которые запечатлелись в памяти свидетелей, воссоздают картину произошедшего.
В-третьих, исследование в ходе допроса от научного познания отличается от научного познания и по своим целям. Процесс познания истины в науке бесконечен. Исследование в ходе допроса направлено на познание конкретного факта, чтобы дать оценю,- информации, сделать выводы.
В-четвертых, исследование в ходе допроса отлично от научного познания и условиями своего осуществления. Допрос ограничен заранее определенными условиями, временем, сроком, может быть осуществлен лишь полномочными лицами. На основании ст. 188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в ней указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос и т.д. Требования ст. 187 УПК РФ предусматривают то, что допрос не может длиться непрерывно более 4 часов, а допрос несовершеннолетнего более 2 часов (ст. 425 УПК РФ); продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов, несовершеннолетнего - 4 часов (ч. 1 ст. 425 УПК РФ). Допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет проводятся с участием педагога (ст. 191 УПК РФ).
В-пятых, исследование обстоятельств в ходе допроса характеризуется особым напряжением, вызванным необходимостью быстрых и точных оценок многочисленных ситуаций, многоплановостью мыслительных задач, решаемых параллельно. Это напряжение постоянное. В ходе допроса (общения) между следователем, дознавателем, прокурором или судом, с одной стороны, и свидетелем, потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, экспертом - с другой, происходит процесс передачи и восприятия информации от говорящего к слушающему.
