Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-правовое понятие привлечения лица в качестве обвиняемого в уголовном судопроизводстве 18
1. Понятие и сущность привлечения лица в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе 18
2. Историко-правовой генезис института привлечения лица в качестве обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве 43
3. Правовое регулирование привлечения лица в качестве обвиняемого в процессуальном законодательстве зарубежных стран 66
Глава 2. Особенности правового регулирования института привлечения лица в качестве обвиняемого и меры по его совершенствованию 89
1. Процессуальные условия, основания и порядок привлечения лица в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия 89
2. Особенности правового регулирования предъявления обвинения при производстве дознания 120
3. Уведомление о подозрении в совершении преступления и его влияние на совершенствование института привлечения лица в качестве обвиняемого 139
Заключение 164
Список использованной литературы 166
- Историко-правовой генезис института привлечения лица в качестве обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве
- Правовое регулирование привлечения лица в качестве обвиняемого в процессуальном законодательстве зарубежных стран
- Особенности правового регулирования предъявления обвинения при производстве дознания
- Уведомление о подозрении в совершении преступления и его влияние на совершенствование института привлечения лица в качестве обвиняемого
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Установленный действующим уголовно-процессуальным кодексом порядок судопроизводства основан на признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина как основной ценности, а также строгом соблюдении законности. Своим назначением в соответствии со ст.6 УПК РФ российское уголовное судопроизводство провозгласило одновременно защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и охрану от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения личности, попавшей под уголовное преследование. В целом на достижение указанных задач направлен весь комплекс закрепленных УПК РФ процессуальных институтов.
Вместе с тем, в основу правовых норм института привлечения лица в качестве обвиняемого по УПК РФ легли аналогичные нормы УПК РСФСР, что, с одной стороны, обусловило достаточную консервативность исследуемого процессуального института, а, с другой, предопределило его диссонанс с рядом иных норм УПК РФ и процессуальных институтов. Изложенное позволяет утверждать, что в свете современной концепции реализации механизма уголовного судопроизводства необходим пересмотр отношения к институту привлечения лица в качестве обвиняемого и его значению для стадии предварительного расследования.
Традиционно выдвижение первоначального обвинения и появление у обвиняемого права возражать против него было ключевым моментом расследования. Привлечение лица в качестве обвиняемого предопределяло дальнейшее направление расследования по уголовному делу и, соответственно, от своевременности и обоснованности проведения данного следственного действия зависела эффективность всего судопроизводства. К этому существовали объективные причины: в частности, то, что в рамках советского законодательства предъявлением обвинения ознаменовывалось начало уголовного преследования. С моментом предъявления лицу обвинения, наряду с его задержанием в качестве подозреваемого или избранием меры пресечения, была связана реализация права на защиту, в частности, на допуск защитника, а также иные процессуальные права, которые отсутствовали у подозреваемого.
Однако в современном уголовном судопроизводстве согласно понятию «уголовное преследование», содержащемуся в ст. 5 УПК РФ, оно осуществляется не только в отношении обвиняемых, но и подозреваемых, а по сути, имеет место еще до принятия решения о возбуждении уголовного дела, что сегодня утверждено на законодательном уровне. В соответствии с нормами УПК РФ защитник может вступать в уголовное дело по ходатайству подозреваемого на любом этапе предварительного расследования. Таким образом, правовой статус подозреваемого существенно расширен, что позволяет утверждать, что при предъявлении обвинения происходит лишь уточнение прав лица, занявшего статус обвиняемого, и наделение его полномочиями, необходимыми на тех стадиях уголовного судопроизводства, в которых подозреваемый не участвует. Таким образом, переход в статус обвиняемого по действующему УПК РФ не столь радикален, как это имело место по УПК РСФСР. На основании этого справедливо будет отметить снижение значения института привлечения лица в качестве обвиняемого, как гаранта прав лица, подвергнутого уголовному преследованию.
Также практика расследования 3,5 млн. уголовных дел в форме дознания в течение 11 лет действия УПК РФ, когда лицо пребывает в статусе подозреваемого вплоть до окончания дознания и составления обвинительного акта, а аналогом предъявления обвинения выступает уведомление о подозрении в совершении преступления (ст. 223.1 УПК РФ, введенная Федеральным законом от 06.06.2007 №90-ФЗ), свидетельствует о том, что отсутствие института привлечения лица в качестве обвиняемого не препятствует соблюдению законности при производстве предварительного расследования, а также реализации участниками уголовного процесса предоставленных им прав, в частности, права на защиту, и возможности отстаивать законные интересы.
Изложенное позволяет автору заключить, чтонормы УПК РФ о привлечении в качестве обвиняемого нуждаются в комплексном анализе, а институт привлечения лица в качестве обвиняемого в творческом переосмыслении. Дискуссионность значения института привлечения в качестве обвиняемого в современных условиях, с учетом практики его реализации при производстве предварительного расследования в форме дознания указывают на значимость исследования, необходимость выработки научного обоснованных предложений по его реформированию и предопределяют актуальность выбранной темы диссертации.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Весомый вклад в становление и развитие концепции привлечения лица в качестве обвиняемого внесли ученые-процессуалисты дореволюционного периода: С.И. Викторский, Н.Н. Розин, В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий; советского периода: С.А. Голунский, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, М.А. Чельцов и др.
На советский период (60-90-е гг.. XX в.) приходится основная масса научных трудов, касающихся исследуемого процессуального института. В частности, к изучению привлечения в качестве обвиняемого в своих работах обращались С.А. Альперт, В.П. Божьев, Н.А. Громов, П.М. Давыдов, А.Я. Дубинский, Л.М. Карнеева, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Ю.В. Манаев, Л.А. Мариупольский, Р.Д. Рахунов, Р.Г. Сердечная, А.Д. Соловьев, В.Ф. Статкус, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, В.С. Шадрин, В.В. Шимановский, Ю.В. Францифоров и другие. Однако их исследования основывались на нормах УПК РСФСР 1960 года.
На современном этапе вопросы законности и обоснованности привлечения лица в качестве обвиняемого в аспекте обеспечения его прав исследовались И.Б. Лапиным, А.В. Орловым. Привлечению в качестве обвиняемого по отдельным видам преступлений посвящены работы Н.Л. Емелькиной, П.С. Ефимичева. Общее понятие «обвинения» исследовано в диссертациях М.П. Бобылева, В.Ш. Харчиковой, а порядок привлечения в качестве обвиняемого рассматривались Д.Е. Обориным, А.В. Федотченко и др. При этом в указанных исследованиях излагались предложения по совершенствованию механизма привлечения лица в качестве обвиняемого с целью его оптимизации и обеспечения прав обвиняемых в рамках существующего порядка предъявления обвинения.
Однако в этих работах не учтены современные тенденции развития института привлечения лица в качестве обвиняемого, требования правоохранительной практики, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека и современное состояние зарубежного процессуального законодательства.
Таким образом, в развитие научной позиции о необходимости реформирования процедуры предъявления обвинения, высказываемой профессором Б.Я. Гавриловым и поддерживаемой рядом ученых процессуалистов, автором впервые на уровне диссертации проведено исследование института привлечения лица в качестве обвиняемогов указанном аспекте. В частности, исследована практика реализации данного процессуального института в досудебном производстве, переосмыслена его сущность и назначение в современном судопроизводстве и выработаны предложения о возможности его исключения из УПК РФ с заменой на процессуальные нормы об уведомлении лица о подозрении в совершении преступления.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при привлечении лица в качестве обвиняемого.
Предмет исследования составляют закономерности уголовно-процессуальной деятельности следователей и дознавателей при осуществлении уголовного преследования лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, и привлечении его в качестве обвиняемого.
Цель и задачи исследования. Цель данного исследования – изучение уголовно-процессуального законодательства, регулирующего привлечение лица в качестве обвиняемого, и особенностей изменения правового статуса рассматриваемого участника уголовного судопроизводства.
Достижение цели исследования связано с решением следующих задач:
— уяснение сущности и значения процессуального института привлечения лица в качестве обвиняемого в структуре стадии предварительного расследования в современных условиях и для реализации прав участников уголовного процесса;
— анализ правового статуса обвиняемого, определение его места и значения среди участников уголовного процесса;
— анализ понятия «обвиняемый» с учетом позиций Европейского Суда по правам человека и Конституции Российской Федерации;
— изучение правового генезиса института привлечения лица в качестве обвиняемого;
— проведение сравнительно-правового анализа зарубежной практики реализации института привлечения лица в качестве обвиняемого в целях ее возможной имплементации в российское уголовно-процессуальное законодательство;
— выявление теоретических проблем законодательного регулирования института привлечения в качестве обвиняемого;
– исследование проблем правоприменения норм института привлечения лица в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия;
— изучение практики реализации привлечения в качестве обвиняемого при расследовании в форме дознания;
— разработка научно-обоснованных предложений по реформированию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего привлечение лица в качестве обвиняемого.
Методологическую основу и методику исследования образуют положения общенаучного диалектического метода познания социально-правовых явлений и процессов, что позволило провести анализ и оценку состояния законодательства и правоприменительной практики в области привлечения лица в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе.
В качестве частно-научных методов были использованы: исторический метод, в части изучения историко-правового генезиса данного института в российском уголовном судопроизводстве; формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе элементов, составляющих понятие, сущность и основания привлечения лица в качестве обвиняемого; сравнительно-правовой метод, позволивший проанализировать правовое регулирование привлечения лица в качестве обвиняемого в процессуальном законодательстве зарубежных стран; конкретно-социологический метод применявшийся при анкетировании практических сотрудников – руководителей следственных органов, следователей и дознавателей органов внутренних дел. Использование метода системного исследования позволило на базе различных отраслей права уточнить понятия «обвиняемый» и «обвинение». Метод юридико-технического анализа позволил сформулировать и внести предложения по реформированию норм уголовно-процессуального законодательства, способствующих совершенствованию института привлечения лица в качестве обвиняемого.
Теоретическую базу исследования составили научные труды в области международного, конституционного, уголовно-процессуального и уголовного отраслей права ученых: С.А. Альперта, Т.В. Апаровой, Я.М. Баршева, С.В. Боботова, В.П. Божьева, Б.Я. Гаврилова, Л.В. Головко, А.Я. Дубинского, Н.В.Жогина, К.Б. Калиновского, Л.М. Карнеевой, А.Ф. Кони, И. М. Лузгина, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Л.А. Мариупольского, Н.Н. Полянского, В.Ф. Статкуса, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого и др.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., решения Европейского Суда по правам человека, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации. Был проведен сравнительный анализ Устава уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1923, 1960 гг., а также зарубежного уголовно-процессуального законодательства.
В эмпирическую базу диссертации вошли результаты проведенных автором социологических исследований, в ходе которых по разработанной анкете были выборочно опрошены 328 следователей или 10,8 % их штатной численности из 18 регионов Российской Федерации, в том числе: Республик Калмыкия, Мордовия, Северная Осетия-Алания, Тыва, Чеченской и Чувашской Республик, Ямало-Ненецкого и Чукотского автономных округов, Алтайского и Красноярского краев, Амурской, Калининградской, Кировской, Новосибирской, Орловской, Пензенской и Тульской областей, на долю которых приходится 11,3 % направленных в суд уголовных дел; а также 266 дознавателей или 9,8 % их штатной численности из 12 регионов Российской Федерации: Республик Алтай, Коми, Мордовия, Северная Осетия-Алания и Тыва, Астраханской, Владимирской, Курской, Смоленской, Томской, Тульской и Ярославской областей, где по результатам расследования в форме дознания направлено в суд 10,1 % уголовных дел от общего количества по Российской Федерации. Проанкетированы также руководители следственных органов 20 субъектов Российской Федерации, что составляет 21,7 % от их общей численности. Указанные регионы входят в состав всех 8 федеральных округов России, а также отличаются друг от друга по национальному составу, численности населения, его религиозной принадлежности и имеют свои культурные особенности, что позволяет утверждать о полноте и объективности полученных результатов анкетирования.
В архивах районных судов субъектов Центрального федерального округа были изучены 291 уголовное дело, расследованное в форме следствия и 139 уголовных дел, расследованных дознанием. Выбор для изучения архивных материалов уголовных дел судов субъектов Центрального федерального округа был обоснован тем, что по данным официальной статистики на долю данного федерального округа за 2012 г. приходится 19,1 % уголовных дел, оконченных производством. Таким образом, обеспечена репрезентативность данных исследования, подтверждающая научную обоснованность и достоверность полученных результатов.
Научная новизна исследования заключается в комплексном изучении действующих положений уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся института привлечения лица в качестве обвиняемого. Новым в данном исследовании являются не только собственно постановка научной проблемы, но и предлагаемые автором варианты ее решения. Новизна состоит также:
в комплексном изучении правил реализации норм процессуального института привлечения лица в качестве обвиняемого не только при производстве предварительного следствия, но и дознания;
в том, что автором обоснована точка зрения о возможности изменения сущности привлечения в качестве обвиняемого в условиях действующего российского уголовно-процессуального законодательства;
в предложениях автора по изменению трактовки понятия «обвиняемый» и реформированию порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, установленного российским уголовно-процессуальным законодательством, с учетом решений Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, а также выявленных положительных аспектов зарубежного процессуального законодательства, отдельные нормы которого, по мнению диссертанта, могли быть имплементированы в УПК РФ.
Более конкретно новизна сформулированных соискателем выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Авторская позицияо сущностном и правовом изменении в современном уголовном процессе значения привлечения лица в качестве обвиняемого, что обусловлено:
расширением демократических начал в уголовном судопроизводстве;
увеличением объема прав подозреваемого;
расширением оснований допуска защитника к участию в уголовном деле;
законодательно закрепленным смещениемреализации органом предварительного расследования и органом дознания функции уголовного преследования на момент начала в отношении данного лица процессуальных и иных действий, обусловленных наличием в отношении него подозрения в совершении преступления.
-
Вывод автора с учетом решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека о том, что сущность привлечения лица в качестве обвиняемого заключается в постановке в известность (уведомлении) лица о юридическом и фактическом содержании данных, указывающих на его причастность к совершению конкретного преступления. Соответственно, под привлечением лица в качестве обвиняемого следует понимать совокупность процессуальных действий, осуществляемых с целью уведомления лица, в отношении которого начато производство по уголовному делу, о юридическом и фактическом содержании обвинения, что будет способствовать реальному обеспечению прав лица, в отношении которого осуществляется расследование уголовного дела.
-
Авторский вывод о том, что понятие обвиняемый в уголовном процессе следует рассматривать как родовое понятие для лица, подвергнутого уголовному преследованию, включающее в себя подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного, что призвано способствовать унификации понятий, используемых в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации и Конституции Российской Федерации и соответствовать в этой части позиции Европейского Суда по правам человека.
-
Авторский подход к понятию «подозрение», как к моменту персонификации начала уголовного преследования, представляющего собой основывающееся на собранной процессуальной и иной информации и выраженное следователем, дознавателем, органом дознания обоснованное предположение о совершении лицом преступления, по факту которого осуществляется предварительное расследование.
-
Выработанное автором предложение об исключении из УПК РФ положений Главы 23 УПК РФ «Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения» и введении в уголовно-процессуальный закон аналогичных действующим при производстве предварительного расследования в форме дознания процессуальных норм, регламентирующих порядок уведомления лица о подозрении его в совершении преступления. Реализация данного предложения позволит поставить в известность лицо (подозреваемого) об осуществляющемся в отношении него уголовном преследовании на более ранних этапах расследования.Это, в свою очередь, допускает возможностьисключения из УПК РФ положений ст.100, регламентирующей обязательность предъявления обвинения подозреваемому, в отношении которого была избрана мера пресечения. В целях реализации сформулированных предложений автором подготовлен проект соответствующего Федерального закона.
-
Вывод автора о том, что исключение из УПК РФ института привлечения лица в качестве обвиняемого при производстве дознания не является препятствием к реализации прав участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты, в частности подозреваемого, что подтверждается многолетней практикой расследования уголовных дел органами дознания и их последующим судебным разбирательством.
-
Обоснование диссертантом необходимости законодательного установления пределов судебного разбирательства объемом обвинения, представленного в итоговом документе по уголовному делу - обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении), а не обвинением, изложенным в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. На основании этого, предлагается изложить ч. 1 ст. 252 УПК РФ в следующей редакции: «судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь в пределах обвинения, изложенного в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении)».
-
Предложение автора о том, что законодательное закрепление формулирования обвинения в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении) предоставит следователю (дознавателю) возможность дополнения ранее предъявленного обвинения и (или) изменения его на более тяжкое при возвращении судом уголовного дела прокурору, путем пересоставления следователем (дознавателем) обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) при неизменности фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется вкладом автора в дальнейшее развитие науки уголовного процесса в части реализации норм института привлечения лица в качестве обвиняемого. На основе проведенного исследования сформулированы конкретные предложения по реформированию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого, в том числе о замене предъявления обвинения на уведомление лица о подозрении в совершении преступления на предварительном следствии по аналогии с расследованием в форме дознания.
Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в дальнейших научных разработках проблемных вопросов, связанных с реализацией привлечения лица в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования.
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на совершенствование эффективности порядка производства предварительного следствия с целью повышения качества расследования и обеспечения прав лица, совершившего преступление.
Результаты исследования могут быть использованы:
в законотворческой деятельности по реформированию УПК РФ в части, регламентирующей привлечение лица в качестве обвиняемого;
в практической деятельности органов предварительного расследования, с целью наиболее эффективного обеспечения защиты прав лица, подвергнутого уголовному преследованию путем реализации предлагаемых соискателем средств;
в учебном процессе при подготовке учебно-методических материалов по курсам «Уголовный процесс», «Криминалистика», «Управление органами расследования преступлений».
Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются его комплексным характером, применением различных методов научного исследования, основываются на сравнительном анализе норм действующего российского и зарубежного законодательства, анализе научных трудов авторов, относящихся к теме исследования, правоприменительной практики, а также результатах анкетирования руководителей следственных органов, следователей и дознавателей.
В работе собран обширный эмпирический и теоретический материал, использовано большое количество нормативных правовых актов, монографий, научных статей, в том числе из материалов научно-практических конференций.
Апробация и практическая реализация результатов исследования. Результаты исследования и научные сообщения по теме диссертации докладывались на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.
Основные положения и выводы по диссертации опубликованы в 10 научных статьях, в том числе в трех публикациях в рецензируемых изданиях, рекомендованных Министерством образования и науки Российской Федерации, и докладывались на научно-практических конференциях: 50-е Криминалистические чтения «Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений» (Москва, 2009); Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия» (Москва, 2010); 53-и Криминалистические чтения «Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию Р.С. Белкина)» (Москва, 2012) и др.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Академии управления МВД России, Самарского юридического института ФСИН России, а также в практическую деятельность следственного управления межмуниципального образования МВД России «Мытищинское», следственного отдела по городу Орлу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, о чем имеются акты о внедрении.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Историко-правовой генезис института привлечения лица в качестве обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве
Единства в понимании понятия привлечения в качестве обвиняемого, как выяснилось, нет и среди следователей: 59,2 % проанкетированных (194 респондента) вкладывают в это понятие всю совокупность действий следователя, начиная с вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и заканчивая первым допросом обвиняемого; 38,7 % (127 респондентов) понимают под привлечением в качестве обвиняемого только вынесение соответствующего постановления; 3,6 % (12 респондентов) выбрали вариант «иное», пояснив, что подразумевают под этим: 4 респондента - предъявление обвинения и ознакомление обвиняемого с предоставленными ему правами, 3 - виновность лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, 2 - совокупность всех следственных действий, 2 -совокупность всех действий следователя, включая не только вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого и первый допрос обвиняемого, но и последующие допросы, и 1 - вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявление обвинения.
Анкетирование 266 дознавателей позволило получить следующие данные: 53,0 % или 141 респондент под привлечением в качестве обвиняемого понимают совокупность всех действий, начиная с вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и заканчивая первым допросом, 44,0 % дознавателей (117 человек) подразумевают под привлечением в качестве обвиняемого только вынесение самого постановления, 3,0 % (8 человек) выбрали вариант ответа «иное», указав, что под привлечением в качестве обвиняемого ими понимается составление обвинительного акта.
В продолжение научной дискуссии считаем необходимым обратиться к некому обобщенному понятию «постановление о привлечении в качестве обвиняемого», под которым понимается официальное решение, вынесенное следователем гласно, с соблюдением установленного порядка. По своему характеру постановление о привлечении в качестве обвиняемого предполагает публичное обсуждение. Вынесение этого документа означает ничто иное, как возникновение правоотношений между его субъектами, гарантирующих реализацию прав и обязанностей следователя и лица, признанного обвиняемым и привлеченного в качестве такового для участия в предварительном следствии. Данное решение создает предпосылку лицу, привлеченному в качестве обвиняемого, понести уголовную ответственность в результате процессуального механизма ее реализации, а именно: «обеспечить материализацию права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, установить границы уголовной ответственности данного лица, тем самым лишь создать необходимые условия для ее судебной констатации, заложить основу для состязательности сторон в уголовном судопроизводстве»1.
Однако стоит отметить, что возникшее в результате вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого правоотношение еще не получило своего развития, и его субъекты лишь формально приобрели соответствующий статус, но в реальном правовом контакте они еще не состоят. Обвиняемый в данный момент еще не поставлен в известность относительно имеющихся у него прав и не начал их использовать, а, следовательно, не начал участвовать в процессе расследования уголовного дела вовсе, поскольку, как указывал в своей работе Ф.Н.Фаткуллин: «участвовать - значит действовать, отстаивать определенные интересы»2. Поэтому, надо полагать, что привлечение в качестве обвиняемого с момента подписания соответствующего постановления не может считаться до конца состоявшимся.
На основании изложенного представляется возможным сделать вывод, что выдвижение обвинения против конкретного лица подразумевает под собой не только формулирование позиции следствия, но и уведомление о принятом решении лица, привлеченного в качестве обвиняемого. Данный вывод также подтверждается результатами опроса 328 следователей, 185 из которых (56,4 %) согласились с тем, что основное значение акта привлечения лица в качестве обвиняемого состоит в возможности ознакомления обвиняемого с данным постановлением в целях реализации предоставленных ему прав, 109 опрошенных (33,2 %) видят основное значение предъявления обвинения в формулировании позиции следствия, 24 (7,3 %) - указали, что оба из предложенных вариантов одинаково значимы. И только 10 опрошенных (3,1 %) выбрали вариант «иные значения», указав, в частности, возможность в вынесенном следователем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого квалифицировать уголовно-наказуемое деяние (7 чел.), закрепить статус обвиняемого (1 чел.), сформулировать итоговое решение по уголовному делу (2 респондента).
Как уже указывалось выше, действующий уголовно-процессуальном закон не содержит понятия привлечения в качестве обвиняемого, поэтому ученые процессуалисты по-разному определяют эту правовую категорию, разграничивая ее в зависимости от родового признака, положенного в основу определения данного понятия.
Правовое регулирование привлечения лица в качестве обвиняемого в процессуальном законодательстве зарубежных стран
Подобный порядок подвергался критике ввиду его противоречия презумпции невиновности и фактической тождественности предъявления обвинения констатации виновности лица в совершении преступления. Вследствие чего он был упразднен, а вместо него был введен порядок привлечения к рассмотрению {уголовного дела - выделено М.К.), согласно которой такой субъект как «обвиняемый» стал именоваться лицом, привлеченным к рассмотрению.
При передаче дела следственному судье прокурором может быть выдвинут один из двух видов требований о производстве предварительного следствия в зависимости от того, установлено ли к этому моменту лицо, которое, как предполагается, совершило преступление.
Согласно ст. 801 УПК Франции, которая впервые была введена в Кодекс изменениями от 24.08.1993 г., если прокурор располагает доказательствами, позволяющими предполагать, что конкретное лицо причастно к совершению «деяний, по поводу которых следственный судья примет дело к своему производству», то он должен направить требование в отношении конкретного лица. Одновременно прокурору надлежит уведомить подозреваемого о направлении требования, а также о его праве выбрать себе защитника или ходатайствовать о его назначении. Данные действия производятся непосредственно или по почте.
Наличие подобной нормы вызывало дискуссии относительно того, обязан ли в таком случае следственный судья незамедлительно привлечь указанное лицо к рассмотрению и допросить его, либо он вправе самостоятельно определять момент производства данного действия. Однако логично предположить, что лицо, указанное в требовании прокурора, приобретает статус привлеченного к рассмотрению, что исключает возможность его допроса в качестве свидетеля. Таким образом, на момент принятия следственным судьей дела к своему производству, лицо, в отношении которого составлено требование, уже поставлено в известность о своем процессуальном положении и о том, на какой стадии находится процесс.
В случае принятия следственным судьей дела «по факту» при появлении доказательств, позволяющих предположить, причастность лица к совершению преступления, дело по которому принято следственным судьей к производству», он обязан уведомить об этом подозреваемого непосредственно или заказным письмом, сообщив данное обстоятельство прокурору, что, по сути, является аналогом уведомления о подозрении по УПК РФ при расследовании в форме дознания. При этом нужно заметить, что лицо считается привлеченным к рассмотрению с момента фактического появления указанных доказательств и не может более допрашиваться в качестве свидетеля (ст. 80 УПК Франции в редакции от 24.08.1993 г.).
В обоих случаях в УПК Франции отсутствует четко формализованная процедура привлечения лиц, заподозренных в совершении преступления к рассмотрению уголовного дела. Таким образом, появление субъекта уголовного процесса определяется фактом установления доказательств его причастности к совершению преступления, а не в результате совершения должностным лицом формальных действий или вынесения специального решения.
Кроме этого, уголовно-процессуальным законом предусмотрен еще один случай привлечения к рассмотрению, когда в жалобе потерпевшего содержится указание на конкретное лицо как на совершившее преступление. В такой ситуации прокурор также обязан незамедлительно направить уведомление в порядке, указанном выше (ст. 86 УПК Франции в редакции закона от 4 января 1993г.).
Явка привлеченного лица к следственному судье производится либо в случае вызова данного лица ввиду необходимости, либо по письменной просьбе привлеченного в адрес следственного судьи, который обязан принять заявителя в 15-дневный срок (новая статья 116 УПК Франции).
В момент первой явки к следственному судье (premiere comparution) в независимости от того, по чьей инициативе это произошло, следственный судья обязан уведомить лицо, привлеченное к рассмотрению, обо всех фактах преступной деятельности, вменяемых ему. После чего, лицо, привлеченное к рассмотрению, при отсутствии возражений, с его стороны, должно быть допрошено.
Из всего сказанного вполне очевиден вывод, что только лишь заключительный этап привлечения к рассмотрению имеет сходство с классическим предъявлением обвинения по уголовно-процессуальному законодательству России. Объем прав обвиняемого на предварительном следствии по УПК Франции, по-прежнему, весьма ограничен - он не имеет права участвовать в следственных действиях, лишен права ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств или о производстве дополнительных следственных действий .
В Италии расследование проводится в одной из трех форм 1 Боботов СВ. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 157-158. полицейское дознание, суммарное следствие или формальное следствие, что и определяет перечень процессуальных гарантий, предоставляемых обвиняемому. Процедуры формального следствия и полицейского дознания схожи с формами предварительного следствия Франции. Суммарное следствие проводится претором и прокурором.
Формальное следствие как форма предварительного расследования наиболее предпочтительна с точки зрения правового статуса, предоставленного обвиняемому. В отличие от других форм оно производится только после возбуждения уголовного преследования, поэтому на этой стадии обвиняемый наделен достаточно широкими правами и государственными гарантиями. В соответствии со ст. 78. УПК Италии обвиняемым здесь признается лицо, которому каким-либо процессуальным актом - постановлением о приводе, о вызове в суд, предложением прокурора о возбуждении уголовного преследования приписывается совершение преступления, либо содержащееся под стражей, переданное в распоряжение судебных властей. Кроме этого, если лицо упомянуто как совершившее преступление в заявлении, сообщении или жалобе, послуживших поводом для начала производства по делу, то оно тоже считается обвиняемым. Из этого можно заключить, что порядок, аналогичный существующему в российском законодательстве предъявлению обвинения, в Италии отсутствует. В то же время основания приобретения лицом статуса обвиняемого по законодательству Италии аналогичны основаниям появления подозреваемого в уголовном процессе России.
Защитник допускается к участию в деле, как правило, с момента первого допроса обвиняемого. Инициатива приглашения защитника может исходить как от самого обвиняемого, так и если этого не сделано от следственного судьи (ст. 65 УПК Италии).
На стадии формального следствия защитнику разрешено присутствовать при производстве отдельных следственных действий, а также после их окончания знакомиться с протоколами. Однако право на ознакомление с протоколами допросов обвиняемого может быть временно ограничено следственным судьей при наличии к этому серьезных оснований.
В уголовном процессе Италии нет четких предписаний стороне обвинения и органам предварительного расследования об обязательном ознакомлении обвиняемых со всеми материалами дела1. Свидания обвиняемого, находящегося под стражей, с защитником допускаются только после проведения всех допросов обвиняемого и исключительно с разрешения следственного судьи. Неограниченное право на общение с защитником обвиняемый получает только по окончании формального следствия.
Специфика такого правового института как предъявление обвинения в уголовно-процессуальном законодательстве Англии, прежде всего, объясняется тем, что Англия является классическим примером государства с англо-саксонской правовой системой, несмотря на то, что после ее вступления в Единый Европейский Союз (далее - ЕЭС) правовой порядок значительно приблизился к континентальному.
Уголовный процесс этой страны характеризуют по-разному, однако все авторы едины в том, что производство по уголовному делу, представляет собой «вид спора между стороной обвинения и защиты, возникающего на досудебных стадиях и завершающегося в суде» , что является основанием для утверждения о состязательном уголовном процессе. То есть, и сторона защиты, и сторона обвинения имеют равные процессуальные права по сбору и представлению доказательств с целью отстаивания перед судом своей позиции.
Особенности правового регулирования предъявления обвинения при производстве дознания
Привлечение же лица в качестве обвиняемого лишь на основе предположений, по их мнению, стоит расценивать как «оправдание неправильных привлечений к уголовной ответственности»6. Однако если после получения показаний обвиняемого будут установлены новые обстоятельства, ставящие под сомнение сделанные ранее выводы, то убежденность следователя может измениться.
Оценка доказательств следователем перед привлечением в качестве обвиняемого проводится не с целью принятия окончательного решения о виновности обвиняемого, а с целью определения достаточности доказательств для выдвижения обвинения в отношении конкретного лица, а также уяснения вопроса, исключают ли установленные по делу обстоятельства совершения преступления иное толкование и другие версии по делу. То есть на момент привлечения в качестве обвиняемого, согласно логике их рассуждений, из материалов уголовного дела и собранных по делу доказательств должен следовать единственно достоверный вывод о виновности лица в совершении расследуемого преступления.
При этом под достоверностью подразумевается наивысшая степень уверенности. Достоверным является вывод, в отношении которого не возникает разумных сомнений, то есть отсутствуют какие бы то ни было исключения из практического опыта субъекта познания1. Иными словами, следователь, выступая в роли субъекта познания в своем убеждении должен ориентироваться исключительно на практический опыт (на собранные по делу доказательства).
Однако приведенные точки зрения не устраняют противоречивости во мнениях на сущность исследуемого нами вопроса о критериях достаточности доказательств для выдвижения первоначального обвинения. Сторонники и той и другой позиции связывают определение критерия достаточности собранных доказательств с внутренним убеждением следователя, что есть ничто иное, как субъективный критерий.
Надо полагать, что нельзя категорично вставать на сторону авторов, высказывающихся в пользу того, что на этапе привлечения лица в качестве обвиняемого не должно оставаться никаких сомнений в виновности лица, равно как и безоговорочно разделять позицию вероятной виновности лица в совершении преступления на момент выдвижения обвинения.
Можно утверждать, что вероятность виновности лица в совершении преступления на момент предъявления обвинения вполне допустима, в то время как в обвинительном заключении должно быть сформулировано, по сути, реальное обвинение, не вызывающее сомнений.
Обусловленность достаточности собранных доказательств формированием у следователя убежденности в виновности лица в совершении преступления в совокупности с его процессуальной самостоятельностью в выборе тактики производства расследования и определения моментов проведения отдельных следственных действий на практике может привести и приводит к максимальному приближению момента выдвижения обвинения к моменту окончания расследования по уголовному делу - уже накануне или за два-три дня до его завершения, что подтверждается данными, полученными по результатам изучения материалов 291 архивного уголовного дела.
К примеру, из изученного количества уголовных дел различных категорий, по которым вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, по 154 уголовным делам (52,9 %) окончательное обвинение было предъявлено непосредственно в день окончания предварительного расследования (99 - 34 %) либо за день до этого (55 - 18,9 %).
При этом по 174 или по 59,8 % от общего количества изученных уголовных дел предъявление обвинения осуществлялось всего один раз, в т.ч. за 2-3 дня до окончания расследования обвинение предъявлялось по 39 уголовным делам (13,4 %), за 3-10 дней - по 64 уголовным делам (22 %), в пределах от 10 дней до 1 месяца - всего по 24 уголовным делам (8,3 %), более чем за 1 месяц по 10 уголовным делам (3,4 %).
Сложившаяся практика свидетельствует о том, что институт привлечения в качестве обвиняемого, призванный, по убеждению ряда процессуалистов, способствовать защите интересов и реализации прав личности, вовлеченной в орбиту уголовного процесса, становится, по сути, бездейственным. Исходя из приведенных данных, можно констатировать, что фактически по двум третям уголовных дел лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, остается в статусе подозреваемого до момента окончания предварительного следствия. И в целом предъявление обвинения по % оконченных уголовных дел не позволяет лицу, обретшему статус обвиняемого, воспользоваться предоставленными ему законом правами и противостоять обвинению. При этом зачастую, отложение данного процессуального действия на завершающий этап расследования не вызвано объективной необходимостью.
Уведомление о подозрении в совершении преступления и его влияние на совершенствование института привлечения лица в качестве обвиняемого
Как нами было установлено в результате изучения материалов архивных уголовных дел: по 33,4 % уголовных дел на предъявление обвинения было затрачено примерно около часа, по 51,5 % уголовных дел -от 1 до 2 часов рабочего времени, в 15,1 % случаев предъявление обвинения заняло более двух часов. Это не считая времени подготовки к производству данного процессуального действия, времени, затраченного на вызов адвоката и иных подготовительных действий, на что в среднем затрачивается по 1-1,5 часа. При этом по 40,2 % уголовных дел предъявление обвинения осуществлялось два и более раз.
Как нами уже отмечалось ранее, как правило, первичное предъявление обвинения (так называемое «дежурное» обвинение), предъявление которого обусловлено установленным УПК РФ ограничением, связанным с избранием меры пресечения, к моменту окончания расследования по уголовному делу обычно подлежит дополнению или изменению. То есть, необоснованные затраты на производство указанного следственного действия с учетом количества расследуемых ежегодно уголовных дел просто огромны.
Следует также отметить, что приведенные выше затраты не учитывают так называемых иных материальных расходов на бумагу, использование технических средств. Так, объем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого по изученным нами уголовным делам, рассмотренным районными судами, составляет в среднем 3-5 страниц по 82,1 % уголовных дел (по 7,9 % уголовных дел объем постановления о привлечении в качестве обвиняемого превышает 5 страниц), как и протокол допроса в качестве обвиняемого - 3-5 страниц по 86,3 % уголовных дел (по 13,7 % уголовных дел объем протокола допроса превышает 5 страниц).
При этом, как отмечают сами следователи, даже по уголовным делам, по которым обвиняемым инкриминируется одно совершенное ими преступление, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, как правило, выносится не менее двух раз.
Таким образом, если учесть, что ежегодно предварительным следствием с обвинительным заключением в суд направляется около 600 тысяч уголовных дел, по каждому из которых объем постановления и протокол допроса составляют каждый в среднем около 5 листов бумаги формата А-4, то на производство только данного следственного действия расходуется около 6 млн. листов, что составляет порядка 5 млн. руб. ежегодно.
Кроме этого, как мы уже отмечали в предыдущих параграфах, значительные суммы расходуются на оплату услуг адвокатов при производстве данного следственного действия. Часть из них оплачивается непосредственно обвиняемыми, а по 80,4 % изученных уголовных дел - из средств бюджета государством в порядке ст. 51 УПК РФ (адвокаты по назначению).
Любопытно отметить, что в ходе анкетирования сотрудников следствия (следователей и руководителей следственных органов) и дознания им был предложен вопрос, считают ли они необходимым реформирование уголовно-процессуальных норм о привлечении в качестве обвиняемого. Подавляющее большинство - 478 человек (77,9 %) ответили, что в этом нет необходимости, так как это сформировавшийся правовой институт, но в тоже время 359 респондентов (58,5 %) сочли возможным упрощение процедуры предъявления обвинения, в то время как 255 человек (41,5 %) высказали мнение, что это повлечет нарушение прав обвиняемого.
Немаловажно то, что ответы следователей и дознавателей на наш вопрос о возможности замены института привлечения в качестве обвиняемого по уголовным делам, расследуемым в форме предварительного следствия, на процедуры по аналогии с дознанием разнились в зависимости от занимаемой респондентами должности. Так, среди следователей мнения разделились практически поровну между сторонниками введения уведомления о подозрении в совершении преступления на предварительном следствии - 49,6 % респондентов и противниками - 50,6 % респондентов, равно как и среди руководителей следственных органов, 55% из которых высказались «за» и 45 % «против» подобного реформирования. Подавляющее же большинство проанкетированных дознавателей 85,0 % поддержали предложение по замене привлечения в качестве обвиняемого на уведомление лица о подозрении в совершении преступления и лишь 15,0 % респондентов не согласились с этим.
В заключение стоит отметить, что данные, полученные в результате изучения материалов архивных уголовных дел, а также анкетирования практических работников вполне наглядно свидетельствуют о необходимости назревших перемен.
Кроме этого, если исходить из тезиса, что подозрение - это момент персонификации уголовного преследования, представляющий собой основывающееся на собранной процессуальной и непроцессуальной информации, выраженное следователем, дознавателем по расследуемому уголовному делу обоснованное предположение о совершении лицом преступления, по факту которого начато досудебное производство, то уведомление о подозрении в совершении преступления на предварительном следствии выступит гарантом своевременного информирования лица об имеющемся в отношении него подозрении и ведущемся уголовном преследовании.
По мнению диссертанта, замена института привлечения лица в качестве обвиняемого, выступающего одним из этапов уголовного преследования, на уведомление лица о подозрении его в совершении преступления будет способствовать не только унификации и упрощению досудебного производства по уголовному делу, но и позволит максимально снизить риск необоснованного предъявления обвинения и негативные последствия от этого, а также решить целый ряд иных процессуальных задач.
С одной стороны, с учетом предусмотренных УПК РФ оснований для уведомления о подозрении в совершении преступления, оно позволит поставить в известность лицо об осуществляющемся в отношении него уголовном преследовании на более ранних этапах расследования по уголовному делу и разъяснить ему правовой статус. При этом, как нами было отмечено, перечень прав подозреваемого достаточно широк и сопоставим с правами обвиняемого, что свидетельствует о наличии реальной возможности полноценного противостояния стороны защиты стороне обвинения.
С другой стороны, замена уведомлением о подозрении привлечения в качестве обвиняемого позволила бы решить вопрос необходимости изменения и дополнения обвинения, то есть его перепредъявления, что, безусловно, положительно сказалось бы на уменьшении временных затрат следователей, связанных с организацией и проведением предъявления обвинения, а также позволила бы снизить материальные расходы на проведение данного процессуального действия, в частности на участие защитника, услуги которого в большинстве случаев оплачиваются из бюджетных средств.
