Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-процессуальная функция возмещения причиненного преступлением вреда (общая характеристика)
1.1 Эволюция учения об уголовно-процессуальных функциях 17
1.2 Сущность и социальная ценность функции возмещения причиненного преступлением вреда в современном российском уголовном процессе 43
1.3 Основные полномочия участников уголовного процесса при осуществлении функции возмещения причиненного преступлением вреда 66
Глава 2. Формы осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда
2.1 Историко-правой анализ законодательства о формах осуществления уголовно процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда 83
2.2 Реституция и заглаживание вреда как формы осуществления уголовно процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда 93
2.3 Уголовно-процессуальное производство по гражданскому иску и его роль в осуществлении функции возмещения причиненного преступлением вреда 119
Глава 3. Особенности осуществления функции возмещения причиненного преступлением вреда в упрощенных и усложненных уголовно-процессуальных производствах 156
3.1 Основные положения осуществления функции возмещения причиненного преступлением вреда в упрощенных уголовно-процессуальных производствах 158
3.2 Основные положения осуществления функции возмещения причиненного преступлением вреда в усложненных уголовно-процессуальных производствах
Заключение
Библиография
- Сущность и социальная ценность функции возмещения причиненного преступлением вреда в современном российском уголовном процессе
- Реституция и заглаживание вреда как формы осуществления уголовно процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда
- Уголовно-процессуальное производство по гражданскому иску и его роль в осуществлении функции возмещения причиненного преступлением вреда
- Основные положения осуществления функции возмещения причиненного преступлением вреда в усложненных уголовно-процессуальных производствах
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Известный российский криминолог профессор В.В. Лунеев еще в период развернувшейся в мире первой волны экономического кризиса XXI века отмечал, что даже «при всех недостатках средств существования на земле и их уменьшении, их пока вполне хватает для нормального потребления землян» и, опираясь на статистические данные, с горечью указал на наличие в целом по России многомиллиардных сумм прямого материального ущерба только от официально зарегистрированных преступлений, констатируя при этом то, что «реальный ущерб в десятки раз больше установленного», в то время как возмещение такого ущерба «минимально», по образному выражению этого ученого, «есть лишь капля в море». Ярким примером сказанному являются и данные статистики по Удмуртской Республике с населением немногим более полутора миллионов человек. Реальный ущерб по одним лишь экономическим преступлениям, предварительное следствие по которым обязательно, составил в 2011 году 229 588 тыс. руб., из которых реально возмещено 148 440 тыс. руб. (60 %). Но удельный вес таких преступлений составляет лишь незначительную часть из числа совершенных в республике 27 967 преступлений. Причем существующие учетные документы констатируют лишь данные о результатах возмещения материального ущерба (форма № 4 – статистическая карточка о результатах возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступной деятельности); моральный и физический вред от преступлений остается вне статистики. Какого-либо учета названных разновидностей вреда от преступлений просто не существует. Такое положение не согласуется с проводимым в России приоритетным курсом по защите прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции Российской Федерации) и является серьезной преградой на пути достижения тех высоких целей, что поставлены перед социальной политикой России на ближайшее десятилетие.
Необходимы кардинальные меры по снижению общей преступности в России, четкому учету размеров причиняемого преступлениями не только материального (имущественного), но и физического и морального вреда, внедрению современных научно обоснованных методик, технических, организационных и иных средств, направленных на максимально эффективное восстановление существующего до преступления состояния потерпевшего от преступления физического или юридического лица.
Поиск таких мер привел, в частности, к тому, что руководителем следственного управления СК России по Удмуртской Республике издано Указание № 3 от 30 апреля 2013 г. «Об организации деятельности по возмещению вреда, причиненного преступлениями, на стадии досудебного производства по уголовным делам», предписывающее соответствующим следственным органам устанавливать суммы материального и морального вреда от преступлений и размеры их возмещения с отражением в статистических отчетах, а также выявлять причины, по которым причиненный тем или иным преступлением вред остался не возмещенным или без мер его обеспечения, с применением необходимых мер по устранению такого негативного положения.
Все сказанное подчеркивает актуальность и значимость проведенного автором исследования.
Степень разработанности темы исследования. В уголовно-процессуальной науке вплоть до 60-х годов прошлого столетия вопросы возмещения причиненного преступлением вреда, да и то лишь в плоскости исковой формы рассматривались только в работах М.А. Чельцова «Гражданский иск в уголовном процессе» М. 1945 г. и М.П. Шаламова «Гражданский иск в уголовном деле» М. 1948 г. С позиции же функциональной своей характеристики названная нами проблема вообще не исследовалась. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 года и последующие уголовно-процессуальные кодексы входящих в состав СССР республик, включая УПК РСФСР от 27 октября 1960 года, вызвали к жизни научные исследования по многим проблемам уголовного процесса.
В их числе и работы, имеющие определенное отношение к поднимаемым в данном исследовании вопросам. Односторонний характер этих работ, связанный в основном с анализом исковой формы возмещения причиненного преступлением материального ущерба, обусловливался преимущественно законодательным регулированием именно такой формы возмещения ущерба (работы П.П. Гуреева, Э.Ф. Куцовой, А.Г. Мазалова, В.Г. Даева). Проведенные в 70-е годы широкие социологические исследования практики возмещения причиненного преступлением вреда привели к появлению монографий, в которых, наряду с исковой формой возмещения материального ущерба от преступлений, раскрываются сущность, содержание и проблемы применения таких форм возмещения вреда от преступлений, как реституция, взыскание ущерба по инициативе самого суда и исполнение такой меры уголовного наказания, как возложение обязанности загладить причиненный материальный ущерб (монографии З.З. Зинатуллина, Е.С. Никулина, С.А. Александрова, В.Г. Власенко, Ю.Р. Адояна, В.Т. Нора). Социальные преобразования начала 90-х годов XX века, закрепление на конституционном уровне в 1993 г. приоритета защиты личности во всех областях жизни общества придали вопросам возмещения вреда от преступлений ракурс их анализа с позиции обеспечения охраны интересов личности в уголовном судопроизводстве (труды В.А. Азарова, Ф.Н. Багаутдинова, С.П. Щербы, В.С. Шадрина); выполняются и защищаются диссертации (С.В. Супрун, В.Я. Понарин, С.В. Смирнов и др.). С принятием УПК РФ 2001 г. развернулись широкомасштабные исследования проблемы возмещения причиненного преступлением вреда, результатом которых стали, в частности, диссертации Славгородских Т.А. «Предмет доказывания обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве», Челябинск, 2003; Тетериной Т.В. «Проблемы обеспечения имущественных, иных прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе», Нижний Новгород, 2004; Сенина Н.Н. «Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе», Томск, 2004; Самитова М.Р. «Производство по рассмотрению и разрешению гражданского иска в российском уголовном процессе», Челябинск, 2006; Галимова Т.Р. «Субъекты доказывания гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве», Ижевск, 2006; Дубровина В.В. «Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования)», Москва, 2010; и др. Факт законодательного закрепления уголовно-процессуальных функций в УПК РФ 2001 г. (ст. 15) стал своего рода исходным положением для обоснованного выделения в качестве самостоятельной уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда (З.З. Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск: Детектив-информ, 2002 С.100-107). Данная диссертация есть по сути своей первое комплексное исследование существа, содержания и социальной ценности осуществления такой уголовно-процессуальной функции.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования стали уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с осуществлением уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением физическим и юридическим лицам вреда.
Предметом исследования выступили содержание законодательства досоветского, советского и постсоветского периодов жизни России, доктринальных источников и правоприменительной практики, связанные с объектом исследования.
Цели и задачи исследования. Цель исследования заключена в разрешении назревших теоретических и методологических проблем осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиняемого преступлениями вреда, в поиске и разработке наиболее качественных средств и способов повышения эффективности соответствующей уголовно-процессуальной деятельности, обеспечению защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений лиц и организаций. В соответствии с поставленными целями исследование подчинено решению следующих задач:
- проанализировать эволюцию развития учения об уголовно-процессуальных функциях; выразить отношение к дискуссионным вопросам по проблемам уголовно-процессуальных функций;
- сформулировать дефиницию уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда, определить ее место в иерархии уголовно-процессуальных функций, раскрыть содержание и социальную ценность;
- определить полномочия участников уголовного процесса, участвующих в осуществлении функции возмещения причиненного преступлением вреда;
- проанализировать содержание существовавших в прошлом и современных форм возмещения причиненного преступлением вреда, определить их роль и значение в осуществлении выделенной автором уголовно-процессуальной функции;
- раскрыть особенности возмещения материального (имущественного), физического и морального вреда физическим лицам, деловой репутации юридических лиц, потерпевшим от преступлений и сформулировать методики, необходимые для исчисления размеров подлежащих взысканию вреда;
- проанализировать особенности осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда по упрощенным и усложненным уголовно-процессуальным производствам;
- сформулировать предложения по внесению изменений в отдельные нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по дополнению УПК РФ специальной главой 18.1 «Возмещение причиненного преступлением вреда».
Методологической основой исследования стала совокупность общенаучных и специальных методов познания, включившая в себя исторический, сравнительно-правовой, аналитический, диалектический, логический, статистический, системно-структурный и конкретно-социологические методы исследования социальных явлений.
Сформулированные в результате проведенного исследования выводы и предложения основываются на Конституции Российской Федерации, международно-правовых актах в области охраны и защиты прав и свобод человека, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, установках руководителей Российского государства, приказах и указаниях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Министра внутренних дел РФ, а также действующих ведомственных инструкций и иной служебной документации, имеющей отношение к вопросам осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда.
Эмпирическую основу исследования составили официальные данные, содержащиеся в Обзорах деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за период с 2003 по 2012 гг., а также в аналитических актах и документах ГИЦ МВД России и Информационного центра МВД по Удмуртской Республике, Республике Татарстан и Пермской области (краю), ежегодных аналитических справках «О состоянии законности и борьбы с преступностью» в названных регионах за период с 2007-2012 годы, опросов 118 дознавателей, следователей, руководителей следственных органов и начальников подразделений дознания, помощников прокуроров и прокуроров, судей, а также результатов анализа 360 уголовных дел, а также личный опыт работы в прокурорских и следственных органах Удмуртии.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем в полном соответствии с социальной политикой современного Российского государства, сформировавшейся на основе Конституции Российской Федерации, провозгласившей человека, его права и свободы высшей ценностью, а также уголовно-процессуальным законодательством и практикой его применения проведено комплексное исследование механизма осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного вреда лицам и организациям, потерпевшим от совершенных в отношении их преступлений. Названная проблема относится к числу наиболее крупных и социально-значимых проблем уголовно-процессуальной науки, не получившей к тому же до настоящего времени своей должной разработки. В ней синтезируются экономические, социальные, в том числе и правовые, аксиологические, нравственно-психологические и организационно-управленческие вопросы жизни российского общества.
О научной новизне исследования свидетельствуют выносимые на защиту следующие положения:
-
Доминанты общей теории права и анализ эволюции развития учения об уголовно-процессуальных функциях позволили утверждать, что дефиницию последних надлежит увязывать с целенаправленной уголовно-процессуальной деятельностью его участников по достижению стоящих перед уголовным процессом задач.
Такой методологический подход привел автора исследования к выводу о том, что, позитивно оценивая законодательное определение назначения современного российского уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), необходимо сформулировать в УПК РФ еще и отдельную статью о задачах уголовного судопроизводства, содержание которой должно быть следующим: «Задачами уголовного судопроизводства являются:
Раскрытие преступлений и обеспечение неотвратимости уголовной ответственности каждого, виновно совершившего преступление лица;
Реабилитация необоснованно подвергшегося уголовному преследованию лица;
Возмещение физическим и юридическим лицам, потерпевшим от преступлений, причиненного вреда;
Предупреждение преступлений и устранение условий, способствующих их совершению».
Названные задачи носят преимущественно публичный характер. Их выполнение есть обязанность, прежде всего государства и его правоохранительных и судебных органов. Что касается задачи возмещения причиненного преступлением вреда, она имеет «двойственную природу» заключающуюся в том, что в части принятия необходимых мер по обеспечению возмещения такого вреда уголовно-процессуальная деятельность обладает свойством публичности; что же касается проявления инициативы, использования способов (форм) возмещения вреда, определения его размеров, то здесь широкое поле диспозитивности.
Изложенное позволило уголовно-процессуальную функцию возмещения причиненного преступлением вреда определить, как уголовно-процессуальную деятельность, направленную на возмещение потерпевшим причиненного им преступлением вреда, осуществляемую в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и форме.
-
В качестве возможных форм осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда выступают: а) уголовно-процессуальная реституция; б) заглаживание причиненного вреда действиями самих подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления лицами; в) гражданский иск по уголовному делу.
Уголовно-процессуальная реституция есть восстановление материального (имущественного) состояния потерпевшего посредством возвращения ему непосредственно утраченного им в результате совершенного в отношении него преступления имущества и ценностей в своем натуральном виде, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, посредством вынесения постановления об этом и составлением протокола о возвращении потерпевшему похищенного имущества и ценностей.
Заглаживание причиненного преступлением вреда есть восстановление имевшего место до совершения преступления состояния потерпевшего посредством восполнения его имущественного положения, производства компенсационных выплат по восстановлению его физического и морального состояния, осуществленного добровольно раскаявшимся и примирившимся с потерпевшим, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления лицом с закреплением процесса заглаживания вреда и его результатов в соответствующем процессуальном документе (в досудебном производстве – протоколе процессуального действия, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ; в суде – в протоколе судебного заседания).
Обосновав принадлежность гражданского иска по уголовному делу как формы возмещения причиненного преступлением вреда к уголовно-процессуальному институту, его дефиницию диссертант определяет как совокупность уголовно-процессуальных действий участников процесса со стороны обвинения и со стороны защиты, а также суда по предъявлению, обеспечению, поддержанию в суде и разрешению притязаний лица, понесшего от преступления вред имущественного либо неимущественного характера на его возмещение. Гражданский иск в уголовном процессе не одноактное действие по предъявлению исковых притязаний (требований), а работающий фактор в течение всего производства по осуществлению функции возмещения причиненного преступлением вреда.
В силу того, что право на инициирование искового производства по уголовному делу относится к субъективному праву право- и дееспособного лица, гражданские истцы и их законные представители должны быть наделены правом на предъявление своих исковых притязаний, на их изменение и дополнение, а также на отказ от иска на любом этапе производства по уголовному делу, вплоть до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по уголовному делу. При пересмотре судебных решений в апелляционном, кассационном или надзорном порядке гражданский истец вправе изменить, дополнить исковые требования либо отказаться от них.
-
Обоснована необходимость более широкого применения связанных с возмещением причиненного преступлением потерпевшим вреда в формах его заглаживания и реституции примирительных процедур по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести и преступлениям в сфере экономической деятельности. К осуществлению таких процедур должны привлекаться специально подготовленные для этого лица – медиаторы. Последних надлежит отнести к числу участников уголовного судопроизводства с закреплением их процессуальных полномочий в ст. 58.1 УПК РФ.
-
Существование в российском уголовном судопроизводстве обычных (ординарных), упрощенных и усложненных уголовно-процессуальных производств, несмотря на наличие в них некоторых особенностей в осуществлении уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда, в целом не препятствует восстановлению имевшего место до совершения преступления состояния потерпевших.
При этом до рассмотрения уголовного дела в установленном ст. 316 УПК РФ порядке причиненный подсудимым вред должен быть возмещен в соответствующей форме полностью (реституция; заглаживание вреда) либо такое возмещение было реально обеспечено (гражданский иск по уголовному делу); равным образом такое требование относится и к установленным главой 40.1 УПК РФ случаям и по уголовным делам, по которым дознание производилось в сокращенной форме (глава 32.1 УПК РФ); по делам частного обвинения превалирующей формой возмещения вреда должно стать принесение подсудимым извинения потерпевшему во время разъяснения мировым судьей сторонам возможности примирения до начала судебного разбирательства (часть 5 ст. 319 УПК РФ). При производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (глава 50 УПК РФ) и в отношении отдельной категории лиц (глава 52 УПК РФ) возмещение причиненного преступлением вреда может осуществляться в любой из названных выше форм, причем как в досудебном, так и судебном производстве.
-
Обоснована необходимость дополнения действующего УПК РФ главой 18.1 – «Возмещение причиненного преступлением вреда» (содержание проекта соответствующего Федерального Закона приведено в приложении к диссертации).
-
В целях повышения эффективности осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением обоснован ряд предложений законодательного и правоприменительного порядка не включенных в предлагаемый проект главы 18.1 УПК РФ. В их числе:
- сформулировать самостоятельную статью о задачах уголовного процесса с закреплением в ней в качестве одной из задач возмещение причиненного преступлением вреда (проект статьи изложен в пункте 1 вынесенных на защиту положений);
- дополнить часть 1 ст. 24 УПК РФ пунктом 7 «за примирением сторон и добровольным заглаживанием причиненного вреда по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести»;
- дополнить ст. 39 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания: «Руководитель следственного органа по разрешению прокурора, осуществляющего надзор за законностью производства оперативно-розыскной деятельности, вправе знакомиться с делами оперативного учета и документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий по исполнению поручения следователя и руководителя следственного органа и в случаях выявления ненадлежащего исполнения таких поручений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, информировать об этом прокурора для принятия мер прокурорского реагирования»;
- пункт 1.1 части 3 ст. 41 УПК РФ в редакции Федерального Закона № 53-ФЗ от 5 апреля 2013 г. после слов «заключение под стражу» дополнить словами «наложении ареста на имущества и ценные бумаги» и дальше по тексту закона;
- дополнить часть 2 ст. 74 УПК РФ пунктами 2.1 «Показания гражданского истца» и 2.2 «Показания гражданского ответчика» и статьями 78.1 «Показания гражданского истца» и 78.2 «Показания гражданского ответчика»;
- часть 4 ст. 82 УПК РФ после слов «выносит постановление» дополнить следующим предложением: «Процесс возвращения вещественных доказательств их владельцам отражается в протоколе, отвечающем требованиям ст. 166 УПК РФ»;
- ряд других предложений по корректировке отдельных уголовно-процессуальных норм УПК РФ.
-
В числе предложений по улучшению правоприменительной деятельности в осуществлении функции возмещения причиненного преступлением вреда сформулировано следующее:
а) меры по совершенствованию статистической карточки о результатах возмещения вреда от преступлений (форма № 4) с выделением отдельных разделов по формам возмещения такого вреда (4а – реституция (возврат вещественных доказательств); 4б – заглаживание вреда; 4в – исковая форма); б) посанкционный метод исчисления в денежном выражении размера причиненного потерпевшему от преступления морального вреда (формула приведена в приложении к диссертации);
в) поддержана идея создания единой федеральной службы расследования уголовных дел с внутренней специализацией следственных структур.
Теоретико-методологическое и практическое значение полученных в ходе исследования результатов состоит в том, что оно отражает современное состояние российского уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в части осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда, вскрывает имеющие место в этой сфере недостатки и формулирует наиболее оптимальные пути и средства по их устранению.
Материалы исследования, сформулированные выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, в проведении новых научных исследований, в системе повышения профессиональной квалификации судей, прокуроров, следователей, дознавателей, а также в учебном процессе юридических учебных заведений по подготовке юристов-бакалавров и магистров права.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации, содержащиеся в ней выводы и рекомендации, обсуждены на теоретических семинарах кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности Удмуртского государственного университета, доложены на научно-практических конференциях: а) «Современные проблемы борьбы с коррупцией», проведенной 28 октября 2011г. Ижевским институтом Российской правовой академии; б) «Профессиональная этика юриста», проведенной 12 марта 2012г. Ижевским институтом Российской правовой академии совместно с Институтом права, социального управления и безопасности ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»; в) Международной научно-практической конференции «Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века», проведенной 7-8 февраля 2013 г. Институтом права, социального управления и безопасности ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»; г) в семи опубликованных научных статьях, четыре из них в научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России («Черные дыры в Российском законодательстве»; «Бизнес в законе»; в двух Вестниках Удмуртского государственного университета № 1 и № 4 за 2012 г.), а также используются в правоприменительной практике прокуратуры УР и следственного управления СК РФ по УР, учебном процессе в Институте права, социального управления и безопасности (ИПСУБ) Удмуртского государственного университета и непосредственной практической работы в правоохранительных и следственных органах Удмуртской Республики.
Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования, кругом поставленных на разрешение проблем, степенью их разработанности в существующей на момент проведения исследования уголовно-процессуальной теории.
Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.
Сущность и социальная ценность функции возмещения причиненного преступлением вреда в современном российском уголовном процессе
В законодательных актах различного периода жизни России, за исключением УПК РФ 2001 г., практически невозможно найти даже упоминания об уголовно-процессуальных функциях. Исследователи их наличие выводили из содержания правовых предписаний, характеризующих различные из имевших место форм уголовного судопроизводства.
Так, исследователь Русской Правды (Правда Ярослава) 911 года М.Ф. Владимирский-Буданов, описывая отношения между потерпевшим (истцом, обвинителем) и обвиняемым (ответчиком), отмечал, что они основаны на так называемом «своде», состоящем в отыскании и обвинении ответчика путем «закличи» и представлении последнего на суд князя. Именно князь являлся носителем судебной функции; он лично осуществлял суд и отвечал за неправильные действия поставленных им для суда тиунов (тиуны - поставленные князем на период его отсутствия судьи)6. В изложенном нетрудно увидеть зачатки состязательного судопроизводства в виде борьбы сторон, где функцию обвинения выполняет истец (обвинитель), обороняется от обвинения (функция защиты) ответчик, функцию правосудия осуществляет князь или назначенный им тиун.
В связи с укреплением абсолютизма элементы состязательного процесса вытесняются розыскными началами. По Судебнику 1497 года («Законы великого князя Иоана Васильевича») по делам о государственных преступниках и ведомых лихих людей учреждается розыск с задержанием и применением пыток к «облихованным». По Соборному Уложению 1649 года розыск («сыск») все более вытеснял остатки состязательного процесса, в котором резко возрастает активность суда в доискивании правды, а судоговорение превращается в допрос и «очную ставку» с возможностью применения судом пытки не только к
Об этом см: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена. Альфа. 1995. С. 628-646. «облихованным», но и к «истцам», если последний начнет «сговаривать», то есть отказываться от выдвинутого им обвинения. По «государевым делам» от каждого человека, какого бы звания и состояния он ни был, требовалась активная помощь в изобличении виновных. Каждый, крикнувший полную грозного значения фразу - «слово и дело Государево!» немедленно схватывался и доставлялся в органы политического сыска.
Во времена правления Петра I исчезают остатки состязательного процесса. «Суду и очным ставкам не быть, а ведать все розыском», - постановлял его Указ 1697 года. В приложенном к «Воинскому уставу» 1716 года «Кратком изображении процессов» подробно излагались правила розыскного (следственного) процесса, основными чертами которого были активность суда, который «допрос и розыск чинит, где, каким образом, как и от кого такое учинено преступление»; преимущественное значение письменности; резкое ограничение прав обвиняемого, превращенного в объект пытки и формальная система доказательств, сила которых изначально определена законом (в соответствии со ст. 6 «Краткого изображения процессов» «когда кто признает, чем он виновен есть, тогда дальнего доказу не требует, понеже собственное признание есть лучшее свидетельство всего света»; согласно ст. 13 «свидетель мужеска полу паче женско, и знатный паче худого, ученый неученого и духовный светского человека почтен бывает») .
Крестьянская война под предводительством Емельяна Пугачева «сломала» задумки Екатерины И, изложенные в «Наказе» 1767 г., о внедрении в «обряд криминального суда» идей просветителей XVIII века Монтескье, Беккария и других о торжестве в судопроизводстве «презумпции невиновности» и отказа от применении пыток (статья 194 «Наказа» гласила: «Человека неможно почитати виноватым прежде приговора судейского, и законы не могут лишить его защиты своей прежде, нежели доказано будет, что он нарушил оные ..., пытка не нужна; ... не надлежит невиновного мучить, и что по законам тот не виновен, чье
Обвинительная власть, то есть деятельность по установлению и изобличению виновных (то, что составляло содержание функции обвинения) стала полностью возлагаться на прокурора; защита обвиняемых (подсудимых) перед судом осуществлялась присяжными поверенными (адвокатами); власть же судебная, то есть рассмотрение и разрешение уголовных дел и постановление приговоров (функция осуществления правосудия) стала полностью принадлежать суду. Роль суда в состязательном уголовном судопроизводстве сводилась, по утверждению И.Я. Фойницкого, «к разрешению уголовного иска, предъявленного обвинителем как стороной процесса и оспариваемого подсудимым (его представителем) как участником другой, противоположной стороны уголовного процесса» 9 . В судебном состязании, кроме прокурора, принимали участие потерпевший (гражданский истец), обвиняемый (подсудимый) и его защитник. И хотя в Уставе уголовного судопроизводства не упоминались такие категории как «стороны», «функции», они, как это видно из изложенного, имели место. В уголовном судопроизводстве сложилась концепция трех уголовно-процессуальных функций, а именно: обвинение, именуемое уголовным иском; защита от обвинения (защита от уголовного иска) и разрешение обвинения (уголовного иска) по существу.
Что касается советского периода жизни России, то в первые ее годы еще сохранялись начала состязательности сторон при производстве по уголовным делам. И хотя в законодательных актах термин «функции» не использовался, но, в частности, в Положении «О революционных трибуналах» от 12 апреля 1919 года указывалось на то, что по усмотрению трибунала к участию в деле могут быть допущены обвинители и защитники (статьи 17 и 18). В УПК РСФСР 1922 и 1923
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 5-е издание. Том I. СПБ. 1996. с. 63-64. годов об участии сторон в судебном разбирательстве указывалось уже более четко. Так в пункте 6 ст. 23 УПК РСФСР 1923 года прямо разъяснялось, что «под словом «стороны» разумеется - прокурор, поддерживающий в процессе обвинение, гражданский истец и представители его интересов, обвиняемый, его законные представители и защитники, потерпевший в тех случаях, когда ему предоставлено право поддерживать обвинение, и представители его интересов», а «председательствующий в судебном заседании управляет ходом судебного заседания, устраняет из судебного следствия и прений сторон все не имеющее отношения к рассматриваемому делу, направляя судебное следствие в сторону, наиболее способствующую раскрытию истины» (ст. 257 УПК РСФСР)10.
Реституция и заглаживание вреда как формы осуществления уголовно процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда
Нетрудно увидеть, что даже при всей ценности заложенных законодателем рекомендаций для исчисления размеров компенсации морального вреда в денежной форме, носят они лишь ориентирующий характер, отданы по сути своей субъективному усмотрению суда (судьи). При всех тех высоких профессиональных и нравственных требованиях, что предъявляются сегодня к судьям, такие законодательные неопределенности не только способны привести к судебным ошибкам, но и являются благодатной почвой для злоупотреблений со стороны судьей, особенно если это «оборотни в судейских мантиях», которые по констатации Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации удовлетворяют иски потерпевших, как правило, лишь в минимальных размерах56.
В дальнейшем (параграф 2.3) нами обстоятельно будут изложены разработанные уже сравнительно давно учеными и практиками предложения по исчислению размеров компенсационных выплат в денежном выражении при причинении потерпевшему совершенным преступлением физического и (или) морального (неимущественного) вреда 57. Здесь же ограничимся указанием академика В.Н. Кудрявцева о необходимости в борьбе с преступностью и ее последствиями широкого и последовательного использования научных рекомендаций58 .
Применительно к юридическому лицу его деловая репутация, представляющая собой сложившееся в социуме мнение о качествах (достоинствах и недостатках) коллектива, организации в сфере делового оборота также имеет денежное выражение, что находит свое отражение в документах финансовой отчетности предприятия и может определяться в качестве разницы между покупной ценой предприятия и стоимостью по бухгалтерскому балансу всех его активов и обязательств. Положением по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов (ПБУ 14/2007)», утвержденному приказом Минфина России от 27 декабря 2007 г. за № 153 Н., определены два вида деловой репутации предприятия (организации, учреждения) - положительная и отрицательная. Первую следует рассматривать как надбавку к цене, уплачиваемую покупателями в ожидании будущих экономических выгод в связи с приобретенными неидентифицируемыми активами, и учитывать в качестве отдельного инвентарного «объекта». Отрицательную же деловую репутацию следует рассматривать как скидку с цены, предоставляемую покупателю в связи с отсутствием факторов наличия стабильных покупателей, репутации качества, навыков маркетинга и сбыта, деловых связей, опыта управления, уровня квалификации персонала и т. д.59 Нетрудно увидеть, что деловая репутация юридического лица связана, прежде всего, с материальными благами (ценностями), ибо само существование предприятий (организаций) предназначено для повышения его экономического потенциала. Распространение измышлений, подрывающих деловую репутацию и доброе имя организации, подлежит компенсации на условиях возмещения морального вреда.
Денежная компенсация морального вреда является сегодня весьма распространенным способом восстановления причиненных преступлением страданий потерпевшего. Но потерпевшие имеют и другие потребности, которые зачастую оказываются для него более значимыми, чем материальные ценности (обеспечить свою безопасность, восстановить репутацию, получить душевное удовлетворение от признания причинителем вреда своей вины и т. д.). Известный ученый-цивилист XIX века Г.Ф. Шершеневич считал, что «только принесение извинений будет достойной компенсацией нравственных страданий»60. Заметим, что согласно ст. 2013 Уложения о наказаниях 1845 г. денежная компенсация за Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Высшая школа. 1995. С. 402. словесное оскорбление выступала лишь как дополнительная мера ответственности при условии, если обиженному (потерпевшему) недостаточно было принесение обвиняемым извинений. Уложение о наказаниях воспроизвело лишь то, что содержалось ранее в Воинских артикулах Петра I (согласно Артикула 151 «ежели оный поупрямитца, который приговорен себя обличить, то он может быть денежным наказанием и заключенном к тому принужден быть»61.
Извинение как форма возмещения морального вреда в России известна с давних времен. Сегодня в условиях складывающихся рыночных отношений можно относиться с некоторым непониманием к имевшим место в СССР суждениям о невозможности измерить денежным эквивалентом нравственные страдания, нанесенные человеку оскорблением, клеветой и с иронией воспринимать фразеологический оборот «совесть советского человека купить нельзя» . В жизни нашего государства такое было. Однозначную оценку такому явлению дать трудно, но негативного в нем нет. Извинение должно получить свое достойное место во всех областях правоприменительной практики, в том числе и в уголовном судопроизводстве. Тот факт, что извинение прокурора, как форма возмещения морального вреда реабилитируемому, закреплено в части 1 ст. 136 УПК РФ, конечно же, явление социально ценное. Но такая форма возмещения (правильнее - компенсация) морального вреда должна быть закреплена на законодательном уровне и на все случаи причинения преступлением потерпевшим морального вреда. В качестве своеобразной формы такого извинения сегодня можно расценивать случаи примирения подозреваемого (обвиняемого), совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим, сопряженное с заглаживанием причиненного потерпевшему вреда и, так называемое «деятельное раскаяние» лица, совершившего преступление. Законодатель рассматривает такие случаи как основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования (ст. ст. 25, 28 и 28 1 УПК РФ). К тому, чтобы примирительные производства при разрешении правовых споров
Уголовно-процессуальное производство по гражданскому иску и его роль в осуществлении функции возмещения причиненного преступлением вреда
Все изложенное есть свидетельство того, что правовые нормы, имеющие отношение к вопросам возмещения причиненного преступлением вреда, практически имели место во все времена становления и развития российского законодательства. Соответствующие же нормы Устава уголовного судопроизводства 1864 г. свидетельствуют о появлении предпосылок для формирования института возмещения причиненного преступлением вреда и отдельных его форм, в первую очередь гражданского иска в уголовном процессе.
Наиболее ярко формы (способы) осуществления функции возмещения причиненного преступлением вреда получили отражение в уголовно-процессуальном законодательстве советского периода жизни России.
И хотя, как отмечалось нами в разделе 1.1 данной работы, законодатель вплоть до УПК РФ 2001 г., в тексте законодательных актов не использовал даже термина «функции», в силу их органической связи со стоящими перед уголовным процессом задачами, выполнение которых возможно лишь посредством осуществления соответствующей уголовно-процессуальной деятельности, уголовно-процессуальные функции в реалии имели место100. Обратившись к УПК РСФСР от 24 июня 1922 г. и от 15 февраля 1923 г., в которых, к сожалению, нет даже норм (статей) о задачах уголовного процесса101, находим в них ряд
Одним из первых, кто использовал терминологию уголовно-процессуальные функции, был проф. М.С. Строгович при попытке обоснования им построения советского уголовного процесса на началах состязательности, «при котором функция обвинения отделена от функции решения дела по существу». Строгович М.С. Уголовный процесс. Учебник. М.: НКЮ СССР. 1941. С. 78
Общепринято было считать, что уголовный процесс является лишь «необходимым условием осуществления правосудия и выполнения последним его задач сформулированных в ст. 2 Закона о судопроизводстве СССР, союзных и автономных республик». Соответственно этому задачи уголовного процесса заключались в обеспечении защиты от всяких преступлений положений, регламентирующих в той или иной степени уголовно-процессуальную деятельность по осуществлению отдельных форм возмещения причиненного преступлением материального вреда. Сказанное относится, в частности, к исковой форме возмещения такого вреда (ст. ст. 14-18, 304, 320, 327-330 УПК РСФСР 1923 г.), а также к восстановлению существовавшего до совершения преступления материального положения потерпевшего путем возвращения лицу похищенного имущества, ставшего по уголовному делу вещественным доказательством (ст. ст. 67, 69, 331 УПК РСФСР 1923 г.). Как видим, советский законодатель уже в своих первых кодифицированных уголовно-процессуальных актах регламентирует две формы возмещения причиненного преступлением материального вреда: в виде гражданского иска по уголовному делу и возвращения потерпевшему непосредственно похищенного у него имущества как вещественного доказательства по уголовному делу (реституции). О других возможных формах возмещения причиненного преступлением вреда УПК РСФСР 1923 года не указывал. Названный законодательный акт с учетом множества внесенных в него изменений и дополнений «проработал» вплоть до 1 января 1961 года.
В отличие от своих предшественников в УПК РСФСР от 27 октября 1960 года были сформулированы задачи уголовного судопроизводства, каковыми стали, в частности, «быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден» (ст. 2). И хотя в названной уголовно-процессуальной норме о задаче возмещения причиненного преступлением вреда напрямую не указывалось, что, конечно же, является одним из недостатков УПК РСФСР 1960 года102, наличие такой задачи
общественного и государственного устройства СССР, социалистической собственности, прав и интересов граждан СССР, прав и интересов государственных и общественных учреждений и организаций. См: Строгович М.С. Указ. соч. С. 69; Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: МГУ- 1956. С. 52-70.
02 См: Зинатуллин 3.3. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба в советском уголовном процессе. // Автореф. дис... канд. юрид. наук. М, 1971. С. 7. выводилось из трактовки содержания задачи быстрого и полного раскрытия преступлений в сочетании с тем, что одним из предназначений уголовного судопроизводства является «содействие ... охране интересов общества, прав и свобод граждан» (часть 2 ст. 2 УПК РСФСР). В процессуальной литературе отмечалось, что «путем раскрытия преступлений часто органы предварительного следствия прямо и непосредственно охраняют, защищают имущественные и личные права граждан, нарушенные преступными посягательствами на них»103. К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, законодатель относил и «характер и размер ущерба, причиненного преступлением» (пункт 4 ч. 1 ст. 68 УПК РСФСР). Законодатель закреплял и те конкретные уголовно-процессуальные действия, которые для выполнения названной задачи надлежало совершить следственно-прокурорским органам и суду. В их числе действия по признанию лиц потерпевшими и гражданскими истцами и привлечению в качестве гражданских ответчиков (ст. ст. 136-138), производству обыска и выемки (ст. ст. 167-177), наложению ареста на имущество (ст. 175), по разрешению судьбы вещественных доказательств по уголовному делу (ст. 86), разрешению гражданского иска при постановлении приговора и принятию мер по его обеспечению (ст. ст. 310-311, 317), исполнению приговора в части гражданского иска и др. В своей совокупности все такие действия входят в содержании уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением вреда.
В качестве возможных форм возмещения причиненного преступлением вреда по УПК РСФСР 1960 года выступали следующие: возвращение владельцу предметов, непосредственно утраченных в результате преступления (реституция в уголовном судопроизводстве); возмещение причиненного вреда по исковому заявлению потерпевшего и (или) гражданского истца (гражданский иск в уголовном деле); возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, по собственной инициативе самого суда (часть 4 ст. 29 УПК
Основные положения осуществления функции возмещения причиненного преступлением вреда в усложненных уголовно-процессуальных производствах
Изложенные утверждения основываются на согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и его ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу (в части 1 ст. 314 УПК РФ надлежало указать не судебного разбирательства, а судебного следствия - авт.). Согласие в одном из своих смысловых значений означает «прямое желание согласившегося на что» . В рассмотренном случае речь идет о согласии обвиняемого со всеми условиями постановления приговора в установленном ст. 316 УПК РФ порядке, включившим в себя осознанность своей вины в совершенном преступлении и готовность нести ответственность за него и за наступившие от него преступные последствия, в том числе в виде причиненного потерпевшему физического, имущественного и морального вреда. Осознанность согласия с обвинением и заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении в отношении его приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу (часть 5 ст. 316 УПК РФ) заключается в том, что такое согласие выражается обвиняемым, во-первых, после ознакомления с материалами уголовного дела в установленном ст. 218 УПК РФ порядке, приведшему к полному уяснению им существа обвинения и наступивших от преступления преступных последствий, и, во-вторых, после консультации со своим защитником, разъяснившем обвиняемому как существо обвинения, так и существо установленного главой 40 УПК РФ порядка принятия судебного решения и его правовые последствия.
Законодатель в числе условий для применения установленного главой 40 УПК РФ порядка принятия судебного решения называет еще наличие на это согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего (часть 1 ст. 314 УПК РФ). Участие в судебном заседании обвинителя, подсудимого, защитника обязательно; что касается потерпевшего, то законодатель вопрос об участии потерпевшего в судебном заседании оставляет на его усмотрение. И только если потерпевший участвует в таком заседании, то «судья выясняет у него отношение к ходатайству обвиняемого» (часть 4 ст. 316 УПК РФ).
Представляется, что участие потерпевшего в судебном заседании, проводимом в установленном ст. 316 УПК РФ порядке, должно стать обязательным явлением. Потерпевший должен обратить внимание суда на то, что он удовлетворен возмещением причиненного ему вреда непосредственно самим обвиняемым (подсудимым) либо по просьбе обвиняемого другими физическими или юридическими лицами, выступающими в качестве гражданских ответчиков по данному уголовному делу или их представителей (ст. ст. 54-55 УПК РФ). На это надлежит указать и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
В случаях выражения потерпевшим неудовлетворенности с формой и объемом возмещения причиненного ему преступлением обвиняемого (подсудимого) вреда, а также выражением им несогласия со сроками возмещения ему вреда или вообще неверия в возможность возмещения такого вреда, судья должен вынести «постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке» (часть 6 ст. 316 УПК РФ). Это обстоятельство также требует своего законодательного закрепления.
В литературе было высказано, как нам представляется, заслуживающее внимание суждение о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленном ему обвинением в двух формах: без проведения судебного следствия и с проведением сокращенного судебного следствия. В числе оснований для проведения особого порядка судебного разбирательства с проведением сокращенного судебного следствия А.И. Шмарев называл, в частности, «несогласие потерпевшего с применением особого порядка судебного разбирательства без проведения судебного следствия» и «заявление потерпевшим гражданского иска в начале судебного разбирательства, если в ходе предварительного расследования данный иск не был заявлен»184. Предлагалось даже дополнить УПК РФ самостоятельной главой, посвященной правовому регулированию второй формы применения особого порядка принятия судебного решения. Но, к сожалению, законодателем предложение это не воспринято. При наличии возражения потерпевшего (равно как и подсудимого, государственного или частного обвинителя) против постановления приговора без проведения судебного заседания «судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке» (часть 6 ст. 316 УПК РФ).
В силу того, что обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ постановляется без исследования доказательств, считаем невозможным согласиться с отдельными предлагаемыми в ст. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ решениями. Моральный, физический, имущественный вред есть следствие виновных действий обвиняемого (осужденного). Последний же свою вину в инкриминированном обвинении признает полностью, следовательно, он признает и факт причинения им соответствующего вреда и его размеры. А это делает невозможным ни оставлять предъявленный гражданский иск без удовлетворения, ни прекращать производство по нему и, тем более, отказывать в удовлетворении гражданского иска. Если исковые притязания потерпевшего (гражданского истца) полностью удовлетворяются, то постановляемый обвинительный приговор должен содержать в себе об этом соответствующее решение. И лишь при наличии указанных в части 2 ст. 309 УПК РФ обстоятельств, признав за гражданским истцом (потерпевшим) право на удовлетворение гражданского иска суд вправе вопрос о размере возмещения такого иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В завершении данного раздела работы, считаю, необходимым отметить, что несмотря на отступление от установленного ст. 1 УПК РФ процессуального порядка производства по уголовным делам, что и побудило таких маститых ученых как академик В.Н. Кудрявцев и профессор И.Л. Петрухин выразить весьма негативное отношение к закрепленному главой 40 УПК РФ институту как аморальному и юридически ущербному , институт этот поддержан высшим судебным органом России, принявшим указанное выше постановление от 5 декабря 2006 г. и тем самым поддержавшим все более расширяющуюся практику применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (если в 2004 г. рассмотрено в целом по России установленном главой 40 УПК РФ порядке 16,4 % уголовных дел, то в 2011 году уже 58,8 % ; районными же судами Удмуртской Республики 79,3 % обвинительных приговоров постановлено в 2011 г. именно в таком порядке187).
Учитывая сложившиеся реалии в отношении данного института, необходимо, чтобы при его применении не ущемлялись права и законные интересы участников уголовного процесса, в том числе те, что связаны с возмещением потерпевшим от преступлений причиненного им вреда. На это направлены и предложения по введению в судебное разбирательство, как указано выше, некоторых элементов судебного следствия.
