Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Досудебное и судебное производства в уголовном процессе: сущность и назначение 15
1. Общая характеристика и правовая природа досудебного и судебного производства, методологические основы теоретико-функционального анализа их взаимосвязи 15
2. Развитие отечественного досудебного и судебного производства в их соотношении 41
3. Соотношение назначения досудебного и судебного производства 70
4. Состязательность в досудебном и судебном производстве: проблемы соотношения 88
Глава II. Действие отдельных принципов уголовного процесса в досудебном и судебном производстве 127
1. Принцип как критерий теоретико-функционального анализа досудебного и судебного производства 127
2. Реализация принципа свободы оценки доказательств в современном российском уголовном процессе 143
3. Правовые предпосылки расширения пределов действия гласности в уголовном судопроизводстве 155
4. Проблемы действия презумпции невиновности в досудебном и судебном производстве 177
Заключение 190
Список использованной литературы
- Развитие отечественного досудебного и судебного производства в их соотношении
- Состязательность в досудебном и судебном производстве: проблемы соотношения
- Реализация принципа свободы оценки доказательств в современном российском уголовном процессе
- Проблемы действия презумпции невиновности в досудебном и судебном производстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная судебно-правовая реформа ознаменовала собой новый этап развития уголовного судопроизводства и дала мощный толчок для обновления уголовно-процессуальных отношений. Пересмотр иерархии социальных ценностей привёл к серьезным изменениям в отечественном законодательстве, ориентированном на формирование России как правового государства. На фоне либерализации уголовного процесса, усиления роли суда, существенно трансформировались и модернизировались отдельные процессуальные институты.
Однако, по мнению ряда учёных-процессуалистов, на сегодняшний день в России отсутствует единая, а главное - хорошо продуманная, взвешенная и научно обоснованная национальная концепция отечественного уголовного судопроизводства (Ю. В. Деришев, Н. А. Колоколов). Стремление законодателя в условиях интеграции России и мирового сообщества максимально приблизить уголовный процесс к англосаксонской модели, без учёта формировавшихся веками и проверенных временем отечественных традиций, привело к крайне негативным последствиям в виде внутренней несогласованности законодательства и различного толкования его правоприменителем.
В результате развития российского уголовно-процессуального законодательства структурное построение уголовного судопроизводства приобрело новые качественные характеристики. Впервые законодатель закрепил de jure деление уголовного процесса на два основных этапа - досудебное и судебное производства, которые представляют собой относительно самостоятельные фазы производства по уголовному делу. При этом УПК РФ подчёркивает приоритет судебного производства над предварительным (досудебным) этапом.
Вместе с тем аксиомой сохраняется положение о том, что предварительное расследование как определяющая стадия досудебного производства обеспечивает суд материалами, необходимыми и достаточными для отправления правосудия. Доказательственная база, необходимая для правильного разрешения дела, формируется, в основном, на данном этапе. Однако изменение задач уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) актуализировало вопрос о том, достаточно ли обеспечить судебные органы материалами, собранными в результате уголовного преследования, или требуется формировать доказательственную базу на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Необходимость исследования данной проблемы, кроме того, обусловливается недостаточной теоретической проработанностью вопросов об обязательности для суда материалов досудебного производства.
Досудебное и судебное производства, будучи элементами одной системы, взаимосвязаны и взаимозависимы, функционируют на основе одних и тех же принципов уголовного процесса. Новая концепция УПК РФ предопределила закрепление в главе 2 основных идей преимущественно состязательного характера (презумпция невиновности, свобода оценки доказательств, обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, право на обжалование процессуальных действий и решений). Вместе с тем российский уголовный процесс сохраняет общую приверженность смешанному типу, где досудебное производство остаётся преимущественно розыскным. В этой связи особую актуальность приобретают вопросы, связанные с действием указанных принципов на досудебных стадиях процесса. Механизмы реализации некоторых из них переняты российским законом У зарубежного уголовного процесса и поэтому нуждаются в адаптации к современным условиям развития уголовно-процессуального законодательства в стране.
Учитывая названные проблемы, имеющие как теоретическую, так и практическую значимость, для преодоления негативных тенденций, связанных со слабой законодательной проработанностью ряда концептуальных вопросов, необходим новый научный подход к определению оптимального соотношения досудебного и судебного производства, который бы позволил минимизировать противоречия действия отдельных процессуальных институтов и принципов уголовного процесса на разных его этапах.
Указанные обстоятельства способствовали выбору темы диссертационного исследования и подтверждают её актуальность с научных и практических позиций.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы совершенствования предварительного и судебного следствия всегда находились в сфере пристального внимания учёных-процессуалистов. В 70-х гг. прошлого столетия появилось новое направление исследований, заключавшееся в сравнительном изучении указанных этапов производства по уголовному делу, их соотношении. Подобный подход отмечается в работах таких авторов, как Ю. В. Кореневский, Г. Н. Колбая, Т. Б. Чеджемов.
Наряду с указанными авторами исследованием различных аспектов проблем, связанных с соотношением досудебного и судебного производства по уголовным делам, занимались, в том числе и на монографическом уровне, А. С. Александров, Я. И. Баршев, В. П. Божьев, И. В. Громов, П. М. Давыдов, И. Ф. Демидов, Т. Н. Добровольская, Н. В. Жогин, В. А. Линовский, П. И. Люблинский, Н. А. Михайлов-
ский, Я. О. Мотовиловкер, В. В. Николайченко, И. Д. Перлов, Н. Н. Ро-зин, Вл. Случевский, А. В. Смирнов, М. С. Строгович, В. Т. Томин, И. В. Тыричев, Ф. Н. Фаткуллин, Г. С. Фельштейн, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов-Бебутов, С. А. Шейфер, В. Д. Шундиков, М. Л. Якуб.
Вопросы структурного построения уголовного судопроизводства освещались в работах: В. А. Азарова, А. М. Баранова, Д. П. Великого, Н. А. Власовой, О. В. Волколуп, А. П. Гуськовой, Ю. В. Деришева, Н. С. Мановой, К. И. Мигушина, А. И. Михайлова, А. Л. Оболкиной, А.Д. Прошлякова, Р. Д. Рахунова, С. П. Серебровой, В. С. Шадрина, В. Н. Шпилева, П. С. Элькинд, Ю. К. Якимовича.
Проблемы действия отдельных принципов уголовного судопроизводства на различных его этапах исследовались в разное время многими учёными-процессуалистами. Среди них: В. М. Быков, В. В. Ван-дышев, А. А. Давлетов, Н. А. Лукичев, 3. В. Макарова, П. Г. Марфи-цин, О. А. Сегал, Т. М. Телега.
В последние годы анализ реализации уголовно-процессуальных принципов в досудебном и судебном производстве проводился в диссертационных исследованиях А. О. Машовец (1994 г.), А. В. Долгушина (1995 г.), С. Д. Шестаковой (1998 г.), А. И. Макаркина (2001г.), Е. В. Митрофановой (2004 г.), М. А. Дрягина (2004 г.), А. М. Резепкина (2005 г.), Н. И. Ревенко (2006 г.).
Работы указанных авторов, несомненно, оказали влияние на становление и развитие научных взглядов по рассматриваемой проблеме, однако их общей особенностью является рассмотрение лишь отдельных вопросов, связанных с оптимизацией либо досудебного, либо судебного этапа производства по уголовному делу. Кроме того, научные исследования, посвященные проблемам соотношения досудебного и судебного производства, проведены преимущественно до принятия УПК РФ.
Теоретической основой исследования послужили разработки в области философии, философии права, теории права и государства, истории права, уголовного и уголовно-процессуального и административного права. В работе анализируются действующее российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, постановления (определения) Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ, международные правовые акты.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление взаимосвязи и взаимозависимости досудебного и судебного производства, создание модели их оптимального сочетания; разработка теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, его практического применения, призванных оптимизировать функционирование указанных этапов.
Достижение указанной цели предопределило необходимость постановки и решения следующих задач:
определить сущность и правовую природу досудебного и судебного производства, а также методологические основы для проведения теоретико-функционального анализа их взаимосвязи;
провести сравнительное историко-правовое исследование эволюции отечественного досудебного и судебного производства в их взаимосвязи;
определить назначение досудебного и судебного производства в их соотношении;
установить место и роль состязательности в уголовном процессе и исследовать особенности её реализации в досудебном производстве;
исследовать особенности действия отдельных уголовно-процессуальных принципов в досудебном и судебном производстве;
определить механизм минимизации противоречий их действия на разных этапах процесса.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является комплекс правовых отношений, возникающих и складывающихся в ходе досудебного и судебного производства как взаимосвязанных частей уголовного процесса.
Предметом исследования является нормативное регулирование процедурного построения российского уголовного процесса; генезис, отечественный опыт развития моделей взаимодействия досудебного и судебного производства по уголовным делам; закономерности и проблемы реализации принципов на разных этапах уголовного судопроизводства.
Методологические основы и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов исследования обеспечена комплексным использованием системного, исторического, сравнительно-правового, статистического и конкретно-социологического методов научного исследования. Выводы опираются на изучение и сравнительный анализ действующего отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства в историческом развитии.
Эмпирической базой исследования послужили опубликованные материалы следственно-прокурорской и судебной практики, статистические данные работы судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Омской области; выборочное изучение 220 архивных уголовных дел на территории Архангельской, Омской, Томской областей, Республики Бурятия. Автором лично, а также под его руководством прове-
дёно анкетирование 150 следователей органов внутренних дел и прокуратуры Омской области и Ханты-Мансийского автономного округа.
При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Научная новизна исследования состоит в авторской интерпретации основ взаимодействия досудебного и судебного этапов производства по уголовному делу, оригинальном подходе к определению критериев их разграничения.
В диссертации обобщены и развиты научные представления об истории становления рассматриваемых этапов судопроизводства в их взаимосвязи. Впервые после принятия УПК РФ, существенно изменившего предназначение отдельных этапов уголовного судопроизводства, а также ряд процессуальных институтов досудебного и судебного производства, проводится комплексный анализ специфики действия отдельных принципов на досудебном и судебном производстве. На основе глубокого изучения нормативного, теоретического и прикладного материала определен механизм минимизации противоречий их действия на разных этапах уголовного судопроизводства, а также предложена авторская модель эффективного сочетания досудебного и судебного производства.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. Концепция процедурно-функционального построения современного российского уголовного процесса по-новому определяет взаимозависимость досудебного и судебного производства по уголовному делу. Закрепление в УПК РФ преимущественно принципов состязательного ряда не учитывает особенностей смешанной формы российского уголовного процесса, что приводит к противоречиям их действия на его отдельных этапах. Достижение оптимального сочетания досудебного и судебного производства по уголовному делу возможно за счет правильного определения их функциональных задач, создания механизма минимизации противоречий действия принципов на разных этапах процесса.
2. Основными критериями для проведения теоретико-функционального анализа взаимосвязи досудебного и судебного производства являются особенности в их правовой природе, назначении и реализации принципов уголовного процесса. Принципы уголовного процесса представляют собой обобщённое, концентрированное выражение процессуальных идей, реализуются на всех этапах уголовного судопроизводства, имеют специфику действия в досудебном и судебном производстве, которая во многом зависит от типа уголовного судопроизводства, определяющего задачи каждого конкретного этапа судопроиз-
водства, процессуальные методы и средства их решения. Это позволяет использовать уголовно-процессуальный принцип в качестве универсального критерия для определения взаимосвязи и взаимозависимости досудебного и судебного производства.
-
Досудебное производство, содержанием которого является осуществление предварительных поисковых мероприятий, направленных на собирание доказательств, фактически начало формироваться одновременно с зарождением уголовно-процессуальных отношений, что обусловлено самой природой уголовного процесса. По мере развития государственных и общественных институтов досудебное производство организационно и функционально усложняется. Высокой степени правовой регламентации оно достигает тогда, когда государство осознаёт необходимость не только в раскрытии преступления и наказании виновных, но и в обеспечении защиты прав личности, вовлекаемой в уголовный процесс в том или ином качестве.
-
Правовая природа и содержание досудебного производства по уголовным делам с принятием УПК РФ существенно модифицировались. Современное правовое регулирование стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, внедрение в них состязательных элементов (в том числе судебного контроля), свидетельствует об усложнении процессуальной формы досудебного этапа, который перестал носить исключительно розыскной характер.
-
Основным предназначением досудебного производства в российском уголовном процессе является обеспечение суда необходимой и достаточной доказательственной базой для рассмотрения и разрешения дела по существу, вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, сформированной в результате всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.
-
Институт возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренный ст. 237 УПК РФ, представляет собой институт возвращения уголовного дела судом для производства дополнительного расследования, что не противоречит состязательности, и направлен не на восполнение неполноты произведённого дознания или предварительного следствия, а на устранение нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на этапе предварительного расследования и, в результате, на обеспечение вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
-
Оценка доказательств, производимая в ходе досудебного и судебного производства, порождает различные правовые последствия. В ходе предварительного расследования она позволяет привлечь лицо в качестве обвиняемого, составить обвинительное заключение или обвинительный акт; в судебном разбирательстве - на основе исследован-
ных доказательств разрешить уголовное дело по существу. При этом органы, ответственные за ведение уголовного дела, должны стремиться к установлению объективной истины, как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства.
УПК РФ фактически блокирует действие нормы, допускающей возможность оглашения показаний потерпевшего и свидетеля в судебном заседании, путём указания на необходимое условие - получение согласия обеих сторон (ч. 1 ст. 281) - что противоречит принципу свободы оценки доказательств и не позволяет суду использовать доказательственный материал, собранный в ходе досудебного производства. Для разрешения сложившейся правовой ситуации предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 281 УПК РФ, позволяющие оглашать показания потерпевшего и свидетеля по усмотрению суда или по ходатайству сторон.
-
Под гласностью следует понимать открытость деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, а также суда, как для сторон, так и для лиц, не являющихся участниками уголовного дела. Гласность отвечает всем признакам принципа уголовного судопроизводства, что обусловливает необходимость наделения её соответствующим статусом. Положение о недопустимости разглашения данных предварительного расследования является исключением из принципа гласности, которое реализуется лишь в определённых случаях, а не безусловным требованием, относящимся к производству по всем уголовным делам. В этой связи предлагается изменить редакцию ст. 161 УПК РФ, указав при этом, что соответствующая информация может быть предана гласности, если нет специального запрета дознавателя, следователя или прокурора. Также предлагается законодательно закрепить случаи обязательного предупреждения о недопустимости разглашения данных, полученных в ходе досудебного производства, которые совпадают со случаями проведения закрытого судебного заседания (ч. 2 ст. 241 УПК РФ).
-
Гарантией права потерпевшего на участие в уголовном преследовании обвиняемого (ст. 22 УПК РФ) выступает уведомление потерпевшего о факте, сущности предъявленного обвинения и об отношении самого обвиняемого к обвинению, что способствует формированию обвинительной позиции потерпевшего и согласуется с состязательным построением процесса и принципом гласности. В связи с этим предлагается наделить потерпевшего правом получения копии постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также предусмотреть обязанность следователя направлять потерпевшему процессуальный документ - уведомление о предъявленном обвиняемому обвинении, в котором отражается дата, сущность предъявленного обвинения и отношение обвиняемого к обвинению.
10. Презумпция невиновности, будучи объективным правовым положением, не опровергается дознавателем, следователем, прокурором при составлении и утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта). Смысл презумпции невиновности в контексте взаимосвязи досудебного и судебного производства состоит в том, что выводу о виновности должно предшествовать расследование и судебное рассмотрение уголовного дела со всеми присущими им гарантиями. Презумпция невиновности требует судебного контроля над обвинительными выводами следователя.
Презумпция невиновности начинает действовать с момента осуществления в отношении лица мер, предпринимаемых в целях его изобличения в совершении преступления или свидетельствующих о наличии подозрений против него, в том числе, до возбуждения уголовного дела. Законодательная дефиниция презумпции невиновности должна подчеркивать распространение данного принципа на каждое лицо, в отношении которого фактически осуществляется уголовное преследование, в связи с чем, предлагается внести соответствующие изменения в редакцию ч. 1 ст. 14 УПК РФ:
«1. Лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
В свою очередь категорию «уголовное преследование» необходимо понимать в конституционно-правовом смысле, в связи с чем, предлагается внести соответствующие изменения в редакцию п. 55 ст. 5 УПК РФ:
«55. уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения лица в совершении преступления или свидетельствующая о наличии подозрений против него».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности по оптимизации взаимодействия досудебного и судебного производства, совершенствованию механизма минимизации противоречий действия отдельных уголовно-процессуальных принципов и институтов на указанных этапах процесса; преподавании в юридических вузах страны курсов «Уголовно-процессуальное право», «Правоохранительные органы», спецкурсов, посвященных изучению досудебного и судебного этапов производства по уголовному делу; в ходе дальнейших научных изысканий по данной проблеме.
Апробация результатов исследования. Теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на 11 (в том числе 6 международных) научно-практических конференциях, состоявшихся в Омске (ноябрь 2003 г., апрель 2004 г., октябрь 2004 г., апрель 2005 г., февраль 2006 г., апрель 2006 г., апрель 2007 г,), Томске (январь 2005 г., январь 2006 г.), Тюмени (октябрь 2005 г.), Челябинске (март 2006 г.).
Предложения соискателя обсуждались на специально организованной в Омском юридическом институте (февраль 2006 г.) научно-практической конференции «Соотношение досудебного и судебного производства: вопросы права, процесса и криминалистики».
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Омского юридического института, а также внедрены в практическую деятельность следственных аппаратов органов внутренних дел Омской области и Ханты-Мансийского автономного округа.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Развитие отечественного досудебного и судебного производства в их соотношении
Уголовный процесс в целом и производство по конкретному уголовному делу проходят несколько этапов, которые, последовательно сменяя друг друга, в совокупности образуют структуру уголовного судопроизводства. Порядок производства по делу принято именовать процессуальной формой. Уголовно-процессуальная форма основана на системе принципов процесса, разделении процессуальных функций и обеспечивает их реализацию в надлежащей правовой процедуре1. Уголовно-процессуальная форма определяет связь между элементами содержания уголовного процесса, является способом организации его внутреннего строения и внешнего выражения. Она охватывает процессуальную деятельность во всех её проявлениях, являясь важнейшим условием правильного разрешения дела и обеспечивая оптимальные пути достижения задач уголовного судопроизводства". По справедливому утверждению М. Л. Якуба: «Процессуальная форма (процессуальный порядок) создаёт детально урегулированный, устойчивый, юридически определённый, строго обязательный, стабильный правовой режим производства по уголов-пым делам» . Процессуальная форма неразрывно связана с содержанием уголовного судопроизводства и им взаимообусловлена, оказывает на него непосредственное влияние. В свою очередь, содержание процесса находится в прямой зависимости от того или иного построения процесса.
Уголовно-процессуальная форма является разновидностью правовой формы государственной деятельности. В общей теории права принято выделять следующие признаки того или иного вида юридической процедуры (формы): 1) ориентированность на достижение конкретного социального результата; 2) наличие определённых, последовательно сменяющих друг друга ступеней деятельности; 3) создание модели развития, движения того или иного явления, закрепляемой на нормативном уровне; 4) иерархическое построение; 5) наличие динамики, развития1.
Если использовать эти общеправовые признаки юридической процедуры для характеристики уголовно-процессуальной формы, то она предстаёт детально урегулированной законом процессуальной категорией, содержанием которой являются последовательно сменяющие друг друга этапы процессуальной деятельности, создающей стабильный правовой режим производства по уголовному делу, осуществляемой с целью защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.
Категория уголовно-процессуальной формы неразрывно связана со структурой уголовного судопроизводства. Структура (от лат. structura -строение, расположение, порядок) — совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих сохранение его основных свойств при различных внутренних и внешних изменениях2, которая отражает форму расположения элементов и характер взаимодействия их сторон и свойств. Из анализа понятия «структура» следует, что в его содержание входит некоторое число элементов, между которыми существует устойчивая связь, что, в свою очередь, и определяет целостность структурного образования. Применительно к структуре уголовного судопроизводства важно определить количество этих элементов и их значимость для производства по уголовному делу.
Российская юридическая наука рассматривала структуру отечественно го уголовного процесса в различных аспектах. Вопрос о структуре или делении уголовного судопроизводства на определённые этапы (стадии) был актуальным ещё для учёных-процессуалистов дореволюционной России. Так, выдающийся российский процессуалист И. Я. Фойницкий, описывая процесс движения уголовного дела, отмечал, что он начинается «предварительным исследованием», которое носит характер унитарной фазы, хотя и распадается на досудебное (дознание) и судебное (предварительное следствие)1. Здесь необходимо уточнить, что производство предварительного следствия в то время являлось исключительной прерогативой судебных органов в лице судебных следователей. После предварительного исследования уголовное дело проходило стадии «предания суду» и «приготовительные к суду распоряжения».
Прежде в теории уголовного процесса для обозначения процедуры уголовно-процессуальной формы прибегали, в основном, к постадийному построению процесса, считая, что именно совокупность стадий, связанных между собой общими задачами и принципами судопроизводства, образует систедгу уголовного процесса. Так, характеризуя систему советского уголовного процесса, М. С. Строгович подчёркивал, что «все производство по уголовному делу проходит ряд последовательных этапов или стадий уголовного процесса» .
Теории отечественного уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством известны девять стадий, которые могут входить в содержание уголовного судопроизводства: 1) возбуждение уголовного дела; 2) предварительное расследование; 3) подготовка и назначение судебного разбирательства; 4) судебное разбирательство; 5) апелляционное производство; 6) кассационное производство; 7) исполнение приговора; 8) надзорное производство; 9) возобновление дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Состязательность в досудебном и судебном производстве: проблемы соотношения
На определённых этапах уголовно-процессуальной деятельности субъектами процесса решается ряд задач, которые характеризуют функциональную направленность их деятельности.
В этой связи теоретически обоснованной и логически выстроенной представляется позиция Н. С. Мановой, которая последовательно проводит идею о функциональной обусловленности деления судопроизводства на досудебное и судебное. Так, по мнению автора, переход уголовного дела из одного производства в другое происходит при полном разрешении задач, составляющих содержание конкретной процессуальной функции, и означает качественный скачок в развитии уголовного судопроизводства .
Анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих общие положения и порядок досудебного производства, позволяет выделить основные задачи, которые должны быть разрешены на данном этапе процессуальной деятельности. Это возбуждение уголовного дела в каждом случае обнаруже-ния признаков состава преступления , установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, изобличение виновных лиц, обеспечение возмещения гражданам и организациям ущерба, причинённого преступлением и т. д. В ходе судебного производства решаются задачи своевременного рассмотрения дела по существу, разрешение вопросов об обоснованности, доказанности предъявленного лицу обвинения и о назначении ему наказания либо об освобождении от наказания и т. д. .
Именно «развёртывание полезных различий в деятельности участников процесса», «функциональная дифференциация их непосредственных задач»1 обеспечивают достижение назначения уголовного судопроизводства. Представленная система процессуальных производств выражает функциональную характеристику уголовного процесса.
Справедливости ради следует отметить, что на современном этапе развития теории уголовного процесса предлагаются и иные подходы к структурированию производства по уголовным делам, существенно отличающиеся от представленных выше. Так, К. И. Мигушин, проанализировав существующие концепции по рассматриваемому вопросу, выделяет стадии двух уровней и типов (альфа-типа и бета-типа) . Автор, признавая, что наряду с процессуальными стадиями в их традиционном понимании существует некое образование качественно иного уровня общности (обозначенное нами выше как производство), тем не менее, является противником использования такого термина. К. И. Мигушин предлагает выделять в структуре отечественного уголовного процесса не только традиционные стадии, но и их совокупности, которые считает верным также именовать стадиями, чем объясняет так называемый бистадийный подход. При этом традиционные стадии именуются альфа-стадиями, а их логические совокупности - бета-стадиями3. Однако указанная позиция представляется нам не вполне обоснованной. По всей видимости, речь здесь идёт лишь об использовании иной терминологии для обозначения одного и того же процессуального явления. Кроме того, сам К. И. Мигушин допускает возможность условного наименования стадий бета-типа «стаддями-}іроіізводствами» (курсив наш- О. В.).
Помимо уже представленных аргументов в пользу обособления двух процессуальных производств — досудебного и судебного, можно привести ещё и следующие положения.
Так, А. П. Гуськова аргументирует новый подход к структуре современного судопроизводства острой необходимостью создания нового процессуального режима досудебного производства, который бы выражался в унификации процессуальной формы1.
Действительно, в последнее время все больше учёных склоняются к тому, что стадия возбуждения уголовного дела должна быть вынесена за рамки уголовного процесса. В. В. Николюк и Ю. В. Деришев, проведя анализ генезиса и дальнейшего развития института возбуждения уголовного дела, приходят к выводу о том, что «современная стадия возбуждения уголовного дела должна обратно трансформироваться в дознание, проводимое по пра-вилам административного производства» . Авторы отмечают, что при проведении доследственной проверки используются средства, присущие административной, но не процессуальной деятельности. В современном зарубежном (равно как и в российском дореволюционном) праве проверка сообщений о преступлении - административная или оперативно-розыскная деятельность, осуществляемая в рамках так называемого «полицейского дознания» и предшествующая уголовно-процессуальному производству по делу3. Отсюда В. В. Николюк и Ю. В. Деришев делают окончательный вывод о том, что досудебное производство должно рассматривать в виде единой (унитарной) фазы уголовного процесса, предшествующей судебному рассмотрению уголовного дела
Реализация принципа свободы оценки доказательств в современном российском уголовном процессе
Уголовный процесс российского государства прошел в своём развитии несколько форм: обвинительную, розыскную (инквизиционную) и смешанную. По справедливому утверждению В. П. Нажимова, изменение исторической формы уголовного судопроизводства всегда было вызвано соответствующим изменением политического режима1. В свою очередь, смена формы уголовного процесса влекла за собой изменение соотношения его досудебного и судебного этапов.
Первые упоминания о суде встречаются ещё в договорах Руси с Византией 911 и 944 годов2, хотя следует отметить, что указанные источники в большей своей части посвящены вопросам уголовного материального права, а также отношениям в сфере торговли. В древнерусском праве слово «суд» впервые упоминается в Уставе князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных»3. Согласно указанным источникам, уже в X веке на Руси существовал суд как орган государственной власти, который не был отделен от административных органов — «это был суд либо самого князя, либо суд поставленных князем судей — его тиунов, заменявших его, или посадников»4. Точная информация об организации и порядке деятельности суда тех лет в исторических источниках отсутствует. М. А. Чельцов-Бебутов, тем не менее, отмечает, что отрывочные сведения летописей позволяют сделать вывод о том, что, как и в других раннефеодальных государствах, киевские князья часто осуществляли суд совместно со своими боярами5. В источниках права того времени подчёркивалось, что судебная функция является одной из главных обязанностей княжеской власти, что князь лично
Если об органах судебной власти раннефеодальной Руси имеются упоминания и в договорах Византии и Руси, и в Русской Правде, то о досудебном (предварительном) производстве сведений почти нет. Данный факт объясняется тем, что в уголовном судопроизводстве Древней Руси X—XV вв. рассматриваемый этап не имел ещё чёткой организации, не говоря уже о правовой регламентации. На это указывает и М. Ф. Владимирский-Буданов, отмечая, что общая форма процесса раннефеодального российского государства включала в себя три стадии: 1) установление сторон; 2) производство суда; 3) исполнение решения1.
Отсутствие чёткой регламентации досудебного производства было связано, в первую очередь, с тем, что понятия о государстве как об истце (в уголовных делах) пока не существовало, «ещё не было различия между уголовным и гражданским, следственным и обвинительным процессом»". Как отмечает В. П. Нажимов, расследование уголовного дела до суда не осуществля-лось . Стороны — «суперники» - были инициаторами и двигателями дела, «они собирали доказательства, и самый процесс — «пря», «тяжа» — вёлся «слово противу слова»4. Уголовное преследование лица официально не возбуждалось.
Как отмечает Вл. Случевский: «несмотря на признание за преступлением общественного значения, уголовный процесс ведётся усилиями частных лиц... истец-обвинитель сам привлекает к суду ответчика, ведёт с ним на суде состязание, представляя суду уголовные доказательства... Не существовало также профессиональных, специализировавшихся в своих судейских занятиях судей, обвинителей и защитников»5. Таким образом, процесс вели сами
Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса: Судоустройство судопроизводство. - СПб., 1910. — С. 37. стороны, они самостоятельно собирали и представляли суду доказательства, на основании которых дело разрешалось по существу.
Вместе с тем М, Ф. Владимирский-Буданов особо выделяет, что «...уже со времен довольно ранних государство помогает частному истцу в преследовании обвиняемого (курсив наш — О. В.)... возлагает преследование преступлений на общины... и, наконец, активно участвует в интересах сторон, воспрещая потерпевшему лицу освобождать преступника от наказания по мировой»1. Редкие случаи вмешательства органов судебной власти в уголовное преследование при отсутствии истца объяснялись исключительно их финансовым интересом, поскольку в этом случае они приобретали возможность получения вир и продаж с преступников или с «мира», в котором преступники могли укрыться. Как отмечает М. А. Чельцов-Бебутов, ещё князь Владимир Святославович ввёл по совету епископов смертную казнь за убийство, носившее разбойный характер . Отыскание в таких случаях преступников, несомненно, требовало розыскных действий со стороны княжеских агентов. Замена смертной казни по настоянию бояр Владимира денежными вирами, идущими в княжескую казну, не упраздняла сама по себе розыскных действий власти, заинтересованной в раскрытии преступлений.
Необходимо подчеркнуть, что источники древнерусского права не сохранили указаний на формы этого, вероятно, примитивного розыска. Но, по мнению ряда историков, существование его по делам, затрагивающим интересы власти, несомненно. Так, С. В. Юшков, опровергая мнение об отсутствии в Киевской Руси элементов следственного процесса, писал: «По делам о преступлениях против княжеской власти применялись формы следственного процесса. Сами князья и их агенты вели следствие и сами судили» .
«Свод» состоял «в отыскании истцом надлежащего ответчика путём «закличи», свода в тесном смысле и присяги» . Каждый, у кого пропала вещь, производит объявление в людном месте о совершенном преступлении — закличь. Если истец находил свою вещь по истечении трёх дней после закличи, то тот, у кого она найдена, признаётся ответчиком, который не только возвращает вещь, но и уплачивает штраф. В случае же, когда «закличь» ещё не была сделана или собственник обнаружил вещь у третьего лица до истечения указанных трёх дней, или, он нашёл её в чужом городе, то начинается свод. Человек, у которого найдена вещь, не признаётся ещё ответчиком, поскольку он мог законным путём приобрести её. Ему приходилось с первоначальным хозяином идти к тому лицу, у кого первый приобрёл спорную вещь. В случае, если это третье лицо также ссылается на законный способ её приобретения, то свод продолжается дальше всеми заинтересованными лицами.
Свод мог закончиться следующим образом: «или последний владелец не докажет, что приобрёл вещь законным образом от кого-либо, или он в состоянии доказать это, но не знает человека, у которого её купил, или, наконец, свод приведёт к границам государства»3. Примечательно, что во втором и третьем случаях последний владелец должен доказать, что он купил, а не украл вещь. Отсюда можно сделать вывод о том, что обвинительный уголовный процесс раннефеодальной Руси был основан на принципе презумпции виновности, причём на всех этапах судопроизводства.
Проблемы действия презумпции невиновности в досудебном и судебном производстве
Как известно, законодатель ввёл в УПК РФ отдельную главу 2, в которой выразил своё отношение к системе принципов российского уголовного судопроизводства. Необходимо отметить, что в уголовно-процессуальном законодательстве подобный юридический приём применён впервые. В настоящее время в УПК РФ содержится правовая регламентация 13 правовых положений, определяемых в качестве принципов уголовного процесса1. Означает ли это, что система принципов носит закрытый характер? Как необходимо оценивать такой шаг законодателя?
Система принципов уголовного судопроизводства, с точки зрения теории систем, является открытой системой, обменивающейся информацией с другими правовыми категориями и явлениями. Кроме того, как справедливо отмечает А. С. Александров, любое законодательство несовершенно, так как «представляет собой ступень в бесконечной эволюции к совершенству» . Так, всегда остаётся несоответствие между действующим уголовно-процессуальным законодательством и идеальной формой состязательного процесса. Вероятно, нельзя считать позитивное уголовно-процессуальное право материалом, единственно пригодным для экстрагирования принципов, и признавать это «конечным пределом своих рассуждений»0. Следует согласиться с И. В. Михайловским, который утверждал, что «важнейшей задачей науки является установление тех идеалов, к которым должно стремиться законодательство. Сущность явления познается не на низших, а на высших ступенях его развития»4.
Принципы объективно обусловлены закономерностями общественного и государственного развития, то есть являются категориями, независящими от воли законодателя. Следует согласиться с В. Т. Томиным, который отмечал, что принципы появляются ещё до того, как они формулируются законодателем1.
По справедливому утверждению Г. С. Фельдштейна, «принципы - это свойства уголовного процесса, выработавшиеся в результате многовековой эволюции. Они представляются как бы устоями уголовного правосудия и создают почву для построения наиболее соответствующей потребностям культурного человечества догмы уголовно-процессуального законодательства»". Представляется, что закрепление в тексте закона какого-либо положения в качестве принципа, ещё не является гарантией его соблюдения и эффективной реализации на всех этапах судопроизводства.
Как уже было отмечено выше, законодательство может либо соответствовать, либо не соответствовать общественно-политическим условиям и даже опережать их, «пытаясь утвердить цели, для достижения которых нет ни материальных, ни социальных предпосылок» . Самое совершенное право способно превратиться в ничего не значащие декларации о намерениях, если нет эффективной системы, обеспечивающей его реализацию, а фундаментальные понятия и принципы «не будучи оплодотворены питательной почвой обще-ствознания, не смогут быть построены должным образом»4.
Нормативность принципа предполагает закрепление его в законе. Легальный (правовой) характер принципа придаёт ему обязательную силу, императивность и гарантированность государством. Будучи закреплёнными в законе, принципы непосредственно регулируют общественные отношения. Существует несколько приёмов нормативного закрепления принципов. Так, содержание принципа может быть выражено в отдельной специальной норме (норме-принципе), либо правовое содержание принципа закрепляется в ряде норм и даже в ряде источников уголовно-процессуального права. В этой связи нельзя не согласиться с А. В. Кудрявцевой и Ю. Д. Лившицем в том, что «принцип не обязательно формулируется и закрепляется в законодательстве в общем виде, а является той идеей, положением, которое объединяет конкретизирующие частные нормы, регулирующие конкретные уголовно-процессуальные правоотношения»1.
Безусловно, следует согласиться с тем, что принципы уголовного судопроизводства должны находить своё законодательное закрепление в нормативно-правовых актах, однако делать их перечень закрытым не вполне уместно. В подтверждение данного тезиса можно привести следующие аргументы.
Так, законодательно закрепив принцип состязательности, и распространив его, тем самым, на оба этапа уголовного судопроизводства, разработчики УПК РФ, как представляется, не учли следующее.
Понятие «состязательность» в разные эпохи имело различный смысл. Как верно отмечает А. В. Смирнов: «Публичная состязательность постиндустриального периода общественного развития уже не та, что частно-исковая состязательность 19-го столетия .
Классическое понимание состязательности предполагает наличие трёх составляющих: 1) наличие двух противоположных сторон обвинения и защиты; 2) равноправие сторон; 3) нейтральный арбитр в виде суда. Но классическая состязательность сегодня это не более чем научная абстракция. А. В. Смирнов верно замечает, что в чистом виде типов, видов, форм судопроизводства практически не бывает. Важно выделить преобладание того или иного начала, чтобы отнести конкретный вид судопроизводства к определённому типу
