Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Судебное правоприменение как специфический тип применения права
1. Правоприменение и его основные типы
2. Концепции судебного правоприменения
3. Типологические черты судебного правоприменения
Глава II. Основное назначение судебного правоприменения, его структура и разновидности .
1. Основное назначение и функции судебного правоприменения
2. Структура судебного правоприменения
3. Разновидности судебного правоприменения .
Глава III. Принципы судебного правоприменения и пути улучшения качества и повышения эффективности правосудия .
1. Принципы современного судебного правоприменения .
2. Пути улучшения качества и повышения эффективности правосудия
Заключение .
Список использованной литературы.
Приложение I
Приложение II
Приложение III
- Правоприменение и его основные типы
- Концепции судебного правоприменения
- Основное назначение и функции судебного правоприменения
- Принципы современного судебного правоприменения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы применения права могут исследоваться с различных позиций, например, в общетеоретическом плане или в отраслевом разрезе. Значительный теоретический и практический интерес представляет изучение применения права как вида реализации его в системе (механизме) правового регулирования в целом или в определенной отрасли права. Анализу может быть подвергнут механизм правоприменения в целом или в части отдельных его элементов, сторон. Сущность, содержание, формы, функции, стадии правоприменения также могут быть предметом научно-познавательного интереса современного ученого. Все эти и многие связанные с ними вопросы применения права в разное время и с различной степенью основательности уже исследовались крупными учеными-юристами.
Тем не менее, актуальность проблематики применения права сегодня не только не снижается, но и возрастает. Это особенно относится к судебному правоприменению как к высокозначимому компоненту применения права, представленному в качестве его специфического типа, наиболее полно воплощающего правосудие в его гуманистическом и демократическом смысле.
С теоретической стороны эта актуальность обусловлена следующим.
Для современной юриспруденции характерно увеличение информации о праве и государстве, а также о связанных с ними явлениях. При этом качество знаний повышается не так интенсивно, как бурный рост информационных потоков, что связано с противоречивым развитием юриспруденции, борьбой идей в ней. Уйдя от многих идеологических и политических стереотипов, юриспруденция оказалась в новой для нее ситуации. Она вынуждена заново решать многие уже, казалось бы, решенные задачи и вместе с тем, отвечая вызовам современности, должна находить надежные и эффективные решения
новых проблем. Сегодня наблюдается изменение образа юриспруденции: она становится более свободной и активной. Но неустойчивое соотношение традиционного и инновационного в правовых знаниях требует известной осторожности в оценках, выводах и предложениях. Все это вместе взятое ведет к актуализации теоретико-правовой проблематики судебного правоприменения как части общей проблемы правоприменения, правореализации.
С практической точки зрения актуальность рассматриваемой темы напрямую связана с правовой реформой, частью которой является судебная реформа. Проводимая в России правовая реформа кардинальным образом затрагивает все стороны жизни общества, и, пожалуй, в первую очередь судебную. Насколько целенаправленно, последовательно и глубоко будет проведена судебная реформа, от этого в значительной степени будет зависеть глубина самих социальных преобразовании в обществе. И здесь без теоретических разработок не обойтись. Совершенно очевидно, что для того, чтобы в практическом плане продвигаться по пути становления судебной власти как влиятельной и авторитетной силы, необходимы теоретические разработки, обосновывающие, для чего это нужно, ради каких целей необходима судебная реформа, призванная утвердить судебную власть в государственном механизме в качестве самостоятельной, влиятельной и независимой силы.
В ряду этих проблем вопросы судебного правоприменения - наиболее актуальные. Судебное правоприменение - сердцевина и опора правовой жизни общества. При этом в условиях современных коренных экономических, политических, социально-культурных и иных преобразований в России, формирования в ней гражданского общества и правового государства, роль суда, в том числе судебного правоприменения, возрастает. Однако в рамках общей теории права и государства все еще отсутствует цельный, комплексный анализ этой проблемы. В тех же работах, в которых так или иначе затра-
гиваются проблемы судебного правоприменения, целый ряд вопросов анализируется с позиций устаревших политических и идеологических установок.
Таким образом, исследуемая в диссертации проблематика является высокозначимой как в теоретическом, так и практическом отношениях.
В чисто же научном плане эта проблематика ввиду ее сложности и неоднозначности в интерпретации, на наш взгляд, может рассматриваться в качестве одного из приоритетных направлений как юриспруденции в целом, так и ряда отраслевых научных дисциплин.
Степень разработанности проблемы. Анализ общетеоретической и отраслевой юридической литературы показывает, что и тема применения права как формы реализации права, равно как и проблема реализации права в целом исследованы достаточно основательно. Общие и специфические вопросы нашли отражение в ряде монографических и диссертационных работ, в значительном числе статей. В советское время указанным вопросам серьезное внимание уделяли такие известные ученые-юристы, как С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, И.Я. Дюрягин, В.В. Лазарев, П.Е. Недбайло, Ю.С. Решетов и другие1. В последующий период значительный вклад в исследование проблемы вне-ели А.Т. Боннер, В.В. Ершов, В.М. Лебедев . Однако в постсоветское время судебное правоприменение как специфический тип правоприменения исследовано не столь основательно, что приводит к мысли о некоторой пробельно-сти в теоретическом анализе темы применения права и о необходимости восполнения этого пробела.
Объект исследования составляют теоретические проблемы судебного правоприменения как специфического типа правоприменения, являющегося
1 См.: Алексеев С.С. Обшая теория права, в 2-х т., М., 1981-1982; Теория права, 2-е изд., М., 1995; Баба
ев В.К. Теория государства и права, М., 2003; Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм, М., 1960;
Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы, Свердловск, 1975; Лазарев В.В.
Применение норм права, Казань, 1972; Эффективность правоприменительных актов, Казань. 1975; Решетов
Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ, Казань, 1989.
2 См.: Боннер А.Т Законность и справедливость в правоприменительной деятельности, М., 1992; Ершов
В.В. Судебное правоприменение, М., 1993; Лебедев В.М. Судебная власть в современной России, София,
2004.
одной из форм реализации права наряду с соблюдением, исполнением и использованием права.
Предмет исследования образует понятие судебного правоприменения, его функции, структура, разновидности, принципы, а также пути улучшения качества и повышения его эффективности.
Цель исследования. Как известно цели могут быть дальние, средние и ближние. Наиболее общая цель исследования заключается в постановке и обозначении проблемы с тем, чтобы интересы ученых-юристов, научных и практических работников, учитывая важность проблемы судебного правоприменения, были бы сосредоточены не только на разработке общих проблем правоприменения, которые в теоретическом плане в принципиальных сторонах во многом ясны и успешно решены, а еще и были бы сконцентрированы на разработке специфических проблем судебного правоприменения, где все еще немало спорного и неясного. Отсюда - средние и ближние цели, которые могут быть сформулированы как необходимость решения следующих задач:
проанализировать особенности теоретических подходов к осмыслению сути судебного правоприменения и выработать авторское отношение к ним;
установить особенности судебного правоприменения как специфического типа правового применения;
определить место судебного правоприменения в общем механизме современного правоприменения, учитывая его основные типологические черты;
выявить основное назначение судебного правоприменения;
вычленить разновидности судебного правоприменения, принимая во внимание состояние российского законодательства и практики его реализации;
прояснить вопрос о структуре судебного правоприменения, учитывая его видовое многообразие;
провести содержательный анализ судебного правоприменения и обосновать его принципы;
определить пути улучшения качества и повышения эффективности правосудия с тем, чтобы повысить доверие граждан к постсоветским властным структурам3.
Методологической основой исследования служит диалектический метод познания, позволяющий изучить предмет в развитии, а также во взаимосвязи и взаимообусловленности отдельных его частей и проявлений. Кроме того, применялись совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания, таких как системный подход, специально-юридический, формальнологический, социологический, сравнительно-правовой анализ, дедукция, индукция, синтез и др.
Теоретическую основу исследования составляют в основном труды отечественных ученых.
При анализе судебного правоприменения были использованы работы А.В. Аверина, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Н.И. Байти-на, А.Т. Боннера, Ю.Н. Бро, Н.Н. Вопленко, В.М. Горшенева, М.А. Гурвич, И.Я. Дюрягина, В.В. Ершова, Л.Н. Заводской, С.К. Загайновой, В.В. Лазарева, В.М. Лебедева, Ю.Х. Калмыкова, В.Н. Карташева, С.Н. Кожевникова, М.К. Маликова, К.Р. Мурсалимова, П.Е. Недбайло, В.И. Радченко, Ю.С. Ре-шетова, В.К. Самигуллина, Ю.К. Тихомирова, А.В. Циховского, А.Ф. Чер-данцева, В.А. Юсупова и др.
В этой связи нельзя не обратить внимание на то, что Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 10 мая 2006 года отметил, что одной из существенных черт нашей внутриполитической жизни является "низкий уровень доверия граждан и отдельным институтам государственной власти..." (Российская газета, 2006,11 мая, №97 (4063). - С.1).
В диссертации отражены идеи и воззрения Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, а также русских ученых дореволюционного периода, таких как Е.В. Васьковский, Г.Ф. Шершеневич.
Использованы и труды зарубежных исследователей А. Тамаша, Е. Вруб-левского и др., а также архивные материалы и материалы периодической печати.
Нормативно правовую основу составили Конституция Российской Федерации и действующее российское законодательство. Кроме того, использованы нормативно-правовые акты советского времени, постановления высших судебных органов Российской Федерации и других государств.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том что на базе новых материалов и критического анализа старых предложена авторская концепция, суть которой заключается в том, что сегодня, благодаря проводимой в постсоветской России правовой реформе, неотъемлемой составной частью которой является судебная реформа, формируется своеобразный тип правоприменения - судебное правоприменение, принципиально отличающееся от аналогичного правового института советского периода российского законодательства. В самом общем виде судебное правоприменение можно определить как специфический тип правоприменения, смыслом которого является правосудие, осуществляемое судом как наиболее полным выразителем судебной власти, одной из ветвей государственной власти в целях разрешения соответствующих дел в установленных законом процессуальных формах и в соответствии с определенными принципами и ценностями.
Более же детальное рассмотрение специфических черт этого правового института в его современном состоянии позволили сформулировать выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право.
Иное противоречит конституционному принципу разделения властей, согласно которому "государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны" (статья 20 Конституции Российской Федерации).
Современное судебное правоприменение кроме общепринятых и бесспорных принципов (объективности, целесообразности, справедливости, оперативности, состязательности) должно подчиняться еще и принципу пра-возаконности. Кроме того, в качестве принципа судебного правоприменения, по мнению диссертанта, нужно рассматривать еще и недопустимость бессмысленного судебного правоприменения.
Для судебного правоприменения характерны не только фунциональ-ность, но и дисфункциональность.
При любом состоянии законодательства и во всякой правовой системе практика судебного правоприменения подразделяется на типичную и атипичную.
В судебном правоприменении в концентрированном виде представлены особенности всей правовой системы. Судебное правоприменение - своего рода живое право в том смысле, что если закон - молчаливый судья, то суд - закон в действии.
Наблюдается тенденция, согласно которой современный суд выполняет не только правоприменительные функции в общепринятом значении слова, но и правотворческие функции, что наиболее ярко проявляется при восполнении пробелов в праве, преодолении юридических коллизий.
Независимость и самостоятельность суда наиболее полно выражаются тогда, когда ему, как субъекту правоприменения, предоставлено право на судебные прецеденты.
8. Качество и эффективность судебного правоприменения зависят не только от качества закона, материального, финансового и бытового обеспечения судей и судебных работников, но и от состояния общества, которое и обусловливает формирование личности судьи.
Теоретическая значимость исследования. Данная работа обосновывает необходимость дальнейших общетеоретических и отраслевых исследований судебного правоприменения как специфического типа правоприменения в общетеоретическом значении этого понятия и явления. Диссертация способствует формированию и развитию правового мышления и правового сознания, в основе которых правопонимание, сутью которого является то, что право - это единство нормы и основанного на ней поведения (действия), что наиболее полно выражается при рассмотрении и разрешении судебных дел. Полученные в результате исследования положения и выводы позволяют лучше понимать современные проблемы развития права как своеобразного социального феномена.
Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы: в работе, направленной на развитие федерального и регионального законодательства; в правоприменительной деятельности судов; при преподавании учебных предметов в вузах прежде всего, теории права и государства, проблемы теории права и государства, а также спецкурсов, например, таких, как введение в юридическую специальность, правовая деонтология и др.
Апробация результатов исследования. Положения, отстаиваемые диссертантом отражены в пяти научных публикациях, докладывались на трех научно-практических конференциях:
- Первой международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. - Уфа, 2002;
Научно-практической конференции "Актуальные проблемы правоприменительной деятельности: теория и практика". - Ульяновск, 2005;
Международной научно-практической конференции посвященной памяти доктора юридических наук, профессора Марка Семеновича Орданского. -Уфа, 2005.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Принятые сокращения:
ПС РФ - Гражданский Кодекс Российской Федерации;
ГПК РФ - Гражданско-процессуальный Кодекс Российской Федерации;
АПК РФ - Арбитражно-процессуальный Кодекс Российской Федерации;
СК РФ - Семейный Кодекс Российской Федерации;
НК РФ - Налоговый Кодекс Российской Федерации;
УК РФ - Уголовный Кодекс Российской Федерации;
УПК - Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации;
ГПК РСФСР - Гражданско-процессуальный Кодекс РСФСР;
УПК РСФСР - Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР;
ФКЗ РФ - Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации;
ФЗ РФ - Федеральный Закон Российской Федерации;
ВСНД РФ и ВС РФ - Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации;
СЗ РФ - Собрание Законодательства Российской Федерации;
БВС РФ - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации;
Вестник ВАС РФ - Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
РГ - Российская газета;
ВВС РСФСР - Ведомости Верховного Совета РСФСР;
ВСНД и ВС РСФСР - Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.
ВСНД СССР и ВС СССР - Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации
ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации
ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Правоприменение и его основные типы
В общей теории права и государства, в юриспруденции в целом издавна существуют различные подходы к пониманию и объяснения права. Но как бы ни решался этот вопрос, в определенный момент актуализируется проблема реализации права, в частности правоприменения.
При всем разнообразии мнений ученые-юристы и юристы-практики сходятся в том, что реализация права - это, по существу, реализация правовых норм, т.е. совокупность специфических для права способов и форм его практического осуществления, претворения, внедрения или воплощения в общественную практику. С этой точки зрения реализация права представляет собой, с одной стороны, процесс воплощения идеальных юридических моделей, отражающих нужные для общества состояния, в практическую реальность, в действующую систему общественных отношений, а с другой - конечный результат этого процесса. Глубокое и всестороннее изучение реализации права, естественно, немыслимо вне системного подхода. Важно раскрыть многообразие и особенности используемых средств правового регулирования; выяснить, какие специально-юридические, психологические, нравственные, эстетические и другие факторы влияют на реализацию права и как это происходит.
В общей теории права и государства утвердилось мнение, что реализация права как важнейший канал его действия осуществляется в нескольких формах. Основные из них следующие: использование, соблюдение и исполнение.
Использование - форма реализации, которая выражается в осуществлении возможностей, вытекающих из дозволений. Характерная черта данной формы реализации - активное поведение субъектов, причем оно касается субъективных прав, прав на свое собственное активное поведение, на использование предоставленных правом юридических возможностей (использование, например, права на запрет, права юридического распоряжения объектами собственности, избирательного права).
Соблюдение - форма реализации, которая выражается в том, что субъекты сообразуют свое поведение с юридическими запретами. Характерная черта данной формы - пассивное поведение субъектов: они не совершают действий, запрещенных юридическими нормами, т.е. выполняют возложенные на них пассивные обязанности.
Исполнение - форма реализации, которая выражается в действиях субъектов по осуществлению обязывающего правового предписания. Характерная черта данной формы - активное поведение субъектов: они совершают действия, предписанные юридическими нормами, т.е. выполняют возложенные на них обязанности к активному поведению.4
Несмотря на достаточно четкое разграничение названных форм реализации права, их все же нельзя противопоставлять друг другу. В рамках того или иного типа правового регулирования эти формы осуществляются в единстве, часто дополняя друг друга. Так, при использовании всегда есть и соблюдение: при общедозволительном регулировании - в виде ненарушения конкретных запрещающих норм, при разрешительном - в виде строгого следования поведению в границах, очерченных субъективным правом, в несовершении ничего такого, что выходит за эти границы. Несколько иная ситуация имеет место при исполнении права. Здесь в юридических нормах, призванных вместе с другими правовыми средствами обеспечить гарантированный результат, закладываются известные программы поведения, которые затем должны в самом точном, прямом смысле осуществиться, перейти в фактические отношения, претвориться в жизнь, реализоваться в активной деятельности субъектов. В этой связи в исполнении права, пожалуй, наиболее выразительно представлены реализация в предельно широком смысле этого словосочетания.
2. В общей теории права и государства в качестве особой разновидности реализации права выделяется применение права. В самом общем виде применение права - государственно-властная, активная, творческая деятельность компетентных органов и должностных лиц, осуществляемая в определенных организационно-правовых и процедурно-процессуальных формах и направленная на разрешение конкретных юридических дел, вытекающих из разнообразных правоотношений5.
Существует мнение, что в последнее время спор по вопросу о понятии права потерял былую остроту, поскольку якобы все принципиальные вопросы уже разрешены. Заблуждение. Действительно, ряд принципиальных вопросов решен. Но на новом витке истории, в условиях постсоветской России встают вопросы, которые требуют обсуждения и решения. Нового осмысления требуют и некоторые старые, казалось бы, уже разрешенные вопросы.
В советский период проблемы правоприменения рассматривались из представлений о нем, как о чем-то единым. При этом особо обращалось внимание на его государственно-властный характер, поднормативность (подза-конность) применения права и на его индивидуально-правовой подход к решению конкретных дел. Вместе с тем в этот период сложилось отрицательное отношение к административным и судебным прецедентам в советской правоприменительной практике.
Между тем, более углубленный общетеоретический анализ правоприменения показывает, что "применение права" - собирательное понятие, а правоприменение как социально-правовое явление внутренне разнородно. Так, если исходить из организационных и юридических особенностей правоприменительной деятельности, то можно заметить, что они находят свое выражение в формах и способах проведения правоприменительного процесса. Различия между этими понятиями состоит в следующем. Если способ характеризует внутреннюю динамику и своеобразие средств, используемых правоприменителем для реализации юридических норм, то форма показывает, в основном, внешние государственно-правовые особенности правоприменительной деятельности. При таком подходе, в зависимости от отраслей права можно выделить гражданскую, уголовную, административную, гражданско-процессуальную и уголовно-процессуальную формы правоприменительной деятельности. В зависимости от субъектов правоприменения можно указать на применение права, осуществляемое органами государственной власти, управления, судебными органами, общественными организациями.
Способы правоприменительной деятельности можно рассматривать в двух аспектах: а) как сочетание форм и процессуальных средств, характеризующих своеобразие определенного вида правоприменения; б) как преобла- дающие особенности убеждения или принуждения, используемых в процессе обеспечения индивидуально-правового регулирования. В этом случае представляется возможным различать юрисдикционный, исполнительно-распорядительный и контрольно-надзорный способы правоприменительной деятельности.6 Их своеобразие обусловлено особенностями компетенции субъектов права и специфической юридической процедуры, в форме которой протекает сама деятельность.
По А.В. Аверину, судебное правоприменение представляет собой специфическую форму реализации права компонентным органом - судом, осуществляемую в определенном, установленном в законе порядке, направленном на реализацию правовых предписаний, непосредственным результатом которой служит разрешение правового конфликта посредством издания акта судебного правоприменения по конкретному юридическому делу. Вместе с тем он пишет, что "судебное правоприменение представляет собой одну из важнейших разновидностей форм реализации права, ему (кроме индивидуальных особенно-стей) присущи общие признаки государственного правоприменения" Между тем, на наш взгляд, судебное правоприменение не просто форма реализации права или одна из разновидностей ее формы, а специфический тип применения права.
Концепции судебного правоприменения
По мнению А.В. Аверина, "судебное правоприменение представляет собой специфическую форму реализации права компетентным органом - судом, осуществляемую в определенном, установленном законом порядке, направленном на реализацию правовых предписаний, непосредственным результатом которой является разрешение правового конфликта посредством издания акта судебного правоприменения по конкретному юридическому делу"12. Вроде бы все ясно. Однако на самом деле существуют и иные взгляды на судебное правоприменение. Все их многообразие может быть сведено к следующим концепциям.
1. Концепция "судебное правоприменение - закопоприложение" Автор практического пособия "Как применять закон" Ю.А Тихомиров, задаваясь вопросом "Что же такое применение закона?", отвечает на него так: "В рамках данного пособия не разграничиваются с излишней строгостью такие используемые в науке и на практике понятия, как "реализация", "действие", "применение", "исполнение", "соблюдение". Они имеют и сходные, и специфические черты, но сближает их ориентация на практическое осуществление закона. Применение закона раскрывается в пособии как процесс его практического выполнения с помощью разных средств и методов регулирования поведения (деятельности) граждан и юридических лиц. Оно означает "приложение" норм к конкретным или повторяющимся (массовым) фактам, явлениям, действиям.
Естественно, что для реализации неодинаковых по содержанию законов могут использоваться и общие, и специфические способы и средства, т.е. механизмы применения.".
Если следовать логике Ю.А. Тихомирова, то применение права можно рассматривать как законоприложение. Отсюда - судебное правоприменение можно представить как законоприложение.
2. Концепция "судебное правоприменение - не нормативная деятельность, а следование мысли и воли законодателя"
Согласно этой концепции, в ходе правоприменения суд, выступая рупором законодателя, то есть не творцом, а лишь интерпретатором права, совершает чисто логическую операцию и подводит конкретный случай под нормы закона. В основе подобного суждения лежит идея беспробельности законодательства. При этом процесс применения права судом изображается как умозаключение, рафинированное от всякого влияния оценок, чувств и пожеланий. Еще Ф. Бэкон, говоря о качестве законов, дал исчерпывающую формулу данному подходу: "Лучший закон есть тот, который менее всего предоставляет произволу судьи, а лучший судья есть тот, который менее всего оставляет на собственное свое усмотрение"14. Можно сослаться и на Ш.Монтескье, отрицавшего активную правообразующую роль суда утверждением, что " судьи народа должны быть не более как уста, произносящие слова закона"15. В соответствии с этими теоретическими суждениями развивалось и законодательство большинства европейских государств. Так, австрийский "Основной государственный закон о судебной власти" (1867 г.) предписывал запрет: "Суды не могут входить в обсуждение действительности законов, правильно опубликованных. Наоборот, они решают во всех инстанциях о действительности административных постановлений" (ст.7).
Изложенный взгляд на судебное правоприменение получил свое развитие в условиях господства доктрины так называемого юридического позитивизма, провозгласившего волю законодателя священной и нерушимой. Это учение рассматривает правовую систему как законченное целое, к которому достаточно лишь применить ряд логических примеров - и необходимое решение будет найдено. Следовательно, компетенция суда должна ограничиваться логическими действиями толкования воли законодателя. Позитивизм, говоря словами И.Канта, предписывает юристам не исследовать тот факт, нуждаются ли применяемые законы в исправлении. "Так как их дело - не мудрствовать о самом законодательстве, а применять законы местного права, то для них должно быть наилучшим каждое, существующее в данное время правовое устройство, а если оно будет изменено свыше, то - следующее, где опять все будет находиться в надлежащем порядке"17. Не трудно заметить, что в данном случае отрицается право судьи на оценку закона с позиции других присущих обществу правовых идей. Причины такого отрицания коренятся в концепциях рационализма, о которых, применительно к анализируемой ситуации, сказано "Судьи не должны иметь права решать дела против формального постановления; ибо, в противном случае, судья вскоре обратится в законодателя, и все будет зависеть от его каприза".
Учение о беспробельности системы позитивного права исходит из представления, что всякий вопрос имеет свой ответ в законе, необходимо лишь уяснить его содержание и волю законодателя. Если в ходе правоприменения обнаруживается признак пробела, юрист-догматик различными приемами предпринимает попытку заполнить юридически пустое пространство. Применительно к правосудию это проявляется в нормативной фиксации обязанности суда вынести решение, дать ответ по любому возникшему на практике делу. Судебное решение должно опираться на норму позитивного права. Не освобождается суд от этой обязанности и ссылкой на неполноту, неясность, противоречивость закона. Если судья отказывается от разрешения дела по мотиву пробела в законе, то его поступок следует расценивать как отказ в правосудии - теоретическое положение, получившее отражение в законодательстве ряда стран. Так, ст. 4 французского "Code civil"19 закрепляет, что "судья, отказавшийся судить под предлогом молчания, неясности или недостаточности закона, может быть, преследуем как виновный в отказе в правосудии". Данная норма всегда обеспечивалась уголовно-правовой санкцией.
Основное назначение и функции судебного правоприменения
В советское время господствовала идеология, согласно которой подлинное правосудие может осуществляться лишь на принципах социалистической законности, которые в так называемую эпоху зрелого социализма получили закрепление в Конституции СССР 7 октября 1977 года , а также в принятых в соответствии с ней конституциях союзных и автономных республик. Это такие принципы, как: правосудие в СССР осуществляется только судом; все суды образуются на началах выборности судей и народных заседателей, с которой тесно связаны такие принципы, как подотчетность судей и народных заседателей перед избирателями или избравшими их Советами народных депутатов, право избирателей на отзыв судьи; отправление правосудия с участием народных заседателей; независимость судей и подчинение их только закону; осуществление правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом; открытое разбирательство дел во всех судах; право граждан на защиту и осуществление судопроизводства на национальном языке, т.е. на языке союзной или автономной республики, автономной области, автономного округа или на языке большинства населения данной местности. В период перестройки обращалось внимание на то, что перестройка и совершенствование судебной работы - необходимость, но при этом должно, безусловно, обеспечиваться полное и точное исполнение конституционных принципов правосудия, что, по мнению, например, В.А. Теребилова, является главным направлением и целью перестройки. При этом он особое внимание обращает на принцип независимости суда и подчинения его только закону - основе основ правосудия .
Вместе с тем, даже доброжелательная критика, указывающая, что далеко не во всем практика соответствует провозглашенным принципам, оценивалась не иначе как буржуазная пропаганда, "большая ложь". В.А. Теребилов пишет, что при встречах с советскими юристами представители Запада задают до удивления наивные вопросы. Например, соответствует ли советское законодательство общепризнанным нормам международного права? На такие вопросы, по его убеждению, можно дать только однозначный ответ: "Да, соответствует". И дальше с пафосом пишет: "У советского законодательства и опирающегося на него советского правосудия одна цель - охрана установленного в стране правопорядка, всемерная защита конституционных прав, свобод и интересов советских граждан. И это не лозунг, а практика вчерашнего, сегодняшнего и завтрашнего для советской юстиции"59.
Позиция В.И. Теребилова по рассматриваемому вопросу весьма показательна, потому что он был Министром юстиции СССР, а всего советской юстиции отдал более 50 лет жизни. Но вот неувязка: у советской юстиции, как и у КПСС и Советского государства, историческая жизнь оказалась не столь долговечной, как предполагалось. Про вчера и сегодня Министр юстиции СССР был прав, а вот про завтра, к счастью или к несчастью, он ошибался.
При всей политизированности и идеологизированности взглядов на правосудие, оно рассматривалось в качестве основного назначения судебного правоприменения. И сегодня основное назначение судебного правоприменения тоже правосудие, и важнейшие принципы правосудия, выявленные в советское время, относятся и к нему, но без политизации и идеологизации, что имели место в советский период. Кроме того, правосудие как содержание судебного правоприменения наделяется новыми качествами, получившими отражение в действующей конституции РФ.
Прежде всего, правосудие в постсоветской России не может развиваться в противоречие международному праву, так как в Конституции РФ (часть 4 статьи 15) закреплено: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договорам российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".
Далее. Существенное значение для осуществления правосудия имеет принцип прямого действия Конституции РФ (часть 1 ст. 15), согласно которому "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принятые на всей территории Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации".
Важно и то, что в действующей Конституции РФ уделено серьезное внимание правам и свободам человека и гражданина. Раздел, посвященный этой проблеме, самый большой - 48 статей, что говорит о направленности всего документа, в первую очередь, на обеспечение прав и свобод человека и гражданина. КС РФ дает толкование Конституции РФ, а ВС РФ и ВАС РФ наделены правом давать разъяснения по вопросам судебной практики.
Отсюда - функциональные особенности судебного правоприменения. Если отвлечься от социальных функций, осуществляемых при судебном правоприменении (например, от воспитательной функции), то в специально-юридическом отношении при судебном правоприменении, представляются, выполняются следующие функции: основные - арбитражная, защиты прав и свобод человека и гражданина, правоохранительная и карательная функции. К факультативным функциям судебного правоприменения, на наш взгляд, могут быть отнесены следующие функции: право конкретизаци-онная (или индивидуального правового регулирования), правовосполнитель-ная, праворазъяснительная. Кроме того, есть смысл различать еще подфункции судебного правоприменения.
Функции судебного правоприменения нельзя отождествлять с его целью и задачами, которых суть нечто иное, чем его функции. Во всяком случае, между целью и задачами, с одной стороны, и фактическим судебным правоприменением - с другой, могут сложиться определенные противоречия. Как быть суду, если общественные отношения, которые объективно не подлежат правовому регулированию, вдруг оказались не просто в поле зрения законодателя, а нашли воплощение в каком-то законе, ненужном, лишнем? Или как быть суду, если законодатель неправильно урегулировал те общественные, которые хотя и подпадают объективно под сферу воздействия права, но требуют иного решения, чем-то, что предложил законодатель?
Таким образом, проблема функций судебного правоприменения, на наш взгляд, более сложная, чем принято считать. Во всяком случае, думается, что суд, если он ответственно подходит к себе и к своему предназначению, осуществляя в соответствии с установленными целью и задачами определенные функции, должен заботиться еще и о том, как в социальном отношении наиболее благоразумно разрешить конкретное юридическое дело, особенно, когда оно нетипическое.
Принципы современного судебного правоприменения
Проблема принципов права достаточно активно разрабатывалась в советской юриспруденции. Были интересные находки и решения. Однако разработка этой проблемы не могла продвинуться существенно вперед, так как в советское время юриспруденция в целом развивалась под влиянием марксистско-ленинской идеологии, которая сдерживала и ограничивала познавательную активность ученых-юристов. По существу, система советского права была недифференцированной в том смысле, что напоминала религиозные правовые системы. Отличие заключалось лишь в том, что если системы религиозного права исходили из веры в бога, детерменированности всего сущего божественным началом, предопределенности судьбы волей божьей, то система советского права исходила из признания руководящей роли КПСС (партия - наш рулевой, она - ум, честь и совесть эпохи), детерменированности надстройки, частью которой является право, экономикой, важностью следования тем правовым нормам, которые соответствуют требованиям коммунистической партии.
В постсоветское время исследования правовых принципов продолжается. В целом утвердилось мнение, что принципы права являются одной из центральных категорий в теории права и государства. Как пишут В.М. Ведяхин и О.Е. Суркова, принципы права - это результат единства двух сторон: объективной и субъективной. С одной стороны, они отражают закономерности общественной и государственной жизни, с другой - представляют собой волевой опыт государства, продукт сознательного творчества законодателя. Следовательно, принципы права по признаку содержания объективны, а по признаку формы субъективны89.
Признавая важность категории "принцип права" для юриспруденции и права в целом, ученые-юристы по-разному подходят к ее пониманию. Предлагается различать понятие "принцип права" и категорию "правовые принципы". Р.З. Лившиц считал, что принципы права предопределены объективными нормами, которые якобы изначально заложены в общественных отношениях, и законодателю остается лишь найти и выразить их90. По мнению В.М Баранова, принципы права- суть истинные нормы91.
Иначе решается вопрос о классификации принципов права (правовых принципов).
Так, Н.С. Малеин предлагает по признаку степени нормативности раз-личать принципы-нормы и принципы-законоположения . Ряд ученых-юристов (С.С. Алексеев, О.Э. Лейст, B.C. Нерсесянц, Л.С. Явич и др.) разли-чают (правда, по-разному) нормы-принципы и общие нормы права . Из рассуждений некоторых ученых-юристов (например, В.М. Ведяхина, Г.Н. Мано-ва, О.Е. Сурковой) следует, что принципы права (правовые принципы) могут быть позитивными и надпозитивными.
Распространенным является взгляд, согласно которому различаются общеправовые, межотраслевые, отраслевые, межинституциональные, институциональные принципы права. Заслуживает внимания классификация общеправовых принципов на социально-политические, нравственно-этические и собственно правовые95. Возможно деление принципов права на принципы правотворчества и принципы реализации права, в том числе правоприменения. Возможны и иные классификационные ряды принципов права (правовых принципов).
Подводя итог этому фрагменту диссертации, в которой в силу необходимости создано общетеоретическое представление об категории "принципы права" ("правовые принципы"), уместно привести цитату из книги A.M. Васильева "Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права": "Категория "принципы права" служит в теории права для отображения основных идейных начал целенаправленного правового регулирования, лежащих в основе как отдельных его компонентов, так и всего его механизма в целом, обеспечивающего в своей деятельности необходимый правопорядок"96.
Итак, как же решается вопрос о принципах правоприменения? Исследование этого вопроса для нас исключительно важно, так как иначе трудно разобраться в вопросе о современных принципах судебного правоприменения, поэтому оно составляет предмет данного параграфа.
2. Традиционный взгляд на принципы судебного правоприменения
При судебном правоприменении, равно как и при других типах правоприменения, не может нарушаться сущность и общее назначение права. В этой связи суд (судья) при осуществлении правоприменения обязан заботиться об обеспечении меры свободы в отношениях, добра и справедливости при спорах и конфликтах не в меньшей степени, чем законодатель. Отличие лишь в подходах: законодатель имеет дело с массовидными явлениями, суд же - с конкретными делами. Следовательно, суд (судья) и законодатель всегда должны помнить о добре и справедливости, добро не может быть с кулаками, а справедливость может быть распределительной и воздающей. Следовательно, суд (судья) должен следовать известным принципам, большинство которых установлено в материальном и процедурно-процессуальном законодательстве и вытекает из юридической практики, социальной жизни.
Обычно в общей теории права и государства, в отраслевых юридических дисциплинах ведут речь о следующих принципах судебного правоприменения: законности, обоснованности и целесообразности.
Законность - при разрешении конкретного дела правоприменительный орган должен основываться на определенной норме права (или их совокупности), прямо относящейся к рассматриваемому случаю, строго и неукоснительно следовать ее точному смыслу, а также, соблюдая установленные процедурно-процессуальные формы действовать в строгих рамках своей компетенции, не присваивая себе полномочий, которые не зафиксированы в законе. Важное значение имеет также строгое соблюдение предусмотренного законом процедурно-процессуального порядка рассмотрения дела и вынесения решения, облекая его в установленную форму (акт применения права).
Обоснованность означает следующее: а) должны быть выявлены все относящиеся к делу факты; б) такие факты должны быть тщательно и объективно изучены и признаны достоверными; в) все недоказанные и сомнительные факты не должны быть приняты во внимание и отвергнуты.
Целесообразность. Проблема целесообразности в праве имеет два самостоятельных аспекта. С одной стороны, закон содержит требования, которые с точки зрения законодателя являются наиболее целесообразным решением вопроса. Поэтому наиболее точное и последовательное осуществление закона есть в то же время наиболее целесообразное решение вопроса, наилучшее достижение той цели, которую ставил перед собой законодатель при его издании. Следовательно, недопустимо прикрывать нарушение законности ссылками на целесообразность. Вместе с тем целесообразность в праве - это соответствие деятельности лиц, осуществляемой в рамках закона, конкретным условиям места и времени, наиболее адекватное осуществление нормы применительно к конкретной жизненной ситуации. Это обусловлено тем, что норма права в силу своего общего характера не может учесть все особенности каждого конкретного случая, но она дает возможность учитывать их. Поэтому правоприменитель должен стремиться к наиболее оптимальному решению дела. Субъект, применяющий нормы права, неуклонно исполняя юридические предписания, должен в то же время действовать инициативно, с учетом всех особенностей дела.
