Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие юридической ответственности судей в Российской Федерации 11
1. Правовой статус судьи в Российской Федерации 11
2. Содержание института юридической ответственности судей в Российской Федерации 29
3. История становления института юридической ответственности судей в России 52
Глава II. Основания, виды и порядок наступления юридической ответственности судей в Российской Федерации 75
1. Конституционная ответственность судей в Российской Федерации: ее субъекты, основания и санкции 75
2. Уголовная ответственность судей в Российской Федерации: основания и особенности применения 96
3, Специфика процессуальной ответственности судей в Российской Федерации 115
4. Гражданско-правовая ответственность судей в Российской Федерации: основания и особенности применения 131
5. Дисциплинарная ответственность судей в Российской Федерации 142
Заключение 157
Список нормативных актов и научной литературы 166
- Правовой статус судьи в Российской Федерации
- Содержание института юридической ответственности судей в Российской Федерации
- Конституционная ответственность судей в Российской Федерации: ее субъекты, основания и санкции
- Уголовная ответственность судей в Российской Федерации: основания и особенности применения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Становление институтов судебной власти является одним из необходимых элементов механизма обеспечения конституционного права на судебную защиту. Персонификация государственно-властных полномочий с одновременным законодательным регулированием судебного процесса принципиально отличает судебную власть от иных властных институтов. Поскольку судебное решение принимается конкретным лицом, наделенным государственно-властными судейскими полномочиями, от имени государства, большое значение в этой связи имеет так называемое судейское усмотрение, которое неизбежно имеет оттенок персонификации. Б конституционном, уголовном, гражданском, административном, арбитражном судопроизводстве личность судьи является центральной, уровень его профессионализма и ответственности, степень независимости определяют законность и качество выносимых судебных решений.
Целесообразность изучения юридической ответственности судей применительно к различным видам правонарушений обусловливается, прежде всего, особой сложностью самого объекта исследования, поскольку борьба с правонарушениями представляет собой специфический аспект управления социальными процессами, связанными с реализацией задачи укрепления законности и устранения судебных ошибок при отправлении правосудия. Необходимость углубленного научного исследования юридической ответственности судей предопределяется задачей устранения правонарушений в судопроизводстве.
Актуальность проблематики юридической ответственности судей обусловлена также динамичностью развивающегося и постоянно изменяющегося законодательства, появлением новых видов юридической ответственности, в частности, конституционной, которая обладает спецификой, требующей детального исследования.
На сегодняшний день в юридической науке отсутствуют единые подходы к определению понятия, оснований и видов юридической ответственности судей, а
4 теоретическое разрешение этих вопросов, во многом, предопределяет деятельность законодателя и правоприменителя, что, в конечном счете, отражается на состоянии законности и правопорядка.
Вместе с тем, одной из главных целей, сформулированной в посланиях Президента РФ Федеральному Собранию РФ, является построение в Российской Федерации устойчивой демократии, позволяющей в полной мере обеспечить права человека, гражданские и политические свободы1. Поэтому, совершенствование судебной защиты прав и свобод граждан является одной из основных задач судебной реформы. Обращение в суд, по сути, означает обращение за защитой непосредственно к государству. От того, как такое обращение будет рассмотрено судьей, в значительной мере зависит авторитет государственной власти. Таким образом, личность судьи, его профессионализм, объективность и независимость становятся определяющими факторами при оценке авторитета государственной власти.
В этой связи для успешного теоретического обеспечения процесса реформирования современной судебной системы России необходимо провести теоретический анализ ее важнейшего института - судейской ответственности в рамках российских правовых традиций.
Степень научной разработанности темы. Отечественная правовая наука всегда уделяла значительное внимание изучению ответственности в праве. В частности, проблемам юридической ответственности посвящены труды И.А. Ґалаґана, В.Г. Даева, В.В. Ершова, З.Ф. Ковриги, Л.Д. Кокорева, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, И.С. Самощенко, Ю.И. Стецовско-го, М.С. Строговича, М.Х. Фарукшина, П.С. Элькинд, Л.С. Явича и других.
Проблематика, связанная со спецификой судебной власти как самостоятельного вида государственной власти, также привлекала внимание юристов. Однако до настоящего времени относится к числу малоизученных и не рассматривалась комплексно одна из наиболее значимых для реализации судебной реформы проблема юридической ответственности судей. Общетеоретические аспекты уче-
1 См., например: Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25 апреля 2005 г. // Российская газета. -2005.-26 апреля.
5 ния об ответственности судей не получили должного научного обоснования и достаточной конкретизации применительно к теории и практике уголовного и гражданского судопроизводства. Тем не менее, на необходимость разработки названных аспектов было обращено внимание в работах Т.Д. Зражевской, З.Ф. Ковриги, Л.Д. Кокорева, О.Е. Кутафина, В.О. Лучина.
Вместе с тем, необходимо отметить, многие стороны юридической ответственности судей нуждаются в дальнейшем теоретическом осмыслении как в правовом, так и в более широком философском, социологическом и социально-психологическом аспектах.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения юридической ответственности судей, их содержание и структура, основания возникновения, форма и нормативные конструкции реализации данного вида юридической ответственности.
Предмет диссертационного исследования составляют нормы права, регулирующие юридическую ответственность судей и формы ее реализации в различных отраслях права, во взаимосвязи с особым статусом судей.
Цель диссертационного исследования заключается в системной разработке и обосновании научной теории юридической ответственности судей, способствующей укреплению законности и охране прав личности в судопроизводстве, а также ее практической реализации в правоприменительной деятельности.
Цель исследования достигается посредством решения следующих задач:
уточнить определение судебной власти и правосудия, проанализировать элементы правового статуса судей в Российской Федерации, в том числе правовые гарантии их независимости и неприкосновенности;
проанализировать современное состояние учения о юридической ответственности в философии, социологии, теории права и на основе проведенного анализа разработать понятие судейской ответственности;
проследить историю становления института юридической ответственности судей в России;
- рассмотреть проблему юридической ответственности судей во взаимосвя
зи с их особым статусом, установленным международно-правовыми документами
и российским законодательством;
— определить правовые и фактические основания возникновения юридиче
ской ответственности судей и форму ее реализации в различных отраслях права.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общелогические методы познания: анализ, синтез, обобщение, а также общенаучные, частнонаучные и специальные методы. В частности, общелогические методы использованы при конструировании общетеоретических определений исследования, их признаков и содержания. Структурно-функциональный метод применялся при анализе деятельности органов судебной власти и их взаимодействии между собой. Специфика предмета исследования, представляющего интерес для нескольких отраслей права, обусловила использование комплексного подхода к изучению сущности юридической ответственности судей.
Указанные методы применялись в сочетании с широко используемыми для познания и объяснения основных закономерностей государственно-правовых явлений требованиями объективности, всесторонности, историзма и принципа конкретности.
Теоретической основой диссертации послужили фундаментальные положения, содержащиеся в научных трудах С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, А.В. Васильева, В.В. Лазарева, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, Т.Д. Матвеевой, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, А.С. Пигол-кина, Б.Н. Топорнина, И.С. Яценко и других.
В исследовании использованы дореволюционные научные работы отечественных правоведов, таких как В. Бочкарев, И.Ф. Кони, Н.М. Коркунов, Н.В. Муравьев, И.Я. Фойницкий.
Источниковедческую базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации; международно-правовые акты (в том числе; Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, Ос-
7 новные принципы независимости судебных органов, Европейская хартия о законе «О статусе судей»); федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», «О судебной системе Российской Федерации»; федеральные законы «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», «О мировых судьях в Российской Федерации», «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и другие; Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации»; акты Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, а также Кодекс судейской этики.
В диссертационной работе исследовано законодательство советского периода, регулирующее статус судов, и, кроме того, исторические памятники: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Учреждение судебных установлений 1864 г., Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета 1885 г. «О порядке издания общего наказа судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства».
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном изучении наиболее значимых, узловых проблем судебной власти, возникающих в результате превращения ее в самостоятельную и независимую ветвь государственной власти. В диссертационной работе на основе исследования Конституции РФ, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права, решений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ проанализирован ход судебной реформы, предложено авторское видение проблем развития судейской ответственности и путей их решения. Диссертационное исследование отражает те изменения в законодательстве, которые имеют место в отношении института юридической ответственности судей к настоящему времени, что также определяет его новизну.
На защиту выносятся следующие положения и выводы, обладающие элементами научной новизны:
на основе анализа современного состояния учения о юридической ответственности диссертантом разработано понятие юридической ответственности су-
8 дьи как нравственно-правового состояния, порождающего необходимость добросовестного использования прав и выполнения обязанностей по отправлению правосудия, возложенных на них законом (позитивный аспект), а также необходимость дополнительного правового обременения в случае судебной либо профессиональной ошибки, допущенной им в процессе судопроизводства (негативный, или ретроспективный, аспект ответственности). Проблема юридической ответственности судей рассматривается во взаимосвязи с их особым статусом, установленным международно-правовыми документами и российским законодательством. При этом, правовой статус судьи и гарантии его независимости (в первую очередь, несменяемость и иммунитет) являются главным фактором повышения уровня правосудия и предполагают высокую ответственность судьи за выполнение своих функций, соблюдение законов и Кодекса судейской этики;
диссертант рассматривает особый порядок привлечения судей к юридической ответственности как процедурный механизм и способ обеспечения их независимости в процессе эффективного выполнения функций по отправлению правосудия. В этой связи предлагается определить судейский иммунитет как правовой институт, т.е. совокупность правовых норм, которые освобождают судью от выполнения отдельных юридических обязанностей и предусматривают усложненную правовую процедуру привлечения их к установленной законом ответственности;
исходя из общетеоретических положений о конституционной ответственности и анализа действующего российского законодательства, в диссертации обосновывается вывод о том, что основанием ретроспективной конституционной ответственности судей Конституционного Суда РФ служит виновное совершение конституционного деликта, т.е. деяния, которое признано законом противоправным и влечет за собой применение мер конституционной ответственности - предусмотренных законом санкций в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий;
в диссертационной работе обосновывается существование и раскрывается специфика процессуальной ответственности судей как самостоятельного вида
9 юридической ответственности. Рассматривая процессуальную ответственность в двух аспектах (как позитивную и негативную) диссертант определяет процессуальную ответственность судей как необходимость действовать в интересах правосудия, используя права и выполняя возложенные законом обязанности, а также необходимость нести меры правового воздействия в случае совершения процессуального правонарушения. При этом допущенное судьей процессуальное правонарушение определяется как нарушение требований закона, совершенное в сфере судопроизводства в форме виновного неисполнения судьей своих процессуальных обязанностей или объективного (безвиновного) поведения. Необходимость признания процессуальной ответственности судей как самостоятельного вида их юридической ответственности обусловливается потребностями борьбы с процессуальными правонарушениями, влекущими отмену судебных решений;
автором диссертации проведено разграничение понятий «судебная ошибка» и «профессиональная ошибка судьи». Определены виды, условия и пределы судейской ответственности, а также ответственности государства перед гражданами, права и законные интересы которых нарушаются в результате таких ошибок. Диссертант полагает, что судебная ошибка является основанием процессуальной ответственности судьи вне зависимости от вины и требует применения восстановительной санкции, одновременно несущей в себе упрек в адрес лица, допустившего судебную ошибку;
в диссертационной работе проанализированы различия между дисциплинарным проступком судьи и дисциплинарным проступком лица, замещающего иную государственную должность Российской Федерации, обоснован вывод о том, что досрочное прекращение полномочий судьи не является дисциплинарным взысканием в форме увольнения, поэтому нормы трудового законодательства к нему не применимы. Диссертант полагает целесообразным введение дополнительных оснований дисциплинарной ответственности судей, в т.ч.: а) профессиональные ошибки, допускаемые судьей систематически; б) занятие деятельностью, подпадающей под должностные ограничения и запреты; в) нарушение присяги судьи; г) совершение судьей административного правонарушения, поскольку в
10 данном случае нарушаются и положения Кодекса судейской этики, что охватывается понятием «проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умалившего авторитет судебной власти».
Практическая значимость диссертационного исследования. Материалы исследования, содержащиеся в работе теоретические положения и выводы могут быть использованы в законодательном процессе, обеспечивающем проведение судебной реформы, а также в правоприменительной практике; кроме того, они могут служить предпосылкой для дальнейшей научной разработки вопросов судебной власти, в целом, и проблемы юридической ответственности судей, в частности. Выводы и положения диссертационной работы могут быть также использованы в процессе преподавания курса «Теория права и государства».
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседаниях предметно-методической комиссии и кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные результаты диссертационного исследования отражены в научных публикациях диссертанта.
Структура работы отражает логику исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.
Правовой статус судьи в Российской Федерации
Господство права в общественной и политической жизни является одним из основных признаков правового государства, формирование которого связано, прежде всего, с верховенством закона и режимом законности, наличием стабильной практически действующей конституции и развитого отраслевого законодательства. Господство права предполагает, что суд выступает арбитром в споре о нарушении права в правоприменительном и правотворческом процессах. Суд должен быть сдерживающим фактором против нарушений Конституции и других законов не только со стороны исполнителя, но и со стороны законодателя. Суд с присущим ему сочетанием права и силы, с его правозащитной функцией, правовой организацией и процедурой, независимым статусом служит моделью право-вой государственности, правовой формы организации и функционирования политической жизни.
Суд, система правосудия - необходимая самостоятельная ветвь государственной власти в механизме распределения властей. Суд не должен подменять законодательную или исполнительную ветви власти, но может изменять их деятельность. В свою очередь, ни законодатель, ни исполнитель не должны брать на себя функции суда, в связи с чем, очень важным является обеспечение реальной независимости суда от различного рода органов и лиц, которые диктовали бы ему свою волю.
К принципам правового государства относится положение, согласно которому государство несет ответственность перед каждым гражданином, а тот - перед государством, будучи гарантирован при этом от любого произвола власти и должностных лиц. Реализации этого принципа способствует суд, действующий на началах независимости, состязательности, равноправия сторон и защищающий права граждан, кем бы они ни были нарушены. Для защиты и восстановления нарушенного права гражданин вправе обратиться в суд.
Правовое государство обладает системой специальных органов, обеспечивающих соблюдение закона. Особое место в системе таких органов занимает суд, независимость и подчинение которого только закону определены на конституционном уровне. В правовом государстве правосудие осуществляется только судом. Никакой другой орган в государстве не обладает правом вершить правосудие, то есть признавать лицо виновным в совершенном преступлении и назначать уголовное наказание либо принимать решения по гражданско-правовым спорам. Реальное достижение цели правового государства - подлинной защиты прав и законных интересов граждан зависит в основном от положения самого суда, так как лишь в независимом суде возможна истинная защита. Как верно отмечалось: «Труд независимого адвоката в зависимом суде бессмыслен и превращает защиту в фикцию, а правосудие в фарс»1.
Становление судебной власти как действительно независимой и самостоятельной ветви государственной власти - основное содержание правовой реформы. В свете идеи разделения властей приобретает актуальность определение понятия судебной власти. До недавнего времени судебная власть не только не занимала подобающего ей места, но и само понятие «судебная власть» практически отсутствовало в политическом и правовом смысле. В дореволюционный период в процессуальной науке существовали различные трактовки данного понятия. Согласно одной из них, судебная власть служит закону и ограждает законные интересы правительственной власти, суд является ее карательным органом. В соответствии с другой концепцией, суд - носитель более широкой общеполезной функции разрешения споров о праве с целью достижения задач правового мира, обеспечения спокойного обладания правами .
Совершенствование государственных структур с учетом идеи разделения властей вызывает необходимость осмыслить новую роль суда. В настоящее время осознана важность расширения социальных функций судебной власти в качестве гаранта законности и правопорядка, правовой защищенности каждого гражданина и общества в целом. В условиях падения престижа закона, усиливающегося правового нигилизма судебная власть с ее жесткой организационной структурой, общеобязательностью решений и отработанной системой их принудительного исполнения способна оказывать упорядочивающее влияние на правовую жизнь общества. Только судебная защита права может обеспечивать действенность законов.
Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 годы1 направлена на дальнейшее продвижение судебной реформы в Российской Федерации, которая предусматривает формирование самостоятельной и независимой судебной власти как одной из ветвей государственной власти в Российской Федерации, повышение эффективности и качества правосудия, развитие организационных основ судебной системы, совершенствование ее кадрового и финансового обеспечения, достижение открытости и прозрачности судебной системы, усиление гарантий самостоятельности судов и независимости судей как непременных условий обеспечения функционирования демократического правового государства, приведение законодательства Российской Федерации в соответствие с нормами международного права и международными стандартами в области прав человека, что в конечном итоге должно обеспечить расширение сферы судебной защиты прав и свобод граждан, повышение доступности правосудия.
Таким образом, целями Программы являются повышение качества осуществления правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Содержание института юридической ответственности судей в Российской Федерации
Юридическая ответственность - важнейший институт любой правовой системы, один из сущностных признаков права, необходимый элемент механизма егс действия. В силу этого проблема юридической ответственности занимает одно ш центральных мест в общей теории права и в отраслевых юридических науках.
Традиционно правовая ответственность исследовалась отечественной наукой лишь в аспекте ответственности личности перед государством. Между тем проблема ответственности государства и его должностных лиц, допускающих грубые ошибки, нарушения закона, пренебрежительное отношение к правам и законным интересам личности, попавшей в сферу уголовного и гражданского судопроизводства, остается актуальной как с нравственной, так и с правовой точек зрения. Конституционно-правовое закрепление прав и свобод, не будучи одновременно обеспеченным эффективным механизмом защиты этих прав, каковым является ответственность судьи за результаты своей деятельности по отправлению правосудия, становится не более чем правовой фикцией. В каждом случае, когда судья совершает процессуальное нарушение, допускает ошибку и выносит невиновному обвинительный приговор или назначает наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности виновного, он нарушает конституционную обязанность соблюдать права личности и стоять на страже ее интересов. В этой связи возникает вопрос: признает ли государство необходимость нравственно-правовой ответственности судьи, и, если признает, то в каких механизмах нуждается реформируемая судебная система для установления режима ответственности судей в целях обеспечения успешного функционирования судебной власти в государстве.
Анализ указанных проблем в русле тематики данной работы, целесообразно начать с рассмотрения судейской ответственности как одной из разновидностей социальной и юридической ответственности, поскольку она находит свое проявление в специфических областях общественной жизни и связана с профессиональной деятельностью специальных субъектов - судей. Представляется, что классическая трактовка юридической ответственности применительно к исследуемому вопросу нуждается в уточнении с позиций двухаспектного понимания данного феномена.
Социальная ответственность и юридическая ответственность соотносятся между собой как категории рода и вида. Социальная ответственность порождается совместной деятельностью, точнее - необходимостью во всякой совместной деятельности соподчинить действия каждого с действиями остальных. Социальная ответственность в общем виде рассматривается как одно из проявлений связи и взаимозависимости личности и общества и как отношение, выражающееся в мере соответствия субъективной активности (использование прав и выполнение обязанностей) характеру общественных требований и оценке этой активности со стороны общества. Как верно отмечалось, социальная ответственность - это диалектическая взаимосвязь между личностью и обществом, характеризующаяся взаимными правами и обязанностями по соблюдению предписаний социальных норм, их выполнение, влекущее одобрение, поощрение, а в случаях безответственного поведения, не соответствующего предписаниям этих норм, - обязанность претерпеть неблагоприятные последствия и их претерпевание1. В данной интерпретации социальная ответственность может выступать на уровне чувства (чувство ответственности), сознания (сознание ответственности), общественного отношения (социально ответственное отношение). Это отношение существует между субъектом ответственности - «кто отвечает» и инстанцией, перед которой отвечают. Субъектом ответственности, как и ее инстанцией, могут быть отдельная личность и любая социальная общность, обладающая единством деятельности и организации. Данное отношение включает в себя также объект ответственности - «за что отвечает».
По своей структуре ответственность образуется из нескольких компонентов: свободы воли, осознания долга, социальных мер воздействия на личность в ответ на ее социально значимые поступки. Исходным моментом социальной ответственности является взаимодействие между поступком и его общественным резонансом. Это взаимодействие становится элементом сознания субъекта и обеспечивает понимание совершаемых действий и их последствий как социальной необходимости для общества и самого себя. Оно приобретает функцию ориентира в последующем поведении, осуществляемом с помощью усилий свободы воли.
Таким образом, философская наука различает в социальной ответственности две стороны: объективную (внешнюю), которая проявляется как соответствие субъективной активности личности требованиям объективной ситуации, и субъективную (внутреннюю), которая проявляется как чувство ответственности и ее осознание.
Внутренняя сторона ответственности, будучи чертой характера личности, включает в себя эмоциональный фактор и выражается в таких состояниях, как беспокойство, озабоченность, тревога. Однако как бы ни было глубоко чувство ответственности, оно не может стать надежным ориентиром, если личность не обладает сознанием ответственности. Последнее играет ведущую роль и включает в себя: осознание требований общества; осознание тех или иных действий для реализации этих требований; предвидение результатов своих действий, их значения для общества. Чувство ответственности в сочетании с ее осознанием образуют внутреннее качество личности, которое через механизм воли находит свое выражение в ответственном отношении человека к своим обязанностям, к требованиям общества и государства.
В связи с этим философская наука определяет сущность социальной ответственности личности как волевое отношение индивида к господствующим в обществе ценностям, выражающееся в конкретно-определенной деятельности и соответствующим образом оцениваемое обществом и государством
Конституционная ответственность судей в Российской Федерации: ее субъекты, основания и санкции
Традиционное деление юридической ответственности на четыре вида: уголовную, гражданско-правовую, административную и дисциплинарную - является неполным, поскольку не учитывает современных политико-правовых реалий, связанных с повышением ответственности государства, его органов и должностных лиц за обеспечение в обществе надлежащего правопорядка, добросовестное исполнение иных своих функций.
Юридическая ответственность как одно из основных средств организации должного исполнения предписаний правовых актов, пресечения и предупреждена ния нежелательного, с точки зрения закона, поведения субъектов общественных отношений является категорией, свойственной всем отраслям права, включая и конституционное.
Как один из видов юридической ответственности конституционно-правовая ответственность обладает всеми общими признаками, отличающими юридическую ответственность от иных социальных явлений. Как любая другая юридическая ответственность, конституционно-правовая основана на юридическом и общественном осуждении правонарушения и выражается в установлении для правонарушителя определенных отрицательных последствий.
Используя принуждение, государство не только воздействует на правонарушителей, но и осуществляет меры, направленные на предупреждение правонарушений. Государственное и общественное осуждение в виде угрозы применения или непосредственного использования принудительных мер (в основном организационного, реже - личного характера) состоит в лишении властных полномочий, утрате юридической силы акта, переформировании (роспуске) государственного органа или приостановлении его работы, прекращении полномочий должностного лица и т.д. Следовательно, конституционно-правовой ответственности присущи элементы кары как претерпевания неблагоприятных для правонарушителя последствий за нарушение норм конституционного права. Кара всегда имеет государственно-властную, принудительную природу. Однако в конституционно-правовой ответственности кара имеет свои особенности, отличающие ее от кары в других видах юридической ответственности. Так, предусмотренные за конституционно-правовые деликты конституционно-правовые санкции не совпадают с уголовными наказаниями за преступления и административными взысканиями, установленными за административные правонарушения. Если, например, уголовное наказание заключается в лишениях личного и имущественного свойства, то правовые последствия реализации конституционно-правовой ответственности имеют иной характер. Применение мер конституционно-правовой ответственности не влечет судимости. Конституционно-правовые санкции применяются широким кругом уполномоченных органов и лиц: органами законодательной, исполнительной, судебной власти, местного самоуправления и должностными лицами. Уголовные наказания применяются исключительно судом. Меры конституционной ответственности могут применяться органами и должностными лицами в отношении неподчиненных им субъектов конституционного деликта, что отличает их от дисциплинарных мер, которые применяются к работникам в порядке подчиненности вышестоящим органам и должностным лицам.
Вместе с тем, конституционно-правовая ответственность - это не только кара за нарушение правовых норм, здесь приоритетной является правовосстанови-тельная функция ответственности.
Но если в гражданском праве реституция выражается в восстановлении в
Л прежнем правовом, имущественном положении, компенсации понесенных убытков, то в конституционном праве правовосстановительная функция связана с устранением нарушений закона и принятием мер по обеспечению нормальной деятельности государственного аппарата, должностных лиц, осуществлению конституционных прав, свобод граждан и обеспечению исполнения ими конституционных обязанностей.
Конституционная ответственность не строится только на запрете определенного поведения, напротив, сама призывает к активному поведению для достижения общественно полезных целей.
Основанием конституционно-правовой ответственности является совершение субъектом конституционно-правового деликта, то есть конституционного правонарушения, с важнейшими его условиями: объективной противоправностью и виной.
Наличие вины является необходимым элементом основания конституционно-правовой ответственности. Однако такие психологические формы вины, как умысел и неосторожность имеют определенную специфику. Так, недобросовестное отношение должностного лица к реализации своего статуса, неумышленно допустившего в своей деятельности очевидные нарушения (как например, отсутствие контроля; дача указаний, противоречащих установленным правилам; невыполнение требований, предъявляемых к деятельности должностного лица) следует рассматривать как неосторожность.
Противоправность выражается в нарушении или неисполнении конституционно-правовых норм. Являясь отрицательным явлением в государственной и общественной жизни, такое правонарушение, тем не менее, не влечет за собой тяжких последствий, которые могут нанести серьезный ущерб конституционному строю. Деяние, повлекшее такие последствия, рассматривается как преступление.
Различные виды юридической ответственности, будучи направленными на охрану Конституции, не обретают свойств и признаков конституционной ответственности. Упоминание той или иной меры юридической ответственности в Конституции означает лишь то, что она имеет особое значение и не противоречит t Конституции. Однако при этом она не изменяет свою отраслевую природу.
Уголовная ответственность судей в Российской Федерации: основания и особенности применения
Уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности (наряду с гражданско-правовой, административной, дисциплинарной и т.д.) и принадлежит к числу фундаментальных понятий права. В учебной и научной литературе понятие уголовной ответственности раскрывается различно. Общим для всех точек зрения является то, что проблема уголовной ответственности рассматривается в рамках уголовно-правовых отношений, возникающих между государством и лицом, совершившим преступление. У государства появляется право подвергнуть лицо за совершенное преступление государственно-принудительному воздействию, предусмотренному уголовно-правовой нормой, которую это лицо нарушило, и в то же время обязанность применить именно это воздействие, а у лица, совершившего преступление, - обязанность подвергнуться такому воздействию и право на применение именно того воздействия, которое предусмотрено нарушенной им уголовно-правовой нормой. Уголовная ответственность характеризуется наиболее жесткими мерами государственного воздействия, которое применяет суд за совершенное преступление. Этот вид ответственности является наиболее простым по способу установления, так как ее меры (конкретные санкции) применяются только за совершение преступлений, перечень которых исчерпывающе дан в уголовном законодательстве. Иными словами, нормы уголовного закона запрещают совершать указанные в них деяния под страхом уголовной ответственности.
Уголовная ответственность имеет только ей присущие признаки. Эти признаки представляются настолько очевидными, что не нуждаются в какой-либо дополнительной аргументации, что позволяет нам ограничиться лишь их констатацией.
1. Уголовная ответственность возлагается только за совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК РФ).
2. Уголовная ответственность включает в себя государственное порицание лица и совершенного им деяния, поскольку приговор выносится от имени государства, а при назначении наказания - и государственное принуждение в виде серьезных правоограничений, связанных с исполнением наказания и судимостью.
3. Уголовная ответственность возлагается только судом и только обвинительным приговором, вступившим в законную силу.
4. Уголовно-процессуальным законодательством установлен специальный порядок возложения уголовной ответственности.
5. Уголовная ответственность носит личностный характер, то есть возлага ется только на физическое лицо, виновное в совершении преступления.
Вопрос о вине как основании уголовной ответственности является стержневым в науке уголовного права. Даже фрагментарный взгляд на историю развития института вины показывает сложный и противоречивый путь его становления, в зависимости от эпохи, то есть общественно-экономической формации общества. Так, в XVIII в. преобладала религиозная теория теологического понятия вины «за грех» (немецкий криминалист Пуфендор), но она индивидуализировала ответст f- венность, противостояв объективному вменению и коллективной ответственности1. Ч. Беккариа в XVIII в. впервые пытался обосновать вину, доказывая, что «единственным и истинным мерилом преступления является вред ...»2. Затем, И. Кант и Г. Гегель рассматривали вину с позиций метафизического понятия «свободы воли» . Представление о вине как выражении психической основы личности и как о деянии, не соответствующем законам, долгое время доминировало в науке уголовного права в России. Затем, понятие «вина» в XVIII в. в мировой истории уголовного права проделало сложный путь: от субъективного антропологического вменения (Ломброзо) до социально-детерминистских «корней» вины. Указанный подход правоведов к вопросу вины ставил под сомнение возможность воздействия уголовной ответственности на поведение. При этом уголовная ответственность и наказание выступают как возмездие, причем лишенное всякой закономерности.
Абстрагируясь от дальнейшего развития института вины в уголовном праве России, а также от нигилистической концепции понятия вины, ее полного отрицания, укажем, что только в начале 40-50х годов XX века ученые России вновь обратились к институту вины, отстаивая психологический подход к ее понятию, рассмотрев вину в форме умысла или неосторожности. Наиболее полная разработка указанной проблемы правоведами нашла свое отображение в УК РСФСР 1960 года, где были закреплены основные принципы виновной ответственности и даны законодательные формулы умысла и неосторожности. Правоведы (К.Ф. Тихонов, Д.Ї1. Котов, ПС. Дагель и Г.А, Кригер) последовательно отстаивали такую новую доктрину, как прямой и косвенный умысел преступной небрежности и самонадеянности. При этом вина уже исследовалась в рамках субъективной стороны состава преступления.
Вина- психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершенному им общественно опасному деянию. Вина выступает как бы в двух плоскостях. Первая - как необходимый признак состава преступления, и в этом «качестве» входит в основание уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ). Вторая сторона этого аспекта - вина, которая также является и принципом уго ловной ответственности (ст. 5 УК РФ). При этом содержание ч. 1 ст. 24 УК РФ прямо устанавливает, что вина реализуется только в двух формах: умысла и неос торожности. Основное сходство между умыслом и неосторожностью заключаете) в том, что они являются формами виновного психического отношения к совер шенному деянию и наступившим последствиям. Основные же различия - в спе цифическом содержании как интеллектуального, так и волевого моментов, коте рые и образуют умышленную и неосторожную вину.
Похожие диссертации на Юридическая ответственность судей в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ
