Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования судебных актов
1.1. Характерные особенности правовых актов в правовой системе России. 13
1.2. Понятие, признаки и классификация судебных актов . 32
1.3. Место и значение судебных актов в мировых правовых системах . 49
Глава 2. Роль судебных актов в правовой системе Российской Федерации .
2.1.Особенности судебных актов в российской правовой действительности.71
2.2. 3начение судебных актов принимаемых высшими судебными органами России . 82
2.3. Особенности влияния судебных актов на деятельность органов внутренних дел. 111
Глава 3. Перспективы легализации судебного правотворчества в российской правовой системе .
3.1 Признание судебного правотворчества в контексте теории разделения властей. 133
3.2. Правотворческая природа судебных актов судов высшей инстанции . 147
3.3. Акты судебного правотворчества в системе правовых актов России. 159
Заключение 168
Библиографический список
- Понятие, признаки и классификация судебных актов
- Место и значение судебных актов в мировых правовых системах
- 3начение судебных актов принимаемых высшими судебными органами России
- Правотворческая природа судебных актов судов высшей инстанции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях продолжающегося процесса модернизации упорядочение правовых актов в единую систему является одной из задач государственной политики, так как это позволит обеспечить эффективность действия каждого правового акта и общую согласованность воздействия на регулируемые общественные отношения, а, следовательно, будет способствовать повышению эффективности правоприменительной деятельности государственных органов.
В Послании Президента России Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации отмечено, что «модернизация только тогда даст ожидаемый эффект, когда в обществе будут действовать справедливые законы, функционировать эффективные, независимые и уважаемые суды и органы правопорядка, которые пользуются настоящим доверием граждан»1. Поэтому реформа системы государственных органов, в том числе органов внутренних дел и судов, является одним из основных элементов модернизации государственного устройства на современном этапе.
В ходе реформирования судебной системы уже произошло существенное возрастание роли судебных органов и повышение значения судебных актов, проявляющееся в заметном усилении их правового воздействия на общественные отношения. Все чаще ставятся вопросы о роли и месте судебных актов в системе правовых актов, а также о необходимости рассмотрения в российской правовой системе таких правовых явлений, как судебный прецедент и судебное правотворчество.
Проблема судебного правотворчества в нашей стране носит противоречивый, двойственный характер: с одной стороны, правотворческие полномочия суда не имеют прямого законодательного закрепления; с другой, судебные акты, по мнению многих юристов, сейчас все чаще выполняют еще и правотворческую функцию и имеют выраженный правотворческий характер.
Возникающие противоречия не только затрудняют деятельность судов, но и приводят к различным процессуальным нарушениям в деятельности органов государственной власти.
Таким образом, очевидно, что вопросы определения перспектив судебного правотворчества и уточнения роли и места судебных актов в системе правообразующих решений нуждаются в дальнейшем исследовании. Внесение ясности в эти вопросы будет способствовать расширению теоретических познаний, а значит, повышению эффективности правоприменительной деятельности органов государственной власти, в том числе органов внутренних дел, что обусловливает актуальность выбранной тематики диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Исследование судебных актов тесно связано с изучением общетеоретических проблем правовых актов и судебного правотворчества. В связи с этим теоретической основой исследования послужили работы таких российских ученых, как: С.С.
1 Послание Президента России Д.А. Медведева Федеральному Собранию. Российская газета от 30.11.2010 г.
Алексеев, Д.Н. Бахрах, И.Ю. Богдановская, СВ. Бошно, Р.Ф. Васильев, А.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, Н.А. Власенко, Г.А. Гаджиев, Ф.А. Григорьев, М.А. Гурвич, В.В. Ершов, В.Д. Зорькин, А.А. Иванов, В.Б. Исаков, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, С.А. Комаров, И.В. Котелевская, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, В.М. Лебедев, Р.З. Лившиц, А.В. Малько, В.М. Манохин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, А.В. Мицкевич, А.С. Мордовец, Л.А. Морозова, B.C. Нерсесянс, Т.Н. Нешатаева, В.Н. Синюков, В.М. Сырых, В.В. Тарасова, В.А. Терехин, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, Г.Ф. Шершеневич, Б.С. Эбзеев, В.Ф. Яковлев и другие.
Особо хотелось бы выделить представителей российской науки, чьи работы в той или иной степени затрагивали категорию «судебный акт»: СЮ. Бодрова, Е.А. Борисову, В.В. Джура, А.Б. Дорохову, П.А. Гук, Г.Б. Евстигнееву, СК. Загайнову, Р.В. Зайцева, Н.Е. Молодкина, О.В. Попова, М.Н. Придворову, Д.С. Семикина, В.Ю. Соловьева, Н.А. Тузова, Ю.А. Широкопояс, О.В. Шопину и других. Не умаляя значимости трудов упомянутых ученых, отметим, однако, что их работы представляют собой отраслевые исследования судебных актов, в то время как назрела необходимость общетеоретического анализа категории «судебный акт» и изучения правотворческой природы судебных актов.
Методологическую основу исследования составили общенаучные, частнонаучные и специальные методы познания, в частности диалектический, системный, комплексный, целевой подходы к изучаемой проблеме, логические, общесоциологические, сравнительно-правовой и другие методы. Применение в комплексе разных методов и результатов, научных достижений позволило раскрыть предмет диссертационного исследования и обобщенно, в разнообразных ракурсах, в конечном счете - решить поставленные задачи.
Эмпирическая основа исследования. В ходе работы над диссертационным исследованием был изучен обширный круг нормативных правовых актов, в их числе Конституция Российской Федерации, федеральные законы России, различные судебные акты судов высшей инстанции Российской Федерации, а также конституции и нормативные правовые акты зарубежных стран. Кроме того, анализировались законопроекты, находящиеся на момент исследования в Федеральном Собрании Российской Федерации.
Цель диссертационного исследования - комплексное теоретическое исследование судебных актов как самостоятельного элемента системы правообразующих решений, определение их роли и места в этой системе, изучение их правотворческой природы и определение перспектив их официального признания.
Задачи диссертационного исследования:
уточнить содержание понятия «правовой акт», основные признаки и его классификацию;
раскрыть особенности, функции судебных актов, провести их видовую характеристику;
- рассмотреть особенности судебных актов в российской правовой
действительности;
- показать значение судебных актов, принимаемых высшими судебными
органами России;
-выявить особенности влияния судебных актов на деятельность органов внутренних дел;
- определить перспективы признания судебного правотворчества в
российской правовой системе;
-установить место и роль актов судебного правотворчества в системе правовых актов России.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в правоприменительной и правообразующей сфере деятельности судебных органов.
Предмет исследования - теоретические и практические аспекты правовой природы судебных актов, их особенности, признаки, функции и место в системе правообразугащих решений.
Научная новизна определяется выбором темы, а также содержанием сформулированных выше целей и задач. Отмечая наличие судебного правотворчества в различных правовых системах, диссертант анализирует понимание судебного правотворчества в российской правовой системе в различных формах его проявления.
В результате рассмотрения функциональных особенностей судебных актов и изучения правотворческой функции судебных актов судов высшей инстанции России, в исследовании получил свое дальнейшее развитие вопрос признания правотворческой функции судебных актов в условиях российской правовой действительности.
В исследовании уточнено содержание ряда значимых юридических дефиниций: «правовой акт», «нормативный правовой акт», «судебный акт» и «акт судебного правотворчества».
Впервые на примере органов внутренних дел проведен анализ влияния судебных актов на эффективность деятельности органов государственной власти и определены пути его совершенствования.
Научная новизна результатов данного исследования нашла свое выражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Правовой акт - это принятый и оформленный в установленном порядке официальный документ, содержащий властное волеизъявление управомоченного субъекта, которое выражено в нормативных или индивидуально-определенных предписаниях, порождающих определенные правовые последствия и направленных на регулирование общественных отношений.
-
Для повышения эффективности действия правовых актов, а также во избежание противоречий, возникающих вследствие неопределенности в соотношении и соподчинении отдельных правовых актов, необходимо ввести единую иерархическую систему правовых актов в Российской Федерации. В связи с этим надо возобновить работу по доработке и принятию единого
Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации».
-
В законодательстве Российской Федерации нет единого определения, обозначающего весь массив принимаемых судом документов. Для этого используются понятия «акт суда», «судебный акт», «акты судопроизводства», «судебные постановления», «акт правосудия» и другие варианты данного термина. По своему содержанию термин «судебный акт» является родовым по отношению к другим подобным терминам. Его следует унифицировать во всех формах судопроизводства и закрепить в законодательстве: внести изменения в ст. 6 в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в ст. 3, 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК России, в ст. 167 АПК России и иные нормативные правовые акты, в которых используются подобные термины, - их следует заменить на термин «судебные акты»;
-
За судебными органами высшей инстанции необходимо официально признать функции судебного правотворчества, что определяется не только результатами складывающейся правоприменительной практики, но и потребностью в гармоничном развитии национальной правовой системы. Право как сущностная категория в его историческом и содержательном понимании в современном общественном и государственном развитии не может формироваться без судебного влияния, без судебной составляющей, без судебного правотворчества. В процессе применения норма права нередко нуждается в корректировке, что способствует ее совершенствованию.
-
Признание судебного правотворчества в форме судебного прецедента без внесения определенных корректировок невозможно, так как система судоустройства в России не позволяет сформироваться судебному прецеденту в классическом его понимании, когда судебная практика прецедентного характера должна рассматриваться в качестве источника права. Признание определенных судебных актов судов высшей инстанции, создаваемых при отправлении правосудия либо в процессе обобщении судебной практики, в качестве правотворческих судебных актов позволит не только устранить ряд процессуальных противоречий в деятельности судов, но и совершенствовать применение права по средствам устранения или корректировки норм.
6. Анализ особенностей практического применения и нормативно-
правового регулирования судебных актов судов высшей инстанции,
издаваемых в процессе отправления правосудия и обобщения судебной
практики, позволяет утверждать, что эти судебные акты имеют признаки
нормативных. Они проявляются в частичной либо полной отмене действия
нормативных актов, содержании разъяснений по надлежащему применению
нормативных актов, распространении действия судебных актов на
неограниченный круг лиц и обязательность к применению нижестоящими
судами и другими субъектами правоприменения, а, следовательно, могут быть
признаны в качестве правотворческих судебных актов. Использование для
обозначения данных актов термина «прецедент» представляется неуместным.
Целесообразнее для обозначения этих судебных актов и выделения их из общей
массы судебной практики закрепить за ними термин «акты судебного правотворчества».
7. Особенности влияния судебных актов судов высшей инстанции на правоприменительную и правотворческую деятельность органов внутренних дел обусловлены особенностями их правовой природы. Содержащиеся в судебных актах толкования и разъяснения правовых норм, а также положения о частичной или полной отмене действия каких-либо правовых актов фактически указывают на необходимость корректировки правовых актов МВД России с учетом этих судебных актов. Нарушения, выявляемые в правовых актах МВД в рамках проверки, либо в рамках рассмотрения конкретных судебных споров, также являются фактическим основанием для внесения корректировок в соответствующие нормативные правовые акты.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформированные в исследовании теоретические выводы дополняют положения теории права и государства, отраслевых наук, а также позволяют создать целостное представление о системе правовых актов и определить роль и место судебных актов в этой системе с учетом их функциональных особенностей. Выводы, сделанные в ходе данной работы, могут служить основанием для дальнейших теоретических исследований в области развития судебного правотворчества и использования судебных актов в правоприменительной, правоинтерпритационной и правотворческой деятельности.
Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности их использования для совершенствования законодательной и правоприменительной деятельности судебных органов. Содержащиеся в работе обобщения, предложения и рекомендации могут найти практическое применение в правотворческой деятельности государственных органов, а также в процессе правовой реализации.
Кроме того, идеи, выводы и предложения могут быть использованы в учебном процессе по таким дисциплинам как; «Теория государства и права», «Конституционное право», «Гражданское процессуальное право», «Арбитражное процессуальное право».
Апробация результатов исследований. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Академии экономической безопасности МВД России, а отдельные положения были внедрены в учебный процесс Академии управления МВД России и Академии экономической безопасности МВД России.
Диссертант участвовал в научных исследованиях по данной проблематике в Академии управления МВД России, был отмечен дипломом за лучшую работу, которая в дальнейшем была номинирована на участие в конкурсе 2010 года на соискание медалей Российской академии наук с премиями для молодых ученых РАН, других учреждений, организаций России и для студентов высших учебных заведений за лучшие научные работы.
Достоверность выводов, полученных в ходе исследования, его отдельных научных положений подтверждается актами о внедрении результатов
настоящей работы, полученных автором в МВД по Республике Башкортостан и МВД по Республике Северная Осетия-Алания.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения; трех глав, состоящих из девяти параграфов; заключения; приложения; библиографического списка.
Понятие, признаки и классификация судебных актов
За последние десятилетия, в результате реформирования фундаментальных основ государственного устройства России, были осуществлены кардинальные преобразования в политической, экономической и социальной сферах. Основной целью этих преобразований является построение современного правового государства опирающегося в своей основе на эффективное демократическое законодательство.
Одним из условий эффективности законодательства является единое толкование наиболее значимых юридических категорий, таких как «правовой акт».
Правовые акты, играют особую роль в механизме правового регулирования, выступая в качестве части системы правового воздействия на общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование и развитие социальных связей.
Уточнение содержания и характерных признаков правового акта позволит выделить его из всего массива схожих с ними правовых явлений, соотнести с существующими требованиями, выработать новое, что должно послужить более детальному и глубокому изучению этого института, повышению эффективности его воздействия на общественные отношения в целом.
Вопросам теории правовых актов посвящены труды специалистов, как общей теории права, так и конституционного, административного, гражданского права и других отраслей юридической науки3.
Тем не менее, вопрос изучения характерных особенностей правовых актов и уточнения содержания самого понятия «правовой акт» остаётся не определенным. Решение данного вопроса в рамках настоящего исследования позволит не только более основательно рассмотреть особенности, содержание и виды правовых актов, но и выделить судебные акты в качестве особой разновидности правовых актов с их характерными признаками.
Само слово «акт», являющиеся родовым понятием для термина «правовой акт» происходит от латинского слова «actus»- действие и «actum» - документ.
В русском языке, слово «акт» употребляется в различных значениях: 1. поступок, действие; 2. документ, удостоверяющий что-либо; 3. официальный документ, запись, протокол; 4. законы, установления государственных органов или общественных организаций; 5. законченную часть драм, произведения или театр, представления; 6. торжественное собрание в каком либо учреждении (отсюда: актовый зал)4.
В рамках настоящего исследования наибольший интерес представляет понимание акта как юридического документа, т.е. юридического акта.
В большом юридическом словаре указывается, что «юридический акт» это официальный письменный документ, порождающий определенные правовые последствия, создающий юридическое состояние и направленный на регулирование общественных отношений5. Так же указывается, что «юридический акт» издается государственным органом, должностным лицом в пределах их компетенции в установленной законом форме и имеет обязательную силу .
Термин «акт» имеет официальное юридическое закрепление в Конституции России.
Так, в п. 6 ст. 125 термин «акты» используется для обозначения всего массива нормативных правовых актов действующих в Российской Федерации. Так же в Конституции России часто используется категория нормативные и
4 Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 28.; Энциклопедический нормативные правовые акты . Однако разъяснения конкретного содержания данных категорий в Конституции не содержится. В повседневной жизни встречается множество документов определяемых как акты, при этом четкого различия между ними почти не прослеживается.
В юридической литературе, разработка категории «правовой акта», как в общетеоретических, так и в отраслевых исследованиях является одной современных актуальных задач, решение которой будет способствовать как развитию науки, так и правотворческой и правоприменительной деятельности.
Существуют различные подходы к пониманию содержания термина «правовой акт». Среди всего многообразия мнений ученых по поводу содержания и признаков правового акта, целесообразно выделить понимание содержания данного термина в следующих смыслах:
Так, правовые акты означают действие (поведение), причем как правомерное, так и противоправное (например, акт реализации права, выразившийся в неисполнении либо неполном исполнении обязанности).
Леон Дюги определял юридический акт, «как проявление воли, совершенное в границах, установленных объективным правом, с целью создать субъективное, юридическое положение» .
Более полное понимание правового акта, как акта действия, высказал Г. Кельзен указавший, что «внешнее действие, которое по своему объективному значению составляет правовой акт - это всегда протекающее в пространстве и времени чувственно воспринимаемое событие, то есть природное явление, определенное законом причинности» .
Место и значение судебных актов в мировых правовых системах
Судебный прецедент, выступает как результат непосредственной формально-юридической деятельности высших судебных инстанций выраженной в виде судебных актов.
В других государствах, в которых функционирует общая система права судебный прецедент как результат деятельности высших судебных инстанций, также выступает в качестве источника права.
В Канаде это Верховный суд Канады и Федеральный суд Канады, в Соединенных Штатах Америки это Верховный суд США, а на уровне отдельных штатов это верховные суды штатов.
Реальность и эффективность правотворческой и правоприменительной деятельности судов Великобритании, так же как и в других странах системы общего права, обеспечиваются самыми различными средствами политическими, материально-финансовыми, юридическими и иными. Среди них следует особо выделить такие, как наличие у судов вполне достаточных материальных и правовых возможностей для того, чтобы обеспечить «уважительное отношение к суду» и гарантировать выполнение всех принимаемых им решений. Речь при этом идет, разумеется, не только о решениях сугубо прикладного, индивидуального плана, которые принимаются по конкретному делу, но и о решениях, которые «нередко выходят за рамки данного дела и при определенных условиях образуют прецедент, которому затем надлежит следовать»7 .
Особенности и содержание судебных актов в системе общего права наиболее наглядно раскрываются через рассмотрение принципов их функционирования.
Первым, по значимости принципом, имеющим системообразующее значение является принцип обязательности («принудительности») прецедента так называемый (stare decisis). Обязательность прецедента, выраженная в его доминировании над другими источниками права.
Суть данного принципа достаточно ярко можно проиллюстрировать цитатой высказывания профессора Оксфордского университета Р. Кросса. «Принудительный характер прецедента в Англии, заключается в том, что английские судьи нередко обязаны следовать ранее принятому решению даже в тех случаях, когда имеются достаточно убедительные доводы, которые в иных обстоятельствах позволили бы не делать этого» . Соблюдение этого принципа гарантируется не только наличием определенных санкций, которые могут быть применены к судьям, уклоняющимся от применения прецедента, но и самой правовой природой системы.
Принцип обязательности применения прецедента закреплен в различных нормативных правовых актах. Основным, из них является доктрина прецедента или правила применения прецедента, как ее нередко называют. В основе ее лежат определенные положения и принципы применения прецедента, выработанные многовековой судебной практикой Англии.
В более развернутом виде правила применения прецедента сводятся к трем «достаточно простым положениям»: 1) решения, вынесенные Палатой лордов, составляют обязательные прецеденты для всех без исключения судов; 2) решения, принятые Апелляционным судом, обязательны для всех нижестоящих судов (кроме приговоров по уголовным делам) и для самого этого суда; 3) решения, принятые Высоким судом, обязательны для низших судов и, «не будучи строго обязательными, имеют весьма важное значение и обычно используются различными отделениями Высокого суда и Судом Короны как руководство»81.
Что касается других принципов судебных актов в системе общего права закрепленных в доктрине прецедента, среди них необходимо отметить следующие: а) только принцип, обосновывающий судебное решение, является той обязательной частью (ratio decidendi), «которая послужит прецедентом для следующего судьи»; б) «не положенное в основу приговора» мнение, которое могло бы быть высказано независимо от приговора или, наоборот, «как подход к нему», не является судебным мнением, а является только «добровольным заявлением» (gratis dictum); в) все высказывания имевшие место до вынесения решения суда являются «внесудебными положениями», не имеющими «никакой обязательной силы»; г) в случае, когда судебное решение обосновывается не одним основным, по общему праву, а двумя доводами, то оба являются обязательными при рассмотрении последующих аналогичных дел; д) все судебные решения должны толковаться в процессе правоприменения не иначе как «с учетом обстоятельств, в связи с которыми эти решения были приняты»; е) каждое судебное решение «должно быть прочитано в свете решений по делам»; ж) при отправлении правосудия следует исходить из того, что сходные дела должны решаться сходным образом ".
В данных принципах раскрываются особенности и содержание не только прецедента как судебного акта, но и всей философии общего (прецедентного)права.
Констатируя тот факт, что правило прецедента требует от практикующих юристов «тщательного анализа ранее вынесенных судебных решений», исследователи не без оснований указывают при этом на то, что «в своих объяснениях (reasons)», данных в обоснование принимаемых решений, каждый судья общего права «должен различать, с одной стороны, то, что является необходимой основой решения (ratio decidendi), а с другой стороны,
3начение судебных актов принимаемых высшими судебными органами России
Довольно распространенной на этот счет и, как представляется, вполне оправданной является точка зрения, согласно которой «акты судебных органов занимают своеобразное место в системе источников права»155.
Это своеобразие проявляется, прежде всего, в бесспорно подчиненном характере судебных актов, содержащих в себе нормы права общего характера, по отношению к Конституции России и конституционным законам156.
Марченко М.Н. по этому поводу отмечает: «Элементы своеобразия проявляются также в подзаконном, по общему правилу, характере судебных актов. С той, однако, оговоркой, что это отношение подзаконное их отнюдь не абсолютно, так как такие судебные инстанции, как Конституционный Суд России, а также конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, наделены правом проверки законов на предмет их соответствия действующим на уровне субъектов Федерации и на федеральном уровне конституций. При этом, как нетрудно заметить, в отношениях между такого рода судебными инстанциями и исходящими от них актами, и законами, возникает некая двоякость, нередко граничащая с двусмысленностью ввиду того, что судебная практика официально не признается в качестве источника права и никак не соотносится с другими источниками права, включая, естественно, и закон».
На практике в процессе исполнение контрольных функций Конституционным судом России отношения, возникающие между Судом, его судебными актами, и законами строятся на следующей основе: Суд, проверяя конституционность и обоснованность закона, в то же время беспрекословно подчиняется закону, восполняет пробелы, возникающие в законе, толкует закон, своими решениями в максимальной степени конкретизирует и применяет к каждому частному случаю общий по своей природе и характеру закон.
При рассмотрении соотношения судебных актов с законом важно иметь в виду, что не только нормы, содержащиеся в законах, на основе которых возникают и функционируют суд и порождаемое им судебные акты, имеют императивный характер, но и сами судебные акты являются таковыми.
Придание императивного характера судебным актам свидетельствует не только об их значимости, но и, об их непременной обязательности158.
Например, юридическая сила актов Конституционного суда, закрепленная Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»15 где в ст. 79, 81, говорится: а) решения Конституционного Суда окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения; б) они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами; в) юридическая сила постановления Конституционного суда о признании актов неконституционными не может быть преодолена повторным принятием этого же акта; г) решения судов и иных органов, основанных на фактах, признанных неконституционными, «не подлежат исполнению и должны быть пересмотренными в установленных федеральным законом случаях»; д) «неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению» решения Конституционного Суда России влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Следует согласиться с мнением о том, что «юридическая сила итоговых решений Конституционного суда скорее превышает юридическую силу любого закона, а соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям» .
Такое представление о юридической силе и функциях итоговых решений Конституционного суда и характере их соотношений с законом наиболее оптимально, как представляется, «вписывается» в издавна сложившуюся теорию источников права и адекватно отражает особенности содержания судебных актов Конституционного Суда России.
Продолжая говорить об особенностях и функциях судебных актов в системе российского права необходимо рассмотреть судебные акты Верховного Суда России имеющего разнообразные полномочия и оказывающего непосредственное воздействие на функционирование всей судебной системы общей юрисдикции и право в целом.
Согласно Федеральному Конституционному закону России «О судебной системе России» (ст. 19) , Федеральному Конституционному закону России «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (ст. 9) " Верховный Суд Российской Федерации - высшая инстанция в системе судов общей юрисдикции по всем подведомственным данной системе судов гражданским, уголовным и административным делам, осуществляющий надзор за всеми судами общей юрисдикции и дающий разъяснения по вопросам судебной практики.
Не смотря на то, что официально судебные акты Верховного Суда России не признаются в качестве нормативно-правовых актов, их природа в частности их обязательный для других судов характер указывает на их сходство с прецедентными судебными актами .
Особого внимания при этом заслуживает правотворческая деятельность Верховного Суда Российской Федерации - ее правовая основа, юридическая природа, основные формы проявления и наиболее важные пути осуществления.
Данная функция судебных актов как результат одного из основных направлений деятельности Верховного Суда России не существует сама по себе в отрыве от других функций данного института.
Одна из особенностей правотворческой функции Верховного суда заключается в том, что в практическом плане она проявляется не сама по себе как первичная данность и самоцель, а в неразрывной связи с процессом реализации других его функций. Реализуясь в них и через них, а также благодаря им, правотворческая функция Верховного суда в этом смысле выступает как некое производное от ряда других его функций, является вторичной
Правотворческая природа судебных актов судов высшей инстанции
Конечно, данный пример может быть использован только в качестве модели. Еще одним значимым моментом отечественного законопроекта является определение порядка принятия нормативных правовых актов, к числу которых отнесены и решения Конституционного Суда России, однако, при этом вопрос соотношения общего порядка принятия правовых актов и порядка принятия решений Конституционного суда ни как не оговаривается.
В связи с этим определенный интерес представляет Статья 4 закона о правовых актах Белоруссии, в которой определяется сфера действия закона:
Настоящий Закон устанавливает порядок подготовки, оформления, принятия (издания), опубликования, действия, толкования и систематизации нормативных правовых актов Республики Беларусь, за исключением: решений референдумов; актов Конституционного Суда Республики Беларусь, Верховного Суда Республики Беларусь, Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, Генерального прокурора Республики Беларусь; международных договоров; регламентов коллегиальных органов; технических нормативных правовых актов; локальных нормативных правовых актов. Т.е. в статье оговаривается, что порядок принятия судебных решений данным законом рассматривается как исключительный. По нашему мнению аналогичное положение должно содержаться и в отечественном законопроекте.
Необходимо отдельно отметить то, что в отечественном законопроекте подчеркивается право законодательной инициативы судебных органов. В соответствии с частью 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации, а также Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.
Наряду с отмеченными негативными и позитивными моментами, содержащимися в рассматриваемом законопроекте, существуют и другие погрешности и противоречия, такие как наличие, в тексте законопроекта внутренних противоречий, рассмотрение которых выходит за рамки настоящего исследования и нуждается в отдельной переработке.
Например: согласно ст. 3 Проекта: - законодательство Российской Федерации - совокупность правовых актов, принятых (изданных) органами государственной власти Российской Федерации; законодательство субъекта Российской Федерации - совокупность правовых актов, принятых (изданных) органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Очевидно логическое противоречие - первое определение охватывает, по сути, только федеральное законодательство, а второе - два уровня (подсистемы) регулирования - субъекта России и муниципального образования.
Тем не мене, принятие закона «О нормативных правовых актах России» с учетом указанных нами дополнений и использованием позитивного опыта зарубежных стран, позволит разрешить существующие противоречия в судебной практике, легализовать судебное правотворчество и признать судебные акты судов высшей инстанции в качестве нормативных правовых актов, т.е. своеобразных источников права. Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы:
Разнообразие общественных отношений регулируемых правовыми средствами предопределяет и разнообразие средств правового регулирования, в месте с тем эффективное функционирование права, как регулятора общественных отношений, без которого невозможно определить единых унифицированых основ его функционирования, позволяющих избежать коллизий и пробелов. Одной из основных категорий правового регулирования является «правовой акт». В настоящее время не существует единого закрепленного законодательного определения «правового акта».
Правовой акт это волеизъявление управомоченного субъекта, принятое и оформленное в установленном порядке, содержащее в себе нормативные или индивидуально определенные предписания, выражающее властное веление, порождающее определенные правовые последствия и направленное на регулирование общественных отношений.
Для повышения эффективности действия правовых актов, а также во избежание возникающих противоречий вследствие неопределенности в соотношении и соподчинении отдельных правовых актов, необходимо ввести единую иерархически построенную систему правовых актов в Российской Федерации. В этой связи необходимо возобновить работу по доработке и принятию единого Федерального закона «О нормативно-правовых актах в Российской Федерации». Аналогичные законы существуют ряде европейских стран, а также в Белоруссии, Казахстане и Узбекистане.
Похожие диссертации на Судебные акты в правовой системе Российской Федерации: теоретико-правовой анализ
