Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-правовые основы регулирования интеллектуальной собственности в демократическом государстве 35
1.1 . Определение понятия «интеллектуальная собственность» в научной доктрине, международном праве и российском законодательстве 35
1.2.Происхождение и гносеологические истоки понятия «интеллектуальная собственность» 56
1.3.Интеллектуальная собственность в контексте теории права собственности и других концепций 63
1.4.Результат интеллектуальной деятельности как правовая категория 70
Глава 2. Правоотношения в сфере интеллектуальной собственности 84
2.1.Общетеоретические подходы 84
2.2.Содержание права интеллектуальной собственности 88
2.3. Личные неимущественные и имущественные права, возникающие в связи с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности 98
Глава 3. Интеллектуальная собственность в системе прав и свобод человека и гражданина 104
3.1. Конституционные основы и принципы права интеллектуальной собственности 104
3.2.Защита интеллектуальной собственности и борьба с «пиратством» 123
3.3.Результаты интеллектуальной деятельности в рыночных отношениях 136
Глава 4. Объекты права интеллектуальной собственности 143
4.1. Понятие и виды объектов права интеллектуальной собственности 143
4.2.Информация и объекты права интеллектуальной собственности 191
4.3 .Объекты права интеллектуальной собственности в трудовых правоотношениях 202
Глава 5. Субъекты права интеллектуальной собственности 214
5.1.Виды субъектов права интеллектуальной собственности 214
5.2.Особенности правового статуса субъектов прав на товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования 226
5.3.Особенности правового статуса субъектов прав на служебные объекты права интеллектуальной собственности 229
5.4. Государство и интеллектуальная собственность. Защита государственных интересов в сфере интеллектуальной собственности 235
Глава 6. Совершенствование законодательного регулирования в сфере интеллектуальной собственности: возможности, концепции, перспективы 239
6.1 .Проблемы формирования права интеллектуальной собственности как самостоятельной комплексной правовой отрасли 239
6.2.Место права интеллектуальной собственности в структуре российского права и законодательства 258
6.3. Концепция развития и совершенствования правового регулирования интеллектуальной собственности 261
Заключение 297
Список использованных нормативных правовых актов и литературы 310
- Определение понятия «интеллектуальная собственность» в научной доктрине, международном праве и российском законодательстве
- Личные неимущественные и имущественные права, возникающие в связи с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности
- Конституционные основы и принципы права интеллектуальной собственности
- Понятие и виды объектов права интеллектуальной собственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Выбор темы диссертационного исследования обусловлен ее актуальностью, отсутствием эффективного правового механизма реализации и защиты интеллектуальной собственности, неизучецностью многих направлений, пробелами в законодательном регулировании.
Будущее России — за развитием интеллекта ее сограждан, за предотвращением «утечки мозгов», за развитием умения использовать интеллектуальный потенциал, информацию, развивать информационные технологии.
Институт права интеллектуальной собственности получил достаточно широкое распространение в современном мире. Он закрепляется нормами как внутригосударственного, так и нормами международного права. Значение интеллектуальной собственности подчеркивается и тем, что конституции многих сегодняшних государств не оставили без внимания эту важнейшую область человеческих отношений. Общественное признание интеллектуальной собственности и ее за:циты ь Конституции Российской Федерации явилось актом крупнейшего конституционного, научного и практического значения.
До настоящего времени коренные, принципиальные проблемы интеллектуальной собственности как правовой и социально-экономической категории остаются дискуссионными, включая и само понятие «интеллектуальная собственность».
Интеллектуальная собственность - сравнительно новое для отечественной, да и мировой практики явление, снискавшее внимание специалистов самых различных направлений: юристов, социологов,
экономистов, политологов, историков, инженеров, профессионалов в области естествознания и точных наук. Говоря о значении интеллектуальной собственности, ученые и специалисты-практики выделяют ее как один из важнейших феноменов, одно из ключевых понятий конца XX века.1
Сегодня вопросы интеллектуальной собственности приобретают все большее значение в общественной жизни. Интеллектуальная собственность все чаще становится предметом научных диспутов и международных форумов." Воздействие ее на все стороны жизнедеятельности современного общества трудно переоценить. И в то же время как социальное и правовое явление интеллектуальная собственность продолжает оставаться во многом, если не таинственным, то трудно постижимым понятием. В самом деле, едва ли найдется отрасль правового познания, в такс?; мере обремененнал условностями и недосказанностями, как ителлектуадьная собственность. Причем противоречия в ее терминах столь очевидны, что это побудило исследователей поставить вопрос о приведении терминологии, касающейся интеллектуальной собственности в соответствие с ее современным реальным содержанием. И первое, что надо отметить при ближайшем рассмотрении названной проблемы, так это то, что интеллектуальная собственность - не есть собственность в общепринятом и привычном понимании этого слова, это понятие так же условно как и другое, относящееся к нему
1 См.: Халипова Е,В. Социология интеллектуальной собственности (проблемы, становление
в современном мире). - М.: ЛУЧ, 1995. С. 3; Социология интеллектуальной собственности / Сб.
статей. - М.: МАИ, 1996. С. 5; Халипова Е.В. Конституционно-правовая концепция
интеллектуальной собственности. - М.: Диалог МГУ, 1998. С. 83.
2 См.: Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности / Сб. науч. трудов
юридического фак-та Казанского гос. ун-та. Казань: КГУ, 1998. С. 1-89; Форум по проблемам
интеллектуальной собственности в Женеве // Интеллектуальная собственность. - 1999. - Nsl. - С.
60-64; Сб. докладов и дискуссий по материалам международных семинаров по вопросам культуры
и искусства. Вып.1. - М., 1997.
3 См.: Дозорцев В.А. О мерах по развитию рынка интеллектуальных продуктоз //
Юридический вестник. - 1998. - Июнь. - №6. - С. 25-31.
«исключительное право» применительно к интеллектуальной собственности. Список этих условностей может быть продолжен, и разумеется порождает стремление ученых разобраться в сущности проблемы.
Попытки прояснить сущность юридических аспектов
интеллектуальной собственности, предложить реальные правовые механизмы ее реализации - вот те мотивы, гссюрые определили объект, предмет, цель и задачи настоящего диссертационного исследования.
Сегодняшний этап развития России характеризуется существенными изменениями во взглядах на основные закономерности и явления социально-экономической и политической жизни.
В сфере интеллектуальной деятельности и собственности, как справедливо пишет Е.В. Халипова, ныне мы, хотя и с большим отставанием, но включаемся в жизнь мировой цивилизации, в мировое интеллектуальное сообщество и многим рискуем, упуская время динамичного превращения России в настоящее современное правовое, информационное, интеллектуальное общество, в развитую в технико-технологическом отношении державу, государство стабильное, социальное и безопасное.1
В нашей стране принципиально меняется идеология отношений между личностью и государством в пользу приоритета прав личности.
Новое явление в нашей жизни - коммерциализация продуктов интеллектуальной деятельности, является эффективной формой реализации достижений науки и техники в условиях рыночной экономики.
В наши дни на рынке помимо традиционной материальной продукции все более видное место занимает интеллектуальная продукция. Это дает возможность специалистам говорить о формировании отдельных рынков по купле-продаже интеллектуальной собственности. Интерес к
' См.: Халипова Е.В. Конституционно-правовая концепция интеллектуальной собственности. С. 130-140.
интеллектуальной собственности связан, прежде всего, с возможностью извлечения дохода от монопольного использования новых технических решений или продажи патентов и лицензий. Широко известны фирмы, сделавшие состояние не только на разработке новых технологий и продуктов, но, прежде всего, на продаже лицензий («Дюпон», «Байер», «Майкрософт», «Пепси-кола» и т.д.).1
Такие существенные черты творческих произведений, как прогрессивность, новизна и способность оказывать стимулирующее воздействие на научно-технической прогресс, дают им право быть оцененными на товарном рынке в зависимости от конъюнктуры.
Однако восприятие интеллектуальной собственности в качестве одной из наиболее значительных экономических и правовых категорий для России пока еще не состоялось, т.е. не стало нормой. Процесс утверждения интеллектуальной собственности в российском правовом поле и на рынке -весьма сложный и противоречивый процесс. Во многом это объясняется тем, что интеллектуальная собственность как новое явление современности требует качественно иных взглядов и подходов, чем те, которые сложились в предыдущий период. Возможно, что мало знакомое инновационное мышление пока еше не укладывается в привычные, ставшие традиционными понятия и схемы. И именно столкновение новых и старых подходов, приоритет демократических ценностей, их превалирование над догматикой старых времен определяют сегодня формирование концепции права интеллектуальной собственности.
Все более настойчиво ведется речь об оценке интеллектуальной собственности, ее охране и защите. Развитие рыночных отношений
1 См.. Плотников В.Ю., Плотникова Е.Н. Патентование изобретений и продажа лицензий на внешнем рынке. - М.: ЗАО «Бизнес школа «Интел-синтез», 1999. С. 4.
обусловливает все более широкое использование интеллектуальной собственности в хозяйственной деятельности предприятий и организаций.
Хотя и общепризнано значение интеллектуальной собственности как нового феномена современного мира, исследование ее природы до сих пор осуществляется в рамках традиционных представлений о системе правовых понятий и категорий. Неизученность свойств интеллектуальной собственности является объективной причиной преобладающего узкого взгляда на нее исключительно как на предмет гражданско-правового регулирования. К сожалению, в правовых исследованиях оставлено без комментариев положение п. «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, согласно которому правовое регулирование интеллектуальной собственности рассматривается как самостоятельное направление вне рамок гражданского законодательства.
В современных условиях России интеллектуальный потенциал личности не только недостаточно используется в обосновании приоритетных государственных программ, но подчас просто игнорируется. К сожалению, остаются голословными и заявления о его роли в проведении демократических реформ. Продолжается отток работников из сферы интеллектуального производства, «утечка мозгов» за рубеж, падает престиж умственного труда. Поэтому проблема правовой защиты интеллектуального потенциала личности сегодня и в перспективе имеет исключительно важное значение, как в России, так и за рубежом. Это один из принципиальнейших вопросов становления гражданского общества в нашей стране. «Практически все нормы, регулирующие объекты интеллектуальной собственности, -пишет один из исследователей этой темы - так или иначе, отражаются на
возможностях человека реализовать свой интеллектуальный потенциал, на степени защиты его от разрушения».1
Сегодня первейшая задача права- защитить права и свободы человека в сфере реализации его интеллектуальной деятельности. Правовое социальное государство призвано не только гарантировать важнейшее неотъемлемое естественное право человека на реализацию интеллектуального потенциала, но и создать условия и возможности права на самореализацию. В то же время результаты интеллектуальной деятельности, информационные ресурсы оказывают настолько важное влияние на все стороны жизни общества, что это осознается на уровне Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 года.2 Законотворческая и правоприменительная практика показывает, что в настоящее время система защиты интеллектуального потенци&іа, создаваемая государством, далеко не всегда отвечает интересам личности, общества и, в конечном счете, самого государства.
Решение указанных проблем требует многосторонних исследований, прежде всего, теоретического осмысления права интеллектуальной собственности, разработки механизмов его законодательного закрепления.
Степень научной разработанности темы. Если оценивать в целом степень научной разработанности проблемы, то, вероятно, придется согласиться с мнением о том, что «мы здесь начинаем работу практически во многом с чистого листа. И, вместо серьезного и крупного обобщения, казалось бы, крайне необходимых проведенных (а на деле не
1 См.: Проблемы защиты интеллектуальной собственности. Сб. статей / Сост.: Корнилов ИХ, Шамба T.M. - М.: МАИ, 1996. С. 85.
гСм.: Кураков Л.П., Смирнов СИ, Информация как объект правовой защиты. - М.: Гелиос, 1999. С. 24-25.
проводившихся пока) исследований вынуждены и обязаны проблемы ставить в общетеоретическом и общеметодологическом плане».1 Проблема права интеллектуальной собственности, по словам академика РАН Н.Петракова, слабо разработана и с юридической стороны, и со стороны экономических измерений.2
Анализ современного состояния изученности проблемы интеллектуальной собственности позволяет отметить следующее.
Развитие права интеллектуальной собственности как, по сути дела, новой офасли права и законодательства вызвало к жизни комментарии и исследования. В основном, они касаются отдельных объектов рассматриваемой темы. В частности, авторского права, патентного законодательства, товарных знаков, служебных изобретений, программ для ЭВМ, неопубликованной информации и т.д.
Общими вопросами интеллектуальной собственности в настоящее время занимаются лишь немногие ученые: В.А. Дозорцев, опубликовавший на эти темы ряд глубоких статей, А.П. Сергеев, чьи фундаментальные монографии по авторскому праву и интеллектуальной собственности положили начало новому осмыслению этой проблемы. Необходимо отметить
значение трудов Е.В. Халиповой, посвященных социологии и
конституционно-правовой концепции интеллектуальной собственности.
Интересны работы Н.М. Кейзерова, Т.М. Шамбы по общеметодологическим проблемам интеллектуальной собственности.
Огромное значение для исследования проблем интеллектуальной собственности имело опубликование в 1989 году и 1993 году в переводе на русский язык монографии Р. Дюма «Литературная и художественная
^м.: Халипова Е.В. Конституционно-правовая концепция интеллектуальной собственности.
С. 3-5, 7и др.
2 См.: Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. - М.: Экспертное бюро М.
1997. С. 7.
собственность. Авторское право Франции», а также Кодекса интеллектуальной собственности Франции. Автор настоящей диссертационной работы активно пользовался этими публикациями, применяя метод сравнительного правоведения.
В последние годы в различных юридических учреждениях страны молодыми учеными защищено немало интересных кандидатских диссертаций по различным аспектам интеллектуальной собственности. Среди них в основном преобладают исследования по гражданско-правовым, международно-правовым, экономическим направлениям (Малышева Е.Ю., Абдуллин А.И., Близнец И.А., Манаенкова Е.В., Асфандиаров Б.М., Егорова Е.Ю., Турлин А.И., Целиков С.С. и др.). Вышли в свет: комментарий Закона об авторском праве и смежных правах, подготовленный Э.П. Гавриловым; комментарий В.И. Блинникова, А.Н. Григорьева, В.И. Еременко к Евразийскому патентному законодательству; юридическая энциклопедия «Интеллектуальная собственность» под редакцией В.Е. Сидорова. Комментаторский характер имеет коллективная монография В.В. Белова, Г.В. Виталиева, Г.М. Денисова «Интеллектуальная собственность: законодательство и практика его применения», а также вышедшее в свет в 1998 году исследование Г.В. Бромберга и Б.С. Розова «Интеллектуальная собственность: действительность переходного периода и рыночные перспективы».
Отметим также работы С.А. Чернышевой «Авторский договор в гражданском праве»; А.Н. Козырева «Оценка интеллектуальной собственности»; Е.Э. Чуковской «Аудиовизуальный бизнес».
Интересным представляется подход к интеллектуальной собственности в аспекте теории информационного права, предпринятый В.А. Копыловым в учебном пособии «Информационное право».
Подавляющее большинство отечественных правоведов исследуют интеллектуальную собственность с точки зрения гражданского права. Об этом свидетельствуют труды как ассов юриспруденции (В.А. Дозорцев, А.П. Сергеев и т.д.), так и весьма любопытные и содержательные работы молодых ученых, о чем говорят темы кандидатских диссертаций, избранных ими для научных изысканий. Например: Панова Т.А. «Некоторые вопросы охраны интеллектуальной собственности в современном гражданском праве России» (Авт. дисс. канд. юр. наук. - М., 1997). Работа Усольцевой СВ. «Результаты интеллектуальной деятельности как правовая категория», представленная на соискание ученой степени кандидата юридических наук (Иркутск, 1998), хотя и имеет достаточно широкое название, все же по своей сущности является гражданско-правовым исследованием.
Позитивную роль в изучении проблем интеллектуальной собственности играет Международная Академия информатизации, Российский институт интеллектуальной собственности, в рамках которых проведен ряд конференций, круглых столов, дискуссий. В их ходе наметились широкие, многоаспектные подходы к исследованию интеллектуальной собственности. В частности, такую позицию занимают Т.М. Шамба, Н.М Кейзеров.
Наконец, имеется достаточно широкий круг интересных публикаций, посвященных отдельным аспектам интеллектуальной собственности и некоторых ее объектам.
Чего нет в настоящее время в исследованиях российских правоведов и
практиков?
Несмотря на то, что по проблемам интеллектуальной собственности написано немало интересных работ, в целом следует признать, что отечественное правоведение только приступает к освоению правовой целины, называемой интеллектуальной собственностью.
В материалах, претендующих на обобщенный анализ права интеллектуальной собственности (например: А.П. Сергеев «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации», Г.В. Бромберг, Б.С. Розов «Интеллектуальная собственность: действительность переходного периода и рыночные перспективы», В.В. Белов, Г.В. Виталиев, Г.М. Денисов «Интеллектуальная собственность: законодательство и пракгика его применения» и т.д.), нет содержательного и логического обоснования изучаемого вопроса, т.е. анализа структуры интеллектуальной собственности и ее предмета.
В отечественном правоведении отсутствует доказательство необходимости конструирования правовой отрасли - «право интеллектуальной собственности» и обоснование ее структуры и принципов, хотя на необходимость постановки подобного вопроса обратила внимание Е.В. Халипова.1
Нет серьезного многоаспектного комплексного анализа юридической природы норм и правоотношений в сфере интеллектуальной собственности и составляющих ее институтов.
Отсутствует анализ интеллектуальной собственности как правового явления, с позиций: правоотношение, объект, субъект, правовые нормы, т.е. мы не имеем собственно юридического анализа проблемы.
Правоведы и практики не рассматривают интеллектуальную собственность как важнейшую составляющую конституционно-правового института прав и свобод человека и гражданина.
Отечественная наука только приступила к анализу конституционно-правового статуса интеллектуальной собственности с точки зрения соответствующих положений Конституции Российской Федерации о защите
1 См.: Халипова Е.В. Конституционно-правовая концепция интеллектуальной собственности. С 3-7,10 и др.
интеллектуальной собственности и ее правовом регулировании, а также в аспекте конституционных норм о правах и свободах человека и гражданина.
До сих пор не определен научно обоснованный подход к содержательному определению понятия интеллектуальной собственности. Отдавая должное классическому афоризму римских юристов о том, что всякое определение в праве опасно, ибо найдется не много случаев, когда оно не может быть опровергнуто, заметим, что недоговоренность в этом вопросе и неисследованность понятия интеллектуальной собственности ставит препоны на пути дальнейшего совершенствование законодательства в этой области и практике правоприменения.
«На наш взгляд, - справедливо подчеркивает Н.М. Кейзеров, - на результатах защиты интеллектуального продукта крайне негативно сказывается имеющаяся разобщенность различных отраслей и сфер правоведения, когда патентоведы, к примеру, действуют изолированно от специалистов в авторском праве, музейные защитники культурных ценностей - от тех и других. Вполне оправданная дифференциация за известными пределами превращается в некий изоляционизм и наносит ущерб общему делу».
Нельзя не согласиться с тем, что в современных условиях необходим комплексный межотраслевой подход к разработке правовых, экономических, социологических и иных вопросов интеллектуальной собственности.
Многие специалисты совершенно справедливо отмечают, что правовая база не может быть скопирована с зарубежных аналогов (в работе дается их анализ), ибо ситуация для правового регулирования у нас совершенно иная."
1 См.: Проблемы защиты интеллектуальной собственности /Сб. статей
8.
2 См.: Проблемы защиты интеллектуальной собственности / Сб. статей
33-34.
М.: МАИ, 1996. С. М.. МАИ, 1996. С
И, безусловно, России предстоит создать свою модель защиты интеллектуальной собственности и систему ее научного обоснования.
«На грани блока наук должна и может возникнуть необычайно важная область знания об интеллекте, его сфере, типах, видах, проявлениях, формах стимуляции, самовыражения и саморегуляции, - пишет Е.В. Халипова. -Надо безотлагательно переходить к теоретико-познавательному, всестороннему освоению интеллектуальной собственности, ее изучению в системе наук, причем не только в праве, но и социологии, экономике, психологии, этике, философии и т.д.».1 При этом подчеркивается необходимость междисциплинарного изучения интеллектуальной собственности. Отметим, что мы поддерживаем выдвинутое Е.В. Халиповой предложение о выделении права интеллектуальной собственности в самостоятельную комплексную правовую отрасль, хотя оно и не получило в указанной работе обоснования и развития.
В современном отечественном правоведении нет теоретически и практически обоснованной концепции дальнейшего развития правового регулирования интеллектуальной собственности. Между тем защиту интеллектуальной собственности необходимо начать с создания цивилизованной правовой базы, которая эффективно регламентировала бы этот вид социальных отношений, а именно - отношений по производству и распоряжению продуктами и услугами интеллектуальной деятельности.
Не исследованы проблемы защиты интеллектуальной собственности применительно к видам собственности, предусмотренным Конституцией и законами Российской Федерации. Отсутствует всестороннее исследование соотношения институтов интеллектуальной и вещной собственности.
1 См.: Социология интеллектуальной собственности / Сб. статей. - М.:
Объектом исследования является интеллектуальная собственность как правовой и социокультурный феномен, ее соотношение, разграничение и взаимодействие с другими правовыми явлениями, ее перспективы и будущность в мировом сообществе в целом и в нашей стране, в частности.
Непосредственным объектом исследования выступают
правоотношения, возникающие в сфере реализации законодательства об
интеллектуальной собственности, урегулированные нормами
конституционного, гражданского, административною и других отраслей права и, прежде всего, специальными нормами законодательства по вопросам правового регулирования интеллектуальной собственности.
Предметом исследования являются состояние и процессы становления права интеллектуальной собственности и ее защита в современной России с учетом прогрессивного и международно-правового регулирования и опыта, накопленного зарубежными странами.
Цель и задачи исследования. Основная идея настоящего диссертационного исследования - всесторонний правовой анализ и правовая оценка интеллектуальной собственности, выяснение ее сущностных признаков, процесса формирования и перспектив развития в современных условиях России.
Реализацию этой идеи автор данной диссертации видит в постановке следующих целей:
рассмотрение правовых аспектов интеллектуальной собственности в системе права Российской Федерации как самостоятельной комплексной правовой отрасли «право интеллектуальной собственности» (интеллектуальное право), имеющей специфический предмет правового регулирования и соответствующие ему методы правового регулирования;
разработка основных понятий, относящихся к праву интеллектуальной собственности и составляющим его правовым институтам;
разработка авторской концепции совершенствования законодательного регулирования права интеллектуальной собственности.
Достижение поставленных целей осуществляется путем решения следующих задач:
анализ права интеллектуальной собственности как качественно нового правового и социального явления в условиях современной России, в ретроспективе и перспективе ее исторического развития и в сопоставлении с опытом зарубежных стран;
выявление правовых свойств права интеллектуальной собственности, отличающих ее от других правовых явлений и определяющих ее юридическую природу;
классификация типов, видов и форм права интеллектуальной собственности;
определение роли, места и значения права интеллектуальной собственности в системе права Российской Федерации;
исследование правоотношений в сфере права интеллектуальной собственности, выявление их содержания и структуры, особенностей объектов и субъектов правового регулирования;
обобщение и анализ практики законодательного регулирования права интеллектуальной собственности в современной России, выявление пробелов в законодательстве и выработка рекомендаций по их устранению;
разработка предложений по совершенствованию
законодательства в сфере правового регулирования интеллектуальной собственности в условиях перехода России к рынку.
Теоретическая и методологическая база исследования. Реформирование российского общества вызвало к жизни совершенно новый пласт законодательства - законодательство об интеллектуальной собственности.
Правовое регулирование интеллектуальной собственности в России в современный и советский периоды существенно различаются. Лишь отдельные элементы этого законодательства присутствовали в прежней правовой системе. Но следует иметь в виду, что в целом правовая система преемственна в своем развитии. И это определяет отношение к разработкам в сфере правовых проблем авторского права, изобретательства, лицензий, вышедших в советский период нашей истории.
В качестве методологической основы для решения поставленных при написании данной работы задач была использована литература по общей теории права, фундаментальные исследования по теории конституционного и гражданского права, а также труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные отдельным правовым институтам интеллектуальной собственности. Учитывая комплексный характер проблем, составляющих предмет настоящего исследования, привлекалась также литература философского, экономического, политологического, социологического, исторического характеров.
В целом методологическая и теоретическая база исследования формировалась в результате изучения, обобщения и исследования большого числа нормативных правовых актов (законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности представляет собой сотни, если не тысячи нормативных правовых актов разного уровня), международно-правовых документов, научных трудов отечественных и зарубежных правоведов и специалистов других отраслей знаний.
При этом изучались как общеметодологические, общетеоретические труды, так и специальные работы по проблемам интеллектуальной собственности. Большое внимание уделялось вопросам закрепления и реализации конституционного права свободы творчества и роли права
интеллектуальной собственности как одной из его важнейших юридических гарантий.
Методология исследования строилась на основе использования методик и рекомендаций, принятых в настоящее время в современном отечественном правоведении. Принципиальное значение автор придает выявлению роли общеправовых категорий и таких принципов, как права и свободы человека и гражданина, свобода творчества, а также категорий «правоотношение», «объект» и «субъект» права.
Общеметодологической основой настоящей работы являются выводы теории государства и права, науки конституционного права, гражданского и других, отраслей права по вопросу о методологии правовых исследований, в том числе сравнительного правоведения. При подготовке настоящего исследования использовались формально логические, социологические, структурные, функциональные, общенаучные методы. Применялся технико-юридический анализ, метод толкования, а также логические приемы.
Диссертант пользовался и такими глобальными методами, как диалектика и метафизика. К слову сказать, на наш взгляд, значение этих методов в современной науке недооценивается. Диалектика нередко в порядке противопоставления предшествующему периоду и борьбы с авторитаризмом подменяется так называемым историческим методом, что не одно и то же. Что касается метафизического метода, то о нем, как правило, молчат, хотя этот метод столь же органичен для познания теории права, как и диалектика.
Автор предложений видит свою главнейшую задачу в применении комплексного подхода к исследованию правоотношений в области права интеллектуальной собственности. Она тем более актуальна в условиях универсализации современных правовых институтов и необходимости
широкого комплексного подхода к проблемам интеллектуальной собственности, учитывающего их многоаспектность.
В соответствии с указанной методологической позицией автор рассматривает право интеллектуальной собственности как проблему, находящуюся на стыке теории права, конституционного, административного, гражданского, трудового и других отраслей права, социологии, политологии, экономики, истории, других гуманитарных, а также технических и естественных наук.
Интеллектуальная собственность - достаточно сложный феномен, природа которого вызывает острые дискуссии и противостояния. И будет, наверное, единственно верным при ее исследовании пользоваться методикой различных наук и привлекать труды специалистов различных отраслей знаний. Только, к примеру, с учетом достижений экономических наук возможно на современном уровне правильно решить вопрос о природе и соотношении интеллектуальной собственности с классическим вещным правом собственности. Вот почему для целей настоящей работы особое значение имеют работы по интеллектуальной собственности, подготовленные экономистами, представителями технических и естественных наук, а также правовые исследования вещного права собственности.
Еще раз подчеркнем, что особое внимание было обращено на обеспечение комплексности исследования, которое применительно к настоящей диссертации означает изучение проблемы с позиций и точек зрения различных юридических наук, а также других общественных наук.
Теоретическую базу предлагаемого научного рассмотрения составляют труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам теории правоотношений, теории права собственности и другим вопросам теории
права. Принципиальный смысл для настоящей работы имеют труды по вопросам правового государства и основ конституционализма.
Исключительно важное значение для исследования темы диссертации имеют работы в области истории и теории государства и права, истории политических и правовых учений, конституционного и гражданского права таких отечественных ученых, как: С.С. Алексеев, М.В. Баглай, А.В.Васильев, Р.Ф.Васильев, Н.В. Витрук, В.А. Дозорцев, Б.П.Елисеев, Д.А.Керимов, О.Е. Кутафин, П.В.Крашенинников, М.Шчузнецов, Г .В. Мальцев, М.Н.Марченко, Г.И.Муромцев, А.С. Пиголкин, М.М.Рассолов,.В.В. Лазарев, В А. Четверний, В.Е. Чиркин, М.И. Брагинский, Ь.Н.Г'абричидзе, С.Э.Жилинсккй, Н.Г.Кобец, В.В. Витрянский, В.А; Рясенцев, О.С.Колбасов, Ю.И.Лейбо, В.С.Пронина, В.С.Репин, И.Б. Новицкий, Е.А. Суханов, И.С. Перетерский, В.А. Туманов, Т.М. Шамба, С.В.Соловьева, Т.Н.Нешатаева, И.С.Яценко, В.Ф.Яковлев и другие.
Диссертант считает необходимым подчеркнуть, что свой вклад в теоретическую разработку проблем права интеллектуальной собственности внесли Б.С. Антимонов, М.В. Гордон, И.А. Грингольц, В.А. Кабанов, В.И. Серебровский, М.М. Богуславскийо, Б.Н. Городецкий, А.И. Ваксберг, М.И. Никитин, И.А. Грингольц, Э.П. Гаврилов, И.А. Зенин, И.В. Савельева, М.Я. Кириллова, А.К. Юрченко, В.Л. Чертков, В.Л. Мусияк, С.А. Чернышева, Д.М. Сутулов, Б.Г. Асадов, Л. Азов, В.И. Жуков, Н.М. Кейзеров, B.C. Мартемьянов, А.И. Масляев, В.И. Еременко, Г.В. Бромберг, Б.С. Розов, А.П. Сергеев, И. Троценко и другие.
Крупным событием в нашем правоведении явилось издание книги Р. Дюма по исследованию авторского права Франции. Серьезным подспорьем для изучения подходов к праву интеллектуальной собственности явились работы Е.А. Флейшиц о личных правах в гражданском праве. Наконец, для рассмотрения некоторых практических аспектов юридической
защиты права интеллектуальной собственности использовались работы Г.Б. Мирзоева.
Принимая во внимание то обстоятельство, что формирующаяся ныне в России правовая система уходит своими корнями в прошлое, диссертант считает важным в необходимых пределах провести сравнительный анализ действующего законодательства и прежних правовых стандартов.
При подготовке настоящей работы были использованы проекты третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации и материалы его обсуждений в Государственной Думе и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, материалы Российского института интеллектуальной собственности, а также публикации в журналах «Государство и право», «Интеллектуальная собственность» и других.
Основное правовое поле работы составляют нормативно-правовые акты Российской Федерации и, прежде всего, Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», Патентный закон, Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем» и Закон РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, Гражданский Кодекс Российской Федерации и др. Изучались также международно-правовые документы по правам человека, авторскому праву, праву интеллектуальной собственности.
При исследований проблем диссертации соискатель исходит из демократического мировоззренческого подхода, основанного на современных демократических концепциях правопонимания, прежде всего, либертарного и этического правопонимания, выводит сущность права интеллектуальной собственности из естественной природы прав человека и
справедливости. По мнению диссертанта, это обусловливает характер деятельности по регулированию и защите интеллектуальных прав.
Научная новизна исследования определяется сущностью проблемы права интеллектуальной собственности в период формирования правовой системы, отвечающей принципам демократии и рыночной экономики, задачам совершенствования законодательства в этой сфере.
Настоящая работа является первым комплексным исследованием, в котором в рамках предмета и метода юридической науки анализируется в целом правовое поле интеллектуальной собственности.
Автор настоящей диссертации придерживается взгляда на интеллектуальную собственность как на многоплановое многоаспектное социальное явление. Отдавая должное различным концепциям, как-то проприетарная теория, теория интеллектуальных прав, аргументам pro и contra, вместе с тем диссертант считает нужным отметить, что каждая из этих концепций отражает лишь одну из сторон рассматриваемого явления. В работе в этой связи выдвигается положение об интегративном подходе, позволяющем выработать наиболее оптимальное представление об интеллектуальной собственности.
Именно интегративный подход к пониманию юридической и социальной природы интеллектуальной собственности во многом определяет степень и уровень научной новизны настоящей диссертации.
Основные положения, которые красной нитью проходят через работу, заключаются в комплексном подходе к исследованию права интеллектуальной собственности, изучению его основополагающих норм и принципов. Это позволяет рассматривать право интеллектуальной
1 См.: Алексеев С.С. Самое святое, что есть у бога на земле. Иммануил Кант и проблемы в современную зпоху - М.: Норма, 1998. С. 331-377; Проблемы ценностного подхода в : традиции и обновление - М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 1996. С- 4-Ю.
собственности как самостоятельную структуру российской правовой системы.
На наш взгляд, комплексное, всестороннее исследование различных правовых аспектов права интеллектуальной собственности, их анализ с позиций закономерностей развития конституционного права и российской национальной правовой системы в целом является самостоятельным сюжетом, характеризующим настоящее диссертационное исследование.
На защиту выносятся теоретические положения, выводы и практические предложения, составляющие авторскую концепцию правового обеспечения защиты интеллектуальной собственности и прав ее создателя -творческой личности.
Диссертационная работа является комплексным монографическим исследованием, в котором в рамках предмета и метода юридической науки анализируется в целом правовое поле интеллектуальной собственности.
Автор диссертации придерживается взгляда на интеллектуальную собственность как на многоплановое, многоаспектное социальное явление.
Следует особо отметить такую тенденцию развития современного российского права, как повышение значимости конституционно-правовых норм и принципов, в особенности тех, которые характеризуют сферу прав и свобод человека и гражданина. Признанные, устоявшиеся правовые институты и подотрасли все более становятся комплексными. В них усиливается роль методов и средств правового регулирования смежных отраслей. Вот почему, по мнению диссертанта, комплексное, всестороннее исследование различных правовых аспектов права интеллектуальной собственности, их анализ с позиций закономерностей развития конституционного права и российской национальной правовой системы, в целом, является самостоятельным сюжетом, характеризующим настоящее диссертационное исследование.
Основные положения/ выводы и практические предложения)] выносимые на защиту, составляют в своей совокупности целостную концепцию правового регулирования и охраны интеллектуальной собственности, разработанную диссертантом на основе интегративного подхода, включающего в себя общетеоретические, конституционно-правовые, гражданско-правовые и иные методы исследования. В настоящей диссертации:
-Представлены аргументы в пользу выделения в системе права Российской Федерации самостоятельной комплексной отрасли законодательства, а в перспективе и отрасли права, которую диссертант предлагает назвать «право интеллектуальной собственности»; высказаны соображения относительно статуса научной дисциплины, изучающей право интеллектуальной собственности, в системе юридических наук. Диссертант полемизирует с распространенными ныне взглядами, согласно которым право интеллектуальной собственности есть часть предмета гражданского права, обосновывает необходимость создания научной дисциплины, изучающей интеллектуальную собственность, на стыке сфер частного и публичного права.
-Исследована проблема соотношения частноправовых и публично-правовых интересов в сфере регулирования и охраны права интеллектуальной собственности, подчеркнуто общественное значение отраслевых и межотраслевых институтов поощрения всех видов интеллектуального творчества, доступа к культурным ценностям, созданным интеллектуальным трудом, а также институтов охраны интеллектуальной собственности, гарантированной Конституцией Российской Федерации. Объем публично-правовых норм, регулирующих право интеллектуальной собственности, по мнению диссертанта, будет возрастать за счет более четкого определения правового режима интеллектуального продукта,
находящегося в собственности государства, регулирования общественных функций права интеллектуальной собственности.
На основе анализа гражданско-правовых условий отчуждения интеллектуального продукта сформулирован принцип приоритета в данной сфере свободы литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания (ст.44 ч.І Конституции Российской Федерации). Обоснована целесообразность установления в гражданском законодательстве нормы, согласно которой признаются недействительными трудовые или иные соглашения, если они содержат условия либо осуществляются при обстоятельствах, прямо или косвенно ограничивающих свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания.
Изучена юридическая природа права интеллектуальной собственности, выявлена его специфика, выходящая за рамки предмета гражданского права; оно, по мнению диссертанта, является правом sui generis, то есть правом особого рода, находящимся вне классического деления гражданских прав на вещные, обязательственные и личные. Содержание субъективного права интеллектуальной собственности составляют правомочия, то есть интеллектуальные права - совокупность имущественных (исключительных) и личных неимущественных прав. Исследованы методы правового регулирования интеллектуальной собственности, включая гражданско-правовые. На основе теоретико-правового и гражданско-правового подходов, анализа проприетарной и других концепций интеллектуальной собственности, диссертант дает определение права интеллектуальной собственности как совокупности имущественных (исключительных) и личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности, реализуемых в порядке, предусмотренном законодательством. Иначе говоря, это - совокупность
правомочий, возникающих в соответствии с законом у субъекта в отношении определенных видов объектов интеллектуальной собственности.
Дана юридическая характеристика отдельных правомочий в составе права интеллектуальной собственности, выявлено соотношение в нем имущественных и личных неимущественных элементов. Вследствие своей материальности имущественный элемент является транзитивным, то есть он может передаваться другим лицам в соответствии с гражданским законом, а его существование во времени зависит от воли и способности субъекта владеть, пользоваться и распоряжаться доходами от созданного им продукта интеллектуальной деятельности. Личный неимущественный элемент представлен такими правомочиями как право авторства, право на имя, право на неприкосновенность и защиту продукта интеллектуальной деятельности от искажений и иных посягательств на его целостность. Данный элемент, в принципе, нетранзитивен, не может переходить от субъекта к другим липам, не имеет границ во времени, не уничтожается давностью, охраняется вечно. Последнее обстоятельство ставит право интеллектуальной собственности в особое положение, отличающее его от гражданских прав.
Разработана система категорий, отражающих структуру правоотношений и отдельные аспекты правосубъектности в сфере интеллектуальной собственности. Выделены различные категории субъектов права интеллектуальной собственности, отмечается сложный субъектный состав многих правоотношений, складывающихся в изучаемой сфере, подчеркнут комплексный характер юридических связей, например, между субъектом-создателем произведения, продукта интеллектуальной деятельности, и субъектами - лицами, принимающими творческое участие в исполнении, опубликовании, репродуцировании соответствующего произведения, между лицами, которые выступают в качестве соавторов при создании произведений искусства и литературы, совершении научных и
технических открытий и т.п. Диссертант выступает за ограниченное применение института правопреемства в авторском праве, также как и во всей сфере права интеллектуальной собственности.
В диссертации всесторонне исследована проблема объекта права интеллектуальной собственности, которая определяется как форма воплощения мысли во внешнем материале, форма, обладающая качествами своеобразия и новизны, представляющая собой ценность духовной или материальной культуры. Отношения субъекта и объекта права интеллектуальной собственности опосредованы творческим актом создания интеллектуального продукта посредством применения личных способностей и талантов, особенных физических и духовных умений лица. Поскольку такой творческий акт имеет место, субъект обладает правом собственности на соответствующий продукт, который он вправе уступить другим физическим и юридическим лицам на условиях, определяемых гражданским законодательством, а также на "технологию", то есть способы, приемы изготовления, воспроизводства, тиражирования данного продукта. В некоторых случаях такая "технология" (know how) становится самостоятельным объектом правоотношений в сфере интеллектуальной собственности. Выявлены общие и специальные признаки объектов права интеллектуальной собственности, предложена их классификация (объекты авторского права, объекты смежных прав, объекты промышленной собственности, объекты сопутствующие промышленной собственности). Разработаны критерии относимости объектов права интеллектуальной собственности к числу охраняемых в Российской Федерации.
Высказано предложение ввести в юридическую науку и обосновать новый правовой институт - "правовой статус лиц творческих профессий и занятий", включающий в себя совокупность норм, регулирующих права и обязанности лиц в сфере интеллектуальной собственности. Это необходимо для
повышения в структуре отрасли значения субъективных прав и юридических обязанностей авторов изобретений, и усиления правовой охраны интеллектуальной собственности.
-Обоснована целесообразность разработки и принятия в будущем Кодекса интеллектуальной собственности Российской Федерации, сделаны предложения, касающиеся его концепции и структуры, включающей в себя общую и особенную части. Внесены предложения по совершенствованию конституционного, гражданского, административного, трудового законодательства в сфере регулирования отношений интеллектуальной собственности. До принятия Кодекса интеллектуальной собственности, следовало бы, по мнению диссертанта, осуществить законодательные меры мо усилению уголовной и административной ответственности за нарушение права интеллектуальной собственности.
Аргументирована необходимость выделения в системе права Российской Федерации самостоятельной комплексной отрасли законодательства, а в последствии и отрасли права, «Право интеллектуальной собственности» (интеллектуальное право).
Подчеркнем особо некоторые стороны новизны диссертационного исследования, предопределяемые методологией исследования.
Развитие российской правовой системы в современных условиях находится под глубоким влиянием принятых в цивилизованном обществе эталонов и принципов. Реформирование правовой системы началось у нас с Основного закона государства, т.е. с Конституции и постепенно охватывает все отрасли и правовые институты. При этом, как никогда, возрастает роль и значение конституционных основ правового регулирования.
В диссертационной работе отмечаются две основные взаимопроникающие тенденции развития российской правовой системы: усиление роли институтов частного права и одновременное повышение
значимости публичного права, роли принципов и норм конституционного права в формировании отраслей и подотраслей российской системы права.
Предлагая разработать Кодекс интеллектуальной собственности Российской Федерации, соискатель не мог уйти от вопроса о месте права интеллектуальной собственности в системе права Российской Федерации.
В отличие от общепринятой позиции, рассматривающей интеллектуальную собственность как институт гражданского права, предлагается конструировать право интеллектуальной собственности в качестве самостоятельной отрасли законодательства, обособив ее от гражданского права. При этом диссертант руководствовался следующими соображениями. Прежде всего, следует отметить, что термин «гражданское право» в современном отечественном и зарубежном правоведении используется в нескольких значениях. Ведется спор о содержательном наполнении этого термина, в частности, вычленении из него предпринимательского, коммерческого, хозяйственного, корпоративного, торгового права и тлі. Практически общепринято, что гражданское право составляет ядро частного права, регулирующего отношения, основанные на частных интересах, независимости и инициативе индивидуальных собственников и объединений в их имущественной деятельности и в личных отношениях, в отличие от публичного права, регулирующего и охраняющего общие интересы.
Полагаем принципиальным заметить, что интеллектуальная собственность в силу своего социального значения не является и не может являться институтом частного права. Как бы ни дорожил издатель своим
1 См.: Плиев Э.Г. Правовые проблемы предпринимательства в России. Цивилистический аспект. - М.: Проспект, 1999. С. 18-19, 4-5; Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. Рук. авт. колл. Залесский В.В. - М.: Норма, 1999. С. 1-12; Дойников И.В. Предпринимательское право. - М.: Приор, 1998. С. 4-6
творением, но он создает его для людей, для общества. Невозможно представить себе, чтобы величайшие творения человеческого ума - будь то литература, музыка, живопись, наука, техника - создавались бы автором на потребу личных интересов. Нет, все они создаются во имя и во благо человека как такового, т.е. для общественного потребления. И как бы ни был значителен феномен частного права,2 думается, что нельзя недооценивать в современном праве и публично-правового интереса. И это самым непосредственным образом относится к праву интеллектуальной собственности, несущей в себе значительный элемент информационных отношений.3 Не случайно в современном правоведении предпринимаются попытки рассмотреть интеллектуальную собственность как объект информационных правоотношений, с точки зрения информационного права, безусловно, несущего в себе элемент публичности. Характерно, что Ю.А. Тихомиров, соглашаясь с существованием комплексной отрасли информационного права, подчеркивает ее публично-правовой характер.5
Развитие права и законодательства в современный период происходит в условиях широкой универсализации понятий и категорий, взаимопроникновения отраслей и их взаимообогащения на этой основе. Особенно возрастает роль конституционно-правовых положений и общетеоретических юридических дисциплин.
' См.: Додонов В.Н, Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права. Под общей ред. Залеского В.В. -М.: Инфра-М, 1998. С. 273.
2 См.: Алексеев С.С. Частное право. Научно-публицистический очерк. - М.: Статус, 1999. С.
3-5 и др.
3 См.: Кураков Л.П., Смирнов СН. Информация как объект правовой защиты. - М.: Гелиос,
1998. С. 3-5.
4 См.: Рассолов М.М.. Информационное право. -М.: Юристъ, 1997. С. 3-16 и др.
5 См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право - М.: БЕК, 1995. С 339.
В условиях демократизации общественной и государственной жизни выявление принципиальных моментов взаимодействия и взаимовлияния институтов публичного и частного права представляется весьма актуальным.
Можно в целом говорить об усилении роли публично-правовых элементов, норм и принципов в формировании институтов частного права, и, наоборот, о влиянии частного права на публично-правовые институты. Нормы конституционного права, являясь основой всего правового регулирования, входят как составной фундаментальный элемент в отраслевые системы и подсистемы, в которых сочетаются методология публичного и частноправового характера.
В правовом регулировании интеллектуальной собственности все большее значение приобретают конституционные нормы о правах и свободах человека. Поэтому исключительно важное значение имеют отраслевые нормы, предусматривающие механизм гарантий и реализации этих прав.
В диссертации подчеркивается роль Конституции в системе источников права интеллектуальной собственности. Необходимо отметить весьма не простую правовую проблему, связанную с юридической природой норм права интеллектуальной собственности, оставленную без внимания нашей наукой. Ныне действующая Российская Конституция (п. «о» статьи 71-й) проблемы интеллектуальной собственности выделяет из проблем гражданского права и ставит их по отношению друг к другу в один ряд. Однако ни в работах по конституционному праву, ни в работах по гражданскому праву эти нормы Конституции не комментируются.
Думается, что разработчики Основного закона исходили из особой юридической природы права интеллектуальной собственности. Вот почему нам представляется, что рассмотрение вопросов юридической природы права интеллектуальной собственности в контексте Конституции Российской
Федерации заслуживает внимания, и именно это предпринято в настоящем исследовании.
Диссертант ставит своей задачей проследить влияние конституционных основ и принципов на формирование права интеллектуальной собственности.
В работе прослеживается реализация института конституционных прав и свобод, средств и механизмов их защиты в праве интеллектуальной собственности. Особое внимание при этом уделяется свободе творчества как ведущему, главному принципу права интеллектуальной собственности.
Практическая значимость исследования определяется его ориентацией на решение актуальных проблем правового регулирования интеллектуальной собственности, реальной возможностью применения ряда выработанных диссертантом предложений и рекомендаций в правотворческой и правоприменительной практике. Теоретические выводы исследования могут служить основой для совершенствования законодательства о праве интеллектуальной собственности.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждены и апробированы на заседаниях кафедры гражданского права и процесса Московского государственного университета коммерции, кафедры государственного строительства и права Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Важнейшие положения диссертации изложены автором в докладах и сообщениях на научно-практических конференциях, а также в публикациях.
Материалы диссертационного исследования получили отражение в рекомендациях автора при разработке актов действующего законодательства по вопросам интеллектуальной собственности. Они могут быть использованы в научной и практической работе при рассмотрении проблем
теории права и определении направлений дальнейшего развития права интеллектуальной собственности.
Основные положения и выводы диссертации могут служить предпосылкой для последующей научной исследовательской работы в этом направлении.
Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, объединяющих двадцать параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и литературы. Содержательная часть работы, круг рассматриваемых в ней понятий, категорий и принципов, подчинены задаче совершенствования законодательства об интеллектуальной собственности, т.е. подготовке проекта Кодекса интеллектуальной собственности Российской Федерации, являющегося законодательной основой права интеллектуальной собственности как самостоятельной комплексной правовой отрасли в системе права Российской Федерации.
Определение понятия «интеллектуальная собственность» в научной доктрине, международном праве и российском законодательстве
Понятие «интеллектуальная собственность», применяющееся в международной практике с 60-х годов, появилось в России в 90-е годы. Как любое новое понятие, «интеллектуальная собственность» породила многочисленные, к тому же различные, суждения о ее сущности и содержании.
Интерес к интеллектуальной собственности, как отмечалось, проявляют представители разных отраслей знаний: философы, экономисты. Со своих позиций они формулируют это понятие, его специфику.1
Представление о нематериальной собственности имелось уже в классическом римском праве, которое выработало понятие вещей в широком значении. Этим понятием охватывались не только вещи в обычном смысле материальных предметов внешнего мира, но также юридические отношения и права."
Интересно отметить, что в римском праве известны определенные взгляды на основные принципы права на произведения творческого труда. Достаточно заметить, что в институциях Гая анализируется пример из жизни римского общества, когда римский гражданин заказал скульптору портрет жены, а тот из мрамора заказчика изобразил портрет императора. Римские юристы при рассмотрении возникшего спора решили, что главным в этом деле является не материал, из которого выполнена скульптура, а творческий труд создателя.3
Современное отечественное и зарубежное правоведение и практика законодательного регулирования не имеют юридически конкретного, содержательного определения интеллектуальной собственности. Вероятно, наиболее точно охарактеризовал положение дел по этому вопросу М.М. Богуславский, который отметил, что понятие интеллектуальной собственности - это собирательное и условное понятие.1 Данное наблюдение является достаточно точно отражающим положение дел с интеллектуальной собственностью. Действительно, в трудах по гражданскому праву, по теории права и в специальных работах, посвященных интеллектуальной собственности, мы не найдем определения этого понятия в общепринятом понимании, построенного по известным классическим логическим законам.
И совершенно справедливо пишет Т.М. Шамба: «Мы до сих пор не имеем даже приемлемого определения интеллектуальной собственности», -отмечая при этом, что пока проблема сводится во многом к правовым нормам ее защиты без необходимого социально-экономического анализа самого объекта защиты, определения предмета исследования, его структуры, многообразных функций/
А.П. Сергеев, обобщая доктринальные воззрения отечественных и зарубежных правоведов на понятие «интеллектуальная собственность», отмечает, что в отечественной и зарубежной юриспруденции, как современной, так и в прежней, старой, наметились два основных подхода к понятию «интеллектуальная собственность». Одни ученые приветствуют закрепление, в законе данного понятия и не усматривают в использовании законодателем термина «интеллектуальная собственность» каких-либо элементов ненаучного подхода. По мнению других ученых, данный термин является изначально неточным и ненаучным, в связи с чем он может применяться лишь в политических актах, но никак не в правовых нормах, имеющих практическую направленность.
«К дифференцированному регулированию отдельных видов интеллектуальных прав все привыкли, и оно возражений не вызывает, -замечает В.А. Дозорцев, - а вот создание общих положений и построение единой взаимно согласованной системы интеллектуальных прав вызывает в некоторых кругах сильное, ожесточенное сопротивление. Те, кто возражает против общих положений, стремятся все свести к дифференциации, различиям». Подобную позицию В.А. Дозорцев объясняет тем, что в праве интеллектуальной собственности, на его взгляд, оказываются живо заинтересованными отдельные личности и структуры, здесь очень сильны лоббистские настроения, а лоббировать документы по отдельным более мелким вопросам легче, чем один крупный документ. Это, с нашей точки зрения, справедливое мнение, метко подмеченное в наблюдениях за нашей государственной жизнью.
Отмечая условность термина «интеллектуальная собственность», вряд ли следует согласиться с мнением молодых ученых о том, что «теоретических построений вокруг этого термина рекомендуется не сооружать», равно как и с голословным утверждением; «Применяемое с прошлого (XIX) века деление объектов интеллектуальной собственности на две ветви (авторское право, патентное право) явно устарело».3
В законодательстве, справочной и учебной литерятуре понятие, интеллектуальной собственности, как правило, раскрывается через понятие исключительных прав.
Подавляющее большинство современных курсов по гражданскому праву, энциклопедические и другие юридические издания утверждают, что под интеллектуальной собственностью понимаются исключительные права на результаты творческой деятельности.
«Интеллектуальная собственность» (англ. Intellectual property) -исключительные права на литературные художественные и научные произведения, программы для ЭВМ и базы данных, смежные права; на изобретения, промышленные образцы, полезные модели, а также приравненные к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации юридического лица (фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, охрана которых предусмотрена законом. Данные права признаются в случаях и порядке, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.1
«Интеллектуальная собственность, - говорится в Словаре гражданского права, - собирательное понятие, означающее совокупность исключительных прав на результаты творческой деятельности и приравненные к ним с точки зрения способов защиты средства индивидуализации юридического лица, продукции, выполняемых работ».2
Личные неимущественные и имущественные права, возникающие в связи с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности
Анализ законодательства позволят выделить две группы прав, составляющих содержание права интеллектуальной собственности: личные и имущественные. Эти права в определенной мере переплетаются и даже не всегда могут быть четко разграничены. Однако такое разделение стало общепринятым.
Первую группу прав называют «личными неимущественными» правами. Во французской правовой доктрине и законодательстве они называются также «моральными» правами. Эти права создателей объектов интеллектуальной собственности в разных правовых системах трактуются по-разному. Споры по поводу их правового обоснования продолжаются и в настоящее время. И все же постепенно утверждается мнение, что интеллектуальная деятельность и ее результаты как воплощение идей и замыслов их творцов требуют особой охраны. Помимо права на вознаграждение, людям творческого труда должна быть гарантирована защита от искажения их идей, неправомерного использования и присвоения результатов их труда.
Личные неимущественные права автора являются юридическим выражением сущности интеллектуальной собственности и определяют важнейшие особенности ее правового урегулирования.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», п.З ст.7 Патентного закона Российской Федерации, ст.9 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», п.4 ст.4 Закона Российской Федерации «О правовой охране топологий ИМС», к личным неимущественным правам автора объекта интеллектуальной собственности относятся: право авторства, т.е. право считаться автором данного объекта; право на имя, т.е. право определять форму указания имени автора объекта (под своим именем, под условным (псевдонимом) или анонимно); право на неприкосновенность (целостность1), т.е. право на защиту объекта интеллектуальной собственности от всякого рода искажений или иных посягательств, способных нанести ущерб чести и достоинству автора.
Личные права являются неотчуждаемыми и охраняются бессрочно. Они возникают в силу самого факта создания объекта интеллектуальной собственности и не требуют соблюдения каких-либо формальностей для их признания и осуществления. За защитой этих прав их обладатели могут обратиться в суд (общий, арбитражный или третейский). Они вправе потребовать признания своих прав, восстановления положения, существующего до нарушения права, и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения причиненных убытков, а также принятия иных, предусмотренных законодательными актами мер, связанных с защитой их прав. Например, выпуск под своим именем объектов чужого авторского права либо незаконное воспроизведение, или распространение таких объектов влечет за собой уголовную ответственность.
Как указывается в законодательстве, личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав на использование произведения. Полагаем, что именно эти права являются важнейшей составляющей права интеллектуальной собственности, поскольку в них отражается неразрывная связь между создателем объекта и этим объектом как результатом его интеллектуального труда. Эта связь между «творением» и его «творцом» неосязаема, но она имеет принципиальное значение. Именно в силу этого она нуждается в правовой охране и защите соответствующими юридическими средствами и методами.
Основная роль личных прав состоит в стимулировании создателей новых объектов интеллектуальной собственности - как моральном, так и материальном. Но в силу уже отмеченного «неосязаемого» характера эти права весьма трудно поддаются правовому регулированию, а посягательства на них являются достаточно распространенными и требуют сложной доказательственной процедуры, в результате чего правонарушители зачастую остаются безнаказанными.
Опыт многих стран показывает, что решить проблему обеспечения неприкосновенности личных прав автора невозможно без создания в обществе соответствующего морально-психологического климата. Иными словами, в общественном сознании должна утвердиться мысль о том, что посягательство на результаты чужого интеллектуального труда не менее предосудительно, чем посягательство на чужую вещь.
Личные права являются непередаваемыми, и в этом смысле право интеллектуальной собственности в целом, в отличие от собственности вещной, является непередаваемым.
Ко второй группе прав относятся имущественные права. Юридическая природа их заключается в том, что это исключительные права автора объекта интеллектуальной собственности - осуществлять и (или) разрешать использование своего произведения различными способами, которые реализуются им лично или иными субъектами на основании договора с автором.
Конституционные основы и принципы права интеллектуальной собственности
Еще в глубокой древности выдающиеся мыслители осознавали роль интеллектуального фактора в управлении обществом и государством, высказываясь в пользу правления философов, мудрейших. Естественно, ти концепции абсолютизировали роль знания и потому подвергались критике. Но, безусловно, то, что определенная перспективная закономерность течения общественной и государственной жизни ими была подмечена верно.
Уже сегодня интеллектуальному потенциалу принадлежит исключительно важная роль в жизни общества и государства. И, не случайно возникли новые концепции сущности современного государства, связывающие его будущее с ролью людей умственного труда. В частности, технократическая теория, теория элит, управленческая теория.
Это объясняется прогрессивной тенденцией научно-технического прогресса, потреоностью в гуманизации, изменении в структуре, качестве и численности основных производящих сил в обществе. Теория марксизма, делавшая ставку на рабочий класс, пролетариат, утратила свое значение. В современном обществе (и это практически повсеместно) меняется представление о рабочем классе, меняется характер физического труда, являвшегося его основной «привилегией».
Сейчас рабочий класс уже не играет основной роли в производстве материального изделия. Автоматизация труда позволяет во многих случаях практически полностью исключить труд рабочего-станочника, оставляя физическую работу только для создания автоматизированных производственных линий, участков и цехов.
Достижения в области технологии и организации производства, снижение роли физического труда в сфере изготовления товаров народного потребления позволяют говорить о производстве как о материальном копировании, многократном повторении объекта промышленной собственности, который является результатом интеллектуальной деятельности.
Российская Федерация имеет огромный интеллектуальный потенциал. В настоящее время, как никогда, остро встает вопрос о защите .ч. интеллектуальной собственности. А в третьем тысячелетии достижения индивида во все большей степени будут способствовать росту фирм, коллективов, страны. Развитие этих принципов требует признания таких аксиом, как уважение личности, партнерство, взаимная ответственность.
И, прежде всего, говоря о защите интеллектуальной собственности, следует вести речь о защите творца.1
Во Всеобщей декларации прав человека провозглашено право на свободу убеждений и свободное их выражение, а также право на информацию - свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
В статье 27 Всеобщей декларации прав человека провозглашается, что каждый человек имеет право на защиту моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных и художественных ценностей.
Несмотря на то, что эта глобальная по содержанию норма принята Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году, можно и сегодня констатировать, что разработка конкретных механизмов ее реализации, как в рамках отдельно взятой страны, так и мирового сообщества в целом, все еще оставляет много белых пятен.
Е.В. Халипова говорит о выдвижении на первый план новой в науке темы - проблемы обеспечения безопасности интеллектуальной собственности и ее создателей. Правовая защита интеллекта должна исходить из необходимости последовательного соблюдения гарантий неотъемлемых прав человека. Этот принцип заложен в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах. В нем провозглашено право человека на пользование защитой моральных и материальных интересов, возникающих в связи с любыми научными, материальными или художественными трудами, автором которых он является, на свободу, необходимую для научных исследований и творческой деятельности, на условия и гарантии проявления инициативы во всех областях экономической, социальной, политической и культурной жизни, на реализацию его политических и гражданских прав.
Значительный интеллектуальный потенциал станет действенным, только если будет создана реально работающая, гарантированная государством система защиты интересов авторов и правообладателей.
Однако сегодня несовершенство правовых рычагов защиты и развития интеллектуальной собственности дает себя знать со всей очевидностью.
Совершенно справедливо, на наш взгляд, отмечают А.С. Кулагин и В.В. Белов: «В России сейчас есть видимость системы охраны интеллектуальной собственности, но самой системы с реально действующим исполнительным механизмом просто не существует».2 Следует признать необходимость на государственном уровне серьезно заняться проблемой охраны интеллектуальной собственности в России.
Полагаем, что выстраивать систему защиты творческой личности и результатов ее труда надо начинать, прежде всего, исходя из основополагающих конституционных норм, определяющих правовой статус личности в сфере духовно-культурных отношений.
В отечественном правоведении роль конституционно-правовых норм в регулировании вопросов интеллектуальной собственности на должном уровне не исследуется.
Попробуем обратиться к мировому опыту. В различных странах -разные принципы духовной жизни. Существует принципиальное различие в отношении к этому вопросу со стороны тоталитарного государства и демократического.
Тоталитарные режимы претендуют на полный контроль над этой сферой жизни общества. При демократическом устройстве человек самоценен и автономен и его внутренний мир принадлежит ему одному.
Духовно-культурные отношения между людьми, между человеком, обществом и государством по поводу духовно-культурных благ обусловлены, в конечном счете, системой политических, экономических и социальных взаимосвязей.
Они воздействуют на экономические, социальные и политические отношения, предмет которых включает все духовно-культурные явления: науку, искусство, литературу, образование, религию, прочие области общественного сознания. Нередко духовно-культурные отношения приобретают политический характер. В условиях демократических режимов конституции провозглашают идеологический плюрализм, свободу убеждений и выражения своих мнений. Вместе с тем, в соответствии с Международными пактами о правах человека, национальное законодательство запрещает призывы к насилию, террору, расовой и национальной розни. Иногда запреты связаны с моральными ценностями общества, с необходимостью оберегать здоровье населения.
Понятие и виды объектов права интеллектуальной собственности
Результаты интеллектуальной деятельности относят к категории нематериальных объектов. Их духовная природа обусловливает основные особенности правового регулирования отношений, связанных с использованием и защитой исключительных прав. К этим отношениям неприменимы, по общепринятому мнению, нормы о праве собственности и другие нормы, относящиеся к вещным правам.
Круг объектов права интеллектуальной собственности, согласно принятому доктринальному толкованию, законодательной и международно-правовой практике - это важнейшая составляющая понятия «интеллектуальная собственность». От того, что именно в них входит, зависит понимание права интеллектуальной собственности как правовой категории.
Приступая к изучению этого вопроса, приходится констатировать, что в действующем законодательстве Российской Федерации нет понятия объекта права интеллектуальной собственности и исчерпывающего перечня этих объектов.
В.А. Дозорцев, справедливо по нашему мнению, предлагает различать результаты творческой деятельности и результаты интеллектуальной деятельности, не являющиеся продуктом творчества и служащие индивидуализации участников оборота и товара (например, фирменное наименование, наименование места происхождения товара, товарный знак). Для них характерно отсутствие права авторства и прав автора.
Возможна классификация продуктов творческой деятельности: характеризуемые формой - в этом случае продукт абсолютно уникален и не воспроизводим третьими лицами и поэтому актов индивидуализации для закрепления абсолютного права не нужно, - это, условно говоря, художественная собственность; характеризуемые содержанием - это, по общепринятой терминологии, промышленная собственность.
Причисление к объектам права интеллектуальной собственности осуществляется, образно говоря, по мироощущению того либо иного ученого, игноэтому неудивительно, что у разных лиц круг этих объектов" различен. Само же действующее законодательство, как правило (за редким исключением), напрямую ни один объект в таком качестве не идентифицирует. И это обстоятельство, на наш взгляд, безусловно, является пробелом в правовом регулировании интеллектуальной собственности. В Патентном законе лишь вскользь говорится о собственности.
Начнем с того, что, согласно статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право (интеллектуальная собственность) признается: во-первых, в порядке, установленном
Гражданским Кодексом и другими законами; во-вторых, это право признается на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменные наименования товарный знак, знак обслуживания и т.п.).
Как отмечалось выше, в российском законодательстве в настоящее время отсутствует общее определение понятия «исключительное право». Оно раскрывается в специальных законах, применительно к конкретным видам объектов интеллектуальной собственности.
Представляется необходимым в ходе настоящего исследования выявить критерии отнесения к объектам права интеллектуальной собственности и возможные основания их классификации, т.е. признаки объекта права интеллектуальной собственности. На наш взгляд, методологически будет обоснован подход, выделения общих признаков на основе анализа существующих объектов интеллектуальной собственности, признаваемых таковыми в доктрине и законодательстве.
Тема определения понятия интеллектуальной собственности, как отмечалось, имеет множество вариаций в правовой литературе. Формулировка в контексте статьи 138 ГК РФ, а именно: интеллектуальная собственность - это исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица и продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.) - нам кажется, не полностью соответствует международным нормам. В частности, в n.VIII ст.2 Стокгольмской Конвенции, учреждающей ВОИС, изложено «интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к: литературным, художественным и научным произведениям; исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио и телепередачам; изобретениям во всех областях человеческой деятельности; научным открытиям; товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям; защите против недобросовестной конкуренции, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях». Думается, при очередных изменениях российского законодательства вполне можно воспользоваться данным определением. Тем более, что Россия член ВОИС и обязана руководствоваться соответствующими международными актами.1
Гражданский кодекс Российской Федерации, по сути дела, закрепляет принцип открытого перечня объектов права интеллектуальной собственности. Это, на наш взгляд, обоснованная позиция: специфика интеллектуальных продуктов, вероятно, не позволяет в настоящее время дать исчерпывающий перечень всех возможных видов объектов интеллектуальной собственности, закрепить его в законе раз и навсегда, поскольку с развитием общества постоянно появляются новые виды результатов интеллектуальной деятельности.
В теории права существуют различные классификации объектов интеллектуальной собственности.
При классификации, в зависимости от цели их использования в гражданском обороте, они обычно подразделяются на: объекты промышленной собственности, используемые при осуществлении хозяйственной деятельности с целью получения прибыли и оцениваемые, в связи с этим, с точки зрения их экономической значимости (изобретения, промышленные образцы, полезные модели, товарные знаки и т.д.); объекты художественной, т.е. те, которые используются для удовлетворения духовных потребностей человека и оцениваются с точки зрения их эстетической или познавательной ценности (произведения литературы, науки, искусства, исполнительская деятельность и др.).
Похожие диссертации на Интеллектуальная собственность в Российской Федерации теоретико-правовой анализ
