Содержание к диссертации
Введение
Глава I Исторические, социально-правовые аспекты возмещения вреда, причиненного террористическим актом, в законодательстве российской федерации и некоторых зарубежных стран
1. Возмещение вреда, причиненного террористическим актом, в контексте становления и развития института гражданского иска в уголовном процессе Российской Федерации 13
2, Правовое состояние института возмещения вреда от террористического акта в законодательстве некоторых зарубежных стран 36
3- Теоретические основы института возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта 51
4. Правовые гарантии возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, в уголовном процессе Российской Федерации 68
Глава 2. Основания и условия возмещения вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах
1. Следственные действия как одно из средств в правовом механизме обеспечения возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта 86
2. Особенности правового механизма возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, в законодательстве Российской Федерации 105
3. Критерии определения размера возмещения вреда, причиненного террористическим актом 125
Заключение 144
Библиографический список 150
Приложения 168
- Возмещение вреда, причиненного террористическим актом, в контексте становления и развития института гражданского иска в уголовном процессе Российской Федерации
- Правовое состояние института возмещения вреда от террористического акта в законодательстве некоторых зарубежных стран
- Следственные действия как одно из средств в правовом механизме обеспечения возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта
- Особенности правового механизма возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, в законодательстве Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что, признавая права и свободы человека высшей ценностью, Конституция Российской Федерации обязует государство соблюдать и осуществлять их защиту.
Наиболее опасным нарушением прав и законных интересов граждан является совершение преступления, особенно преступления террористического характера- Примером тому служат взрывы жилых домов в г. Москве, Волгодонске, Пятигорске, захват и насильственное удержание заложников в тс-атральном центре на Дубровке на мюзикле «Норд-Ост» и в школе г. Беслана. Террористические акты влекут за собой, как правило, причинение значительного материального вреда. Так, в результате совершения террористического акта и захвата заложников в г. Кизляре и в с. Первомайское Хасавюртовского района Республики Дагестан был причинен материальный ущерб на общую сумму 268 млн 799 тыс. 370 руб.1; в результате уничтожения вертолета МИ-26т в районе пос. Мичурина, г. Грозный общая сумма причиненного вреда составила 59 млн. 140 тыс. руб. Тем не менее на данный момент не выработано четкого механизма возмещения вреда, причиненного террористическим актом. Вынося приговор без учета положений ст. 17 Федерального
См.: Приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2001 г. в отношении Радуева Салмана Бетыровича, осужденного по ч. 4 ст. 17 и пп. «в», «г», «д»? «з», «и» ст. 102; ч. 4 ст. 17 и ч, 1 ст. 108; ч. 4 ст, 17 и ч. 1ст. 109; ч. 4 стЛ7 и ст. 191-2: ч. 2 ст. 126-1; ч.З ст. 218-1; ч.З ст. 125-1 УК РСФСР и ч. 1 ст, 209; ч. 3 ст. 205; п. «б» ч. 2 ст, 205; ч. 3 ст. 33 и пи. «а», «е», «ж»? «з», «и» ч. 2 ст. 105 и ч, 3 ст. 222 УК РФ; Атгириева Турпалалн Алуидиновнча, осужденного ч. 3 по ст, 146; ч. 2 ст. 126-1; ч. 3 ст. 218-1 УК РСФСР и ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 205 и ч. 1 ст. 222 УК РФ; Алхазурова Асламбека Султановича, осужденного по ч. 1 ст. 126-1 УК РСФСР и ч. 2 ст. 209 н ч. 1 ст, 222 УК РФ; Гаіісумова Хусейна Сайдахмадовнча, осужденного по ч, 2 ст. 213-3 УК РСФСР н ч.2 ст. 209; чЛ ст, 222 УК РФ // Архив Верховного Суда Республики Дагестан, уголовное дело № 2-177-202/01.
См,: Приговор Ростовского областного суда в отношении Джанетсмирова Докки Сулумбсковича, осужденного по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 205, 371, пп. «а», «б», «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ // Архив Ростовского областного суда, уголовное дело № 2-97/2004 г.
5 закона «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ суды возлагают обязанность возместить причиненный вред на лиц, признанных виновными в совершении террористических актов. Это приводит к тому, что вред не возмещается. Поэтому решение вопросов, касающихся создания и эффективного функционирования целостной системы правовых средств, обеспечивающих потерпевшему от террористического акта возмещение вреда, несомненно, актуально.
Негативные последствия, причиненные террористическим актом, выражаются не только в причинении материального, но и морального вреда, который по действующему законодательству возможно возместить путем имущественной компенсации.
Совместное рассмотрение гражданского иска о компенсации причиненного вреда с решением вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности позволяет обеспечить наиболее быстрое восстановление прав потерпевшего, исключает вынесение противоречивых решений по одним и тем же вопросам и вместе с тем обеспечивает конституционную охрану прав потерпевшего от террористических актов.
Важное место в защите неотъемлемых прав и законных интересов отводится всем правоохранительным органам. Любое посягательство террористического характера на осуществление неотъемлемых прав и свобод наносит большой вред нормальному функционированию организаций и интересам граждан. Поэтому обеспечение возмещения вреда, причиненного террористическими актами, восстановление нарушенных прав потерпевших и других лиц - важнейшие задачи всех правоохранительных органов Российской Федерации,
Институт возмещения материального и морального вреда, причиненного гражданам преступлениями, в т.ч. террористическими актами, исследовался специалистами уголовно-процессуального права в рамках института гражданского иска в уголовном процессе. В гражданском праве вопросы возме-
щения вреда, причиненного преступлением, обычно рассматриваются при анализе особенностей внедоговорных (деликтных) обязательств.
Признавая ценность существующих теоретических концепций, следует отметить, что не все аспекты института возмещения вреда, причиненного террористическим актом, достаточно разработаны и нашли окончательное разрешение. Это обусловлено качественным изменением российского законодательства в последнее время. Принятие федеральных законов «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ, «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ, Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов РФ, иных нормативных актов значительно расширило сферу возможного применения уголовно-процессуальных способов защиты имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц, пострадавших от террористических актов.
Совершение террористического акта влияет как на правовое положение самого преступника, так и потерпевшего и иных лиц, вызывая негативные последствия имущественного, а также неимущественного характера, устранение которых является одной из важных целей уголовно-процессуального регулирования.
Степень научной разработанности проблемы- Различным аспектам института возмещения вреда, причиненного преступлением, были посвящены научные труды таких видных отечественных исследователей, как СА. Александров, Б.И. Алексеев, Я.И. Баршев, BXL Божьев, ІСШ. Дильдин, MX. Дьяченко, А,Ф. Кони, ВЛО. Кузовлев, Э.Ф. Куцова, В,А. Линовский, А.Г. Мазалов, ОХ, Миронов, Н,Н. Полянский, В.М. Савицкий, А.В. Смирнов, MX Строгович, И.Л. Трупов, Л.К, Трунова, В.В. Устинов, И,Я. Фой-ницкий, М.А. Чельцов, A.M. Эрделевский.
Однако несмотря на значительное число работ, посвященных институту возмещения вреда, рассматриваемая проблема остается актуальной и требует дальнейшего изучения.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности обусловливают интерес соискателя к ее изучению и выбор соответствующей темы.
Объектом диссертационного исследовании являются общественные отношения, возникающие между потерпевшим (гражданским истцом), органами государственной власти (Российская Федерация, субъект РФ) и обвиняемым (гражданским ответчиком) в связи с совершением террористического акта, последствиями которого явилось причинение вреда.
Предметом диссертационного исследования являются особенности правового механизма возмещения имущественного, физического и морального вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах.
Целью работы являются обоснование ряда теоретических выводов и разработка научной концепции по совершенствованию как нормотворческой, так и правоприменительной деятельности, связанной с возмещением вреда, причиненного террористическим актом? с целью защиты личных неимущественных прав лиц, пострадавших от террористических актов.
Достижение названной цели предопределило постановку и решение следующих задач:
анализ исторического развития института возмещения вреда в российском законодательстве;
проведение сравнительного анализа правового состояния института возмещения вреда от террористического акта некоторых зарубежных стран и Российской Федерации;
исследование теоретических основ института возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта;
установление специфики правовых гарантий возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, в уголовном процессе Российской Федерации;
-рассмотрение следственных действий как одного из средств правового механизма возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта;
исследование правового механизма возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, в законодательстве Российской Федерации;
разработка критериев определения размера возмещения вреда, причиненного террористическим актом.
Методологическую основу исследовании составил деалектический подход. В процессе решения исследовательских задач использовались различные виды анализа в сочетании с системно-струтурньш и функциональным подходами, а также частнопаучные методы: сравнительно-правовой, структурно-функциональный анализ.
Теоретическая основа исследования. При анализе института возмещения вреда, причиненного террористическим актом, автор опирался на труды видных отечественных ученых: С.А. Александрова, Б.И, Алексеева, Я.И. Баршева, ВЛ. Божьева, Ю*М. Дильднпа, М.С. Дьяченко, А.Ф. Кони, ВЛО. Кузовлева, Э.Ф. Куцовой, В.А, Линовского, А.Г. Мазалова, 0,0. Миронова, Н.Н, Полянского, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, М.С. Строгович, И.Л.Трунова, Л.К. Труновой, В.В.Устинова, И.Я. Фойницкого, М.А. Чель-цова, A.M. Эрделевского.
Эмпирическая основа исследовании. Автором было изучено 83 уголовных дела террористического характера. Кроме того, было проанализировано около шестидесяти приговоров судов Чеченской Республики, Республики Дагестан, Республики Татарстан и Ставропольского края за период с 1999 по 2006 гг. При написании работы использовались материалы Верховного Суда РФ (РСФСР) 1961-2005 гг. Относительно темы исследования были опрошены 623 сотрудника органов юстиции, МВД РФ, ФСБ РФ Чеченской Республики, Республики Дагестан и Ставропольского края, в т.ч. судьи
9 (11,7%); прокуроры их заместители и пощники (9,7 %); следователи ОВД, ФСБ и прокуратуры (35,1 %); сотрудники оперативных подразделений УР, УБОП, ФСБ (24,8 %); адвокаты (3,8 %); сотрудники иных служб (14,9 %). Из числа опрошенных 207 правоприменителей рассматривали уголовные дела, возбужденные по факту совершения преступлений террористического характера.
Диссертационное исследование основано на нормах Конституции РФ, действующего уголовно-процессуального, уголовного и гражданского законодательства РФ. Кроме того, были использованы постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты МВД России, Минюста России, а также монографическая литература в области уголовного права и процесса, гражданского права и процесса, общей теории права, в т.ч. труды по философии, психологии.
Научная новизна работы состоит в том, что она является одним из первых после принятия федеральных законов «О борьбе с терроризмом» № 130-ФЗ и «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ исследований монографического характера, в котором анализируются традиционные и вновь возникшие аспекты возмещения вреда, причиненного террористическим актом, в уголовном процессе. Научная новизна проявляется также в выводах, положениях, предложениях и рекомендациях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
Обосновывается утверждение, что физическое лицо, которому преступлением причинен моральный вред, процессуально не являясь гражданским истцом в соответствии со ст. 44 УПК РФ, имеет право заявлять иск об имущественной компенсации и в случае отсутствия причиненного ему преступлением материального вреда.
Делается вывод о необходимсти законодательно признать возможность продолжения производства по уголовному делу в связи со смертью по-
10 дозреваемого или обвиняемого, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений,
3. Доказывается, что в обстоятельства, подлежащие доказыванию по
гражданскому иску, необходимо включить следующие:
наличие вреда, причиненного личности и имуществу;
наличие причинной связи между действиями обвиняемого в совершении преступления и причиненным вредом;
размер причиненного вреда;
имущественное положение обвиняемого и лица, которое может быть гражданским ответчиком.
Обосновывается целесообразность законодательного закрепления не возможного, а обязательного участия специалиста при наложении ареста на имущество.
Делается вывод о том, что вынося постановление о признании лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или о том, что у данного лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным исполнение наказания, суд не рассматривает вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением (в т.ч. террористическим актом). Вред в данном случае может быть компенсирован, если над виновным установлена опека либо когда материальную ответственность за действия такого лица несут третьи лица.
Доказывается необходимость в ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ законодательно обязать государство, наряду с материальным вредом, причиненным в результате совершения террористического акта, возмещать и моральный вред.
Обосновывается целесообразность исключения ч. 6 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ, т.к. положения данной части не допускают возможности получения одно*
временно компенсации лицами, участвующими в борьбе с терроризмом, за имущественный и неимущественный вред, причиненный террористическим актом.
Обосновывается утверждение о приведении УПК РФ в соответствие с Федеральным законом «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ. Для этого необходимо дополнить п, 10 чЛ ст. 299 УПК РФ положениями ст. 18 данного Федерального закона (ст, І 8 излагается с учетом предложенных изменений),
С учетом изложенных предложений формулируется авторская редакция ст, 24, 44, 73, 115, 299, 443 УПК РФ; ст. 18, 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней на основе анализируемых норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также федеральных законов «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ и «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ подвергнут глубокому теоретическому исследованию один из наиболее значимых институтов уголовно-процессуального права, в результате чего были выявленны проблемы существующего законодательства, дано более глубокое толкование этого института и конкретно обоснованы изменения существующего законодательства, что, в свою очередь, должно помочь в устранении пробелов в правовом регулировании.
Практическая значимость работы заключается в предложениях по совершенствованию уголовно-процессуального и гражданского законодательства, а также в Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного террористическим актом и практики его применения. Положения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке актуальных проблем возмещения вреда причиненного террористическим актом. Рекомендации, обоснованные в настоящей ра-
12 боте, могут быть применены сотрудниками следственных органов МВД РФ и ФСБ РФ, работниками прокуратуры и судьями при расследовании и рассмотрении в суде уголовных дел террористического характера. Материалы исследования могут быть также использованы в учебном процессе.
Достоверность и обоснованность результатов исследования определяется его комплексным характером, применением апробированных методов научного познания, широким использованием монографических и иных научных работ, нормативных правовых актов, а также сведений статистического характера.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации обсуждались на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России.
Отдельные положения работы внедрены в учебный процесс данного учебного заведения, в практическую деятельность Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области и Прокуратуры Владимирской области.
Основные идеи и положения диссертации отражены в трех научных публикациях автора по теме исследования, в т.ч. научное издание «Возмещение вреда, причиненного террористическим актом (уголовно-процессуальный и социально-правовой аспект)», а также в материалах Межведомственной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с терроризмом».
Возмещение вреда, причиненного террористическим актом, в контексте становления и развития института гражданского иска в уголовном процессе Российской Федерации
Сегодня общепризнано, что для правового государства1 провозглашение приоритета прав и свобод человека по отношению к остальным социальным ценностям, ориентация на эти права и свободы в государственной деятельности - один из важнейших принципов, конечная цель которого состоит в обеспечении законных интересов личности.
Таким образом, для России первоочередную задачу составляют именно обеспечение прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Утверждение прав и свобод личности в качестве высшей ценности невозможно без обязанности государства не только признавать, но и неукоснительно соблюдать и охранять их. Подтверждая приверженность общепризнанным принципам и нормам международного права, в целях конкретизации и реального осуществления прав и свобод человека как высшей ценности, их гарантии со стороны государства Конституция РФ в ст, 52 закрепила, что права потерпевших от преступления охраняются законом и государство обеспечивает им компенсацию вреда, причиненного преступлением.
Целый ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свобод личности, таких как Всеобщая декларация прав человека, принятая резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1948, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, принятая Советом Европы 04.11,1950, Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29.11.1985 и т.п., предусматривает в рамках социально-правовой защиты жертв преступлений возмещение причиненного вреда.
В настоящее время терроризм представляет собой одно из наиболее опасных преступлений. Террористический акт посягает не только на общественную безопасность, по и на жизнь, здоровье, неприкосновенность личности. Последствиями данного преступления является причинение крупного материального ущерба» вреда жизни и здоровью, что порой не поддается восстановлению. Это преступление относится к тем видам преступного насилия, жертвой которого может стать каждый, даже тот, кто не имеет ни малейшего отношения к конфликту, породившему террористический акт. Возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта, находит свое отражение в уголовном процессе через гражданский иск. Поскольку понятие «терроризм» появилось в российской юриспруденции сравнительно недавно - с принятием и вступлением в силу Федерального закона «О введении в действие УК РФ» от 1 января 1997 г. № 64-ФЗ, соответственно понятие «возмещение вреда, причиненного террористическим актом» было введено еще позднее - с принятием Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. ЛЬ 130-ФЗ,
Уголовное судопроизводство направлено на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) . В этой связи возмещение вреда, причиненного террористическим актом, есть отображение восстановления социальной справедливости, отражение стержня системы правосудия- Универсальным средством судебной защиты прав, свобод и законных интересов потерпевшего является гражданский иск, заявляемый в случаях, когда террористическим актом причинен материальный ущерб или моральный вред, В результате происходит «слияние» в одном лице двух фигур - потерпевшего и гражданского истца. Двойственность процессуального статуса данного лица создает достаточно сложную систему процессуальных правоотношений- Поэтому, как отмечал известный русский горист А.Ф, Кони, «гражданский иск является одной из наиболее спорных и наименее разработанных частей уголовного процесса»1- По данной причине институт гражданского иска в уголовном процессе неизменно привлекает внимание значительного количества исследователей2, причем в научной литературе последних лет приведено достаточно доводов как в пользу сохранения рассматриваемого института в рамках уголовного судопроизводства (их большинство)3, так и за отказ от него4.
Следует согласиться с первой группой ученых, т.к. уголовный процесс на определенном этапе развития «отсоединился» от процесса гражданского» зародившегося и развивавшегося в Древнем Риме, который выступает «прародителем» всего современного права. Ранее существовал именно иск, публичный (современный уголовный иск) и частный (в современном изложении - гражданский), поэтому исключение института гражданского иска из уголовно-процессуальных отношений можно рассматривать как своеобразное лишение некоего исторического «фундамента» уголовного процесса.
Как верно указывает В,И. Ленин, «...не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» .
Отметим некоторую сложность, связанную с рассмотрением вопроса о становлении института гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Это обусловлено, во-первых, отсутствием в уголовно-процессуальной науке специальных исследований данного вопроса. Во-вторых, вплоть до реформы 1864 г. отсутствовали понятия «гражданский иск» и «гражданский истец» . В-третьих, обилие источников права и разрозненность в них норм, касающихся гражданского иска в уголовном процессе.
Относительно исследуемого вопроса заслуживает внимания описание исторического развития уголовного судопроизводства, данное в 1849 г. В.А. Линовским; «Вообще же уголовное судопроизводство в своем развитии проходит четыре ступени. На первой ступени является сперва месть обиженного (потерпевшего), которая признается законом... Во втором периоде, в котором заметно более зрелости в юридических понятиях, общество принимает на себя способность мести или удовлетворять обиженных и этим устанавливает начало наказанию. Способствование это заключается в определении пределов мести и в назначении количества удовлетворения,-. В третий период начинают смотреть на преступление не только как на оскорбление частных лиц, но и как на нарушение общественного законного порядка в государстве; тогда удовлетворение нужно как для частного лица, так и для государства...
Правовое состояние института возмещения вреда от террористического акта в законодательстве некоторых зарубежных стран
Проблема, которая неизбежно возникает в связи с совершением террористических актов, заключается в защите потерпевших от последствий, которые влекут за собой данные преступления? в частности, в компенсации вреда. Достаточно вспомнить дискуссии, развернувшиеся по вопросу о том, кто и как должен возмещать вред потерпевшим от террористического акта, совершенного в Москве па Дубровке,
Следует отметить, что законодательство о возмещении вреда потерпевшим от террористического акта ряда зарубежных стран основано на законах, определяющих способы и формы выплаты материальной компенсации лицам, пострадавшим от общеуголовньтх преступлений.
С развитием экономических и политических связей между государствами проблемы, связанные с выплатами за нанесенный преступлениями вред, перешли в разряд международных. В связи с этим 24 ноября 1983 г. была принята Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений1. Кроме того, этот вопрос рассматривался и на Европейской конференции министров по вопросам борьбы с терроризмом, состоявшейся в ноябре 1986 г. в Страсбурге2.
Как было указано выше, принимаемые законы, непосредственно регулирующие процедуру выплаты материальной компенсации потерпевшим от действий террористов, как правило, разрабатывались на основе и с учетом опыта применения уже существующих законов. Так, во Франции Закону «О борьбе с терроризмом и с посягательствами на государственную безопасность», от 9 сентября 1986 г. № 86-1020, Декрету о возмещении потерпевшим убытков, причиненных им террористическими актами, от 15 октября 1986 г. № 86-1111 Закону, внесшему изменения в некоторые положения УПК
Франции и дополнения в Закон «О борьбе с терроризмом», от 30 декабря 1986 г. № 86-13221 предшествовали Закон «О возмещении ущерба за телесный вред, причиненный потерпевшим преступлением» от 3 января 1977 г, № 77-5, Закон «Об усилении безопасности и защиты свободы личности» от 2 февраля 1981 г. № 81-82, Закон «Об усилении защиты жертв преступлений» от 8 июля 1983 г. № 83-608. Все названные законы в той или иной мере касались выплат компенсаций за вред, причиненный потерпевшим от преступлений террористического характера, включая условия и порядок таких выплат.
Регулирование вопросов выплаты материальной компенсации в таких странах, как Франция, Италия и Испания, представляет особый интерес, поскольку они уже длительное время ведут активную борьбу с терроризмом и имеют богатый законодательный и практический опыт в деле компенсации вреда потерпевшим.
Основная роль в решении этого вопроса во Франции отводится государству, т.к. оно, запрещая личную месть и обязуясь поддерживать общественный порядок, несет бремя компенсации вреда потерпевшему, поскольку не обеспечило надлежащей его защиты от преступления2. Забота государства о потерпевших от преступления вытекает не только из его обязанности защищать своих граждан от любого вида посягательств, но и из положений ст. 17 Декларации прав человека и гражданина 1789 г., согласно которой «собственность есть право неприкосновенное и священное, никто не может быть лишен ее иначе, как в случае установленной законом явной общественной необходимости и при условии справедливого и предварительного возмещения»1.
Такие обязательства содержатся в законах, принятых во Франции за период с 1986 по 1995 г. Рассмотрим те из них, которые, на наш взгляд, определили способы и формы компенсации вреда потерпевшим от террористических актов.
Одним из первых таких актов является Закон «О борьбе с терроризмом и посягательствами на государственную безопасность» от 9 сентября 1986 г. № 86-1020 (далее - Закон № 86-1020), ст. 9 которого посвящена исключительно потерпевшим от террористических актов и вопросам возмещения им вреда. Существенным дополнением к Закону стал Декрет о возмещении потерпевшим убытков, причиненных им террористическими актами, от 15 октября 1986 г. №86-1111. При анализе указанных законодательных актов следует отметить расширение прав потерпевших от преступлений, в т.ч. и террористического характера; причем государство в определенных случаях выступает должником по отношению к потерпевшему от преступления лицу .
Существуют различные способы возмещения причиненного вреда. В основном это- гарантия выплаты при причинении телесного повреждения (при любых преступлениях, но только при условии, что потерпевший находится в тяжелом материальном положении и сам не спровоцировал преступление).
Следственные действия как одно из средств в правовом механизме обеспечения возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта
Деятельность правоохранительных органов по обеспечению возмещения вреда, причиненного террористическим актом, и исполнению приговора в части конфискации имущества включает систему процессуальных и организационных средств. К ним относится комплекс мер: по отысканию и изъятию имущества и ценностей, подлежащих возврату законному владельцу; признанию потерпевшего гражданским истцом; привлечению виновного в качестве гражданского ответчика; установлению имущества и ценностей, которые могут быть обращены в погашение причиненного вреда; наложению ареста на имущество; возвращению имущества законным владельцам; побуждению виновных к добровольному возмещению или устранению причиненного вреда и т.п.
Действия ведущего процесс органа в этом направлении носят как бы пограничный характер, затрагивая содержание других функций. Так, выявление размера ущерба, причиненного террористическим актом, является мерой, которая входит не только в возмещение причиненного вреда, но в то же время и в исследование обстоятельств дела, а формулировка и обоснование вывода об ущербе, если этот ущерб предусмотрен законом как один из признаков данного преступления, - также в функцию обвинения. Постановление о наложении ареста на имущество представляет собой акт процессуального ру ководства, а сама процедура описи, передачи на ответственное хранение или изъятия имущества - действия, направленные на возмещение вреда1.
Обеспечение возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, есть совокупность действий ведущего процесс органа, призванных гарантировать достижение поставленных целей.
Применительно к террористическим актам эта совокупность включает: а) выявление источников возмещения вреда; б) наложение ареста на имущество лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении террористического акта.
Желаемый эффект достигается при единстве указанных действий. Так, непринятие мер к выявлению источников возмещения причиненного вреда ограничивает количество возможностей, за счет которых оно может быть обеспечено. В свою очередь, если на обнаруженные источники возмещения не налагается арест, то появляются возможности для их сокрытия.
Розыскная работа в основном относится к компетенции оперативного аппарата МВД и ФСБ. Вместе с тем она свойственна следователям прокуратуры, МВД и ФСБ, В случаях, когда совершившие террористический акт лица не известны, ведется как установление и розыск виновных, так и обнаружение обстоятельств, доказывающих их вину.
Содержание розыскных действий не может быть шаблонным. Оно определяется конкретными обстоятельствами дела. Для установления и розыска лиц, совершивших террористический акт, помимо следственных действий (допросов и т.д.), нередко используются блокирование определенных территорий, препятствующее выезду, патрулирование поисковых групп, организация засад в предполагаемых местах появления преступников и т.п.
С момента обнаружения субъекта, совершившего террористический акт, облегчается деятельность по выявлению источников возмещения вреда.
Работа с виновным и его близким окружением становится более целенаправленной и конкретной.
Существенное значение имеет своевременный и тактически грамотный допрос подозреваемых и обвиняемых. Так, нельзя рассчитывать на положительный результат, если лица сначала вызываются для допроса, а спустя несколько дней принимаются меры к установлению источника возмещения вреда, причиненного террористическим актом. За это время источник возмещения вреда обычно успевают скрыть. Отсюда следует, что розыск необходимо производить в ходе самого допроса.
Центральное место в расследовании занимают обыски. Причем правильная их организация (состав группы, распределение ролей между участниками; проведение обысков у нескольких лиц одновременно и т.п. ) предопределяет успех в этой деятельности2.
На практике редко прибегают к повторным обыскам. Однако опыт показывает их высокую результативность. Преимущество повторных обысков заключается прежде всего в их продуманности, основывающейся на знании обстановки, и неожиданности для обыскиваемых. Поэтому часто удается обнаружить как сокрытые самым тщательным образом, так и вынутые из тай-ников и принесенные в дом после первого обыска обвиняемыми или их родственниками ценности.
Так, при проведении повторного обыска 26 декабря 2002 г. дома № 59 по ул. Садовой в с. Старые Атаги Грозненского района Чеченской Республики были обнаружены и изъяты: автоматы Калашникова, боеприпасы, взрывные устройства, радиостанции, документация, видеокамера «Panasonic», 45 видеокассет с видеозаписями проведения террористических актов, 3,5 тыс. дол. США1.
Круг обыскиваемых не может быть ограничен обвиняемыми в совершении террористических актов. Производство обысков при наличии к тому оснований правомерно у любых лиц, включая родственников, знакомых и даже совершенно посторонних субъекту преступления граждан2. Данный вывод вытекает из смысла ст. 182 УПК РФ.
Однако не все добытые в результате террористического акта ценности прячутся в тайниках и тратятся на необходимые террористам предметы и орудия совершения террористических актов- Значительные средства расходуются, т.е. бесследно утрачиваются.
Так, например, за захват и насильственное удержание А.Я. Геллера в сентябре 1999 г. Ш.И. Шукуров получил от Хаттаба 10 тыс. дол.э которые распределил между участниками организованной группы следующим образом: 2 тыс. дол. передал неустановленному следствием лицу из Мордовии, 300 дол. - неустановленному лицу, находившемуся, со слов Ш.И. Шукурова в розыске, а остальную сумму потратил совместно с МА. Гапоиовым и НИ. Шукуровым на собственные нужды3.
Таким образом, одновременно с розыском необходимо теми же способами выявлять источники, средства из которых можно обратить на погашение вреда, причиненного террористическим актом.
Особенности правового механизма возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, в законодательстве Российской Федерации
Возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта, отражено в уголовном процессе посредством гражданского иска, который, как и всякий другой иск, имеет два элемента - предмет и основание . Эти элементы позволяют квалифицировать его как иск о присуждении определенной компенсации и отличать его от других исков, определить круг фактов, подлежащих доказыванию по делу, и тем самым обеспечить успешную деятельность органов предварительного следствия и суда, а также гражданского истца и гражданского ответчика и вынести по нему законное и обоснованное решение.
Предметом гражданского иска является обращенное к суду требование потерпевшего к обвиняемому о принудительной передаче денежной компенсации в качестве возмещения за вред, причиненный террористическим актом.
Основание иска составляют юридические факты, на основании которых потерпевший выводит свои требования и наличие которых указывает на возникновение правоотношения между потерпевшим и обвиняемым.
Этими фактами являются; а) совершение террористического акта; б) наличие вреда, причиненного потерпевшему, и в) причинная связь между террористическим актом и наступившим вредом.
Кроме оснований, для рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе, необходимы и процессуальные предпосылки, к числу которых относятся: а) процессуальная правоспособность и дееспособность заявителя; б) подведомственность иска суду; в) отсутствие судебного решения, вступившего в законную силу, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям1.
Правоспособность гражданина или юридического лица определяется, как способность лица иметь гражданские права и нести обязанности (ст. 17 и 49 ГК РФ), Процессуальная правоспособность означает способность лица обладать процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Если лицо не обладает правоспособностью, то оно не вправе участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве гражданского истца.
Правоспособностью обладает каждый гражданин с момента его рождения, и прекращается она в связи с его смертью (ст. 17 ГК РФ).
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п. 2 ст. 51 ГК РФ) и прекращается в момент его ликвидации (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Кроме того, с момента создания юридического лица оно обладает и процессуальной дееспособностью, т.е. оно приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде (ст. 48 ГК РФ).
Иначе этот вопрос решается в отношении граждан. Наличие у гражданина процессуальной правоспособности не означает наличие процессуальной дееспособности.
Уголовно-процессуальный закон не определяет возраста, по достижении которого лицо признается дееспособным и, следовательно, имеющим право участвовать в уголовном процессе в качестве гражданского истца.
Гражданское законодательство устанавливает, что способность гражданина приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возпикает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении 18-ти летнего возраста.
Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет обладают ограниченной дееспособностью. Другими словами, они вправе лично осуществлять свои процессуальные права и нести обязанности по гражданскому иску только в случаях, указанных в законе (ст. 26 ГК РФ). Во всех иных случаях иски от имени несовершеннолетних должны заявлять и поддерживать в суде их законные представители. Имущественную ответственность за действия этих лиц несут родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что вред причинен не по их вине (ст. 28 ГК РФ).
Как следует из закона, гражданский иск может быть заявлен в уголовном процессе только в том случае, если вред, возмещение которого требует истец, причинен преступлением (ст, 230 УПК РФ). Если в действиях обвиняемого (подсудимого) не установлен состав преступления и в этой связи выносится оправдательный приговор, то гражданский иск не может быть разрешен и поэтому оставляется без рассмотрения (ст. 302 УПК РФ). Такое же решение по иску должно приниматься судом во всех случаях прекращения уголовного дела по данному основанию. Эти же последствия наступают и при прекращении уголовного дела по основаниям, исключающим возможность уголовного преследования лица, совершившего преступление террористического характера (смерть обвиняемого, недостижение возраста уголовной ответственности, невменяемость).
На наш взгляд, необходимо пересмотреть положения п, 4 ч, 1 ст. 24 УПК РФ, предусматривающие, что в случае смерти подозреваемого или обвиняемого уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, за исключением, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Так как исполнители террористического акта в большинстве случаев погибают в процессе преступного посягательства либо в результате проведения контртеррористической операции.
Так, 5 июля 2003 г., около аэродрома «Тушино», где проходил рок-фестиваль «Крылья», две террористки-смертницы взорвали так называемые пояса шахидов. Погибли 14 посетителей фестиваля и две террористки1.
Согласно положениям ст. 6 УПК РФ первостепенным назначением уголовного судопроизводства РФ является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а лишь затем - защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Более того, потерпевший от террористического акта в данном случае лишается возможности предъявить гражданский иск в ходе расследования уголовного дела (ч, 2 ст. 44 УПК РФ).
Тем не менее, как уже было сказано выше, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ пре дусматривает производство по уголовному делу только в тех случаях, когда -7" есть необходимость реабилитации умершего. Очевидно, что рассматриваемая норма не соответствует основному назначению УПК РФ. ., Следовательно, целесообразно изложить п, 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в следующей редакции: «.„смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключе- J ниєм случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, либо для реабилитации умершего».
