Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и виды вреда в уголовном судопроизводстве 12
1. Понятие и сущность вреда, причиненного преступлением 12
2. Виды вреда, причиненного преступлением потерпевшему 41
3. Особенности вреда, причиненного действиями и решениями государственных органов и должностных лиц в процессе производства по уголовному делу 73
Глава 2. Понятие и структура уголовно-процессуального механизма обеспечения возмещения вреда, причиненного потерпевшему преступлением 78
1. Понятие уголовно-процессуального механизма обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением 78
2. Содержание уголовно-процессуального механизма обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением 118
3. Гражданский иск как основной способ возмещения вреда, причиненного преступлением 124
4. Иные способы возмещения вреда, причиненного преступлением 152
Глава 3. Возмещение вреда в рамках института реабилитации 172
1. Понятие, правовая природа и содержание института реабилитации 172
2. Субъекты, имеющие право на реабилитацию 192
3. Основания и порядок возмещения вреда, причиненного органами или должностными лицами в ходе производства по уголовному делу
Заключение 215
Список использованной литературы 222
- Понятие и сущность вреда, причиненного преступлением
- Виды вреда, причиненного преступлением потерпевшему
- Понятие уголовно-процессуального механизма обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением
- Понятие, правовая природа и содержание института реабилитации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития российского государства в качестве одного из основных положений, определяющих деятельность правоохранительных органов, провозглашен принцип охраны прав и свобод человека и гражданина. Уголовно-процессуальное право, призванное регулировать общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, должно соответствовать конституционным положениям, определяющим недопустимость нарушения прав и свобод человека. В уголовно-процессуальном законодательстве приоритет защиты прав и свобод личности получил свое закрепление в ст.6 УПК РФ. В частности, зашита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, отмечена в качестве первоочередного назначения уголовного судопроизводства (п.1 ч.І ст.6 УПК РФ). Еще одним назначением уголовного судопроизводства назван отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Данные положения должны воплощаться в жизнь с помощью отлаженных и реально работающих механизмов.
В настоящее время отмечается резкий скачок преступности, обусловленный объективными социально-экономическими предпосылками. Если по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России в 2004 году было зарегистрировано 2893,8 тыс. преступлений, что на 5 % больше, чем в 2003 году, то в 2005 году зарегистрировано уже 3554,7 тыс. преступлений, что на 22,8 % больше показателя 2004 года. За последние два года количество преступлений возросло более чем вдвое. Значительно возросло количество потерпевших от преступлений лиц, при этом наряду с общими вопросами обеспечения прав потерпевшего как участника уголовного судопроизводства, остаются не решенными на законодательном уровне проблемы реального возмещения вреда, причиненного преступлением. Вопрос
4 обеспечения возмещения вреда потерпевшим напрямую связан с эффективностью деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Именно властные субъекты призваны обеспечить реализацию существующих в сфере уголовного судопроизводства возможностей восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего.
Наряду с этим особое значение имеет устранение случаев необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности. Попадая в «жернова правосудия», человек претерпевает нравственные и физические страдания, несет имущественные потери. Государство в такой ситуации обязано признать свою вину, в кратчайшие сроки принять меры по устранению последствий незаконных действий правоохранительных или судебных органов и восстановить нарушенные права гражданина, в том числе возместив ему причиненный в процессе незаконного уголовного преследования вред.
Успешное решение указанных вопросов невозможно без четкой теоретической модели обеспечения прав участников уголовного судопроизводства в части возмещения вреда, как причиненного преступлением, так и явившегося последствием незаконного или необоснованного уголовного преследования. В данном контексте установление понятия и сущности вреда в уголовном судопроизводстве приобретает первостепенное значение, поскольку от верного понимания этой дефиниции зависит объем прав ряда участников уголовного судопроизводства, компетенция субъектов, ведущих расследование, и суда по принятию процессуальных решений.
Многогранность и сложность исследуемой темы, наличие большого числа дискуссионных вопросов, связанных с отдельными ее аспектами, обусловили необходимость комплексного подхода к решению поставленных вопросов. Сказанное свидетельствует о несомненной актуальности темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Рассмотрением вопросов, связанных с восстановлением нарушенных преступлением прав потерпевшего, занимались такие известные ученые, как С.А. Александров, С.А. Альперт, Л.В.
5 Батищева, A.M. Белякова, С.А. Беляцкин, В.П. Божьев, Н.И. Газетдинов, П.П. Гуреев, В.Г. Даев, В.А. Дубривный, 3.3. Зинатуллин, М.А. Казанцев, Ю.Х. Калмыков, Л.Д. Кокорев, А.Г. Мазалов, Л.А. Майданик, Н.С. Малеин, М.Н. Малеина, Я.О. Мотовиловкер, Е.С. Никулин, В.Т. Нор, И.Л. Петрухин, В.Я. Понарин, И.И. Потеружа, В.М. Савицкий, В.А. Тархов, С.А. Шейфер, М.Я. Шиминова и другие. Проблемы восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, явились предметом исследований Б.Т. Безлепкина, Л.В. Бойцовой, Т.Н. Добровольской, A.M. Ларина, Н.С. Малеина, М.И. Пастухова, B.C. Шадрина, Н.Я. Шило и других. Весомый вклад в разработку концепции защиты прав личности в уголовном судопроизводстве внесли такие ученые, как В.А. Азаров, С.А. Барабаш, Л.М. Володина, АЛ. Гуськова, Ф.М. Кудин, Э.Ф. Куцова, А.Д. Прошляков, Р.Д. Рахунов, И.В. Смолькова и другие.
Различные аспекты вопросов возмещения вреда в уголовном судопроизводстве исследованы в работах В.Д. Адаменко, Т.А. Алмазовой, М.М. Бринчука, СП. Ефимичева, А.И. Зорина, Н.В. Кривощекова, Н.В. Кузнецовой, М.М. Михеенко, СВ. Нарижнего, B.C. Раменской, СВ. Супруна, М.В. Танцерева, О.А. Тарнавского, А.В. Тимошенко, А.Г. Феногенова, A.M. Эрделевского, П.С. Яни и других.
При очевидной ценности указанных работ следует признать, что в настоящее время по-прежнему существует немало проблем теоретического и практического характера, связанных как с восстановлением нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, так и восстановлением прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, в том числе возмещением причиненного ему вреда.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность правовых, социальных, имущественных, психологических и иных изменений в статусе личности, определяющая основания и порядок возмещения вреда при производстве по уголовному делу.
Предметом исследования выступают история развития института возмещения вреда в уголовном судопроизводстве России; международные нормативно-правовые акты в области охраны прав и законных интересов пострадавших от преступлений лиц; нормы национального законодательства, регулирующие права участников уголовного судопроизводства и обязанности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, по обеспечению их прав; судебно-следственная практика и уголовная статистика.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа теоретических, нормативно-правовых и практических проблем, связанных с возмещением вреда, построить теоретическую модель уголовно-процессуального механизма обеспечения возмещения вреда физическому лицу; оптимизировать процедуру восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего в части возмещения причиненного последнему вреда; определить пути совершенствования уголовно-процессуального порядка возмещения вреда в рамках института реабилитации.
Использование результатов исследования в практической деятельности обеспечит повышение эффективности защиты прав и законных интересов потерпевшего и реабилитированного.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- исследование правовой характеристики понятия вреда в уголовном
судопроизводстве и определение его сущности;
- определение особенностей механизма защиты прав личности в уголовном
судопроизводстве применительно к деятельности по восстановлению
нарушенных преступлением прав потерпевшего;
выделение специфичного механизма обеспечения возмещения вреда в уголовном судопроизводстве, и рассмотрение его структуры;
характеристика возможных способов возмещения вреда, причиненного преступлением;
исследование института реабилитации в уголовном судопроизводстве;
выявление коллизионных ситуаций и пробелов в правовом регулировании вопросов возмещения вреда при производстве по уголовному делу и формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства;
- разработка рекомендаций прикладного характера по обеспечению права
потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением.
Методологическая основа и методы исследования. В процессе
исследования применялись диалектический метод научного познания, а также
общенаучные и частнонаучные методы: исторический, системно-структурный,
логический, формально-юридический, сравнительно-правовой,
количественного анализа и конкретно-социологический. В аспекте исследуемой темы изучены научные труды по теории государства и права, уголовному праву, уголовному процессу, гражданскому праву.
Научная новизна диссертации заключается в том, что автор на теоретическом уровне предпринял попытку разработать концептуальную идею уголовно-процессуального механизма обеспечения возмещения вреда, выявив его специфику в рамках общего механизма защиты прав личности в уголовном судопроизводстве. На этой основе определены гарантии обеспечения права участника уголовного судопроизводства на возмещение вреда.
Диссертантом рассмотрено существование различных способов возмещения вреда, причиненного преступлением, которые своим содержанием выходят за рамки гражданского иска по уголовному делу.
Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование и конкретизацию норм уголовно-процессуального права.
В более конкретной форме научную новизну исследования отражают основные положения, выносимые на защиту:
1. В уголовном судопроизводстве вред является понятием родовым и включает в себя реальный ущерб, убытки и вред, причиненный
8 неимущественным интересам лица. Предлагается следующая дефиниция: вред, причиненный преступлением, представляет собой негативные последствия имущественного и неимущественного характера, наступившие для лица (физического или юридического) в результате преступного вторжения в сферу законных прав и свобод субъекта.
2. Сущность вреда, причиненного преступлением потерпевшему,
представляет собой вызванное преступным деянием негативное изменение
физического здоровья (благосостояния) лица, нарушения, возникающие в
у психике человека, а также отрицательные последствия для социального статуса
личности, включая его имущественные интересы. Эти негативные изменения проявляются в виде физического повреждения, боли, нравственных страданий, утраты (повреждения, порчи, уничтожения) имущества и других последствий.
Разновидностями вреда в уголовном судопроизводстве являются физический, имущественный, моральный и экологический вред. Экологический вред, причиненный преступлением, представляет собой негативные изменения окружающей природной среды, возникшие в результате загрязнения природной среды, истощения природных ресурсов, повреждения или разрушения экосистем преступными действиями (бездействием) и повлекшие любое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага физических и юридических лиц. В случае его причинения потерпевшему он выражается в традиционных формах (физический, имущественный и моральный вред) и отдельным основанием признания лица потерпевшим не является.
Механизм защиты прав личности в уголовном судопроизводстве действует в нескольких направлениях: восстановление нарушенных преступлением прав потерпевшего; защита прав подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления лиц; восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию; защита прав и законных интересов иных участников уголовно-процессуальной деятельности.
9 5. Элементами механизма обеспечения возмещения вреда в уголовном судопроизводстве являются правовая регламентация статуса участников уголовного судопроизводства, в том числе полномочия властных субъектов по проверке и контролю законности и обоснованности процессуальных действий (прокурорский надзор и судебный контроль); гарантии обеспечения права на возмещение вреда; способы возмещения вреда; меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.
С целью надлежащего процессуального оформления восстановления нарушенных прав потерпевшего путем возвращения последнему имущества, непосредственно утраченного в результате преступных действий, предлагается дополнить ч.4 ст.82 УПК РФ предложением следующего содержания: «В случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 и подпунктом «а» пункта 2 части второй настоящей статьи, должен быть составлен протокол возвращения вещественных доказательства владельцам».
Реабилитация в уголовном судопроизводстве включает в себя: 1) признание невиновности обвиняемого (подозреваемого), подсудимого, осужденного в установленном законом порядке; 2) восстановление для реабилитируемого возможности своими действиями осуществлять ранее ограниченные права и нести обязанности; 3) разъяснение реабилитируемому его прав и порядка реабилитации; 4) гарантии реального возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием вреда в случае заявления данным лицом желания реализовать свое право на возмещение названного вреда.
Реабилитированный - это восстановленное в правах и свободах лицо, признанное невиновным в совершении преступления, которому возмещен вред, причиненный в связи с уголовным преследованием, в случае реализации данным лицом своего права на его возмещение. Реабилитируемый - это лицо, за которым признано право на реабилитацию, в отношении которого осуществляется комплекс установленных законодательством мер, направленных на возмещение имущественного и морального вреда и
восстановление иных прав. Предлагается сделать соответствующие изменения в ст.ст. 134,135, 136,138, ч. 2 ст. 212, п. 1 ст. 397 и ч. 5 ст. 399 УПК РФ путем замены слова «реабилитированный» на «реабилитируемый».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе на основе комплексного понимания личности как единства физиологического, психологического и социального составляющих раскрывается сущность вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве.
/ Сформулированные предложения и рекомендации могут быть
использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Проведенные исследования и изложенные в диссертации выводы могут найти применение в преподавании учебной дисциплины «Уголовный процесс» в учебных заведениях среднего, высшего и послевузовского образования, а также при подготовке научных и методических работ по рассматриваемой проблематике.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, ГУВД Тюменской области, УВД Ханты-Мансийского автономного округа и УВД Ямало-Ненецкого автономного округа за период с 2001 по 2005 годы; данные 232 уголовных дел, рассмотренных судами Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономного округов в 2003-2005 годах; результаты изучения и анализ судебной практики по 11 гражданским делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов при производстве по уголовному делу, рассмотренных судами г.Тюмени в 2003-2005 годах.
Кроме того, было проведено анонимное анкетирование 150 сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам в ряде регионов страны: Свердловской и Тюменской областях, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Института государства и права Тюменского государственного университета. Основные положения исследования нашли свое отражение в пяти опубликованных научных статьях, были апробированы на Международной научно-практической конференции «Уголовная юстиция: состояние и пути развития» (г. Тюмень, 28-29 ноября 2002 года), Международной научно-практической конференции «Судебная власть в России: закон, теория, практика» (г. Тюмень, 19-20 ноября 2004 года), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе» (8-9 декабря 2004 года в Тюменском юридическом институте МВД России).
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», а также в практическую деятельность Следственного управления при УВД Ханты-Мансийского автономного округа.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Понятие и сущность вреда, причиненного преступлением
Принятие Конституции Российской Федерации ознаменовало собой законодательное закрепление принципиально нового приоритета государственных интересов: защита личности, охрана ее прав и законных интересов стала первоочередной задачей деятельности государства в лице его правоохранительных органов. Статья 2 Конституции РФ гласит: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Таким образом, признание и обеспечение соблюдения прав и свобод личности - это конституционная обязанность государства. В случае нарушения прав и свобод личности возникает необходимость не только в пресечении правонарушения, но и в проведении мероприятий по восстановлению нарушенных прав. Именно с этой целью ст.52 Конституции РФ устанавливает, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. К сожалению, для современной России характерными являются не только положительные течения в общественной и политической жизни. Так, если, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России, в январе-декабре 2004 года было зарегистрировано 2893,8 тыс. преступлений,1 то за 2005 год зарегистрировано уже 3554,7 тыс. преступлений, что на 22,8 % больше, чем за аналогичный период прошлого года.2 Количественный показатель уровня преступности в 2005 году наибольший за последние годы и превысил рекордный показатель 2001 года (2968,3 тыс. преступлений). Наряду с увеличением количества преступлений имеют место качественные изменения состояния преступности, в том числе и появление новых преступлений. Так, если в 2004 году количество преступлений экономической направленности по сравнению с 2003 годом возросло на 6,8 %, то в 2005 году прирост составил уже 8,8 %. Отмечается рост экологических преступлений (на 17,2 %); преступных деяний в сфере компьютерной информации (например, в 2004 году в Уральском федеральном округе их количество увеличилось на 25,9 %). Рост преступности в России обоснованно повлек за собой увеличение количества жертв преступлений. Увеличение количества совершенных преступлений вкупе с государственной задачей защиты прав и законных интересов личности диктуют необходимость верного понимания вреда как негативного последствия преступного деяния с целью восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе своевременного и полного возмещения причиненного вреда. Уголовно-процессуальное законодательство России, несмотря на существенные перемены в общественной жизни страны, кардинальные изменения в законодательстве и реформирование всей правоохранительной системы, своего отношения к разновидностям вреда, причиненного преступлением, не поменяло. Основанием признания лица потерпевшим является причинение ему физического, имущественного, морального вреда (ст.42 УПК РФ, ст.52 УПК РСФСР), при этом УПК РФ (как и УПК РСФСР) не содержит определения ни одного из приведенных видов вреда. Положение ст.52 Конституции РФ получило свое развитие в сфере уголовного судопроизводства с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации4 (далее - УПК РФ). В частности, ст.6 УПК РФ закрепляет приоритет защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Необходимо отметить, что понятие потерпевшего является характерным для российского права, оно закреплено в ст.42 УПК РФ: «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации». В производстве по уголовному делу потерпевший - прежде всего процессуальная фигура, имеющая комплекс процессуальных прав и обязанностей. Для того же, чтобы эта процессуальная фигура появилась в уголовном процессе, необходима совокупность двух оснований - фактического (наличие вреда, являющегося последствием преступления) и юридического (процессуальное оформление лица в качестве потерпевшего). В.П. Божьев называет эти основания материальными и процессуальными предпосылками,5 что, на наш взгляд, более точно отражает природу указанных явлений. И основной, первичной здесь является материальная предпосылка. На подобной позиции стоит и международное право. Принцип защиты лиц, пострадавших от преступных посягательств, нашел свое отражение в нормах международного права. Вопросам защиты прав пострадавших от преступлений лиц посвящены такие международные акты, как: Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией 217 А (111) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года), Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (принята Советом Европы 4 ноября 1950 года), Европейская Конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений (принята Советом Европы 04 ноября 1950 года), Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года), акт Европейской Конференции по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений (Страсбург, 24 ноября 1983 года), Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (принята резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1984 года). Указанные нормативные акты устанавливают право жертв преступления на возмещение ущерба, причиненного преступным деянием, и обязанность государства по обеспечению этого права.
Виды вреда, причиненного преступлением потерпевшему
Преступление представляет собой наиболее опасное и грубое нарушение субъективных прав, именно поэтому оно преследуется государством в уголовном порядке. Результат любого преступления - определенные негативные последствия для гражданина, юридических лиц, общества и государства. В теории уголовного процесса последствием преступного вторжения в сферу законных прав и свобод субъекта и формой негативных изменений в общественных отношениях, подвергшихся преступлению, является причинение вреда - физического, имущественного, морального (ч.І ст.42 УПК РФ).
Заметим, что категория «вред» как категория объективная органично взаимосвязана и совпадает с категорией «пострадавший» (лицо, которому этот вред причинен) в материальном отношении. Этого нельзя сказать о категориях «вред» и «потерпевший» (как участник уголовного процесса). Возможны случаи их несовпадения, например, когда вред причинен, а потерпевшим признается не жертва преступления, а иное лицо. В частности, в случае смерти лица права потерпевшего, согласно ч.8 ст.42 УПК РФ, переходят к одному из его близких родственников; когда вреда никому не причинено, однако фигура потерпевшего в уголовном процессе появляется (при покушении на убийство, когда потерпевший не знал о деянии).
Физический вред как разновидность вреда, причиненного преступлением, представляет собой совокупность объективно происшедших изменений в состоянии человека как физического существа. Естественно, физический вред может быть причинен только гражданину, поскольку юридическое лицо не обладает признаками физической сущности (жизнью и здоровьем). Это обстоятельство подчеркивает законодатель в ст.42 УПК РФ, выделяя, что юридическое лицо признается потерпевшим в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации.
В соответствии с нормами Особенной части УК РФ (глава 16), последствия преступного деяния отражаются в сфере физического благосостояния личности в виде наступления смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью, а также побоев.
Наиболее тяжким из перечисленных деяний является причинение смерти. По данным СВ. Колдина, жертвами убийц в России за последние десять лет стали почти 300 тыс. человек. В 2004 году зарегистрировано 31553 убийства и покушения на убийство (из них раскрыто 26085 деяний). Этот показатель снизился в 2005 году на 2,2 % и составил 30849 преступлений (раскрыто 25388).81
Законодатель учел опыт предыдущих лет и установил, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников (ч.8 ст.42 УПК РФ). Но, как следует из анализа приведенной нормы, близкий родственник не является потерпевшим в полном смысле этого слова. Негативные последствия преступления наступили не для него, этому лицу не причинен вред, и оно не претерпевает различных лишений. Исключением является причинения ему преступлением имущественного вреда при потере кормильца, когда этот субъект приобретает самостоятельный статус потерпевшего. Кроме того, можно говорить о причинении близкому родственнику морального вреда в виде нравственных страданий, вызванных смертью пострадавшего. Но указанные случаи относятся к другим разновидностям вреда (имущественному и моральному). В контексте рассматриваемого физического вреда в случае смерти лица близкий родственник становится лишь носителем прав потерпевшего -непосредственной жертвы преступления.
В отношении возможности возмещения вреда от случаев причинения смерти кардинально отличается причинение вреда здоровью. Физический вред как вред, причиняемый в материальной сфере, поддается объективной оценке и является значимым с точки зрения квалификации преступного деяния по Особенной части УК РФ. В теории уголовного права преступления против здоровья рассматриваются в узком и широком смыслах. Так, С. Бородин пишет, что под преступлениями против здоровья человека понимаются такие общественно опасные деяния, предусмотренные главой 16 УК РФ, основанием ответственности за которые является причинение конкретного вида вреда здоровью человека. Таким образом, характерным для узкого понимания преступлений против здоровья является то, что здоровье - это единственный объект посягательства этой группы преступлений, позволяющий, как указывал А.С. Никифоров, «...отличать их, с одной стороны, от убийств, а с другой - от иных насильственных посягательств», основным объектом которых являются другие общественные отношения (например, причинение физического вреда при разбойном нападении является средством противоправного завладения имуществом потерпевшего). Другие авторы раскрывают преступления против здоровья в широком смысле. Например, Г. Борзенков пишет: «К преступлениям против здоровья законодатель относит и такие деяния, которые непосредственно не причиняют вреда здоровью, непосредственно на него не воздействуют, но ставят в опасное состояние жизнь и здоровье человека».
Понятие уголовно-процессуального механизма обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением
Первоочередным назначением уголовного судопроизводства, в соответствии с п.1 4.1 ст.6 УПК РФ, является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Как отмечает С.С. Алексеев, защита права - это государственно-принудительная деятельность, направленная на осуществление «восстановительных» задач, на восстановление нарушенного права, обеспечение исполнения юридической обязанности.167 Соответственно, сущность защиты нарушенных прав, по определению В.Т. Нора, заключается в реализации государственными органами мер принуждения с целью устранения нарушения и его последствий.168 Он же далее указывает, что элементами механизма защиты нарушенных прав являются объект - само нарушенное право, способ защиты, субъект защиты, а также порядок и процессуальные средства, при помощи которых достигается результат.169
Необходимость определить механизм защиты нарушенных прав потерпевшего и место этого элемента в механизме уголовно-процессуального регулирования вытекает из первичности назначения уголовного судопроизводства по восстановлению нарушенных прав (ст. 6 УПК РФ).
Правовое регулирование осуществляется при помощи специальных правовых способов, средств и возможностей, которые в совокупности представляют собой механизм правового регулирования. С.С. Алексеев определяет его как взятую в единстве систему правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения.170 Н.А. Никиташина раскрывает правовое регулирование как целенаправленное и результативное воздействие на социальные отношения и поведение людей с помощью различных юридических средств.
Механизм правового регулирования имеет динамичный характер, его элементы выражают процесс правового регулирования. Следует также выделить системный характер механизма правового регулирования: он «...не только «собирает» правовые явления, но и «расставляет их по своим местам» -позволяет охарактеризовать их в качестве единой системы. Перед нами оказываются не разрозненные явления (нормы, толкование, юридическая техника и т.д.), а целостный механизм, каждая часть которого, взаимодействуя с другими, выполняет свои специфические функции», - подчеркивает С.С. Алексеев.
Представляет несомненный интерес определение механизма правового регулирования, данное Ф.Ш. Ямбушевым: «Анализ средств и форм воздействия как факторов эффективности механизма, а также специфических признаков, посредством которых обеспечивается перевод нормативных моделей поведения и отношений в реальные, позволил [определить механизм правового регулирования как] систему формальных средств и содержательных форм воздействия на общественные отношения в целях обеспечения социально значимого правового поведения путем удовлетворения интересов и потребностей личности, общества и государства».
Не вдаваясь глубоко в теоретический спор о правильности различных подходов к пониманию механизма правового регулирования: широкого и узкого (как системы исключительно юридических средств), в настоящем исследовании мы придерживаемся позиции С.С. Алексеева,174 В.А. Ленчик,175 Н.А. Никиташиной и других авторов, которые выделяют среди различных (специально-юридического, психологического и социального) подходов к механизму правового регулирования инструментальную (специально-юридическую) характеристику как основную. «Механизм правового регулирования охватывает комплекс фрагментов правовой действительности, относящихся к догме права, т.е. комплекс последовательно связанных правовых средств. В этом отношении он имеет инструментальный характер», - отмечает
.С. Алексеев. Он призван обеспечить достижение юридических целей: охрану законных интересов субъектов права, восстановление нарушенных прав, обеспечение неотвратимости юридической ответственности.
Понятие, правовая природа и содержание института реабилитации
Развитие современного российского общества характеризуется восприятием и законодательным закреплением общепринятого в мировом сообществе правила о приоритете прав и свобод личности. Об этом, в частности, говорят ст.2 Конституции РФ, ст.6 УПК РФ. По меткому замечанию Р. Мюллерсона, чаще всего права индивида нарушаются государством, и поэтому тезис о приоритете прав и свобод личности должен означать в первую очередь верховенство индивида над государством.
Поскольку социальное назначение уголовного процесса обусловлено необходимостью борьбы с преступностью, постольку наличие преступных нарушений закона и необходимость обнаружения и наказания виновных является первоначальным импульсом для функционирования органов расследования и суда, чья уголовно-процессуальная деятельность направлена на реализацию назначения уголовного судопроизводства, которое заключается не только в установлении истины, но и в защите человека от необоснованного обвинения и осуждения. В сфере уголовного судопроизводства как особой, публичной, связанной с защитой интересов общества и его членов от преступного посягательства, деятельности, эти права и свободы личности могут вступить в конфликт с интересами некоторых представителей органов государственной власти.
Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания является одной из задач органов предварительного расследования и суда. Но стоит процессу возникнуть, как сразу же перед данными органами появляется и другая задача, неразрывно связанная с предыдущей: не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновного, не подвергать его незаслуженному наказанию, в максимальной степени оградить от негативного воздействия судебной или следственной ошибки.
Лишь при условии, когда уголовно-процессуальное регулирование учитывает одновременно обе задачи, а правоприменитель реализует их (или имеет их в виду) при выполнении каждого процессуального действия, уголовный процесс как особый вид государственной деятельности может достичь успеха.376
Такая позиция традиционно присуща российской процессуальной доктрине и поддерживается многими российскими процессуалистами. «Уголовный процесс призван быть не только карающим мечом в отношении лиц, совершивших преступления, но и надежным щитом от любого необоснованного обвинения», - пишет, например, М.И. Пастухов.377
Вместе с тем уголовное судопроизводство, как и любая другая сфера деятельности человека, не застраховано от возможных ошибок и заблуждений. Это во многом связано с тем, что эвристическая в значительной части деятельность по раскрытию и расследованию преступлений невозможна, если не позволить ищущему рисковать, принимать решения в условиях недостаточной информационной определенности. Специфика уголовно-процессуальной деятельности, направленной на раскрытие преступления, на познание истины, такова, что в ней крайне сложно обойтись вообще без ошибок. Сам процесс познания не может их исключать, и поэтому иногда в сферу уголовного преследования вовлекаются невиновные граждане.
Нужно отметить, что наряду с ошибками должностные лица иногда допускают и сознательные злоупотребления своими властными полномочиями. Так, по данным Т.Н. Москальковой, в 1995г. за нарушение норм уголовно- процессуального законодательства было привлечено к ответственности более 2700 сотрудников органов внутренних дел.
