Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-правовые основы института реабилитации в уголовном процессе 13
1. Понятие, правовая природа и значение реабилитации в уголовном процессе 13
2. Формирование института реабилитации и влияние международных правовых актов на его развитие в уголовном процессе России 32
Глава 2. Процессуальный порядок восстановления прав, свобод и законных интересов реабилитированного лица 58
1. Право на реабилитацию: субъекты, основания, условия. Виды реабилитации в уголовном процессе 58
2. Порядок признания права на реабилитацию 87
3. Виды вреда, возмещаемого в порядке реабилитации 97
4. Процессуальный механизм и проблемы реализации возмещения имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного лица 119
Заключение 155
Библиографический список 167
- Формирование института реабилитации и влияние международных правовых актов на его развитие в уголовном процессе России
- Порядок признания права на реабилитацию
- Виды вреда, возмещаемого в порядке реабилитации
- Процессуальный механизм и проблемы реализации возмещения имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного лица
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Соблюдение прав и законных интересов человека и гражданина является приоритетной задачей любого правового государства.
Право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, закреплено в различных международных документах, в том числе в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Международном пакте о гражданских и политических правах (1966 г.), Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984 г.), Декларации принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (1985 г.). Соответствующие правовые предписания о компенсации арестованному или лицу, признанному невиновным, содержатся в Римском статуте Международного уголовного суда (1998 г.).
Все вышеназванные международные документы создали прочную основу для возмещения ущерба лицам, пострадавшим от незаконных действий в сфере уголовного судопроизводства и стали базовыми для формирования института реабилитации в отечественном уголовном процессе. В ст. 53 Конституции РФ закреплено правило о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма получила дальнейшее развитие в ст. 1069 и 1070 второй части ГК РФ.
В УПК РФ отдельная глава посвящена правилам о возмещении государством как имущественного вреда, так и устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах лиц, пострадавших от незаконного уголовного преследования. Государство, провозгласив себя правовым, реально предоставляет процессуальные способы для признания ошибок, совершенных государственными органами и лицами, и обязуется возместить все виды вреда, возникшие в связи с допущенными следственными или судебными ошибками. Несмотря на создание условий, способствующих эффективному осуществлению уголовного судопроизводства, невозможно полностью исключить случаи незаконного и необоснованного уголовного преследования.
Однако существующая судебная практика позволяет говорить о несовершенстве института реабилитации. Статистические данные об отмене обвинительных и о постановлении оправдательных приговоров в целом свидетельствуют о невысоком проценте таких судебных решений. Невысок процент и прекращенных уголовных дел на стадии предварительного расследования по реабилитирующим основаниям. Доля лиц, необоснованно и незаконно привлечённых к уголовной ответственности, ежегодно составляет около 2,2 %. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2002 г. незаконно и необоснованно привлечено 17 597 лиц (1,77 %); 2003 г. – 18 671 (1,84 %); 2004 г. – 27 498 (2,54 %); 2005 г. – 24 296 (1,95 %); 2006 г. – 28 406 (2,16 %); 2007 г. – 27 531 (2,15 %); 2008 г. – 31 601 (2,55 %); 2009 г. – 26 795 (2,29 %); в первом полугодии 2010 г. – 13 458 лиц (2,33 %).
Вместе с тем за каждым из таких решений стоит живой человек, который претерпевал тяготы незаконного уголовного преследования, права которого были нарушены, в том числе самое главное – право на свободу; была подорвана его личная или деловая репутация. Поэтому значение уголовно-процессуального института реабилитации неоспоримо и бесценно для таких лиц.
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и практики применения правовых норм свидетельствует о том, что они не лишены недостатков, противоречивы, значительная их часть устарела. Кроме того, наблюдается рассогласованность норм различных отраслей права, регламентирующих механизм реабилитации лиц, применяются правовые акты, принятые в других социально-экономических условиях и в другом государстве (СССР). Все это снижает уровень защищенности лиц, пострадавших от незаконного уголовного преследования.
Указанные выше обстоятельства обусловливают выбор и актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Рассмотрению вопросов, связанных с реабилитацией лица в уголовном процессе, посвящали труды такие видные русские ученые-правоведы, как: С. И. Викторский, В. Даневский, М. В. Духовский, А. А. Квачевский, А. Ф. Кони, П. И. Люблинский, Н. Н. Розин, В. К. Случевский, В. Д. Спасович, Д. Г. Тальберг, И. Я. Фойницкий. В дальнейшем институт реабилитации получил свое развитие в работах ученых современного периода: Т. А. Алмазовой, В. И. Антонова, Б. Т. Безлепкина, Л. В. Бойцовой, Е. В. Веретенниковой, В. П. Верина, Л. М. Володиной, Р. В. Гаврилюк, А. Н. Глыбиной, Т. Н. Добровольской, А. В. Кудрявцевой, Н. В. Кузнецовой, A. M. Ларина, С. В. Нарижного, М. И. Пастухова, И. Л. Петрухина, Л. А. Прокудиной, С. А. Рогачева, Н. Н. Сенина, И. В. Смольковой, М. С. Строговича, Т. Т. Таджиева, Д. В. Татьянина, Е. П. Черновола, B. C. Шадрина, Н. Я. Шило, А. Г. Эдиляна, А. М. Эрделевского и др.
Названными специалистами определены направления развития института реабилитации. Во многом их труды послужили основой нормативного закрепления института реабилитации в уголовно-процессуальном законодательстве. Вместе с тем многие вопросы реабилитации в теории уголовного процесса исследованы недостаточно. Современные социально-экономические условия развития общества и государства предопределяют изменение правовой базы, в том числе в сфере регламентации признания права на реабилитацию и механизма реализации данного права в уголовном процессе. Применение действующего законодательства о реабилитации органами предварительного расследования, прокуратуры и судами выявляет требующие теоретического осмысления и практического разрешения проблемы реализации механизма реабилитации в досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с реализацией механизма реабилитации лица в уголовном процессе.
Предмет исследования составляют: закономерности, динамика развития и современное состояние правовых норм, регламентирующих уголовно-процессуальные отношения в сфере реабилитации; теоретические и практические проблемы правового регулирования механизма реабилитации лица в уголовном процессе.
Цель исследования заключается в многоаспектном изучении социально-правовой обусловленности института реабилитации, ее влияния на уголовно-процессуальную процедуру рассмотрения вопросов о признании права на реабилитацию и возмещения реабилитированному причиненного вреда в досудебном и судебном порядке, а также в комплексном анализе особенностей производства по рассмотрению названных вопросов в досудебной и судебной стадиях и разработке предложений, направленных на совершенствование механизма реабилитации лица в уголовном процессе.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
определить понятие, правовую природу, значение реабилитации в уголовном процессе;
установить причины и охарактеризовать исторические условия развития института реабилитации в различные периоды в России;
определить правовую основу института реабилитации в уголовном процессе России;
исследовать порядок признания права на реабилитацию;
определить виды вреда, возмещаемого в порядке реабилитации;
исследовать процессуальный механизм возмещения имущественного и морального вреда реабилитированному лицу, восстановления иных прав реабилитированного лица и выявить теоретические и практические проблемы его реализации;
сформулировать и обосновать практические рекомендации, направленные на совершенствование законодательства и практики его применения органами предварительного расследования, прокуратуры и суда при разрешении вопросов реабилитации лица в уголовном процессе.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания, позволивший отразить взаимосвязь теории и практики, динамики исследуемых правовых явлений, а также методы историко-юридического, статистического, сравнительно-правового, проблемно-теоретического анализа, с помощью которых диссертантом интерпретированы актуальные проблемы и приоритетные направления оптимизации института реабилитации в современной России.
Теоретической основой исследования послужили научные концепции и идеи ведущих отечественных ученых-правоведов и процессуалистов: Л. Е. Владимирова, В. Даневского, М. В. Духовского, Г. Джаншиева, А. А. Квачевского, А. Ф. Кони, В. К. Случевского, В. Д. Спасовича, Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого. При подготовке диссертации автор также опирался на труды: Л. Б. Алексеевой, В. П. Божьева, В. В. Вандышева, Е. В. Веретенниковой, В. П. Верина, И. В. Головинской, П. А. Лупинской, А. Н. Матвеева, И. Б. Михайловской, И. Л. Петрухина, А. А. Подопригоры, Д. Л. Проказина, Р. А. Прощалыгина, С. А. Рогачева, Д. В. Татьянина, А. М. Эрделевского.
Нормативной базой работы являются международные правовые акты, закрепляющие права и свободы человека и гражданина применительно к сфере уголовного судопроизводства, Конституция РФ, УПК РФ, постановления и определения Пленума Верховного Суда РФ, законы и иные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие деятельность в сфере реабилитации лиц, пострадавших от незаконного уголовного преследования.
Эмпирическую базу исследования составили: материалы обобщений судебной практики, статистические данные о рассмотрении уголовных дел, результаты изучения 154 архивных уголовных дел, рассмотренных судами Владимирской области и Республики Татарстан за 2008–2011 гг.; данные конкретно-социологического опроса 176 респондентов (в том числе 42 прокуроров, 41 судьи, 38 следователей, 26 дознавателей, 29 преподавателей) по наиболее актуальным вопросам исследования, проведенного автором во Владимирской области и Республике Татарстан.
Научная новизна работы заключается в проведении комплексного исследования механизма реабилитации лиц, пострадавших от незаконного уголовного преследования, в котором анализируются исторические аспекты, правовые основы и практические проблемы реализации права невиновно пострадавшего от уголовного преследования лица на признание его реабилитированным и права на возмещение ему причиненного вреда и восстановления в нарушенных правах.
На основе всестороннего изучения общих положений и особенностей реализации института реабилитации автором разработаны конкретные предложения по устранению пробелов и коллизий правовых норм, регулирующих данную сферу общественных отношений, сформулированы рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, норм других отраслей права и правоприменительной практики в рассматриваемой сфере. Критерию научной новизны соответствуют разработанные автором положения: об изменении оснований возникновения права на реабилитацию, о совершенствовании механизма признания права на реабилитацию, об установлении гражданско-процессуального порядка возмещения вреда юридическим лицам, изменении порядка возмещения имущественного вреда подсудимому вследствие оправдательного приговора мирового судьи по делу частного обвинения, изменении процессуального порядка возмещения морального вреда реабилитированному, о необходимости возмещения физического вреда реабилитированному лицу в уголовном процессе.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторские определения:
реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему имущественного и (или) неимущественного вреда;
основания возникновения права на реабилитацию – это любые незаконные действия (решения) органов предварительного расследования, прокурора или суда (судьи), связанные с изобличением подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, его осуждением, применением принудительных мер медицинского характера;
частичная реабилитация в уголовном процессе – это порядок восстановления прав и свобод лица, возмещения причиненного ему имущественного и (или) неимущественного вреда, связанный с признанием незаконной и необоснованной части подозрения, предъявленного ему обвинения или осуждения.
2. Утверждение о том, что значение института реабилитации заключается в реализации принципов и назначения уголовного судопроизводства и определяется посредством выполнения ряда функций: правовосстановительной и компенсационной, политической, социальной, экономической.
3. Классификация и характеристика этапов развития института реабилитации: первый этап – ХVI – первая половина ХIХ в.; второй этап – 1864–1917 гг.; третий этап – 1917–1981 гг.; четвертый этап – 1981 г. – настоящее время.
4. Утверждение о том, что субъектом права на реабилитацию в любой стадии процесса по уголовному делу может быть лишь физическое лицо, обладающее соответствующим уголовно-процессуальным статусом, которому причинен вред незаконным уголовным преследованием. Юридические лица не могут являться субъектами реабилитации. Они при наличии к тому оснований и соответствующих условий должны получить статус потерпевшего и быть правомочны подать гражданский иск о возмещении вреда, при этом следует установить гражданско-процессуальный порядок возмещения вреда юридическим лицам.
5. Предложение о закреплении в УПК РФ следующих правил:
возмещение вреда подсудимому вследствие оправдательного приговора мирового судьи по делу частного обвинения должно осуществляться за счет частного обвинителя. В случае отмены оправдательного приговора мирового судьи по делу частного обвинения вышестоящей судебной инстанцией вред гражданину должен возмещаться государством в полном объеме;
если подсудимому вменялось совершение нескольких преступлений различной степени тяжести, но по результатам судебного следствия он признан виновным в наиболее тяжком из них, а обвинение в совершении менее тяжких преступлений не нашли подтверждения, то подсудимый не должен иметь право на реабилитацию.
6. Вывод о том, что к имущественному вреду, возмещаемому в порядке реабилитации, следует отнести и вред физический, поскольку оплата всех необходимых способов восстановления здоровья влечет материальные затраты.
7. Утверждение о том, что в УПК РФ необходимо закрепить уголовно-процессуальный порядок разрешения требований реабилитированного о компенсации морального вреда.
8. Авторские предложения, направленные на совершенствование норм, регламентирующих механизм реабилитации лица в уголовном процессе, о внесении дополнений и изменений в статьи УПК РФ, в частности: о дополнении ст. 5 пунктом 34.1, содержащим определение частичной реабилитации; дополнении ст. 42 частью 4.1 – о гражданско-процессуальном порядке возмещения вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания; дополнении ст. 46 пунктом 10.1 и ст. 47 пунктом 20.1 – о расширении перечня прав подозреваемого, обвиняемого; дополнениях ч. 2 ст. 212 и ч. 1 ст. 213 – о расширении перечня лиц, правомочных принимать меры по реабилитации лица в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования; об изложении названия ст. 133 в новой редакции; о дополнении ст. 133 частью 1.1, содержащей перечень оснований возникновения права на реабилитацию; дополнении ст. 133 частью 6 – о порядке возмещения вреда вследствие частного обвинения; дополнении ч. 1 ст. 134 – о направлении реабилитированному справки о реабилитации; об указании в п. 1 ч. 1 ст. 135 упущенной выгоды как вида вреда, подлежащего возмещению; о дополнении ст. 135 новой частью 1.1 – о порядке возмещения в уголовном процессе физического вреда реабилитированному; об изложении п. 2 ч. 1 ст. 135 в новой редакции, уточняющей порядок возврата или возмещения конфискованного или обращенного в доход государства изъятого имущества; изложении в новой редакции ч. 2 ст. 136 об уголовно-процессуальном порядке разрешения вопросов о компенсации за причиненный моральный вред; о дополнении ч. 1 ст. 134 новым предложением – об обязанности прокурора от имени государства приносить официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред (как вследствие причиненного морального, так и имущественного вреда) и об исключении ч. 1 ст. 136 – об аналогичной обязанности вследствие причинения морального вреда; дополнениях ч. 3 ст. 136 и ч. 4 ст. 137 – о расширении перечня субъектов, обязанных принять меры к сообщению в средствах массовой информации сведений о реабилитации лица; об исключении ст. 139 в связи с предложением об установлении гражданско-процессуального порядка возмещения вреда юридическим лицам.
9. Вывод о том, что практическая реализация института возмещения имущественного вреда реабилитированному осложнена противоречивостью норм УПК РФ, ГК РФ, БК РФ, Положения и Инструкции о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; разночтение правовых норм приводит к отсутствию единой практики правоприменения. В целях повышения уровня гарантий государственной защиты и эффективного восстановления в правах реабилитированных лиц необходимо издать новый правовой акт, регламентирующий процедуру восстановления прав и возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные автором на основе проведенного комплексного анализа механизма реабилитации результаты представляют собой научно обоснованные выводы, авторские определения, предложения и рекомендации теоретического и практического характера, их совокупность вносит определенный вклад в развитие и совершенствование уголовно-процессуальной науки.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что основные положения диссертации могут быть полезны в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и судов при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией лиц и возмещением им вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Полученные выводы и сформулированные предложения могут быть полезны в законотворческом процессе в целях оптимизации процессуальных норм, регламентирующих механизм реабилитации лиц вследствие незаконного уголовного преследования.
Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля, а также полезны при проведении дальнейших научных исследований по данной проблематике.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования: обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались автором на научно-практических конференциях (г. Казань, 2007 г., г. Пенза, 2011 г.); используются в учебном процессе при преподавании курса уголовно-процессуального права во Владимирском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний, федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», частном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права (г. Казань)»; внедрены в практическую деятельность прокуратуры г. Казани, Управления Судебного департамента в Республике Татарстан; отражены в 11 опубликованных работах автора.
Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Формирование института реабилитации и влияние международных правовых актов на его развитие в уголовном процессе России
Защита прав, свобод и законных интересов граждан является приоритетной задачей правового государства. В соответствии с названной задачей в ст. б УПК РФ определено назначение уголовного судопроизводства: защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Кроме того, в статье предусмотрено, что назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Реализации названной задачи способствует институт реабилитации, закрепленный в гл. 18 УПК РФ. Наличие данного института свидетельствует не только о реализации задач и назначения уголовного судопроизводства, но и осуществлении его на основе принципов законности и справедливости.
Возмещение вреда допускается исключительно в случае невиновности лица. Государство не может и не должно возмещать ущерб и причиненные моральные издержки, вызванные необходимыми следственными действиями, если лицо, им подвергнутое, не признано невиновным, т. е. если уголовное дело в его отношении не прекращено иначе как по основаниям, указанным в законе \
Понятие реабилитации было известно еще в средние века. Поскольку правоотношения в сфере уголовного судопроизводства осуществляются конкретными людьми, уполномоченными выполнять должностные обязанности, и в отношении конкретных людей, то всегда есть риск профессиональной (должностной) ошибки. Поэтому сколько существует уголовное судопроиз
Известный криминалист Ганс Гросс говорил о процессуальных ошибках следующее: «.„нигде допущенная и неисправленная ошибка не приносит такого вреда, как именно в делах по расследованию преступлений и обнаружению виновных, и нигде замеченная ошибка не исправляется так легко при условии, если только она обнаружена сколь возможно быстро. Ни от кого нельзя требовать, чтобы он не делал ошибок, но можно требовать, чтобы каждый, сделавший ошибку, немедленно в ней сознавался и ее исправил -это есть самое серьезное требование, которое можно предъявить каждому честному и добросовестному уголовному деятелю»1.
Вместе с тем, восстановление в законных правах пострадавших от незаконного уголовного преследования лиц во все времена было различным.
По утверждению П. И. Миролюбова, понятие реабилитации использовалось для обозначения древнейшего института помилования осужденного с восстановлением всех его прежних прав, который касался только лиц, отбывших наказание или условно-досрочно освобожденных . В более поздние периоды реабилитация понималась как признание незаконности обвинения и осуждения . Кроме того, существовал институт возмещения морального и материального ущерба невиновным .
Принято считать, что термин «реабилитация» происходит от позднела-тинского «rehabilitatio» восстановление, пригодность, способность . Существуют мнения, согласно которым этот термин производен от немецкого «rehabilitation» возвращение в прежнее состояние, восстановление\. Реабилитация отличается от амнистии, помилования полным восстановлением прав и репутации ввиду ложного (неверного) обвинения.
В современной литературе можно встретить различные подходы к пониманию определения реабилитации. Каждый из авторов определений реабилитации руководствуется определенными критериями, например, такими как: субъектный состав, действия после вынесения решения суда или иного компетентного органа, воля лица на предъявление требований о восстановлении его в правах и т. п.
Так, в основе одного из подходов находится факт вынесения решения об оправдании либо прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям . Ряд ученых полагают, что определение должно содержать правовые последствия , т. е. непосредственно реализация компенсационных мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности. Некоторые исследователи объединяют два предыдущих основания как необходимые элементы реабилитации . Г. В. Гаврилюк, Н. Э. Ша-лумова определяют реабилитацию как совокупность действий, совершае-мых в определенной последовательности .
Например, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве Д. Л. Про-казин понимает удостоверение органами предварительного расследования, прокуратуры и суда факта незаконного или необоснованного уголовного преследования, либо осуждения лица, признанного в установленном законом порядке невиновным или непричастным к совершению преступления и принятие в связи с этим мер к возмещению причиненного вреда, восстановлению иных прав и свобод реабилитированного .
Д. В. Татьянин дает следующее развернутое определение реабцлитации: «Реабилитация - процесс восстановления прав и законных интересов лица, подвергнутого незаконному или необоснованному уголовному преследованию или осуждению, или применению принудительных мер медицинского характера, или применению принудительных мер воспитательного характера, связанных с помещением в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, но признанного в установленном законом порядке невиновным в совершении преступления или имеющим право на реабилитацию по иным, предусмотренным в Уголовно-процессуальном кодексе РФ основаниям, и обеспечение ему возможности реального возмещения при-чиненного в связи с этим вреда» . На наш взгляд, данное определение в целом являющееся верным, несколько перегружено и тем самым затруднительно для его восприятия и понимания. Полагаем что определение предлагаемое для включения его в УПК РФ должно быть более кратким и емким.
Порядок признания права на реабилитацию
Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Данная норма была скорее декларативной, однако послужила основой дальнейшего совершенствования порядка возмещения морального вреда.
Принятая всенародным голосованием Конституция РФ 12 декабря 1993 г. в ст. 53 закрепила правило о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц .
Данная конституционная норма получила дальнейшее развитие в ст. 1069 и 1070 второй части ГК РФ, вступившей в силу с 1 марта 1996 г. Названными статьями определяется ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами и ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В Федеральном законе от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 12 указывала на то, что действие статей 1069 и 1070 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался не-возмещенным.
Кроме этих статей, в ст. 1100 ГК РФ названы основания компенсации морального вреда. К таковым закон отнес случаи, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Таким образом, законодатель закрепил не только правила о возмещении материального вреда, но и морального вреда за счет казны государства.
Вместе с тем наряду с действием ГК РФ продолжают оставаться действующими Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», а также Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не содержащие норм о возмещении морального вреда, что создает определенные противоречия в их применении.
С принятием УПК РФ и вступлением его с 1 июля 2002 г. в силу сложившаяся ситуация была разрешена: гл. 18 УПК РФ содержит правила о возмещении государством как имущественного вреда, так и устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
По справедливому мнению Д. В. Татьянина, «в этой главе впервые объединены два института в один: восстановление в правах, добром и честном имени и возмещение вреда, причиненного незаконными или необоснованными действиями дознавателя, следователя, прокурора, суда, - в институт реабилитации» .
ТатъянинД. В. Указ. соч. С. 61. Кроме этого, законодатель впервые ввел ответственность за вред, причиненный юридическому лицу (ст. 139 УПК РФ): вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены гл. 18 УПК РФ.
В числе правовых актов, регулирующих в настоящее время отношения, связанные с реабилитацией, следует назвать Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» . Статья 5 данного документа регламентирует соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и предусматривает, в частности, что при нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов возмещению причиненного вреда.
Следует заметить, что нормы гл. 18 УПК РФ не распространяют свое действие на отношения, связанные с реабилитацией жертв политических репрессий. Данные отношения урегулированы Законом РФ от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» . Положением о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 926 , а также Инструкцией о порядке исполнения органами внутренних дел РФ Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», утвержденной приказом МВД России от 17 октября 2005 г. № 8344.
Виды вреда, возмещаемого в порядке реабилитации
Нам близка последняя точка зрения по следующим причинам. К делам частного обвинения отнесены уголовные дела о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ), ч. 1 ст. 129 УК РФ (клевета, т. е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию), ст. 130 УК РФ (оскорбление, т. е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации). Частный обвинитель, обращаясь в суд с заявлением о привлечении лица к ответственности, необоснованно предъявил уголовный иск, поэтому суд на законных основаниях оправдал подсудимого. В таком случае вины должностного лица - судьи - здесь нет. Поэтому вред должен возместить частный обвинитель. Как правило, по делам данной категории оправданные требуют возмещения морального вреда. В том случае если судом постановлен обвинительный приговор впоследствии отмененный вышестоящей инстанцией, т. е. основания для признания судебной ошибки поэтому вред в таком случае как представляется должно возмещать государство.
Вместе с тем действующий уголовно-процессуальный закон не делает никаких исключений для возмещения вреда по уголовным делам частного обвинения зависимости от вида осуществляемого уголовного преследования.
Примером может служить определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 643-О-О по итогам рассмотрения жалобы гр. Васева А. М. Приговором мирового судьи гражданин А. М. Васев был оправдан по делу частного обвинения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием события преступления. Тем же приговором за оправданным было признано право на реабилитацию.
Исковые требования А. М. Васева к частному обвинителю - гражданке О. В. Алексеевой о признании сведений, изложенных в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и о компенсации морального вреда удовлетворены не были.
Конституционный Суд РФ, изучив представленные А. М. Васевым материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Однако в названном Определении было сказано, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так ч. 2 ст. 136 УПК РФ прямо предусматривает что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При этом согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Примером рассмотрения иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда может служить дело № 4/15/2010, рассмотренное Кольчугинским городским судом Владимирской области. Я. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев, указав, что 2 июля 2009 г. Л. ударила её по голове и лицу секатором, причинив физическую боль и телесные повреждения - кровоподтеки на лице.
Определением Кольчугинского городского суда от 30 ноября 2009 г. производство по данному делу было приостановлено, поскольку Я. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Л.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино от 5 марта 2010 г. Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдана в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. Приговор суда вступил в законную силу 16 марта 2010 г. Я. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Л. не возражал о прекращении производства по делу и не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Процессуальный механизм и проблемы реализации возмещения имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного лица
Для определения срока, в течение которого реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, УПК РФ в ч. 2 ст. 135 отсылает к ГК РФ. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года. В этот период реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда.
Закон допускает заявление требования о возмещении имущественного вреда законным представителем реабилитированного (ч. 3 ст. 135 УПК РФ).
Пе позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (ч. 4 ст. 135 УПК РФ).
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Копия постановления вручается или направляется реабилитированному, а в случае его смерти - близким родственникам, родственникам или иждивенцам умершего реабилитированного.
Таковы общие правила, по которым осуществляется процедура возмещения имущественного вреда реабилитированному. Рассмотрим виды выплат, которые могут быть возмещены реабилитированному. Первым из них законодатель называет заработную плату, пенсии, пособия, другие средства, которых он лишился в результате уголовного преследования. В соответствии с п. 9 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда размер заработка и других трудо вых доходов, являющихся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба с зачетом заработка (других трудовых доходов, учитываемых при исчислении среднемесячного заработка), полученного за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ.
Размер такого ущерба гражданину, отбывавшему исправительные работы по месту работы или в местах, определяемых органами, исполняющими этот вид наказания, исчисляется в виде сумм, удержанных из заработной платы во исполнение приговора или определения суда либо постановления судьи.
Среднемесячный заработок для определения размера возмещения ущерба исчисляется путем деления на 12 суммы годового дохода за предшествующий год.
Следует заметить, что согласно п. 9 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда к другим трудовым доходам, являющимся основным источником средств к существованию, относятся, в частности, доходы лиц свободных профессий (художников, писателей и т. п.); лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в сфере кустарно-ремесленных промыслов, сельского хозяйства, бытового обслуживания населения и другими видами деятельности, основанными исключительно на личном труде этих лиц, членов их семей; а также стипендии, выплачиваемые в период обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, училищах и на курсах.
Если граждане по уважительным причинам (служба в рядах Вооруженных Сил, учеба и т. п.) работали менее года (месяца), выплаченная сумма заработка (дохода) делится на соответствующее число месяцев (дней).
В практике возникает вопрос о том, имеет ли гражданин право рассчитывать на возмещение ему имущественного вреда, если на момент его при чинения он не работал. В таких случаях учитывается по его желанию заработок до его увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации .
Примером разрешения вопроса о возмещении вреда реабилитированному, не работавшему на момент причинения ему вреда, может служить определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2010 г. № 74-010-24 . Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила следующее.
Реабилитированный Ф. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, и суд удовлетворил его исковые требования в полном объеме, с учетом инфляции.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просил постановление изменить, снизить размер взыскиваемой суммы в пользу Ф.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отметила: учитывая, что на момент привлечения к уголовной ответственности Ф. официально нигде не работал, руководствуясь действующим законодательством, суд верно определил размер утраченного Ф. заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Саха (Якутия), т. е. в месте, на которое распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор и разрешающего вопросы реабилитации, являющемся одновременно местом жительства пострадавшего и местом причинения ему вреда.
Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Саха (Якутия) выше, чем в целом по Российской Федерации, что от вечает интересам пострадавшего и соответствует правовым нормам о праве реабилитированного на возмещение вреда в полном объеме.
Согласно положениям ст. 135 УПК РФ выплаты в счет возмещения вреда, причиненного реабилитированному гражданину в результате незаконного уголовного преследования, производятся с учетом уровня инфляции. Ф. признан реабилитированным и поэтому индексация указанных выплат осуществлена судом правильно. В связи с изложенным. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ.
Следующим видом возмещения имущественнооо вреда п. 2 ч. 1 ст. 135 УПК РФ называет возмещение конфискованнооо или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества.
Обращает внимание тот факт, что отчуждение имущества могло состояться и до постановления приговора суда в период производства предварительного расследования, в частности, на имущество лица мог быть наложен арест. На этом основании можно говорить о том, что п. 2 ч. 1 ст. 135 не в полном объеме учитывает возможность возместить реабилитированному причиненный ему вред. Названная норма не содержит указания о возврате имущества в натуре. Очевидно, такое построение правовой нормы обусловлено тем, что положения гл. 18 УПК РФ применяются во взаимосвязи с Положением и Инструкцией о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в п. 15 которой сказано что имущество возвращается в натуре тем учреждением или органом у которого оно находится в месячный срок со дня обращения гражданина либо его доверенных лиц или наследников если оно последовало в течение шести месяцев после направления им извещения. Пересылка или доставка имущества производится за счет указанных органов. Неистребованное имущество реализуется в установленном порядке.
