Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Механизм совершения кражи в системе обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу 11-91
1. Значение механизма совершения кражи для установления обстоятельств предмета доказывания 11 - 18
2. Понятие механизма совершения кражи 18-40
3. Структура механизма совершения кражи 40-92
ГЛАВА II. Формы и способы установления механизма совершения преступления по делам о кражах 93 - 168
1. Доказывание как процессуальная форма установления механизма совершения кражи 93-103
2. Способы установления механизма совершения кражи 104 - 113
3. Установление механизма совершения кражи в процессе осмотра места происшествия 113-136
4. Использование вербальной информации в процессе установления механизма совершения кражи 136-154
5. Использование специальных познаний при установлении механизма совершения преступления по делам о кражах 154-169
Заключение 170-185
Библиография 186-202
Приложения 203-223
- Значение механизма совершения кражи для установления обстоятельств предмета доказывания
- Понятие механизма совершения кражи
- Доказывание как процессуальная форма установления механизма совершения кражи
- Способы установления механизма совершения кражи
Введение к работе
Актуальность исследования. В ходе криминалистической деятельности по раскрытию и расследованию преступлений подлежит установлению множество вопросов, характеризующих совершенное преступление с различных сторон. Круг этих вопросов небезграничен. Однако нельзя сказать, что он ограничивается лишь установленными уголовно-процессуальным кодексом обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Ведь для их установления требуется получение информации о большом количестве других обстоятельств.
На наш взгляд, установление полного круга обстоятельств такого рода необходимо для выбора следователем среди массы информации по делу той, которая необходима для воссоздания картины происшедшего и расследования совершенного преступления. Криминалистика нуждается в существовании категории, которая, подобно составу преступления в уголовном праве, будет являться руководящей для деятельности лиц, осуществляющих расследование преступления и производящих криминалистическую деятельность. Такой категорией, по мнению автора, может служить понятие «Механизм преступления».
Механизм преступления - основной, центральный, синтезирующий компонент общественно опасного деяния. Он имеет существенное значение для понимания закономерностей процесса подготовки, совершения и сокрытия преступления, системного движения и преобразования действий преступника и иных лиц, причастных к общественно опасному деянию.
Не вызывает сомнения, что разработка указанной категории применительно к тайным хищениям чужого имущества является необходимой в настоящее время. По данным ГИЦ МВД РФ, в 2002 году в России было совершено 819209 краж, что составляет 16 % от хищений и 50,9 % от общего количества преступлений, предварительное следствие по которым обязательно.
По данным ИЦ УВД Курской области в 1998 году в Курской области было совершено 8869 краж (42,9 % от общего количества хищений), в 1999 году -9663 кражи (43,5 %), в 2000 году - 12102 кражи (48,4 %), в 2001 году - 13337 краж (71,3 %), в 2002 году - 10588 краж (68,2 %)'. Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что процент совершения краж по отношению к количеству всех совершаемых преступлений остается очень высоким. Заинтересованными в их раскрытии является широкий круг лиц. Именно поэтому научная разработка категории «Механизм совершения кражи» является актуальной на сегодняшний момент.
Проблема исследования вопросов, касающихся установления механизма кражи, относится к числу малоисследованных. До сих пор она не подвергалась самостоятельному анализу ни в монографических, ни в диссертационных исследованиях, хотя некоторые ее аспекты довольно широко и неоднократно затрагивались в криминалистической литературе. Им уделяли внимание О.Я.Баев, Р.С.Белкин, В.М.Богданов, И.А.Возгрин, О.Л.Дубовик, В.Ф.Ермолович, И.Ш.Жордания, А.А.Закатов, Г.А.Зорин, Г.Г.Зуйков, Л.Л.Каневский, С.И.Кириллов, А.Н.Колесниченко, В.И.Корнаухов, В.Н.Кудрявцев, А.М.Кустов, В.П.Лавров, С.И.Новиков, В.А.Образцов, Г. В. Прохоров-Лукин, Г.А.Самойлов, Н.А.Селиванов, В.Г.Танасевич, В.В.Трухачев, Н.Г.Шурухнов, Н.П.Яблоков и другие ученые.
Однако комплексного исследования вопросов, касающихся механизма совершения кражи, произведено не было. Этим можно объяснить выбор для исследования данной темы.
Объект исследования. Объектом исследования являются теоретические и практические положения, касающиеся установления механизма совершения кражи, статистические данные, касающиеся преступлений данного вида, правоприменительная практика Московской и Курской областей за 1998 - 2002
Более полные данные статистики см. в Приложениях 1, 2 и 3.
годы, а также результаты опроса 170 сотрудников правоохранительных органов Курской области.
Предмет исследования. Предметом исследования являются: закономерности формирования механизма кражи, выявление и определение путей использования закономерностей механизма кражи и его отражения в окружающей среде; определение средств и методов, позволяющих следователю и оперативному сотруднику получить должное представление о механизме кражи.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются разработка на теоретическом уровне категории «Механизм совершения кражи», определение путей получения информации о нем, а также выработка практических рекомендаций по установлению элементов механизма кражи в процессе расследования уголовных дел указанной категории.
Данные цели могут быть достигнуты посредством постановки и решения следующих задач:
определение исторических этапов становления и развития категории «Механизм преступления»;
определение понятия «Механизм совершения кражи»;
определение структуры механизма совершения кражи;
отграничение указанного понятия от категории
«Криминалистическая характеристика преступлений»;
определение места способа совершения кражи в системе ее механизма;
определение способов доказывания механизма кражи;
исследование вопросов, касающихся установления информации об элементах механизма совершения кражи в процессе осмотра места происшествия;
6 анализ вопросов, касающихся установления информации об элементах механизма кражи в процессе производства вербальных следственных действий;
выявление значения специальных познаний при установлении механизма совершения кражи.
Методологическая основа исследования. Определяющим методом исследования была материалистическая диалектика. Использовались общенаучные и специальные методы познания: исторический, логический, метод сравнительного исследования, системный подход и некоторые другие. Активно применялись законы и категории диалектики и логики: анализ и синтез, обобщение, абстракция и др., использовался метод аналогии. При подготовке диссертации были использованы основополагающие и общеизвестные положения философии, социологии, психологии, а также иных отраслей научного знания.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных авторов по криминалистике: О.Я.Баева, Р.С.Белкина, В.М.Богданова, И.А.Возгрина, Г.Гросса, О.Л.Дубовик, В.Ф.Ермоловича, И.Ш.Жордания, А.А.Закатова, Г.А.Зорина, Г.Г.Зуйкова, Л.Л.Каневского, С.И.Кириллова, А.Н.Колесничеико, В.И.Корнаухова, В.Н.Кудрявцева, А.М.Кустова, В.П.Лаврова, Г.Ю.Маннса, С.И.Новикова, В.А.Образцова, Г. В. Прохорова-Лукина, Г.А.Самойлова, Н.А.Селиванова, М.С.Строговича, В.Г.Танасевича, В.В.Трухачева, Б.М.Шавера, Н.Г.Шурухнова, Н.П.Яблокова и других.
Нормативно-правовая база исследования. Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, действующие редакции Закона РФ «О милиции» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ведомственные нормативные акты МВД России.
Эмпирическая база исследования. В ходе подготовки исследования автором использованы:
опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ по вопросам, касающимся расследования краж, за период с 1980 года по настоящее время;
статистика по совершению краж в России за 1996 - 2002 годы, статистика по совершению краж в Курской области за 1996 - 2002 годы; изучено 350 уголовных дел, рассмотренных судами Московской и Курской областей; проведен опрос 170 практических работников Курской области.
Научная новизна исследования состоит в том, что диссертация является первым комплексным в современной криминалистической литературе исследованием, касающимся вопросов установления механизма совершения кражи. В работе впервые рассмотрены вопросы, касающиеся истории возникновения и развития категории «Механизм совершения преступления», понятия и структуры механизма совершения кражи, а также путей установления элементов тайного хищения чужого имущества в процессе расследования преступлений данной категории. В работе также обосновываются трактовка понятия «Механизм совершения преступления» и структура указанной категории.
На защиту выносятся следующие положения:
Этапы становления и развития понятия «Механизм совершения преступления» в истории криминалистики.
Определение «Механизм совершения кражи».
Структура механизма совершения кражи.
Определение места способа совершения кражи в системе ее механизма.
Разграничение понятий «Механизм совершения преступления» и «Криминалистическая характеристика преступлений».
Значение осмотра места происшествия для установления механизма кражи.
Вербальные следственные действия и их значение для установления механизма совершения кражи.
Роль использования специальных познаний для установления механизма совершения кражи.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что разработанные в нем положения расширили и углубили знания о такой криминалистической категории, как механизм совершения преступления, о его структуре и месте в системе категорий криминалистики; развили представление о понятии и структуре механизма совершения кражи и о путях получения информации о механизме кражи; подготовили основу для научной разработки понятий «Механизм расследования преступления» и «Механизм расследования кражи».
Практическая значимость исследования.
1. Разработаны основные положения, касающиеся механизма совершения
кражи, имеющие своей целью систематизировать расследование тайных
хищений чужого имущества.
2. На основе рекомендаций, существующих в криминалистике,
разработаны основные рекомендации по установлению элементов механизма
совершения кражи.
3. С учетом значимости понятия «Механизм совершения преступления»
для определения основных направлений расследования преступлений, сделаны
предложения по внесению изменений в действующее уголовно-процессуальное
законодательство.
Разработанные в данном исследовании положения и выводы могут быть использованы:
- при разработке рекомендаций по повышению эффективности расследования тайных хищений чужого имущества;
при подготовке методических рекомендаций по определению наиболее оптимальных путей получения информации об элементах механизма совершения кражи;
при разработке учебных и методических материалов в процессе преподавания курса «Криминалистика» на юридических факультетах Российских высших учебных заведений и в различных формах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования.
Отдельные теоретические положения и выводы исследования обсуждались на следующих конференциях:
1. IX Российская студенческая научно-техническая конференция,
проведенная 17-18 апреля 2002 г. в г. Железногорске Курской области.
2. Общероссийская научно-практическая конференция «Юридическая
наука и практика в России: итоги и перспективы развития», проведенная 19 -
20 декабря 2002 г. в г. Москве.
3. X Российская студенческая научно-техническая конференция,
проведенная 16-17 апреля 2003 г. в г. Железногорске Курской области.
Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Регионального открытого социального института (г. Курск).
Результаты работы используются при преподавании курса «Криминалистика» на юридических факультетах Регионального открытого социального института (г. Курск), Курского Государственного технического университета и Курского института государственной и муниципальной службы.
Выработанные рекомендации по установлению элементов механизма совершения кражи используются в практической деятельности структурных подразделений УВД Курской области.
Основные теоретические положения диссертации, составляющие содержание работы, изложены в восьми научных публикациях.
Структура работы обусловлена ее темой, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, вюпочающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Значение механизма совершения кражи для установления обстоятельств предмета доказывания
Деятельность по расследованию преступлений самым тесным образом связана с таким понятием, как уголовно-процессуальное доказывание. В уголовно-процессуальной и криминалистической литературе под доказыванием принято понимать познавательную и удостоверительную деятельность компетентных государственных органов, направленную на установление истины в судопроизводстве, ее познание, обоснование представлений о ее содержании1. Доказывание в процессе уголовно-процессуальной деятельности при расследовании преступлений осуществляется участниками уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальный кодекс РФ к участникам уголовного судопроизводства относит: 1) органы государства и должностных лиц - суд (судью), прокурора, следователя, начальника следственного отдгла, орган дознания, дознавателя, которые в соответствии с предоставленными им уголовно-процессуальным законом полномочиями осуществляет производство по делу, применяют нормы права и принимают процессуальные решения; 2) тех, кто отстаивает в деле личные, защищаемые и представляемые законные интересы - потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, а также подозреваемого, обвиняемого, законных представителей несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, защитника, гражданского ответчика, представителя гражданского ответчика; 3) иных участников уголовного судопроизводства - свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, которые содействуют в выполнении задач судопроизводства, привлекаются к участию в доказывании, однако, субъектами этой деятельности не являются. Непосредственно в процессе доказывания задействованы государственные органы и должностные лица, а также перечисленные в Уголовно-процессуальном кодексе РФ участники процесса, отстаивающие личные, защищаемые и представляемые законные интересы, которые и являются субъектами уголовно-процессуального доказывания. Достижение задач уголовного судопроизводства предполагает наличие у субъектов уголовно-процессуальной деятельности четкого представления о предмете и пределах доказывания, которые определяют необходимые параметры данной деятельности. По мнению А.П.Рыжакова, предмет доказывания - это полный перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению (их наличия или отсутствия) с использованием доказательств по каждому уголовному делу1. В соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по всем уголовным делам, являются следующие: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. В названной статье также указано, что при расследовании уголовного дела подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Для наиболее эффективного рассмотрения вопросов, касающихся соотношения понятий «Предмет доказывания» и «Механизм совершения преступления», на наш взгляд, следует согласиться с мнением А.Б.Соловьева, который сгруппировал обстоятельства, подлежащие доказыванию, применительно к характеру решаемых задач, следующим образом: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) причастность лица к совершению преступления, его виновность в совершении преступления, формы вины и мотивы; 3) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания; 4) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание; 5) характер и размеры вреда, причиненного преступлением1. Под пределами доказывания в уголовно-процессуальном праве понимается достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в Уголовно-процессуальном кодексе РФ предмет доказывания в целом2. Доказывание как процессуальная деятельность состоит из органически связанных между собой элементов. В уголовно-процессуальной литературе к элементам процесса доказывания относятся собирание, исследование, оценка и использование доказательств1. В связи с данной точкой зрения необходимо рассмотреть вопрос о том, что же является доказательствами. Статья 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ дает следующий ответ на указанный вопрос: доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Понятие механизма совершения кражи
Труды ученых - криминалистов в последнее время все больше уделяют внимания вопросам процесса совершения преступления. Это обосновывается тем, что без познания названного процесса очень сложно изучать методы раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Одной из таких проблем является вопрос о механизме совершения преступлений. Данному понятию посвящены работы Р.С.Белкина, Г.А.Зорина, Г.Г.Зуйкова, А.Ф.Лубина, А.М.Кустова и других ученых - криминалистов, а также исследователей в области уголовного права, криминологии, судебной психологии и других отраслей юриспруденции. Прежде, чем рассмотреть их воззрения на указанную проблему, необходимо проследить пути возникновения и развития учения о механизме совершения преступления. Зарождение понятия «Механизм преступления», как можно увидеть из анализа путей развития научных представлений о предмете криминалистики, проведенного Р.С.Белкиным, происходило в рамках учения о предмете криминалистики и, в - основном, касалось лишь одного из главных его элементов - способа совершения преступления1. Так, в 1898 году один из основоположников научных основ криминалистики Г.Гросс в своей работе «Руководство для судебных следователей как система криминалистики» писал: «Криминалистика по природе своей начинается лишь там, где уголовное право, так же по своей природе, прекращает свою работу: материальное уголовное право имеет своим предметом изучение преступного деяния и наказания, формальное уголовное право (процесс) заключает в себе правила применения материального уголовного права. Но каким именно способом совершаются преступления? Как исследовать эти способы и раскрывать их, какие были мотивы в совершении такового, какие имелись в виду цели - обо всем этом нам не говорят ни уголовное право, ни процесс. Это составляет предмет криминалистики» . В 1921 г. советский криминалист Г.Ю.Манне считал, что предметом криминалистики являются, среди прочего, способы совершения преступлений, профессиональные особенности и быт преступников. Б.М.Шавер в 1938 году включил в предмет криминалистики приемы и методы совершения преступлений. Однако в 1940 г. Б.М.Шавер отошел от данного определения, указав, что в предмет криминалистики включаются лишь приемы и методы обнаружения и исследования доказательств. В определениях предмета криминалистики, данных М.С.Строговичем (1942 г.), С.М.Потаповым (1946 г.), А.И.Винбергом (1950 г.), П.И.Тарасовым -Родионовым (1951 г.), С.П.Митричевым (1952 г.), А.Н.Васильевым (1962 г.), А.А.Эйсманом (1963 г.), М.П.Шаламовым (1965 г.) и другими учеными -криминалистами 50 - 60-х г. г. XX века, не отводилось места вопросам, касающимся изучению самого преступления. Однако, как отмечает Р.С.Белкин, «средства, приемы и методы работы с доказательствами относятся к предмету криминалистики, но они не исчерпывают всего содержания этого предмета. Изучение и разработка средств и приемов предполагают знание тех сущностных отношений, которые вызвали их к жизни или диктуют их разработку и применение. Средства, приемы и методы работы с доказательствами - это проявление какой-то сущности, исследование которой и составляет основную часть предмета криминалистики»1. В 1968 г. Р.С.Белкин сформулировал следующее определение предмета криминалистики: криминалистика - наука о закономерностях возникновения, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлений . Данная дефиниция легла в основу разработки ряда теоретических положений. Среди них необходимо отметить работы Г.Г.Зуйкова, касающиеся способа совершения преступлений3. Сам термин «Механизм преступления» в это время хотя и используется, но теоретических положений об этой категории не вырабатывается. Об этом свидетельствуют статьи И.Я.Овруцкого, Я.М.Яковлева, Л.В.Франка «Установление механизма дорожного происшествия по следам» (1963 г.) и И.Я.Овруцкого и Б.П.Калядина «К вопросу об исследовании некоторых элементов дорожно-транспортного происшествия» (1966 г.). В рассматриваемых статьях можно встретить упоминание о некоторых элементах механизма дорожно-транспортного происшествия: определение скорости движения транспортного средства, тормозного и остановочного пути, технической возможности предотвращения происшествия в конкретно сложившейся обстановке движения, и др. Указанный термин используется также и С.И.Новиковым. В 1969 г. опубликована его статья «Установление механизма дорожно-транспортного происшествия привело к раскрытию преступления».
Доказывание как процессуальная форма установления механизма совершения кражи
Как уже нами было отмечено, процессом, направленным на установление механизма совершения кражи, является доказывание по уголовному делу. Установление истины в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел осуществляется путем доказывания обстоятельств, совокупность которых составляет предмет исследования по данному делу. Доказывание есть выяснение связей между данным явлением, фактом и обосновывающими его другими фактами и явлениями. Указанные связи носят объективный характер; они существуют вне зависимости от того, познаны они или нет, независимо от воли лица, осуществляющего доказывание. В процессе доказывания они выявляются, познаются, позволяют убедиться в истинности того или иного предположения. Средством такого убеждения являются доказательства. Истина в доказывании устанавливается с помощью неких средств, получивших название средств доказывания. В литературе существует несколько точек зрения относительно понимания средства доказывания. А.Р.Белкин сгруппировал данные точки зрения следующим образом. 1. Средствами доказывания служат источники доказательств (А.И.Винберг, Г.М.Миньковский, Р.Д.Рахунов и др.). 2. Средствами доказывания выступают способы получения доказательств, источники доказательств и собственно доказательства. 3. Средства доказывания - процессуальные действия, посредством которых получают доказательства (А.И.Трусов, И.Л.Петрухин и др.). 4. Средства доказывания - доказательства - фактические данные, сведения о фактах . Анализируя приведенные точки зрения, необходимо отметить следующее. В Толковом словаре русского языка содержится следующее определение слова «средство»: 1. Прием, способ действия для достижения чего-нибудь. 2. Орудие (предмет, совокупность приспособлений) для осуществления какой-нибудь деятельности2. Применительно к средствам доказывания можно сказать, что в данное понятие целесообразно включать не только то, что содержит информацию о совершенном преступлении, то есть перечисленные в УПК РФ источники доказательств, а также и способы ее получения и анализа. Криминалисты выделяют процессуальные (процедурные) и познавательные средства доказывания. К числу процессуальных относятся следственные действия, то есть процессуальные действия, которые преследуют цель собирания и исследования доказательств, перечень которых содержится в уголовно-процессуальном законе. Это осмотр, обыск, очная ставка, допрос, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, экспертиза. Кроме следственных действий процессуальными способами собирания и исследования доказательств закон считает: 1. Действия по доследственной проверке в стадии возбуждения уголовного дела. По мнению В.Н. Григорьева, под проверкой сообщения о преступлении понимается его сопоставление с другими данными, имеющимися в распоряжении органов уголовного преследования, установление его источника, получение иных данных, подтверждающих или опровергающих проверяемое сообщение . 2. Истребование документов и предметов по инициативе субъекта доказывания. 3. Принятие сообщений и предметов, документов от участников процесса, учреждений, предприятий, общественных организаций и иных лиц. По отношению к познавательной стороне доказывания названные процессуальные способы собирания и исследования доказательств играют роль процессуальных процедур, в рамках которых применяются методы и средства познания, среди которых ведущую роль играют законы и категории логики, криминалистические средства и методы. Что касается содержания доказывания, то данный процесс состоит из нескольких элементов.
Способы установления механизма совершения кражи
Принимая во внимание сказанное выше, можно констатировать, что в понятие «Способы доказывания механизма кражи» входят следующие составные его части: 1. Способы собирания доказательств. 2. Способы исследования и оценки доказательств. 3. Способы использования доказательств. Относительно способов собирания доказательств необходимо отметить следующее. При собирании доказательств используются как общенаучные и междисциплинарные методы, так и методы, именуемые специальными криминалистическими. Особое внимание при рассмотрении вопроса о собирании доказательств следует уделить фиксации доказательственной информации. Можно выделить такие формы фиксации, как вербальная, графическая, предметная и наглядно-образная. При вербальной фиксации используются такие методы, как протоколирование, аудиозапись. При графической форме фиксации используется метод графического отображения (составление планов, чертежей, рисунков и т.д.) Предметная форма фиксации включает в себя изъятие предмета в натуре и изготовление материальных моделей (получение слепков, оттисков и т.п.). Наглядно-образная форма состоит в фотографировании, видеозаписи и голографии. Что касается исследования и оценки доказательств, то здесь главным образом применяются такие методы, как анализ, синтез, сравнение, суждение, умозаключение. Особо следует выделить экспертное исследование доказательств. В данном случае доказательства оцениваются экспертом, то есть человеком, владеющим специальными познаниями. При исследовании доказательств эксперт использует методы той науки, в рамках которой происходит исследование. Использование доказательств. При использовании доказательств проявляются следующие методы: моделирование, индукция, дедукция и некоторые другие. Можно констатировать, что информация, полученная в процессе доказывания кражи, обрабатывается в целях установления, в частности, механизма ее совершения. При этом используются методы как общенаучные и межотраслевые, так и собственно криминалистические. Анализ 350 уголовных дел, рассмотренных судами Московской и Курской областей, дает право утверждать следующее. Всего по рассмотренным уголовным делам произведено: осмотров места происшествия - 350 (100,0 %), допросов свидетелей - 693, допросов потерпевших - 350 (100,0 %), допросов подозреваемых (обвиняемых) - 350 (100,0 %), очных ставок - 0, следственных экспериментов - 198 (56,6 %), предъявлений для опознания - 229 (65,4 %), трасологических экспертиз следов орудий и инструментов - 238 (68,0 %), трасологических экспертиз запирающих механизмов - 189 (54,0 %), дактилоскопических экспертиз - 280 (80,0 %). Прежде, чем устанавливать влияние производства следственных действий на установление элементов механизма кражи, необходимо указать следующее. Во-первых, анализировались уголовные дела, рассмотренные судами, что предполагает наличие лица, обвиняемого в совершении кражи, и поэтому в анализе указано, что допросы данных лиц производились в 100 % случаев. Во-вторых, ни по одному из данных дел не производилось очных ставок, что, однако, не дает права делать вывод о малой ее эффективности для установления отдельных обстоятельств механизма кражи. При опросе сотрудников правоохранительных органов на вопрос «В результате анализа уголовных дел о кражах установлено, что по делам данной категории редко проводятся очные ставки. Как Вы думаете, с чем это связано?» все опрошенные (100,0 %) выбрали вариант ответа «Возникающие в показаниях существенные противоречия разрешаются другими способами в связи со сложностью подготовки и проведения очной ставки». В-третьих, допросов свидетелей по каждому из рассматриваемых дел производилось несколько, поэтому в анализе указанных дел приводить процентные данные, на наш взгляд, нецелесообразно. Итак, при расследовании анализируемых дел отдельные данные о субъекте кражи (внешние данные, навыки, привычки и т.д.) были получены в ходе: осмотра места происшествия - в 238 случаях (68,0 %), допроса свидетелей - в 467 случаях, допроса потерпевших - в 100 случаях (28,6 %), допроса самого подозреваемого (обвиняемого) - в 350 случаях (100,0 %), следственного эксперимента - в 180 случаях (51,4 %), предъявления для опознания - в 161 случаях (46,0 %), трасологической экспертизы следов орудий и инструментов - в 105 случаях (30,0 %), трасологической экспертизы запирающих механизмов - в 77 случаях (22,0 %), дактилоскопической экспертизы - в 226 случаях (64,6 %). Приведенное дает основания полагать следующее. 1. Данные о субъекте кражи представляется возможным получить в ходе производства таких действий, как осмотр места происшествия, допросы свидетелей, потерпевших, самого подозреваемого (обвиняемого), следственного эксперимента, предъявления для опознания, различного рода экспертиз. 2. Наиболее полные данные о субъекте совершения кражи могут быть получены при производстве допроса самого подозреваемого (обвиняемого). Следует указать, что данные, соответствующие действительности, могут быть получены при применении тактических приемов, направленных на преодоление противодействия указанного субъекта расследованию. 3. Наименьшее количество данных о субъекте совершения кражи может быть получено при производстве допроса потерпевших. Как раз специфика кражи как тайного хищения чужого имущества, прежде всего, тайного от собственника данного имущества, объясняет данный факт. Данные о потерпевшем в рассматриваемых делах были получены при производстве: осмотра места происшествия - в 334 случаях (95,4 %), допроса потерпевшего - в 350 случаях (100,0 %), допроса подозреваемого (обвиняемого) - в 208 случаях (59,4 %). В ходе анализа представленных данных можно указать следующее. 1. Данные о потерпевшем в ходе расследования кражи представляется возможным получить в ходе таких следственных действий, как осмотр места происшествия, допросов потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого). 2. Наиболее полные данные о потерпевшем могут быть получены в ходе допроса самого потерпевшего. 3. В ходе таких действий, как следственный эксперимент, предъявление для опознания, различного рода экспертизы, данные о потерпевшем получены не были. Из этого следует, что производство указанных следственных действий либо нецелесообразно для получения данных о потерпевшем при расследовании кражи, либо данные следственные действия неинформативны по указанному вопросу, либо при их производстве внимание на данные о субъекте кражи не акцентировалось.
Похожие диссертации на Установление механизма совершения кражи в процессе расследования
