Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Механизм совершения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения в системе обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу .. 16-65
1. Понятие механизма хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения 16
2. Структура механизма хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения 27
3. Значение механизма хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию 51
Глава 2. Формы и способы установления механизма совер-шения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения 66-142
1 Доказывание как форма установления механизма совершения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения 66
2 Моделирование механизма совершения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения, в процессе их расследования 81
3. Установление механизма совершения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения, в процессе производства следственных действий 102
4 Использование специальных знаний при установлении меха-лизма совершения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения 127
Заключение 142
Список литературы 154
Приложения 179-190
- Понятие механизма хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения
- Структура механизма хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения
- Доказывание как форма установления механизма совершения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения
- Моделирование механизма совершения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения, в процессе их расследования
Введение к работе
^ Актуальность темы исследования. Особую тревогу современного
российского общества вызывает то обстоятельство, что вопросам сохранности культурного национального достояния страны и его защиты от преступных посягательств уделяется незначительное внимание. Более того, в статье 44 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Однако обозначенное требование, как показывает практика, не выполняется.
В связи с этим можно констатировать, что в последние годы наблюдается устойчивый рост числа преступных посягательств на предметы и доку-
ы менты, имеющие историческую, научную, художественную и культурную
ценность. Так, число зарегистрированных хищений с 1991 г. по 2004 г. увеличилось в 3,5 раза, с 627 до 2183. Вместе с тем число хищений культурных ценностей из зданий культового назначения за аналогичный период времени увеличилось в 5 раз, с 47 до 236. При этом раскрываемость данного вида преступлений составляет не более 53%1.
Сложившаяся ситуация обусловлена, прежде всего, серьезными упущениями в организации и проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также недостаточной профессиональной подго-
f товкой работников правоохранительных органов и отсутствием у них компе-
тентности в области искусствоведения, религиоведения и других областях знаний, которые необходимы для раскрытия и расследования обозначенных хищений.'
Наибольшее распространение указанные преступления получили на территории Москвы, Санкт-Петербурга, Ярославской, Нижегородской, Владимирской и других областей, на долю которых приходится около 60% от
^ общего числа зарегистрированных.
См.: Состояние преступности в России за период с 1991 по 2005 год.
Анализ совершенных преступлений показывает, что они часто носят заказной характер и тщательно подготавливаются. Такие преступления совершаются, как правило, преступными группами, в том числе организованными, с участием или при содействии специалистов-профессионалов в сфере искусства и религиоведения.
В ходе раскрытия и расследования хищений культурных ценностей из зданий культового назначения, возникает множество вопросов, характеризующих совершенное преступление с различных сторон. Для их разрешения требуется значительная информация, связанная с расследуемым событием. На наш взгляд, установление полного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо для воссоздания всей «картины» преступного события. Однако отсутствие надлежаще разработанных рекомендаций по работе с доказательствами по обозначенным преступлениям затрудняет криминалистическую деятельность, направленную на принятие тактических решений по задержанию и изобличению субъекта преступного деяния.
Криминалистика нуждается в существовании категории, которая, подобно составу преступления в уголовном праве, будет являться руководящей для лиц, осуществляющих расследование преступления и производящих криминалистическую деятельность. Такой категорией, по нашему мнению, может служить понятие «механизм преступления», который синтезирует компонент общественно опасного деяния и имеет существенное значение для понимания закономерностей процесса подготовки, совершения и сокрытия преступления, системного движения и преобразования действий преступника и иных лиц, причастных к преступному событию.
Таким образом, актуальность исследования заключается в объективной необходимости получения научного знания о механизме преступления, связанного с хищением культурных ценностей из здания культового назначения, и возможностях его использования в расследовании. В связи с этим возникла необходимость в разработке указанной категории применительно к
исследуемому виду хищений. Эти обстоятельства обусловили выбор автором темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы исследования вопросов, касающихся установления механизма совершения отдельных видов преступлений, в том числе хищений культурных ценностей, относится к числу малоисследованных. В то же время некоторые аспекты раскрытия и расследования, а также борьбы с обозначенными преступлениями являлись объектом изучения уголовного права, криминологии, судебной психологии и криминалистики. Исследованиям в этой области посвящены работы таких ученых, как Е.А. Александрова, В.П. Анциферова, В.М. Богданова, М.М. Богуславского, Л.А. Ванеевой, В.А. Волынского, В.Г. Горбачева, А.И. Гурова, Л.Е. Ивановой, Г.И. Лысенко, С.Д. Князева, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, Н.И. Кузнецовой, В.А. Номоконова, Б.В. Нагиленко, В.М. Первушина, С.А. Приданова, В.Г. Растопчина, А.П. Резвана, Л.И. Романовой, Г.А. Самойлова, В.В. Сергеева, В.Н. Тищенко, Б.В. Яцеленко и др.
В трудах этих ученых решено немало вопросов уголовно-процессуального, уголовно-правового, криминологического и криминалистического характера, в том числе по проблемам расследования преступлений, связанных с хищениями предметов, имеющих культурную ценность. Однако вопросы комплексного исследования, касающиеся установления механизма совершения хищений культурных ценностей из зданий культового назначения, учеными-криминалистами не освещались.
Установление механизма совершения хищений культурных ценностей из зданий культового назначения в процессе расследования служит базисом для разработки типовых моделей для совершенствования частной криминалистической методики расследования. Указанные обстоятельства обусловили необходимость настоящего исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является деятельность работников правоохранительных органов по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, совершав-
6 мых из зданий культового назначения, нашедшая отражение в уголовных делах, опубликованных материалах судебной и следственной практики.
Предметом исследования являются закономерности деятельности следователя, оперативных работников и специалистов, их взаимодействие при раскрытии и расследовании рассматриваемой группы преступлений, решение процессуальных вопросов, совершенствование на этой основе существующих и разработка дополнительных рекомендаций по установлению механизма совершения хищений культурных ценностей из зданий культового назначения, определение средств и методов, позволяющих следователю и органу дознания получить должное представление о возникновении информации о преступлении и его участниках, а также закономерностях собирания, исследования, оценки и использования доказательств в раскрытии и расследовании обозначенных преступлений.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение механизма совершения хищений культурных ценностей из зданий культового назначения, позволяющего усовершенствовать частную криминалистическую методику расследования обозначенных преступлений. Поставленная цель конкретизируется комплексом задач, которые заключаются в следующем:
на основе анализа становления категории «механизм преступления» обосновать сущность понятия «механизма совершения хищений предметов культурных ценностей из зданий культового назначения»;
уточнить структуру механизма совершения обозначенных хищений и описать взаимосвязь его основных элементов;
определить значение механизма совершения хищений предметов, имеющих особую ценность, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию;
исследовать процесс доказывания как форму установления механизма совершения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения;
разработать и описать модели механизма совершения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения в процессе их расследования;
описать установление механизма совершения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения в процессе производства следственных действий;
выявить значение использование специальных знаний для установления механизма совершения обозначенных хищений.
Методология її методы исследования. Методологическую основу диссертации составили современные положения теории познания и отражения. Опираясь на диалектический метод познания, позволяющий отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, диссертант использовал общие и частные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный, математический, формально-логический и др.
Автором была использована литература по истории, философии, психологии, педагогике, культурологии, религиоведению, социологии, информатике, криминологии, уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике, юридической психологии и другим отраслям научного знания.
Под углом зрения избранной проблемы анализировались и использовались Конституция Российской Федерации, налоговое, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, правовые акты органов государственной власти по вопросам совершенствования деятельности правоохранительных органов, усиления гарантий прав и свобод граждан, повышения эффективности борьбы с преступностью, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, РСФСР и СССР, приказы и указания МВД России.
В процессе диссертационного исследования автором использовались эмпирические методы: опрос, интервьюирование, включенное наблюдение, анализ документов, метод экспертных оценок. Теоретическим фундаментом
послужили научные труды ученых-юристов: Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, И.А. Возгрина, С.Э. Воронина, В.Н. Григорьева, Л.Я. Драпкина, Н.Н. Егорова, Г.А. Зорина, Г.Г. Зуйкова, ЕЛ. Ищенко, В.Г. Коломацкого, СМ. Колотушкина, Ю.Г. Корухова, A.M. Кустова, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, В.Н. Махова, В.А. Образцова, А.С. Подшибякина, А.А. Протасевича, Е.Р. Российской, Б.П. Смагоринского, Д.А. Турчина, И.Я. Фой-ницкого, С.А. Шейфера, Н.Г. Шурухнова, СП. Щербы, В.И. Шиканова, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова, С.А. Ялышева, В.В. Яровенко и др.
Кроме этого, автором было проанализировано большое количество авторефератов, докторских и кандидатских диссертаций по криминалистике, в которых рассматривались проблемы частных методик расследования преступлений.
Научная новизна исследования определяется комплексным подходом к анализу криминалистических вопросов по проведению всех необходимых мероприятий, направленных на раскрытие и расследование хищений культурных ценностей из зданий культового назначения на основе установления механизма преступления.
Автор на базе общетеоретических положений криминалистики, смежных с ней наук, а также на основе следственной, судебной и экспертной практики, результатов анкетирования и интервюирования работников правоохранительных органов разработал общие положения методики расследования хищений культурных ценностей из зданий культового назначения. Впервые на научном уровне, с учетом современной криминальной обстановки, выявлен и исследован механизм хищения культурных ценностей из зданий культового назначения, показаны содержание и взаимосвязь его элементов, их значение как в целом для разработки методики расследования, так и в частности для представления «картины» преступного события для предотвращения его совершения. Предложены процессуальные и организационные формы использования криминалистически значимой информации взаимо-
действия органов предварительного следствия, дознания и оперативных служб при раскрытии и расследовании обозначенных преступлений.
Кроме того, исследована характеристика следственных ситуаций, складывающихся на первоначальном этапе расследования данных преступлений, предложены комплексные программы по разрешению организационно-правовых решений, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в зависимости от исходной информации.
На этой основе сформулированы отдельные предложения и рекомендации, направленные на решение организационных, правовых, научно-методических проблем криминалистического обеспечения раскрытия и расследования обозначенных преступлений.
Положения, выносимые на защиту. Новизна проведенного автором теоретико-прикладного исследования обеспечила возможность сформулировать и доказать объективное наличие принципиальных положений, выносимых на защиту. К основным из них относятся:
, 1. Понятие «механизм преступления» включает в себя совокупность процессов и явлений, связанных с преступной деятельностью субъекта, проявляющихся в механизме расследуемого преступного события, характеризующегося процессом отображения следобразующего объекта в следовос-принимающем объекте.
Механизм совершения хищений культурных ценностей из зданий культового назначения представляет собой самостоятельную категорию отдельного вида противоправного деяния, который следует интерпретировать как сложный, взаимообусловленный, имеющий этапное развитие, динамический процесс взаимодействия криминалистически значимых элементов, таких, как факторы объективной действительности и преступная деятельность субъекта, направленная на совершение хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения, и определяющий возникновение криминалистически значимой информации. Установление функционального назначения механизма совершения хищений культурных ценно-
стей из зданий культового назначения необходимо исследовать, исходя из последовательности действий его участников и сменяющих друг друга этапов события преступления.
Понятие механизма хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения
Учение о механизме преступления представляет собой одно из перспективных направлений в исследованиях криминалистической науки. В настоящее время еще не устоялось понятие механизма преступления. Кроме того, различны также подходы к определению и пониманию механизма отдельных видов преступлений.
Исследованию процесса совершения преступления уделяется внимание со стороны не только ученых-криминалистов, но и уголовного права, криминологии, судебной психологии и других отраслей юриспруденции. Это обуславливается тем, что познание этого процесса и практического преобразования методов раскрытия, расследования и предупреждения преступлений используются орудия познавательной деятельности. При этом основополагающей целью познания процессов и явлений, происходящих в ходе совершения преступления, является выработка научных рекомендаций и предложений правоохранительным органам в интересах правоприменительной деятельности.
По мнению М.М. Розенталя и Г.М. Штракса, познание есть сложный процесс, оно начинается с непосредственного живого созерцания, наблюдения действительности, причем это созерцание - не пассивное, а активное, совершающееся на основе практической деятельности
Применительно к процессу совершения преступлений, по нашему мнению, наблюдение предоставляет нам эмпирический материал, без которого мы не можем судить о совершенном противоправном деянии. При этом чувственное созерцание составляет важную предпосылку подлинно научного познания, но оно само по себе не может дать глубокие знания действительности, так как именно чувственное восприятие не различает в процессах и явлениях, связанных с совершением преступления необходимое и случайное, существенное и несущественное, общее и единичное. В свою очередь главная задача научного познания заключается в обнаружении закономерностей, чтобы практически воздействовать на процессы и явления.
Отсутствие единого понимания категории механизма преступления затрудняет исследование механизма совершения отдельных видов и групп преступных деяний при разработке частных методик расследования, практически отсутствуют рекомендации по методологии такого исследования. Как справедливо отмечает О.Я. Баев, чтобы понять какое-либо явление, необходимо знать, как это явление возникло, какие этапы оно проходило в своем развитии. И лишь после этого станет ясным, чем является оно в настоящее время1.
Еще до возникновения криминалистики как одной из юридических наук было обращено внимание на необходимость изучения того, каким образом протекает процесс совершения преступления: какие действия предпринимает преступник при подготовке к преступлению, как и с помощью каких средств его совершает, каким образом скрывает следы преступления, свое участие в нем.
В середине XIX в. Э.Ф. Видок в своей работе «Записки начальника Парижской тайной полиции» описал технологию происшедшего преступного события, особо выделяя способы совершения отдельных преступных дейст
Немного позже Г. Гросс писал: «Криминалистика по природе своей начинается лишь там, где уголовное право, так же по своей природе, прекращает свою работу: материальное уголовное право имеет своим предметом изучение преступного деяния и наказания, формальное уголовное право (процесс) заключает в себе правила применения материального уголовного права. Но каким именно способом совершаются преступления? Как исследовать эти способы и раскрывать их, какие были мотивы в совершении такового, какие имелись в виду цели - обо всем этом нам не говорят ни уголовное право, ни процесс. Это составляет предмет криминалистики»1. Таким образом, еще в то время внимание исследователей было обращено на способ совершения преступления, который является одним из основополагающих элементов, традиционно включаемых в механизм преступления.
Понятие механизм преступления формировалось с учетом развития общества на каждой исторической ступени. Чем шире развивалась правоприменительная деятельность по раскрытию и расследованию преступлений, тем больше возникало возможностей для обнаружения внутренних существенных связей явлений и процессов, связанных с совершением преступления и, следовательно, было больше потенциалов для формирования более конструктивного понятия отвечающего требованиям правоприменительной практики.
Как научная категория понятие «механизм преступления» впервые было использовано А.Н. Васильевым, под которым он понимал процесс совершения преступления, в том числе его способ и все действия преступника, сопровождающиеся образованием следов материальных и не материальных, могущих быть использованными для раскрытия и расследования преступле-ния» . Данную дефиницию, как нам представляется, можно считать первым определением механизма преступления.
Структура механизма хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения
Для многих аспектов исследуемого вопроса главным является определение структуры механизма преступления. В настоящее время представления ученых-криминалистов о структуре механизма преступления расходятся по количеству выделяемых элементов. При этом следует отметить, что его структуризация проводилась безотносительно к последующему исследованию типичных моделей, и прикладному использованию криминалистически значимой информации об их элементах.
Механизм преступления, как объективная реальность, формируется в конкретных своих проявлениях, которые находятся в процессе изменения, возникновения, отображения и исчезновения. В силу этого, механизм преступления, представляет собой результат действия соответствующих объективных закономерностей, обусловливающих реальное существование данного явления, определяющих его внутреннюю сущность и состоит из определенных взаимосвязанных элементов.
Так, В.В. Клочков и В.А. Образцов, выделили следующие взаимодействующие (взаимосвязанные) компоненты механизма преступления: лицо, совершающее преступление (преступник); поведение преступника; элементы окружающей среды1. Несколько позже, В.А. Образцов определяя механизм преступления как совокупность динамично развивающихся в определенной последовательности материальных систем и процессов, взаимодействующих между собой и обусловливающих возникновение информации о данном событии (преступлении), включил в число взаимодействующих при этом объектов: преступника, предмет посягательства; орудия, иные материально фиксированные средства достижения преступного результата; - элементы обстановки на месте приготовления к совершению пре ступления, на месте его совершения, сокрытия, в иной материальной среде; поведение преступника2. По нашему мнению, каждый выделяемый элемент должен соответствовать не столько моделям деятельностного подхода формирования системы механизма преступления, сколько прикладным задачам криминалистического исследования преступной деятельности.
В свою очередь З.И. Кирсанов систематизировал элементы механизма преступления следующим образом: лицо (лица), реализующее преступный замысел целенаправленным поведением (действиями); способ преступления (подготовки, совершения и сокрытия); потерпевший, его поведение, связанное с преступлением; предмет преступного посягательства; орудия, средства преступления и другие предметы, использовавшиеся в преступных целях (например, инструменты для изготовления орудий преступления); лица, косвенно связанные с преступлением, например непреднамеренно оказавшие помощь в приобретении или сокрытии орудий или средств преступления; материальная обстановка (среда), в которой готовилось, совершилось преступление или принимались меры к его сокрытию: участки местности и помещения (например, место оборудования тайника), предметы домашней обстановки, оставленные преступником или потерпевшим на месте происшествия предметы и вещи, а также происходившие во время преступления материальные процессы - взрыв, пожар, авария, производственные процессы и т.п.1.
Полагаем нецелесообразно выделять отдельными элементами орудия, средства преступления и другие предметы, использовавшиеся в преступных целях (например, инструменты для изготовления орудий преступления), а также способ преступления, так как эти элементы являются составляющими преступной деятельности субъекта. Кроме того, подготовка, совершение и сокрытие преступления, по нашему мнению должны находиться за рамками структуры механизма преступления, так как они служат фактором развития данной системы.
Доказывание как форма установления механизма совершения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения
Вопросы, связанные с уголовно-процессуальным доказыванием, постоянно находятся в сфере внимания ученых-юристов и практических работников правоохранительных органов. В настоящее время в правовой литературе сформировалось и утвердилось определенное представление о доказывании как специфическом виде познания, которое осуществляется в соответствии с общими закономерностями, присущими познавательной деятельности во всех областях теории и практики
В аспекте рассмотрения вопроса о единстве познания и доказывания, М.С. Строгович отмечал «мы отождествляем доказывание в уголовном судопроизводстве с познанием истины по уголовным делам: процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела» . В таком суждении пределов применения в уголовном судопроизводстве познания и доказывания, по нашему мнению, более чем приемлема. Дело в том, что в этих, как и в других случаях снижение степени одного из элементов «познания и доказывания», действия лица, осуществляющего расследование, не может представлять собой объективности по уголовному делу. Наши исследования показали, что несмотря на разногласия теоретического характера той же позиции также придерживаются многие ученые-процессуалисты, рассматривающие деятельность по доказыванию, как сочетание практических и мыслительных операций
Познавательная деятельность в уголовном процессе, с точки зрения П.В. Копнина, превращает «истину в себе» в «истину для всех»2. Это по нашему мнению достигается путем применения средств извлечения знаний основанных на новейших достижениях науки и техники.
По мнению Г.П. Корнева доказывание в уголовном процессе - это «преимущественно особая разновидность познания практической направленности, осуществляющая собирание, закрепление, проверку и оценку информации о преступлении в предусмотренных законом процессуальных формах с целью установления обстоятельств и решения задач уголовного судопроизводства»3. Подобный подход, как нам представляется, позволяет рассматривать доказывание, как познание, имеющее узкопрактическое значение.
В свою очередь А.А. Давлетов предлагает отказаться от широкого понимания термина «доказывание», заменив его понятием «уголовно-процессуальное познание»4. Выражая свое несогласие с автором, полагаем, что данная подмена понятий лишает процесс, направленный на установление истины по уголовному делу прикладного значения.
А.П. Рыжаков понимает под доказыванием в уголовном судопроизводстве урегулированную уголовно-процессуальным законом деятельность ком петентных на то органов и должностных лиц по собиранию, закреплению, проверке и оценке зафиксированных в процессуальном источнике фактиче ских данных, имеющих отношение к делу, а равно по удостоверению наличия таковых от имени государства.
По нашему мнению, наиболее содержательно с криминалистической точки зрения, определил понятие «доказывание» Р.С. Белкин, считая, что это процесс установления объективной истины по уголовному делу, содержани ем которого являются собирание, исследование, оценка и использование до казательств, где с познавательной стороны доказывание служит установле нию фактов, обстоятельств, их сущности, оценке их значения для установле ния истины, а с удостоверительной - фиксации в установленных законом по h рядке и формах полученных результатов для придания им статуса судебного доказательства2. Полагаем, автор совершенно справедливо отказался от такого элемента процесса доказывания как проверка доказательств, заменив его исследованием доказательств.
Подтверждая это положение, мы разделяем мнение Л.В. Головко, кото рый указывает, что в целом, современная концепция процесса доказывания несовершенна в том плане, что в ней существует абсолютно лишний элемент - проверка доказательств, тогда как игнорируется другой, действительно важный элемент - исследование доказательств. Как далее отмечает автор, в переходе от проверки доказательств к их исследованию видится одно из направлений развития отечественной доктрины доказательственного права .
Моделирование механизма совершения хищений предметов, имеющих культурную ценность, из зданий культового назначения, в процессе их расследования
Информация, полученная в процессе доказывания хищений культурных ценностей из зданий культового назначения, собирается, оценивается и исследуется в целях установления механизма совершенного преступления. При этом используются как общенаучные и межотраслевые методы, так и собственно криминалистические. Моделирование является общенаучным методом познания, сущность которого заключается в воспроизведении свойств, структуры и функций объекта познания на специально устроенной (или подобран ной) его модели, на его «заменителе»1 и является оптимальным средством познания ситуаций, имеет богатые потенциальные возможности и широкие перспективы применения в научной и практической криминалистической деятельности.
В криминалистике, моделирование как метод научного познания, по обоснованному мнению Г.А. Густова, применяется для исследования криминалистических объектов на их моделях с целью получения новых знаний, необходимых для управления профессиональной деятельностью участников уголовного процесса и решения задач правосудия2.
Кроме того, этот метод весьма эффективно может быть использован для решения целого ряда самых разнообразных криминалистических задач. Однако, как отмечает Т.С. Волчецкая, моделирование нельзя рассматривать как универсальный метод, заменяющий или поглощающий другие. Как далее отмечает автор, необходимо четко понимать, что его применение целесообразно лишь в определенных случаях, а именно в тех, когда у следователя возни кает необходимость в получении информации опосредованным путем1, то . есть в следующих случаях:
если следовой или иной объект существует реально на момент исследования, однако он либо сложен, либо недоступен для непосредственного изучения. По исследуемым преступлениям это получение информации о преступнике по обнаруженным следам-отображениям на месте совершения преступления;
если объект познания существовал в прошлом, и его уже нет полностью или частично на момент расследования. На этапе предварительной проверки материалов о факте хищения культурных ценностей из зданий культового назначения происходит моделирование преступного события, его от дельных элементов, реконструкция нарушенной обстановки места происше ствия, составляющих ее объектов и др.; если объект познания, возможно, будет существовать в будущем. При подготовке к проведению следственных действий следователь моделирует следственные ситуации, которые могут сложиться в процессе их производства и в зависимости от этого планирует комплекс тактических приемов и методов для преодоления противодействия расследованию; если требуется наглядно представить механизм преступного события или его отдельных элементов и др. Исходя из полученной информации, следователь фиксирует модель механизма совершенного хищения в виде схем, планов, чертежей, рисунков и экспериментальным путем «проигрывает» ситуации, после чего они могут быть перенесены на реальный объект.
Л.Н. Викторова справедливо обращает внимание на то, что моделирование, выполняя познавательную роль, позволяет определить круг лиц, причастных к совершению преступления, очевидцев и лиц, располагающих информацией, косвенно связанной с событием преступления, а также вскрыть « связи между отдельными обстоятельствами, уточнить временные параметры UL совершения преступления1. Исходя из этого следует отметить, что объектом криминалистического моделирования является познание закономерностей механизма преступления. В.А. Образцов также указывает, что объектами криминалистического моделирования могут быть различные обстоятельства, условия и состояния. Они могут подразделяться на познаваемые объекты (явления) и объекты (явления), выступающие в качестве средств познания
Применительно к хищениям предметов, имеющим культурную ценность из зданий культового назначения, объектами криминалистического модели рования является событие совершенного противоправного деяния и связан ные с ним явления и процессы, происходящие в объективной действительно ) -, сти. При этом средством их познания выступают модели механизма совер шения обозначенных преступлений формирующиеся на первоначальном, последующем и заключительном этапах расследования.
По исследуемым преступлениям в ходе проведения опроса сотрудников правоохранительных органов было установлено, что 48% от числа опрошенных не создают образно-знаковые модели (приложения к протоколам следственных действий в виде схем, планов и т.п.) в процессе раскрытия и расследования хищений, ограничиваясь лишь фототаблицами осмотра места происшествия. В 67% случаев следователи не осознают, что используют мыс-ленное моделирование, как процесс установления механизма совершенного преступления, в связи с чем не анализируется полученная информация о механизме преступления как динамической взаимообусловленной и взаимозависимой системы.
