Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и виды преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений, понятие, виды и формы использования специальных знаний при их расследовании
1.1. Понятие и виды преступлений в сфере строительства, эксплуатации зданий и сооружений 16
1.2. Понятие и формы использования специальных знаний, при расследовании преступлений в сфере строительства, эксплуатации зданий и сооружений 26
1.3. Виды специальных знаний, используемых при расследовании преступлений в сфере строительства, эксплуатации зданий и сооружений 47
Глава 2. Судебные экспертизы как основная форма использования специальных знаний в процессе расследования преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений
2.1. Виды судебных экспертиз, проводимых в процессе расследования преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений 54
2.2. Понятие, объекты и задачи судебной строительно-технической экспертизы 71
2.3. Назначение и производство судебной строительно-технической экспертизы 94
2.4. Заключение экспертаи его оценка 103
Глава 3. Иные формы использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений
3.1. Участие специалиста в следственных действиях при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений 119
3.2. Допрос эксперта и специалиста 133
3.3. Консультационная деятельность сведущих лиц при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений 139
Заключение 149
Список использованной литературы 157
Приложения 170
- Понятие и формы использования специальных знаний, при расследовании преступлений в сфере строительства, эксплуатации зданий и сооружений
- Виды судебных экспертиз, проводимых в процессе расследования преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений
- Участие специалиста в следственных действиях при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений
- Консультационная деятельность сведущих лиц при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Современный этап развития России характеризуется увеличением объёма строительства различных объектов, что является неотъемлемым элементом развития страны, повышения благосостояния населения, стабилизации и роста промышленного и сельскохозяйственного производства. Данный процесс, безусловно, является положительным фактором экономического развития Российской Федерации. С другой стороны, сфера строительства традиционно связана с большим оборотом материальных ценностей, опасными ситуациями в процессе выполнения строительных работ, сложностью последующей эксплуатации зданий и сооружений. В связи с этим в указанной сфере существует высокий уровень производственного травматизма, преступных нарушений правил безопасности.
Так, например, по данным Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ежегодно в организациях строительной отрасли Санкт-Петербурга происходит более 450 несчастных случаев, в том числе, около 50 из них со смертельным исходом, более 60 — с причинением тяжкого вреда здоровья.
Большое количество аварий (обрушения, взрывы, возгорания и т.п.) происходит в процессе эксплуатации зданий и сооружений. Хотя официальные данные о количестве преступлений, связанных с указанными событиями, отсутствуют, результаты наших исследований показывают, что, например, на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области ежегодно совершается до 500 преступных деяний, являющихся причиной вышеуказанных последствий. Так, в 2009 году в Санкт-Петербурге только умышленных поджогов зарегистрировано 2801, а всего по России - 162812.
1 Аналитические данные ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 12 месяцев 2009 года.
2 Щит и меч. 12. 02.2009. № б (1166).
Сфера обращения в строительстве большой массы материальных
ценностей является привлекательной для криминально ориентированных
лиц, совершающих корыстные преступления, преимущественно, хищения в
форме мошенничества либо присвоения или растраты. По официальным
данным, указанные хищения составляют около 7% всех преступлений,
совершённых на территории России1, значительная часть их связана с
противоправными действиями в отношении строительных объектов. Надо
отметить, что именно такие хищения причиняют наибольший ущерб. Так,
наши исследования показали, что суммы обогащения виновных,
совершивших хищения в форме мошенничества, присвоения и растраты в
сфере строительства (инвестиций средств граждан, выполнения
строительных и ремонтных работ, приобретения права собственности на строительные объекты и т.п.) составляли от нескольких десятков до сотен миллионов рублей.
Зачастую указанные группы преступлений оказываются тесно связанными между собой. В том числе, одно из преступлений может становиться непосредственной причиной другого. Например, уменьшение расходов или замена строительных материалов на менее качественные с целью хищения может привести к трагическим последствиям в процессе последующей эксплуатации зданий и сооружений.
Преступления, совершаемые в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений1, представляют серьёзную опасность для общества. Они, как правило, посягают не только на общественную безопасность, но и на экономику страны, конституционные права граждан (например, право на безопасный труд), жизнь и здоровье людей. Наносимый указанными преступлениями вред осложняет решение экономических и социальных задач.
Предпосылкой успешной борьбы с преступлениями в сфере строительства является научное обеспечение выявления и расследования
1 Щит и меч. 12. 02. 2009., № 6 (1166).
каждого общественно опасного деяния, что предполагает исследование специфических особенностей работы следователя по таким преступлениям.
Выявление и расследование преступлений в сфере строительства
связано с существенными трудностями, которые обусловлены
многочисленностью и сложностью строительных правил и норм,
недостатками профессиональной подготовки сотрудников
правоохранительных органов, принимающих решения по фактам несчастных случаев на строительных объектах, необходимостью применения большого объёма специальных знаний в процессе следственной и судебной деятельности. Большинство следователей испытывают трудности в формулировке вопросов при назначении судебных строительно-технических экспертиз, поиске экспертного учреждения, специалиста для участия в следственных действиях, определении обстоятельств, подлежащих установлению в процессе производства следственных действий.
Этим проблемам в отечественной криминалистике уделялось некоторое внимание. В то же время, научные исследования концентрировались применительно к разработке методических рекомендаций по расследованию отдельных видов и разновидностей преступлений в сфере строительства.
Вопросы методики расследования хищений, в том числе, в сфере строительства рассматривались в работах B.C. Бурдановой, A.M. Дьячкова; М.П. Колядинцева, В.И. Рохлина, Н.М. Сологуба, М.В. Субботиной, Ф.Т. Селюкова, Л. А. Сергеева, А.В. Сергу нова и других.
Проблемам методики расследования преступных нарушений правил безопасности при производстве строительных работ посвящены исследования В.И. Беджашева, А.П. Бороданкова, Л.Н. Викторовой, И.А. Кучеркова, В.А. Образцова, Н.А. Селиванова, К.Т. Черновой, А.А. Эйсмана, в том числе, использованию специальных знаний в форме судебной строительно-технической экспертизы Е.А. Бородиной, А.Ю. Бутырина.
1 Далее - преступления в сфере строительства.
Общие вопросы использования специальных знаний в расследовании преступлений изучались Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкиным, В.Н. Маховым, Ю.К. Орловым, Е.Р. Российской, А.П. Шляховым и другими.
Таким образом, комплексных научных исследований, посвященных применению специальных знаний в процессе выявления и расследования преступлений в сфере строительства до настоящего времени не проводилось.
Многие из выше указанных работ выполнены в 1960 - 1980-е годы XX века. То есть, изучение перечисленных вопросов производились в принципиально иных экономических условиях, при использовании иных строительных технологий и материалов.
На наш взгляд, максимальная конкретизация технических, тактических и методических аспектов использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений является одним из главных способов повышения эффективности деятельности правоохранительных органов по выявлению, расследованию и предупреждению всех видов преступных деяний, связанных с возведением и эксплуатацией зданий и сооружений.
Всё вышесказанное предопределило выбор темы диссертации.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является преступная деятельность в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений, а также деятельность правоохранительных органов по выявлению и расследованию преступлений, совершенных в указанной сфере.
Предмет исследования составляют закономерности механизма преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений, возникновения информации о данных преступлениях и их участниках, а также обусловленные ими закономерности собирания, исследования, оценки и использования доказательств с помощью средств и методов, основанных на использовании специальных знаний в соответствующих областях науки и техники.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка комплекса криминалистических рекомендаций по оптимизации деятельности сотрудников правоохранительных органов в процессе использования специальных знаний при выявлении и расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
Обобщить и проанализировать практику выявления и предварительного расследования преступлений, совершённых в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений;
Сформулировать криминалистическое определение понятия преступлений в сфере строительства, определить криминалистически значимые признаки, позволяющие объединить данные деяния в единую группу.
Выделить криминалистически значимые виды и разновидности исследуемых преступлений, выявить объективно существующие взаимосвязи отдельных видов преступлений и других правонарушений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений;
Определить и классифицировать виды и формы специальных знаний, применяемых в процессе выявления и расследования преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений;
Разработать тактические рекомендации по применению сотрудниками правоохранительных органов отдельных форм использования специальных в процессе выявления и расследования рассматриваемых преступлений;
Проанализировать возможности судебных экспертиз, проводимых при расследовании указанных преступлений, разработать комплекс тактических рекомендаций по подготовке, назначению данных экспертиз, а также по оценке их результатов.
Разработать предложения по совершенствованию правового регулирования вопросов связанных с использованием специальных знаний при выявлении и расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений.
Методология исследования. Методологической базой исследования является диалектико-материалистический метод научного познания. В ходе работы использовались общенаучные методы эмпирического исследования: описание, наблюдение, сравнение; теоретического исследования: анализ, синтез, дедукция, индукция, а также совокупность частнонаучных методов: исторических, социологических, математических и др.
Правовой основой диссертационного исследования послужили нормы Конституции Российской Федерации, положения Уголовного, Уголовно-процессуального кодексов, Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других законов и подзаконных нормативных актов, относящихся к вопросам темы диссертации, в том числе действующие строительные нормы и правила (СНиП).
Теоретическую основу диссертации составили труды в области криминалистики, судебной экспертизы, уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, судебной бухгалтерии и других наук.
Научная разработка проблем борьбы с преступлениями в сфере строительства, а также использования при этом специальных знаний находилась в сфере внимания видных отечественных ученных: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, B.C. Бурдановой, А.Ю. Бутырина, Е.А. Бординой, А.П. Бороданкова, В.Н. Махова, Е.Р. Российской, В.И. Рохлина, Н.М. Сологуба, М.В. Субботиной, Ф.Т. Селюкова,, Л.А. Сергеева, А.В. Сергунова, В.А. Образцова А.П. Шляхова и других криминалистов.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составляют материалы 106 уголовных дел о преступлениях, совершённых в
сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений на территории
Санкт-Петербурга, Ленинградской, Новгородской, Псковской,
Архангельской, Мурманской областей, более 100 экспертных заключений данных экспертами Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (с 2003 по 2008 год), статистические данные о производственном травматизме на строительных объектах. В ходе исследования было произведено анкетирование более 50 следователей, а также работников органов прокуратуры, осуществляющих предварительную проверку материалов до возбуждения уголовного дела, надзор за расследованием и поддерживающих государственного обвинение.
В диссертации использован практический опыт работы соискателя в должности юрисконсульта, а затем, генерального директора строительной компании, непосредственно связанного с вопросами правового обеспечения строительства, обеспечения качества и безопасности строительных работ, а также опыт преподавания дисциплины «Криминалистика» в ВУЗе.
Научная новизна исследования состоит в разработке комплекса рекомендаций по использованию сотрудниками правоохранительных органов специальных знаний в процессе выявления и преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений.
Впервые данные вопросы рассмотрены комплексно, то есть применительно ко всей группе преступных деяний (часто взаимосвязанных), совершаемых при возведении и эксплуатации зданий и сооружений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Криминалистическое определение понятия преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений, под которыми понимаются различные виды уголовно наказуемых деяний, в которых противоправные действия субъектов связаны с процессом производства строительных работ, эксплуатацией зданий и сооружений, либо воздействием на строительные объекты, причинно связанным с возникновением опасности
для жизни и здоровья людей, а также уничтожением или повреждением имущества.
2. Криминалистически значимая авторская классификация
преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений,
проведённая по двум основаниям, учитывающая наличие и направленность
умысла виновных и содержание преступных действий.
Согласно первому основанию - наличие и направленность умысла выделяются следующие виды преступлений в сфере строительства:
1) Умышленные преступления:
умысел направлен на обогащение виновного за счёт манипуляций в процессе строительства, перехода права собственности на строительные объекты и т.п.;
умысел направлен на причинение вреда жизни и здоровью людей либо повреждение или уничтожение имущества путём воздействия на строительные объекты.
2) Неосторожные преступления, совершённые в процессе
строительства или эксплуатации зданий и сооружений.
Согласно второму основанию, то есть по содержанию (механизму) действий виновного выделены следующие группы преступлений:
Нарушение различных правил строительства и эксплуатации зданий и сооружений, повлекшее причинение вреда личности или имуществу.
Воздействие с целью разрушения на строительные объекты;
Действия, направленные на обогащение виновного.
3. Уточнённый автором перечень форм использования специальных
знаний при выявлении, расследовании и предупреждении преступлений в
сфере строительства:
Формы использования специальных знаний, результаты которых непосредственно используются в качестве доказательств:
- использование следователем собственных специальных знаний при
производстве и фиксации результатов следственных действий;
участие специалиста (в том числе, педагога, психолога, переводчика) при производстве и фиксации результатов следственных действий;
показания специалиста;
заключение специалиста;
назначение и производство судебной экспертизы;
показания эксперта.
Формы использования специальных знаний, результаты которых не могут непосредственно использоваться в качестве доказательств без специальной процедуры введения в уголовный процесс, а используются в качестве ориентирующих сведений:
получение консультаций сведущего лица (вне производства следственных действий);
производство предварительных исследований на стадии возбуждения уголовного дела;
участие специалиста в оперативно-розыскных мероприятиях;
использование следователем собственных специальных знаний при исследовании и оценке доказательств.
4. Авторское определение понятия судебной строительно-технической
экспертизы, под которой понимается исследование, проводимое сведущим
лицом (лицами) по постановлению следователя, дознавателя или
постановлению (определению) суда в предусмотренном законом порядке
предоставленных ему материальных объектов с целью установления
фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела,
и дачи заключения в установленной законом форме по вопросам,
возникающим в ходе предварительного расследования и судебного
разбирательства по уголовному делу и связанными с производством
проектных, изыскательных, строительно-монтажных работ и эксплуатацией
зданий и сооружений.
5. Определение понятий объекта, предмета и задач судебной
строительно-технической экспертизы. Объекты судебной строительно-
технической экспертизы - это явления, процессы и события объективной реальности, связанные с проектированием, возведением, эксплуатацией, реконструкцией, разрушением и утилизацией зданий и сооружений, а также следы, предметы, вещная обстановка и документы, отражающие данные явления, процессы и события и являющиеся источниками информации о них.
Среди объектов судебной строительно-технической экспертизы необходимо выделять объекты экспертного исследования - процессы, связанные с проектирование, возведением, эксплуатацией зданий и сооружений и т.п. и объекты, предоставляемые на экспертизу - здания, сооружения, их части, строительные материалы и т.п.
Предметом ССТЭ являются стороны, свойства и отношения объектов экспертизы.
В качестве задач ССТЭ следует рассматривать установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для расследования и судебного рассмотрения уголовного дела с помощью специальных знаний в области строительства.
Определение понятия вывода судебной строительно-технической экспертизы, под которым понимается умозаключение эксперта (комиссии экспертов), сделанное в рамках экспертизы назначенной по уголовному делу по логическим правилам, где посылками являются результаты проведённых исследований и (или) закономерности, установленные в рамках специальных знаний в области строительства.
Алгоритм оценки заключения судебной строительно-технической экспертизы, предусматривающий следующую последовательность действий правоприменителя:
1) Изучение вопросов, поставленных перед экспертом на предмет
относимости к установлению интересующих обстоятельств.
2) Проверка подлинности и законности получения объектов,
представленных для экспертного исследования (предметов, документов,
образцов и т.д.).
Проверка компетенции эксперта (комиссии экспертов) и наличия оснований для отвода.
Проверка процессуального порядка назначения экспертизы (в т.ч. разъяснены ли эксперту права и обязанности, предупреждён ли он об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и т.п.).
Проверка процессуального порядка производства экспертизы, в том числе, процессуальных сроков (например, не было производство по делу приостановлено во время производства экспертизы).
Проверка процессуального оформления хода и результатов экспертизы.
Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае.
8) Проверка полноты заключения.
Проверка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования, установление внутренней непротиворечивости заключения.
Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам.
8. В целях более эффективного упорядочения деятельности эксперта-строителя внести предложение о дополнении ч. 3, ст. 57 УПК РФ пунктом 3-1, который изложить в следующей редакции:
Статья 57. Эксперт....
3. Эксперт вправе:
3-1) «самостоятельно осуществлять выход на место происшествия и иные участки местности и помещения, указанные в постановлении (определении) о назначении экспертизы в качестве объектов исследования, предоставленных в распоряжение эксперта».
Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в комплексном монографическом исследовании закономерностей использования. специальных знаний при выявлении и
расследовании преступлений в сфере строительства. Положения диссертации пополнят потенциал наук криминалистики, судебной экспертизы, уголовного права и уголовного процесса. Результаты научного исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении различных вопросов использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Практическое значение диссертационного исследования заключается в разработке комплекса рекомендаций непосредственно для сотрудников правоохранительных органов при использовании ими специальных при выявлении и расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений. Положения, выводы и рекомендации могут быть использованы следователями, дознавателями, прокурорами, судьями, адвокатами, экспертами в процессе выявления, расследования и судебного рассмотрения соответствующей группы преступлений, а также в учебном процессе, и при подготовке учебно-методической литературы.
Апробация и использование результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала академии) Генеральной прокуратуры РФ.
Результаты диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях: межвузовской юбилейной научно-практической конференции «Учёные-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства» (к 85-летию со дня рождения профессора Р.С. Белкина и к юбилеям его учеников), Москва, 25-26 октября 2007 г.; 11-й научно-практической конференции молодых учёных «Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности», Санкт-Петербург, 25 апреля 2008 г.; всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы ситуационных исследований в судебной экспертизе», Санкт-Петербург, 29-30 мая 2008 г.
Идеи и положения исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ, Санкт-Петербургского университета МВД России, практическую деятельность Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, и некоторых негосударственных экспертных учреждений.
По теме диссертации опубликованы семь работ общим объёмом 2,2 п.л.
Структура диссертации. Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, её целями и задачами и состоит из введения, трёх глав, содержащих десять параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы. Текст работы изложен на 167 страницах без учёта приложений.
Понятие и формы использования специальных знаний, при расследовании преступлений в сфере строительства, эксплуатации зданий и сооружений
Понятие «специальные знания» появилось в юриспруденции, когда для разрешения вопросов, касающихся собирания, исследования и оценки доказательств не стало хватать общеизвестных знаний и профессиональной подготовки лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Со временем «специальные знания» стали одной из важнейших категорий криминалистики и судебной экспертологии. Закон в настоящее время не содержит определения понятия «специальные знания». В науке же единое мнение по данному вопросу отсутствует.
Одним из первых определение понятия «специальные знания» сформулировал А.А. Эйсман, который отметил, что специальные знания -это «знания не общеизвестные, не общедоступные», «это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов»1. По мнению Е.В. Селиной «специальные познания — это, прежде всего, те, которыми не все люди обладают, которые, далее, не даются в два счета, а требуют более или менее длительной и серьезной подготовки, опыта, возможно способностей и талантов, даже врожденных навыков, а нередко их применение невозможно без особой экипировки, определенного оборудования и т.п.» В.Н. Махов относит к специальным «знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством»3.
Таким образом, видно, что термин «специальный» понимается как «особый». Как правило, в качестве специальных знаний рассматриваются теоретические знания и практические навыки в области науки, техники, искусства или ремесла . Именно таким образом перечисляются области специальных знаний при формулировке задач судебно-экспертной деятельности в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»1.
На наш взгляд, такая формулировка не вполне оптимальна. Во-первых, представляется, что выделение техники наряду с наукой является излишним. Термин «техника» можно рассматривать в двух значениях: как совокупность различных механизмов, приборов, оборудования и т.п. (то есть, техника, как технические средства, парк технических средств) и как совокупность знаний об указанных технических средствах (их устройстве, способах использования и т.п.). Не случайно в современной классификации наук технические науки занимают собственное место в системе научного знания.
Искусство, согласно определению, данному в энциклопедическом словаре, одна из форм общественного сознания, отображающая действительность в художественных образах, средство познания и изменения жизни2. К искусству традиционно относятся литература, архитектура, живопись, скульптура, графика, музыка, театр, кино и т.п.
Искусство - это отрасль человеческой деятельности, стремящаяся к удовлетворению одной из духовных потребностей человека - любви к прекрасному3.
Включение ремесла в перечень видов специальных знаний представляется устаревшим, поскольку под ремеслом чаще всего понимается мелкое производство (без разделения труда) различных изделий, оказание некоторых видов услуг. В настоящее время, при применении специальных знаний речь в основном идёт о производстве и его технологиях. Именно посредством технологий научные знания внедряются в практическую деятельность по производству продукции и оказанию услуг.
Фактически же области специальных знаний ещё шире. В уголовном судопроизводстве могут использоваться знания из любых областей человеческой деятельности (спорт, коллекционирование, религия). Данные области не относятся ни к науке, ни к технике, ни к искусству, ни к ремеслу. Следует согласиться с тем, что специальные знания включают в себя не только теоретические положения, но и профессиональный опыт, навыки, умения1.
Профессиональный опыт — это совокупность психических и психофизиологических особенностей человека, воспроизведение каких-либо действий и явлений, необходимых и достаточных для достижения общественно-приемлемой эффективности в той или иной профессии.
Навыками называют действия, которые доведены до совершенства и выполняются быстро, экономично и правильно.
Умение - это способность человека эффективно и качественно выполнить работу в новых, порой экстремальных условиях2. Учитывая изложенное, представляется возможным отнести к специальным знаниям теоретические знания, профессиональный опыт, навыки и умения в области науки, технологии производства и оказания услуг, искусства, религии, спорта, коллекционирования и других отраслей ; человеческой деятельности. Из числа специальных исключаются общеизвестные знания и профессиональные знания следователя.
Виды судебных экспертиз, проводимых в процессе расследования преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений
Назначение и производство судебных экспертиз производится по всем без исключения уголовным делам о преступлениях, совершённых в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений. Виды судебных экспертиз в криминалистике выделяются по различным основаниям.
Одним из оснований классификации судебных экспертиз является род специальных знаний, применяемых при их производстве. По результатам наших исследований судебные экспертизы по рассматриваемой группе преступлений распределялись следующим образом:
1) строительно-техническая - 98%;
2) криминалистическая - 87%;
3) судебно-медицинская - 31%;
4) пожарно-техническая - 16%;
5) товароведческая - 5%;
6) судебно-экономические - 3%.
7) взрывотехническая - 2%;
8) автотехническая - 2%.
Наиболее распространенным видом экспертиз, назначаемых при расследовании рассматриваемой группы преступлений являются строительно-технические экспертизы, особенности назначения и производства которых мы рассмотрим в последующих параграфах настоящей работы. При расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений возникает необходимость в проведении криминалистических экспертиз. Наиболее часто проводятся криминалистические экспертизы материалов, веществ и изделий (КЭМВИ).
Разновидностями данной экспертизы по рассматриваемой группе преступлений, как правило, являются судебная экспертиза нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, стекла и изделий из него, изделий из металла, изделий из полимерных материалов. Указанные экспертизы назначаются, как правило, в тех случаях, когда на месте происшествия (обрушения, возгорания, взрыва и т.п.) обнаруживаются элементы вышеперечисленных объектов.
При назначении КЭМВИ в процессе расследования преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений чаще всего перед экспертом ставятся следующие вопросы.
При исследовании нефтепродуктов и ГСМ:
1. Имеют ли представленные вещества в ёмкостях, пятнах, наслоениях следах единый источник происхождения?
2. Является ли данный след (наслоение, пятно, объём) нефтепродукта или ГСМ частью данного объёма?
3. Является ли данное вещество нефтепродуктом, горючесмазочным материалом? К какой группе оно относится, какова его рецептура, марка, основное назначение и область применения?
4. Относится ли данная жидкость к группе легковоспламеняющихся веществ?
5. Каков химический состав представленного нефтепродукта или ГСМ?
6. Имеются ли на данных объектах следы нефтепродуктов или ГСМ, легковоспламеняющихся жидкостей?
7. Когда данные вещества попали на представленный предмет? 8. Не находились ли данные объекты, на которых обнаружены следы нефтепродуктов или ГСМ в контактном взаимодействии? При исследовании стекла и изделий из него:
1. Не происходят ли представленные осколки из одного производственного источника?
2. Является ли данное вещество стеклом?
3. Изготовлено ли данное изделие из стекла того сорта, который указан на ярлыке (в документации)?
4. К какому виду изделий принадлежит осколок?
5. Имеют ли общую родовую (групповую) принадлежность данные осколки стекла?
6. Каково назначение данного стекла?
7. Каково было направление силы, разрушившей стекло?
8. Каков механизм разрушения изделия из стекла?
9. Является ли представленный на экспертизу металлический фрагмент частью данного изделия?
Участие специалиста в следственных действиях при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений
Участие специалиста в следственных действиях является одной из наиболее распространённых форм использования специальных знаний в процессе расследования преступлений в сфере строительства.
Одно из важнейших следственных действий при расследовании данной группы преступлений - следственный осмотр. Его разновидностями являются осмотр места происшествия, участков местности, зданий и сооружений, отдельных предметов, документов и трупов.
Чаще всего осмотру подлежит место происшествия. Место происшествия - это тот фрагмент пространства, в пределах которого произошло какое-либо уголовно-релевантное событие (событие, содержащее признаки преступления), либо обнаружены явные следы такого события.
Надо отметить, что в процессе расследования преступлений в сфере строительства осмотр места происшествия может являться как самостоятельным следственным действием, так и этапом производства судебной строительно-технической экспертизы (при соблюдении определённых процессуальных требований), осуществляемым сведущим лицом самостоятельно1.
Сведущее лицо в области строительства может участвовать в осмотре места происшествия вместе со следователем не только как специалист, но и как эксперт. На наш взгляд, необходимо чётко разграничивать два этих варианта не только с процессуальной, но и с тактической точки зрения. Судебный эксперт-строитель может участвовать в осмотре места происшествия в соответствии с. ч.З ст. 57 УПК РФ, регламентирующей право эксперта участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Как видно из приведённой правовой нормы, в данном случае инициатива участия в осмотре места происшествия исходит от эксперта. Это происходит после того, как по делу назначена судебная экспертиза и эксперт приступил к её производству. Как показывает, практика обычно такие осмотры бывают повторными или дополнительными.
Инициатива участия сведущего лица в осмотре места происшествия может исходить и от следователя. В этом случае участие осуществляется на основании ст. 58 УПК РФ. Сведущее лицо в области строительства обладает при этом процессуальным статусом специалиста. Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях... для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств ...
В то же время, указанные две формы участия сведущего лица в области строительства в осмотре места происшествия тесно взаимосвязаны и дополняют друг друга.
На наш взгляд, в законе недостаточно чётко отражена возможность самостоятельного смотра места происшествия экспертом в процессе производства экспертизы. По мнению большинства авторов, такой осмотр допустим и не противоречит действующему УПК.
Так, по мнению Ю.К. Орлова, эксперт вправе исследовать в ходе экспертизы любые объекты, представленные в его распоряжение. При этом не имеет значения, приобщены ли они к делу в качестве вещественных доказательств или такое приобщение в силу их свойств невозможно1. Т.М. Самарина отмечает, что, если объект предоставлен эксперту для исследования, будь то место происшествия или техническое сооружение, то постановление (определение) о назначении экспертизы является достаточным полномочием на любые исследования, которые эксперт вправе единолично произвести на месте происшествия, поскольку эти «любые» исследования относятся к методам исследования, которые эксперт избирает самостоятельно1.
Представляется, что данные утверждения не так уж бесспорны.
Во-первых, осмотр, конечно, может рассматриваться в качестве метода исследования, но только в том случае, когда он направлен на выявление признаков объектов, уже установленных входе других мероприятий, а не на поиск самих объектов исследования;
Во-вторых, п. 2, ч. 4 ст. 57 УПК РФ запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.
Поэтому, говоря о самостоятельных действиях эксперта-строителя на месте происшествия, необходимо указывать, что эти действия не должны быть связаны с установлением объектов, которые не были выявлены и описаны в процессе осмотра места происшествия. В противном случае, возможны ходатайства со стороны защиты об исключении заключения эксперта из числа допустимых доказательств, со ссылкой на то, что эксперт самостоятельно собирал материалы для судебной экспертизы, то есть нарушение п.2, ч.4 ст. 57 УПК РФ. Если эксперт установил необходимость поиска каких-либо объектов на месте происшествия, то представляется правильным в такой ситуации ходатайствовать перед следователем о проведении дополнительного осмотра места происшествия (возможно, с участием эксперта), поскольку только процессуальный порядок осмотра места происшествия, применяемая при этом процедура фиксации и изъятия следов и предметов обеспечивает их достоверность, как вещественных доказательств по делу.
Однако для внесения полной ясности по поводу возможности эксперта осуществлять самостоятельные действия на месте происшествия, было бы целесообразно законодательно закрепить данное право эксперта. Для закрепления указанного права следует дополнить ч.З, ст. 57 УПК РФ пунктом 3-1, который изложить в следующей редакции: Статья 57. Эксперт. 3. Эксперт вправе:3-1) «самостоятельно осуществлять выход на место происшествия и иные участки местности и помещения, указанные в постановлении (определении) о назначении экспертизы в качестве объектов исследования, предоставленных в распоряжение эксперта».
Консультационная деятельность сведущих лиц при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений
Консультации сведущих лиц, получаемые следователем (дознавателем) в процессе выявления, расследования и предупреждения преступлений в сфере строительства, относятся к непроцессуальным формам использования специальных знаний. Информация, полученная в процессе консультации, не может быть использована в качестве доказательств, однако значение данной формы достаточно велико. Во многих случаях обращение следователя за консультацией существенно влияет на результаты расследования, а пренебрежение указанным действием может привести к затягиванию сроков расследования, а иногда, к невосполнимой утрате доказательств. Так, изучение следственной и экспертной практики показало, что в Северо-Западном региональном центре судебных экспертиз (единственном в Санкт-Петербурге государственном судебно-экспертном учреждении, где проводятся ССТЭ) в 2007 году было проведено двадцать шесть судебных строительно-технических экспертиз. При производстве указанных экспертиз восемнадцать вопросов остались неразрешёнными. Причём, причины отказов эксперта дать ответ на поставленный следователем вопрос лежали не в сфере квалификации эксперта, а в сфере ошибок, допущенных при назначении экспертизы. В шестнадцати случаях следователи ставили вопросы, выходящие за пределы компетенции эксперта-строителя, в двух случаях причиной отказа эксперта ответить на поставленный вопрос послужила недостаточность представленных материалов. Учитывая, что ССТЭ — действие весьма долгосрочное, понятно, что если следователь по прошествии нескольких месяцев после назначения экспертизы всё же не в состоянии установить важные обстоятельства по делу, то возможность дальнейшего их установления сильно затрудняется, а в некоторых случаях полностью утрачивается.
В литературе отмечалось, что расследование преступлений в сфере строительства для большинства правоприменителей носит эпизодический характер1. В связи с этим у следователей явно недостаточно собственных знаний в области строительства. Их часто не хватает даже для грамотного назначения экспертизы и подготовки её материалов. В связи с этим и возникает необходимость обращаться за консультацией к сведущим лицам.
Консультация может потребоваться не только в связи с назначением ССТЭ, но в других ситуациях.
Так, на стадии возбуждения уголовного дела, то есть, когда следователь получает сообщение (материалы) о событии, связанном с несчастным случаем или иными последствиями на строительном объекте, необходимо решить, насколько безотлагательным является осмотр места происшествия, кто должен принять участие в его производстве, какие для этого могут потребоваться технические средства. Все эти вопросы следователю легче будет решить после консультации соответствующим специалистом. Кроме того, консультант может дать совет по поводу того, кто конкретно должен быть приглашён в качестве специалиста для оказания содействия при осмотре места происшествия, учитывая специфику происшедшего события, определит, достаточно ли он компетентен, чтобы предложить свою кандидатуру. Если нет, то он может порекомендовать другого сотрудника своего либо иного учреждения (организации). На этом же этапе консультантом может быть установлено, не требуется ли привлечение нескольких сведущих лиц, имеющих разные специальности, либо узкие специализации, что предопределит характер назначаемой впоследствии экспертизы: единоличная или комплексная, а также объём предполагаемых исследований1.
А.Ю. Бутырин включает в консультационную деятельность сведущего лица и действия специалиста, производимые в процессе осмотра места происшествия совместно со следователем. Автор указывает, что консультационная роль специалиста предусмотрена ч. 1 ст. 58 УПК РФ. Осуществляя содействие в обнаружении, закреплении и изъятии следов предметов и документов, он объясняет мотивы конкретных выполняемых им действий, отвечает на вопросы следователя и сторон по делу, при необходимости комментирует свои ответы настолько подробно, насколько это нужно для их понимания участниками осмотра.
Специалист, опираясь на свои профессиональные знания, анализирует вещную обстановку несчастного случая (аварии) и реконструирует картину происшествия. Так, например, если несчастный случай произошёл вследствие обрушения строительных лесов, то он, осматривая их конструкцию, определяя схему и способ крепления к возводимому (ремонтируемому) зданию, состояние отдельных элементов средств подмащивания, анализируя выявленные признаки эксплуатации и разрушения лесов, создаёт мысленную модель механизма расследуемого события, излагает следователю свои суждения о возможных его причинах и условиях, ориентирует его на выполнение определённых действий: выемку проектной и исполнительской документации, допрос лиц, имеющих отношение к проектированию, монтажу и эксплуатации лесов и пр. Составляя схему места происшествия, проводя его фото, либо видеосъёмку, специалист объясняет свои действия и стремится к тому, чтобы эти объяснения были соответствующим образом запротоколированы: в допросах и выемке документов, если это необходимо, он принимает непосредственное участие1. Именно таким образом, А.Ю. Бутырин описывает консультационную деятельность сведущего лица при расследовании преступлений в сфере строительства.
На наш взгляд, перечисленные выше действия относятся к разным формам использования специальных знаний. Комментарии и объяснения, которые специалист делает в процессе следственного действия, называть консультацией было бы не верно. Хотя внешне они и сходны с консультацией, но их сущность и процессуальное значение иное. В данном случае — это всего лишь способ коммуникации (взаимодействия) специалиста со следователем. Все заявления и замечания, которые сделает специалист в процессе следственного действия указываются в протоколе (в заключительной его части) и рассматриваются в качестве доказательств по делу. Само сведущее лицо в данном случае обладает правами и обязанностями специалиста и имеет соответствующий процессуальный статус.
Похожие диссертации на Использование специальных знаний в процессе расследования преступлений, совершенных в сфере строительства, эксплуатации зданий и сооружений
