Содержание к диссертации
Введение
Глава I Исторический и зарубежный опыт правового регулирования задержания лиц, совершивших преступление
1.1. История развития института задержания в отечественном уголовном судопроизводстве 13
1.2. Зарубежный опыт применения задержания к лицам, совершившим преступление 36
Глава II Общетеоретические аспекты обеспечения публичных и частных интересов в процессе задержания лица по подозрению в совершении преступления
2.1. Социальная обусловленность и понятие задержания лица, по подозрению в совершении преступления 52
2.2. Цели, мотивы, основания и юридическая природа задержания лица по подозрению в совершении преступления 71
2.3. Отличие уголовно-процессуального задержания от иных правовых институтов, связанных с ограничением свободы
передвижения граждан 100
Глава Ш Современное состояние правового регулирования задержания лицапо подозрению в cojjepjueimii преступления в российском уголовно-процессуальном законодательстве
3.1. Правовое регулирование начального этапа задержания лица по подозрению в совершении преступления 125
3.2. Уголовно-процессуальная регламентация порядка задержания на последующих этапах 165
Заключение 192
Список использованных источников и литературы 201
Приложения 232
- История развития института задержания в отечественном уголовном судопроизводстве
- Зарубежный опыт применения задержания к лицам, совершившим преступление
- Социальная обусловленность и понятие задержания лица, по подозрению в совершении преступления
- Правовое регулирование начального этапа задержания лица по подозрению в совершении преступления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Назначение уголовного судопроизводства предусматривает обеспечение конституционных прав и свобод граждан, юридических лиц от преступных посягательств, в равной степени, как и их защите от незаконных ограничений со- стороны государственных органов, осуществляющих уголовное преследование. Повышение эффективности мер борьбы с преступностью, предопределяет необходимость "постоянного совершенствования механизма и мер государственного принуждения, без которых реализация уголовно-правовой политики не представляется возможной.
Особое значение в механизме мер государственного принуждения занимает уголовно-процессуальное задержание, применение которого объективно обусловлено задачами раскрытия и расследования преступлений. Об этом свидетельствует и то, что на сегодняшний день эта мера принуждения является одной из наиболее применяемых на практике. В 1998-2004 годах численность задержанных по Российской Федерации достигала 400-500 тыс. ежегодно, а в 2005 году их количество составило 624218 случаев. В целом же задержание производится практически по 20 % возбужденных уголовных дел. При этом, явно прослеживается тенденция роста применения задержания. Так, по Тюменской области в 2004 году было задержано - 999 человек, а в 2005 году - 1340, то есть по сравнению с предыдущим годом количество — задержаний-увеличилось-на-3 4 %'гВ~2006 годубыло задержано 2642 человека," т.е. фактически в 2 раза больше. В 2007 году следователями прокуратуры задержано 607 человек (из них в дальнейшем заключено под стражу - 551), ОВД задержано 1975 человек (заключено под стражу - 1708), сотрудниками ФСНК задержано 183 человек (заключено под стражу — 167), а всего было задержано 2765 человек (увеличение составило + 4,6 %).
Поэтому обоснованность применения данной меры принуждения приобретает особое значение для обеспечения прав и свобод граждан, в отношении которых начато уголовное преследование.
1 Цит. по: Отчет Прокурора Тюменской области «О состоянии прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» от 5 декабря 2005 года // Официально опубликован не был.
Вместе с тем, состояние правового регулирования задержания особенно его первоначального этапа от физического захвата до доставления задержанного к лицу уполномоченному принимать решение о применении данной меры принуждения, на сегодняшний день вряд ли можно признать удовлетворительным.
Так, задержанное лицо до возбуждения уголовного дела и составления протокола о задержании фактически пребывает в неопределенном уголовно-процессуальным законом статусе, а время задержания до составления протокола практически не учитывается при исчислении срока, задержания; что закономерно влечет превышение сроков задержания, установленных Конституцией РФ. В связи с этим, правоохранительные органы вынуждены восполнять правовой вакуум теми методами и средствами, которые вырабатывает местная практика и которые, чаще всего не обеспечивают эффективность уголовно-процессуальной деятельности и не отвечают современным требованиям защиты прав и интересов личности.
Наличие серьезных расхождений, дискуссионность и противоречивость взглядов относительно всех основных позиций данного правового института в науке уголовного процесса: понятия, юридической природы, целей, мотивов, начального момента исчисления сроков, статуса задержанного лица, и т.д. привело к тому, что нормы регламентирующие порядок- уголовно-процессуального задержания стали трактовать по-разному, не только авторы учебников и многочисленных комментариев к УПК РФ, но и должностные лица органов расследования, что в свою очередь негативно отражается как на результатах правоприменительной практики, так и на соблюдении прав и законных интересов граждан. Так, только по опубликованным данным, почти каждое пятое задержание (18 %) производилось безосновательно; не разъяснялись права подозреваемому по 75 % дел; в 30 % задержаний было нарушено требование о немедленном допросе подозреваемого и нарушался 24-часовой срок направления сообщения о задержании прокурору, а до 60 % задержанных вообще освобождалось без обращения органов дознания и следствия за санкцией на арест .
Информационно-аналитическая записка о состоянии законности в стране и работе органов прокуратуры в 2005 году / Под общей ред. А.Я. Сухарева. - М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, Издательство «Щит-М».- С. 76.
Кроме того, не искоренены ещё недозволенные методы обращения с задержанными: известны случаи физического воздействия, жестокого обращения и пыток с целью дезориентировать их и принудить к уступчивости, получить признательные показания, свидетельства против других лиц, имеются примеры, когда они приводили к смерти или иным тяжелым последствиям для задержанных1.
Острота проблемы проявляется и в том, что в результате несовершенства уголовно-процессуального законодательства страдают и органы уголовного преследования, и лица, задерживаемые по подозрению в совершении преступления.
Все это отрицательно влияет на выполнение задач борьбы, с преступностью,-" вызывает негативную реакцию у населения и недоверие граждан к правоохранительным органам.
В силу данных обстоятельств особое значение приобретает эффективность комплексного правового регулирования всего механизма государственного - принуждения в процессе расследования уголовного дела, которое позволяло бы, с одной стороны, быстро и качественно решить задачи установления, истины и привлечение виновных в совершении преступления к предусмотренной законом уголовной ответственности, с другой, обеспечить соблюдение прав и свобод граждан, вовлеченных в процесс осуществления правосудия.
Поэтому проблемы обеспечения конституционных прав граждан и необходимость дальнейшего совершенствования механизма соблюдения .- _законности_в ходе применения органами предварительного _расследования.мер_ уголовно-процессуального принуждения, а в частности, задержания лица по подозрению в совершении преступления обусловили выбор автором темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. В отечественной юридической литературе разработкой института уголовно-процессуального задержания в
1 См. напр.: Камышанский В.А. Анализ следственной практики по Российской Федерации привлечения к уголовной ответственности работников правоохранительных органов // Особенности расследования злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов: Материалы российско-американского семинара. — СПб.: Юрид. инс-т Генпрокуратуры РФ, 1999. - С. 5-6; Серова Е. Расследование злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов (научно-практический семинар) // Законность. - 1999. - № 1. - С. 51; Попов С, Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав // Российская юстиция. - 2002. - № 10. — С. 31-35; До каких пор в милиции будут поощряться пытки? // Аргументы и факты. - 2007. -№ 19.-С. 13; и др.
разное время занимались такие ученые как А.С. Александров, Б.Б. Булатов, В.Н. Батюк, И.Г. Бавсун, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, И.М. Гуткин, З.Д. Еникеев, А.А. Жураускас, Е.М. Клюков, В.М. Корнуков, Д.Я. Мирский, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, В.А. Похмелкин, Е.Л. Рудацкая, А.И. Сергеев, П.Л. Сурихин, М.Е. Токарева, В.М. Тогулаев, Л.В. Франк, О.И. Цоколова, А.А. Чувилев, К.Д. Шатило, С.Ф. Шумилин, и многие другие.
Необходимо также отметить, что большое теоретическое и практическое значение в решении общих и частных вопросов, связанных с проблемами задержания лица по подозрению в совершении преступления, имеют исследования таких ученые как А.К. Аверченко, Б.Т. Безлепкин, Е.Г. Васильева, Т.В. Валькова, А.П. Гуляев, О.Г. Григорьев, Ю.В. Даровских, Л.И. Данынина, А.А. Давлетов, 3.3. Зинатуллин, Н.Н. Ковтун, Е.И. Конах, Л.Д. Кокорев, Ф.М. Кудин, Э.К. Кутуев, И.А. Пантелеева, А.П. Рыжаков, В.Т. Томин, С.А. Шейфер, а также многих других.
Среди современных работ, предпринятых с учетом положений нового УПК РФ и посвященных данной теме необходимо отметить диссертационные исследования И.А. Веретенникова (2001 г.), И.А. Ретюнских (2001 г.), А.Н. Резникова (2001 г.), Н.А. Жиляева (2002 г.), Е.А. Пидусова (2002 г.), Н.В. Луговец (2004 г.), Е.Б. Догот (2004 г.), В.Ю. Мельникова (2004 г.), А.В. Ольшевского (2006 г.), Н.В. Попкова (2007 г.).
Большое количество исследований, их изучение и анализ свидетельствует о высокой степени научной разработанности проблем института задержания в отечественной науке уголовного процесса, что не исключило отмеченной выше крайней противоречивости и дискуссиоиности его многих вопросов. Часть работ предпринятых до принятия УПК РФ 2001 года, безусловно, имеют большое теоретическое значение, однако не учитывают последних изменений в действующем законодательстве. У многих же современных исследователей отсутствуют конкретные предложения по совершенствованию института задержания, либо они носят частный характер и не решают в целом существующие проблемы правовой регламентации порядка задержания, в-первую очередь на его начальном этапе физического захвата и доставления задержанного.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность уголовно-процессуальных отношений,
возникающих при задержании лица по подозрению в совершении преступления в процессе его расследования и раскрытия.
Предмет исследования - нормы института задержания в российском уголовном процессе, регламентирующие указанные правоотношения, исторический и зарубежный опыт, конкретные аспекты проблем теории и практики, а также практика задержания лица по подозрению в совершении преступления (по материалам ГУВД и Прокуратуры Тюменской области).
Цель и задачи исследования. Цель исследования — научное осмысление и анализ общих и частных вопросов, входящих в объект и предмет исследования, разработка концепции механизма уголовно-процессуального задержания лица, подозреваемого в совершении преступления и совершенствование законодательства при соблюдении частных и публичных интересов.
Достижение указанной цели предопределило решение следующих задач:
- выявить, исследовать и обобщить закономерности и тенденции развития
института задержания в отечественном и зарубежном уголовном
судопроизводстве;
определить социальную обусловленность задержания как меры принуждения, рассмотреть сущность и правовую природу задержания лица, по подозрению в совершении преступления; \
проанализировать практику применения уголовно-процессуального задержания;
рассмотреть_и проанализировать цели, основания и мотивы_задержания лица, по подозрению в совершении преступления;
определить признаки, отличающие уголовно-процессуальное задержание от иных правовых институтов, связанных с ограничением свободы передвижения граждан;
выявить теоретические и практические проблемы регламентации фактического задержания на начальном и последующих этапах уголовно-процессуального задержания;
проанализировать статус лица, задержанного по подозрению в совершении преступлении и механизм реализации его прав лиц, в процессе уголовно-процессуального задержания;
сформулировать конкретные предложения по совершенствованию
правового регулирования порядка уголовно-процессуального задержания.
Методологическая основа диссертационного исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общие и частные методы научного познания, использованные в комплексе: в-первую очередь диалектический метод познания социально-правовых явлений, в соответствии с которым, любая проблема, имеющая непосредственное отношение к теме исследования, рассматривается в единстве его социального содержания и юридической формы, а исследование проводится, от общих вопросов предмета исследования к частным. В работе над диссертацией также применялись и другие методы научного исследования: исторический, сравнительно-правовой, статистический, логический, системный, а также социологический, включающий анализ документов, наблюдение и опрос в форме интервьюирования. Исследование осуществлялось на основе принципов научности, полноты, целенаправленности и объективности.
Нормативно-правовая база исследования. Нормативно-правовую базу исследования составили нормы международного права, действующего отечественного конституционного, административного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также ведомственные нормативные акты Генеральной Прокуратуры и МВД России.
В ходе исследования анализировались акты толкования права Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическая основа диссертационного исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены использованием современных достижений юридической науки. В качестве источников теоретической информации использовались научные труды ученых и практиков по общим и частным вопросам уголовного судопроизводства, а также справочная и энциклопедическая литература по различным отраслям права, философии и социологии.
Эмпирическая база исследования. В ходе исследования были использованы официальные статистические данные, судебная практика Верховного Суда РФ, судов г. Тюмени и Тюменской области, материалы 140 уголовных дел и надзорных производств прокуратуры Тюменской области, существующая правоприменительная практика задержания лиц по подозрению
в совершении преступления, результаты интервьюирования 122 сотрудников правоохранительных органов г. Тюмени и Тюменской области, 52 задержанных по подозрению в совершении преступления, фактические данные других исследователей.
В ходе исследования подвергались анализу, исторические документы, нормативно-правовые акты, различных этапов развития российского права, а также отечественный и зарубежный опыт правоприменительной практики и нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру задержания.
Научная новизна исследования определяется постановкой проблемы, целями и совокупностью поставленных задач, определяющих необходимость и основные направления совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства с учётом частных и публичных интересов. В результате проведенного исследования выдвинуты и обоснованы предложения* направленные на обеспечение прав и свобод лиц, задерживаемых по подозрению в совершении преступления, а также повышение эффективности применения данной меры принуждения органами уголовноп^преследования/
Обоснована, сформулирована и предложена новая редакция института
задержания: ст. 91' УПК «Фактическое задержание лица по подозрению в
совершении преступления», направленная на регламентацию первоначального
этапа задержания, сформулировано понятие «подозреваемого», а также другие
- - нормььуголовно-процессуального законодательства и изменения в них.
Исследование осуществлялось с позиции последних теоретических и практических достижений различных отраслей юридической науки, в-первую очередь уголовно-процессуальной, с учетом последних изменений в действующем законодательстве.
Основные положения, выносимые на защиту. В процессе исследования были сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
1. Совершенствование правовой регламентации института задержания лица по подозрению в совершении преступления состоит в обеспечении баланса и оптимального сочетания интересов органов уголовного преследования в процессе раскрытия и расследования преступлений и соблюдения при этом прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении
которых избрана или может быть избрана эта мера процессуального принуждения.
2. Цель задержания лица, по подозрению в совершении преступления
заключается в создании условий для подтверждения причастности или
выяснения непричастности лица к совершению преступления и принятии в
случае необходимости обоснованного решения о заключении данного/лица под
стражу. Задержание может считаться обоснованным только тогда, когда оно
преследует обе из указанных целей, так как характеризуется неразрывностью
(двуединством) стоящих перед ним задач.
Задержание лица, по подозрению в совершении преступления — комплексный институт уголовно-процессуального права, который имеет двойственную юридическую природу, одновременно являясь мерой принуждения и следственным действием, объединенных в его рамках логичной последовательностью и общей целью. Фактически .любое основание задержания, кроме реального ограничения свободы передвижения еще и предусматривает производство действий, которые по своей природе носят процессуальный характер и направлены на собирание доказательств.
Фактическое задержание следует определять как начальный этап уголовно-процессуального задержания, заключающийся в физическом захвате лица, подозреваемого в совершении преступления по основаниям указанным в ст. 91 УПК РФ, производимое сотрудниками милиции и иных компетентных органов по постановлению следователя или дознавателя; либр захвате наместе происшествия, в том числе, гражданами, его удержание и последующее доставление в правоохранительные органы.
Исчисление сроков задержания с момента фактического ограничения свободы передвижения (захвата) и реализация прав лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, в полной мере обеспечивается только в случаях применения данной меры принуждения по постановлению дознавателя или следователя. В иных случаях установление конкретного момента фактического задержания подозреваемого является достаточно затруднительным, что приводит к необоснованному ограничению его прав и противоречит действующему УПК РФ, поскольку задержанное лицо в указанный период времени может оставаться без процессуального статуса.
В целях устранения пробела в действующем законодательстве необходимо дополнить ч. 2 ст. 92 УПК РФ положением, определяющим порядок исчисления срока задержания, производимого сотрудниками милиции и иных компетентных органов или гражданами на месте происшествия с учетом
лица, осуществляемое в порядке, предусмотренном ст. 91-96 УПК РФ.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Научные положения, разработанные диссертантом, вносят вклад в решение проблем и дискуссионных вопросов института задержания, а таюке научно-прикладных задач, имеющих существенное значение для уголовного процесса, в частности, задачи повышения эффективности применения, уголовно-процессуального задержания в практике правоохранительных органов. Результаты работы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства. Материалы диссертации могут быть таюке использованы в учебном процессе при подготовке специалистов для органов, осуществляющих уголовное преследование.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были опубликованы в 7 научных статьях общим объемом 2,5 п.л., основные выводы работы доводились до сведения научной общественности и^ работников правоохранительных органов на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях в Тюменском-юридическом институте МВД России (2005 г.), Тюменском государственном институте мировой экономики, управления и права (2005 г., 2006 г., 2007 г.), Пензенском государственном педагогическом университете (2006 г.).
Диссертация и ее основные выводы были обсуждены на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права при преподавании учебных дисциплин: «Уголовно-процессуальное право», «Организация расследования преступлений», а также в практическую деятельность Регионального управления ФСБ Российской Федерации по Тюменской области.
Структура и содержание диссертации. Структура и содержание диссертации отражает наиболее важные теоретические и практические аспекты темы исследования и предопределена её целям и задачами. Работа состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.
История развития института задержания в отечественном уголовном судопроизводстве
Современный, нашедший своё отражение в действующем уголовно-процессуальном законодательстве институт задержания прошел длительный и сложный процесс формирования и развития. Анализ этого процесса позволяет объективно и всесторонне понять связь, смысл и назначение данного института, а также и иных норм действующего уголовно-процессуального законодательства. По справедливому утверждению историка русского права Д.Я. Самоквасова, «начало и первоначальное развитие русского права скрываются в недосягаемой для истории древности»
Ещё в первой половине XIX века общепризнанный российской наукой историк-правовед профессор И.Д. Беляев, указывая на неразрывную связь закона с жизнью, отмечал, что «...правильное и полное изучение законодательства возможно только при изучении истории законодательства, а история законодательства должна идти параллельно с историей внутренней жизни общества, они должны друг друга поддерживать и объяснять. Современная жизнь нашего отечества и современное законодательство не могут быть вполне понятны и ясны для нас, ежели мы не знакомы с судьбами и историей предшествовавшей жизни и законодательством, ибо везде и во всем последующее имеет тесную связь с предыдущим, в последующем, современном всегда еще много остается от предшествовавшего, прошедшего; а в законодательстве эта связь предшествовавшего с последующим еще яснее: каждый последующий законодательный памятник (за исключением немногих) есть нечто иное, как развитие предшествовавших памятников, для которых он служит или дополнением, или объяснением, или ограничением и отменением»1.
Предполагается, что совершенствование государства и права характеризуется моментами преемственности и новизны, накоплением исторического опыта и постоянным преобразованием сложившихся и функционирующих на том или ином этапе государственно-правовых систем. Конкретно-исторический анализ правовых явлений дает возможность исследовать все их связи и отношения на различных этапах становления в том виде, в каком они протекали в реальной жизни. Сравнение прошлого и настоящего позволяет рассматривать отрицание в ходе развития предшествующих государственно-правовых форм не как их уничтожение, а как отрицание с удержанием отдельных сторон имеющегося исторического опыта. Это особенно необходимо для критического анализа прошлого и настоящего в их взаимосвязи, научного объяснения на основе перспектив государственно-правового развития". Исторический анализ позволяет оценить предлагаемые в настоящее время концепции, проводимые реформы, изменения в действующем законодательстве.
Известные отечественные историки И.Д Беляев, В.И. Сергеевич, М.В. Владимирский-Буданов и другие считали оптимальным начинать изучение происхождения и развития как самой системы русского права, так и его отдельных отраслей и институтов путем генетического исследования первоначальных норм, их сравнительного и исторического анализа3. Следуя этой важной методической рекомендации, считаем, что изучение русского права и важнейшей его составляющей - уголовно-процессуальных норм -следует начинать с таких источников и памятников права, как договоры Руси с Византией X века, Русская Правда, Судебники 1497 г. и 1550 г., Соборное Уложение 1649 года, и др.
Отметим, что значение исторического момента неодинаково в различных отраслях права. Он наиболее актуален для тех из них, которые регламентируют судоустройство и судопроизводство, поскольку именно здесь осуществляется практическое применение права. В судопроизводстве наиболее отчетливо проявляется реализация правовых норм в конкретных правоотношениях. На значимость исторических исследований в области судопроизводства указывали юристы XIX в. Так, Ф.М. Дмитриев отмечал: «Определить исторические особенности русского судопроизводства, показать, что в них было случайного и что существенного - вот обязанность науки права... Труды подобного рода могут со временем иметь благотворное влияние на самою, практику, которая только в-сближении с наукою может заимствовать новые силы»1. А.Ф: Кони также указывал на важность изучения истории развития уголовно-процессуального законодательства в России. Так, он говорил, что «законы о судопроизводстве уголовном, помимо своего значения, как ряда действующих правил об отправлении уголовного правосудия, имеют значение историческое (в смысле показателя путей и степени развития народа к восприятию господствующих форм и обрядов уголовного процесса), политическое (в смысле обеспечения личных прав и свободы и степени, ограничения самовластия органов правосудия и произвола в способах отправления последнего) и этическое (в смысле развития правосознания, народа и-проникновения в процессуальные правила нравственных начал)»
Зарубежный опыт применения задержания к лицам, совершившим преступление
Как уже обращалось внимание в самом начале данного исследования, в настоящее время преступность в нашей стране является одним из основных факторов, препятствующих осуществлению позитивных социально-экономических реформ. В связи с чем повышение эффективности противодействия этому явлению представляет собой важную общегосударственную задачу, от решения которой в значительной степени зависит выход России на качественно новый уровень построения демократического правового государства. Достаточно реальная угроза правопорядку диктует необходимость повышения эффективности защиты интересов правопослушных граждан, обуславливает необходимость и обязанность государственных органов по применению принуждения к лицам, нарушающим общественные права.
Общепринято, что естественным правом человека является право на свободу и личную неприкосновенность, тем не менее, безусловным является и то, что свободы отдельной личности должны учитываться и сочетаться с правами и свободами других личностей в обществе. Каждый индивид обязан действовать в определенных рамках, согласуя свои желания с правами других членов общества , и при этом отвечать за свое поведение. Для обеспечения своего нормального существования общество вынуждено и обязано сдерживать негативные проявления граждан, что возможно, лишь ограничивая в какой-то мере их право на свободу.
Социальным основанием ограничений, является лично-собирательный характер общества, поскольку человек выступает не только как отдельный индивид, но и как член сообщества людей. Как отмечает В.М. Баранов, «в свою очередь, общество не есть ни простая совокупность индивидов, ни некий одноструктурный монолит. Это своеобразный социальный организм, в котором личность обладает самостоятельной ценностью и играет творческую роль, а личное (имеется в виду частное и индивидуальное) должно находиться- в равновесии»
При этом необходимо исходить из того, что не следует представлять основные права как выражение публичных интересов. Основные права выполняют значимую общественную функцию, а основные обязанности важны для обеспечения частных интересов каждого человека. При этом, в процессе реализации указанных прав происходит столкновение различных интересов: общества в целом субъектов, этих прав, других лиц. В связи с этим определение пределов основных прав, условий их осуществления и порядка разрешения вероятного конфликта интересов — объективная потребность для нормального функционирования общества, с одной стороны и свободы личности - с другой2.
Л. Д. Кокорев отмечает, что «социальную ценность в г уголовном -судопроизводстве составляют как общественные интересы - интересы правосудия, так и личные - интересы участников судопроизводства» . Вместе с тем, _ достаточно часто возникают обстоятельства, когда общественные интересы обуславливают необходимость прямого вторжения государства в сферу прав людей. Наиболее распространенные из них связаны с необходимостью борьбы с преступностью и деятельностью по обеспечению общественного порядка, которая «не просто является одной из функций государства, но есть часть правового режима, в рамках которого только и возможны действительная защита и уважение прав и достоинства личности»1. Известно, что преступления — наиболее общественно опасные посягательства, и борьба с ними требует наиболее решительных действий. Поэтому уголовное судопроизводство располагает наиболее обстоятельными, в плане ограничения прав личности, рычагами воздействия - принудительными мерами. Их наличие - условие обеспечения нормальной жизнедеятельности законопослушных граждан. В.И. Каминская справедливо утверждает, что бесспорным остается тот факт, что характер задач борьбы с преступностью определяет необходимость принудительных мер, вторжений в личную свободу и другие права граждан".
Таким образом, процессуальное принуждение - необходимое средство борьбы с преступностью и вместе с тем защиты прав и законных интересов личности. Как отмечается Д. Кокоревым, «связанное с определенным воздействием на личность, оно таит в себе возможность возникновения конфликтных ситуаций между интересами личности и правосудия. Общественные интересы требуют принятия необходимых мер против любых попыток помешать успешному осуществлению правосудия. В интересах последнего процессуальное принуждение допустимо по отношению к лицам, вина которых еще не установлена, и даже к лицам, не привлекаемым в качестве обвиняемых; в отдельных случаях оно может оказаться необоснованным. С точки зрения интересов личности такие ситуации нежелательны, но закон их не исключает (например, задержание подозреваемого). В этом одно из конкретных проявлений конфликтности интересов правосудия и личности» .
Социальная обусловленность и понятие задержания лица, по подозрению в совершении преступления
По нашему мнению, социальная обусловленность существования института задержания лица по подозрению в совершении преступления в российском уголовном процессе характеризуется следующими обстоятельствами: 1) необходимостью пресечения совершаемого преступления лицом, застигнутым на месте происшествия; 2) необходимостью закрепления процессуальных гарантий прав и свобод задерживаемого лица, ограждающих его от незаконных действий со стороны должностных лиц, наделенных правом задержания; 3) необходимостью создания условий для установления и закрепления доказательств предполагаемой виновности задерживаемого в совершении преступления на самой ранней стадии уголовного судопроизводства; 4) необходимостью создания условий для совершения процессуальных действий органами, осуществляющими уголовное преследование направленных на подтверждение причастности или выяснение непричастности лица к совершению преступления; 5) необходимостью временного промежутка для принятия обоснованного решения о заключении данного лица под стражу либо освобождения; 6) необходимостью превентивного воздействия на задержанного и на других лиц, склонных к совершению преступления; 7) необходимостью обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за преступление. Таким образом, институт задержания лица по подозрению в совершении преступления является социально обусловленным, что делает его неотъемлемым и необходимым элементом российского уголовного процесса. Четко определенная в законе регламентация порядка действий при применении данной меры принуждения является гарантией обеспечения прав граждан от не законного задержания, практически исключает злоупотребления со стороны недобросовестных должностных лиц.
Так, по данным прокуратуры Тюменской области в 2005 году из 1340 задержанных по подозрению в совершении преступления освобождено было 286, в 2006 году из 2642 задержанных освобождено было 318 человек (из них суд освободил 125 человек), за первое полугодие 2007 года из 1266 задержанных освобождено было 145 человек (из них судом освобождено 80 человек) (в основном в связи с отсутствием оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу), в связи же с нарушением при задержании требований ст. 91 УПК РФ (отсутствием оснований задержания) — 1 человек1 (См.: Приложение 4).
При изучении нами статистических данных и приговоров в Тюменском областном суде, за период времени с 2000 по первое полугодие 2007 года не было обнаружено ни одного факта рассмотрения судебной коллегией уголовных дел по ст. 301 УК РФ за заведомо незаконное задержание. Опрошенные работники прокуратуры г. Тюмени, ответили, что им неизвестны случаи привлечения к уголовной ответственности следователей ОВД и лиц, производящих дознание за незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.
При проведении опроса следователей и дознавателей ОВД г. Тюмени, из 40 человек, трое (7,5 %) ответили, что им известны случаи незаконного задержания. При этом количество случаев незаконного задержания теми же следователями и дознавателями ОВД было указано один раз за несколько лет.
Из 52 опрошенных, находящихся в СИЗО и ИВС, 21 (42 %) ответило, что были задержаны незаконно, однако все они утверждали о своей невиновности и никто из них не привел в качестве аргументов конкретных фактов незаконных действий должностных лиц, осуществлявших его задержание.
Вместе с тем, как мы уже отмечали, в теоретическом и практическом плане проблема задержания лиц по подозрению в совершении преступления уже долгое время является предметом острых дискуссий в теории российского уголовно-процессуального права. При этом и само понятие задержания различными авторами понимается по-разному.
В настоящее время термин «задержание» в теории и на практике употребляется в различных значениях. Под ними могут пониматься: 1) действия по поимке (захвату) и доставлению лица, подозреваемого в совершении преступления; 2) помещение подозреваемого в камеру; 3) его содержание в камере; 4) кратковременное ограничение свободы физического лица для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении или исполнения постановления по делу об административном правонарушении; 5) лишение свободы передвижения осужденного, уклоняющегося от исполнения приговора или нарушившего режим пребывания на территории исправительного центра и т.д.
В административном и уголовном праве, криминалистике, уголовном судопроизводстве этот термин используется для обозначения различных по своей природе действий. В связи с этим, логика научного познания, а также в целях терминологической и правовой корректности необходимо выявить точный смысл данного понятия.
Подобное начало правового исследования определяется традицией давать разъяснения относительно терминов, используемых в нормативной и научной литературе". Как пишет А.В. Цихоцкий, «эта традиция опирается на стремление исследователя иметь совершенный инструмент познания правовой материи и способ его применения, поскольку игнорирование уже принятого значения термина неизбежно ведет к сомнению в результатах анализа» . Далее очень точно и справедливо отмечается, что «... термин, употребляемый в нормативном акте, служит знаком для возбуждения мысли как правоприменителя, так и исследователя, поэтому нет ни малейшего основания думать, что дискуссии относительно значения тех или иных терминов суть нечто второстепенное для юридической науки. Всякий раз, когда законодатель, правоприменитель или ученый придает термину отличное от ранее принятого значение или вводит в оборот новые термины, возникает реальная возможность появления исследовательской ошибки вследствие неточного толкования смысла того или иного понятия.
Правовое регулирование начального этапа задержания лица по подозрению в совершении преступления
К видам задержания И.А. Ретюнских относит также физическое задержание, которое предполагает поимку, захват и доставление лица, совершившего преступление, в орган дознания, которое она считает милицейским и рассматривает его как внепроцессуальное, которое осуществляется большей частью работниками милиции в рамках административной деятельности По её мнению, «такое задержание осуществляется в процессе охраны общественного порядка, например, при непосредственном наблюдении факта преступления, либо в ходе всевозможных рейдов в общественных местах. Физический захват — это средство, позволяющее сотрудникам милиции пресечь преступление»".
По поводу последнего замечания, следует отметить, что правом пресечения преступления обладают не только сотрудники правоохранительных органов, но все частные лица. Кроме того, по нашему мнению, так называемое «физическое задержание» может являться элементом всех существующих видов задержания и его отдельное выделение вряд ли целесообразно.
Что касается уголовно-процессуального задержания, то анализ действий, образующих задержание лица по подозрению в совершении преступления, дает основание сделать вывод о том, что само задержание практически во всех случаях состоит из двух условно самостоятельных действий: фактического задержания и процессуального задержания.
В связи, с чем в теории уголовно-процессуального права принято выделять два самостоятельных, независимых вида задержания лица по подозрению в совершении преступления - это, так называемые, «фактическое задержание» («захват», «поимка», «непроцессуальное задержание»)1 и «уголовно-процессуальное» («юридическое») задержание . А. Давлетов и С. Вечтомов разделяли «физическое» задержание и задержание процессуальное . И.А. Ретюнских называет их «доследственное» и «следственное».
Причем понятие первого в законе не раскрывается, в п. 11 и п. 15 ст. 5 УПК РФ лишь используется понятие «момент фактического задержания», под которым понимается «момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления». Далее в ч. 1 ст. 92 УПК РФ говорится, что «после доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания ...».
Из анализа данных норм следует, что все действия с момента фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (физического захвата), до момента передачи его в орган дознания или к следователю определяются термином «доставление», понятие которого в уголовно-процессуальном законе также где-либо не раскрывается. Такая неопределенность приводит к проблеме соотношений понятий «задержание», «фактическое задержание» и «доставление», а также определения правовой природы этих действий, в связи с чем она является предметом острых дискуссий в теории уголовного процесса .
Как справедливо отмечает В.Ю. Мельников, «между фактическим и юридическим задержанием может оставаться временной интервал, измеряемый часами, который в настоящее время представляет собой абсолютную «правовую пустоту», поскольку никаких норм, определяющий статус личности в этой ситуации, в уголовно-процессуальном законе нет. Процессуальные отношения между органом дознания, следователем, прокурором, с одной стороны, и задержанным — с другой, возникают только после доставления последнего в правоохранительный орган. Это следует из самого текста ст. 92 УПК РФ «Порядок задержания подозреваемого», которая регулирует процессуальные отношения, возникающие между указанными субъектами только после доставления задержанного»
