Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Задержание лица по подозрению в совершении преступления как мера государственного принуждения 14
1. Задержание лица по подозрению в совершении преступления: исторический аспект 14
2. Место и роль задержания лица по подозрению в совершении преступления в системе мер государственного принуждения 33
Глава II. Актуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления 51
1. Нормативная регламентация и действующий порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления 51
2. Правовые проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления 75
3. Задержание лица по подозрению в совершении преступления в Проекте УПК РФ и У ПК стран СНГ 90
Глава III. Концепция совершенствования института задержания лица по подозрению в совершении преступления 100
1. Порядок милицейского задержания лица по подозрению в совершении преступления 110
2. Содержание и форма до следственного задержания лица по подозрению в совершении преступления 127
3. Следственное задержание как мера уголовно-процессуального принуждения 140
Заключение 160
Библиографический список использованной литературы 163
- Задержание лица по подозрению в совершении преступления: исторический аспект
- Место и роль задержания лица по подозрению в совершении преступления в системе мер государственного принуждения
- Нормативная регламентация и действующий порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления
- Порядок милицейского задержания лица по подозрению в совершении преступления
Введение к работе
Актуальность исследования. Уголовно-процессуальная
деятельность на этапе подозрения лица в совершении преступления, как свидетельствует практика, является наиболее сложной в досудебном производстве. Именно здесь разрешается задача раскрытия преступления, но при этом допускается значительная часть нарушений прав человека.
Проблема подозрения неразрывно связана с такой принудительной мерой как задержание. Казалось бы, общеизвестное и давно укоренившееся в деятельности правоохранительных органов понятие. Однако смысл ему придается разный. Для одних это - поимка, захват предполагаемого преступника; для других - принудительное удержание человека с целью выяснения его причастности к совершению преступления; для третьих - юридический акт, которым лицо официально ограничивается в свободе.
Сложный комплекс правовых и практических вопросов, возникающих в связи с задержанием лица по подозрению в совершении преступления, решается при помощи, по существу, одной ст. 122 УПК РСФСР. При всей внешней ясности заложенных в ней положений их реальное воплощение не столько дает ответы, сколько порождает вопросы. До сегодняшнего дня среди юристов нет единого мнения о том, какое задержание - фактическое (милицейское), т.е. производимое на месте преступления, "на улице", либо процессуальное (следственное), применяемое органами уголовного преследования уже в ходе предварительного расследования, предусмотрено в ст. 122 УПК РСФСР. Если судить по тексту и по смыслу заложенных в ней ситуаций, то речь идет о задержании фактическом; если же исходить из места и роли
задержания как меры уголовно-процессуального принуждения, то данное действие надо признавать сугубо следственным.
Несмотря на очевидную нормативную неурегулированность задержания, органы дознания и следствия на протяжении 40 лет действия нынешнего УТЖ РСФСР достаточно успешно оперировали данным средством. Объяснение тому простое - вопрос о правах человека при этом практически не поднимался. Трое суток (а зачастую и больше) содержания под стражей лица, заподозренного в преступлении, молчаливо "списывались" в разряд правовых издержек, неизбежно возникающих в таком социально значимом деле как борьба с преступностью.
Конституция РФ 1993 года принципиально изменила ситуацию. На смену представлениям о правах и свободах человека советского периода пришли идеи правового государства. Однако потребовалось семь лет, прежде чем Конституционный Суд Российской Федерации своим решением от 27 июня 2000 года по жалобе гр. Маслова официально признал двойственное значение термина "задержание" (как фактическое и юридическое), тем самым обозначив главную проблему толкования и применения ст. 122 УПК РСФСР.
Вопросы задержания лица по подозрению в совершении преступления исследовались такими авторами, как А.Н. Ахпанов, А.Н. Балашов, И.С. Галкин, А.А. Давлетов, П.М. Давыдов, Б.А. Денежкин, З.Д. Еникеев, Н.В. Жогин, В.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, В.Г. Кочетков, Д.Я. Мирский, И.Л. Петрухин, В.А. Похмелкин, В.М. Савицкий, А.А. Сергеев, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, О.И. Цоколова, А.А. Чувилев, С.А.Шейфер, П.П. Якимов и др. На диссертационном уровне эта проблема рассматривалась Е.М. Клюковым «Задержание подозреваемого по советскому уголовно-процессуальному
праву» (1971 г.) и В.М Тогулевым «Задержание в системе мер процессуального принуждения» (1991 г.). Все эти исследования проводились до принятия действующей Конституции РФ, и поэтому в них нашли отражение установки и решения, во многом не отвечающие современным требованиям.
Актуальность избранной темы возрастает в период разработки нового Уголовно-процессуального кодекса России, который должен стать эффективным инструментом обеспечения конституционных норм. Анализ предлагаемых проектов УПК РФ свидетельствует об отсутствии единого подхода к нормативной модели задержания, а также достаточного понимания авторами необходимости комплексного решения проблемы задержания, т.е. последовательной правовой регламентации его процедуры от начала до конца. Только в этом случае, с одной стороны, человек, конституционное право которого на неприкосновенность личности ограничено, приобретет надлежащие правомочия, позволяющие ему осуществлять свою защиту на любом этапе задержания, а, с другой стороны, органы уголовного преследования получат четко расписанную программу действий, что является условием законности и эффективности применения любой меры государственного принуждения. Целью диссертационного исследования является разработка современной, комплексной правовой концепции задержания лица по подозрению в совершении преступления; решение в рамках предлагаемой теоретической модели задержания основных вопросов, возникающих в допроцессуальной и процессуальной деятельности органов дознания и следствия в связи с задержанием.
Для достижения данной цели автором решались следующие задачи:
Изучить историю законодательства о задержании лица по подозрению в совершении преступления, что является необходимым условием исследования современных проблем задержания и выработки предложений по его совершенствованию.
Исходя из современных представлений о правах человека, природы задержания как меры государственного принуждения, задач правоохранительных органон на этапе подозрения лица в совершении преступления, выявить концептуально-правовую основу задержания.
Проанализировать современную нормативную регламентацию задержания и проблемы, возникающие в практике его применения.
Используя методологическую и нормативную базы, а также результаты изучения практики, вьфаботать оптимальную правовую модель задержания, призванную достаточно эффективно обеспечить интересы обеих сторон - лица, подвергнутого задержанию, и правоохранительного органа, осуществляющего эту меру принуждения.
Методология исследования. Автор руководствовался материалистической диалектикой как всеобщим методом познания объективной реальности. Его применение потребовало привлечения частных методов: исторического, сравнительно-правового, системного, логического и др.
В своих решениях и выводах диссертант опирался на положения Конституции Российской Федерации, международно-правовые акты, уголовно-процессуальное и административное законодательство РФ. В процессе исследования изучалась литература по философии, истории, общей теории права, административного нрава и деятельности и др. Кроме того, анализировались проект УПК РФ и УПК стран СНГ
(Республики Беларусь, Республики Казахстан и Республики Узбекистан).
Концептуальная основа исследования; Объективная связь задержания с более широким правовым институтом - подозрения лица в совершении преступления потребовала от диссертанта привлечения соответствующей концепции подозрения, т.е. применения такой его теоретической модели, которая способствовала бы наиболее плодотворному разрешению избранной проблемы. В данной работе автор исходил из концепции подозрения и задержания в уголовном процессе, выдвинутой профессором А.Л. Давлетовым в ряде его публикаций. На диссертационном уровне проблема подозрения была разработана И.А. Пантелеевым в кандидатской диссертации "Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России" (Екатеринбург, 2000 г.). Предлагаемая диссертационная работа представляет собой дальнейшее исследование указанной концепции в части задержания.
Кроме того, диссертант руководствовался идеями, высказанными такими учеными, как А.Н. Ахпанов, В.Н. Григорьев, И.М. Гуткин, А.Я. Дубинский, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, В.В. Кальницкий, В.Н. Корнуков, И.Л. Петрухин, В.Т. Томин, Л.В. Франк.
Разрабатывая проблему, мы исходили из следующих отправных положений:
1. Задержание является мерой государственного принуждения,
предусмотренной Конституцией РФ, сроком не более 48 часов,
исчисляемым с момента фактического ограничения свободы
задержанного лица.
2. По смыслу конституционных и уголовно-процессуальных норм
задержание не тождественно аресту как мере пресечения; задержание
применяется только к лицу, подозреваемому в совершении преступления, и всегда предшествует аресту.
Процедура задержания на всем его протяжении должна быть максимально регламентирована в нормах права, что является одним из главных условий применения меры принуждения, ограничивающей право человека на свободу.
Лицо, чье конституционное право на неприкосновенность личности ограничивается задержанием, должно с первых минут его применения обладать надлежащим правовым статусом, обеспечивающим защиту от уголовного преследования, в том числе и с помощью адвоката-защитника.
5. Правоохранительный орган, а также его представитель,
осуществляющие задержание, должны быть наделены четко
выраженными правами и обязанностями, направленными, с одной
стороны, на реализацию стоящих перед ними задач, а с другой - на
обеспечение прав и законных интересов задержанного лица.
6. Необходимость задержания лица по подозрению в совершении
преступления реально возникает не только в ходе уголовно-
процессуальной деятельности - в двух стадиях досудебного
производства: возбуждения уголовного дела и предварительного
расследования, но и до (вне) уголовного процесса, т.е. затрагивает
деятельность не только органов дознания и следствия, но и органов,
осуществляющих охрану общественного порядка.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 203 уголовных дел, а также опрос 196 субъектов уголовного процесса Свердловской, Тюменской, Пермской областей, Республики Бурятия, проведенный по специальным анкетам.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне проведена разработка современной проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления, в результате которой выдвинута авторская теоретическая и нормативная концепция, охватывающая весь комплекс правовых вопросов, возникающих при задержании.
На защиту выносится концепция задержания лица по подозрению в совершении преступления, характеризующаяся следующими положениями:
Задержание лица по подозрению в совершении преступления: исторический аспект
История задержания лица по подозрению в совершении преступления в России интересна и разнообразна. Задержание лица по подозрению в совершении преступления не всегда существовало в том виде, в каком оно имеет место в настоящее время. В различные исторические эпохи задержание лица по подозрению в совершении преступления имело свой смысл, содержание и форму, поэтому оно толковалось и понималось по-разному.
История задержания тесно связана с историей личной свободы вообще. Задержание и личная свобода - это два понятия, которые органически взаимосвязаны, поскольку при производстве указанного действия, в первую очередь, нарушается личная неприкосновенность задержанного лица. Недаром в дореволюционной литературе задержание называется личным1.
Изучение нормативных источников России позволяет говорить о том, что задержание является одним из древнейших правовых институтов. Уже в источниках древнерусского права встречается понятие "задержание". Русская Правда (12-13в.в.) и Псковская судная грамота (14-15в.в.) содержит несколько статей, посвященных задержанию. По смыслу данных нормативных источников задержание состояло в немедленном взятии под стражу лица, попавшего под подозрение, с целью выяснения обстоятельств совершения преступления.
Судопроизводство в описываемый период не разграничивалось на уголовное и гражданское, в силу чего процесс носил состязательный характер, а стороны в уголовном споре были абсолютно равноправными. Отсутствие специальных судебных, следственных и полицейских органов позволяло истцам лично быть "двигателем" всех процессуальных действий. Поэтому инициатором и исполнителем задержания, чаще всего, после подачи челобитной (иска) князю, посаднику или дружиннику выступал потерпевший (ст.ст.34,35 Псковской судной грамоты, ст.114 Русской Правды).
Нередко основания к задержанию возникали во время обыска, когда держатель поличного не мог объяснить, каким образом разыскиваемая вещь попала к нему, либо в случае обнаружения беглого холопа или должника. В тоже время, нормы Русской Правды обязывали посадника предпринять меры к розыску и задержанию заподозренного, если ему становилось известно о совершенном преступлении. Факт задержания лица документально не закреплялся, так как процесс носил устный характер.
С появлением в 16 веке новой формы процесса - розыска, применявшегося при рассмотрении уголовных дел, инициатива при производстве тех или иных мероприятий переходит в руки государственных органов. Ст,53 Судебника 1550 года вменяет в обязанность недельщику задержание воров и разбойников, дела которых рассматривались розыскным процессом. В ст. 2 Медынского Губного Наказа рассматривается ситуация, когда обвинение в том, что кто-то "лихой" человек, сделано во время обыска без конкретного заявления потерпевшего. Губные старосты обязаны в этом случае начать следствие, задержать подозреваемого, а все имущество переписать и опечатать.
Институт задержания лица по подозрению в совершении преступления находит свое закрепление в нормах Соборного Уложения 1649 года, по сути, первого в истории России систематизированного закона, подвергшего правовой регламентации общественную и государственную жизнь. Естественно, составители Соборного Уложения не могли обойти вниманием вопросы о свободе личности, пытаясь привести в систему нормы, регламентирующие задержание. Соборное Уложение 1649 года выделяет четыре вида задержания. Соответственно, для каждого из них существовал свой особый порядок производства. 1. Задержание лица на месте совершения преступления. Другими словами, физический захват лица во время совершения преступления (ст.ст. 270-271 Главы 10 Соборного Уложения). Такое задержание осуществляли как частные, так и должностные лица, в частности, в обязанность приставу вменялась поимка воров и разбойников. Обнаружение пресіупления и доставление приставом заподозренного с поличным служило поводом к возбуждению уголовного дела. Задержанных лиц держали у пристава, который был обязан обеспечить их охрану. Вместе с тем, ст.30 главы 21 Соборного Уложения устанавливает двухнедельный срок для возбуждения уголовного дела по обвинению в краже. Анализ этой нормы в совокупности со ст. 270 [лавы 10 Соборного Уложения позволяет предположить, что по делам о кражах лиц, причастных к преступлению, могли задерживать сроком до двух недель для решения вопроса о возбуждении уголовного дела истцом. 2. Задержание подозреваемого в ходе производства по возбужденному уголовному делу при наличии к тому повода. Такое задержание имело место, например, в ходе повального обыска при обнаружении в доме или во дворе подозреваемого похищенной вещи. Подозреваемого предписывалось "вкинути в тюрьму", пока "не сыщется допряма", или "до указу", или "пока по нем порука будет"1.
Неопределенность формулировок пока "не сыщется допряма" приводит к выводу, что конкретных сроков задержания подозреваемого в обозначенных случаях не существовало.
Нельзя не обратить внимание на тот факт, что в нормах Соборного Уложения задержание отождествлялось с арестом. Сказанное позволяет утверждать, что задержание служило средством лишения свободы, целью которого было изолировать лицо и обеспечить возможность должностным лицам совершить определённые действия, например, пытку подозреваемого. Кроме того, задержать лицо могли с целью тфедотвращения какого-либо влияния со стороны подозреваемого на ход проведения следственных действий, в частности, предупреждения фальсификации их результатов. 3. Задержание подозреваемых лиц по делам, рассматриваемых "судом"2, до представления ими поручителей. Ст.ст.137-143 Главы 10 Соборного Уложения предоставляют судье право задерживать ответчика до тех пор, пока он не выставит за себя поручителей. 4. Задержание подозреваемого по государственным делам или политическим преступлениям. Государство возлагало на должностных лиц и на всех подданных обязанность задерживать всех подозреваемых в совершении государственного преступления. Особенность производства по этим преступлениям состояла в том, что изветчика, то есть лица, принесшего челобитную, также задерживали с целью обеспечения его дальнейшего участия в сыске.
Кроме того, задержание использовалось и в качестве своеобразной меры профилактики и предупреждения преступлений. Например, если приезжий не давал о себе никаких сведений, то его задерживали как подозрительное лицо на время производства розыска (ст. 82 Глава 21 Соборного Уложения).
Место и роль задержания лица по подозрению в совершении преступления в системе мер государственного принуждения
Основной чертой, характеризующей государство как форму организации жизнедеятельности людей, является наличие аппарата государственного принуждения, ибо принуждение - это необходимый элемент всякой власти1. Именно возможность применения мер государственного принуждения отличает государство от иных форм жизнеорганизации людей. Еще в начале 17 века известный английский философ Джон Локк детально разработал "теорию общественного договора", в которой обосновал положение о том» что возникновение аппарата государственного принуждения обуславливается зарождением государственной формы жизнедеятельности людей1.
В современном мире любое государство, будь оно демократическим или тоталитарным, не в состоянии обойтись без принуждения, выступающего в качестве метода государственного регулирования общественного поведения людей. Однако следует заметить, что государство прибегает к использованию принудительных средств лишь в отношении тех лиц, сознание и поведение которых не соответствует воле общества и государства. В такой ситуации волевое поведение индивида характеризуется игнорированием правовых требований. Чтобы "навязать" государственную волю необходимо прибегать к тем формам, с помощью которых можно преодолеть негативное отношение и добиться повиновения . "Как бы велика ни была сила общественного воздействия, как и правового убеждения, -пишет П.С. Элькинд - до тех пор, пока существует право, сохраняется необходимость в государственном принуждении как одном из его неотъемлемых признаков, одном из средств его обеспечения. И дело ... не в том, что применение каждой правовой нормы необходимо связано с применением принуждения, а в том, что самый факт его существования, возможность применения принуждения к лицам, не желающим согласовывать свое поведение с требованиями правовых норм, стимулирует отказ от их нарушения".
Таким образом, государственное принуждение играет в правовой системе правоохранительную функцию. Социальное назначение государственного принуждения видится в том, что с его помощью устраняются возникающие в правовой системе аномалии, а также в случае неправомерной ситуации приводится в нормальное состояние. Тем самым государство выражает реакцию на неправомерное поведение участников общественных отношений.
В сфере уголовно-правового регулирования общественных отношений неправомерное поведение выражается в совершении лицом преступления. Ни для кого не составляет секрета доказанный с научной точки зрения факт, что преступность как социальное явление присуща любой социальной организации общества. Во всех государствах всегда совершались, совершаются и будут совершаться преступления. И пока существует преступность, тем более её тяжкие виды, государство не может отказаться от использования мер государственного принуждения. В современных условиях, как справедливо замечает З.Д. Еникеев, борьба с антиобщественными социальными явлениями практически немыслима без принуждения".
Государство предоставляет правоохранительным органам целый "набор" принудительных средств, позволяющих им эффективно бороться с таким общественным злом, как преступность. Среди мер государственного принуждения особое место и роль занимает задержание лица по подозрению в совершении преступления.
Вопрос о правовой природе задержания лица по подозрению в совершении преступления является предметом исследования и споров многих ученых. Полемика вокруг задержания имеет ряд аспектов.
Прежде всего, это вопрос о правовой сфере осуществления задержания лица по подозрению в совершении преступления.
Ряд авторов полагают, что при уяснении сущности данной меры государственного принуждения следует исходить из административно-правовой природы задержания. Так, Т.И. Козырева считает, что задержание представляет собой преимущественно меру административного воздействия, которая применяется к лицам, совершившим как административный проступок, так и преступление. "Личное задержание, - утверждается в работах этого автора, - это мера административного воздействия, применяемая полномочными органами в целях предотвращения нарушения правовой нормы, угрожающего общественному и государственному порядку, личным и имущественным правам граждан ... в целях установления личности правонарушителя. Условия применения ст.100 УПК РСФСР распространяются и на нарушителей административно-правовых норм" .
Нормативная регламентация и действующий порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления
В действующем законодательстве многоэтапная и сложная процедура задержания лица по подозрению в совершении преступления регламентируется ст.22 Конституции РФ и ст.ст. 47, 52, 122 УПК РСФСР.
Исходной нормой, закрепляющей возможность применения задержания по уголовному делу, является ст.22 Конституции РФ. В ней говорится, что до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Однако раздел второй Конституции РФ делает оговорку, что до приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствии с положениями Конституцией сохраняется прежний порядок задержания лиц, подозреваемых в совершения преступления.
Непосредственно задержанию подозреваемого посвящена ст. 122 УПК РСФСР. Данная статья УПК дает исчерпывающий перечень обстоятельств, служащих основаниями задержания подозреваемого. Перечень оснований представляет собой набор "доказательственных ситуаций", наличие каждой из которых, по мнению законодателя, достаточно для того, чтобы подозревать лицо в совершении преступления.
Представляется целесообразным сначала дать официальный комментарий оснований задержания в традиционном ключе, в каком толкует теория уголовного процесса. Уголовно-процессуальный закон называет четыре основания задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Основания, закрепленные в чЛ ст.122 УПК РСФСР, в литературе именуются безусловными . Основание задержания подозреваемого, указанное в ч.2 ст.122 УПК РСФСР, имеет более сложную структуру и состоит из собственно основания и трех условий, при которых оно может применяться.
В качестве первого основания ст. 122 УПК РСФСР называет данные, свидетельствующие о том, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения. Это довольно распространенное основание, часто встречающееся на практике. По данным Н.Л. Козловского такое основание составляет 28% от общего количества задержаний2. Законодатель в данное основание включил два обстоятельства: 1) когда лицо застигнуто при совершении преступления; 2) когда лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления.
Лицо считается застигнутым при совершении преступления, когда его обнаружили на месте происшествия при покушении на преступление либо во время совершения действий, образующих оконченное преступление. Под покушением на преступление уголовный закон понимает умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ст.ЗО УК). Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления (ст.29 УК).
УПК допускает задержание по первому основанию непосредственно после совершения преступления. Лицо считается застигнутым непосредственно после совершения преступления, если оно обнаружено на месте происшествия после наступления преступного результата или в ходе непрекращающегося преследования, предпринятого сразу же после совершения преступления.
Таким образом, задержание по первому основанию "означает либо задержание в момент осуществления преступных действий, либо сразу же после их окончания но на месте преступления (с поличным), либо при бегстве с места преступления". Такое толкование п.1 ст.122 УПК РСФСР мы находим в Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР1.
Задержание по второму основанию производится, когда "очевидцы, в том числе потерпевшие, прямо указывают на данное лицо, как на совершившее преступление" (п.2 ст.122 УПК РСФСР). Такое основание составляет 32% от общего количества задержаний2. Под прямыми указаниями очевидцев, дающими основания для задержания, разъясняется в Комментарии, имеются в виду показания одного или нескольких лиц, указавших на личность преступника или описавших его приметы3. В контексте данного основания прямо указать на лицо могут только очевидец, т.е. лицо, непосредственно наблюдавшее факт преступления, и лишь тот потерпевший, который находился в контакте с правонарушителем.
В качестве третьего основания задержания в порядке ст.122 УПК закон закрепляет такое обстоятельство, как обнаружение на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления (л.З ст. 122 УПК РСФСР). Законодатель дает характеристику следам преступления, как явным. Это означает, что следы должны непосредственно, категорично и твердо указывать на причастность лица к преступлению. Под явными следами преступления понимаются орудия преступления, похищенное имущество, следы крови и т.д.
Порядок милицейского задержания лица по подозрению в совершении преступления
Деятельность милиции как органа дознания не ограничивается лишь уголовно-процессуальной сферой. Значительная часть работы органов милиции протекает вне уголовного процесса в рамках административно-правовой деятельности, основное содержание которой составляет обеспечение правопорядка на улицах, площадях, в парках, на вокзалах, в аэропортах и других общественных местах.
В ходе выполнения задач по охране общественного порядка сотрудники милиции ежедневно сталкиваются с конкретными жизненными ситуациями, порождаемыми совершением преступления. Зачастую из полученной первичной информации можно сделать обоснованный вывод о совершении преступления определенным лицом. Информация, указывающая на возможную причастность лица к преступлению, может исходить из различных источников. Так, сотрудники милиции при патрулировании общественных мест становятся очевидцами факта совершения преступления, например, уличного грабежа.
В деятельности органов милиции по охране общественного порядка широко используются различного рода рейды, прочесывания мест скопления большого количества людей (вокзалы, парки, площади, рынки), районов проживания лиц, традиционно занимающихся куплей-продажей наркотических средств и т.д. Нередко в ходе таких специальных операций сотрудники милиции застигают лицо в момент совершения им общественно опасного деяния, например, при досмотре гражданина, заподозренного сотрудниками милиции в приобретении и хранении наркотических средств, обнаруживается вещество, по внешним признакам напоминающее наркотическое средство.
Возможно получение сотрудниками милиции фактических данных о совершении преступления определённым лицом в ходе первоначальной проверки поступившего повода, т.е. в рамках уголовно-процессуальной деятельности. Так, при осмотре места происшествия могут быть обнаружены явные следы преступления, указывающие на причастность конкретного лица к преступлению. В практике органов милиции распространены случаи, когда информация о том, что данное преступление совершено определенным лицом, получается и от непосредственно пострадавшего. Так, пострадавшая успевает запомнить приметы преступника, сорвавшего с неё золотую цепочку. Используя эти приметы, работники милиции в течение нескольких часов в ходе проведения проверочных действий устанавливают лицо, совершившее грабеж. Также фактические данные, указывающие на причастность лица к совершению преступления, могут быть получены в процессе расследования уголовного дела в результате проведения процессуальных и оперативно-розыскных действий.
Во всех вышеперечисленных ситуациях фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления лицом, устанавливаются путём непосредственного наблюдения сотрудниками милиции уличающих обстоятельств либо получаются из первичных документов (фоторобот, ориентировки и т.д.). В первом случае задержание носит ситуативный характер, во втором же случае задержание имеет более сложную структуру, поскольку сначала появляется повод к возбуждению уголовного дела (возможна ситуация, когда уголовное уже возбуждено но факту совершения преступления), затем информация, получаемая из первичных документов, на основе которой сотрудники милиции устанавливают и задерживают лицо, заподозренное в совершении преступления.
Милицейское задержание носит универсальный характер. Ситуации, возникающие в правоохранительной деятельности милиции, разнообразны, и каждая из них обладает собственной спецификой. Задержание предпринимается а) по непосредственно возникшему подозрению и б) на основе заданной информации.
Очевидно, что непосредственное обнаружение факта совершения преступления, сообщение пострадавшим или очевидцами примет правонарушителя, обнаружение у лица или при нём явных следов преступления, поступление информации из непроцессуальных источников объективно позволяют сотрудникам милиции заподозрить данное лицо в совершении преступления. Другими словами, у сотрудников милиции появляются, основанные на объективных фактах субъективные предположения о причастности лица к совершению преступления, которые надлежит проверить в уголовно-процессуальном порядке.
