Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Причины и условия, способствовавшие совершению преступления
1. История становления и развития института установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления 10
2. Понятие и классификация причин и условий, способствовавших совершению преступления 23
3. Субъекты установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования 50
Глава 2. Деятельность по установлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования
1. Установление причин и условий, способствовавших со вершению преступления 75
2. Сущность, значение и порядок внесения представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления 111
3. Иные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления 135
4. Ведомственный контроль и прокурорский надзор за дея тельностью по установлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления 145
Заключение 159
Список литературы і о7
- История становления и развития института установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления
- Понятие и классификация причин и условий, способствовавших совершению преступления
- Установление причин и условий, способствовавших со вершению преступления
- Сущность, значение и порядок внесения представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Криминальная ситуация в России, сложившаяся за последнее десятилетие, требует принятия адекватных мер по противодействию преступности. Дальнейшая криминализация общества, рост организованной преступности, значительное ее омоложение представляют серьезную угрозу для реформ, направленных на построение в России демократического, правового государства. Для создания должного противовеса этим явлениям необходима сильная государственная политика, которая должна обеспечивать не только своеврехменное реагирование правоохранительных органов на каждый факт совершения преступления. но и принятие эффективных профилактических мер.
Очевидно, что своевременное выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, имеет не только правовое значение, но и оказывает положительное психологическое воздействие, демонстрируя стремление и способность лиц, производящих предварительное расследование, всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства совершения преступления, в том числе их причины и условия. Необходимо также отметить социальное значение профилактической деятельности органов расследования, поскольку установленные и устраненные, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, не могут содействовать аналогичным или иным преступным деяниям.
Об актуальности темы диссертационного исследования свидетельствует тот факт, что попытка исключить из проекта УПК нормы о профилактической деятельности органов расследования вызвала такую бурную реакцию ученых, практиков и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С. Герасимова, А.И. Гурова, В.И. Илюхина, что при рассмотрении названного законопроекта во втором чте ний в него вновь были включены нормы о необходимости в процессе расследования выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и принимать меры, направленные на их устранение.
Тем не менее эти нормы как в действующем, так и в проектируемом УПК не отвечают современным требованиям и нуждаются в совершенствовании. В частности, в них не закреплены такие понятия, как причины и условия, способствовавшие совершению преступления; представление о принятии мер по устранению этих обстоятельств. Отсутствие законодательного закрепления структуры и порядка внесения представлений, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих процессуальных документов отрицательно сказывается на эффективности профилактической деятельности. Кроме того, в законодательном урегулировании нуждаются некоторые другие вопросы совершенствования практики установления и устранения обстоятельств, обусловивших совершение преступления.
Значительный вклад в разработку организационно-процессуальных аспектов выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, внесли А.А. Алексеев, В.Н. Асанов, В.Д. Ар-сеньев, А.П. Бондарь, Н.И. Ветров, М.М. Выпря, В.Ф. Горский, А.П. Гуляев, Н.И. Гуковская, П.М. Давыдов, А.П. Дербенев, А.Э. Жалинский, А.М Жуков, В.К. Звирбуль, B.C. Зеленецкий, Г.Г. Зуйков, М.Ч. Когамов, Л.Д. Кокорев, Ф.А. Лопушанский, Л.П. Макушненко, А.Г. Михайлянц, Г.Е. Морозов, В.В. Назаров, А.И. Рощин, А.П. Сафонов, В.Г. Танасевич, А.С. Шляпочников, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович и др.
Криминологическим исследованиям проблемы причин и условий преступности посвящены научные труды таких ученых, как Ю.М. Анто-нян, Б.С. Волков, А.А. Герцензон, Н.П. Дубинин, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.С. Лейкина, Г.М. Миньковский, Е.Л. Рубачева и др.
Последние диссертационные исследования по этой теме написаны в
начале 90-х годов . Однако с тех пор произошли значительные социальные и правовые изменения, которые заставляют по-новому взглянуть на проблему установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления. В последнее время такие попытки были предприняты В.Г. Баяхчевым, Ю.К. Лукьяновым, В.Д. Малковым, А.В. Савки-ным, А.В. Харчиковым и др. Однако в их работах рассмотрены лишь отдельные вопросы указанной проблемы и они не носят комплексного характера.
Вышеизложенное и предопределяет выбор и направление диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления органами предварительного расследования деятельности по выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального, уголовного и административного права, регламентирующие и обеспечивающие эффективность функционирования института установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления; теоретические воззрения по указанной проблематике, а также следственная практика.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретически обоснованных предложений и рекомендаций, обеспечивающих эффективность установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования и внедрение полученных результатов в практическую деятельность.
Для достижения этой цели автор ставит перед собой следующие задачи: изучить историю возникновения и развития уголовно-процессуального института установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления; определить сущность и значение таких категорий, как причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и дать их научную классификацию; исследовать деятельность работников органов предварительного расследования по выявлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования; определить сущность и значение представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, и обосновать требования, предъявляемые к данному процессуальному документу; определить иные меры по устранению выявленных в ходе расследования причин и условий, способствовавших совершению преступления; раскрыть особенности ведомственного контроля и прокурорского надзора за выявлением и устранением причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания общественных явлений и процессов, происходящих в сфере правоприменения: исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, методы конкретно-социологических исследований (анкетирование, интервьюирование) и другие.
Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, действующим и проектируемым УПК, уголовным, адми нистративным и другим федеральным законодательством, межведомственными и ведомственными нормативными актами.
Научная обоснованность результатов диссертационного исследования обусловлена репрезентативностью эмпирических данных. Автором по специально разработанной программе изучено 150 уголовных дел, расследовавшихся в различных регионах страны (в Приморском крае, Воронежской, Иркутской, Нижегородской, Кемеровской, Ростовской областях, Москве и Омске); 150 представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления; проведен опрос 150 работников органов предварительного следствия и дознания.
Эмпирическую базу исследования составили также статистические данные информационных центров МВД России, судебная практика.
Наряду с этим диссертант использовал личный опыт работы следователем.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на теоретическом уровне, с учетом последних изменений и дополнений отечественного законодательства диссертантом предпринята попытка: комплексного исследования проблемы установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, органами предварительного расследования в современных условиях; выявления коллизий и пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве, регламентирующем предупредительную деятельность в стадии предварительного расследования; определения основных направлений совершенствования института установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уголовно-процессуальное определение причин и условий, способствовавших совершению преступления, и их классификация.
2. Определение и классификация субъектов деятельности по установлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования.
3. Научно обоснованные рекомендации по тактике проведения следственных действий, направленных на установление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
4. Определение сущности и значения представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и предложения по совершенствованию порядка внесения представлений и контроля за их исполнением.
5. Разработка иных профилактических мер и предложения по их законодательному закреплению.
Теоретическая и практическая значимость.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в процессе исследования выводы и предложения вносят определенный вклад в развитие науки уголовного процесса, поскольку направлены на разрешение проблем, связанных с реализацией органами предварительного следствия и дознания полномочий по предупреждению преступлений. Результаты работы направлены на совершенствование института установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, и определение его места и значения в уголовно-процессуальном праве, а также в системе профилактики преступлений и правонарушений.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования результатов диссертационного исследования в практической деятельности следователей и дознавателей по установлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений; в учебном процессе; в нормотворческой деятельности по совершенствованию отечественного уголовно-процессуального законодательства; при подготовке ведомственных и межведомственных нормативных актов; в научно исследовательской деятельности при разработке проблем профилактики преступлений.
Апробация результатов исследования.
Сформулированные в исследовании предложения диссертанта использовались при подготовке проекта УПК Российской Федерации, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации во втором чтении 20 июня 2001 года, а также при выработке Комплексной Программы мероприятий по предупреждению преступлений и других правонарушений в Пермской области на 2000 год, утвержденной Указом исполняющего обязанности губернатора Пермской области № 90 от 30 марта 2000 года.
На основе материалов диссертационного исследования подготовлены и направлены в Следственный комитет при МВД России методические рекомендации по теме «Установление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования». Полученные отзывы свидетельствуют о том, что внедренные в практику рекомендации позволяют более эффективно осуществлять профилактическую деятельность в ходе предварительного расследования по уголовным делам.
Выводы и рекомендации диссертационного исследования использованы в учебном процессе Академии управления МВД России и Военного университета Министерства Обороны Российской Федерации.
По теме исследования опубликовано 6 научных статей.
Структура работы обусловлена темой исследования, исходя из поставленных диссертантом целей и задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка литературы.
История становления и развития института установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления
История уголовно-процессуального института установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, уходит корнями в XVII век, когда в отечественном законодательстве только начинали формироваться предпосылки для возникновения профилактики преступлений.
Законодательство того периода не содержало четких юридических норм, обязывающих компетентные органы выявлять обстоятельства, обусловившие преступное деяние, однако предусматривало необходимость изобличения и наказания зачинщиков преступления: «А будет которые разбойники два, или три человеки с пыток учнут говорити на кого в разбое на причинных людей: и тех причинных людей по язычным молкам и без обыску пытати, и указ им чинити, до чего доведется»1.
Разгул многочисленных бандитских групп, голод и частые пожары, возникающие в результате разорительных междоусобиц, привели к зарождению всеобщего страха, нежеланию законопослушных граждан оказывать сопротивление преступности. Такое пассивное отношение общественности к произволу, чинимому свободно разъезжавшими по Руси отрядами вооруженных преступников, во многом обусловливало их жестокость и цинизм, уверенность в безнаказанности. В связи с этим в законодательство была введена норма следующего содержания: «А где учинится разбой, а которые сторонние люди слышачи крик и воп разбитых людей, как их разбойники разбивают, и те люди на крик и на воп не пойдут и их выдадут, или которых людей после разбою разбитые люди учнут за разбойники в погоню и на след звати, а те люди в погоню за разбойники, или на след не пойдут же, а истцы на них учнут бити челом: и про то сыскати окольными людьми, и которые в те поры в погоне и на следу были. Да будет на них в сыску скажут, что слыша крик разбитых людей на пособ к ним не пошли, и в погоню за разбойники, или следом не пошли же: и на тех людех за вы-дачку и за ослушание имати выти, и чинити жестокое наказание, бити кнутом нещадно»1.
В начале деятельность по выявлению так называемых «причинных» людей (организаторов, пособников, подстрекателей), а также людей, невмешательство которых создавало благоприятные условия для совершения краж, разбойных нападений и убийств, осуществляли воеводы. Затем по указанию государя Алексея Михайловича осуществление этой деятельности в городах было возложено на сыщиков и губных старост.
Период правления Петра I связан с реформированием правоохранительных органов российского государства. Именно в этот период создаются специализированные, с относительно определенным кругом задач и компетенцией, государственные органы по борьбе с преступностью, а также вводится термин «полиция», со временем вытеснивший соответствующее ему русское слово «благочиние»2.
В это время было издано свыше трех тысяч законов, Уставов, Регламентов, Учреждений и Указов. Впервые в истории российского законодательства были приняты первые кодификационные акты: «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» (Март 1715 года) и «Артикул воинский» (Апреля 26 дня 1715 года).
Прямого указания об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, в законодательных актах петровского периода не содержалось. Однако анализ ряда нормативных актов позволяет сделать вывод о законодательном закреплении обязанности лиц, которым что-либо известно о совершаемом или совершенном преступлении, сообщать в соответствующие государственные органы в целях своевременного принятия предупредительных мер.
Так, например, в «Артикуле воинском» записано: «Кто его величества или государственныя деньги в руках имея, из оных несколько утаит, украдет, и к своей пользе употребит, и в расходе меньше записано и сочтено будет, нежели что он получил, оный живота лишится и имеет быть повешен. Тую же казнь чинить и тем, кои ведая про то, а не известят». (Артикул 194.) .
При царствовании преемницы и продолжательницы реформаторской деятельности Петра Великого - Екатерины II в 1775 году издается «Учреждение для управления губерний», которое обеспечило дальнейшее расширение аппарата государственной полиции, разделившейся на уездную и городскую. Помимо прочих функций, указанный нормативный акт возложил на полицию обязанность «предупреждать и пресекать преступления и принуждать к исполнению законов»2. Таким образом, перед полицией впервые была поставлена задача профилактики преступлений.
В 1782 году на основании «Устава благочиния или полицейского» в городах образуются так называемые управы благочиния, являющиеся су-дебно-полицейскими органами. В их компетенцию входило следствие по уголовным делам, а также разрешение дел о кражах на сумму не свыше 20 рублей. Помимо этого на управы благочиния возлагалось «открытие преступлений и проступков, предупреждение оных, взятие под стражу преступников, исследование на месте, обнаружение и утверждение доказательств преступлений или проступков»
Понятие и классификация причин и условий, способствовавших совершению преступления
Анализ института установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, предполагает рассмотрение таких понятий, как «причина», «условие», «следствие». В юридической литературе существуют различные точки зрения по поводу их сущности. Отсутствие единой позиции отчасти обусловлено необычайной сложностью исследуемого вопроса, выходящего за рамки науки уголовного процесса. Разрешение поставленной проблемы возможно лишь при использовании комплексного подхода, включающего в себя философский, социальный, психологический и правовой аспекты.
Как уже отмечалось, свертывание профилактической деятельности в России в 80-х годах привело к депопуляризации исследований института установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления. Поэтому при рассмотрении вопроса, связанного с определением и классификацией указанных понятий будут проанализированы точки зрения криминологов и процессуалистов, занимавшихся этой проблематикой в 60-70 годах, так как без опоры на опыт предшествующих поколений нельзя выработать новый подход к исследованию той или иной проблемы. Несмотря на то, что в 90-х годах интерес к профилактической деятельности постепенно начал возрождаться; появились научные труды, затрагивающие наиболее острые вопросы, возникающие при установлении и устранении причин и условий, способствовавших совершению отдельных видов преступлений, тем не менее эта проблема до конца не исследована.
Приступая к ее рассмотрению важно подчеркнуть, что для уяснения сущности таких научных категорий, как «причина», «условие» и «следствие», на наш взгляд, следует исходить из общепринятого научного понятия причинно-следственной связи. При этом под причиной в философском смысле следует понимать «явление, действие которого вызывает, определяет, изменяет, производит или влечет за собой другое явление»1. Последнее в данном случае по отношению к первому является следствием. Таким образом, причина «есть внутренняя связь между тем, что уже есть, и тем, что им порождается, что еще только становится»2.
Характеризуя причинно-следственную связь, необходимо отметить следующее: во-первых, причина всегда предшествует по времени следствию; во-вторых, причина не сводится к следствию, поскольку следствие не повторяет причину, а представляет собой результат преобразования, изменения объекта; в-третьих, причина и следствие могут меняться местами. Однако это не означает, что следствие может при определенных обстоятельствах стать причиной той причины, что изначально породила его. Но оно может стать причиной другого следствия; в-четвертых, для того, чтобы причина породила следствие, необходимо наступление условий, обеспечивающих такое развитие причинно-следственной связи, при котором наступление ожидаемого следствия неизбежно. В противном случае последнее может и не наступить, так как независимые от причины условия могут оказать ей противодействие. При этом важно учитывать, что различие между причиной и условием имеет относительный характер, поскольку «конкретное явление в одних взаимодействиях может играть роль причины, в других - условия»\ При разграничении этих понятий следует иметь в виду, что отличие причин от условий состоит в активности первых и относительной пассивности вторых. Если причина - есть нечто изменяющееся, то условие — есть нечто устойчивое ;
в-пятых, действие одной и той же причины при одном и том же условии порождает одно и то же следствие. Анализ таких философский категорий, как «причина», «условие», «следствие» позволил прийти к выводу о том, что если причина конкретного преступления не будет устранена, то при наличии тех же условий, она непременно приведет к возникновению аналогичных преступных деяний в будущем. При расследовании должны быть приняты меры по устранению также и условий, способствовавших совершению преступления, поскольку только при полном уничтожении причинно-следственной связи, включающей в себя в качестве промежуточного звена условия, можно гарантировать предупреждение совершения аналогичных противоправных общественно опасных деяний в будущем. Данное положение имеет важное теоретическое значение для определения профилактической деятельности, осуществляемой компетентными государственными органами и должностными лицами в стадии предварительного расследования.
Социальный аспект понятий причин и условий, способствовавших совершению преступления, связан с проблемой соотношения таких научных категорий, как «биологическое» и «социальное». Это обусловлено тем, что исследование обстоятельств, способствовавших совершению уголовно наказуемого общественно опасного деяния, невозможно в отрыве от рассмотрения взаимосвязи «человек-преступление».
В результате исследований данной проблемы сформировались три концепции: биологическая, социальная и биосоциальная, объясняющая причины преступлений как биологическими, так и социальными факторами.
Установление причин и условий, способствовавших со вершению преступления
Согласно ст. 68 УПК РСФСР при производстве предварительного расследования подлежат доказыванию: 1) событие преступления; 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого; 4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Подлежат выявлению также причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
Такая неопределенность в формулировании ст. 68 УПК РСФСР привела к возникновению в теории и практике уголовного процесса различных точек зрения относительно того, входят ли обстоятельства, обусловившие совершение преступления, в предмет доказывания.
Так, одни авторы считают, что эти обстоятельства в предмет доказывания не входят1. Другие полагают, что «нерасчлененное выделение в структуре предмета доказывания всей совокупности обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в качестве самостоятельной группы ... подтверждает тезис о принципе, которым руководствовался законодатель, размещая элементы предмета доказывания, исходя из целенаправленности выявления тех или иных обстоятельств и последовательности решения на их базе вопросов применения права»2. Из этого следует, что законодатель намеренно отнес доказывание обстоятельств, обусловивших совершение преступления, в последнюю очередь, т.е. после того, как по делу будут доказаны все иные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по уголовному делу. В то же время, большинство ученых считает причины и условия, способствовавшие совершению преступления, неотъемлемым элементом предмета доказывания, подлежащим обязательному установлению наравне с иными обстоятельствами, перечисленными в ст. 68 УПК РСФСР .
На наш взгляд, эта точка зрения вполне обоснована, поскольку неразрывная связь этих причин и условий с элементами состава преступления, свидетельствует о необходимости их одновременного доказывания с иными обстоятельствами, перечисленными в ст. 68 УПК РСФСР. В противном случае исследование существенных обстоятельств дела будет односторонним и неполным.
В ст. 73 проекта УПК, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 6 июня 1997 года, и проекта, принятого во втором чтении 20 июня 2001 года, среди обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, перечислены также причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Однако они не выделены в отдельном пункте, а изложены во второй части указанной статьи аналогично тому, как это сделано в ст. 68 УПК РСФСР.
На наш взгляд, такая редакция не вполне удачна, поскольку несет в себе опасность двусмысленного толкования воли законодателя. В связи с этим предлагаем внести соответствующее изменение в ст. 68 УПК РСФСР посредством включения причин и условий, способствовавших совершению преступления, в самостоятельный пункт части 1.
Деятельность компетентных государственных органов и должностных лиц по установлению причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования, осуществляется путем производства следственных действий.
Рассмотрим те из них, при проведении которых наиболее часто происходит выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Осмотр места происшествия — неотложное следственное действие, заключающееся в обнаружении следов преступления и иных материальных объектов, а также установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Практика показывает, что осмотр места происшествия является одним из наиболее распространенных следственных действий, проводимых с целью установления информации о факторах, обусловивших совершение преступления. Так, 73 % опрошенных следователей и дознавателей считают, что именно при производстве осмотра часто выявляются причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
Тема осмотра места происшествия достаточно широко освещена в юридической литературе1, поэтому мы затронем лишь те аспекты, которые непосредственно связаны с институтом установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Характерной особенностью осмотра места происшествия является возможность получения наиболее объективной информации о факте преступления, поскольку следователь (дознаватель, прокурор)2 непосредственно воспринимает ту обстановку, в которой совершалось преступное деяние.
Сущность, значение и порядок внесения представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления
Установив обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь, орган дознания, прокурор в соответствии со ст. 2 Iі, 140 УПК РСФСР обязаны принять меры, направленные на их устранение. Чаще всего такой мерой является внесение в государственный орган, общественную организацию или должностному лицу представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Проведенное исследование показало, что по 79% уголовных дел практические работники вносят представления. При этом 52% этих процессуальных документов вносятся в конце предварительного расследования, тогда как остальные 27% приходятся на его начальный (2%) и последующий (25%) этапы.
Такая практика, на наш взгляд, вполне оправдана, поскольку именно на заключительном этапе предварительного расследования, когда всесторонне, полно и объективно установлены и исследованы все обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, орган дознания, следователь, прокурор могут составить и внести в соответствующий государственный орган, общественную организацию или должностному лицу наиболее полное и обоснованное представление. Однако это не означает, что оно не может быть внесено в начале или в середине расследования, поскольку в законе на этот счет нет указаний.
Нередко представление является юридическим основанием для привлечения лица, создавшего благоприятные условия для совершения преступления, к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Поэтому внесенное представление должно основываться на собранных в ходе предварительного расследования доказательствах. Только после того, как следователь придет к выводу о наличии достаточных данных для принятия соответствующего процессуального решения в целях устранения обстоятельств, обусловивших совершение преступления, он может внести представление, которое будет законным.
Помимо этого, представление должно быть и обоснованным, т.е. основывающимся на доказательственной информации.
Некоторые причины и условия, способствовавшие совершению преступления, могут быть выявлены и до возбуждения уголовного дела. Например, в ходе осмотра места происшествия или проверочных действий могут быть установлены такие обстоятельства, обусловившие совершение хищения, как отсутствие сигнализационных устройств, наличие повреждений в ограждении и т.д. Учитывая, что эти факторы могут и в дальнейшем способствовать совершению аналогичных преступлений, считаем, что внесение представлений о принятии мер, направленных на незамедлительное устранение подобных обстоятельств до возбуждения уголовного дела, вполне законно и обоснованно.
Этот вывод вытекает из положения ст. 114 УПК РСФСР, согласно которому прокурор, следователь, орган дознания, не возбуждая уголовного дела, могут направить полученное заявление или сообщение о преступлении по подследственности, приняв при этом меры к предотвращению или пресечению, а также к закреплению следов преступления.
В связи с этим мы разделяем позицию авторов, предлагающих дополнить ст. 140 УПК РСФСР положением о том, что в случаях выявления причин и условий, способствовавших совершению преступления, до возбуждения уголовного дела следователь вправе внести в соответствующее предприятие, учреждение или общественную организацию представление принятии мер по устранению этих обстоятельств.
Это позволило бы активизировать предупредительную деятельность следователей в стадии возбуждения уголовного дела и избежать возможности повторного совершения преступлений, обусловленных теми обстоятельствами, которые были выявлены в ходе проверочных действий.
В законе не определено количество представлений, которые могут быть внесены в соответствующие учреждения или должностным лицам в рамках расследования по уголовному делу. Поэтому практика внесения по делу нескольких представлений, на наш взгляд, вполне обоснованна. Тем более, что после внесения представления на начальном этапе или в середине расследования могут быть установлены дополнительные причины и условия, способствовавшие совершению преступления, в связи с чем орган дознания, следователь, прокурор обязаны внести в соответствующий государственный орган, общественную организацию или должностному лицу повторное представление.
Исходя из смысла ст. 21 УПК РСФСР представление является юридическим основанием для принятия соответствующим государственным органом, общественной организацией или должностным лицом мер по устранению выявленных в процессе предварительного расследования обстоятельств, обусловивших совершение преступления. Но само понятие представления до сих пор законодательно не определено.
Статья 182 проекта УПК, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации во втором чтении 20 июня 2001 года («Представление по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления...») также не содержит каких-либо разъяснений по этому поводу, а лишь закрепляет право следователя использовать представление в качестве профилактической меры.
