Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы современной судебно-экономической экспертизы Стр. 13
1. Генезис судебно-бухгалтерской экспертизы и возникновение судебно-экономической экспертизы Стр. 13
2. Понятие, предмет, объект, задачи, методы и правовое регулирование судебно-экономической экспертизы Стр.26
Глава 2. Проблемы назначения, производства, оценки и использования результатов судебно-экономической экспертизы Стр. 70
1. Тактические вопросы назначения и производства судебно-экономической экспертизы Стр.70
2. Применение современных методик расчетов по исследованию финансового состояния и платежеспособности Стр.93
3. Оценка следователем результатов судебно-экономической экспертизы по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики Стр. 136
4. Оптимизация использования судебно-экономической экспертизы при расследовании и профилактике преступлений экономической направленности Стр. 168
Заключение Стр. 183
Литература Стр. 193
Приложения Стр.213
- Генезис судебно-бухгалтерской экспертизы и возникновение судебно-экономической экспертизы
- Понятие, предмет, объект, задачи, методы и правовое регулирование судебно-экономической экспертизы
- Тактические вопросы назначения и производства судебно-экономической экспертизы
- Применение современных методик расчетов по исследованию финансового состояния и платежеспособности
Введение к работе
Аюуальность темы исследования. Современная экономическая система в России образовалась в результате политических и экономических изменений, произошедших в СССР в конце 80-х - начале 90-х годов, которые повлекли за собой выделение Российской Федерации в самостоятельное государство с экономической моделью, ориентированной на рыночные отношения. Существовавшая ранее экономическая система с командно-административным управлением экономическими субъектами была разрушена: произошло резкое увеличение субъектов, реализующих рыночные отношения. Поэтому преступления, предусмотренные ст.ст. 195. Неправомерные действия при банкротстве; 196. Преднамеренное банкротство; 197 Фиктивное банкротство УК Российской Федерации, принципиально новы для отечественного уголовного законодательства. Они появились в результате произошедших в стране социально-экономических преобразований.
Наметившиеся, и во многом уже оформившиеся к настоящему времени экономические отношения между участниками финансово-хозяйственной деятельности по своей сути ориентированы на рыночную модель экономики. Однако существует проблема - высокая монополизация российского рынка, наследие советской хозяйственной системы, в условиях которой банкротство предприятий нарушает сложившиеся производственные связи. Механизм их банкротства превратился в механизм перераспределения собственности; он приобрел неправовой оттенок, что отражает общую тенденцию дальнейшей криминализации экономической системы в стране. Этот процесс продолжается, в первую очередь, в таких отраслях экономики, как бюджетно-финансовая, топливно-энергетическая, сырьевая, внешне-экономическая.
Современная финансово-хозяйственная ситуация в России характерна тем, что сложившиеся экономические отношения, обусловленные отсутствием соответствующей правовой базы, а также другие неблагоприятные условия способствуют незаконному перераспределения собственности предприятий и появлению всё новых способов хищений и иных преступных деяний в сфере экономики, которые связаны с движением финансовых потоков и криминальным банкротством. В их установлении одну из ведущих ролей выполняет судебно-экономическая экспертиза.
4 В современных условиях перед отечественной криминалистикой стоит задача
своевременной разработки методических рекомендаций по расследованию экономических преступлений, при отсутствии которых не смогут эффективно действовать нормы уголовного права о преступлениях экономической направленности. Проблема создания таких методик — одна из актуальных в криминалистической науке как из-за их ощущающейся нехватки, так и потому, что экономические преступления наносят громадный ущерб государственной собственности и тем самым - всем гражданам страны. Это обостряется ещё и тем, что они тесно связаны с другими видами преступлений, в первую очередь, с преступлениями насильственного характера. Сказанное актуализирует разработку методик раскрытия и расследования данного вида преступлений.
В настоящее время появились публикации, содержащие предложения по изменению законодательства, относящиеся к расследованию преступлений, связанных с движением финансовых потоков и криминальным банкротством1. Однако методика их расследования и использования при этом экономических знаний нуждается в дальнейшей разработке. Реальное состояние экономики в настоящее время таково, что многие отечественные предприятия формально имеют признаки банкротства, отмеченные Федеральным Законом от 26.10.2002 г. №-127 «О несостоятельно-сти(банкротстве)», но как показывает анализ судебно-следственной и экспертной практики, полно раскрыть их и выявить обстоятельства, связанные с криминальным банкротством (ст.ст. 195, 196, 197 УК РФ), можно лишь с помощью судебно-экономической экспертизы. Решить проблему раскрытия, расследования и предупреждения преступлений в сфере криминального банкротства юридических лиц без применения судебно-бухгалтерских знаний невозможно. Здесь главная роль отводиться судебно-экономической экспертизе. Её возможности в настоящее время в вы-
'См.: Белозерова Н. Судебно-бухгалтерская и финансовая экспертизы при расследовании незаконной предпринимательской деятельности//Российский следователь. 2003. - № 8. -С.6-7; Климович Л. П. Возможности судебно-экономической экспертизы в установлении признаков объективной стороны составов преступлений в сфере экономической деятельно-сти//Вестник Тюменского государственного университета.-2004. -№ 1. -С.225-229; Ситни-кова ОТ. Защита экономических интересов в сфере налогообложения и предпринимательства уголовно-правовыми средствами //Юрист. 2003. - №4. - С.58-59; Скрябикова Т. С. Специальные бухгалтерские и экономические познания при расследовании преступле-ний//Сибирский Юридический Вестник, 2001- № З- С.44; Тербулатов А.Х. Преднамеренное банкротство//Законность, 2000. - №2. -С. 16.
5 явлении и раскрытии преступлений, связанных с движением финансовых потоков и
криминальным банкротством юридических лиц, судебно-следственной практикой ещё недооценены, хотя только по делам о незаконном предпринимательстве и лжепредпринимательстве наиболее назначаемыми экспертизами являются судебно-бухгалтерские (примерно в 58% случаев), и другие судебно-экономические (41,7%)1. По делам иных категорий положение хуже, например при расследовании налоговых преступлений. «В большинстве случаев, - как пишет А.В. Горбачев и др., - следователи ограничиваются только назначением бухгалтерской экспертизы, не используя другие виды как экономических экспертиз, так и традиционных криминалистических»2.
Сказанное определило выбор автором данной темы диссертационного исследования. Изучая её, он опирался на труды в области криминалистики, судебной экспертизы, уголовного процесса, криминологии, подготовленные такими учеными, как Т. В. Аверьянова, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, И.А. Возгрин; А.Ф. Волынский, И.Ф. Герасимов, В.Д. Грабовский, ЛЛ. Драпкин, С.Г. Еремин, А.А. Закатов, Г.Г. Зуйков, М.К. Каминский, В.Я. Колдин, СМ. Колотушкин, Б.В. Коробейников, Н.П. Кузнецов, Н.И. Кулагин, И.М. Лузгин, А.Ф. Лубин, Ю.И. Миронов, В.А. Образцов, А.П. Резван, А.М. Романов, В.А. Ручкин, НА. Селиванов, Б.П. Смагоринский, В.Т. То-минидр.
Особому анализу диссертант подверг работы, посвященные проблемам судебной бухгалтерии (Г.А. Атанесяна, Т.М. Арзуманяна, Н.Т. Белухи, Н.Г. Гаджиева, Л.И. Ге-оргиева, СП. Голубятникова, Т.М. Дмитриенко, Е.С Дубоносова, С.Г. Еремина, Л.П. Климович, П-З.К. Пошюнаса, С.С. Остроумова, А.А. Петрухина, В.Г. Танасеви-ча, А.А. Толкаченко, С.Г. Чаадаева, СП. Фортинского, В.В Шадрина, А.Р. Шляхова) и экономико-криминалистического анализа (Я.В. Орлова, Г.К. Синилова, И.Л. Шраги), а также тех ученых, которые разрабатывали теоретические положения криминалистической диагностики (ЮГ. Корухова, В А Снеткова), и работы, посвященные проблемам несостоятельности и банкротства (П.Д. Баренбойма, B.C. Белых, С.Г. Беляева,
'См.: Маматханова Е.В. Криминалистические и правовые проблемы расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства //Дисс... канд. юрид. наук. -Волгоград, 2004. - С.7.
2Горбачев А.В., Колотушкші СМ., Кочубей А.В. Налоговые преступления: основы технико-криминалистического обеспечения. - Волгоград, 2005. - С.5.
E.A. Васильева, Н.А. Весеневой, В.В. Витрянского, О.М. Крапивина, А.Г. Кудрявцева, А.Я. Курбатова, П.А. Резвана, М.В. Талана, и др).
В работе использовались также материалы практики различных судов Российской Федерации, в том числе уголовные дела, по которым должников признавали несостоятельными (банкротами).
Степень разработанности темы. В юридической литературе вопросы использования в раскрытии и расследовании преступлений возможностей судебно-экономических экспертиз освещались крайне недостаточно. Первой монографической работой, в которой учтено новое уголовное законодательство, является диссертация A.M. Нуждина «Проблемы методики раскрытия и расследования криминальных банкротств»,(1997 г.). До и после неё выходили работы Г.А. Атанесяна, Т.М. Ар-зуманяна, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, Н.Г. Гаджиева, СП. Голубятникова, С.Г. Еремина, В.И. Зажицкого, СМ. Зосимова, Л.П. Климович, СВ. Колкутина, СМ. Колотушкина, СС Остроумова, П-З.К. Пошюнаса, Г.К. Синилова, Т.С Скря-биковой, В.Г. Танасевича, СП. Фортинского, А.Р. Шляхова, И.Л. Шраги и др., освещающие отдельные, чаще всего, косвенно относимые к данной теме вопросы. Одной из последних монографических работ явилась докторская диссертация Л.П. Климович «Судебно-экономические экспертизы: теоретические и методические основы, значение при расследовании преступлений»(2004), но в ней не была рассмотрена специфика их производства на стадии предварительного следствия. Наиболее заметным событием последнего времени стало появление учебника С.Г. Еремина «Судебная бухгалтерия»(М., 2005). В эти же годы стали появляться публикации, посвященные судебно-экономической экспертизе, например, книга A.M. Богомолова «Судебная финансово-экономическая экспертиза по делам о незаконном получении кредита и банкротстве»(М., 2002)'. Тем не менее, пока ещё вопросы назначения и производства таких экспертиз в связи с учетом изменений, внесенных в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России, принятия нового УПК и Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа МВД РФ № 511 от 29.06.2005 г. требуют более широкого и целевого изучения.
'См.: Богомолов A.M. Судебная финансово-экономическая экспертиза по делам о незаконном получении кредита и банкротстве. - М., 2002. - С.5.
7 В настоящее время актуальной задачей криминалистики по совершенствованию
расследования дел, связанных с движением финансовых потоков и криминальным банкротством, является разработка частной методики их расследования. Это предполагает дополнение и изменение отдельных норм законодательства, а также уяснение целей, которые в значительной мере можно достичь исследованием.
Методологию диссертационного исследования составил диалектический метод, являющийся основой познания явлений объективной действительности в их взаимосвязи и развитии. С позиции методологии криминалистической диагностики и принципов экономико-криминалистического анализа автор использовал также частно-научные методы исследования: конкретно-социологический и системный анализ, анализ документов, статистических данных, обобщение судебно-следственной и экспертной практики, материалов уголовных дел и др..
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Федеральные Законы, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, Постановления Пленумов Верховного Суда России, приказы и указания Генерального Прокурора России, приказы Министра внутренних дел Российской Федерации и инструкции этого и других министерств. Широко использовалась философская, социологическая, экономическая и иная зарубежная и отечественная литература; труды по криминалистике, психологии, экономике, уголовному процессу, криминологии, теории управления и оперативно-розыскной деятельности.
Эмпирическая база исследования. Ввиду специфичности исследования, автор собрал разнообразный эмпирический материал. В первую очередь, изучил материалы 87 судебно-экономических экспертиз, а также актов проверок и ревизий, проводимых по уголовным делам на стадии предварительного следствия. Они были выполнены сотрудниками Экспертно-криминалистического центра МВД России, Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Волгоградской области, а также сотрудниками отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которые провели их по инициативе правоохранительных органов. Сам автор выполнил 42 судебно-экономические экспертизы, а также ещё большее количество документальных актов проверок при расследовании преступлений, совершенных в сфере экономики. Кроме того, по специальным анкетам обработаны 75 материалов рефе-
8 ративной практики аппаратов БЭП и органов предварительного следствия по вопросам использования специальных судебно-бухгалтерских знаний при выявлении и расследовании экономических преступлений.
Для проверки выдвинутых гипотез исследовались материалы 88 уголовных дел, возбужденных в связи с обнаружением экономических преступлений (по несостоятельности и банкротству). Проведено интервьюирование 34 специалистов-бухгалтеров экспертно-криминалистических подразделений ГУВД и других ведомств Волгоградской области по вопросу организации их взаимодействия с оперативными работниками и следователями в процессе их деятельности по выявлению и расследованию преступлений.
Определенную роль в формировании выводов по настоящему исследованию выполнили материалы изучения практики взаимодействия оперативных и следственных подразделений ГУВД Волгоградской обл. и Управления Федеральной службы налоговой полиции по Волгоградской обл., отдела экономических экспертиз и исследований, отдела налоговых проверок. Было также проведено анкетирование 72 оперативных работников службы БЭП осуществляющих оперативную работу по таким делам, и следователей ГСУ при ГУВД Волгоградской области, расследовавших преступления экономической направленности.
Обьеісг и предмет исследования. Объектом исследования является преступная деятельность, совершаемая под видом непротиворечащих законодательству финансово-хозяйственных операций, а также деятельность следственных, оперативных и экспертных подразделений по выявлению, раскрытию и предотвращению экономических преступлений с использованием современных методик расчета и анализа финансового состояния юридических лиц.
В качестве предмета исследования выступают закономерности и практика отражения преступной деятельности в экономической информации, используемой с целью выявления и предотвращения преступлений с помощью экономического анализа данных, содержащихся в доказательствах, имеющихся в уголовных делах. Предмет диссертационного исследования основывается на криминалистическом учении о закономерностях возникновения информации о преступлении, тактике собирания доказательств, порядке их исследования, оценке следователем результатов деятельности по доказыванию и использованию доказательств на предварительном следствии.
9 Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является дальнейшее изучение и совершенствование пока ещё слабо развитой методики экономических расчетов при производстве судебно-экономической экспертизы в рамках выявления и расследования преступлений экономического характера на стадии предварительного следствия; создание модели экономико-криминалистического анализа рассматриваемых преступлений на основе проведения экономических расчетов при оценке финансового состояния субъекта. Названная цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
- исследовать и научно определить место в частной криминалистической мето
дике расследования преступлений экономической направленности судебно-
экономической экспертизы, её понятие и содержание;
- установить предмет исследования судебно-экономической и судебно-
бухгалтерской экспертизы;
выявить закономерности в методике оценки результатов современных экономических расчетов с целью исследования финансового состояния юридических лиц при производстве судебно-экономической экспертизы по делам о преднамеренном и фиктивном банкротстве предприятий;
установить причины организационных и тактических ошибок допускаемых при производстве экспертизы, и дать обоснованные практические рекомендации по её производству на стадии предварительного следствия;
- внести предложения по совершенствованию нормативных предписаний, регу
лирующих проведение судебно-экономической экспертизы, работу следователя и
эксперта с документами и иными материалами.
Научная и практическая значимость результатов исследования. Выработана и изложена авторская концепция использования криминалистической диагностики, анализа расчетных экономических показателей финансового состояния юридических лиц путем производства судебно-экономической экспертизы как средства обнаружения неочевидных признаков криминального банкротства; предложена модель частной криминалистической методики использования экономической информации с целью выявления и раскрытия преступлений по криминальному банкротству.
10 Малочисленность дел этой категории (их в России ежегодно регистрируется от
450 до 700)' с одной стороны свидетельствует о наличии проблем, настоятельно требующих осуществления специальных научных исследований, а с другой - подтверждает вывод автора о существенных конструктивных недостатках рассматриваемых составов преступлений(ст.ст.195-197 УК), препятствующих их применению. Это подтверждается также результатами анкетирования по указанной проблеме сотрудников органов внутренних дел, которые представлены (см. приложение 2).
В работе проанализированы причины следственных ошибок и даны практические рекомендации по своевременному и обоснованному производству судебно-экономических экспертиз при расследовании преступлений экономической направленности на стадии предварительного следствия.
Практическая значимость работы определяется отчетливо выраженным прикладным аспектом, который отражает совокупность рекомендаций, рассчитанных на повышение уровня деятельности следователей, экспертов-экономистов, бухгалтеров и аудиторов по раскрытию преступлений экономической направленности. Сформулированы выводы и предложения, способствующие активизации усилий органов расследования и экспертов, устранению узких мест в их деятельности. Некоторые результаты исследования можно использовать в дальнейших разработках выделенных проблем. Они могут стать учебным пособием для экспертов-экономистов, а также предметом изучения курсантами и слушателями высших учебных заведений МВД России, студентами других юридических вузов страны при обучении по курсу «Судебной бухгалтерии» и некоторым темам «Криминалистической методики расследования преступлений».
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые на основе системного подхода, материалах отечественной практики и современного законодательства исследован комплекс вопросов, относящихся к выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, совершаемых в сфере экономики, с использованием возможностей судебно-экономической экспертизы; определены и сформулированы общие положения данной экспертизы и специфика её производства на стадии предвари-
'См.: Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. - М., 2004. - С.98.
тельного следствия. Выработаны рекомендации по совершенствованию практики её производства при расследовании экономических преступлений.
Изложенные автором теоретические положения, методические рекомендации криминалистического характера представляют собой комплексную информационную и методическую базу для разработки и реализации мер, направленных на усиление борьбы с экономическими преступлениями, в том числе, криминальным банкротством. Эти положения и рекомендации могут быть использованы в практике органов предварительного расследования, учебном процессе юридических вузов, а также в системе служебной подготовки сотрудников органов дознания и предварительного следствия. Они могут быть учтены и в деятельности по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
На защиту выносятся следующие положения:
- закономерности отражения в учетно-экономической документации деятельно
сти предприятия (организации), приведшей его к криминальному банкротству и дру
гим преступлениям; специфика информации, отражающей его финансовое состоя
ние в тот или иной период; пути и средства установления следователем признаков
преступлений на различных стадиях и в различных ситуациях;
- разработанные автором критерии определения реальной несостоятельности и
банкротства предприятий с учетом действующего законодательства по результатам
следственных действий и судебно-экономической экспертизы;
сформулированные в диссертации выводы и предложения по совершенствованию законодательства по определению несостоятельности, банкротства и иных правонарушений с учетом криминалистической диагностики преступлений данной категории;
концепция криминалистической диагностики преступлений, проводимой на основе экономической информации, полученной в результате расследования и с использованием предложенной автором методики проведения судебно-экономических экспертиз;
предложения по оптимизации деятельности следователя при назначении, проведении, оценке и использовании заключения эксперта-экономиста на стадии предварительного следствия;
- рекомендации по совершенствованию взаимодействия следователя с лицом,
осуществляющим судебно-экономическую экспертизу по уголовному делу, с целью правильного и полного охвата стоящих перед следствием задач, и их решения на стадии предварительного следствия; предложения по полному и объективному освещению выводов эксперта в его заключении и совершенствованию структуры такого заключения;
- предложения по разработке новых и совершенствованию действующих норма
тивных актов, регулирующих деятельность эксперта по уголовному делу экономиче
ской направленности.
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы и практические рекомендации обсуждались на кафедре организации следственной работы и кафедре основ экспертно-криминалистической деятельности Волгоградской академии МВД России. Материалы диссертации излагались на двух научно-практических конференциях с участием ученых и практических работников следственных и экспертно-криминалистических подразделений, прибывших на ФПК академии для повышения квалификации (г.Волгоград: 17.02.2000 г. и 12.03.2003 г.).
Разработанные на основе проведенного исследования рекомендации внедрены в деятельность экспертных подразделений ГУВД Волгоградской области (акт о внедрении от 19.08.2005 г.). Практические рекомендации по применению современных методик расчетов при исследовании финансового состояния и платежеспособности юридических лиц на стадии предотвращения и расследования экономических преступлений внедрены в практическую деятельность сотрудников УБЭП при ГУВД Волгоградской области (акт о внедрении от 15.09.2005 г.). Материалы исследования используются в учебном процессе на кафедре криминалистики Волгоградской академии МВД РФ (акт о внедрении 12.01.2006 г.). По теме диссертационного исследования опубликовано 6 научных статей.
Объем и структура диссертации обусловлены предметом и целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Генезис судебно-бухгалтерской экспертизы и возникновение судебно-экономической экспертизы
Каждое преступление оставляет следы на предметах материального мира, в памяти людей и документах. Тщательный их сбор, правильная фиксация и исследование позволяют следователю раскрыть и расследовать преступление, установить виновных и привлечь их к ответственности. Многие из преступных деяний раскрываются с помощью использования специальных знаний, привлечения к деятельности по их расследованию специалистов, обладающих такими знаниями. Одними из них являются лица, привлекаемые к расследованию в качестве судебно-экономических экспертов. Они помогают следователю разобраться в хозяйственных учетах, правильно оценить документальную информацию, сделать важные для расследования выводы.
В истории развития человечества хозяйственный учет возник значительно раньше, чем суды, но когда они появились, то данные учета ими стали использоваться довольно широко. Считается, что хозяйственный учет возник ещё до новой эры1. Позже он развивался, стал фиксировать факты хозяйственной жизни, т.е. действия и события, которые влекут или могут повлечь за собой правовые последствия. Эта фиксация имела и имеет цель экономического контроля за действиями администрации, принимающей решения, связанные с финансово-хозяйственным управлением организацией.
Основными средствами контроля изначально выступали: инвентаризация, которая позволяла констатировать реальное положение дел, и документация - их письменное, информационное отражение в учете и обоснование. Эти приемы стали базой для последующих судебно-экономических исследований2.
Применяя термин «судебно-бухгалтерская экспертиза», бухгалтеры до начала XX века не устанавливали её определенного предмета, подразумевая под этим исследование всех финансово-хозяйственных процессов экономического субъекта, ставших предметом судебного разбирательства. Использовалась вся система специальных экономических знаний: как бухгалтерский учет, экономика финансов и кредита, налоги и налогообложение, анализ финансово-хозяйственной деятельности, а также положения соответствующих отраслей законодательства(правил ведения бухгалтерского учета, законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства и другие). С учетом сказанного, автор предполагает рассмотреть генезис судебно-экономической экспертизы, исходя из развития судебно-бухгалтерской экспертизы. Делается это потому, что многие авторы публикаций по вопросам использования экономических знаний в судебном разбирательстве, называют всю систему таких знаний «судебной бухгалтерией»; они высказали различные взгляды на развитие содержания этого понятия.
Со времен средневековья в различных странах началась модернизация основных положений бухгалтерского учета. Первой такой страной, стала Испания: в 1263г., в царствование Альфонса Мудрого в Кастилии был издан специальный закон об обязательном ежегодном составлении отчетности управляющими государственных предприятия В этот же период складываются три основные системы хозяйственного учета: простая (униграфическая) - её объектом выступает наличие и движение ценностей; камеральная - она учитывает выполнение сметы расходов и доходов; двойная (диграфическая), которая все факты хозяйственной жизни фиксирует дважды и в одинаковой сумме. Только в этом случае можно относительно правильно исчислить на определенную дату финансовый результат от хозяйственной деятельности - величину прибыли или убытка1.
Две последние системы сохранились до наших дней: камеральная существует во всех хозяйствующих субъектах, не ставящих цель получения прибыли. Это так называемые, бюджетные организации; двойная запись принята во всех коммерческих организациях2. Их основное отличие состоят в том, что для организаций первого типа учета получение денег признается доходом, а их выплаты - расходом. Для организаций второго типа покупка не признается расходом и трактуется как изменение структуры имущества. Возникновение двойной бухгалтерии относится к ХШ в., но её первое и наиболее полное описание сделал итальянский математик Лука Пачоли в 1494 г.1. Примерно в это же время, в связи с судебными разбирательствами бухгалтеры, стали выступать в суде как эксперты. При этом, уже проводилось различие между экспертом (in testes) - беспристрастным собирателем доказательств и экспертом (boni instructores judicis) - помощником судьи в принятии решений.
Правовой подход к бухгалтерскому учету привел к формированию его персона-листической теории, согласно которой объектом бухгалтерского учета выступают не предметы (недвижимость, товары, материалы, деньги), а права и обязательства субъектов хозяйственной деятельности. Тем самым, бухгалтеры обязывали учитывать правоотношения, с одной стороны, между собственником предприятия и администратором и между администратором и агентами (лицами, находящимися в штате предприятия), а также корреспондентами (физическими и юридическими лицами, не состоящими в штате), с другой стороны. Правовая интерпретация бухгалтерского учета была связана и с тем, что в судах документы рассматривали и трактовали юристы.
С середины XIX в. в наиболее экономически развитой в то время стране -Англии, особенно после Крымской войны (1853 - 1S56 гг.), свершилось много фактов мошенничества и банкротства. В этих условиях в Эдинбурге (1854 г.) возник институт, который объединил бухгалтеров и аудиторов. Последние ставили своей целью проведение экспертизы финансовой отчетности, ссылаясь на её объективность. Таким образом, они брали на себя определенную долю ответственности даже в случаях возникновения возможных убытков у клиентов2.
С начала XX в. аудиторские проверки и судебная экспертиза аудиторских фирм в экономически развитых странах становятся обычным явлением. Два известных специалиста - Л.Р. Дикси (1864 - 1932 гг.) в Великобритании и Р.Х. Монтгомери (1872 - 1953 гг.) в США - создали теорию аудита, которая к настоящему времени очень развилась. Современная бухгалтерия в нашей стране стала следствием великой судебной реформы в 1864г. Русские ученые - А.Х. Гольмстен (1848 - 1920 гг.) и Г.Ф. Шершеневич (1863 - 1912 гг.) с юридических позиций исследовали многие проблемы бухгалтерского учета и его документации. Первым проблемы использования судебных экономических знаний, рассмотрел Л.Е. Владимиров. Он же делил экспертов на «научных», которые дают мотивированное заключение, влияющее, а часто и определяющее приговор, и «ненаучных», которым отводил роль «справочных свидетелей».
Понятие, предмет, объект, задачи, методы и правовое регулирование судебно-экономической экспертизы
Судебная экспертиза - наиболее распространенная форма применения специальных знаний в уголовном процессе. Она представляет собой процессуальное действие, сущность которого состоит в исследовании сведущим лицом - экспертом представленных в его распоряжение следователем (дознавателем, прокурором, судом) объектов и материалов с целью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Вопросы, возникающие при их расследовании, могут относиться к любой отрасли знаний. Поэтому видов экспертиз может быть столько, сколько существует отраслей таких специальных знаний1. Как показало изучение следственной и судебной практики последних лет, при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел по экономическим преступлениям все чаще стали применять экономические знания специалистов, назначать и проводить судебно-экономические экспертизы. УПК России не дает толкования термина «специальные знания». Под ним на практике и в юридической литературе подразумевают знания, приобретенные при получении специального образования или в практической работе по той или иной специальности. К специальным не относят общественные или юридические знания2. Формулируя дефиницию судебно-экономической экспертизы, необходимо исходить из общих понятий специальных знаний в системе экономической науки, их классификации. В литературных источниках приводятся различные классификации судебно - экономических экспертиз, например; экономико-статистическая экспертиза, инженерно - экономическая экспертиза3, экспертиза по труду и заработной плате4, финансово - экономическая экспертиза, планово - экономическая экспертиза бухгалтерская экспертиза1. В Приказе МВД РФ № 511 от 29.06.2005г. о порядке производства экспертиз для экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел названы: бухгалтерская экспертиза, налоговая экспертиза, финансово-аналитическая экспертиза и финансово-кредитная экспертиза2. Исходя из отрасли науки экономического профиля, направлениями специальных исследований в рамках судебно - экономической экспертизы являются: бухгалтерский учет и отчетность; анализ финансово - хозяйственной деятельности; налоги и налогообложение; валютное регулирование и валютный контроль; страховое дело и др. Поэтому экономическая наука включает в себя такие отрасли знания, которые изучают специфическую сторону производственных отношений в определенной сфере общественного производства или обмена3. Эта наука исследует процессы, происходящие в экономическом организме общества, как в целом, так и отдельных отраслях хозяйствования и отдельных организациях, в частности. Так, по мнению Р.А. Алексеева, возникающие в процессе расследования налоговых преступлений вопросы следует разрешать в рамках финансово-экономической экспертизы, задачей которой в новых условиях хозяйствования является определение способов искажения бухгалтерской отчетности (фальсификация балансов) и отрицательных экономических последствий нарушений гражданского и налогового законодательства. При этом, финансово-экономическая экспертиза исследует балансовые взаимосвязи данных учета с конкретными обстоятельствами нарушения налогового законодательства. Эти взаимосвязи находят отражение в журналах-ордерах, ведомостях, регистрах, где накапливается информация, в главной книге, в балансе предприятия и приложениях к нему, включая отчет о финансовых результатах и их использовании4. Отметим: есть мнение о том, что судебно - экономическая и судебно - бухгалтерская экспертизы являются совершенно самостоятельными видами экспертиз1. Полностью с таким мнением согласиться сложно. Иногда следователи и судьи экономическую экспертизу именуют «финансово-кредитной экспертизой» или «финансово-аналитической экспертизой», «бухгалтерской экспертизой». В одном случае наименование экспертизы может говорить о более широком использовании экономических знаний на предварительном следствии и в суде. В другом - само название конкретизирует и обусловливает более узкое применение специальных знаний в области бухгалтерского учета, кредита и финансово-экономической деятельности определенного (самостоятельного) экономического субъекта. Необходимость единых определений и названий различных видов экономических экспертиз в какой-то мере вызывается тем, что законодатель решение этого вопроса переложил на сами судебно - экспертные учреждения. Так, согласно ст. 38 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», научно - методическое обеспечение производства судебных экспертиз соответствующими федеральными органами исполнительной власти возлагается на судебно - экспертные учреждения2. В результате, юридически закрепленной на уровне ведомственных нормативных актов являются лишь судебно -бухгалтерская экспертиза, производимая в экспертных учреждениях Минюста России в соответствии с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы министерства юстиции РФ3 и приказ МВД РФ № 511 от 29.06.2005г. по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации.
Тактические вопросы назначения и производства судебно-экономической экспертизы
При назначении судебной экспертизы дознаватель, следователь или прокурор выносят постановление (ст. 195 УПК). Этот документ оформляется в соответствии с процессуальными требованиями. Вынесению постановления (определения суда) предшествуют поиск оснований для назначения экспертизы, подготовка необходимых для её производства материалов, формулировка вопросов, выбор эксперта или экспертного учреждения. Следователь выбирает и время назначения экспертизы. Несвоевременное её назначение, кроме затягивания сроков расследования, может привести к порче объектов экспертизы, что затрудняет, а иногда делает невозможным решение важных для следствия вопросов1.
Перед вынесением постановления о назначении экспертизы следователь проверяет: - в установленном ли законом порядке получены объекты, подлежащие направлению на экспертизу; - надлежащим ли образом хранились объекты до назначения экспертизы, не были ли они подвержены изменениям.
Он устанавливает: - факты, которые в качестве исходных данных должны использовать эксперты; - какие образцы(документы) для экспертного исследования необходимо изъять.
Определив, какие объекты и дополнительные материалы подлежат направлению на экспертизу, следователь решает, где будет проводиться экспертиза. Её производство может быть поручено соответствующему экспертному учреждению или лицу, не являющемуся сотрудником такого учреждения, но обладающему необходимыми специальными познаниями1.
Постановление следователя состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. В нём указываются: дата и место его составления, название должности лица, составившего постановление (определение), по какому уголовному делу оно составлено, основание для назначения экспертизы, фамилия эксперта или название учреждения, которому поручено производство экспертизы, вопросы, требующие экспертного решения, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта для исследования (ст. 195, 199 УПК). В описательной части подробно излагаются обстоятельства дела, имеющие отношение к существу назначенной экспертизы. В перечне материалов указываются объекты экспертизы, образцы для сравнения, а также необходимые эксперту следственные материалы. Сбор объектов для экспертного исследования - исключительная функция органа следствия. Эксперт не имеет права самостоятельно собирать материалы для экспертизы.
При назначении судебно-экономической экспертизы следователь руководствуется нормами УПК, регламентирующими назначение любой экспертизы. Согласно ч.1 ст. 195, ст. 199 УПК, он, признав необходимость производства судебно- экономической экспертизы, составляет постановление, в котором указывает: а) основания для её назначения; б) наименование экспертного учреждения, которому поручается производство экспертизы или фамилию назначенного эксперта; в) вопросы, которые ставятся перед экспертом; г) материалы, представленные в его распоряжение.
Если сказать конкретнее, для проведения экономической экспертизы следователь должен иметь: а) подлинную бухгалтерскую отчетность, которая имеется в налоговой инспекции и иных официальных организациях, подписанную лицами, отвечающими за её достоверность; б) систему счетных записей, включающую в себя регистры бухгалтерского учета, журналы-ордера, оборотные ведомости и т.п.. В необходимых случаях он должен запросить сведения о состоянии рынка ценных бумаг от федеральной комиссии по рьшку ценных бумаг и т.п.; в) подобранные для экспертизы первичные документы, например, приходные кассовые ордера, группируемые в хронологической последовательности с приложением иных документов, выдававших вкладчикам, а также платежные поручения, группируемые в хронологическом порядке с приложением счетов-фактур либо иных документов к каждому поручению1.
Следователь должен ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить ему права, установленные ст. 198 УПК. Об этом составляется протокол, который подписывается следователем, обвиняемым и адвокатом. Все материалы, представляемые эксперту для исследования, следователь должен получить сам и только процессуальным способом2. Ознакомив обвиняемого (подозреваемого) с постановлением о назначении экспертизы, следователь направляет копию постановления и указанные в ней объекты (материалы) в экспертное учреждение.
Следует различать правовое положение эксперта и правовое положение ревизора, специалиста. УПК дает перечень доказательств, среди которых выделяет заключение эксперта (п.З, ч.2 ст. 74 УПК). Акт ревизии, может приобщаться к уголовному делу в качестве такого вида доказательств, как иные документы (п.6, ч.2 ст. 74 УПК). При поручении производства экспертизы лицу, которое не является сотрудником экспертного учреждения, следователь имеет право поручить руководителю экспертного или иного учреждения (предприятия) предоставить назначенному эксперту возможность использования для исследования аппаратуры, оборудования, материалов учреждения, либо воспользоваться консультацией его работников.
При производстве экспертизы вне экспертного учреждения следователь приглашает к себе специалиста, которому поручена данная экспертиза, удостоверяется в его личности, специальности, компетентности, выясняет возможные поводы к его отводу, а затем, если нет никаких препятствий, вручает ему постановление о назначении экспертизы, одновременно разъясняя его права и обязанности и предупреждая об уголовной ответственности по соответствующим статьям УК РФ. Об этом следователь делает отметку в постановлении о назначении экспертизы, удостоверяемую подписью эксперта.
Применение современных методик расчетов по исследованию финансового состояния и платежеспособности
Преступления, совершаемые в сфере экономики по своей уголовно-правовой квалификации подпадают под признаки самых различных статей. УК (мошенничество, присвоение и растрата, незаконное предпринимательство, неправомерные действия при банкротстве, уклонение от уплаты налогов и сборов и т. д.). Однако сходство методики расследования, позволяет отнести их в криминалистически однородную группу преступлений. Выделим такие их общие признаки: 1) субъектами рассматриваемых преступлений являются работники управленческих, производственных, коммерческих и иных структур, реализующих свои функции в сфере экономики1; 2) преступления совершаются ими в связи с выполнением профессиональных функций в процессе производства, хранения, сбыта, обеспечения сохранности изготовляемой и выпускаемой продукции, осуществления контроля за ее качеством, правильностью финансовых операций, оказания материальных и иных услуг населению, и других видов деятельности; 3) для этих преступлений характерны нарушения действующего порядка органи зации деятельности, системы материальной ответственности, организации учета и контроля, регулирующих порядок и условия осуществления соответствующих работ, технологических процессов и операций2. Сравнение свидетельствует, что четкой границы между этими правонарушениями нет. Часто, то или иное «экономическое» преступление представляет собой совокупность вышеперечисленных видов нарушений. Совершению экономических преступлений способствуют различные причины и условия. Такими причинами могут быть несоблюдение правил выполнения отдельных работ конкретными должностными лицами, например, руководителями в различных звеньях управления, материально ответственными лицами, юристами и т. д. Условиями, способствующими правонарушениям, являются: несоблюдение установленных правил совершения хозяйственных операций, нарушение порядка получения, хранения и отпуска материальных ценностей, неэффективная система внутреннего контроля и т. д. (Об этом подробнее в 4, гл.2). Способы хищений, считает Н.И. Николайчик, можно подразделить на две группы: 1) простые хищения, совершаемые путем непосредственного незаконного завладения имуществом; 2) замаскированные хищения, совершаемые одним или группой лиц с использованием различных способов и приемов маскировки как самого преступления, так и оставляемых следов. Простые хищения совершаются путем использования таких способов, как присвоение и растрата. Это влечет за собой недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств, которая сравнительно легко выявляется. Поэтому преступники маскируют недостачу, создавая излишки товарно-материальных ценностей и денежных средств, незаконное изъятие которых не образует недостач . В том случае, если бухгалтер не принимал участия в преступной деятельности, то ее признаки, найденные на уровне отчетных экономических показателей, детализируют по участникам деяния или отдельным исполнителям, или конкретизируют по качественным показателям, характеризующим движение определенных ценностей. В литературе высказаны различные суждения ученых по вопросу о видах неправомерных деяний, составляющих объективную сторону преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК. Так, Г.П. Новоселов выделяет три вида неправомерных действий: 1) сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе; 2)передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества; 3)сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность2. А.И. Рарог и Л.Л.Кругликов считают, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК, содержит четыре вида неправомерных действий: 1)сокрытие имущества и имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе; 2)передача имущества в иное владение; 3)отчуждение или уничтожение имущества; 4)сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность1. Г.М. Спирин, также выделил четыре вида действий, но определял их несколько иначе: 1)сокрытие имущества или имущественных обязательств; 2)сокрытие сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе; 3)передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества; 4)сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность предприятия (организации)2. Т.В. Пинкевич, В.Е. Мельникова считают, что объективная сторона рассматриваемого преступления содержит пять разновидностей неправомерных действий: 1)сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе; 2) передача имущества в иное владение; 3)отчуждение имущества; 4)уничтожение имущества; 5)сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность
