Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок на стадии предварительного расследования
1. Понятие и социально-психологическая природа уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок 14
2. Виды и классификация ошибок на стадии предварительного расследования. Факторы, влияющие на их возникновение 30
3. Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства как разновидность следственных ошибок 58
Глава 2. Процессуальные и организационные возможности предупреждения, выявления и устранения следственных ошибок
1. Организационно-тактические ошибки и способы их предупреждения и устранения следователем 92
2. Влияние ведомственного контроля на выявление ошибок, допускаемых следователями 122
3. Прокурорский надзор и судебная проверка как средства преодоле ния недостатков в процессе расследования 143
4. Возвращение уголовных дел для дополнительного расследования как способ устранения ошибок на предварительном следствии 164
Заключение 178
Список использованной литературы 189
Приложения 209
- Понятие и социально-психологическая природа уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок
- Виды и классификация ошибок на стадии предварительного расследования. Факторы, влияющие на их возникновение
- Организационно-тактические ошибки и способы их предупреждения и устранения следователем
- Влияние ведомственного контроля на выявление ошибок, допускаемых следователями
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная российская правоприменительная практика свидетельствует о том, что со стороны следователей допускается значительное число нарушений законности, основной причиной которых являются следственные ошибки. Это резко снижает воспитательное значение уголовного процесса, отрицательно влияет на авторитет властных органов и должностных лиц.
Выступая на расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации1, Президент России В.В. Путин отметил: «Объективная оценка показывает: в рейтинге доверия милиция... находится на одном из последних мест среди других правоохранительных органов, государственных и общественных институтов... Нередки случаи прямого нарушения прав граждан со стороны сотрудников МВД, в том числе в ходе проведения следственных действий. ...Без опоры на население, на институты гражданского общества нельзя решить и столь значимую задачу, как профилактика экстремизма и преступности в целом»2.
Ошибки, допускаемые в следственной практике, в результате которых нарушаются права и свободы личности, порождают у граждан неверие силу закона и в целом негативно влияют на состоянии законности и правопорядка. Данная проблема тесно связана с правовой культурой и правосознанием российского общества.
Министр внутренних дел Российской Федерации Р.Г. Нургалиев в своем обращении к сотрудникам внутренних дел подчеркнул: «Сегодня от каждого из нас, от рядового до генерала, от нашего отношения к служебному долгу, профессионализма и высокой гражданской ответственности зависит благо-
Дапее, если иное не оговорено, - МВД РФ.
Фалеев М, Президент обратился в милицию и потребовал ввести гражданский контроль за правоохранительными органами: [По материалам выступления Президента России В.В. Путина на расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел России, посвященном итогам деятельности в 2005 году, 17 февраля 2006 г.] // Российская газета. -2006.-18февр.
получие, безопасность и спокойствие отдельного человека, общества и государства в целом. ...Однако... отдельные сотрудники и руководители органов внутренних дел встали на путь укрытия преступления от регистрации, необоснованных отказов гражданам в приеме заявлений о правонарушениях и волокиты в разрешении их обращений, либерально смотрят на многочисленные нарушения дисциплины и законности»3.
Анализ статистических данных показал, что продолжает развиваться установившаяся в последние годы негативная тенденция увеличения нераскрытых преступлений: в 2004 году виновные не были установлены по 1265 тыс. преступлений и общая раскрываемость снизилась до уровня 1990 года, составив 55,4 %. Значительно количество ежегодно прекращаемых производством уголовных дел - до 17,1 %, среди которых в 56,4 % решение принято по реабилитирующим основаниям. Удельный вес уголовных дел, возвращенных прокурорами для дополнительного расследования, в 2004 году в среднем по России составил 3,9 %, а в отдельных регионах эта цифра достигает 27,2 %. Внушительно число оправданных судами лиц - 1466 (доля от общего числа лиц по оконченным производством уголовным делам в 2004-2005 годах составляет 0,4 %). Немало случаев отказов прокуроров в даче согласия следователям в возбуждении перед судом ходатайств о заключении подозреваемых под стражу (в 2004 году - 16238, или 9 % всех задержанных). Судами в 2004 году отказано в удовлетворении 9697 подобных ходатайств. В 2003 году необоснованно содержалось под стражей 817 лиц, а в 2004 - 490 лиц (см. прил. 3, табл. 1). Причинами описанных негативных явлений нередко выступают следственные ошибки.
Между тем, сама проблема следственных ошибок, несмотря на отдельные публикации и диссертационные исследования, относится к числу малоизученных и противоречивых.
3 Обращение Министра внутренних дел Российской Федерации к сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск МВД России // Российская газета. — 2005.-23авг.
В диссертационном исследовании предпринята попытка комплексного рассмотрения природы, видов, опасности, причин и условий появления недостатков в ходе расследования, а также определения основных путей их предотвращения и преодоления.
Проведенное нами анкетирование следственных работников по вопросу о том, какие факторы наиболее негативно влияют на качество расследования преступлений, показало, что 62,2 % из них отметили несовершенство законодательных актов; 50,4 % - неудовлетворительное материально-техническое оснащение следственных подразделений; 48,7 % - сложности с вызовом свидетелей, назначением (проведением) ревизий и экспертиз; 43,7 % - недостаточную оплату труда и, как следствие, безынициативное отношение к работе; 33,6 % - отсутствие должного взаимодействия с другими службами ОВД и другие (см. прил. 1, табл. 1).
Предпосылкой возникновения уголовно-процессуальных ошибок является усложненность уголовного процесса, которая предопределена содержанием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее, если иное не оговорено, - УПК РФ), наличием в нем института усмотрения следователя и оценочных категорий - «внутреннее убеждение», «совесть» (ч. 1 ст. 17 УПК РФ), «продолжительное время» (ч. 3 ст. 177 УПК РФ), «достаточные основания» (ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 185 УПК РФ и др.). Наличие организационно-тактических ошибок, на наш взгляд, прежде всего связано с деятельностью следователя в условиях тактического риска.
Анализ полученных автором эмпирических данных позволяет сделать вывод о том, что число латентных ошибок, допускаемых при производстве следственных действий, значительно превышает количество получивших официальную констатацию (см.: прил. 1, табл. 2).
Актуальность темы обусловливается также тем, что решением коллегии МВД РФ 2006 год объявлен годом повышения результативности и качества работы по раскрытию и расследованию преступлений4.
Необходимость и актуальность исследования этих, а также ряда других проблем предопределила выбор автором темы диссертационного исследования.
Объектом исследования являются социально-психологические, правовые и организационные предпосылки деятельности следователя при досудебном производстве, обусловливающие допущение им следственных ошибок, а также содержание деятельности субъектов уголовно-процессуальных отношений по их предупреждению, выявлению и устранению.
Предметом исследования выступают объективные закономерности возникновения уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок и осуществления деятельности, направленной на их предупреждение, выявление и устранение.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является теоретическое и практическое исследование уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок и выработка рекомендаций по их предупреждению и устранению в рамках досудебного производства следователем, их допустившим, а также средствами ведомственного контроля, прокурорского надзора и судебной проверки.
Исходя из указанной цели, автор ставит перед собой следующие задачи:
- проанализировать степень научной разработанности темы;
-выявить основные признаки и разработать понятие следственной
ошибки;
— установить закономерности возникновения следственных ошибок;
4 См.: Решение коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 февраля 2006 года № 1 км «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебио-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 2005 году и задачах органов и подразделений системы МВД России и ФМС России на 2006 год» // Приказ МВД РФ от 13 марта 2006 г. № 165 дсп «Об объявлении решения коллегии МВД России». -С. 11.
произвести классификацию следственных ошибок;
выявить факторы, способствующие возникновению следственных ошибок;
определить конкретные формы проявления уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок;
предложить способы предупреждения и устранения уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок следователем;
исследовать полномочия, которые начальник следственного отдела может использовать для предупреждения и устранения следственных ошибок; внести обоснованные предположения по их изменению;
исследовать материалы практики прокурорского надзора и предложить меры по организации деятельности прокурора по предупреждению и устранению следственных ошибок;
-определить возможности влияния суда на сокращение числа следственных ошибок на стадии предварительного расследования;
-изучить практику применения такого способа устранения следственных ошибок, как возвращение уголовных дел для дополнительного расследования; выработать рекомендации по организации производства дополнительного расследования;
- сформулировать и аргументировать предложения по совершенствова
нию уголовно-процессуального законодательства.
Методологическая и теоретическая база исследования. Общую методологическую базу исследования составили диалектический метод научного познания, основанный на принципе детерминизма и отражающий взаимосвязь теории и практики, а также частно-научные методы: сравнительного исследования; системного анализа; конкретно-социологический; анализа документов, статистических данных; обобщения судебно-следственной практики, материалов конкретных уголовных дел и др.
В качестве нормативных источников для обоснования выводов и рекомендаций в исследовании использованы: Конституция Российской Федера-
ции; федеральные законы Российской Федерации; указы Президента России; указания и приказы Генеральной прокуратуры Российской Федерации; приказы Министерства внутренних дел России, а также иные нормативные документы, относящиеся к теме исследования.
Изучены научные труды в области уголовного процесса, криминалист-ки, криминологии, теории управления, психологии, социологии и других отраслей знаний, которые предопределили комплексный характер диссертационного исследования. При этом особое внимание уделено трудам отечественных ученых в области уголовного процесса и криминалистики.
К фундаментальным работам, посвященным проблеме следственных ошибок, относится исследование межведомственного коллектива ученых под руководством А.Д. Бойкова и А.Б. Соловьева, проведенное в 80-х гг. прошлого века ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре СССР совместно с преподавателями Куйбышевского государственного университета .
Значительный вклад в разработку комплекса вопросов, относящихся к выявлению, устранению и предупреждению следственных ошибок на предварительном следствии, внесли A.M. Баранов, Р.С. Белкин, А.Д. Бойков, В.И. Власов, Н.Ф. Волкодаев, В.В. Воскресенский, Н.В. Григорьев, В.Н. Иса-енко, Л.П. Исмакаев, Ю.В. Кореневский, В.А. Лазарева, А.А. Леви, В.Н. Махов, Т.А. Михайлова, В.Т. Нажимов, А.А. Плотников, Е.С. Радутная, А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, С.А. Шейфер.
Среди исследований проблемы следственных ошибок, подготовленных в последнее время, необходимо выделить работы Т.В. Барсуковой, АЛО. Головина, В.П. Климчук, В.В. Колосовского, Е.В. Морозовой, А.Д. Назарова, В.И. Санькова.
5 См.: Методология и методика изучения следственных ошибок, их причин и мер преодоления: Сб. науч. тр. - М., 1986. - 150 с; Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия: (Методическое пособие). - М., 1990. - 80 с.
Вопросы правоприменительных ошибок изучали Н.Н. Вопленко, А.Д. Лисюткин, К.Р. Мурсалимов, В.В. Русских, В.И. Фалеев.
Отдельным недостаткам в деятельности следователя и их последствиям посвящены труды И.Е. Быховского, Н.П. Ефремовой, Г.Г. Зуйкова, В.В. Кальницкого, В.П. Лаврова, B.C. Мичурина, В.А. Михайлова, С.Г. Олькова, А.Р. Ратинова, А.А. Ширванова.
Различные аспекты проблемы повышения качества предварительного расследования и исправления следственных ошибок рассмотрены О.Я. Бае-вым, В.Л. Васильевым, Е.Г. Веретехиным, Ю.В. Деришевым, СВ. Ескиной, СП. Ефимичевым, А.А. Закатовым, В.Д. Зеленским, О.И. Зенкиным, А.С. Каретниковым, Л.М. Карнеевой, Н.И. Кулагиным, A.M. Лариным, В.Н. Молокановым, Т.А. Москвитиной, А.В. Носовым, А.А. Петуховским, М.К. Пучковской, А.П. Резваном, С.А. Россовым, А.К. Савельевым, В.Г. Самарским, Г.И. Седовой, М.А. Сильновым, Б.П. Смагоринским, Д.А. Солодовым, Х.С Таджиевым, Г.П. Химичевой, СИ. Цветковым, М.А. Шматовым.
Следует отметить, что такой интерес к проблеме следственных ошибок не случаен. С течением времени изменяется законодательство, а вместе с ним и подходы к определению следственных ошибок. В настоящее время уровень латентных ошибок стал настолько высок, что оставлять его без внимания, как это было 20 лет назад, уже нельзя. Новая реальность требует выработки современных подходов к повышению эффективности и качества предварительного расследования, основанных на тщательном изучении имеющихся проблем, в частности - проблемы следственных ошибок.
Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения автором по специально разработанной анкете 276 уголовных дел, находившихся в производстве следователей органов внутренних дел и прокуратуры г. Волгограда и Волгоградской области, в архивах районных и областного судов Волгоградской области. В ходе исследования произведены выезды в следственные подразделения для ознакомления с условиями, в которых осуществляют свою деятельность следователи. По специально разработанной анкете прове-
дено анкетирование 119 следователей из различных регионов России, обучавшихся на факультете повышения квалификации Волгоградской академии МВД РФ в 2003-2006 годах. Изучены статистические данные, содержащиеся в аналитических справках о состоянии и результатах работы органов предварительного следствия, отчетах о деятельности судов.
При написании диссертации использован личный опыт работы автора в органах предварительного следствия при МВД России.
Научная новизна исследования предопределена тем, что это одна из первых работ, в которой на монографическом уровне предпринята попытка формирования на основе системного подхода целостной концепции понятия следственных ошибок, выработки путей и мер по их устранению. В развитие предшествующих исследований, проведенных до принятия УПК РФ 2001 года, с учетом изменения уголовно-процессуального законодательства в диссертации сформулированы понятия следственной ошибки и ее отдельных видов: уголовно-процессуальной и организационно-тактической; осуществлена классификация следственных ошибок; изучены факторы, влияющие на возникновение ошибок в деятельности следователя; освещены способы их выявления, предупреждения и устранения.
Обоснованность научных выводов и рекомендаций обусловлена глубиной и тщательностью проработки темы. Использование большого массива литературных источников и эмпирических данных обеспечило репрезентативность полученных результатов исследования, убедительность сформулированных на их основе выводов.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Авторская трактовка понятия следственной ошибки, под которой понимается обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой деятельности лица, управо-моченного производить расследование, противоречащей нормам права и/или тактическим рекомендациям, который препятствует достижению целей уго-
ловного судопроизводства и/или предполагает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участников уголовного процесса.
2. Классификация следственных ошибок, построенная в зависимости от
их объективных проявлений:
ошибки в применении норм материального права (уголовно-правовые);
ошибки в применении норм процессуального права (уголовно-процессуальные) как обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой деятельности лица, производящего расследование, противоречащей нормам уголовно-процессуального права, который находит свое отражение в процессуальных документах и препятствует достижению целей уголовного судопроизводства;
-ошибки в тактике и организации расследования (организационно-тактические) как обусловленный заблуждением или неосторожностью негативный результат неправильной юридически значимой (в том числе организационной) деятельности лица, производящего расследование, противоречащей тактическим рекомендациям и (или) не согласующейся со сложившейся следственной ситуацией и перспективами ее развития, который препятствует достижению целей уголовного судопроизводства.
Выводы о том, что причины и условия возникновения следственных ошибок тесно связаны между собой и могут взаимозаменяться (одни ошибки нередко влекут за собой другие, становясь их причинами). Наиболее значимыми из них являются: несовершенство уголовно-процессуального законодательства, наличие в нем института усмотрения следователя; объективная сложность правоприменения, создающая условия тактического риска.
Способы выявления и устранения следственных ошибок следователем, их допустившим, а также мерами ведомственного контроля. Выводы и аргументация того, что действующая конструкция ст. 39 УПК РФ является не совсем удачной; в связи с этим автор предлагает иную редакцию данной статьи.
Рекомендации по организации деятельности прокурора, направленной на предупреждение, выявление и исправление следственных ошибок.
Предложение о законодательном закреплении не подлежащих судебному обжалованию решений следователя.
Выводы о необходимости увеличения установленного законодателем пятисуточного срока устранения допущенных нарушений при возвращении уловного дела судьей в порядке ст. 237 УПК РФ, изменения формулировки части второй указанной статьи и предложение восстановить институт дополнительного расследования, законодательно закрепив основания для этого путем включения в УПК РФ статьи 22 Iі «Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования».
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в обосновании конкретных рекомендаций, направленных на повышение качества и эффективности расследования. Разработанные в диссертации рекомендации по предупреждению, выявлению и устранению следственных ошибок могут быть использованы правоприменителями, а сформулированные в ней предложения о дополнении и изменении действующего уголовно-процессуального законодательства могут заинтересовать правотворческие органы. Кроме того, представленные в работе выводы практического характера могут оказаться полезными на различных этапах подготовки и переподготовки работников правоохранительных органов, их целесообразно использовать в преподавании учебных дисциплин, в частности криминалистики и уголовного процесса, а также в дальнейших научных исследованиях по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Основные положения настоящего исследования нашли свое отражение в десяти опубликованных научных статьях, в научных сообщениях на заседаниях кафедры организации следственной работы Волгоградской академии МВД России. Отдельные положения диссертационного исследования докладывались автором на международной научно-практической конференции «Состояние, тенденции и перспективы
развития уголовно-исполнительной системы», состоявшейся 4 октября
2004 г. в Липецком филиале Владимирского юридического института Мин
юста России; на межвузовской научно-практической конференции «Государ
ство, право, общество: современное состояние и проблемы развития», состо
явшейся 22 ноября 2005 г. в Липецком филиале Воронежского института
МВД России; на межрегиональной научно-практической конференции «Рас
крытие и расследование преступлений в современных условиях: проблемы,
тенденции, перспективы», состоявшейся 10 марта 2006 г. в Липецком филиа
ле Воронежского института МВД России. Кроме того, материалы исследова
ния используются в учебном процессе по курсам криминалистики и органи
зации следственной работы, а также в научно-исследовательской работе кур
сантов и слушателей Волгоградской академии МВД России.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Главного следственного управления при ГУВД Волгоградской области (акт о внедрении от 6 апреля 2006 г.); Следственного управления при УВД г. Волгограда (акт о внедрении от 2 марта 2006 г.); Волгоградской транспортной прокуратуры (акт о внедрении от 6 апреля 2006 г.); в учебный процесс Волгоградской академии МВД России (акт о внедрении от 7 июля
2005 г.).
Структура и объем диссертации обусловлены кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.
Понятие и социально-психологическая природа уголовно-процессуальных и организационно-тактических ошибок
В последнее время заметно возрос интерес к проблеме следственных ошибок, однако анализ литературных источников показывает, что в настоящее время говорить об однозначном определении следственной ошибки еще рано.
В современной науке о языке распространено представление об ошибке как о неправильной мысли или неправильном действии, неточности, неправильности, заблуждении . С точки зрения логики, ошибка представляет собой неправильное умозаключение, рассуждение, вызванное нарушением законов мышления7.
Говоря об ошибке, нельзя не затронуть проблему соотношения понятий «ошибка» и «заблуждение», которые в научной литературе рассматриваются как близкие, но не тождественные. Так, например, П.С. Заботиным заблуждение понимается как несоответствие знания предмету в силу причин и обстоятельств, не зависящих от личных качеств субъекта. В то же время ошибка определяется им как несоответствие, «обусловленное чисто случайными качествами индивида» . Он отмечает, что в действительности ошибка «выглядит как частная форма проявления заблуждения»9. Этого же мнения придерживается и В.А. Якушин
В «Толковом словаре» В. Даля сказано, что «заблуждение есть ошибочное мнение, ложное понятие, погрешительная уверенность в чем-то».
Таким образом, мы видим, что «ошибка» и «заблуждение» - сходные по смыслу и совпадающие по значению слова, которые в словарях и некоторыми учеными толкуются как синонимы. Однако по кругу использования эти термины не равноценны. Соотношение данных категорий таково: заблуждение является необходимым условием наступления ошибки как события. Заблуждение - причина, предпосылка, а ошибка - ее следствие. Данное утверждение очень важно для формирования понятия ошибки, особенно для отграничения ошибки от правонарушения. Оно является одним из аргументов против мнения о существовании умышленных ошибок.
Для правильного определения ошибки необходимо выяснение генезиса ошибки. Правоведов, как и представителей иных наук, все в большей мере интересует не сама констатация какого-то факта, а путь его становления. С позиций психологии можно выделить ошибку на уровне ощущения, восприятия, представления и умозаключения.
Совершая то или иное действие, каждый человек по-своему воспринимает и оценивает побудившие его факты. Это обусловлено как его психологическими и социальными, так и биологическими особенностями. Один и тот же предмет неоднозначно отражается сознанием двух индивидов. «Недостатки в работе следователя связаны с психологическими проблемами профессиональной ориентации, отбора и воспитания лиц, которые изъявили желание работать следователем»
Первой ступенью познания является ощущение. Будучи непосредственной связью сознания с внешним миром, оно дает человеку возможность познать лишь отдельные свойства и стороны объекта, которые еще не раскрывают его целостную характеристику. Поступающую по уголовному делу ин
формацию следователь воспринимает при помощи анализаторов, главное место среди которых занимают органы зрения. Однако отражение посредством ощущения не всегда соответствует отражаемому13. Это обстоятельство объясняется как особенностью самих органов чувств, имеющих свои пределы — пороги ощущений, так и особенностью объекта познания, имеющего массу граней, сторон, взаимосвязей с объективной реальностью.
Следующей ступенью познания является восприятие. В восприятии вещь отражается в целом, в единстве свойств, связей и отношений. Восприятие появляется тогда, когда ощущения, впечатления начинают функционировать не только как сумма сигналов, а как их совокупность в виде отдельного образа предмета. Для восприятия характерно уже то, что при отражении совокупности свойств и отношений объекта оно включает в себя как различение и обособление вещей в пространстве и времени, так и их связывание и соотнесение. И если ощущение есть лишь простейшая форма связи мысли с действительностью, то восприятие включает в себя осмысливание предметов, их свойств и отношений, что и является его отличительной чертой14.
В расследовании преступлений важным этапом является сбор информации, который включает восприятие информации и ее анализ. От того, насколько полно воспринята информация, зависит и дальнейшее расследование. В практике нередки случаи, когда следователь не обращает внимания на малозаметные детали изучаемого объекта. Это связано с тем, что восприятие должно происходить не механически, а направленно, целеустремленно, что позволит выявить закономерность и отличительные черты объекта, необходимые в процессе познания.
Виды и классификация ошибок на стадии предварительного расследования. Факторы, влияющие на их возникновение
В настоящее время трудно рассчитывать на успех в научных изысканиях без систематизации знаний и использования классификаций. Применение системно-структурного подхода вызвано как необходимостью постоянного упорядочивания самой науки, так и необходимостью эффективного использования научных достижений в практике. Дифференциация следственных ошибок на виды и типы позволяет уточнить их отдельные признаки, определить детерминирующие их факторы, служит средством дальнейшего углубленного их изучения.
Первую систему следственных ошибок предложил Ю.В. Кореневский, определив следующие группы: 1. Ошибки в доказывании, связанные с неполнотой предварительного расследования; 2. Ошибки в оценке доказательств; 3. Неправильное применение уголовного закона; 4. Нарушения процессуального закона и ошибки в тактике расследова-ния42. На основе данной классификации С.А. Шейфер, взяв за основу закрепленные в Уголовно-процессуальном кодексе основания незаконности и необоснованности приговоров, выделил следственные ошибки, выразившиеся: 1. В односторонности и неполноте расследования; 2. В существенном нарушении органом расследования уголовно-процессуального закона; 3. В неправильном применении уголовного закона . А.Д. Назаров предложил в классификации «по сущностной характеристике» помимо указанных С.А. ШсЙфером выделить еще один вид — следственные ошибки, выразившиеся в несоблюдении в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина . Вряд ли существует необходимость выделения этого вида ошибок, так как, согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции РФ. В связи с этим положения Конституции РФ, касающиеся прав человека и гражданина, находят свое отражение в УПК РФ, и ошибки, связанные с несоблюдением конституционных прав являются ничем иным как нарушениями уголовно-процессуального закона.
АЛО. Головин, отметив, что неполнота, необъективность расследования, ошибки в оценке доказательственной информации являются следствием либо недостатков в применении уголовно-процессуального законодательства, либо просчетов тактического характера, предложил, по нашему мнению, более удачную трехэлементную структуру, построенную по объективным проявлениям следствен} шх ошибок: 1. Ошибки в применении норм материального права (уголовно-правовые); 2. Ошибки в применении норм процессуального права (уголовно-процессуальные); 3. Ошибки в тактике и организации расследования (тактические) . При этом тактические ошибки он классифицировал следующим образом: по сфере деятельности - ошибки, допущенные в ходе: - определения основных направлений расследования (выдвижения версий по делу и планирования расследования), - проведения тактических операций, комбинаций, отдельных следственных и некоторых иных процессуальных действий по делу, - организации взаимодействия между следователем и другими подразде лениями правоохранительных органов, -принятия решения об использовании специальных знаний и научно-технических средств в расследовании, - использования для раскрытия преступления помощи общественности, - использования в расследовании данных, полученных оперативно-розыскным путем; по отношению к тактическому риску: -действия, совершенные в условиях необоснованного риска. Данный вид имеет место тогда, когда цель, стоящая перед следователем, могла быть достигнута обычными, нерискованными средствами; совершенное при риске действие (бездействие) не было обеспечено соответствующими знаниями и умениями, объективно способными в данной конкретной обстановке предотвратить наступление вредных последствий; субъект, допустивший риск, не предпринял достаточных мер для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. - отказ от рискованных, но рациональных и обоснованных действий; по степени законодательного закрепления тактических рекомендаций: - ошибки в реализации тактических приемов диспозитивного характера, - ошибки в реализации тактических приемов императивного характера; по связи с моментом принятия тактического решения: - неточное формулирование тактической задачи, - несоответствие методов, приемов и средств воздействия на следственную ситуацию поставленной задаче, - отказ от принятия необходимого решения
Организационно-тактические ошибки и способы их предупреждения и устранения следователем
Анализ научных трудов, посвященных проблемам следственных ошибок, свидетельствует о том, что четкой дефиниции такого их вида, как организационно-тактическая ошибка еще не выработано. Это, прежде всего, связано с тем, что среди ученых нет единого мнения по вопросу соотношения объемов понятий организации и тактики расследования.
Так, В.Д. Зеленский полагает, что «организация расследования преступления не может входить в следственную тактику уже потому, что ни один из ее элементов не является тактическим приемом. Содержание и значение каждого из них выходит за рамки следственной тактики» , В то же время он не отрицает, что важные элементы организации являются криминалистически значимыми.
Н.В. Григорьев и А.А. Плотников говорят о том, что «целесообразнее было бы все следственные ошибки разделить на организационные и тактические», объясняя свою позицию тем, что «такая классификация поможет найти в каждом случае основную причину ошибки, установить слабое звено в работе следователей и руководителей следственных подразделений, сделать конкретный вывод о необходимых мероприятиях по предупреждению повторения ошибок в работе конкретного следственного подразделения»2.
Е.В. Морозова указывает на возможность самостоятельного рассмотрения технических, тактических и стратегических (допущенных в процессуальной и организационно-управленческой деятельности следователя) ошибок3.
АЛО. Головин высказывает противоположную точку зрения, считая, что нет необходимости такого разделения, так как «организационные действия... носят тактический характер»
Придерживаясь в нашем исследовании позиции Р.С. Белкина, согласно которой большинство криминалистов склонно считать следственную тактику «сложной системой положений, приемов и рекомендаций, относящихся не только к производству отдельных процессуальных действий, но и к организации и планированию предварительного и судебного следствия в целом, принятию мер по превенции преступлений, осуществлению различных мероприятий организационного и технического характера»5, мы не видим практической необходимости в четком разграничении организационных и тактических ошибок. Тем не менее полагаем более целесообразным называть указанный вид ошибок не тактическими, как это делают некоторые авторы6, а организационно-тактическими, тем самым подчеркивая значимость всех аспектов данного явления.
Данную точку зрения разделяют Т.В. Барсукова7 и В.И. Саньков, который отмечает, что не следует противопоставлять организацию и тактику следственной деятельности, так как «организация является средством реализации тактики, воплощения ее в действительность»8.
О.Я. Баев определяет тактические ошибки через перечисление их разновидностей, включая в данное понятие «ошибки следователя в мыслительной и практической познавательной деятельности (в частности, при выдвижении и проверке версий, оценке доказательств) и ошибки при производстве отдельных следственных действий как таковых в целом, так и с учетом вида, разновидности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления».9 Приведенная дефиниция, несомненно, имеет значение для определения оснований классификации ошибок, но вместе с тем она является слишком широкой и не выделяет специфических признаков тактической ошибки.
Н.В. Григорьев и А.А. Плотников считают, что «организационно-тактические ошибки состоят в нарушении научных рекомендаций, непосредственно в законе не предусмотренных, но обеспечивающих выполнение требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств» 10.
Утверждение о том, что нарушение тактических рекомендаций, содержащихся в законе, является исключительно процессуальной ошибкой, отчасти верно. Но необходимо учитывать, что любая классификация в той или иной мере является условной и не может отразить все многообразие существующей действительности. Ошибка, выразившаяся в нарушении тактических приемов, закрепленных в законе, является смешанной - ее можно считать и организационно-тактической, и процессуальной. Таким образом, следует признать, что выделенный А.А. Плотниковым и Н.В. Григорьевым признак не является определяющим в понятии организационно-тактической ошибки, а другие особенности авторами не названы.
Интересной представляется позиция А.Ю. Головина, согласно которой тактическая ошибка - это «выбор и (или) проведение действий в рамках расследования преступления, не согласующихся со следственной ситуацией или без учета перспектив ее развития (а в типичной ситуации - и в противоречии с научными рекомендациями), либо отказ от необходимых действий в конкретной следственной ситуации»
Влияние ведомственного контроля на выявление ошибок, допускаемых следователями
Ведомственный контроль призван предупреждать, выявлять и устранять нарушения законности, следственные ошибки. По верному замечанию Н.И. Кулагина, на данном этапе в следственном аппарате МВД РФ примерно половина следователей ввиду их недостаточного уровня образования и небольшого стажа работы не может обойтись без вмешательства в их деятельность руководителей следственных подразделений. Если не оказать помощь, то многие из них как следователи не состоятся50.
Межу тем эффективность ведомственного контроля могла бы быть значительно выше, а ошибок, допускаемых следователями при расследовании преступлений, - значительно меньше при наличии четкого нормативного регулирования процессуальных прав и обязанностей руководителей следственных подразделений. «При далеко не идеальном положении с кадрами следователей... нужна не отмена некоторых прав начальников следственных подразделений по осуществлению действенного процессуального контроля, а их расширение, поскольку они ближе к следователям, находятся в курсе дел, по которым они ведут следствие» .
Наряду с существующими пробелами в законодательстве невысокая эффективность ведомственного контроля связана с недостатками в деятельности руководителей следственных подразделений, среди которых можно выделить следующие: - осуществление контроля лишь в завершающей стадии расследования (недостаточный контроль при производстве первоначальных следственных действий, в том числе осмотров мест происшествий); -оставление без внимания нарушение сроков возбуждения уголовных дел; - бесконтрольность в планировании следователями своей работы и оставление без внимания передачи ими собранных на стадии возбуждения уголовного дела материалов в органы дознания для дополнительной проверки при наличии явных признаков преступления.
Негативное влияние на качество ведомственного контроля также оказывает несовершенство организации работы в следственных подразделениях. Данные проведенного нами исследования свидетельствуют о том, что 38 % опрошенных следователей не считают оптимальной форму организации работы и порядок распределения уголовных дел. Кроме того, они высказывают неудовлетворенность условиями работы (72,3 %); 4,2 % определяют микроклимат в коллективе как не способствующий нормальной творческой работе, 28,6 % считают чрезмерной свою нагрузку, 32,7 % обращают внимание на ущемление процессуальной самостоятельности со стороны руководства (см. прил. 1, табл. 16-19).
Для преодоления указанных негативных моментов руководителю следственного подразделения необходимо сформировать организационные предпосылки для осуществления контроля: определить его основные направления, выработать формы и методы контроля и модель собственного поведения с учетом человеческого фактора, создать благоприятные условия труда, препятствующие оттоку кадров.
В качестве основных направлений контроля можно назвать следующие:
1. Своевременность рассмотрения заявлений о преступлениях и обоснованность принятых в результате этой деятельности решений. Затрагивая вопросы контроля на стадии возбуждения уголовного дела, необходимо отметить, что в данном случае речь идет об оценке руководителем материалов не с точки зрения перспектив раскрытия преступления и направления дела в суд52, а с позиции наличия оснований для возбуждения уголовного дела или для отказа в этом.
По справедливому утверждению Х.С. Таджиева, «начальник следственного отдела призван оказывать содействие прокурору в обеспечении своевременного возбуждения уголовных дел» . Нередко причиной нарушения сроков возбуждения уголовных дел следователями являются неправомерные действия органов дознания, которые, получив сообщение о преступлении, вместо возбуждения уголовного дела пытаются выявить преступника непроцессуальным путем, а затем, через несколько дней, независимо от результатов проверки, передают дело следователю. В таких случаях, не располагая в отношении органа дознания контрольными полномочиями, начальник следственного отдела может влиять на соблюдение законности при возбуждении органами дознания уголовных дел путем фиксации подобных нарушений в составляемых им обобщениях следственной практики и доводить их до сведения начальника органа внутренних дел, а также направлять эти материалы надзирающему прокурору.
Начальнику следственного отдела необходимо уделять особое внимание проверке постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Как показывает практика, число необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел значительно превышает число необоснованных постановлений о возбуждении уголовного дела54. Это связано, в первую очередь, с тем, что ведомственные установки расценивают прекращение уголовных дел как недостаток в работе следователя. В качестве примера приведем следующее утверждение: «Среди положительных тенденций следует отметить значительное сокращение количества прекращенных производством уголовных дел»
