Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы обнаружения судебных ошибок . 9
1.1 Понятие, виды судебных ошибок и правовые основания их обнаружения 9
1.2 Особенности обнаружения судебных ошибок при рассмотрении уголовных дел у мирового судьи 37
1.3 Специфика выявления судебных ошибок в суде с участием присяжных заседателей. 52
Глава 2. Основные пути устранения судебных ошибок . 71
2.1 Моделирование как метод преодоления судебных ошибок 71
2.2 Проблемы устранения судебных ошибок в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях . 85
2.3 Проблемы отбора и профессиональной подготовки судей в решении вопроса повышения эффективности правосудия. 117
Заключение 145
Список использованной литературы 152
Приложения
- Понятие, виды судебных ошибок и правовые основания их обнаружения
- Особенности обнаружения судебных ошибок при рассмотрении уголовных дел у мирового судьи
- Моделирование как метод преодоления судебных ошибок
- Проблемы устранения судебных ошибок в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Правосудие выступает наиболее надежным и цивилизованным способом разрешения возникающих в обществе конфликтов, защиты прав и свобод граждан, интересов гражданского общества и государства. В ч.1 ст.118 Конституции РФ закреплено, что правосудие в РФ осуществляется только судом. Только суд может признать лицо виновным и назначить ему наказание.
В результате проводимой судебной реформы в Российской Федерации, впервые в российском государстве утвердилась судебная власть как самостоятельная и независимая влиятельная сила, что обеспечило практическую реализацию принципа разделения властей. Это в определенной степени повысило авторитет правосудия и сделало судью реально независимым от какого-либо внутреннего и внешнего давления. Одновременно с этим повысилась и ответственность судей перед государством и обществом за качество отправления правосудия.
Тем не менее деятельность судов еще далеко не во всем
удовлетворяет общество и фаждан. Многие из предъявляемых претензий в неэффективности правосудия вполне справедливы. Пленум Верховного Суда РФ неоднократно отмечал, что по большинству уголовных дел приговоры выносятся в строгом соответствии с законом, вместе с тем имеют место не единичные случаи вынесения незаконных и необоснованных приговоров, что влечет их отмену или изменение вышестоящими судами. При этом следует учитывать, что за отмененным или измененным приговором стоят порой необоснованно привлеченные к уголовной ответственности и осужденные граждане. Вредоносные последствия судебной ошибки особенно тяжелы, поскольку в результате этого причиняется моральный и материальный вред осужденному и его близким, при этом последствия такого вреда порой могут быть просто невосполнимыми.
Проблема ошибок в уголовном судопроизводстве привлекала внимание многих исследователей, в числе которых можно назвать Р.С. Белкина, А.Д. Бойкова, B.C. Бурданову, Н. Л. Гранат, Г.А. Зорина, И.Л. Петрухина, А.Б. Соловьева и многих других. Причем большинство работ посвящено следственным и экспертным ошибкам. Литература по судебным ошибкам значительно беднее. Целенаправленное изучение судебных ошибок предпринималось в 1960-х гг. воронежскими процессуалистами В.Е. Чугуновым, Г.Ф. Горским и Л.Д. Кокоревым, и в 70-х гг. коллективом московских ученых под руководством И.Л. Петрухина. В настоящее время вопросы судебных ошибок рассматриваются учеными лишь попутно при изучении тех или иных проблем, а специальных комплексных исследований по данной проблеме не проводилось. Кроме того, практика свидетельствует о том, что проблема судебных ошибок и по сей день не утрачивает своей актуальности.
Диссертационное исследование производилось автором в период активного развития уголовно-процессуального законодательства, принятия УПК РФ и внедрения его в практику, что в значительной мере обусловило актуальность диссертации.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является практическая деятельность суда на всех судебных стадиях, ее уголовно-процессуальные, психологические и организационные аспекты.
Предметом исследования являются: закономерности возникновения, обнаружения судебных ошибок, пути их устранения, основные направления профилактики судебных ошибок, а также процессы и явления, оказывающие влияние на указанные закономерности.
Цели и задачи исследования. В данном диссертационном исследовании автором поставлена цель: выявить сущность и причины возникновения судебных ошибок и разработать рекомендации по их устранению.
5 Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие взаимосвязанные задачи:
конкретизировать понятие, выявить сущность судебных ошибок, определить их виды;
исследовать правовые аспекты возникновения судебных ошибок, дифференцированно федеральных и мировых судей, судов с участием присяжных заседателей.
исследовать процессуальные методы устранения судебных ошибок;
рассмотреть специфику исправления судебных ошибок в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; определить и разработать формы и методы отбора и профессиональной подготовки судей в целях повышения качества правосудия;
проанализировать уголовно-процессуальное законодательство, разработать и внести предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона, способствующие профилактике судебных ошибок.
Методология и методы исследования. Методологической базой диссертации является диалектический метод научного познания объективной действительности и базирующиеся на нем общенаучные методы эмпирического и теоретического познания: исторический, формально -логический, сравнительно — правовой, статистический, системно-структурный, метод моделирования.
Теоретической основой диссертации стали труды видных российских ученых: О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.Д. Бойкова, Т.С. Волчецкой, Г. А. Воробьева, В.К.Гавло, Г.Ф.Горского, Н.Л. Гранат, Г.А. Зорина, Л.Д. Кокорева, A.M. Ларина, Ю.А. Ляхова, В.М. Мешкова, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, М.С.Строговича, А.А. Хмырова, С.А. Шейфера, Н.П. Яблокова и целого ряда других.
Законодательной базой работы послужили: международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, УК РФ, УПК РФ, Федеральные
законы РФ, законы субъектов РФ, постановления Конституционного и Верховного Судов РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили обзоры кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ, а также статистика и практика работы федеральных и мировых судов Калининградской области, Республики Карелия, Республики Коми, Архангельской области, Вологодской области, Ленинградской области, Мурманской области, Новгородской области, Псковской области, Санкт-Петербурга, Ненецкого автономного округа, судов присяжных Алтайского краевого суда, Ивановского областного суда, Московского областного суда, Краснодарского краевого суда, Ростовского областного суда, Рязанского областного суда, Саратовского областного суда, Ставропольского краевого суда, Ульяновского областного суда.
В работе нашли отражение результаты изучения 234 уголовных дел случайной выборки, 115 апелляционных дел, результаты анкетирования 73 судей.
При написании работы диссертант опирался на личный опыт работы в судебных органах на различных должностях, включая руководящие.
Научная новизна работы заключается в том, что в результате комплексного изучения проблемы, проведенного на основе анализа теоретических источников, а также практики судебной деятельности определены современные направления повышения эффективности правосудия: определены основные пути обнаружения, устранения и профилактики судебных ошибок, разработаны предложения по ликвидации противоречий и совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства; теоретически обоснована целесообразность использования метода моделирования как средства профилактики судебных ошибок, предложены теоретические разработки по проблемам отбора и повышения профессиональной подготовки судей, а также внесено предложение о
7 введении в областных и приравненных к ним судах специализации при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей. Положения, выносимые на защиту.
1 .Определение понятия судебных ошибок при рассмотрении уголовных дел и их классификация.
2.Правовые основания обнаружения судебных ошибок.
З.Специфика обнаружения и устранения судебных ошибок по делам, рассматриваемым мировыми судьями
4.0собенности выявления судебных ошибок, допущенных в суде с участием присяжных заседателей.
5.Ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, связанных с проблемами возникновения и устранения судебных ошибок в судах первой, кассационной и надзорной инстанций. б.Обоснование и технология использования метода моделирования как эффективного способа устранения и профилактики судебных ошибок. 7.Система мер и рекомендаций по повышению качества отбора судей и их профессиональной подготовки, предлагаемых автором на основе изучения российского и зарубежного опыта.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
Содержащиеся в работе положения, выводы, предложения могут быть
использованы для дальнейших уголовно-процессуальных и
криминалистических теоретических исследований проблем выявления и устранения судебных и следственных ошибок. Отдельные предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Ряд выводов и рекомендаций, касающихся проблем устранения судебных ошибок, может найти применение в практике рассмотрения уголовных дел в судах различных инстанций.
Предложения по проблемам отбора судей и их обучения могут быть использованы руководителями судов, квалификационными коллегиями судей в практической деятельности.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении курса уголовного процесса, криминалистики и ряда спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные положения
диссертационного исследования изложены автором в 6 научных
публикациях. Результаты исследования были апробированы при
выступлении диссертанта на Пленуме Верховного Суда РФ в 2000 году, а также в выступлениях на международных семинарах в Архангельске в 1999 году, Санкт-Петербурге и Москве в 2000 году, Страсбурге в 2001 году.
Материалы исследования включались автором в лекции перед федеральными и мировыми судьями Калининградской области, в обзоры судебной практики по рассмотрению уголовных дел.
Ряд положений работы, касающихся отбора и профессиональной подготовки судей был изложен автором во время выступлений на Совете судей Российской Федерации в 2001 году.
Научные разработки диссертанта нашли применение при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по курсу «Уголовный процесс» и спецкурсом «Типовые следственные ошибки», «Альтернативные формы судопроизводства» со студентами Калининградского государственного университета, а также при проведении занятий с федеральными и мировыми судьями Калининградской области.
Структура диссертации обусловлена целями, задачами и содержанием исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие, виды судебных ошибок и правовые основания их обнаружения
Традиционно ошибкой следует считать утверждение, не соответствующее действительности.
Согласно толковому словарю В.И.Даля под ошибкой понимается неправильность, неверность, погрешность, огрех.1
Н.Л.Гранат определила общее понятие ошибки как «погрешность, неправильность, неверность, промах или действие, не приводящее к достижению поставленной цели. При этом предполагается, что искажение в познании или отклонение от цели допущены не преднамеренно, т.е. являются результатом добросовестного заблуждения».
С таким определением согласился и Белкин Р.С., подчеркивая, что «именно добросовестное заблуждение отличает ошибку в судопроизводстве от профессиональных упущений, нарушений, должностных проступков и даже преступлений против правосудия. Всякое заведомо неправильное действие, суждение, нарушение установленных норм закона не является ошибкой и требует иного, нежели на ошибку реагирования»3.
В литературе предложены определения понятия лишь следственной ошибки. Так, С.А.Шейфер, В.А.Лазарева и Л.П.Исмакаев считают, что «следственная ошибка — это отступление следователя от требований уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при проведении процессуальных действии» .
Г.А.Зорин определяет следственную ошибку как недостижение следователем запланированного результата вследствие избрания неадекватных форм деятельности при восприятии информации и ее переработке, оценке следственной ситуации и принятии решений.2
Известны и другие определения следственных3, а также экспертных ошибок. Так, Г.Л.Грановский считал ошибкой эксперта «его выводы, не соответствующие действительности, а также неправильности в действиях или рассуждениях, отражающих процесс экспертного исследования, - в представлениях, суждениях, понятиях».
При выявлении сущности судебной ошибки следует исходить из того, что сам термин «ошибка» имеет математическую природу. В этом ракурсе ошибка может трактоваться как просчет, промах, отклонение результатов от истинных значений. В связи с этим необходимо отметить, что не следует понятие судебной ошибки связывать исключительно с нарушением законности. Суть судебной ошибки состоит в том, что она несет в себе негативные последствия, в большинстве случаев является нарушением закона и влечет за собой постановление несправедливого, незаконного и необоснованного решения.
По нашему мнению представляется, что судебная ошибка - это суждения, решения и действия суда, являющиеся результатом добросовестного заблуждения, несоответствующие объективной действительности и закону, и поэтому не приводящая к целям судопроизводства. Данным понятием охватываются не только ошибки, допущенные судом при разрешении вопросов, при постановлении приговора и влекущие его отмену или изменение, но и другие ошибки, совершение которых непосредственно таких последствий не влечет.
Как уже отмечалось, судебные ошибки в отличие от ошибок следственных почти не привлекали внимания криминалистов, в связи с чем количество научных публикаций по этой теме незначительно.
Пожалуй можно назвать лишь исследование авторского коллектива под руководством И.Л.Петрухина, проведенное еще в семидесятых годах.1
В соответствии с проведенными исследованиями авторы разделили судебные ошибки на две группы: процессуальные и уголовно-правовые.
При этом к процессуальным ошибкам они отнесены: односторонность или неполноту дознания, предварительного или судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное установление какого-либо элемента предмета доказывания. В качестве уголовно-правовых ошибок выделены: неправильная квалификация деяния; неправильное определение вида и размера наказания. Нетрудно заметить, что в основу такой классификации судебных ошибок положены основания к отмене или изменению приговора, содержавшиеся в ст.342 УПК РСФСР.
Р.С.Белкин, в целом согласившись с представленной классификацией, тем не менее отметил, что считать судебной ошибкой односторонность или неполноту судебного следствия или существенные нарушения процессуального закона нельзя, поскольку здесь речь идет не только о судебных ошибках, но и о профессиональных упущениях судей, которые никак нельзя относить к добросовестным заблуждениям, определяющим сущность судопроизводства.
Такая позиция представляется несколько спорной. Действительно, на первый взгляд кажется, что односторонне и неполно провести судебное следствие или допустить существенное нарушение уголовно-процессуального закона может недостаточно квалифицированный судья, и с этим трудно спорить. К сожалению, квалификация части судей далека от совершенства.
С другой же стороны, довольно сложно установить критерий, разграничивающий профессиональное упущение судьи и добросовестное заблуждение. Во многом это обусловлено психологическими особенностями личности самого судьи, уровнем его профессиональной подготовки.
К изложенному необходимо добавить, что такое основание отмены или изменения приговора как односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия, содержавшееся в ст.342 УПК РСФСР в новом УПК РФ не содержится. Такое положение представляется логичным и обоснованным, поскольку согласно Конституции РФ судопроизводство осуществляется на началах состязательности и равноправия сторон, и этот важнейший принцип судопроизводства впервые тем самым реально закреплен в УПК РФ.
Особенности обнаружения судебных ошибок при рассмотрении уголовных дел у мирового судьи
В развитии судебной реформы сделан очередной шаг - в России возрождена мировая юстиция. Концепция судебно-правовой реформы в Российской Федерации поставила перед государством основную цель: создание благоприятных условий для реализации конституционного права гражданина на судебную защиту. Решение этой задачи в значительной степени возложено на мировую юстицию, которая призвана максимально приблизить суды к населению и тем самым обеспечить доступ граждан к правосудию.
Необходимо отметить, что институт мировых судей имеет достаточно своеобразную правовую природу. Являясь судами субъектов Российской Федерации, в то же время входят в единую судебную систему страны и мировые судьи обладают единым с федеральными судьями правовым статусом.
Важнейшим принципом деятельности мировых судей является то, что большая часть вопросов их организации и полномочий регламентируется федеральными законами, а к ведению субъектов Федерации относится лишь определение порядка назначения (избрания) мировых судей и установления некоторых правил, касающихся организации их деятельности.
При осуществлении правосудия свои решения мировые судьи выносят именем Российской Федерации, и они имеют также, как и акты федеральных судов общеобязательное значение. Это означает, что принцип признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, в полной мере распространен и на мировых судей. В ч.З ст.1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» устанавливается, что вступившие в законную силу постановления мировых судей, а также их законные распоряжения, требования, поручения и другие обращения являются обязательными для всех без исключения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Важнейшим фактором эффективного функционирования мировых судов (судей) является распространение на их деятельность принципа самостоятельности судов и независимости судей. Смысл этого принципа правосудия состоит в обеспечении таких условий, которые создавали бы реальную возможность принимать решения только на основе закона и исключали бы какое-либо постороннее вмешательство, давление или иное воздействие, оказываемое на судей. Этот принцип закреплен в Конституции РФ (ст. 120), Законе «О судебной системе РФ» (ст.5), Законе «О статусе судей в РФ» (ст.1) . Обеспечивается независимость судей и самостоятельность судебной власти предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия, а также запретом под угрозой уголовной ответственности вмешательства в ее осуществление. Гарантии независимости судей, их неприкосновенности, а также материального обеспечения, установленные для федеральных судей Законом «О статусе судей РФ», распространяются и на мировых судей.
Важным положительным результатом для облегчения доступа граждан к правосудию после введения института мировых судей должно стать уменьшение нагрузки на федеральных судей районных судов.
Перераспределение нагрузки между федеральными и мировыми судьями значительно улучшит ситуацию с соблюдением сроков рассмотрения судебных дел. Это принципиально важно в связи с тем, что право на справедливое судебное разбирательство без неоправданных задержек, в разумные сроки - одно из основополагающих прав человека, установленных нормами международного права. В ч.З ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 13 декабря 1966 года говорится о том, что» каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения быть судимым без неоправданной задержки.1
Быстрота осуществления уголовного судопроизводства и оказание в связи с этим максимально возможного воспитательного воздействия на граждан рассматривается как одна из важнейших целей уголовного процесса. Особая необходимость быстроты судопроизводства возникает по делам о преступлениях небольшой тяжести. Это объясняется спецификой таких дел по сравнению с делами о преступлениях более тяжких. Впечатление от них быстрее изглаживается из памяти окружающих, а длительное нереагирование на них воспринимается как безнаказанность.
Создание мировой юстиции в России не проходит легко и безболезненно, как и любой радикальный реформаторский шаг. В целом ряде регионов штаты мировой юстиции полностью укомплектованы, и мировые судьи приступили к осуществлению правосудия.
Однако во многих регионах процесс введения мировых судей проходит крайне медленно, с явным противодействием со стороны органов законодательной и исполнительной власти.
Так, в Республике Карелия даже не принят Закон «О мировых судьях Республики Карелия», а в Мурманской области назначение мировых судей отложено на 2003 год.
На стр.165 приведена таблица о сложившейся ситуации в Северо-Западном федеральном округе по состоянию на 1 июня 2002 года, из которой следует, что только в Калининградской области назначены все мировые судьи, в Архангельской области назначено 95% мировых судей. В республике Коми - 94%, в Псковской области - 80%, Новгородской - 79% мировых судей. В других регионах картина значительно хуже.
Вместе с тем, как показывает анализ имеющихся статистических данных мировые судьи особенно в тех регионах, где успешно прошло их назначение, рассматривают значительное число уголовных и гражданских дел. Так, нагрузка на мирового судью в Архангельской и Калининградской областях в 2001 году составила 80,7 и 71,3 соответственно дел в месяц. Однако и в других регионах прослеживается увеличение нагрузки на мировых судей. Так, в Санкт-Петербурге среднемесячная нагрузка в 2001 году возросла и составила 54,4 дела по сравнению с 21,7 дел в 2000 году, в Новгородской области соответственно 41,5 дел в сравнении с 24,1. В настоящее время эти показатели являются относительными, т.к. на них влияют многие факторы. В частности, мировые судьи регионов, показывающие наибольшее количество рассмотренных дел на 1 января 2001 года уже имели определенный опыт работы, поскольку назначение мировых судей состоялось раньше, тогда как в других регионах, где дела начали рассматриваться в марте-апреле 2001 года при фактическом отсутствии четкого механизма материально-технического обеспечения, когда из-за ряда технических причин (отсутствия бланков повесток, конвертов, телефонной связи) дела приходилось неоднократно откладывать, что негативно сказывалось на количестве рассмотренных дел за 2001 год.
Моделирование как метод преодоления судебных ошибок
Понятие устранения судебных ошибок включает в себя, кроме непосредственных действий, направленных на устранение ошибки, также действия по выявлению таковой. Способы исправления ошибок в форме их выявления и устранения существуют во взаимосвязи и устранение всегда следует за выявлением. Необходимо отметить, что исправление ошибки складывается из ее выявления и собственно устранения, и может совершаться в определенных ситуациях одним субъектом правоприменения, например, прекращение судом дела вследствие давности привлечения лица к уголовной ответственности по окончании судебного разбирательства, тогда как сделать это было необходимо в стадии назначения дела к слушанию. Возможны ситуации, когда выявление ошибки может быть совершено одним субъектом права, а ее устранение производится уже другим. Так, например, кассационный суд из-за неверно назначенного наказания отменяет приговор и направляет дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суд первой инстанции устраняет судебную ошибку.
Одним из эффективных методов устранения судебных ошибок является метод моделирования.
"Используемое в криминалистике моделирование - это метод, заключающийся в создании мысленной или материальной модели,(обладающей необходимым для исследования сходством с находящимся в сфере уголовного судопроизводства оригиналом), а также в последующем исследовании этой модели в качестве средства получения криминалистически значимой информации, необходимой для раскрытия, расследования и предупреждения преступления"1.
В свою очередь под используемой в криминалистике моделью принято понимать "искусственно созданную материальную или идеальную систему, воспроизводящую и заменяющую исследуемое криминальное событие"2.
Следует заметить, что в работах некоторых авторов метод моделирования рассматривался применительно к предварительному расследованию, и криминалистическим ситуациям. Некоторые авторы упоминали о возможности использования моделирования на стадии планирования судебного следствия. Так, Сорокотягин И.Н. указывал: "...В сущности, планирование- это моделирование расследования".3
К понятию "модели" обращался и Воробьев Г.А.. Он считал, что: "Основанное на точном и полном воссоздании модели события в том виде, как оно восстановлено материалами расследования, планирование судебного следствия позволяет видеть линию исследования дела и его перспективу".
О необходимости планирования судебного следствия высказывались многие авторы. Так, Перлов И.Д. указывал, что хорошо разработанный план судебного следствия дает возможность судьям активно, организованно и целеустремленно вести судебный процесс с полным знанием дела в направлении раскрытия и достижения истины. Он дает возможность сосредоточить внимание на проверке и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и устранить от рассмотрения обстоятельства, не имеющие отношения к делу.
Важное значение в планировании судебного следствия имеет ситуационный подход.
Определение судебных ситуаций предложил Гавло В.К. "Под судебной ситуацией следует понимать складывающуюся в ходе судебного следствия обстановку, характеризующуюся наличием у суда установленных на предварительном следствии и в суде доказательств события преступления и лица, его совершившего, и условиями и обстоятельствами, в которых эти доказательства исследуются и добываются новые, характеризующие состояние и перспективу судебного следствия в целях установления истины по делу".
При планировании судебного следствия судья имеет возможность выбора различных вариантов его проведения в зависимости от установления и оценки конкретных обстоятельств дела. Правильность избранного решения зависит от того, насколько полно и объективно выявлена ситуация конкретного дела.
Лупинская П.А. указывала: "Те нормы права, которые содержат возможные альтернативы решений или границы возможных решений, применительно к конкретной ситуации называются ситуационными нормами.
В реализации такого рода норм важное значение имеет усмотрение лица или лиц, применяющих закон."
К числу таких «ситуационных норм» следует отнести ст.274 УПК РФ, регулирующую установление порядка исследования доказательств.
Следует отметить, что порядок исследования доказательств в соответствии со ст.274 УПК РФ принципиально отличается от ранее действовавшего порядка, когда суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле сам принимал окончательное решение о порядке исследования доказательств (ст.279 УПК РСФСР). Теперь же в соответствии с ч.1 ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. При этом закон четко регламентирует, что первой представляет доказательства сторона обвинения, а после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты (ч.2 ст.274 УПК РФ). Однако и при такой ситуации роль суда остается достаточно значимой. Так, если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон (ч.4 ст.274 УПК РФ) Очередность исследования доказательств зависит от того, каким образом, по мнению сторон, их представляющих, легче установить истину по делу.
Проблемы устранения судебных ошибок в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях
Проверка законности и обоснованности судебных решений вышестоящим судом имеет своей задачей выявить ошибки, допущенные при рассмотрении и разрешении дела и принять предоставленные законом вышестоящим судам решения по отмене или изменению незаконного или необоснованного решения.
Возможность проверить законность и обоснованность судебного решения, особенно по уголовным делам - важная составляющая права на справедливое правосудие. Именно поэтому право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом впервые возведено на конституционный уровень и закреплено в ч.З ст.50 Конституции РФ. В этой статье говорится, что порядок реализации права осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом устанавливается федеральным законом.
В настоящее время УПК РФ предусматривает три порядка пересмотра приговора: апелляционный, кассационный и надзорный, причем апелляционный порядок действует с недавнего времени - начала работы мировых судей.
Как известно, институт апелляционного рассмотрения дел достаточно широко используется во многих странах. Так, в странах англо-саксонской системы права почти все способы обжалования и пересмотра приговоров принято обозначать понятием «апелляция». Здесь точнее говорить не о видах пересмотра, но о разновидностях апелляции. Так, в Великобритании существуют апелляция на решение о виновности и апелляция на меру наказания, апелляция со стороны защиты и апелляция со стороны обвинения, апелляция на приговоры Суда короны и апелляция на приговоры магистратских судов, апелляция в Апелляционный суд, в Высокий суд, в судебный комитет Палаты лордов. Отличительной особенностью англо саксонского подхода является и то, что предоставление права на апелляцию далеко не всегда сопряжено с полной свободой обжалования. Во многих случаях для обжалования приговора требуется не только желание самого жалобщика, но и разрешение на апелляцию, выдаваемое соответствующим судом. Данный подход, давно ставший традиционным, получил развитие, например, в новом Законе об апелляции 1995 г.
В странах романо-германской, континентальной системы права апелляция - это намного более узкое и конкретное понятие, охватывающее только определенный способ обжалования судебных решений. Апелляция в этом случае, как известно, представляет собой реализацию принципа «двух инстанций», согласно которому осужденный имеет право на то, чтобы его дело последовательно рассмотрели две судебные инстанции: первая и апелляционная.
В Российской Федерации в апелляционном порядке рассматриваются постановления и приговоры мировых судей.
В отличие от кассационного, апелляционный суд вправе в пределах предъявленного обвинения постановить новый приговор или изменить приговор мирового судьи, даже ухудшив при этом положение осужденного. В то же время суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного только в тех случаях, когда по этому основанию принесено представление прокурором либо подана жалоба потерпевшим, частным обвинителем или их представителями (ст.ст.367,369 УПК РФ)
Полномочия суда апелляционной инстанции можно изобразить схематично следующим образом:
В ранее действовавшем УПК РСФСР п.З ст.494 предусматривал отмену обвинительного приговора и постановление нового приговора. Ст.367 УПК РФ не предусматривает принятия такого решения. На мой взгляд, законодатель необоснованно исключил указанный пункт, поскольку ситуация, когда отменяется обвинительный приговор и выносится апелляционной инстанцией новый обвинительный приговор, по существу в ст.367 УПК РФ не предусмотрена.
Между тем, такие ситуации встречаются при рассмотрении конкретных дел. Так, приговором мирового судьи третьего участка Центрального района г.Калининграда от 1 февраля 2001 года С. признан виновным в причинении имущественного вреда Ш. Путем залития его квартиры по ст. 167 ч.1 УК РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.
Апелляционный суд Центрального района, отменяя обвинительный приговор мирового судьи, указал, что в приговоре неверно изложена фабула обвинения, т.к. не указано согласно диспозиции ст. 167 чЛ УК РФ, что вред причинен значительный, и неверно исчислен размер штрафа. Отменив приговор мирового судьи, апелляционный суд постановил новый обвинительный приговор.
Исходя из тех решений, которые может принять апелляционный суд в соответствии со ст.367 УПК РФ, в ст.363 УПК РФ изменены основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Схематично это выглядит следующим образом.
Основания к отмене и изменению приговора мирового судьи в апелляционном порядке совпадают с основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке. Однако самым существенным различием в содержании этих оснований является то, что апелляционная инстанция делает свои выводы по делу не по письменным материалам дела, а путем сопоставления приговора мирового судьи с доказательствами, рассмотренными в судебном следствии.2
Поэтому апелляционная инстанция отменяет приговор ввиду несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, тем фактическим обстоятельствам, которые установила апелляционная инстанция, рассматривая дело по представлению или жалобе, и выносит новый приговор.
Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен широкими полномочиями для исправления судебных ошибок, в том числе и без возвращения дел в суд первой инстанции.
Между тем, представляется, что ст.360 УПК РФ необоснованно ограничивает пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, поскольку определяет возможность рассмотрения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Как уже отмечалось апелляционный суд -это в значительной мере и суд первой инстанции, который вправе исследовать непосредственно представляемые доказательства. При этом суд может выяснить и весьма существенные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, однако не отраженные в апелляционной жалобе, например, в силу правовой неосведомленности заявителя. Получается, что суд не вправе использовать такие фактические данные, поскольку выходит за пределы апелляционной жалобы или представления.
