Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Контроль и надзор как самостоятельные правовые категории в арбитражном процессе 11
1.1. Историко-правовые аспекты становления и развития институтов судебного контроля и контроля за деятельностью судов 11
1.2. Соотношение судебного контроля и надзора в арбитражном процессе 40
1.3. Функция надзора в судебном прецеденте и толковании норм права 61
1.4. Судебная ошибка как предпосылка осуществления контроля и надзора в арбитражном процессе 82
Глава 2. Контрольная и надзорная деятельность арбитражного суда по устранению судебных ошибок 109
2.1. Судебный самоконтроль как совокупность процессуальных действий арбитражного суда по устранению судебных ошибок 109
2.2. Институционное устройство системы пересмотра судебных актов- 131
2.3. Пересмотр судебных актов как способ устранения судебных ошибок 149
2.4. Эффективность контроля и надзора в арбитражном процессе как гарантия защиты прав граждан и организаций 168
Заключение 183
Библиографический список 1
- Соотношение судебного контроля и надзора в арбитражном процессе
- Судебная ошибка как предпосылка осуществления контроля и надзора в арбитражном процессе
- Институционное устройство системы пересмотра судебных актов-
- Эффективность контроля и надзора в арбитражном процессе как гарантия защиты прав граждан и организаций
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. На
современном этапе в России происходят интенсивные демократические преобразования по всем направлениям общественной жизни. Наряду с политическим, экономическим, социальным переустройством, расширяется и углубляется реформирование правовой сферы государства и общества.
Рыночная экономика и свобода предпринимательской деятельности обостряют проблему обеспечения защиты прав и законных интересов участников экономических отношений, поскольку в экономике, как в одной из наиболее сложных составляющих общественного строя, часто возникают спорные, трудноразрешимые ситуации.
Одной из основных гарантий осуществления гражданских прав служит возможность их судебной защиты. Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) закрепила в качестве важнейшего демократического начала норму, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод.
Целью деятельности судов в области осуществления правосудия является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 118 Конституции РФ, ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ). Указанная цель может быть достигнута путем справедливого и своевременного рассмотрения и разрешения судебных дел.
Тем не менее, как показывает практика, арбитражные суды при рассмотрении и разрешении дел допускают те или иные отступления от поставленных задач, что не только не способствует достижению целей арбитражного судопроизводства, но и приводит к нежелательным правовым последствиям, именуемым судебными ошибками.
Установление в процессуальном порядке наличия допущенной судебной ошибки обязывает суд отреагировать на нее соответствующим образом, путем реализации установленных процессуальным законом полномочий. Наиболее распространенными способами реагирования на выявленную судебную ошибку являются отмена или изменение судебного акта, ее содержащего.
На наш взгляд, свидетельствует о том, что соответствующее количество отмененных и измененных судебных актов является результатом неправильного применения законодательства судебными органами.
Наличие контроля вышестоящих судов за судебными актами нижестоящих судов, в том числе судов первой, инстанции, служит своеобразным объективным регулятором, основательно сужающим диапазон усмотренческих полномочий последних. Взаимоотношения между судами различных инстанций строятся по принципу взаимосвязи с учетом практики в арбитражно-судебной системе.
Любая судебная ошибка обусловлена наличием определенных обстоятельств, причем в условиях постоянно меняющегося законодательства исследование такого рода обстоятельств приобретает практический и теоретический смысл. Единственно верным способом достижения целей правосудия является точное соблюдение норм материального и процессуального законодательства. Соответственно всякое несовершенство законодательства потворствует, прямым или косвенным путем, допущению судебных ошибок. Следовательно, существует объективная необходимость в совершенствовании арбитражного процессуального законодательства.
Совершенствование норм процессуального права, касающееся способов устранения судебных ошибок, а значит, контроля и надзора в судебной системе, получает свое развитие в нормативно-правовых актах. Достаточно сказать, что в самостоятельное звено выделены апелляционные арбитражные суды.
Актуальностью данной темы определяется необходимость настоящего исследования в целях дальнейшего совершенствования системы средств устранения судебных ошибок, предложенной современной наукой арбитражного и гражданского процесса.
Объектом настоящего диссертационного исследования является совокупность правоотношений, возникающих в процессе реализации судом полномочий по проверке вынесенных судебных актов, как вступивших, так и не вступивших в законную силу, для выполнения задач и достижения целей, поставленных перед правосудием.
Предметом исследования выступают нормы арбитражного и гражданского процессуального законодательства, несовершенство которых способствует допущению судами ошибок при рассмотрении и разрешении арбитражных дел; теоретические и практические аспекты осуществления контроля и надзора вышестоящими судебными органами за нижестоящими; нормы процессуального законодательства в части регламентации способов исправления ошибок судами всех инстанций, а также соответствующая судебная практика.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе изучения исторического опыта, монографических исследований, норм законодательства, статистических данных исследовать сущность и соотношение контроля и надзора в системе арбитражных судов как видов юридической деятельности; изучить правовую природу такого явления, как судебная ошибка; провести анализ обстоятельств, способствующих допущению судебной ошибки, а также средств устранения и превенции подобного явления.
Проблема комплексного исследования понятий контроля и надзора под углом возникновения судебных ошибок, не получившая должного разрешения, требует серьезного и всестороннего анализа, что во многом и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- изучить историю зарождения и претворения на практике институтов контроля и надзора в судебной системе;
- исследовать сущность и правовую природу судебной - ошибки как предпосылки осуществления контроля и надзора в арбитражной судебной системе;
- раскрыть содержание категорий «контроль» и «надзор» в их взаимосвязи и взаимообусловленности и обосновать их самостоятельность как отдельных видов юридической деятельности;
- изучить составляющие инстанционного построения системы пересмотра судебных актов с целью оптимизации механизма выявления, устранения и превенции судебных ошибок;
- провести анализ современного зарубежного законодательства для осмысления надзора как функции руководства вышестоящими судами деятельности нижестоящих судов, определения места судебного толкования норм как способа устранения пробелов в законодательстве;
- разработать рекомендации по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют концептуальные положения общенаучного диалектического метода познания и вытекающие из него методы частного характера: логический, сравнительно-правовой, системно-правовой, комплексного анализа, синтеза, формально-юридический, правого моделирования и правового прогнозирования, анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения.
Теоретическую основу при рассмотрении вопросов, связанных с темой исследования, составили научные труды следующих ученых-правоведов:
В.Н. Аргунова, С.Ф. Афанасьева, НА. Баринова, Д.Н. Бахраха, Е.А Борисовой, МА. Викут, В.М. Горшенева, Т.А Григорьевой, Т.Н. Губарь, А.Н. Ермакова, ГА. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Р.Ф. Каллистратовой, В.Н. Карташова, СЮ. Каца, А.Д. Кейлина, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейнмана, АФ. Козлова, К.И. Комиссарова, Н.Н. Коркунова, Э.Н. Нагорной, И.В. Пановой, В.К. Пучинского, Н.А Рассахатской, И.В. Решетниковой, Т.А. Савельевой, В.В. Самсонова, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, АВ. Цихоцкого, И.Б. Шахова, Б.Н. Юркова, В.В. Яркова и других.
При написании диссертации также использовались работы ученых в области теории государства и права - С.С. Алексеева, М.И. Байтииа, А.В. Малько, Н.И. Матузова; истории права - Е.В. Васьковского, Б.В. Виленского, В.М. Грибовского, О. Дмитриева, Н.М. Колмакова, Н.В. Крыленко, М. Михайлова, И.Е. Энгельмана; положения различных отраслей знаний: философии, гражданского права, гражданского процессуального права; работы зарубежных ученых и практических работников; архивные и опубликованные материалы судебной практики.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, законодательство ряда зарубежных государств (Англии, США, Франции, Германии, Нидерландов и т.д.), иные правовые акты, регламентирующие отношения, связанные с заявленной темой.
Практической основой диссертационного исследования послужили статистические данные работы арбитражных судов, выступления Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, а также данные судебной, статистики за 1998-2003 гг., материалы местной архивной и опубликованной судебной практики, использовались данные эмпирических исследований, проведенных другими авторами по данной или близким проблемам.
Научная новизна диссертации определяется тем, что настоящая работа является специальным комплексным исследованием аспектов проблемы реализации полномочий судебных органов по выявлению и устранению судебных ошибок; сущности правовой природы юридической контрольной и надзорной деятельности как элементов юридического процесса, взаимообусловленности контроля и надзора. Результатом проведенного исследования явилось формулирование понятий последних.
На защиту выносятся основные выводы и положения, отражающие и конкретизирующие научную значимость проведенного исследования:
1. Контроль в арбитражном процессе - это деятельность по обеспечению законности осуществления правосудия, разрешению конфликтов и противоречий, выполнению задач и достижению целей, поставленных перед судебной властью, включающая наблюдение за различными звеньями арбитражной судебной системы, аспектами деятельности арбитражных судов, а также функции корректировки, превенции и право охраны.
2. Надзор в арбитражном процессе - это самостоятельный вид право обеспечительной деятельности, являющийся дополнительной и исключительной гарантией для лиц, участвующих в деле, средством предупреждения нарушений законодательства при осуществлении правосудия арбитражными судами и обеспечения единства судебной практики по отдельным категориям арбитражных дел, включающий в себя организационную деятельность, направленную на судебное управление или руководство.
3. К специальным субъектам совершения судебных ошибок относятся судьи не только первой инстанции, но и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В арбитражном процессе есть вероятность ошибок не только суда, но и других участников процесса, но их ошибки имеют иную правовую природу и не относятся к судебным.
4. Полномочия, выполняемые секретарем и помощником судьи, должны быть тщательно проверены, согласованы и подтверждены судьей во избежание погрешностей, которые могут привести к судебным ошибкам.
5. Невозможно отождествление судебной ошибки с правонарушением или объективно противоправным деянием, поскольку в этом случае нарушается следующая аксиома: любое правонарушение противоправно, но не всякое противоправное деяние есть правонарушение.
Судебная ошибка - правовое последствие допущенного арбитражным судом отступления от целей и задач судопроизводства в арбитражных судах, установленное в процессуальном порядке уполномоченной судебной инстанцией:
Деятельность по устранению судебных ошибок теоретически возможна лишь после их фактического совершения и практически допустима только после их юридического признания в процессуальном порядке.
6. Дополнительное решение окончательно подводит итог всей судебной деятельности арбитражного суда данной инстанции по разрешению спора и защите нарушенного или оспариваемого права. Дополнительное решение, так же как и основное, служит актом применения закона и обладает всеми свойствами основного решения при вступлении в законную силу.
7. Существуют две формы судебного надзора: инстанционная и внеинстанционная. Инстанционная форма судебного надзора служит средством- исправления конкретных судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами, путем пересмотра судебных актов, вступивших а законную силу; дополнительной и исключительной процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле.
К внеинстанционной форме надзора следует отнести принятие постановлений, разъясняющих юридически значимые вопросы, а также указания по вопросам правосудия и судебной практики.
8. Система пересмотра судебных актов как способ устранения судебных ошибок представляет собой исторически сложившуюся в арбитражной судебной системе иерархическую структуру инстанций, наделенных специфическими функциями по проверке законности и обоснованности судебных актов в порядке, определяемом процессуальным законом.
9. Дискуссионным в научной литературе является понятие контроля и самоконтроля. Так, отдельные авторы (НА. Рассахатская) объединяет их в общий принцип. С нашей точки зрения, точнее было бы, определение соотношения данных понятий - самоконтроля и контроля - как части и целого.
Самоконтроль суда - это совокупность процессуальных действий арбитражного суда по исправлению недостатков и погрешностей судебного решения при наличии затруднения или невозможности исполнения решения, а также при обязательном соблюдении условия неизменности решения.
Обосновывается позиция осуществления самоконтроля арбитражными судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которые, в свою очередь, вправе выносить дополнительные судебные акты, устраняющие недостатки основного судебного акта, разъяснять вынесенные судебные акты в случаях, установленных законом. Дополнительный судебный акт наделен всеми свойствами основного судебного акта при вступлении в законную силу.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена.и выполнена на кафедре арбитражного процесса Саратовской государственной академии права, где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Основные выводы и положения, их аргументация нашли отражение в научных статьях, опубликованных автором. Ряд научно-практических предложений автора озвучены в выступлении на Международной научно-практической конференции «Конституция РФ и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития», посвященной 10-летию Конституции РФ (Саратов, 2003 г.).
Теоретические положения диссертации используются в учебном процессе Саратовской государственной академии права при подготовке и проведении лекций и практических занятий со студентами по курсу арбитражного процессуального права, при написании курсовых и дипломных работ. Структура работы соответствует ее целям и задачам: диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Соотношение судебного контроля и надзора в арбитражном процессе
Завершая краткий обзор развития и становления судебной системы XVIII в., следует подчеркнуть развитие институтов контроля и самоконтроля судов эпохи правления Екатерины II Алексеевны. В годы ее правления была проведена Сенатская реформа, вернувшая Сенату значение учреждения ад министративно-судебного, высшего органа суда и надзора за повсеместным исполнением законов. Новым «Наставлением губернаторам» в распоряжение Сената, кроме восстановленной прокуратуры и донесений из «подчиненных мест», были введены донесения (отчеты) губернаторов. Губернатор наделял ся властью текущего местного надзора и оказывал влияние на формирование кадрового состава местного чиновничества. Постепенно «губернаторы стали конкурировать с прокурорами в области контроля и по должности своей при обхватывая его гораздо шире, нежели прокуроры»1. Донесения должностных лиц и губернаторов носили всеохватывающий характер, не ограничиваясь отдельными делами, как это было со стороны прокуратуры. Впрочем, по пі следствия этих донесений не отличались от последствий донесений прокуро ров. Генерал-прокуроры, являясь постоянными ревизорами от Сената, от правляли функцию высшего сенатского надзора, прежде всего пользуясь ус лугами прокуратуры, и представляли монарха на местах.
В конце XVIII в. с изданием Екатериной II Алексеевной I и II части Учреждения для управления губерниями, была предпринята попытка создать четкую систему судопроизводства Всероссийской империи. Данный акт составлен из общих норм губернского управления и правил о взаимных сношениях губернских мест, а также о создании двух новых Надворных судов.
Исполнительная власть отделялась от судебной, в организации судебных мест было положено коллегиальное начало. В судебном ведомстве уголовные дела были отделены от гражданских. Россия была разделена на губернии или наместничества.
Первую ступень судебной системы представлял уездный суд. Низшей инстанцией выступал земский суд, высшей - Верхний земский суд. Послед 26 ний учреждался в каждой губернии; если же территория губернии была обширной, то таких имелось несколько. Председатели судов назначались Сенатом. Верхний земский суд разделялся на департаменты: гражданский и уголовный. Губернское управление соприкасалось с судебным ведомством в двух отношениях: по рассмотрению бесспорных дел и по надзору за отправлением правосудия в низших судебных местах. Судебная власть в губерниях была разделена между двумя палатами: уголовной и гражданской, а апелляция на палаты поступала в Сенат. Губернское правление зависело только от Сената1.
Особые суды сохранились лишь в низших инстанциях, в высших они сливаются с общими судами. Выстраивая схематично судебную систему данного времени, можно выделить следующие четыре ступени суда: три областные и одну центральную.
К первой инстанции относились: уездные суды, нижние земские суды, городской магистрат или ратуши, нижние надворные суды и нижние расправы. Суды второй инстанции: верхние земские суды, губернские магистраты, верхние надворные суды и верхние расправы. Суды третьей инстанции: губернские правления и палаты. Четвертой, высшей инстанцией выступал Сенат. Важным моментом в данном построении является то, что для каждой инстанции существовал крут дел, исчислявшийся определенным количеством, который разрешался окончательно и обжалованию не подлежал.
Следующий период в истории, который представляет интерес с точки зрения заявленной темы, - шестидесятые годы XIX столетия - время крутого поворота от феодальной социально-экономической и политической системы к буржуазной. Среди реформ данного периода одно из центральных мест занимает судебная. Суть ее состояла в коренном изменении процессуального законодательства и неразрывно связанного с ним судоустройства2. Судопроизводство пронизывало инквизиционное начало1.
Гражданский процесс регулировался противоречивыми институтами механически соединенных постановлений X главы Уложения 1649 г. и законов, указов, правил позднейшего времени . Судоустройство регулировали инсти туты, разбросанные в различных частях свода . Низшей судебной, инстанцией был уездный суд. Уездный суд разрешал незначительные гражданские и уголовные дела. Гражданские иски до 30 руб. решались окончательно. Однако это относилось к представителям низших сословий. Представители привилегированных сословий могли обжаловать любой приговор. Уездный суд имел и некоторые несудебные обязанности.
В городах и сельской местности для крестьян функции уездных судов отправлялись полицией. Ее решения по гражданским и уголовным делам считались окончательными. Судебные функции могли осуществлять сельские и волостные правления, рассматривавшие дела по первой инстанции. Они состояли из выборных штатных судей и заседателей.
Судом вышестоящей инстанции являлись палаты гражданского и уголовного суда. Каждая из них состояла из председателя, его товарища и заседателей. Председатели назначались и увольнялись монархом «из числа кандидатов, избранных для сего дворянством» (ст. 2376). Товарищ председателя назначался министром юстиции с санкции императора. Заседатели избирались по два от дворянства и от городских обществ. Палата гражданского суда рассматривала в ревизионном порядке соответствующие дела, разрешенные уездом, надворным судом, магистратом и ратушью. Ей же вверялись и несудебные обязанности, в частности совершение крепостных актов «по сделкам». Ревизованное дело утверждалось начальником губернии.
Судебная ошибка как предпосылка осуществления контроля и надзора в арбитражном процессе
В начале 60-х годов XX в. был провозглашен принцип связанности Палаты лордов своими прежними решениями для обеспечения завершенности и определенности правовых вопросов. Позже было вынесено заявление о возможности отступления от прежних решений в случае необходимости. Данное заявление относилось лишь к судебной практике Палаты лордов. И хотя к нововведениям отношение было более чем осторожное, тем не менее сложилось общее мнение, что применение правила об отклонении прежних прецедентов как нельзя более благоприятно отражается на вынесении справедливых решений, дает возможность избежать повторного применения неверного прецедента и правовых последствий подобного применения1.
Анализ ситуации, складывающейся в отношении Апелляционного суда, выявляет спорность положения данного органа по применению прежних прецедентов. Более того, при выявлении неприменения Апелляционным судом прежних прецедентов, подобная практика была остановлена заявлениями, опубликованными Палатой лордов, в частности следующим: «Существует ясное правило, что Апелляционный суд связан решением Палаты лордов и предыдущими решениями самого Апелляционного суда. Всякое изменение этого положения потребует вмешательства законодателя»2.
Подобное правило существует и для нижестоящих судов, например Высокого суда, который рассматривает определенные категории дел в качестве суда первой инстанции, апелляции на решения магистратских судов и судов графств. В свою очередь, обязательно соблюдение прецедентов Высокого суда и всех апелляционных инстанций (апелляционных присутствий Высокого суда, Апелляционного суда и Палаты лордов) для судей магистратских судов и судов графств. Даже в том случае, если апелляционная инстанция придет к выводу, что необходимо отклонение примененного в деле прецедента, полномочия по решению данного вопроса принадлежат вышестоящим судам. Существует два варианта отклонения прецедентов в рассматриваемой судебной системе: прямой и косвенный. В случае прямого отклонения выносится заявление суда о том, что прецедент отвергается, и его правоположение теряет силу с точки зрения доктрины прецедента, несмотря на то что судебное решение не теряет своей исторической ценности, а также может быть использована его правовая основа для аргументации последующих решений. Что касается косвенного отклонения прецедента, то данное действие происходит при рассмотрении судом конкретного дела и применении прецедента, который уже использовался данным судом при рассмотрении другого дела; таким образом, суд прямо не отвергает прецедент, примененный судом нижестоящей инстанции при рассмотрении аналогичного дела. Для того чтобы внести некую ясность в систему отклонения и применения прецедентов, в английском праве в зависимости от положения суда в иерархии четко разграничен круг исключений, которые могут быть применены каждой судебной инстанцией1.
Различия в английской и американской правовых системах по большей части обусловлены федеративным устройством США и конституционным регулированием многих правовых вопросов. В настоящее время серьезным вопросом для обсуждения и применения определенных мер является единство права в стране, поскольку в США фактически действует 51 судебная система: федеральная судебная система функционирует параллельно с 50 судебными системами штатов. Положения, закрепленные в Конституции США, существенно ограничивают свободу действий как судебных, так и законодательных органов в сфере внесения изменений в организацию правосудия. Прецедент в американской системе правосудия гибче и подвижнее по сравнению с английским, поскольку Верховный суд США и верховные суды штатов не связаны своими прецедентами. Отсутствуют формальные запреты на внесение каких-либо изменений в ранее принятые решения или на отказ от применения прецедента. При рассмотрении конкретного дела судьи имеют право на переоценку фактов, установленных применяемым прецедентом и отнесенных к обстоятельствам, имеющим значение для дела1.
Несколько иной представляется система общих судов во Франции, одной из представительниц романо-германской правовой семьи, включающая в себя Кассационный суд, апелляционные суды и суды, рассматривающие различные категории дел по первой инстанции. Возглавляет систему судов Кассационный суд, состоящий из шести палат - пяти по гражданским судам и одной по уголовным делам. В свою очередь гражданские палаты делятся на первую, вторую, третью по гражданским делам, палату по торговым и финансовым делам и палату по социальным вопросам (делам по социальному страхованию, трудовым соглашениям и др.). Постановления Кассационного суда выносятся либо одной из палат, либо смешанной палатой, которая создается из представителей трех палат, либо пленумом, в состав которого входят первый председатель суда, председатели и старейшины (дуайены) палат и по два других представителя от каждой палаты. Несмотря на варианты состава суда, большинство решений все же выносится одной палатой при участии в ее заседании не менее пяти членов Кассационного суда с решающим голосом, включенных в состав палаты. В отношении некоторых вопросов, например отклонения явно необоснованных жалоб, решения могут приниматься коллегией из трех судей соответствующей палаты. Что касается смешанных палат, то последние создаются в случае, если в одной из палат голоса разделились поровну либо если дело содержит вопрос, имеющий отношение к компетенции нескольких палат или же вызывающий противоположные суждения.
Институционное устройство системы пересмотра судебных актов-
Поскольку деятельность суда строго подчинена процессуальному регламенту, подавляющая часть действий суда и их результатов подлежит фиксации в требуемой законом форме. Применительно к суду первой инстанции такими формами, как правило, являются решение, определение и протокол судебного заседания. По одному судебному делу может быть вынесено только одно имеющее законную силу решение и несколько разнородных или однородных определений. Выражаясь точнее, движение дела оформляется посредством вынесения соответствующих судебных определений, как в виде отдельного документа, так и путем занесения их содержания в протокол судебного заседания. Таким образом, отмеченные выше процессуальные действия, связанные с возобновлением рассмотрения дела по существу, пересмотром ранее вынесенных определений, разрешивших ходатайства лиц, участвующих в деле, прекращение производства по делу и т.п., всегда оформляются определениями суда и, как правило, исправляют допущенные последним судебные ошибки. Тем самым в таких определениях судом первой инстанции прямо или косвенно официально признается допущенная им судебная ошибка, которую он сам, проконтролировав свою деятельность, установил и исправил.
Большую часть действий по самоконтролю суд первой инстанции совершает после вынесения и объявления решения. Такими действиями являются, например, дополнение и исправление протокола судебного заседания; устранение неправильностей судебного решения, не связанных с существом последнего (внешних недостатков): исправление описок, опечаток и явных арифметических ошибок, разъяснение решения или вынесение дополнительного решения и т.д.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.
Протокол судебного заседания является важным процессуальным документом, который составляется с целью укрепления гарантий защиты прав лиц, участвующих в деле, и может служить достоверным письменным доказательством совершения или несовершения отдельных процессуальных действий в ходе разбирательства конкретного арбитражного дела1. Отсутствие в деле судебного протокола в тех инстанциях, где его составление необходимо, может послужить основанием к отмене вынесенных ими судебных актов (ст. 270, 288 АПК РФ).
Содержание протокола судебного заседания установлено в ст. 155 АПК РФ, содержащей основные моменты, подлежащие обязательному отражению в данном процессуальном документе.
Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять за мечания относительно полноты и правильности их составления в трехднев ный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания (ч. 6 ст. 155 АПК РФ). Таким образом судом проверяется полнота и правильность составления протокола. Это один из основных путей устранения ошибок при документировании процессуальной деятельности. Следует подчеркнуть, что внесение замечаний несет важное процессуальное значение и в каждом случае они подлежат внимательному изучению судьей.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следую-щего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда подлежат обязательному приобщению к протоколу. Арбитраж ные процессуальные законы по традиции не раскрывают процедуру рассмотрения замечаний к протоколу, кроме одного: представленные замечания рассматриваются судьей. Некоторые разъяснения присутствуют в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 (с изменениями от 9 июля 1997 г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»:
«Замечания на протокол судебного заседания, поданные не позднее трех дней после его подписания, рассматриваются судьей, председательствовавшим в заседании, без вызова лиц, участвующих в деле. В результате рассмотрения замечаний судья выносит определение о принятии замечаний либо об их отклонении. Замечания на протокол и определение судьи должны быть приобщены к делу.
Замечания, поданные с пропуском срока, возвращаются судьей без рассмотрения»1.
Вместе с тем ни АПК РФ, ни указанное постановление Пленума ВАС РФ не устанавливают срок рассмотрения замечаний к протоколу. Тем не менее, на наш взгляд, этот процессуальный срок представляется не менее важным, поскольку не должен приводить к затягиванию юридического процесса или иному нарушению защищаемых законом прав и интересов. По мнению В.М. Шерстюка, подобный срок должен составлять не более трех дней2.
Предложение разработчиков проекта АПК о рассмотрении арбитражным судом замечаний к протоколу и вынесении определения о принятии или об отказе в принятии замечаний не позднее следующего дня после поступления замечаний в суд не было принято во внимание вероятнее всего по причине невозможности исполнения данного процессуального действия вследствие «загруженности» судей. С другой стороны, выделение пяти дней на рассмотрение замечаний и вынесение определения судом в соответствии со ст. 232 ГПК РФ представляется затянутым процессуальным сроком.
Эффективность контроля и надзора в арбитражном процессе как гарантия защиты прав граждан и организаций
В первой инстанции, где многое определяет состязательность1, установленная судом фактическая картина спорного события почти всегда в той или иной степени отличается от реальности. Между доказанностью факта и его объективным содержанием неизбежно существует разрыв, величина которо го зависит не только от суда, но и от посторонних причин. Существование института вновь открывшихся обстоятельств лишний раз подтверждает это. Именно объективная природа фактов и состязательный способ представления их суду требуют всестороннего повторного, то есть апелляционного арбит ражного дела. Контроль за вопросами права имеет специфические особенности и тре бует специальных условий. Процесс поиска правового решения не имеет ус тойчивых критериев, подобных тем, какие сопутствуют установлению фак тов. В отличие от доказанности фактических обстоятельств, критерием кото рых являются сами факты, правильность применения той или иной нормы закона находит свое конечное обоснование в доктрине, уходящей в научную проблематику. Это означает, что задача отыскания единственно законного варианта судебного акта с точки зрения юридической науки не всегда выполнима. Правильных ответов, а значит, и судебных решений по одному и тому же сложному вопросу применения закона может быть несколько.
Как пишет А. Барак, судья может столкнуться с рядом законных возможностей в отношении самой правовой нормы, и возникнет вопрос, какой из вариантов ему выбрать . Если сказанное соотнести с проблемой инстанци-онности контрольного судопроизводства, то следует признать, что здесь обязательно должен быть субъект (судебная инстанция), способный поставить точку в сложном вопросе применения закона и завершить тем самым спор различных научных (судебных) позиций, каждая из которых имеет виды на существование. На первом этапе система арбитражных судов - это кассационная инстанция.
Но арбитражная кассационная инстанция разделена на 10 судебных округов и, как следствие, существует различие в правоприменительной практике. Для приведения ее к единообразию нужен высший арбитр. Именно такую функцию высшей судебной инстанции как главную подчеркивает Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В. Яковлев: «...суд работает не на государство, а на закон» .
По новому АПК само значение арбитражного надзора аналогично: требование публичного интереса, формирование практики применения законодательства, устранение препятствия для рассмотрения другого дела.
До принятия нового Арбитражного процессуального кодекса РФ Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал то, что наша надзорная инстанция не соответствовала мировым и европейским стандартам. Это объяснялось тем, что в России в надзорном порядке дело пересматривалось только по протесту Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, заместителей Председателя, Генерального прокурора и заместителей Генерального прокурора. Аналогичный порядок существовал и в нашей общей юрисдикции. Таким образом, в системе правосудия наблюдался элемент административного порядка, а его не должно было быть.
Ранее в системе арбитражных судов возможностей для обжалования решений было вполне достаточно. Любая сторона по своей воле могла провести дело через первые три инстанции с обязательным пересмотром дела. Поэтому в новом АПК РФ отказались от административного порядка вынесения протеста.
Теперь с заявлением об оспаривании в порядке надзора судебного акта можно обращаться в Высший Арбитражный Суд РФ, если оспариваемым актом существенно нарушены права и законные интересы заявителей. Но и при этом такое заявление может быть подано в срок, не превышащий трех месяцев со дня вступления оспариваемого судебного акта в законную силу. Таким образом, возможность пересмотра дела в порядке надзора ограничена пресекательными сроками. Это может явиться, с одной стороны, основой для ломки создавшегося стереотипа, что решения российских судов никогда не вступают в законную силу, поскольку всегда могут быть пересмотрены в порядке надзора1. С другой стороны, это позволит обеспечить стабильность гражданского оборота, так как ранее отсутствие сроков для пересмотра дел в порядке надзора позволяло «затеять» процесс в любое время. Такой «дамоклов меч», подвешенный законодателем, позволял определенным образом негативно влиять на поведение субъектов предпринимательской деятельности.
Первое время после принятия нового АПК РФ были распространены случаи пропуска трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в надзорной инстанции. Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ были рассмотрены заявления Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Единая энергетическая система Российской Федерации» (далее - РАО «ЕЭС России») и открытого акционерного общества «Амурэнерго» (далее - ОАО «Амурэнерго») о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области. Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Региональной энергетической комиссии Амурской области (далее - РЭК Амурской области) о признании недействительными положений решения РЭК Амурской области в части установления тарифа на электрическую энергию, потребляемую железнодорожным транспортом.
