Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Юридическая природа процессуального контроля в судебных стадиях уголовного судопроизводства 12
1.1. Гарантии прав и свобод человека и гражданина как объект процессуального контроля 12
1.2. Процессуальный контроль за соблюдением гарантий прав и свобод в системе уголовного судопроизводства 26
1.3. Цели, задачи, объекты осуществления процессуального контроля судом 43
1.4. Методы и средства процессуального контроля в судебных стадиях уголовного судопроизводства 62
ГЛАВА 2. Реализация процессуального контроля на судебных стадиях уголовного процесса 88
2.1. Осуществление судом процессуального контроля при назначении судебного заседания 88
2.2. Активность суда как условие эффективности процессуального контроля на стадии судебного разбирательства 117
2.3. Деятельность суда по осуществлению процессуального контроля в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях 159
Заключение 182
Список использованной литературы 195
Приложения 212
- Гарантии прав и свобод человека и гражданина как объект процессуального контроля
- Процессуальный контроль за соблюдением гарантий прав и свобод в системе уголовного судопроизводства
- Осуществление судом процессуального контроля при назначении судебного заседания
- Активность суда как условие эффективности процессуального контроля на стадии судебного разбирательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования и степень ее разработанности. С
принятием новой Конституции России, закрепившей в качестве приоритета правовой охраны права и свободы личности (ст. 2, 18, 46, 52), комплексный и во многом межотраслевой институт судебной зашиты названных прав и свобод, стал частью механизма юридического регулирования и в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Истоки данного института, его теоретические и правовые основы определяются нормами Конституции РФ и рядом норм международно-правового характера, являющимися в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ неотъемлемой частью нашей правовой системы.
В недавнем прошлом на территории нашего государства действовали
уголовно-процессуальные нормы, признанные впоследствии
несоответствующими Конституции Российской Федерации в связи с ущемлением ими отдельных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Целый ряд решений, принятых в этой связи Конституционным судом Российской Федерации, имеют прямое отношение к обоснованию условий допустимости ограничения прав и свобод личности при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности.
Демократические преобразования, произошедшие в последнее время, позволяют утверждать, что Российское государство на современном этапе своего развития стоит на пути значительных реформ, повышающих требования к соблюдению и обеспечению прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.
Естественно, что особенность взаимоотношений личности и государства не может не влечь за собой значительного трансформирования направленности и содержания уголовного судопроизводства как одного из видов правоохранительной деятельности государства.
Данное положение в соответствии с российским законодательством оформилось в самостоятельный институт процессуального контроля.
4 Вопросы процессуального контроля уже являлись предметом изучения
ряда ученых и практиков, исследовавших проблемы данного уголовно-процессуального института (В.Н. Бибило, B.IL Божьев, В.М, Бозров, И,Ф. Демидов, В.В. Дорошков, Ю.А. Дмитриев, В.П. Кашепов, В.М. Корнуков, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, Л.П. Масленникова, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, В.А. Ржевский, В.В. Скитович, Н.М. Филиппов, А.П. Фоков, С.А. Шейфер, П.М. Чепурнова и др.).
Имеется и ряд диссертаций, посвященных комплексному исследованию цели, сущности и содержания данного уголовно-процессуального порядка; предмету, пределам и возможным процессуальным формам реализации судебного контроля (Е.В. Быкова, В.Н. Галузо, В.М, Жуйков, Н.А. Колоколов, В.М. Лебедев, Т.К. Рябинина, А.В. Солодилов, М.Л. Устимов, О.И. Цоколова, О.В. Химичева и др.).
В итоге за последние годы процессуальный контроль в судебных стадиях из области научных исследований и соответствующих выводов перешел в сферу практической деятельности управомоченных государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, объективировавших его в реальную конституционную гарантию судебной защиты прав и свобод личности.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по новому регламентировал процессуальный контроль, установил иные пределы и средства его осуществления. Предусмотренные в УПК РФ положения высвечивают старые и обозначают новые проблемы, которые ранее не были предметом теоретической разработки.
Учитывая сказанное, автором работы была поставлена следующая цель исследования - анализ процессуального контроля в судебных стадиях уголовного судопроизводства России, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и разработка научно обоснованных рекомендаций по применению методов и средств процессуального контроля с целью обеспечения прав и законных интересов
5 граждан в уголовном судопроизводстве, а также повышения эффективности
уголовно-процессуальной формы.
Для этого автором ставятся следующие задачи:
Определить место данной категории в системе уголовного судопроизводства, цель и задачи осуществления контроля;
На основе анализа норм уголовно-процессуального законодательства, судебной практики, научных источников изучить методы, средства процессуального контроля;
Исследовать возможности по осуществлению судом процессуального контроля при назначении судебного заседания;
Рассмотреть возможности суда, направленные на реализацию судебного контроля на стадии судебного разбирательства;
Раскрыть суть деятельности суда по осуществлению процессуального контроля в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Объектом настоящего диссертационного исследования является деятельность суда в судебных стадиях уголовного судопроизводства, направленная на проверку процессуальных решений, принятых в предыдущих стадиях, а также на выявление, устранение и предупреждение нарушений уголовно-процессуального закона.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающихся между участниками уголовного судопроизводства в процессе осуществления (реализации) процессуального контроля в судебных стадиях.
Методологическую и методическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также общие и частные методы научного исследования, в частности исторический, логико-юридический, структурного анализа и синтеза, классификационный, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие методы научных исследований.
Нормативную базу настоящего исследования составили; положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства
Российской Федерации, иных федеральных законов РФ, постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная следственная и судебная практика, а также иные документы, затрагивающие рассматриваемые в диссертации проблемы.
Теоретическую основу проведенного исследования составили научные труды в области философии, в частности, теории познания и теории отражения, общей теории права, а также достижения отечественной науки уголовно-процессуального и уголовного права и другие источники.
Эмпирической базой исследования явились данные, демонстрирующие реализацию процессуального контроля в судебных стадиях.
В ходе изложения теоретического материала автором учитывались и, по мере необходимости, применялись данные, полученные по различным вопросам процессуального контроля в судебном производстве, полученные в ходе их изучения по специально разработанным анкетам.
Автором проинтервьюированы 70 мировых и федеральных судей г. Самары и Самарской области по подготовленным вопросным листам, включающим проблемные положения по различным направлениям избранной темы диссертации.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом впервые на монографическом уровне, в свете положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проведено комплексное исследование, касающееся одного из сложнейших аспектов уголовно-процессуальной деятельности - процессуального контроля за соблюдением прав и законных интересов участников уголовного процесса в судебных стадиях уголовного судопроизводства России.
Наиболее значимыми представляются следующие положения, выносимые на защиту:
1. Процессуальный контроль, как уголовно-процессуальная функция, выступает одновременно и как средство реализации назначения уголовного судопроизводства, и как уголовно-процессуальная гарантия, выражающаяся в
7 двух видах: 1) гарантии, обеспечивающие совершенствование системы
следственных и судебных действий; 2) гарантии прав и законных интересов
участников уголовного процесса.
2. Целью процессуального контроля в судебных стадиях уголовного
судопроизводства является проверка и обеспечение законности производства
по делу, а также устранение выявленных ошибок и нарушений при
рассмотрении и разрешении уголовного дела путем решения следующих задач:
1) проверка качества производства на досудебных стадиях; 2) выявление и
устранение обстоятельств, препятствующих назначению судебного
разбирательства; 3) проверка деятельности прокурора, следователя,
дознавателя по собиранию, проверке и оценке доказательств; 4) выявление
наличия или отсутствия обстоятельств, требующих вынесения решений для
защиты прав участников процесса; 5) принятие мер к предупреждению и
пресечению фактов злоупотребления правом сторонами, совершения ими
уголовно-процессуальных правонарушений в ходе судебного разбирательства;
6) проверка законности, обоснованности и мотивированности решений
нижестоящих судов, выявление и устранение судебных ошибок и нарушений
закона; 7) принятие мер по выявлению обстоятельств, способствующих
совершению уголовно-процессуальных правонарушений, следственных и
судебных ошибок, фактов злоупотребления правом и других нарушений
закона.
3. Объектами осуществления процессуального контроля являются такие нарушения закона, которые характеризуются разными признаками и имеют различную юридическую природу, среди последних, прежде всего, выделяются: злоупотребление правом, судебные ошибки и уголовно-процессуальные правонарушения. Даются авторские определения понятий.
«Злоупотребление правом в уголовном судопроизводстве это основанное на эгоистических побуждениях поведение управомоченного субъекта, противоречащее природе процессуального права и выражающееся в деятельности субъекта по использованию своих процессуальных прав с целью
8 нанести какой-либо ущерб правам других лиц или уголовному процессу в
целом».
«Судебная ошибка - это результат действия или бездействия суда, носящего характер добросовестного заблуждения, выразившегося в отступлении от юридических норм и научных рекомендаций и препятствующего достижению назначения уголовного судопроизводства».
«Уголовно-процессуальное правонарушение - это виновное, общественно вредное действие или бездействие управомоченного деликтоспособного субъекта уголовного процесса, выразившееся в нарушении норм уголовно-процессуального закона, в результате которого наносится вред правам и законным интересам участников либо уголовному судопроизводству в целом, и влекущее за собой применение мер процессуального контроля и (или) юридической ответственности».
4. Предлагается введение в УПК РФ ст. 313.1. «Частное постановление
(определение) суда», регламентирующей процессуальные основания и порядок
вынесения данного судебного решения. Разработан образец частного
постановления (определения).
5. Активность суда в процессе судебного разбирательства должна
проявляться в рассмотрении дела в случае отказа государственного обвинителя
от поддержания обвинения, если на этом настаивает потерпевший, а также в
самостоятельности проведения судебных действий, не подменяя при этом
функции сторон. Предложены соответствующие изменения в УПК РФ: 1)
дополнение ст. 246 УПК РФ ч. 7.1.следующего содержания: «...В случае, если
при отказе государственного обвинителя от обвинения потерпевший
настаивает на обвинении, суд должен продолжить разбирательство и
разрешить дело в общем порядке. Государственный обвинитель в этом случае
освобождается от дальнейшего участия в судебном разбирательств, и
обвинение поддерживает потерпевший лично или через своего представители.
По ходатайству потерпевшего ему должно быть предоставлено время для
приглашения представителя»; 2) дополнение ч. 1. ст. 291 УПК РФ положением
9 следующего содержания: «Суд в интересах полного и всестороннего
исследования обстоятельств дела вправе самостоятельно провести
следственные или процессуальные действия, предусмотренные главой 37
настоящего кодекса, с целью собирания новых доказательств. При этом
нарушение положений ст. 244, 252 настоящего кодекса, а также возложение на
суд функций одной из сторон не допустимо».
6. Учитывая, что в любом случае, протокол судебного заседания остается
единственным процессуальным документом, фиксирующим рассмотрение дела
в суде и позволяющим в последствии проверить законность и обоснованность
приговора, предложено внести в УПК РФ нормы, обязывающие суд
осуществлять аудиозапись судебного разбирательства. Представлены
соответствующие изменения в УПК РФ: часть 2 ст. 259 УПК РФ изложить в
следующей редакции: «Протокол может быть изготовлен машинописным
способом или написан от руки. Для обеспечения полноты протокола судебного
заседания судья самостоятельно или по инициативе сторон обязан принять
решение о ведении полной звукозаписи судебного разбирательства. Материалы
звукозаписи приобщаются к протоколу судебного заседания, о чем суд
выносит соответствующее постановление».
7. Представлены авторские дефиниции категорий «апелляция»,
«кассация», «судебный надзор» для включения их в ст. 5 УПК РФ.
«Апелляция - это деятельность вышестоящей судебной инстанции по проверке законности, обоснованности, справедливости приговора и иных решений мирового судьи, осуществляемая в порядке судебного разбирательства Федеральным судьей при наличии жалоб или представлений, но в пределах доводов жалоб или представлений сторон, в результате которой может быть постановлен новый приговор».
«Кассация - это деятельность суда вышестоящей инстанции, направленная на проверку законности, обоснованности, справедливости юридической и фактической стороны судебных решений, которая осуществляется в рамках судебного заседания, путем совмещения в своей
10 процедуре элементов судебного надзора и разбирательства в первой
инстанции».
«Судебный надзор - это деятельность вышестоящих судов, направленная на проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу решений по уголовным делам, возбуждаемая при наличии указанных в законе поводов и достаточных к тому оснований судьями надзорной инстанции, осуществляемая в рамках судебного заседания и не ограничиваемая доводами жалоб или представлений сторон».
8. Предлагается заменить в гл. 48 и 49 УПК РФ термин «пересмотр» на «проверка», как в полной мере соответствующий сущности процессуальной деятельности вышестоящих судов.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке рекомендаций, направленных на повышение эффективности указанного способа обеспечения (гарантирования) прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Выявлены проблемы, возникающие в практике применения норм уголовно-процессуального законодательства, намечены реальные пути их разрешения.
Положения и выводы, сделанные в настоящем исследовании, используются в преподавании дисциплины «Уголовный процесс» в ФГОУ «СЮИ ФСИН России», ФГОУ «СЮИ МВД России», ФГОУ «РПА Минюста России», при проведении занятий по повышению квалификации адвокатов и следователей. Результаты исследования используются судьями Кировского районного суда г. Самары в части образца частного постановления (определения).
Апробация работы. Основные теоретические положения работы и
предложения по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства в указанной области изложены в пяти опубликованных работах автора, докладах на научно-практических конференциях кафедры уголовного процесса и криминалистики ФГОУ «Самарский юридический
институт ФСИН России» в 2003 - 2006 годах, Всероссийской научной конференции «Пути дальнейшего повышения качества образовательного процесса в высшей школе» 4-5 февраля 2004 года, Всероссийской научно-методической конференции «Реформа российского юридического образования на современном этапе» 22 - -23 января 2006 года в г. Самаре, Межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства и права» 20 апреля 2006, V Всероссийской конференции «Учебный, воспитательный и научный процесс в вузе» 26 марта 2007 года в г. Самаре,
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Гарантии прав и свобод человека и гражданина как объект процессуального контроля
Принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина, закрепленный в Конституции РФ, обязателен для всех отраслей государственной власти. Принцип обязательности для государства соблюдения прав и свобод граждан устанавливается ст. 2 Конституции РФ: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
Осуществление этих принципов и эффективность их обеспечения устанавливаются системой государственной защиты прав и свобод человека и гражданина. Обязанность соблюдать права и свободы предусматривает деятельность государства по созданию условий для их реализации. Провозглашение защиты прав и свобод человека и гражданина обязывает государство создать для осуществления подобного специальные учреждения. Ими являются суды, органы правопорядка, прокуратуры. На государстве лежит обязанность издавать законы, регламентирующие права и свободы человека и гражданина, защита которых декларирована Конституцией Российской Федерации.
Создание полноценной системы гарантий, обеспечивающих соблюдение, защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов человека и гражданина - одна из важнейших задач, решаемых в ходе судебной реформы. «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему Конституцией или законами» - это положение, содержащееся во Всеобщей декларации прав человека1, определяет смысл и содержание деятельности судов как неотъемлемой части государства.
Вопрос о наличии действенного правового механизма уголовно-процессуальных гарантий прав человека и гражданина приобретает особую остроту в сфере уголовного судопроизводства. Одновременно следует помнить, что речь идет об уголовно-процессуальных гарантиях прав не только обвиняемого (подозреваемого), но и остальных участников процесса (потерпевшего, свидетеля, гражданского истца и т.д.). Ведь, создавая систему процессуальных гарантий прав личности, уголовно-процессуальное право не только ограждает ее от произвола служителей правопорядка, но одновременно, обеспечивая тот или иной статус органов уголовного преследования и суда, оно может способствовать либо препятствовать борьбе с преступностью. Следовательно, влиять на состояние преступности и уровень защищенности граждан, общества и государства от преступных посягательств .
Следует согласиться с мнением П.С. Пастухова о том, что теоретически нецелесообразно и практически невыполнимо абсолютно уравнять государство и личность в их правовом статусе , но в отношении своих неотъемлемых, «естественных» прав и законных интересов4, закрепленных в Конституции и уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, личность, в случае возникновения правового спора, должна быть равна с государством.
А поскольку любые ограничения прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве осуществляются от лица государства и по его поручению, то именно государство обязано обеспечить лицу возможность защитить свои права и законные интересы и предусмотреть процессуальные гарантии, которые могли бы оградить охраняемые законом права граждан от неправомерного и чрезмерного ограничения.
Кроме того, следует учитывать, что развитие самого уголовно-процессуального законодательства всегда в значительной степени было обусловлено необходимостью обеспечения должного соотношения государственных и личных интересов5.
Однако прежде чем приступить к исследованию проблемы процессуального контроля за соблюдением прав личности, следует ответить на важный и актуальный вопрос: каково же содержание понятия «уголовно-процессуальные гарантии»?
Чтобы определить суть термина «гарантия», обратимся к словарям русского языка.
В. Даль расшифровывал слово «гарантия» как «ручательство, поручительство, порука, обеспечение, залог, заверение...», а слово «гарантировать» - соответственно - «обеспечить, ручаться, заверить, обезопасить...» СИ. Ожегов определял термин «гарантия» аналогичным образом
Приведенные толкования отражают общераспространенный житейский смысл понятия «гарантии». Однако с юридической точки зрения он недостаточен, поскольку чрезмерно расширяет пределы понятия гарантий. В юридической литературе проблема гарантий рассматривалась с различных позиций. В юридическом смысле слова «гарантии» - это средства, обеспечивающие претворение в жизнь определенныъх правовых предписаний.
Известно, что характерным свойством уголовно-процессуальных правоотношений является то, что в возникшем правоотношении для реализации субъективных прав и процессуальных обязанностей требуется совершить определенные действия или их комплексы, тем самым превратить потенциальное в реальное, должное в сущное.
Процессуальный контроль за соблюдением гарантий прав и свобод в системе уголовного судопроизводства
Исходя из современной ситуации одним из направлений уголовно-процессуальной науки в современных условиях является приведение в соответствие с новыми реалиями процессуальной регламентации деятельности субъектов, осуществляющих производство по уголовным делам, а также процедур, обеспечивающих защиту прав личности, включенной в уголовно процессуальные правоотношения. Эффективность юридических ограничений участников уголовно-процессуальных действий обуславливает наступление невыгодных последствий для тех судебных структур и должностных лиц, деятельность которых противоречит нормам уголовно-процессуального права, в том числе выраженное в невыполнении возложенных на них законом юридических обязанностей.
Особенностью и обязательным признаком структуры уголовного процесса является его стадийное построение. Для осуществления и реализации уголовно-процессуальных правоотношений установлена соответствующая форма. При этом каждая из стадий имеет свои собственные задачи, и обязательной предпосылкой осуществления судопроизводства в следующей стадии является процессуальный контроль за выполнением этих задач. Учеными неоднократно подчеркивалось значение такого построения для выявления и устранения следственных и судебных ошибок, а также как средство достижения общих целей уголовного судопроизводства.
Контроль в системе процессуальной деятельности суда служит эффективным, а иногда единственным средством проверки качества его работы и вынесенных им решений и основывается на нормах уголовно-процессуального закона, являясь средством оптимизации уголовного судопроизводства.
Семантика слова контроль предполагает отождествление последнего с проверкой. Хотя большинство авторов рассматривают проверку как средство или метод контроля. Некоторые выделяют в контроле два аспекта - проверку и наблюдение, или проверку и оценку При определении процессуального контроля следует исходить из понимания уголовного судопроизводства как единства урегулированных законом уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуальных правоотношений. Процессуальный контроль, во-первых, есть разновидность уголовно-процессуальной деятельности. Во-вторых, контрольный аспект является неотъемлемой частью уголовного судопроизводства, который проявляется в публичном характере уголовно-процессуальных правоотношений. В-третьих, реализация мер уголовно-процессуальной ответственности к нарушителям уголовно-процессуальных норм невозможна вне процессуального контроля.
Говоря о деятельности в рамках уголовного процесса, необходимо отметить, что любые действия либо решения, совершаемые или принимаемые субъектами, в первую очередь направлены на достижение назначения уголовного судопроизводства. Цель оказывает стимулирующее воздействие на развитие любой системы. Нельзя не согласиться с О.В. Химичевой в том, что цели определяют функции системы и ее эффективность48. В теории уголовного судопроизводства вопрос о целях и задачах является традиционно дискуссионным. Иногда эти понятия отождествляются49. Хотя задачи как понятие, нуждаются в решении, а количественно определить сущность уголовного процесса невозможно. Некоторые считают задачи конкретизацией цели50. Однако следует отметить, что цель находится на более высоком иерархическом уровне ценностей и, в отличие от задач, может быть критерием разрешения социального конфликта, хотя нельзя отрицать ее обязанной совместимости с задачами уголовно-процессуальной деятельности. Другие указывают, что назначение уголовного-судопроизводства есть его цель, то, к чему надо стремиться, что надо осуществить, иначе говоря, ожидаемые результаты, на достижение которых должны быть направлены действия органов и должностных лиц, ведущих процесс51.
Считаем, что использованная законодателем формулировка названия ст.6 УПК и ее содержания целиком и полностью отвечает термину «назначение»52, а именно, отражает политические и экономические перемены в российском обществе, объединяет в себе и цели и задачи уголовно-процессуальной деятельности, и в целом определяет место уголовного судопроизводства в государственно-властном механизме, что является верным.
Анализируя законодательное определение назначения уголовного судопроизводства, можно констатировать следующее. Пункт 1 части 1 статьи 6 УПК выдвигает на первый план защиту прав личности, потерпевшей от преступления. То есть, содержит общее требование обеспечения безопасности гражданина посредством уголовного судопроизводства. Пункт 2 формулирует требование обеспечения безопасности самому судопроизводству, вернее сказать формулирует задачу по охране уголовно-процессуальной формы от процессуальных нарушений, следственных и судебных ошибок, а также от злоупотребления правом. Таким образом, приоритет защиты личности от необоснованного осуждения, а также самоценность процессуальной формы (в данном случае требование соблюдать нормы уголовно-процессуального закона) выступают ограничителем средств и способов осуждения лица, виновного в совершении преступления.
Осуществление судом процессуального контроля при назначении судебного заседания
Несмотря на наличие единой цели уголовного судопроизводства, каждая из его стадий имеет свои специфические задачи. Место стадии подготовки дела к судебному заседанию в системе стадий уголовного процесса делает необходимым осуществление на данном этапе контроля за предшествующим производством по делу и выполнение подготовительных действий к судебному разбирательству.
Рассуждая о месте и роли процедуры предания суду в уголовном процессе России, СИ. Викторский писал, что она является гарантией для обвиняемого, что обвинение против него будет проверено раньше, чем он из обвиняемого превратится в подсудимого, и, кроме того, служит охране общественных интересов, так как обнаружение бездоказательности обвинения роняет достоинство правосудия страны.
В научной литературе подготовка к судебному заседанию (назначение судебного заседания) традиционно рассматривается в качестве самостоятельной стадии уголовного судопроизводства.139 При этом под стадией в теории уголовного процесса понимается относительно самостоятельная часть процесса, характеризующаяся непосредственными задачами (вытекающими из общих задач уголовного судопроизводства) и кругом органов и лиц, участвующих в производстве по делу, порядком (формой) процессуальной деятельности, характером уголовно-процессуальных отношений, и отделяющаяся от других стадий итоговым процессуальным решением.
Анализ истории развития законодательства показывает, что, несмотря на неоднократное реформирование процессуального порядка производства в рассматриваемой стадии процесса, содержание контрольных полномочий суда в основном оставалось неизменным: судья проверял поступившее в суд уголовное дело на соответствие его указанным в законе требованиям: отсутствие существенных нарушений на досудебных стадиях оснований для прекращения уголовного дела; всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования и др. И при установлении достаточности оснований для рассмотрения дела в судебном заседании принимал решение о назначении последнего (ранее - предание суду).
УПК РФ сократил контрольные полномочия суда при подготовке уголовного дела к судебному заседанию. Во-первых, с судьи сняли обязанность проверять, собраны ли достаточные доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании, полно ли проведено предварительное расследование. Во-вторых, УПК РФ значительно сократил диапазон средств реагирования судьи на выявленные нарушения. Был упразднен институт возвращения судом дела для дополнительного расследования. Судья лишен права прекратить дело по некоторым реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием состава преступления, отсутствием события преступления или непричастностью обвиняемого к совершению преступления).
Думается такое сокращение контрольных полномочий суда в данной стадии по УПК РФ несколько необоснованно. Существенные изменения стадии подготовки к судебному заседанию, обусловленные попыткой исключения возможности создания у суда предварительного убеждения в вопросе виновности обвиняемого, привели к тому, что суд на данном этапе наделен полномочиями по осуществлению процессуального контроля формально, и ни как не разрешает вопросы о нарушении закона по существу. Как свидетельствует анализ норм главы 33 УПК РФ об общем порядке подготовки дела к судебному заседанию, контроль за деятельностью органов следствия и прокурора со стороны суда в определенной мере сохранился. Только теперь суд ориентирован на устранение формальных препятствий, нежели содержательных, как это было ранее, судя по общей направленности его деятельности, не может проверять фактическую сторону обвинения. Сужение контрольной деятельности суда на данной стадии произошло за счет исключения права суда:
1) оценивать собранные доказательства с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела в судебном заседании; 2) изменить обвинение по собственной инициативе; 3) направить дело на дополнительное расследование; 4) прекратить уголовное дело по основаниям, для которых необходим полный анализ доказательств (по п.п. 1,2 ст. 24, п.1 ст. 27 УПК РФ). Ликвидация этих контрольных функций позволила законодателю ограничить пределы процессуального контроля на этой стадии проверкой законности процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений. Ориентация на недопущение оценки судом фактической стороны обвинения при назначении дела к слушанию, позволяет не допустить предрешения вопроса о виновности обвиняемого на этой стадии.
Активность суда как условие эффективности процессуального контроля на стадии судебного разбирательства
Судебное разбирательство, - указывал М.С. Строгович, - не сводится к простой проверке материалов предварительного следствия159. И это -несомненно. Однако при анализе причин ошибок и нарушений закона судами нередко указывается, что вынесение незаконных и необоснованных приговоров - результат того, что суды сводят судебное исследование к проверке собранных следствием доказательств и выводов, отраженных в обвинительном заключении .
По мнению Т.С. Морщаковой и И.Л. Петрухина16 , целенаправленно занимавшихся комплексным исследованием проблем качества судебного разбирательства, есть несколько средств в арсенале суда, влияющих и повышающих его эффективность. Во-первых, проверка материалов расследования в суде может основываться только на активной самостоятельной работе суда по исследованию доказательств. Она предполагает и использование новых материалов. Во-вторых, проверка материалов расследования должна быть критической. Суд может согласиться только с такими обвинительными выводами органов расследования, которые не опровергаются материалами судебного исследования и не являются сомнительными.
По их мнению, обязательное присутствие момента критики в деятельности суда по проверке выводов органов расследования обусловлено и чисто психологическими моментами. Критическая проверка всегда строится на «испытании опровержимости» проверяемых утверждений, фактов, доводов, принимается только то, что не опровергнуто162.
Следует согласиться, с тем, что некритическое восприятие мешает суду выявлять нарушения, допущенные в досудебных стадиях, и достоверно устанавливать обстоятельства дела, и правильно применять нормы материального и процессуального закона в судебном разбирательстве.
Так, выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доказательств.
Г. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «б»ч,2 ст.171, п.«в»ч.2 ст.171-1 УК РФ.
Постановлением Чапаевского городского суда уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Г. состава преступления, отменена мера пресечения -подписка о невыезде, снят арест на имущество и денежные средства.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Г. обвинялся в совершении покушения на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в хранении в целях сбыта и сбыте немаркированных товаров, которые подлежат обязательной маркировке знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в особо крупном размере.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов (Постановление от 08.12.03 по делу о проверке конституционности положения статей 125, 219, 227, 239, 254 и др., глав 35, 39 УПК РФ, определений от 05.11.04 по жалобам гр-н Передерия М.Г., Краюшкина Е.В., Филиппова В.Т., Сизова СВ. на нарушения их конституционных прав ч, 2 ст.24, ч,2 ст.27, ч.4 ст. 133, п.1 ст.254 УПК РФ).
Данная правовая позиция в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния устраняются новым уголовным законом, и обязывает суд проверять наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу, иначе объективно ограничиваются права обвиняемого, в том числе право доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать против прекращения дела по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ, а также право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием
