Полномочия кассационной инстанции по выявлению и устранению судебных ошибок в уголовном процессе России Идрисов, Олег Рафаэлевич

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. Интересы личности, общества и государства требуют, чтобы каждый приговор суда по уголовным делам был законным, обоснованным и справедливым. Тем не менее, одни лишь требования норм права о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости судебных решений сами по себе ещё не являются гарантией их реализации, поскольку в уголовном процессе, как и во всякой человеческой деятельности, возможны ошибки. Ошибки судебного приговора зачастую приводят к незаконному и необоснованному осуждению невиновных, а также к назначению виновным несправедливого наказания, что противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, определённым в ст. 6 УПК РФ, способствуя распространению недоверия к судебной власти. Поэтому одной из гарантий правосудности приговоров является система их обжалования участниками уголовного процесса и пересмотра вышестоящими судебными инстанциями, в том числе в кассационном порядке.

В действующем УПК РФ отсутствует четкое законодательное разграничение предмета пересмотра, а также средств выявления и устранения ошибок приговоров в судах апелляционной и кассационной инстанции, что приводит к размыванию сущности и границ этих проверочных производств, препятствуя быстрому исправлению судебных ошибок и защите прав участников уголовного процесса. При этом следует учитывать своеобразное положение, сложившееся в настоящее время в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, который существенным образом изменил предмет и пределы кассационного пересмотра, а также полномочия кассационной инстанции по выявлению и устранению судебных ошибок. Однако новый закон, за исключением положений, касающихся пересмотра в апелляционном порядке промежуточных судебных решений (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ), вступит в силу с 1 января 2013 г., поэтому в настоящее время продолжает действовать институт кассации, предусмотренный гл. 45 УПК РФ. В связи с этим, положения УПК РФ, регулирующие предмет, пределы и основания пересмотра, а также средства выявления и устранения ошибок приговора в суде кассационной инстанции, рассматриваются в диссертации как нормы действующего уголовно- процессуального закона, анализ которого необходим для сопоставления с

Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф3. В свою очередь, сравнительный анализ положений действующего УПК РФ и подлежащего применению в будущем Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ позволяет оценить целесообразность принятия последнего, определить значение законодательных нововведений, выявить их преимущества и недостатки в сравнении с пока ещё действующим институтом кассации по УПК РФ.

Несмотря на прогрессивные шаги законодателя по пути более чёткого разграничения производств по уголовным делам в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, новый закон оставил нерешённым целый ряд вопросов, связанных с несовершенством правового регулирования механизма исправления судебных ошибок при пересмотре приговоров в кассационном порядке. Так, ст. 401⁶ Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ содержит слишком обобщённую формулировку основания отмены приговора для ухудшения положения осуждённого (оправданного), не предусматривая чётких критериев определения «нарушений закона, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия». Это позволяет трактовать указанную норму слишком широко и отменять приговор произвольно, тем более в течение одного года после его вступления в законную силу, что не согласуется с правилом о разумных сроках.

Другой актуальной проблемой (как действующего УПК РФ, так и Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ) является отсутствие у суда кассационной инстанции права отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное расследование для исправления ошибки приговора в квалификации деяния, когда требуется применить уголовный закон о более тяжком преступлении. Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ предусматривает право суда кассационной инстанции отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в случаях, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 401¹⁴, ч. 3 ст. 401¹⁵). Однако решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ принимается судьей по результатам предварительного слушания, то есть в стадии подготовки к судебному заседанию, где по существу вопрос о применении уголовного закона не рассматривается и не разрешается. Поэтому статья 237 УПК РФ не предусматривает материально-правовые основания возвращения уголовного дела прокурору и не может использоваться судом кассационной инстанции для устранения ошибок в применении уголовного закона.

Наряду с необходимостью решения указанных и других вопросов, требуется определить характер и оценить достаточность процессуальных средств суда кассационной инстанции для выявления и устранения как фактических, так и юридических ошибок приговора в соответствии с действующими нормами УПК РФ. Исследование данного вопроса позволит оценить новую концепцию законодателя,

допускающую пересмотр приговора, его отмену или изменение судом кассационной инстанции только по юридическим основаниям.

Необходимо отметить, что в диссертации исследуются не все аспекты кассационного производства по уголовным делам, а только часть из них, которым автор придаёт существенное значение при решении главной, центральной задачи: определить возможности действующей (гл. 45 УПК РФ), а также будущей кассации (предусмотренной гл. 47¹ УПК РФ, вводимой в действие с 1 января 2013 г. Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ) в сфере выявления и устранения судебных ошибок.

Степень разработанности темы исследования. Отдельные аспекты проблемы выявления и устранения ошибок приговоров при производстве по уголовным делам в суде кассационной инстанции были предметом изучения учёных-процессуалистов в дореволюционный и советский периоды развития отечественного уголовного процесса, продолжая оставаться предметом дискуссии в современной уголовно-процессуальной науке.

В дореволюционный период вопросы о средствах выявления и устранения судебных ошибок в кассационном порядке затрагивались в трудах Н.А. Буцковского, С.И. Викторского, Н.В. Давыдова, М.В. Духовского, Н.Н. Розина,

1. К. Случевского, Д.Г. Тальберга, М.А. Чельцова-Бебутова, Г.С. Фельдштейна, И.Я. Фойницкого.

В советский период к рассмотрению этих вопросов обращались в своих трудах

2. Н. Абрамов, Р.О. Агаджанян, В.Б. Алексеев, И.Ф. Афанасьев, Т.К. Айтмухамбетов, В.С. Глушков, М.М. Гродзинский, Т.Н. Добровольская, Г.А. Ерофеев, Н.Я. Калашникова, А.Н. Копьева, Э.Ф. Куцова, Л.И. Лазарева,

   1. М. Левин, П.А. Лупинская, Е.Г. Мартынчик, Н. Мольков, Т.Г. Морщакова, Я.О. Мотовиловкер, И.И. Мухин, В.С. Николаев, А. Палиашвилли, П.Ф. Пашкевич, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, В.А. Познанский, И.И. Потеружа, В.И. Радченко, Р.Д. Рахунов, А.Л. Ривлин, А.П. Рыжаков, М.С. Строгович, Б.М. Тавровский, О.П. Тёмушкин, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов и др.

   В современный (постсоветский) период развития уголовного процесса России некоторые аспекты выявления и устранения судебных ошибок в кассационной инстанции рассматриваются в работах таких процессуалистов, как В. Д. Адаменко, Б.Г. Бардамов, В.В. Бородинов, Т.Г. Бородинова, В.П. Божьев, В.П. Верин, О.В. Волколуп, С.А. Ворожцов, Л.В. Головко, Н.А. Громов, К.Ф. Гуценко, И.А. Докина, М.А. Жадяева, А.Р. Ишмуратов, К.Б. Калиновский, Л.Д. Калинкина,

   2. 2. Ю. Кирсанов, Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, А. Кругликов, В.А. Лазарева,

      Т.А. Москвитина, Н.Г. Муратова, Т.С. Османов, Н.В. Сидорова, А.В. Смирнов,

      О.А. Сухова, А.Н. Таран, В.И. Фалеев, А.С. Червоткин, Т. Шинелёва и др.

      Несмотря на безусловную значимость вклада, внесённого указанными авторами в решение некоторых вопросов, касающихся исправления ошибок приговора при пересмотре уголовных дел в кассационном порядке, следует признать, что в науке уголовного процесса до сих пор не было работ, посвящённых комплексному исследованию механизма выявления и устранения судебных ошибок в кассационной инстанции. В частности, в процессуальной литературе не получил глубокого и детального рассмотрения вопрос о характере и достаточности средств, имеющихся в распоряжении суда кассационной инстанции, для выявления и устранения, как фактических, так и юридических ошибок обжалованного приговора.

      Изложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования, его структуру и содержание.

      Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является определение процессуальных возможностей кассационной инстанции в сфере выявления и устранения ошибок приговора, пределов рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции и их влияния на исправление судебных ошибок, а также разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в данной сфере правового регулирования.

      Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

      1. проанализировать российский исторический опыт развития процессуальных возможностей кассационной инстанции в сфере выявления и устранения судебных ошибок по Уставу Уголовного судопроизводства 1864 г. и советскому уголовно- процессуальному законодательству;

      2. исследовать опыт ряда зарубежных стран в правовом регулировании отдельных аспектов выявления и устранения ошибок приговоров при пересмотре уголовных дел судами кассационной инстанции (на примере Франции, ФРГ, Украины, Белоруссии, Республики Молдова, Азербайджанской Республики и некоторых других стран ближнего и дальнего зарубежья);

      3. выяснить природу и доказательственное значение дополнительных материалов, чтобы оценить их пригодность наряду с материалами уголовного дела для достоверного выявления ошибок приговора в суде кассационной инстанции;

      4. определить допустимость непосредственного исследования доказательств в качестве средства выявления фактических ошибок приговора в суде кассационной инстанции по действующему УПК РФ, чтобы оценить исключение данного процессуального средства из кассационного производства по уголовным делам в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ;

      5. исследовать полномочия суда кассационной инстанции по отмене и изменению приговора с точки зрения их достаточности для полного и своевременного устранения судебных ошибок;

      6. на основе решения указанных вопросов - определить, правильно ли поступил законодатель, лишив суд кассационной инстанции возможности проверять, а также отменять и изменять приговор по фактическим основаниям, сохранив такие полномочия только у суда апелляционной инстанции;

      7. сформулировать предложения по внесению изменений, поправок и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство (УПК РФ и Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ), а также по совершенствованию практики исправления судебных ошибок при пересмотре приговоров в кассационной инстанции.

      Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является совокупность уголовно-процессуальных отношений, связанных с деятельностью суда кассационной инстанции по выявлению и устранению ошибок приговора в ходе его проверки по кассационным жалобам и представлениям участников уголовного судопроизводства. Предметом исследования является совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данные правоотношения, практика применения указанных норм судами кассационной инстанции, а также труды учёных по проблемам, рассматриваемым в диссертации.

      Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод научного познания. В диссертации использовались общие и частные методы научного познания, в том числе анализ и синтез, индукция и дедукция, системный, исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, статистический, математический, формально-юридический, методы конкретно-социологических исследований и др.

      Теоретической базой диссертации послужили научные труды отечественных и зарубежных учёных-специалистов в области уголовного и гражданского процесса, судоустройства, теории и истории права.

      Нормативно-правовую базу диссертации составили Конституция РФ, международно-правовые акты, ранее действовавшее и действующее отечественное и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ по вопросам правового регулирования пересмотра уголовных дел в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

      Эмпирическую базу исследования составляют результаты проведённого автором изучения 517 кассационных определений об отмене и изменении приговоров по материалам Томского и Новосибирского областных судов за 20067

      7. 1. гг. В работе использован анализ статистических данных отмены и изменения судебных решений в кассационном и надзорном порядке по материалам Томского и Новосибирского областных судов за период с 2005 г. до конца первого полугодия

         2. г., а также опубликованные и размещённые на официальном сайте обобщённые статистические данные надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004-2011 гг.

         Научная новизна диссертации состоит в том, что в результате проведённого исследования раскрыт механизм выявления и устранения судебных ошибок в кассационной инстанции, что позволило определить характер и оценить достаточность процессуальных возможностей суда кассационной инстанции в сфере выявления и устранения, как фактических, так и юридических ошибок приговора по нормам действующего УПК РФ и Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, который вступит в силу с 1 января 2013 г. В конечном итоге, комплексное исследование указанных вопросов позволило определить научно- обоснованное значение кассационной инстанции в процессуальном механизме исправления судебных ошибок по уголовным делам, а также обосновать и сформулировать авторские предложения по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства в рассматриваемой сфере правового регулирования.

         Основные положения, выносимые на защиту:

         1. Обосновано положение о том, что предметом кассации в уголовном процессе России должна быть проверка обжалованных судебных решений только с точки зрения их законности без пересмотра судом кассационной инстанции фактической стороны уголовного дела. По такому пути идёт и законодатель: полномочия по выявлению и устранению фактических ошибок приговора подлежат исключению из компетенции суда кассационной инстанции и должны быть сохранены только у суда апелляционной инстанции при пересмотре судебных решений, не вступивших в законную силу, что отразилось в Федеральном законе от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ. Данное положение обусловлено тем, что доказательства, положенные в основу обжалованного приговора, воспринимаются судом кассационной инстанции только в производном виде, то есть по материалам, имеющимся в уголовном деле, при невозможности их непосредственного исследования (норма ч. 4 ст. 377 УПК РФ противоречит сущности кассации и не применяется на практике). Дополнительные же материалы не являются доказательствами в суде кассационной инстанции, который не может получить их путём производства следственных действий (ч. 6 ст. 377 УПК РФ) и, тем самым, не способен самостоятельно проверить их доброкачественность в процессуальном порядке без помощи нижестоящего суда. Поэтому материалы, имеющиеся в уголовном деле, а также дополнительные материалы не являются достаточными средствами достоверного выявления фактических ошибок приговора в суде кассационной инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не имеет достаточных возможностей для самостоятельного устранения фактических ошибок обжалованного приговора путём его изменения либо отмены с прекращением уголовного дела. Отмена приговора с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для проверки доброкачественности изученных материалов и исправления фактических ошибок, достоверно не установленных судом кассационной инстанции, неизбежно ведёт к затягиванию производства по уголовному делу. Между тем, суд апелляционной инстанции вправе непосредственно исследовать доказательства и дополнительные материалы по правилам производства в суде первой инстанции и постановить новый приговор, заменяющий собой обжалованное решение, без возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд. Поэтому право на выявление и устранение фактических ошибок приговора должно принадлежать только суду апелляционной инстанции.

         7. 2. 1. Производство в апелляционной инстанции должно стать основным процессуальным механизмом проверки всего содержания приговора, средством выявления и устранения его ошибок, как фактических, так и юридических, ещё до того, как приговор вступит в законную силу. Основное значение кассационной инстанции должно заключаться в исправлении юридических ошибок приговоров (существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела) после их вступления в законную силу. Производство в суде надзорной инстанции должно играть роль дополнительного, вспомогательного механизма, предназначенного для исправления только юридических ошибок судебных решений, вступивших в законную силу, которые не в состоянии была выявить и устранить кассационная инстанция.

               2. Проверка приговора в пределах доводов жалоб (представлений) не обеспечивает возможности выявления и устранения наибольшего количества судебных ошибок. Поэтому восстановление ревизионного начала в кассационном производстве по уголовным делам в соответствии с принятым, но ещё не вступившим в силу Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, вполне обоснованно. Вместе с тем, законодательная формулировка нормы ч. 1 ст. 401 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ допускает возможность изучения жалобы (представления) только по приложенным к ней документам, подтверждающим доводы заявителя. Такая формулировка, во-первых, создаёт угрозу формального подхода суда кассационной инстанции к рассмотрению поданных жалоб и представлений, а, во-вторых, сводит на нет действие ревизионного начала, свидетельствуя о возможности кассационной проверки приговора только в пределах доводов жалобы (представления). Поэтому следует предусмотреть в законе обязательность истребования судьёй всех материалов уголовного дела для предварительного изучения кассационной жалобы (представления), что будет соответствовать назначению ревизионного начала и способствовать исправлению наибольшего числа ошибок приговора при производстве по уголовным делам в суде кассационной инстанции. Кроме того, необходимо законодательно закрепить не право, а обязанность суда кассационной инстанции проверять производство по уголовному делу в полном объёме, что устранит угрозу многократной проверки приговора судом кассационной инстанции в связи с повторным обжалованием по разным основаниям и обеспечит допустимость обжалования приговора в кассационном порядке только один раз.

               3. Материалы уголовного дела (прежде всего, приговор и протокол судебного заседания) являются достаточными средствами достоверного выявления судом кассационной инстанции юридических ошибок приговора - нарушений уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Вместе с тем, в действующем УПК РФ и Федеральном законе от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ отсутствует детальная правовая регламентация процессуального порядка истребования судьёй кассационной инстанции материалов уголовного дела, необходимых для проверки законности обжалованного приговора. В этой связи, необходимо закрепить в УПК РФ процессуальную форму истребования материалов уголовного дела судом кассационной инстанции, поскольку такое истребование является не просто технической процедурой, а процессуальным действием, для которого характерны определённые субъекты, основания, условия, процессуальный порядок и правовые последствия.

               4. Статья 401⁶ Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ содержит слишком обобщённую формулировку кассационных оснований «поворота к худшему», позволяющую трактовать эту норму слишком широко и отменять приговор произвольно, что ставит под сомнение устойчивость (исполнимость) приговора, вступившего в законную силу, и нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Необходимы более чёткие критерии определения «нарушений закона, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия». Для этого целесообразно указать в законе, что «пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого (оправданного), допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела». Необходимо также внести дополнение в статью 401⁶ Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ путём указания субъектов инициативы «поворота к худшему» - участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Дополнение должно быть сформулировано следующим образом: «отмена приговора или иного судебного решения в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положение осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей».

               5. Отмена приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции либо его возвращением прокурору являются достаточными средствами устранения судом кассационной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Вместе с тем, следует предусмотреть в УПК РФ в качестве средства предупреждения нарушений закона право суда кассационной инстанции выносить частные определения в адрес соответствующих органов и должностных лиц, допустивших такие нарушения при расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела, с требованием о принятии необходимых мер по их устранению и предупреждению. Частные определения могут выноситься судом кассационной инстанции в случае выявления любого нарушения закона, независимо от того, повлекло оно отмену, изменение приговора или не привело к таким последствиям.

               6. В уголовном процессе России необходимо восстановить самостоятельный институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования и закрепить в УПК РФ право суда кассационной инстанции отменить приговор и вернуть дело на доследование, если требуется исправить ошибочную квалификацию деяния путём применения уголовного закона о более тяжком преступлении.

               Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что её выводы могут быть использованы для дальнейшего разрешения проблем науки уголовного процесса, а теоретические положения - при преподавании учебного курса «Уголовный процесс» в высших учебных заведениях и в системе повышения квалификации практических работников, а также при разработке учебной и учебно- методической литературы по указанному курсу.

               Практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней положения, рекомендации и выводы могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства в рассматриваемой сфере правового регулирования, а также в практической деятельности судов при пересмотре приговоров в кассационном порядке.

               Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета, где проведены её обсуждение и рецензирование. Отдельные результаты исследования докладывались на всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях, проводившихся в Юридическом институте Томского государственного университета в период 2007-2011 гг., и опубликованы автором в шести научных изданиях, в том числе одна статья - в рецензируемом научном издании, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.

               Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, семи параграфов, трёх подпараграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

               Похожие диссертации на Полномочия кассационной инстанции по выявлению и устранению судебных ошибок в уголовном процессе России

               

               Полномочия суда и их реализация на стадии предварительного расследования в уголовном процессе РоссииМахоркин Игорь Львович

               

               Уголовно-процессуальные аспекты выявления и устранения судебных ошибок Фалеев Виктор Иванович

               

               Система мер принуждения и порядок их применения в уголовном процессе РоссииИсеев Дамир Русланович

               

               Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России Кузнецов Николай Пантелеймонович

               

               Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России Ленский Александр Васильевич

               

               Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России Трубникова Татьяна Владимировна

               

               Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России Деришев Юрий Владимирович

               

               Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе РоссииТерегулова Антонина Александровна

               

               Язык судопроизводства и участие переводчика в уголовном процессе РоссииШевелёв Игорь Александрович

               

               Охрана имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе РоссииАбдрахманов Мурат Хасенович