Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе России
1. Категории имущества и деловой репутации юридического лица в уголовном процессе: межотраслевой взгляд 15
2. Участие юридического лица в уголовном судопроизводстве 48
3 концепция охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе 80
Глава 2. Направления охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе
1 Охрана имущества и деловой репутации юридических лиц, понесших вред от преступления
1.1 Вред имуществу и (или) деловой репутации как основания для признания юридического лица потерпевинim по уголовному делу 107
1.2 Совершенствование правовой регламентации вопросов охраны имущества и деловой репутации юридических лиц, понесших вред от преступления 132
2 Охрана имущества и деловой репутации юридических лиц, вовлеченных в производство по уголовном у делу 166
Заключение 199
Список использованной литературы 209
- Категории имущества и деловой репутации юридического лица в уголовном процессе: межотраслевой взгляд
- Участие юридического лица в уголовном судопроизводстве
- Вред имуществу и (или) деловой репутации как основания для признания юридического лица потерпевинim по уголовному делу
- Совершенствование правовой регламентации вопросов охраны имущества и деловой репутации юридических лиц, понесших вред от преступления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Становление и стремительное развитие рыночных отношений, увеличение количества субъектов, занимающихся предпринимательской деятельностью, стабилизация экономической обстановки в стране создали необходимые предпосылки для научного поиска и законодательного закрепления механизмов охраны прав и законных интересов участников имущественного оборота не только от недобросовестного поведения контрагентов, но и от преступных посягательств, а также злоупотреблений властью.
Данные обстоятельства послужили основой для появления в уголовно-процессуальном законодательстве норм, регламентирующих вопросы вовлечения и участия в производстве по уголовным делам юридических лиц. Защита прав и законных интересов организаций, потерпевших от преступлений, провозглашается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) назначением уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 6). Одной из важнейших новелл УПК РФ явилось наделение юридических лиц правом приобретать процессуальный статус потерпевшего по уголовным делам в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42).
Именно указанные социальные ценности возведены законом в ранг первоочередного объекта охраны в уголовном процессе применительно к юридическим лицам. Подобный выбор законодателя во многом обусловлен тем фактом, что юридические лица, как правило, создаются в целях извлечения прибыли (коммерческие организации), а также для удовлетворения духовных, культурных, социальных и иных потребностей нематериального характера (некоммерческие организации). В силу этого посягательства на имущественные интересы и умаление деловой репутации весьма ощутимо влияют на успешность деятельности того или иного юридического лица по достижению целей, ради которых они были созданы.
Сфера уголовного судопроизводства характеризуется наиболее острым столкновением публичных и частных интересов. Деятельность компетентных органов, осуществляющих производство по уголовному делу, зачастую сопряжена с существенным ограничением прав вовлекаемых в уголовное судопроизводство юридических лиц. Возможно, данное обстоятельство явилось причиной появления в УПК РФ нормы, согласно которой юридические лица вправе требовать от государства возмещения в полном объеме вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ (ст. 139). Однако для реализации приведенного положения законодатель не предусмотрел надлежащих механизмов.
Комплексные исследования вопросов охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе до настоящего времени в уголовно-процессуальной науке не проводились. Изложенное в достаточной мере характеризует актуальность предпринятого исследования, обусловливает необходимость детального теоретического анализа состояния охраны имущества и деловой репутации юридических лиц, как понесших вред от преступления, так и вовлеченных в производство по уголовному делу властными субъектами уголовного процесса.
Состояние научной разработки проблемы. В предложенной плоскости проблема, поставленная в исследовании, в отечественной уголовно-процессуальной литературе практически не рассматривалась. Ученые-процессуалисты советского периода уделяли большое внимание институту возмещения ущерба, причиненного преступлением государственным и общественным организациям. Данный аспект проблемы освещался в работах С.А. Александрова, В.Г. Власенко, В.Г. Даева, 3.3. Зинатуллина, А.Г. Мазалова, Е.С. Никулина, Н.А. Якубович и др.
Произошедшие в стране политические и социально-экономические преобразования, а также существенное обновление конституционного, гражданского и уголовно-процессуального законодательства настоятельно требу ют новых исследований поднимаемой проблемы независимо от формы собственности, на базе которой функционирует то или иное юридическое лицо. Выдвижение на передовые позиции в системе социальных ценностей человека, его прав и свобод имело следствием переключение усилий ученых на проблему защиты в уголовном судопроизводстве прав и свобод граждан. Вопросы возмещения гражданам вреда, причиненного преступлением, получили глубокую разработку в исследованиях В.П. Божьева, Л.В. Брусницына, Н.Н. Василенко, О.В. Голикова, P.M. Евлоева, И.В. Жеребятьева, Л.Д. Кокорева, СВ. Колдина, И.В. Коркиной, Н.В. Кривощекова, СВ. Круглова, Н.В. Кузнецовой, И.В. Мисник, СВ. Нарижнего, В.Т. Нор, И.И. Потеружа, А.П. Рыжакова, В.М. Савицкого, Н.Н. Сенина, М.С. Строговича, М.В. Танцерева, Т.В. Тетериной и др.
Помимо изучения вопросов возмещения вреда, причиненного преступными деяниями, специалисты в области уголовно-процессуальной науки активно изучали проблемы реабилитации и возмещения вреда, связанного с неправомерным и необоснованным уголовным преследованием. Научные исследования в данном направлении провели Т.А. Алмазова, Б.Т. Безлепкин, А.Н. Глыбина, О.А. Корнеев, М.В. Орлова, Л.К. Острикова, И.Л. Петрухин, М.Ф. Полякова, Л.А. Прокудина, B.C. Раменская, Д.М. Татьянин, Ю.К. Яки-мович и др.
Вместе с тем, ранее проведенные исследования проблем реабилитации и возмещения вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, а также преступными посягательствами, не касались особенностей участия в производстве по уголовному делу юридических лиц. Ученые изучают вопросы, связанные с защитой прав и законных интересов личности, оставляя неисследованной либо недостаточно исследованной проблему обеспечения прав и законных интересов юридических лиц. Лишь в кандидатской диссертации П.Г. Сычева предпринята попытка выявления и изучения особенностей участия и гарантий прав юридических лиц в уголовном процессе, однако предмет исследования там ограничен рамками досудебного производства.
Кроме того, судя по автореферату, П.Г. Сычев сконцентрировал внимание на защите прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступления1. Однако, обозначенная проблема нуждается в более широком анализе, включающим в себя, в том числе - изучение особенностей охраны имущества и деловой репутации юридических лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу властными субъектами уголовного процесса.
Отдельные аспекты участия юридических лиц в производстве по уголовным делам затрагивались в работах A.M. Баранова, Б.Б Булатова, А.П. Гуляева, А.П. Гуськовой, Ю.В. Ерошкина, Л.Д. Кокорева, О.А. Корнеева, СВ. Кравцовой, И.В. Мисник, Н.Г. Муратовой, В.В. Николюка, Н.Ф. Сосновик и др.
Между тем, как справедливо отмечает В.А. Азаров, разработавший концепцию охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве, данная проблема должна разрабатываться в двух аспектах. Первый включает рассмотрение вопросов охраны имущественных интересов участников процесса, затрагиваемых фактом нанесения материального ущерба преступлением. Второй заключается в исследовании состояния и процедуры обеспечения неприкосновенности законных имущественных интересов всех граждан при вовлечении их в производство по уголовному делу . Предлагаемый подход представляется обоснованным и перспективным для дальнейшего его развития в направлении исследования проблем охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений, касающихся охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе, и подготовка на их основе предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Достижение поставленной цели связано с решением следующих задач:
выявление наиболее адекватных потребностям уголовного процесса понятий юридического лица, его имущества и деловой репутации;
определение особенностей участия юридического лица в уголовном судопроизводстве;
выяснение содержания понятия охраны имущества и деловой репутации юридических лиц;
исследование охраны имущества и деловой репутации юридических лиц, понесших вред от преступления, оснований признания организаций потерпевшими и гражданскими истцами;
анализ нормативных положений и практики возмещения юридическим лицам вреда, причиненного в связи с вовлечением в производство по уголовному делу;
формулирование предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы возмещения юридическим лицам вреда, причиненного преступлением, а также неправомерными действиями (бездействием) и решениями властных субъектов уголовного процесса.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, одним из участников которых является юридическое лицо. Предметом исследования выступают вопросы охраны имущества и деловой репутации юридических лиц, понесших вред от преступления и/или вовлеченных в производство по уголовному делу органами предварительного расследования, прокуратуры и суда.
Методологическая база исследования. Диссертационное исследование основывается на общенаучном диалектическом методе познания. Помимо обозначенного метода, в ходе исследования применялись частнонаучные методы познания: исторический, системный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический.
Теоретическая основа исследования. Работа построена на анализе и использовании научной литературы в области общей теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданского процессуального и некоторых других отраслей права, относящихся к избранной теме исследования.
Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное и иные отрасли российского законодательства, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР, СССР) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, законодательство зарубежных стран,
Эмпирическая база исследования. В своих выводах автор опирается на результаты собственных эмпирических исследований. Сбор эмпирического материала проводился в 2006-2008 гг. в подразделениях органов внутренних дел, прокуратуры и судах Омской, Оренбургской и Тюменской областей. В ходе исследования изучены материалы 147 уголовных дел, рассмотренных районными судами и судами уровня субъекта Федерации, 124 гражданских и арбитражных дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возмещении вреда, причиненного правоохранительными органами, по специально разработанной анкете опрошены 160 работников органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, использовалась опубликованная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в уголовно-процессуальной науке на монографическом уровне комплексно исследуются категории «юридическое лицо», «имущество», «деловая репутация», вводится в научный оборот понятие «охрана имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе», обосновывается функционирование в уголовно-процессуальном праве нового структурного образования — института охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе, выявляются особенности участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве, предлагается концепция охраны, имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном судопроизводстве, а также формулируются предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального права, регламентирующих вопросы возмещения юридическим лицам вреда, причиненного преступными посягательствами, действиями (бездействием) и решениями властных субъектов уголовного процесса.
О научной новизне проведенного исследования свидетельствуют также положения, выносимые на защиту:
Категория юридического лица в настоящее время приобретает общеправовое значение и используется различными отраслями российского права. Не стал исключением и УПК РФ, в котором впервые в истории отечественного уголовно-процессуального законодательства употребляется данный термин. Анализ законодательства и научной литературы позволил предложить авторский вариант определения понятия юридического лица в уголовном судопроизводстве. Под ним, на наш взгляд, следует понимать самостоятельного субъекта уголовно-процессуальных отношений, зарегистрированного в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, обладающего организационным единством и имущественной обособленностью, вследствие эюго способного занимать процессуальное положение отдельных участников уголовного судопроизводства и осуществляющего процессуальную деятельность посредством действий своих органов, надлежащим образом уполномоченных работников-и/или представителей.
Юридическое лицо, как полноценный и дееспособный участник правовых отношений, немыслимо без имущества. Имущественная составляющая имеет огромное значение как при создании того или иного юридического лица, так и для успешной деятельности данного субъекта. В уголовно-процессуальном законе достаточно часто употребляется термин «имущество», однако отсутствует его легальная трактовка. По нашему мнению, под имуществом юридического лица в уголовном судопроизводстве следует понимать совокупность вещей и материальных ценностей, а также имущест венных прав, принадлежащих соответствующему лицу и могущих быть затронутыми в результате совершения преступления либо вследствие вовлечения данного лица в сферу уголовного процесса.
С принятием нового УПК РФ неимущественные интересы организаций получили свое «представительство» в уголовно-процессуальной области в виде такого нематериального блага как деловая репутация. По результатам проведенного исследования под деловой репутацией юридического лица (организации) в работе предлагается понимать нематериальное благо, в основе которого лежит положительная оценка различными участниками уголовно-процессуальных отношений деловых и иных качеств соответствующего лица, проявляющихся в социально-значимой деятельности.
Юридическое лицо в силу присущей ему специфики не способно быть очевидцем преступных деяний, претерпевать физический вред, испытывать нравственные страдания, давать показания об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах, однако изложенное не может служить основанием для изъятия данного субъекта из перечня участников уголовно-процессуальных отношений. Созданное в установленном законом порядке и действующее в соответствии с отраженными в учредительных документах целями оно всегда является и право- и дееспособным субъектом правоотношений. Вместе с тем, такие категории, как правоспособность и дееспособность более пригодны для характеристики в качестве субъекта права физических лиц, что касается лиц юридических, то данной группе участников, по нашему мнению, свойственна правосубъектность.
Одним из проявлений общей правосубъектности юридического лица служит его уголовно-процессуальная правосубъектность, под которой автор понимает способность иметь и самостоятельно осуществлять предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности.
В диссертации подвергается критике закрепленная в УПК РФ и весьма распространенная в уголовно-процессуальной доктрине методологически небезупречная концепция юридического лица, в соответствии с кото рой оно рассматривается в качестве недееспособного участника правовых отношений, и предлагается внести в действующее законодательство изменения, связанные с преодолением неправильного и упрощенного понимания сущности юридического лица. По нашему мнению, юридическое лицо является самостоятельным участником уголовно-процессуальных отношений, осуществляющим процессуальные права и обязанности посредством действий своих органов, надлежащим образом уполномоченных работников и/или представител ей.
Появление в уголовно-процессуальном законодательстве целого комплекса норм, регламентирующих участие юридического лица в уголовном судопроизводстве, приводит к выводу о возникновении ранее не известного уголовно-процессуальному праву структурного образования — института охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном судопроизводстве. Данный институт следует отнести к категории общих и смешанных институтов уголовно-процессуального права.
УПК РФ впервые в истории отечественного законодательства предоставил юридическим лицам право занимать процессуальное положение потерпевшего в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации. В связи с этим в работе предлагаются авторские варианты понимания вреда имуществу и вреда деловой репутации как оснований для признания юридического лица потерпевшим по уголовному делу.
Соискатель обосновывает необходимость дополнения УПК РФ положениями, в соответствии с которыми юридические лица получат возможность заявлять гражданские иски о компенсации нанесенного преступным посягательством вреда деловой репутации, а также ряд иных требований.
Автор позитивно оценивает новаторский шаг законодателя, предоставившего юридическим лицам право требовать от государства возмещения в полном объеме вреда, причиненного действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, в порядке и сроки, которые установлены в главе 18 УПК РФ (ст. 139 УПК РФ). Вместе с тем, внимательное изучение данной главы позволяет говорить о непригодности для охраны имущества и деловой репутации юридических лиц большинства содержащихся в ней нормативных положений. В связи с этим в работе предлагается дополнить УПК РФ главой 18і, в которой следует изложить основания и порядок возмещения юридическим лицам имущественного вреда и вреда деловой репутации, причиненного действиями (бездействием) и решениями властных субъектов уголовного процесса.
Требования юридических лиц о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, имевшими место в ходе производства по уголовному делу, в силу специфики уголовно-процессуальной деятельности, не могут носить экономического характера. В связи с этим данные требования подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, а не в арбитражных судах.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты расширяют и углубляют теоретические представления об основах охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном судопроизводстве, предлагаемая автором концепция может быть использована для дальнейших изысканий, касающихся обеспечения любых социальных ценностей, принадлежащих юридическим лицам. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения также могут применяться при проведении исследований уголовно-процессуального статуса юридического лица, изучении особенностей участия юридического лица в роли того или иного участника уголовно-процессуальных отношений. Авторский проект законодательных изменений может быть использован в целях совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства. Изложенные в работе выводы и предложения могут быть востребованными при подготовке методических и учебных пособий для студентов юридических вузов и факультетов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались соискателем на восьми научно-практических конференциях межвузовского, межрегионального и международного уровня, проводившихся в Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского (2006, 2007, 2008 гг.), Омской академии МВД России (2006, 2007 гг.), Омском юридическом институте (2006, 2007 гг.).
Научные изыскания автора и наиболее важные результаты диссертационного исследования получили отражение в двадцати трех публикациях диссертанта (включая четыре статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации) общим объемом 8 печатных листов.
Результаты диссертационного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса и криминалистики Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.
На базе обобщения результатов изучения уголовных дел автором подготовлен обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции уголовных дел с участием юридических лиц, а рекомендации и выводы, содержащиеся в данном обзоре, внедрены в деятельность Омского областного суда.
Исследование арбитражной практики по спорам о возмещении юридическим лицам вреда, причиненного органами предварительного расследования, позволило диссертанту подготовить обзор по соответствующей категории споров, основные положения которого применяются в деятельности Арбитражного суда Омской области.
Отдельные положения проведенного исследования использованы при разработке и чтении лекции по теме «Охрана имущества и деловой репутации Сбербанка России ОАО в уголовном судопроизводстве» среди юрисконсультов юридического управления Омского отделения № 8634 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества).
Положения диссертационного исследования, кроме того, применяются в учебном процессе в Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского и Омской академии МВД России.
Структура диссертации. Структура работы обусловлена целями и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы, а также двух приложений.
Категории имущества и деловой репутации юридического лица в уголовном процессе: межотраслевой взгляд
Одной из новелл принятого в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является норма, в соответствии с которой юридические лица получили право занимать процессуальное положение потерпевшего по уголовному делу. Ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство (как советского, так и дореволюционного периода) не предусматривало для упомянутых субъектов подобной возможности, а предприятия, организации и учреждения, понесшие вред от преступления, могли рассчитывать лишь на обретение процессуального статуса гражданского истца, который обладает значительно меньшим (нежели потерпевший) объемом правомочий.
Основанием для признания юридического лица потерпевшим уголовно-процессуальный закон устанавливает причинение преступлением не физического, имущественного или морального вреда (являющегося основанием для признания потерпевшим гражданина), а вреда имуществу и деловой репутации. Именно указанные социальные ценности возведены законом в ранг первоочередного объекта охраны в уголовном процессе применительно к юридическим лицам.
Выделение законодателем имущества и деловой репутации юридического лица из всего многообразия имущественных и неимущественных ценностей, принадлежащих данному субъекту и могущих быть затронутыми в сфере уголовного судопроизводства, предопределило выбор темы диссертационного исследования и, как следствие, породило необходимость детального анализа вынесенных в заглавие данного параграфа категорий.
Термин «юридическое лицо» впервые в отечественном законодательстве употреблен в декрете ВЦИК РСФСР от 22 мая 1922 г. «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР»1, который, предоставляя всем гражданам, неограниченным в правоспособности, широкий перечень имущественных прав и гарантируя их судебную защиту, распространил принадлежность указанных прав и на признаваемых законом юридических лиц, как-то: рабочих и кооперативных организаций, всякого рода товариществ и зарегистрированных обществ, государственных учреждений, предприятий и их объединений.
Следующий этап утверждения в законодательстве исследуемого понятия характеризуется появлением его легальной дефиниции в гражданских кодексах и основах гражданского законодательства советского периода2. Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) также содержит определение понятия «юридическое лицо». Под ним понимается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 ст. 48 ГК РФ). При этом юридическое лицо считается созданным с момента государственной регистрации (ч. 2 ст. 51 ГК РФ).
Переходя к анализу уголовно-процессуального законодательства, следует отметить, что в советский период его развития термин «юридическое лицо» не использовался. В первых советских уголовно-процессуальных законах (Уголовно-процессуальном кодексе Р.С.Ф.С.Р., утвержденном Постанов-лением ВЦИК от 25.05.1922 г. , и Уголовно-процессуальном кодексе Р.С.Ф.С.Р., утвержденном Постановлением ВЦИК от 15.02.1923 г.4) отсутст вуют какие-либо упоминания о юридических лицах. Коллективные субъекты обозначались с помощью таких выражений, как «профессиональные и общественные организации» (статьи 57 и 381 УПК 1922 г.; статьи 53 и 376 УПК 1923 г.), «организации и объединения» (статьи 96 и 179 УПК 1922 г.; статьи 91 и 176 УПК 1923 г.). Весьма показательно, что законодатель в качестве собирательного термина, объединяющего всех коллективных участников уголовно-процессуальных отношений, в отдельных случаях ртспользует конструкцию «учреждение» (например, в статьях 100, 180 УПК 1922 г.; ст. 177 УПК 1923 г.), в других - «организация» (статьи 155-156 УПК 1922 г.; статьи 152-153 УПК 1923 г.). В одной из статей содержится указание на «предприятие» (ст. 57 УПК 1922 г.; ст. 53 УПК 1923 г.).
Пришедший на смену рассмотренным законодательным актам УПК РСФСР 1960 года1 в целом ряде статей употребляет такие словесные конструкции, как «предприятие», «учреждение», «организация» (статьи 22, 25, 54, 55, 70, 88 и др.). Наиболее часто из перечисленных категорий в тексте отмеченного закона встречается термин «организация» (статьи 9, 10, 89, 95 и др.).
Категория «юридическое лицо» впервые в уголовно-процессуальном законодательстве использована в УПК РФ 2001 г. Вместе с тем,- действующий уголовно-процессуальный закон, помимо данного термина, оперирует и некоторыми другими понятиями. В частности, в кодексе можно обнаружить термин «учреждение», однако законодатель применяет его для характеристики особых субъектов общественных отношений, как правило, не обладающих статусом юридического лица: например, военных (статьи 40, 157), консульских (статьи 40, 146), детских (ст. 105), экспертных (статьи 131, 195, 198-200) социальных учреждений (статьи 160, 313), учреждений связи (статьи 13, 29, 185), специализированных учреждений для несовершеннолетних (статьи 424, 427, 430) и др.
Участие юридического лица в уголовном судопроизводстве
В последние годы значительно возросло количество правовых норм, регламентирующих деятельность юридических лиц в различных сферах общественных отношений. Особо отчетливо данная тенденция проявилась в уголовно-процессуальном законе. Принятый в декабре 2001 г. УПК РФ ознаменован изменениями, свидетельствующими о повышении интереса законодателя к правовой регламентации деятельности юридических лиц в сфере уголовного судопроизводства.
Подтверждением выдвинутому тезису служит появление в УПК РФ нормы, в соответствии с которой юридические лица могут приобретать статус потерпевшего по уголовному делу (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Другая интересующая нас новелла уголовно-процессуального закона наделяет юридических лиц правом требовать от государства возмещения в полном объеме вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) и решениями властных субъектов уголовного процесса (ст. 139 УПК РФ).
Кроме того, УПК РФ содержит целый ряд иных предписаний, непосредственно касающихся вовлечения юридических лиц в уголовное судопроизводство. В частности, организация, обладающая статусом юридического лица, может быть гражданским истцом (ст. 44 УПК РФ), гражданским ответчиком (ст. 54 УПК РФ), выступать в ходе производства по уголовному делу в качестве залогодателя (ст. 106 УПК РФ). Рассматриваемый субъект правовых отношений также может попадать в сферу уголовного судопроизводства посредством проведения следственных действий, например, обыска в принадлежащем юридическому лицу помещении. В отдельных случаях уголовное дело возбуждается только по заявлению руководителя коммерческой или иной организации либо с его согласия (ст. 23 УПК РФ).
Наличие отмеченных положений в действующем уголовно-процессуальном законодательстве обусловливает необходимость постановки и теоретического исследования проблемы участия юридических лиц в производстве по уголовному делу. Сложность поднимаемого вопроса состоит в том, что юридическое лицо является особым субъектом права, который не обладает телесным субстратом1. Юридическое лицо не способно быть очевидцем противоправных деяний, претерпевать физический вред, давать показания об обстоятельствах, могущих иметь значение для уголовного дела, и т. п. Другими словами, оно не имеет тех качеств, которые присущи человеку как физиологическому существу.
Необходимой предпосылкой участия любого субъекта в правовых отношениях является обладание правоспособностью и дееспособностью. Первая означает возможность иметь предусмотренные законом права и обязанности, способность быть их носителем, вторая проявляется в способности самостоятельно (своими личными действиями) осуществлять эти права, отвечать за последствия1. Вместе взятые право- и дееспособность образуют правосубъектность (праводееспособность)".
Изучение проблем право- и дееспособности не представляется возможным без детального межотраслевого анализа действующего законодательства. Гражданский кодекс РФ дифференцирует содержание понятия правоспособности в зависимости от того, какое лицо - физическое или юридическое -является ее носителем. Гражданская правоспособность физического лица определяется как способность иметь гражданские права и нести обязанности (п. 1 ст. 17 ГК РФ). Что же касается правоспособности юридического лица, то в соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ последнее может иметь лишь те гражданские права, которые соответствуют целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Таким образом, гражданское законодательство устанавливает специальную правоспособность юридического лица. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
Вопрос о дееспособности разрешен лишь в отношении гражданина (физического лица). Ею признается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (п. 1 ст. 21 ГК РФ). Юридические же лица приобретают гражданские права посредством действий своих органов, а в отдельных случаях - работников (ст. 53 ГК РФ).
Вред имуществу и (или) деловой репутации как основания для признания юридического лица потерпевинim по уголовному делу
Весьма существенной гарантией прав и законных интересов юридических лиц является наделение данных участников общественных отношений правом приобретать процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу. Данное положение впервые получило законодательное закрепление в связи с принятием и вступлением в законную силу УПК РФ.
Между тем, проблема признания юридических лиц потерпевшими по уголовным делам долгое время оживленно обсуждалась процессуалистами. По УПК РСФСР 1960 г. организации, предприятия, учреждения, понесшие ущерб от преступления, могли занимать процессуальное положение гражданского истца (ст. 54). В качестве родового понятия для выявления содержания термина «потерпевший» употреблялось слово «лицо» (ст. 53), которое, как известно, включает два вида, а именно: физическое и юридическое лицо. Однако далее в упомянутой норме следовало указание на признание потерпевшим лишь гражданина1, в связи с чем В.М. Савицкий подверг обстоя-тельной критике легальное определение категории «потерпевший»". Сопоставление процессуальных определений «потерпевшего» и «гражданского истца» позволило многим советским специалистам прийти к выводу о том, что юридическое лицо может участвовать в деле только в качестве гражданского истца, тогда как гражданин вправе одновременно занимать процессуальное положение и гражданского истца, и потерпевшего1. Между тем, практически сразу после принятия УПК РСФСР 1960 г. процессуалисты обратили внимание на несправедливость вышеуказанной ситуации. Так, Л.Д. Кокорев одним из первых указал на целесообразность распространения процессуального понятия «потерпевший» и на организации, предприятия, учреждения, пострадавшие от преступления. По мнению видного процессуалиста, «это содействовало бы лучшей защите интересов юридических лиц, потерпевших от преступления»". Другой авторитетный специалист в области уголовно-процессуальной науки М.С. Строгович полагал, что юридическое лицо может быть потерпевшим, но оно «по действующему законодательству участвует в уголовном деле только в качестве гражданского истца» . «Патриарх советского уголовного процесса»4 резонно отмечал: «правами потерпевшего должно пользоваться не только физическое лицо, но и юридическое лицо»5. Примечательно, что Л.Д. Кокорев и М.С. Строгович вели речь о возможности причинения преступным посягательством юридическому лицу не столько имущественного вреда, сколько вреда морального6. В качестве примера причинения морального вреда учреждению М.С. Строгович приводил распространение клеветнических сведений о нарушении законности в данном учреждении, о совершении в нем преступлений7. Иными словами, в качестве объекта уголовно-процессуальной охраны ими рассматривались честь и достоинство организаций (учреждений, предприятий).
Именитые ученые не случайно пришли к такому весьма спорному для своего времени выводу. Их позиция базировалась на предписаниях действовавшего в 70-80-е годы XX столетия гражданского законодательства. Принятые 8 декабря 1961 г. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик установили правило, в соответствии с которым как граждане, так и организации приобретали право требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений (ст. 7)1. Появление данной нормы дало основание специалистам в области цивилистической науки рассуждать о защите чести и достоинства коллективных субъектов. Так, О.С. Иоффе указывал, что «честь выражает общественную оценку личности или коллек-тива, а достоинство - самооценку их общественной значимости» . Однако уже в тот период исследователи отмечали, что упомянутыми свойствами может обладать лишь человек, поэтому говорить о чести и достоинстве юридического лица представляется возможным лишь в связи с тем, что за ним стоят живые люди, коллектив". Как известно, Гражданский кодекс РФ отказался от признания за юридическими лицами права на такие нематериальные блага, как честь и достоинство, указав на наличие последних только у граждан. Отмеченный подход российского законодателя положительно оценивается абсолютным большинством современных цивилистов4.
Совершенствование правовой регламентации вопросов охраны имущества и деловой репутации юридических лиц, понесших вред от преступления
Вопросы восстановления общественных отношений, нарушенных преступлением, по мнению некоторых ученых, относятся к числу наиболее сложных в теории уголовного процесса и правоприменительной практике1. Во многом данное положение обусловлено несовершенством действующего уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим возникает необходимость подробного анализа проблем возмещения вреда, причиненного преступными деяниями. Объектом исследования в настоящем параграфе станут ситуации, когда в роли жертв преступного посягательства выступают юридические лица (организации).
Уголовно-процессуальный закон в качестве поводов к возбуждению уголовного дела называет заявление о преступлении, явку с повинной и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (ч. 1 ст. 140 УПК РФ). В ранее действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве содержался более широкий перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Помимо вышеуказанных, к ним также были отнесены: сообщения профсоюзных и комсомольских организаций, народных дружин по охране общественного порядка, товарищеских судов и других общественных организаций; сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати (ст. 108 УПК РСФСР 1960 г.). Другими словами, в советский период поводы к возбуждению уголовного дела получили более четкую и детальную регламентацию. Применительно к сигналам, поступающим от граждан, разработчики УПК РСФСР использовали термин «заявление». Что же касается предприятий, учреждений, организаций, то в качестве повода к возбуждению уголовного дела служили их сообщения. В соответствии с УПК РФ правоприменителю предложена несколько иная терминология. Прежняя классификация поводов к возбуждению дела фактически признана чрезмерно сложной и теперь поступающая от физических и юридических лиц информация о преступных посягательствах именуется собирательным выражением «заявление о преступлении».
Между тем, на наш взгляд, подобная унификация терминологии требует критического осмысления, поскольку в качестве заявителя фактически законодатель понимает лишь физическое лицо (ст. 141 УПК РФ). Кроме того, весьма актуальной на сегодняшний день представляется норма, содержавшаяся в части 3 статьи 110 УПК РСФСР 1960 г., которая устанавливала обязательность письменной формы сообщений о преступлениях, исходящих от предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.
При анализе возможности использования позитивного опыта нормотворчества советского законодателя в целях совершенствования действующего уголовно-процессуального закона по рассматриваемому вопросу следует указать на одно немаловажное обстоятельство. Дело в том, что употребление в законодательстве словесных конструкций должно опираться на правила современного русского языка. В этой связи целесообразно обратиться к лексическому толкованию интересующих нас терминов. Согласно Словарю русского языка СИ. Ожегова сообщение - это то, что сообщается; сообщить означает уведомить кого-нибудь о чем-нибудь, довести до чьего-нибудь сведения . Иными словами, для сообщения более характерна устная форма его изложения. Под заявлением следует понимать 1) официальное сообщение в устной или письменной форме; 2) письменную просьбу о чем-нибудь , то есть заявление может подаваться в любой (как письменной, так и устной) форме, однако, исходя из второго значения данного слова, ему более свойственна письменная форма.
Весьма показательна в обозначенном аспекте статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (наряду с другими сигналами) признаются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Представляется, что подобная терминология может быть использована законодателем при совершенствовании уголовно-процессуальных норм, получивших отражение в статьях 140 и 141 УПК РФ.
Таким образом, по нашему мнению, положения действующего уголовно-процессуального законодательства о поводах к возбуждению уголовного дела, в частности заявления и сообщения физических и юридических лиц, должны получить более детальную регламентацию. На наш взгляд, в законе следует четко прописать, какую информацию о заявителе необходимо отражать в заявлении. Безусловно, сообщения физических лиц, и заявления, подаваемые юридическими лицами, будут содержать качественно различающуюся информацию о заявителе.
