Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Перспективы развития в уголовном судопроизводстве института ревизии 16
Глава 2. Понятие, сущность, виды ревизий и проверок, проводимых при выявлении и расследовании преступлений. Соотношение ревизии и проверки с заключением эксперта, специалиста 40
2.1. Понятие, сущность ревизии и проверки как средств установления фактических данных, и их соотношение 40
2.2. Виды ревизий и проверок, проводимых при выявлении и расследовании преступлений 58
2.3. Соотношение ревизии и проверки с заключением эксперта, специалиста 75
Глава 3. Особенности назначения и проведения ревизий и проверок 117
3.1. Особенности назначения ревизий и проверок 117
3.2. Порядок оформления результатов ревизии, проверки и их доказательственное значение 151
Заключение 185
Список использованной литературы 195
Приложения 236
- Перспективы развития в уголовном судопроизводстве института ревизии
- Понятие, сущность ревизии и проверки как средств установления фактических данных, и их соотношение
- Виды ревизий и проверок, проводимых при выявлении и расследовании преступлений
- Особенности назначения ревизий и проверок
Введение к работе
Актуальность темы. Происходящие социальные, политические и экономические изменения в жизни общества, а также глубокая деформация общественного сознания привели к росту числа преступлений, в том числе в сфере экономической деятельности, а расследование их остаётся на достаточно низком уровне. Учитывая высокую латентность этих преступлений, их выявление представляет определённую трудность для правоохранительных органов и требует привлечения специалистов. Однако многие вопросы, касающиеся использования специальных знаний при выявлении и расследовании преступлений не урегулированы вообще либо регламентированы недостаточно, что негативно отражается на эффективности борьбы с преступностью. Одной из актуальных проблем является отсутствие надлежащей процессуальной регламентации порядка проведения ревизии и документальных проверок по поручению правоохранительных органов.
Анализ тенденций законодательной регламентации этих способов собирания фактических данных в уголовном судопроизводстве свидетельствует, что законодатель при принятии УПК РФ оказался непоследовательным при регламентации указанных институтов, поскольку в первоначальной редакции даже не предусматривал возможность их использования. Однако потребности практики привели к необходимости внесения соответствующих изменений. Между тем, их применение предусмотрено лишь в стадии возбуждения уголовного дела, а использование осложняется отсутствием законодательной регламентации процедуры назначения и проведения. Наличие ведомственных (межведомственных) правовых актов, регламентирующих проведение ревизий и проверок, не решает проблему и не может компенсировать отсутствие уголовно-процессуального регулирования. Речь идёт не об административных проверках в широком смысле, а лишь проверках, осуществляемых в связи с уголовно-процессуальной деятельностью. Поэтому работники правоохранительных органов, прибегая к их назначению, встречаются с целым рядом трудностей правового и
4 организационного характера.
Ситуацию усугубляет и то обстоятельство, что большинство практических работников имеет недостаточный практический опыт. Следствием этого являются допускаемые ошибки при назначении и проведении ревизий и проверок. Это приводит к тому, что сторона защиты получает возможность оспаривать полученные результаты, а порой они и вовсе признаются недопустимыми доказательствами.
Широкое использование материалов ревизии и иных проверок при выявлении и расследовании преступлений настоятельно требует разрешения многих вопросов. Говоря об актуальности темы диссертационного исследования, нельзя не отметить, что за период после принятия УПК РФ было проведено явно недостаточно исследований, посвященных проблемам их использования в уголовном судопроизводстве.
На современном этапе борьбы с преступностью актуализировалась задача расширения перечня процессуальных средств, используемых для выявления и расследования преступлений. В этой связи несомненна важность определения места ревизии и проверки в существующей системе способов собирания фактических данных в уголовном судопроизводстве, определения их понятий, уяснения соотношения ревизии и проверки, видов проверок, проводимых в уголовном судопроизводстве, а также рассмотрения комплекса иных вопросов о порядке назначения и проведения ревизии и иных проверок. Необходимость исследования этих проблем обуславливается и отсутствием единого подхода к обеспечению прав лиц, интересы которых затрагиваются проводимой ревизией и проверкой.
С введением в уголовное судопроизводство нового источника доказательств - заключения специалиста нуждается в исследовании вопрос о соотношении ревизии и проверки с заключением эксперта, специалиста.
Законодатель при принятии УПК РФ исключил из перечня источников собирания фактических данных акты ревизии и документальных проверок, что обуславливает необходимость определения их места в существующей системе
5 источников доказательств.
Таким образом, вопрос о производстве ревизий и иных проверок при выявлении и расследовании преступлений нуждается в глубоком теоретическом изучении. Эти обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования и её практической значимости.
Степень научной разработанности. Вопросы проведения ревизии в уголовном судопроизводстве привлекали внимание учёных и практиков на протяжении многих лет. Теоретические разработки в этой области проводились ещё до регламентации в УПК РСФСР 1960 г. права требовать её проведения. Так, Г.М. Миньковский, Р.Д. Рахунов ставили вопрос о необходимости признания ревизии следственным действием. Значительный вклад в становление и развитие этого института внесли В.Г. Танасевич, Л.А. Сергеев, В.В. Шадрин, рассмотревшие многие аспекты её производства.
Теоретические разработки отдельных аспектов использования ревизии и проверок в уголовном судопроизводстве проводились и в настоящее время проводятся либо в рамках судебной бухгалтерии (Т.М. Арзуманян, Г.А. Атанесян, Н.Г. Гаджиев, Л.И. Георгиев, СП. Голубятников, С.Г. Ерёмин, Н.В. Кудрявцева, С.С. Остроумов, A.M. Ромашов, СП. Фортинский, и др.), либо при исследовании института специальных знаний в уголовном судопроизводстве (В.Д. Арсеньев, Г.И. Грамович, Ш.Я. Джумамуратов, A.M. Дьячков, О.В. Евстигнеева, В.Г. Заблоцкий, З.П. Климова, В.Н. Махов, П.К. Пошюнас, Е.В. Селина, И.Н. Сорокотягин, Б.Х. Толеубекова, и др.), либо применительно к определённой категории преступлений (Я.М. Козицин, С.С. Ордынский, П. Тарасов-Радионов, М. Ласкин, А.А. Хмыров, А.В. Шмонин, и др.). В работах указанных авторов разрешены отдельные вопросы и обозначены направления дальнейших научных исследований.
Пробелы уголовно-процессуального законодательства РФ оставили нерешёнными многие вопросы, возникающие при использовании института ревизии и проверок для выявления и расследования преступлений. Исследованием вопросов о проведении проверок в уголовном
судопроизводстве занимались А.А. Сидоров, В.В. Степанов, Л.Г. Шапиро и др.
Однако, несмотря на значительный вклад ряда учёных в развитие представлений об использовании ревизии и проверок в уголовном судопроизводстве, многие вопросы продолжают оставаться дискуссионными и требующими законодательного разрешения.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ комплекса проблем, возникающих при использовании ревизий и иных проверок в уголовном судопроизводстве: определение места института ревизии в существующей системе способов собирания фактических данных, изучение теоретических, процессуальных, организационных основ проведения ревизии и иных проверок в уголовном судопроизводстве, а также выявление недостатков действующего законодательства в области их использования и разработка научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства в области применения этих средств выявления и расследования преступлений.
Для достижения данной цели решены следующие основные задачи:
1. Определено место ревизии в существующей системе способов собирания
фактических данных.
2. Исследовано понятие и сущность ревизии и проверки.
3. Показано соотношение ревизии и проверки как между собой, так и с
заключением эксперта и специалиста. Исследован вопрос об отнесении ревизии
и проверок, проводимых в уголовном судопроизводстве, к той или иной форме
использования специальных знаний.
4. Проведён сравнительный анализ статуса лица, привлекаемого для
проведения проверок.
Рассмотрены виды ревизий и проверок.
Исследованы особенности назначения ревизии и проверок.
Проведён анализ отдельных аспектов взаимодействия следователя'с лицами, осуществляющими ревизии и проверки при выявлении и расследовании преступлений, совершённых в сфере экономической деятельности.
Изучен порядок оформления результатов ревизии, проверки и исследовано их доказательственное значение.
Разработаны рекомендации по совершенствованию законодательной базы, регулирующей проведение ревизий и иных проверок при выявлении и расследовании преступлений и использование их результатов в доказывании.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является деятельность правоохранительных органов по использованию ревизии и иных проверок при выявлении и расследовании преступлений, а также нормативная база, регулирующая проведение проверок.
Предмет исследования - перспективы развития способов собирания доказательств в уголовном судопроизводстве, понятие, сущность, виды ревизий и проверок как средств установления фактических данных, и комплекс проблем, связанных с закономерностями их использования.
Методологическая основа исследования. В качестве методологической основы исследования применялся диалектический метод познания. В работе также использовались общенаучные (анализ, синтез и т.д.), а также частно-научные методы познания (логический, статистический, социологический, сравнительно-правовой и т.д.).
Теоретическая база исследования. Теоретической базой исследования послужили труды учёных в области уголовного процесса, криминалистики, судебной бухгалтерии, административного права: Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, И.Б. Воробьевой, В.М. Галкина, И.Ф. Герасимова, Ф.В. Глазырина, СП. Голубятникова, A.M. Гольдмана, А.В. Дулова, СЮ. Журавлёва, В.Д. Зеленского, В.И. Комиссарова, Я.М. Козицина, Н.В. Кудрявцевой, И.М. Лузгина, Б.В. Любкина, И.Л. Петрухина, A.M. Ромашова, Л.А. Сергеева, А.Б. Соловьева, В.В. Степанова, В.Г. Танасевича, А.А. Хмырова, В.В. Шадрина, СА. Шейфера, В.М. Юрина и др.
Нормативная основа исследования. Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных
8 правонарушениях, Налоговый кодекс РФ, Таможенный кодекс РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «Об аудиторской деятельности», ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ «О бухгалтерском учёте», ведомственные (межведомственные) правовые акты.
Эмпирическая основа исследования. В ходе проведения исследования использовались данные, полученные в результате изучения и обобщения по специально разработанной программе 195 уголовных дел за период с 2003 по 2007 год, рассмотренных судами города Саратова и Энгельса.
Недостатки и пробелы уголовно-процессуального регулирования порядка назначения и проведения ревизии и иных проверок выявлены анкетированием 159 практических работников: следователей Следственного Комитета при Прокуратуре РФ, следственных подразделений при органах внутренних дел и оперативных сотрудников ОБЭП Саратовской, Пензенской, Липецкой областей и Республики Дагестан. Использовалось мнение 84 лиц, непосредственно осуществлявших ревизии, проверки по поручению правоохранительных органов.
Научная новизна исследования. Автором предложена разработанная концепция использования в уголовном судопроизводстве одного из видов специальных знаний. Отсутствие процессуального регулирования порядка назначения и проведения ревизии и иных проверок в уголовном судопроизводстве осложняет использование этих эффективных средств выявления и расследования преступлений, а также приводит к тому, что многие вопросы являются остро дискуссионными. Однако они не нашли достаточно полной теоретической разработки, несмотря на то, что их исследованием занимались многие ученые. Проведённые ранее исследования базировались на недействующем ныне процессуальном законодательстве. Поэтому автором осуществлено комплексное исследование правовых и криминалистических аспектов использования ревизии и иных проверок при выявлении и расследовании преступлений в сфере экономической деятельности.
В работе определено место ревизии в существующей системе
9 следственных действий, показано соотношение ревизии, документальной и иных проверок, а также их соотношение с заключением эксперта, специалиста. Рассмотрены виды ревизий, проверок, проводимых по поручению правоохранительных органов. Автором разработан и предложен ряд норм по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области использования ревизии и проверок. Исследованы различные аспекты процессуальных, организационно-подготовительных, тактических проблем, порядок назначения ревизий и проверок и оформления их результатов, что обеспечивает полноту и всесторонность познания рассматриваемой проблемы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Сравнительный анализ сущностных особенностей ревизии и признаков следственного действия позволил сделать вывод, что она обладает свойствами, позволяющими отнести её к следственным действиям: ревизия является способом собирания и проверки доказательств, обладает комплексом познавательных и удостоверительных методов, её производство сопровождается применением принуждения, в результате проведения могут быть ограничены права и свободы ревизуемых лиц. Не может повлиять на признание её в качестве следственного действия то обстоятельство, что она проводится ревизором, так как УПК РФ предусматривает возможность проведения следственных действий без непосредственного участия следователя.
Учитывая, что в результате проведения ревизии, проверки в процессе расследования или судебного разбирательства возможно установить сведения, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, возникает необходимость в закреплении права следователей требовать их проведения на этих стадиях уголовного судопроизводства.
В ходе проведения ревизий и проверок по поручению правоохранительных органов возникают уголовно-процессуальные отношения между следователем и проверяющим, существенно затрагиваются права и интересы проверяемого лица. Поэтому порядок проведения этих действий
10 должен быть урегулирован в УПК РФ. Их регулирование ведомственными (межведомственными) актами в условиях правового государства не может восполнить уголовно-процессуальной регламентации.
2. Отсутствие в УПК понятия ревизии и проверки создаёт значительные
трудности на практике и приводит к различным толкованиям этих понятий в
теории. Наличие ведомственных (межведомственных) правовых актов, в
которых раскрывается содержание этих понятий, не вносит ясности, поскольку
ревизии и проверки, проводимые в уголовном судопроизводстве, по сравнению
с ведомственными, имеют определенную специфику. Принимая во внимание
сложность и неоднозначность трактовки термина «ревизия», полагаем, что её
следует определять как проверку, проводимую специалистом в области
бухгалтерского учёта по поручению дознавателя, начальника органа дознания,
следователя, следователя-криминалиста, начальника следственного органа или
суда, в ходе которой могут использоваться методы документального и
фактического контроля для сбора и анализа информации о финансово-
хозяйственной деятельности проверяемого субъекта экономической
деятельности с целью установления данных, необходимых для принятия
решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, а в
процессе расследования - установления обстоятельств, входящих в предмет
доказывания по уголовному делу.
3. Так как ревизия является разновидностью проверки, в диссертации
показано их соотношение. Автор приходит к выводу, что разграничение между
ними может быть проведено по следующим основаниям: предмету
исследования; объекту исследования; задачам использования в уголовном
судопроизводстве; методам, которые использовались при их проведении.
Ревизия представляет собой комплексное контрольное мероприятие, в то время
как проверка - это единичное контрольное действие или исследование
состояния дел на определённом участке деятельности проверяемой
организации. В процессе производства первой выявляются все факты
нарушений и злоупотреблений, в отличие от проверки, при которой изучаются
отдельные аспекты (стороны) деятельности предприятия (организации, учреждения) или должностных лиц.
Основным отличием ревизии от документальной проверки является то, что при производстве первой могут применяться методы документального и фактического контроля, в то время как документальная проверка основывается на исследовании документов.
Сравнительный анализ ревизии, проверки с заключением эксперта и специалиста, показал необходимость регламентации в УПК оснований назначения ревизий и проверок. Эта норма может быть изложена следующим образом: «Дознаватель, начальник органа дознания, следователь, следователь-криминалист, руководитель следственного органа и суд вправе потребовать проведения ревизии и проверок для исследования финансово-хозяйственной и иных сфер деятельности предприятия, учреждения, организации с целью установления данных, необходимых для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу».
В настоящее время УПК не содержит нормы, предусматривающей возможность проведения ревизии и проверок в процессе расследования. Поэтому до тех пор, пока данное предложение не получит закрепления, на наш взгляд, единственно верным выходом из сложившейся ситуации является проведение ревизий и проверок в порядке ч. 3 ст. 80 УПК РФ.
Ревизии и проверки, проводимые в уголовном судопроизводстве, представляют процессуальную форму использования специальных знаний, так как возможность их проведения предусмотрена в УПК РФ и в результате их производства возможно получить сведения, имеющие доказательственное значение.
4. В силу распространённости ревизии и её значимости для получения информации, имеющей непосредственное отношение к предмету доказывания, необходимо выделение в УПК РФ самостоятельной процессуальной фигуры ревизора, под которым следует понимать лицо, обладающее специальными
12 знаниями, привлечённое в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, для производства ревизии и иных проверок и составления акта.
Проведённое исследование показало, что проверяющий имеет процессуальный статус, отличающийся как от свидетеля, так и специалиста. Поэтому при необходимости он может быть допрошен в качестве ревизора. Показания проверяющего могут быть определены как сведения, сообщённые им на допросе об обстоятельствах проведённой проверки, о применённых методах, о разъяснении отдельных положений акта ревизии, проверки, а также сообщение сведений об иных обстоятельствах проведённой проверки, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Эти понятия целесообразно закрепить в ст. 5 УПК РФ.
5. Обоснование классификации ревизий, проверок, которая может быть
проведена по различным основаниям: в зависимости от стадии уголовного
судопроизводства, на которой они проводятся; органа, их проводящего;
времени назначения; объёма проверяемой деятельности; методов, которые
используются при их проведении; глубины проведения; звенности ревизуемых
объектов; количества специалистов, привлекаемых к их проведению, а также от
того, знаниями в какой области они обладают, и т.д. Обосновывается
необходимость дополнения УПК РФ нормами, предусматривающими
возможность проведения дополнительных, повторных, комиссионных и
комплексных ревизий. В работе показано различие между ревизиями,
проводимыми вне связи с уголовным делом и по поручению
правоохранительных органов.
6. Отсутствие в УПК РФ наименования документа, оформляющего
решение следователя о назначении ревизии и проверки, привело к появлению
различных точек зрения как среди научных, так и практических работников по
поводу наименования и структуры соответствующего документа. Автор
приходит к выводу, что поручение сотрудника правоохранительного органа о
необходимости проведения проверок при решении вопроса о возбуждении
уголовного дела следует именовать «требованием», а в процессе расследования,
13 - «постановлением».
В связи с отсутствием законодательной регламентации в УПК РФ порядка назначения ревизии и проверок в работе рассматриваются дискуссионные вопросы об основаниях (юридических и фактических) их назначения, о постановке задания проверяющему, его изменении, периоде деятельности организации, который должен быть подвергнут исследованию, лицах, привлекаемых для их проведения, о порядке ознакомления с поручением о назначении проверок, о возможности отказа проверяющего от проведения исследования.
7. Рассматривается комплекс организационно-подготовительных,
тактических действий следователя, связанных с подготовкой к проведению
ревизий и проверок, а также по организации взаимодействия с проверяющим, и
контроле за его деятельностью.
В результате проведённого исследования автор предлагает предусмотреть уголовную ответственность за подкуп и принуждение ревизора, лица, проводящего проверку, к отражению в акте ревизии, проверки заведомо ложных сведений, а также к даче заведомо ложных показаний.
8. Рассматривая дискуссионный вопрос о понятии акта ревизии,
проверки, автор определяет его как представленное в письменном виде
содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед
ревизором лицом, осуществляющим проверку сообщения о преступлении либо
расследование или судебное разбирательство уголовных дел, и (или)
сторонами.
Учитывая, что составление промежуточных актов является довольно эффективным средством предотвращения сокрытия следов нарушений и принятия оперативных мер по привлечению к ответственности лиц, допустивших злоупотребления, предлагается предусмотреть в УПК РФ право проверяющего в случае необходимости составлять промежуточные акты.
Исследование проблемы о порядке ознакомления с актом проверки лиц, интересы которых затрагиваются её проведением, позволило сделать вывод,
14 что в целях единообразного решения этого вопроса при регламентации в УПК института ревизии и иных проверок необходимо предусмотреть норму «Предъявление для ознакомления акта ревизии, проверки», текст которой предложен автором.
Анализируя различие между актом ревизии и иным документом, а также заключением специалиста, автор пришёл к выводу о специфичности и неповторимости его в существующей системе источников доказательств. Поэтому в работе делается вывод о целесообразности закрепления в существующей системе источников собирания фактических данных (ст. 74 УПК РФ) актов ревизии и иных проверок.
9. В целях устранения препятствий, возникающих в деятельности правоохранительных органов, вызванных отсутствием в УПК РФ оснований приостановления и продления срока проведения ревизий, проверок, в диссертационном исследовании обосновывается необходимость их регламентации и предлагается текст статьи.
Актуальной является регламентация прав и обязанностей проверяемых, а также проверяющих лиц, что требует внесения изменений в УПК РФ, текст которых предлагается автором.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные выводы и предложения, отражённые в работе, по мнению автора, вносят определённый вклад в теорию и практику использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, развитие процессуальных способов собирания и проверки доказательств в уголовном судопроизводстве. Сформулированные предложения могут использоваться при совершенствовании законодательства по вопросам использования ревизии и иных проверок, применяться в правоприменительной деятельности органов, осуществляющих выявление и расследование преступлений, а также судебное разбирательство уголовных дел, при подготовке или повышении квалификации работников правоохранительных органов. Отражённые в диссертации положения, выводы и рекомендации могут использоваться в научно-исследовательской работе при
15 дальнейшей разработке соответствующих проблем.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и предлагаемые практические рекомендации получили апробацию в различных формах. Основные положения, сформулированные в работе, изложены в десяти статьях, опубликованных в научных сборниках и журналах, в том числе рецензируемых. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры криминалистического обеспечения расследования преступлений Саратовской государственной академии права и межрегиональных, всероссийских и международных конференциях, проводимых в юридических ВУЗах РФ (Саратов 2006, 2007, Чебоксары 2007, Москва 2008).
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложений. Наименование и расположение глав обусловлено логикой исследования и порядком изложения результатов.
Перспективы развития в уголовном судопроизводстве института ревизии
Основной задачей органов предварительного следствия и дознания является деятельность по выявлению и расследованию преступлений. В процессе расследования лица, осуществляющие эту деятельность, сталкиваются с необходимостью познания обстоятельств происшедшего события с целью установления истины по уголовному делу1 путём доказывания.
Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств (ст. 85 УПК РФ) . Собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляется путём производства следственных и иных процессуальных действий (ч. 1 ст. 86 УПК)3.
Для того, чтобы определить место, роль ревизии в существующей системе способов-собирания доказательств необходимо рассмотреть-признаки следственного действия. Одним из них является его направленность на , собирание и проверку доказательств4.
Для следственного действия характерно наличие детально разработанной и закреплённой в уголовно-процессуальном законе процедуры производства1. Чем полнее регламентирован порядок производства следственного действия, тем меньше простора для произвольного ограничения прав участников процесса и выше степень достоверности полученных сведений. По этому критерию следственные действия отличаются от розыскных действий следователя2.
«В отличие от иных способов собирания доказательств, следственные действия характеризуются не только . подробной процессуальной регламентацией, но и, что особенно важно, активной ролью следователя, как правило, проводящего их самостоятельно. ... Случаи производства следственных действий по поручению следователя иными лицами носят исключительный характер и регламентированы уголовно-процессуальным законом»3.
Следственное действие обеспечивается государственным принуждением4. В.В. Кальницкий отмечает, что оно подразделяется на уголовно-процессуальное и уголовно-правовое. «Уголовно-процессуальное принуждение при проведении следственных действий может выражаться, например, в принудительном приводе участников процесса, вскрытии в процессе обыска и выемки хранилищ и иных запертых объектов и даже в применении физической силы. Уголовно-правовое принуждение состоит в угрозе привлечения свидетелей и потерпевших к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в ходе допроса, на очной ставке и при предъявлении для опознания»1.
Возможность применения государственного принуждения при производстве следственных действий не следует понимать упрощённо. Для некоторых из них оно составляет часть процедуры получения доказательств. Другие, сопряжены с государственным принуждением лишь в части организации следственного действия2.
Однако В.И. Комиссаров считает, что «... производство не всех следственных действий обеспечивается силой государственного принуждения. Например, обвиняемого (подозреваемого) вообще нельзя принуждать к даче показаний, к проверке показаний на месте и т.д. Вопрос о принудительном освидетельствовании потерпевшей в теории и практике решается весьма противоречиво. А нормы о производстве осмотра местности, предметов,. документов указание на возможность принуждения вообще не содержат»3.
Иного взгляда придерживается С.А. Шейфер. Он полагает, что любое следственное действие, как и любое процессуальное действие вообще, не может не опираться на государственное принуждение, которое при производстве одних следственных действий является более очевидным, а при производстве других - менее очевидным .
В качестве признака следственного действия можно выделить и то, что оно существенно ограничивает законные права и свободы граждан5. Однако «будучи изолированным, этот критерий не «сработает» (личные и имущественные права граждан существенно ограничиваются и применением мер пресечения), но в совокупности с другими признаками позволяет выявить сущностные черты следственных действий»1.
Для них характерно отражение их результатов в протоколах и иных средствах фиксации, установленных законом. И.Е. Быховский отмечал, что это отличает следственное действие от простого восприятия объекта .
Учёные, занимавшиеся изучением вопросов о следственных действиях, при рассмотрении их совокупности употребляют термин «система»3. Это вполне обоснованно, поскольку они обладают характеризующими её признаками4.
Совокупность следственных действий «... является сложной динамической системой и должна рассматриваться в трёх плоскостях -предметной, функциональной и исторической. Предметный аспект системного исследования следственных действий предполагает решение двух взаимосвязанных задач: 1) выяснение того, из каких элементов (компонентов, подсистем) состоит система следственных действий; 2) определение того, как эти элементы между собой связаны. ... Функциональный аспект раскрывает механизм внутреннего формирования системы - взаимодействие её элементов, а также их взаимодействие с окружающей эту систему средой»1.
«Изучение истории развития следственных действий имеет два аспекта — генетический (освещение их происхождения, процесса формирования) и прогностический (рассмотрение перспектив их дальнейшего развития, возможного, научно предвидимого будущего)» .
История развития следственных действий, безусловно, представляет значительный интерес3. Её изучение позволяет сделать вывод, что на всём протяжении формирования существующих ныне процессуальных способов собирания и проверки доказательств законодатель совершенствовал как порядок их производства, так и закреплял новые следственные действия4.
Понятие, сущность ревизии и проверки как средств установления фактических данных, и их соотношение
Законодатель, предоставив следователю право требовать проведения ревизии и документальных проверок (ст. 144 УПК), не раскрывает в УПК их понятия и не определяет сущности, что создаёт значительные трудности и приводит к различным толкованиям этих понятий как учёными, так и практическими работниками.
Понятие ревизии и проверки раскрывалось в ведомственных (межведомственных) актах1. Однако, как справедливо отмечается в литературе, «наличие ведомственных инструкций не может в должной мере компенсировать отсутствие уголовно-процессуального регулирования порядка проведения ревизий, налоговых (документальных) проверок и аудита»2.
Порядок назначения и проведения ревизии, проверок по. поручению правоохранительных органов, по сравнению с плановыми (ведомственными), имеет определённые особенности, обусловленные тем, что они используются в уголовном судопроизводстве. Поэтому вопросы, связанные с их проведением, должны получить разрешение в УПК, в котором также следует раскрыть содержание этих понятий.
Несмотря на то, что ревизии и проверки довольно часто используются при выявлении и расследовании преступлений, в том числе в сфере экономической деятельности, они «относятся к средствам, роль которых в собирании информации в уголовном процессе до сих пор полно и чётко не определена»1.
Так, Н.Г. Белов отмечает, что «в отличие от проверки и других способов экономического контроля, ревизия имеет чёткий правовой статус, закрепляющий границы! её распространения, сроки проведения, права и обязанности должностных лиц, порядок оформления и рассмотрения-результатов. Особое значение имеет при этом единообразное1 регламентированное оформление результатов ревизии и составление её итогового документа - акта, благодаря чему он приобретает юридическую силу и используется в качестве доказательства в судебно-следственной практике. По-указанной- причине суд бно-следственные органы .из всех способов экономического контроля применяют только ревизии как процессуальное средство выявления состава преступления»2. Однако с позицией автора трудно согласиться по следующим основаниям. Во-первых, он не учитывает того обстоятельства, что проверка, также как и ревизия, имеет определённый правовой статус, предусмотренный нормативно-правовыми актами, в которых регламентируются вопросы о сроке её проведения, правах и обязанностях должностных лиц, порядке оформления результатов и т.д.3. Во-вторых, при решении вопроса о возможности использования в уголовном судопроизводстве того или иного способа экономического контроля необходимо принимать во внимание не те обстоятельства, о которых говорит автор, а, прежде всего, учитывать, содержится ли в УПК указание на возможность его применения в уголовном судопроизводстве. Поскольку законодатель предоставляет право требовать проведения ревизии и документальных проверок при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, высказанные автором положения противоречат нормам действующего законодательства. К тому же, он неточно указывает на то, что ревизия используется для выявления состава преступления, в действительности, устанавливаются лишь признаки состава преступления.
Принимая во внимание, что должностные лица, допустившие нарушения и злоупотребления, пытаются скрыть следы противоправной деятельности, основная задача ревизии состоит в том, чтобы обнаружить их в учётной, нормативной, плановой, технологической информации. Проверяющие, исследуя первичные документы, помогают собрать информацию, которую следователь должен превратить в доказательства преступной деятельности1.
Ревизия, проверка позволяет исследовать финансово-хозяйственную и иную деятельность предприятия (учреждения, организации)2 с целью выявления (подтверждения) фактов совершения противоправных действий, установления времени их совершения или периода, в течение которого проверяемые лица имели возможность создавать излишки товарно-материальных ценностей, которые впоследствии могли присваиваться. С их помощью возможно установить механизм совершения преступных действий, определить размер причинённого материального ущерба, а также способы, применявшиеся для сокрытия следов1. Таким образом, ревизии, проверки, проводимые в процессе расследования или судебного разбирательства, являясь способом собирания доказательств, способствуют установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.
В литературе по-разному именуется ревизия. В одних случаях как документальная2, в других - бухгалтерская3.
Ш.Я. Джумамуратов отмечает, что «при проведении ревизии исследуются документы, отражающие производственную и финансово-хозяйственную деятельность предприятия (организации, учреждения), поэтому более правильно употреблять термин не «бухгалтерская ревизия», а «документальная ревизия производственной и финансово-хозяйственной деятельности»»4. A.M. Гольдман, придерживаясь схожего взгляда, в обоснование приводит доводы о том, что «при производстве документальной ревизии фактический контроль подчинён задачам документального контроля и служит средством проверки обоснованности документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Поэтому ревизия носит название документальной, и общепризнанным требованием к оформлению её результатов является обоснование всех выводов о выявленных нарушениях ссылками на документы и бухгалтерские записи»5.
Безусловно, следует согласиться с тем, что нелогично употреблять термин «бухгалтерская ревизия», так как она проводится лицом (ами), сведущим (ими) в области бухгалтерского учёта1. В то же время мы не разделяем позицию авторов, которые говорят о документальной ревизии, так как, помимо документальных, в ходе её проведения могут применяться и методы фактического контроля2. В случае, если они используются при проведении ревизии, полагаем, что её следует именовать не документальной, а «ревизией», поскольку указание на документальный характер предполагает, что она основывается лишь на исследовании документов.
Виды ревизий и проверок, проводимых при выявлении и расследовании преступлений
В деятельности правоохранительных органов для получения необходимой информации используются ревизии и проверки. Однако «практические работники в силу различных причин мало осведомлены о существующей в России системе видов проверок и, как следствие этого, возможностях установления с их помощью интересующих обстоятельств. В связи с многообразием проверок на практике возникают сложности с определением их вида и выбором соответствующего специалиста»1.
Рассмотрение вопроса о видах проверок имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку позволит следователям уяснить их сущность, получить представление о возможностях разрешения с их помощью вопросов, возникающих при выявлении и расследовании преступлений. Несмотря на то, что в литературе освещаются многие аспекты разграничения ревизий, проводимых вне связи с уголовным делом и по поручению правоохранительных органов, отдельные положения являются дискуссионными и требующими разрешения.
Общее между ревизиями, осуществляемыми в административном порядке и уголовном судопроизводстве, то, что при их производстве проверяющие применяют одинаковые методы документального и фактического контроля.
В литературе высказано суждение, что при проведении исследования в уголовном судопроизводстве ревизор может использовать методы фактического контроля (осмотр, инвентаризацию, обмер выполненных работ и т.д.) лишь по согласованию со следователем или судом . A.M. Гольдман полагает, что проверяющий не свободен в выборе методов проверки, следователь вправе предложить ему использовать те из них, которые наиболее способствуют установлению интересующих его фактов .
Ошибочность такого подхода заключается в том, что следователь лишь назначает ревизию, а ревизор, являясь специалистом в области бухгалтерского учёта, самостоятелен при выборе методов проверки . В то же время нельзя отрицать того, что следователь вправе предложить ему использовать тот или иной метод проверки операций (исследования документов) , но окончательное решение должен принимать последний.
СП. Голубятников, Н.В. Кудрявцева высказывают опасение по поводу того, что несогласование вопроса о применении фактических методов при проведении исследования может привести к дублированию аналогичных действий ревизором и следователем . Даже если допустить, что последний сочтёт целесообразным провести эти проверки отдельно, независимо от ревизии, ему необходимо оформить поручения о их назначении, подыскать необходимых специалистов, ознакомить их с материалами уголовного дела, имеющими отношение к проверке, и т.д. Выполнение всех этих действий является излишним, так как соответствующие проверки возможно провести, во время ревизии.
Основанием назначения ревизии вне связи с уголовным делом является план работы ревизуемой организации (контролирующего органа) или сообщения, полученные руководителем о различных нарушениях и злоупотреблениях в подведомственных организациях, а в уголовном судопроизводстве, - необходимость проверки заявлений (сообщений) о преступлениях.
Юридическим основанием назначения ревизий в административном порядке являются ведомственные правовые акты и внутренние документы организации, а ревизий, проводимых по поручению правоохранительных органов, - УПК и межведомственные акты, предусматривающие порядок взаимодействия правоохранительных и контролирующих органов при проведении проверок1.
Ревизия, проводимая вне связи с уголовным делом, назначается приказом или распоряжением руководителя организации или вышестоящей организации, а в уголовном судопроизводстве, - поручением следователя, которое по своему характеру адекватно постановлению о назначении экспертизы, в основе которого лежит требование о производстве исследования. Поэтому выглядит ошибочным утверждение о том, что правоохранительный орган своим постановлением не назначает, а требует назначения ревизии, приводя для этого необходимые доводы2.
Вызывает серьёзные возражения позиция Ф.Ф. Бутынца, полагающего, что основанием назначения ревизии по поручению следователя является приказ руководителя организации, а ревизор, производящий проверку, полностью ему подчинён3. Автор не учитывает того обстоятельства, что основанием её назначения в процессе расследования является необходимость установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Между тем, назначает ревизию следователь, а руководитель организации действует в соответствии с его поручением. Учитывая, что между следователем и проверяющим существуют уголовно-процессуальные отношения, последний выполняет поставленное перед ним следователем задание, ошибочна позиция, что ревизор полностью подчинён руководителю организации. Необходимо различать административную подчинённость и обязательность выполнения уголовно-процессуальных предписаний. Последние в этих ситуациях играют определяющую роль. К тому же, эффективность ревизии значительно повышается в случае, если следователь осуществляет взаимодействие с ревизором, сообщает ему информацию, имеющую отношение к проводимой проверке, следит за ходом её производства и контролирует работу проверяющего.
Объём работы при ревизии, проводимой по инициативе хозяйственных или контролирующих органов, определяется по усмотрению руководителя предприятия (контролирующего органа), её назначившего, а по требованию правоохранительных органов, - правоприменителем (следователем, судом)1.
Объектами исследования при ревизии по поручению руководителя организации (контролирующего органа) являются бухгалтерские и иные учётные документы проверяемой организации. При проведении ревизии в уголовном судопроизводстве поверяющие, помимо исследования указанных, могут быть ознакомлены с материалами уголовного дела (проверки сообщения преступлении), в которых отражаются сведения, имеющие отношение к проверке.
Особенности назначения ревизий и проверок
Процесс производства ревизий и иных проверок занимает длительное время, а стадии уголовного судопроизводства, на которых возникает необходимость в их проведении, ограничены определёнными временными рамками. Поэтому их следует назначать сразу же, как только в этом возникнет необходимость. Однако в качестве одного из пробелов законодательного регулирования использования ревизии в уголовном судопроизводстве является то, что законодатель не регламентирует в УПК (даже в той стадии, где она предусмотрена) порядок её назначения и не предусматривает, каким документом должно оформляться поручение следователя о необходимости её проведения.
В ведомственных (межведомственных) правовых актах отмечается, что ревизии, проверки назначаются постановлением1. При оформлении поручений, 0 их назначении при решении вопроса о возбуждении уголовного дела постановлением 10,4 % именовались постановлением о проведении ревизии; 28,4 % - постановлением о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности (постановлением о проведении проверки при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах) (см.: прил. 2).
В ФЗ «О прокуратуре РФ» закреплено положение, согласно которому прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций1. Анализ материалов проверок, проводившихся по поручению правоохранительных органов, показал, что 2,7 % требований (поручений) направлялись от имени прокурора (его заместителя) начальнику УВД (ОБЭП) о необходимости проведения ревизий. Начальник УВД (ОБЭП) обеспечивал их производство и предоставлял соответствующие материалы лицу, потребовавшему их проведения (см.: прил. 2).
Отсутствие в УПК законодательной регламентации порядка назначения ревизий привело к появлению различных точек зрения как среди научных, так и;. практических работников, по поводу наименования и структуры документа, оформляющего их назначение .
1,1% поручений о назначении ревизий, проверок при решении вопроса о возбуждении уголовного дела именовались «отношение». Предписание на проведение ревизии составлялось в 2,7 % случаев. Рапорт на имя начальника ГУВД (его заместителя) о необходимости выделения специалистов-ревизоров ОДПиР или экспертов ЭКЦ (ОПСЭЭ ЭКЦ) для проведения ревизии, документальной проверки составлялся в 8,7 % случаев. В 6 % актов проверок отмечалось, что они проведены на основании поручения начальника ОБЭП или УВД, однако в материалах уголовного дела поручения отсутствовали.
В.М. Юрин утверждает, что несмотря на отсутствие в законе порядка осуществления этого права, решение о необходимости проведения ревизии при проверке сообщения о преступлении должно быть облечено в определённую форму. Автор полагает, что решение следователя должно выражаться в письменных отношениях, требованиях, направляемых на имя руководителя ревизионного подразделения. Если предполагается проведение ревизии внештатным сотрудником, то письмо должно быть адресовано непосредственно ему1.
Изучение следственной практики показало, что встречаются ситуации, когда практические работники назначают ревизию подобным образом. При оформлении поручения письмом, в 33,3 % случаев оно было адресовано руководителю организации, в 6,6 % - проверяющему (прил. 2).
Однако семантическое значение термина «письмо»2 означает, что такая. форма изложения поручения не отвечает в должной мере властным предписаниям сотрудника правоохранительного органа о необходимости производства ревизии.
Не разделяя позицию назначения проверок письмом, полагаем, что направлять поручение на имя лица, которое будет проводить исследование, следует тогда, когда ему передаются бухгалтерские документы, материалы проверки сообщения о преступлении и т.д. В случае, если ревизия будет проводиться в проверяемой организации, оно должно быть адресовано руководителю предприятия, в котором планируется её проведение.
Трудно согласиться с утверждением, что для назначения ревизии в стадии возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК, дознаватель или следователь выносят мотивированное постановление1, поскольку постановление - это документ, которым оформляется на данной стадии судопроизводства решение, принимаемое по результатам проверки сообщения о преступлении2.
Анализ литературы и правоприменительной практики позволяет сделать вывод об отсутствии единого подхода к решению вопроса о порядке назначения ревизий.
В то же время в ч. 4 ст. 21 УПК указывается о возможности направления сотрудниками правоохранительных органов требований и поручений, которые являются обязательными для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Исследование семантического значения терминов «требование» и «поручение» позволило предположить, что правильнее было бы именовать документ, в котором излагается решение следователя о необходимости проведения ревизии при проверке сообщения о преступлении, — «требованием». Оно в наибольшей степени отражает властное волеизъявление, подлежащее исполнению. А.С. Ерузаев также полагает, что его следует именовать подобным образом .
