Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие следственной ошибки 15-58
1.1 Общая характеристика следственной ошибки 15-32
1.2 Классификация следственных ошибок по характеру допущенных нарушений 32-58
Глава 2. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования 59-92
2.1 Исправление судом следственных ошибок по ранее действующему законодательству 59-65
2.2 Судебный контроль как средство исправления следственных ошибок по УПК РФ 65-92
Глава 3. Исправление судом следственных ошибок при подготовке дела к судебному заседанию и на предварительном слушании . 93-124
3.1 Исправление судом следственных ошибок по ранее действующему законодательству. Причины ограничения контрольных полномочий суда . 93-102
3.2 Исправление судом следственных ошибок по УПК РФ. 102-124
Глава 4. Исправление судом следственных ошибок при разбирательстве дела в суде первой инстанции 125-163
4.1 Исправление судом следственных ошибок по ранее действующему законодательству. 125-130
4.2 Исправление судом следственных ошибок по УПК РФ 130-163
Заключение 163-167
- Общая характеристика следственной ошибки
- Классификация следственных ошибок по характеру допущенных нарушений
- Исправление судом следственных ошибок по ранее действующему законодательству
- Исправление судом следственных ошибок по ранее действующему законодательству. Причины ограничения контрольных полномочий суда
Введение к работе
Появление и существование категории «следственная ошибка»
обусловлено исторически сложившимся типом уголовного
судопроизводства с присущей ему досудебной стадией, где монополия на
проведение предварительного расследования принадлежит
государственным следственным органам. Характерно, что проблема качества расследования - проблема не только современного периода. Неудовлетворительное состояние следственной части признавалось дореволюционными теоретиками и чинами судебного ведомства . «Предварительное следствие по Судебным Уставам Императора Александра II - едва ли не самая слабая часть нашего уголовного процесса», - писал В. Даневский2.
С вступлением в силу нового УПК качество работы следственных органов в лучшую сторону практически не изменилось. Изучение судебной практики показало, что количество следственных ошибок в среднем составляет 1/3 -1/4 от всех дел, рассмотренных в том или ином федеральном районном суде г.Красноярска и г.Томска3. Конечно, необходимо учитывать, что практика с момента принятия кодекса еще не устоялась, но уже сейчас можно говорить о том, что механизм предупреждения нарушений закона органами следствия срабатывает не всегда. Однако как негативное явление правовой действительности следственная ошибка, будучи допущенной, должна подлежать
Даневский В. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. М., 1895. С.З; Обнинский П.П. Предстоящая реформа в нашей следственной части, как средство устранения замечаемых в ней недостатков // Юридический вестник, 1891, январь. С.62-85; Тарновский E.H. Оправдательные приговоры в России // Юридический вестник, 1891, март. С.69-84; Фойницкий И.Я. О реформировании предварительного расследования (выступление на заседании уголовного отделения Санкт-Петербургского юридического общества 12 января 1882г.) // Журнал гражданского и уголовного права, 1882,. C.I2-53. 2 Даневский В. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. C.I.
Всего автором за период сентябрь 2002г. - май 2003г. было изучено 360 уголовных дел. Аналогичное количество дел было изучено за 2001 год. Сравнительный анализ показал, что если раньше примерно каждое третье дело возвращалось на доследование, то теперь количество дел возвращенных прокурору по тому или иному основанию, дел, где изменено первоначальное обвинение и дел, по которым удовлетворены жалобы на незаконные или необоснованные действия и решения следователя также составляет примерно 1/3 от общего количества уголовных дел рассмотренных в суде.
исправлению. Процесс исправления следственных ошибок включает в себя деятельность практически всех участников уголовного судопроизводства. Однако изучение деятельности всех участников, как элементов этого процесса, - глобальное исследование, провести которое в рамках одной работы не представляется возможным. Именно поэтому автор считает целесообразным ограничиться анализом роли одного субъекта уголовного судопроизводства в общем процессе исправления нарушений закона органами следствия. Выбор суда, как субъекта, деятельность которого будет исследоваться, не случаен. Допускаем, что формулировка названия темы диссертационного исследования может вызвать неоднозначную реакцию. Действительно, согласно заложенной парадигме реформирования отечественного уголовного процесса, функция суда - разрешение уголовного дела. Однако из анализа норм УПК РФ следует, что деятельность" суда в уголовном процессе не ограничивается разрешением уголовно-правового спора, существуют полномочия4, которые позволяют суду устранять нарушения закона органами следствия за рамками разрешения дела. Не углубляясь в вопрос, о природе судебного контроля, ибо это тема требует самостоятельного исследования,5 в работе автор исходит из фактического наличия этих полномочий у суда, вследствие закрепления таковых в нормах кодекса. В связи с тем, что с принятием УПК РФ роль суда в процессе исправления
4 Речь идет о таком направлении деятельности суда, как разрешение жалоб, а также ряд полномочий,
осуществляемых судом в рамках стадии назначения дела к слушанию.
5 В литературе этот вопрос достаточно дискуссионный. Ряд авторов трактует функцию правосудия
широко, включая в нее контрольные полномочия сула. При этом, по их мнению там где есть спор
(конфликт) сторон, судебный контроль выступает как форма правосудия. Если же правового спора нет,
контрольно-проверочная деятельность суда является средством реализации конституционной функции
правосудия. В последнем случае контроль со стороны сула осу шест вляется ex officio и помогает
формированию внутреннего убеждению суда о доказанности тех или иных обстоятельств дела. См.:
Моршакова Т.Г., Пструхин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Отв.
ред. Темушкин О.П. М.,1987. С.15; Якимович Ю.К. Понятие правосудия и принципы его определения //
Якимович Ю.К. Избранные статьи (1985-1996) .Томск, 1997. С.25; Чепурнова 11.М. Судебный контроль в
РФ: проблемы методологии, теории и госуларственпо-правопой практики. Ростов-на-Дону, 1999.
С.61;Лазарева В.Л. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение.
Лекции-очерки. Самара, 2000. С.23-25; Ковтун 11.11. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве
России. И.Новгород, 2002. С.36-40. и ряд других авторов. Полагаем, что природа этих контрольных
полномочий обусловлена конституционным принципом разделения властей, вследствие чего
контрольные полномочия выступают элементом системы сдержек и противовесов.
следственных ошибок коренным образом изменилась, автор видит своевременным и актуальным исследование именно в этом направлении.
Использование в работе ключевого термина «исправление», для характеристики деятельности суда, сознательно. Два понятия «исправление» и «устранение», на первый взгляд очень близки этимологически, но в уголовно-процессуальной сфере имеют серьезные функциональные отличия. «Исправление» более широкое определение, включающее в себя как действия по выявлению нарушений, так и собственно их устранение. Вследствие этого исправление одной ошибки может охватывать деятельность нескольких участников, когда выявление нарушения производится одним субъектом, а устранение -другим. Хотя в ряде случаев исправление ошибки от начала и до конца может производиться одним субъектом. Как показывает анализ норм УПК РФ, суд может и самостоятельно исправить ошибку, но может быть задействован в процессе ее исправления наряду с другими участниками. Примером первой ситуации являются случаи, когда суд самостоятельно инициирует проведение предварительного слушания по вопросу об исключении доказательства и исключает его как недопустимое. Что касается включенности суда в процесс исправления, то, во-первых, суд может явиться субъектом, выявляющим ошибку, тогда как в ее устранении задействован другой субъект (проверяя материалы дела на стадии подготовки к судебному заседанию, суд приходит к выводу о необходимости направить дело прокурору для устранения нарушений формы итоговых процессуальных решений стадии предварительного расследования), либо выявляет ошибку один из участников уголовного судопроизводства, а суд непосредственно ее устраняет (к примеру, сторона защиты подает жалобу на неправомерное решение следователя, а суд рассматривает и принимает по ней решение).
Таким образом, в работе главным образом речь пойдет о полномочиях суда, направленных на исправление следственных ошибок, но в связи с
тем, что деятельность всех участников в процессе исправления нарушений закона, допущенных органами следствия, органически взаимосвязана, возможно, будут затронуты отдельные аспекты процессуальной деятельности сторон.
Объект и предмет исследования
Объект исследования составляют нормы действующего уголовно-процессуального законодательства России, регулирующих комплекс правоотношений, связанных с деятельностью суда по исправлению нарушений закона органами расследования, а также сама эта деятельность.
Предметом исследования являются основные теоретические наработки по вопросам обеспечения качества и законности расследования уголовных дел, особенности законодательного регулирования данных вопросов и конкретные проблемы правоприменения, возникшие в судебной практике.
Цели и задачи исследования
Целью настоящего исследования является совершенствование нормативно-правовой базы и правоприменительной, в первую очередь судебной, практики, направленное на формирование более четкого механизма исправления следственных ошибок судом, с учетом реформирования действующего процессуального законодательства.
В качестве средства достижения этой цели сформулирован следующий комплекс задач:
1. формирование нормативно-эмпирического понятия следственной
ошибки.
2. характеристика основных видов следственных ошибок как
категорий, обуславливающих дальнейшее исследование и разработку
средств их эффективного устранения на той или иной стадии уголовного
судопроизводства.
анализ тех правовых форм судебного контроля, которые позволяют суду на стадии предварительного расследования активно включаться в исправление нарушений законности, допущенных органами следствия.
исследование деятельности суда в стадии подготовки к судебному заседанию, которая с вступлением в силу УПК РФ делает возможным устранение в ней судом лишь формальных ошибок.
выявление эффективных средств устранения судом следственных ошибок при разбирательстве дела по существу.
исторический анализ российского и зарубежного законодательства для выяснения предпосылок формирования существующего механизма устранения следственных ошибок, а также возможности использования положительного опыта европейских стран.
изучение и анализ судебной практики исправления ошибок следствия по материалам уголовных дел, а также анкетирование судей по данному направлению.
выработка научно обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики.
Таким образом, работа представляет собой попытку комплексного исследования проблем устранения нарушений законности органами следствия в деятельности суда. В соответствии с целью и задачами исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Для уголовного судопроизводства характерно
диалектическое взаимодействие двух категории «истина» и
«ошибка», ибо первая категория является его целью, а вторая
неизбежный спутник на пути к достижению этой цели. На
стадиях досудебного производства субъектом ошибки
выступают должностные лица, осуществляющие
расследование по уголовному делу. Следственная ошибка -разновидность ошибки в правоприменении, являющаяся к тому же уголовно-процессуальным правонарушением. Как и любой правоприменительной ошибке в сфере уголовного судопроизводства, следственной ошибке присущи определенные признаки. Она может представлять собой как неправомерное действие, так и бездействие. Выражается следственная ошибка в нарушении норм уголовно-процессуального или уголовного права. Последствием ее являются имеющееся или потенциально возможное незаконное или необоснованное процессуальное решение, либо не принятие необходимого решения. Ошибка отражает сложную мотивацию поведения лица, ее допускающего, которая несет в себе отпечаток как субъективных, так и объективных факторов, и может осуществляться как непреднамеренно, так и преднамеренно.
На досудебной стадии устранение следственных ошибок судом происходит в рамках рассмотрения им жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Предметом безотлагательного судебного контроля являются не любые, а только те действия (бездействие) и решения органов следствия, которые подпадают под критерии обжалования, сформулированные в ч.1 ст. 125 УПК РФ. Незаконные или необоснованные решения органов следствия, затрудняющие доступ граждан к правосудию, нарушают конституционное право на защиту, поэтому, полагаем, выделение в законе этого критерия как альтернативного нецелесообразно. При этом видится необходимым дополнить законодательную формулировку такого критерия, как способность действия (бездействия) или решения органа следствия причинить ущерб конституционным
правам и свободам граждан, указанием на то, что такой ущерб является невосполнимым в дальнейшем. Норма ч.1 ст. 125 УПК РФ относительно субъектов обжалования должна толковаться расширительно и включать любых граждан и юридических лиц. Начала состязательности, на которых законодательно предложено построить процедуру рассмотрения и разрешения жалоб на досудебной стадии, реализуются в ней не в полной мере. В частности, стороне защиты не предоставлено право знакомиться с материалами дела, предоставленными стороной обвинения. Полагаем, что в рамках состязательной процедуры рассмотрения жалоб стороне защиты должно быть предоставлено право на ознакомление с материалами дела, за исключением оперативно-служебных документов, содержащих информацию об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятиях, используемых технических средствах, штатных негласных сотрудниках.
Сужение контрольных полномочий суда до возможности устранения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству только нарушений уголовно-процессуальной формы - закономерный этап в реформировании отечественного уголовного судопроизводства. Представляется обоснованным предоставить суду право по собственной инициативе ставить и решать вопрос о недопустимости доказательств. В решении этого вопроса суд должен исходить из презумпции, что нарушения формы негативно могли повлиять на содержание доказательственного материала. Вместе с тем, ряд нарушений может быть восполнен сторонами теми средствами, которые им предоставлены законом.
Активная роль суда при реализации права направить дело
прокурору для устранения формальных недостатков
находится в русле реформирования отечественного уголовного
судопроизводства. Но эта линия выдержана в законе не до
конца. Так, самостоятельная инициатива суда возвращать дело
прокурору в случаях: 1) если есть необходимость составления
обвинительного заключения или акта по уголовному делу,
направленному в суд с постановлением о применении
принудительной меры медицинского характера; 2) при
наличии оснований для соединения уголовных дел - не
согласуется с возложенной на суд функцией правосудия.
Полагаем, в первом случае инициатива в заявлении подобного
рода ходатайств должна исходить от потерпевшего, так как
необоснованное или незаконное постановление следователя в
большей части затрагивает его интересы, суд же должен
разъяснить возможность заявления ходатайств подобного
рода. Направление уголовного дела прокурору при наличии
оснований для соединения уголовных дел должно
происходить не иначе как по ходатайству сторон, ибо в
противном случае суд вмешивается в тактическую сторону
расследования и ограничивает процессуальную
самостоятельность следователя.
На подготовительной стадии возможно исправление всех ошибок в объеме обвинения по инициативе прокурора: срок с момента принятия решения о назначении судебного заседания до дня заседания - достаточный период для подготовки линии защиты.
Основная нагрузка по исправлению следствешшх ошибок на стадии судебного разбирательства должна лечь на стороны. Суд должен быть включен в процесс собирания доказательств
лишь в крайнем случае. Полагаем, в законе должно прозвучать,
что суд вправе самостоятельно собирать доказательства
только для проверки уже имеющихся доказательств, но не для
восполнения доказательственной базы. Не исключено
содействие суда сторонам в собирании доказательств в случае,
если предоставление необходимых доказательств сторонами
затруднительно, а интересы полного и всестороннего
исследования обстоятельств дела требуют собирания
дополнительных доказательств. Автору видится возможным
вернуться к институту возвращения уголовных дел на
дополнительное расследование в этой стадии. В связи с этим
необходимо дополнить норму ч.І ст.235 УПК РФ в части
указания, что требование суда об истребовании доказательств
должно быть обращено к сторонам. Полагаем, что
возвращение к институту дополнительного расследования - это
оптимальный вариант соотношения принципа
состязательности, цели процесса, а также реальной роли суда в осуществлении правосудия. Российский уголовный процесс относится к смешанному типу уголовного судопроизводства, где институт дополнительного расследования может служить гарантией установления по делу объективной истины и в то же время обеспечивать исправление нарушений закона именно сторонами, заставит их активно включиться в процесс доказывания.
Полагаем приемлемым предоставить суду право при пассивности сторон ставить вопрос о допустимости доказательств. Это послужит гарантией реализации такой задачи уголовного судопроизводства, как защита личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Суд не связан позицией прокурора при изменении им обвинения и может оценить доказательства по внутреннему убеждению, не выходя за пределы судебного разбирательства. Для устранения ошибок в объеме обвинения видится возможным по ходатайству прокурора, если это вытекает из материалов дела, изменить обвинение в худшую для обвиняемого сторону, при этом предоставив ему время для защиты.
Методология и методика исследования
При работе над темой диссертации автор применяет основные законы диалектического метода научного познания явлений реальной действительности. В качестве частных способов исследования отдельных проблем использованы разработанные наукой методы: системно-структурный и сравнительный анализ норм Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, решений Конституционного и Верховного Судов РФ; конкретно-социологический метод сбора и анализа эмпирических данных в области права и исторический метод6.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ,
уголовно-процессуальное законодательство республики Беларусь,
Франции, Германии, опубликованная судебная практика
Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ.
Теоретическую основу исследования составили научные труды и публикации ученых-юристов, в первую очередь процессуалистов, монографии, комментарии законодательства. В своей работе автор опирался на целый ряд уже достаточно разработанных положений теории уголовно-процессуальной науки. К таковым, по мнению диссертанта, относятся глубоко продуманные положения ряда ученых о социальном назначении правосудия (В.П. Божьсв, К.Ф Гуцепко, Т.Н. Добровольская,
6 Козлов В.А., Суслов Ю.А. Копкрстпо-социологичсскмс исследования в области права. Л., 1981. 111с.
В.М. Савицкий, М.С. Строгович, И.Д. Перлов, С.А. Шейфер), о судебном контроле (Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, В.А. Лазарева, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, Т.В. Трубникова, Ю.К. Якимович), о цели и принципах уголовного процесса (Т.Н. Добровольская, Э.Ф. Куцова, Я.О. Мотовиловкер, Н.Н. Полянский, М.К. Свиридов, В.Т. Томин, П.С. Элькинд, М.Д. Якуб).
Эмпирической базой исследования послужили материалы обобщения
судебной практики, проведенного по разработанным в науке методикам , включающего в себя анализ 720 материалов конкретных уголовных дел, рассмотренных федеральными районными судами г.Красноярска и г.Томска за период с 2000 -2003г., анкетирование 102 судей районных судов.
Научная новизна исследования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в самостоятельном комплексном исследовании деятельности суда в процессе исправления следственных ошибок по действующему законодательству.
При этом диссертант как в самом подходе к решению поставленных
проблем, так и при осмыслении связанных с ними вопросов, опирался на
труды известных ученых и практических работников, что, в конечном
итоге, стало обобщением актуальной темы, имеющей важное социально-
юридическое значение. Проведенная работа дала основания выдвинуть
ряд теоретических предложений и практических рекомендаций по
совершенствованию соответствующих правовых норм и
правоприменительной практики.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследовании
Материалы диссертации могут быть использованы:
7 Методика обобщения судебной практики/Под ред. Малкнна М.Л. М., 1976. 112с.
для дальнейшего развития общей теории уголовно-процессуального права;
при совершенствовании законодательства, что актуально в связи с проводимой в стране правовой реформой;
в судебной практике, а отдельные выводы также учтены органами расследования в целях недопущения нарушений требований закона;
для подготовки учебных программ, учебных пособий и других методических материалов по курсу уголовно-процессуальное право.
Апробация результатов исследования.
Основные научные положения и предлагаемые рекомендации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Томского государственного университета и Красноярского государственного аграрного университета. Некоторые положения диссертационного исследования нашли свое отражение в 5 статьях, опубликованных в сборниках научных работ и университетских вестниках. По теме проведенного исследования производились доклады на межвузовских научно-практических конференциях в г.Томске в 2001 и 2003г.
Объем и структура работы
Поставленные автором диссертации задачи обусловили ее логическую структуру. Работа состоит из введения, четырех глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Истина и заблуждение, достижения и ошибки
зачастую не бывают отделены резкой,
ясно видимой гранью.
В.П. Кахановский8
Общая характеристика следственной ошибки
Прежде чем обратиться к исследованию проблем исправления следственных ошибок, необходимо определиться с понятием ошибки, дать общую характеристику как уголовно-процессуальным ошибкам в целом, так и следственным ошибкам, как разновидности ошибок в уголовном судопроизводстве.
Давая понятие ошибки, необходимо отталкиваться от толкования ошибки в философии, семантике, других отраслях права. При рассмотрении понятия ошибки в философии обычно исходят из общефилософских положений об истине и заблуждении. Именно эти категории являются методологической базой для объяснения сущности ошибки. В философском понимании «заблуждение» и «ошибка» понятия не тождественные, причем разные авторы видят различные основания разграничения этих понятий9. Однако из-за неверной семантической интерпретации происходит путаница в понимании этих двух категорий. В результате понятия «заблуждение» и «ошибка» используются для обозначения одних и тех же явлений, что приемлемо для обыденного восприятия, но не типично для научного толкования и применения. Различие же между этими категориями можно провести четкое. Заблуждение обозначает длящийся мыслительный процесс, который отражает неверное представление свойств и отношений исследуемого объекта. Ошибка же указывает на фактический результат такого процесса. Следовательно, заблуждение - необходимое условие наступления ошибки, а сама ошибка - следствие заблуждения. Говоря о роли заблуждения и ошибки в познании, Н. П. Дубинин справедливо замечает, что они являются промежуточным звеном на пути к истине. Таким образом, как отмечал еще К. Маркс, сам факт ошибки указывает на объективность истины12.
В отечественном правоведении проблема истины, заблуждения и ошибок рассматривалась применительно к отдельным юридическим явлениям13. Следует отметить, что и в настоящее время анализ проблемы ошибок в праве отличает большая пестрота. Как отмечается в литературе, отсутствует единство в логико-философских основаниях исследования, и в исходной общетеоретической концепции14. Наиболее разработанным институт ошибок считается в науке уголовного права1 , однако и там порой происходит смешение терминологии и понятие ошибки дается через понятие заблуждения16. Поэтому достаточно изученным вопрос о понятии ошибки в юриспруденции считать нельзя. В подобных условиях затруднено сопоставление имеющихся в отраслях права точек зрения в отношении юридической природы ошибки, ее сущности.
Тем не менее, все ошибки, которые допускаются властными субъектами в области права, являются ошибками в правоприменении. Понятие правоприменительной ошибки в свое время сформулировал Н.Н. Вопленко: «правоприменительная ошибка есть результат властной деятельности специальных субъектов правоприменения, противоречащий нормам материального или процессуального права, не достигающий истинных целей правового регулирования, квалифицируемый компетентным органом в качестве ошибочного17. От этого определения следует отталкиваться, давая понятие ошибки, совершаемой субъектами уголовно-процессуальной деятельности, и следственной ошибки в частности.
Наука уголовно-процессуального права не разрабатывает своего собственного понятия истины, а опирается на определение, выработанное философской мыслью. «Понимание материальной истины как объективной истины, необходимо связано с признанием того положения, что понятие материальной истины в уголовном процессе есть ничто иное, как применение в специальной сфере общего понятия объективной истины, как оно трактуется в гносеологии», - писал М.С. Строгович18. Как и в любой другой науке, путь познания истины в уголовном процессе достаточно сложен, и неизбежны заблуждение и ошибки субъектов правоприменения. Но, признавая за гносеологией важную руководящую роль, следует помнить, что нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие познавательную деятельность, выступают в качестве той призмы, которая преломляет философские категории в уголовно-процессуальные понятия. Как верно отметила P.O. Халфина: «применение критерия истинности в правовой науке усложняется тем, что наука познает реальности различных видов: явления материального мира и общественной жизни в их взаимосвязи с правовым регулированием, закономерности самого правого регулирования, право как социальную ценность. В исследовании каждой из этих реальностей применение критерия истинности имеет свои особенности» . К этому добавим, что объект познания накладывает свой отпечаток на путь познания истины в различных областях науки. Термин «познание» в уголовном процессе имеет свои специфические особенности. Во-первых, применительно к уголовному судопроизводству мы можем говорить о правовом познании -исследовании, нормативно урегулированном, как по форме, так и по содержанию. Следовательно, ошибки, которые могут возникнуть в уголовном процессе, не исчерпываются ошибками в знании, то есть в представлениях, суждениях, понятиях, но также могут представлять собой нарушение процессуальной формы уголовного судопроизводства. Для уголовного судопроизводства, как правоприменительного процесса, важное значение имеет не только категория «истинность», но и категория «правильность». Именно правильность раскрывает формы и связи мышления и деятельности с определенными нормами и правилами, показывает их соотносимость и соответствие, а истинность характеризует содержание правоприменения, тождественность практического, гносеологического и логического аспектов объективной действительности. Правильность мысли и действия выступает логическим методом, который служит средством познания действительности, ведет к истине.
Классификация следственных ошибок по характеру допущенных нарушений
Следственные ошибки - весьма сложное и многообразное явление юридической практики. В зависимости от характера, формы, содержания правоприменительных ошибок можно выделить несколько оснований классификации следственных ошибок.
Классификация следственных ошибок имеет теоретическое значение: она способствует уяснению природы нарушений, допускаемых при расследовании, позволяет разносторонне исследовать рассматриваемое понятие в полном его объеме. С практической же стороны классификация призвана способствовать выработке механизма мер по недопущению, выявлению и устранению ошибок следствия. Вопросы классификации следственных ошибок были темой исследования ряда работ, посвященных разным аспектам уголовно-процессуальной деятельности38. В свое время самая развернутая классификация следственных ошибок дана В.И. Власовым. В качестве оснований классификации он выделял: вид властных субъектов, допускающих ошибки, механизм образования ошибок, стадии процесса, на котором допущена то или иное нарушение, вид нарушенного закона, влияние ошибки на результат расследования, степень трудности обнаружения ошибки, характер влекомых ею правовых последствий и другие39. Большинство из перечисленных оснований обстоятельно изучены в работах авторов, посвятивших себя исследованию проблематики качества правосудия по уголовным делам. Кроме того, являются «статичными» основаниями, то есть их наполнение существенно не меняется с принятием нового законодательства. Поэтому в работе мы акцентируем внимание на одном из оснований классификации следственных ошибок - по содержанию допущенных нарушений, ибо с принятием УПК РФ изменилось как само содержание отдельных видов следственных ошибок, подпадающих под это основание, так и механизм их исправления. Рассмотрение лишь одного из оснований классификации оправдано и тем, что в процессе исследования мы попробуем давать научно-практические рекомендации по устранению именно этих ошибок.
Итак, одной из самых значимых классификаций следственных ошибок в теории уголовного судопроизводства всегда являлась классификация по характеру (содержанию) допущенных нарушений. По ранее действующему законодательству нормативное обоснование для подобной классификации давали ст. ст. 232, 342 УПК РСФСР. Соответственно выделяли три вида следственных ошибок: 1) односторонность, неполнота и необъективность исследования; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона. А.Д. Назаров к этому перечню добавляет также такой вид нарушения, как несоблюдение в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина . Полагаем, что выделение этого нарушение в качестве самостоятельного может иметь лишь научно-познавательное значение, как учитывающее особенности реформирования отечественного уголовного судопроизводства. С практической же точки зрения его выделение излишне, так как вскрытие и устранение подобного рода нарушений происходит в рамках проверки допустимости доказательств.
Нарушение уголовно-процессуального закона может выразиться в том числе и в нарушении или постановке под угрозу нарушения конституционных прав и свобод. С другой стороны нарушение прав и свобод гарантированных конституцией в процессе уголовного судопроизводства - это всегда уголовно-процессуальное нарушение. Полагаем, что просто в рамках такого вида следственных ошибок как «нарушения уголовно-процессуального закона», особое значение приобретает подвид «нарушения конституционных прав и свобод».
Прежде чем перейти к самостоятельному исследованию конкретных видов процессуальных ошибок относящихся к рассматриваемому основанию классификации, следует отметить, что все три вида ошибок тесно взаимосвязаны. Проводить между ними непроходимую грань нельзя, тем более что в реальной действительности затруднительно найти резкие пограничные линии между различными явлениями, так как часто они незаметно переходят друг в друга. Так, неполнота и односторонность исследования может выступить причиной ошибки в объеме обвинения. Ошибка в виде нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина становится основанием для признания доказательства недопустимым всегда в совокупности с нарушением уголовно-процессуального закона. В свою очередь нарушение норм уголовно-процессуального закона нередко выступает детерминантой односторонности и неполноты исследования обстоятельств дела.
Разграничение видов ошибок, как уже выше отмечено, не является самоцелью, но позволяет включить тот механизм устранения, который характерен для того или иного вида ошибки.
Итак, первый вид ошибок, который наиболее был распространен в период действия УПК РСФСР, и как показывает практика изученных дел, количество которых не намного сократилось в 2003 году - это односторонность и неполнота исследования обстоятельств дела. В процессуальной литературе достаточно подробно исследовался вопрос о соотношении понятий всесторонности, полноты и объективности исследования42, поэтому останавливаться на нем нет нужды. Гораздо важнее определить, сохранил ли действие принцип объективной истины с принятием нового УПК РФ, и в отношении каких субъектов уголовно процессуальной деятельности.
Исправление судом следственных ошибок по ранее действующему законодательству
Для наиболее точного определения роли суда в механизме исправления следственных ошибок на досудебной стадии необходимо осмыслить генезис судебного контроля на досудебных стадиях как социального института, определить предмет и пределы этого вида деятельности, уяснить особенности процедуры по разрешению жалоб, а также значение ее результатов.
Впервые об институте обжалования действий следователя упоминается в Уставе уголовного судопроизводства 1864г. Производство в мировых судебных установлениях не предусматривало возможности обжалования действий работников полиции. Думается это происходило ввиду того, что контроль мирового судьи за органами полиции был и так достаточно объемен. Что касается обычного производства - в общих судебных местах, элементы судебного контроля93 за проведением следственных действий здесь имели место и на досудебной стадии. Глава 12 Раздела II Устава носила наименование «О порядке обжалования следственных действий вообще». В статье 491 было сказано, что жалобы могут приноситься на всякое следственное действие, нарушающее или стесняющее права. Такая формулировка нормы закона позволяла предположить, что обжалованию подлежало любое действие следователя. Однако решение Общего Собрания кассационного департамента Правительствующего Сената существенно ограничивало применение этой нормы, ибо гласило, что жалобы по ст.491 касаются не существа предварительного следствия, а только условий его производства. Думается, это означало, что судом проверялась только процессуальная сторона деятельности следователя - законность его действий и решений. Но, несмотря на подобные ограничения сферы судебного контроля, которые, заметим, критиковались некоторыми процессуалистами того времени94, наиболее важные процессуальные решения могли быть проверены в рамках досудебного производства.
С принятием первых процессуальных кодексов об этом направлении деятельности суда как бы забыли. По новой идеологии, родоначальником которой считается В.И. Ленин, репрессивная функция суда прочно занимает первое место. Последователи В.И. Ленина и в теории и на практике развивали эти идеи, определяя вполне откровенно служебную роль суда по отношению к государству95. Понятно, что досудебный контроль, призванный главным образом защитить права и интересы участников уголовного судопроизводства от возможных ущемлений, не вписывался в существовавшую концепцию. Реформа уголовного судопроизводства 1958-1961 годов закрепила неограниченный и полновластный прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве в целом, и на предварительном следствии в частности. Суд не мог вмешаться в ход расследования, пока не получал законченное дело с обвинительным заключением. По мнению законодателя надобности в досудебном обжаловании не возникало, так как уголовное дело рано или поздно все равно окажется в суде, и он сможет принять решение как по существу дела, так и по вопросу законности и обоснованности действий следственных органов. Идеи о необходимости дополнения уголовно-процессуального законодательства нормами, которые составили бы институт судебного контроля, начали появляться в начале девяностых. В 1992 году, после введения в уголовно-процессуальное законодательство ст. ст. 220-1, 220-2, о досудебном контроле заговорили как о полноценной функции суда96. Но нормы, регламентирующие процедуру рассмотрения жалоб, были слабо проработаны в законе, в процессе их применения возникало множество вопросов: о перечне материалов, представляемых в суд, о сроках их предоставления, направлении уведомлений заинтересованным лицам о поданной жалобе и обеспечении доставки в суд лица, содержащегося под стражей или задержанного, ознакомлении с материалами проверки и возможности предоставления в суд дополнительных документов участниками процесса. Все это приводило к тому, что суды самостоятельно вырабатывали различные процедуры рассмотрения жалоб на незаконные действия и постановления органов предварительного расследования по аналогии с процедурой судебной проверки законности и обоснованности ареста, что, конечно, в такой отрасли права, как уголовное судопроизводство, недопустимо.
В соответствии с поправками к УПК РСФСР в число действий и решений органов следствия, законность и обоснованность которых могла быть проверена в суде до окончания расследования, входили: отказ в возбуждении уголовного дела, приостановление и прекращение производства по уголовному делу, продление сроков предварительного следствия, действия и решения, связанные с производством обыска и наложением ареста на имущество, а также заключение под стражу и продление сроков содержания под стражей. Иные действия и решения на досудебной стадии обжалованию не подлежали. В связи с этим возникали ситуации, когда заинтересованные в судебном обжаловании лица, не являясь участниками судебного разбирательства по уголовному делу, после окончания расследования и передачи дела в суд с обвинительным заключением не имели возможности отстаивать свои интересы перед судом. Правовое регулирование, приводящее к подобным последствиям, как отмечалось в юридической литературе , не согласовалось с нормами международного права, которые, согласно Конституции РФ имеют приоритет перед внутренним законодательством. В частности, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998г., предусмотрено право на судебную защиту, предполагающее обеспечение каждому доступа к правосудию в разумный срок, что должно служить гарантией от чрезмерного, не обусловленного конституционно оправданными целями ограничения прав и свобод граждан, в том числе и на досудебных стадиях производства по уголовному делу.
Исправление судом следственных ошибок по ранее действующему законодательству. Причины ограничения контрольных полномочий суда
Исторически сложившиеся особенности российского уголовного судопроизводства - приоритет публичного начала, ориентация на достижение объективной истины по делу, государственный тип обвинения, оказали существенное влияние на содержание судебных стадий, в том числе и стадии по подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции. Монополия государственного органа на проведение предварительного расследования по делу обусловила постановку ряда задач перед рассматриваемой стадией, среди которых одной из основных является проверка качества работы органов расследования. Контроль за законностью и обоснованностью действий и решений органов расследования состоит из двух последовательных направлений деятельности - выявление нарушений закона и, соответственно, устранение этих нарушений. Отметим, что инструментарий (права и обязанности субъектов уголовно-процессуальной деятельности), для осуществления этих двух направлений бывает различным, о чем свидетельствует и мировая практика, и каждый исторический этап развития отечественного уголовного судопроизводства. Объем и содержание контрольных полномочий суда на подготовительной стадии зависели как от задач, поставленных перед уголовным судопроизводством в целом, так и от положения суда в уголовном процессе. Попытаемся проследить изменение форм контроля суда за органами расследования, начиная с анализа стадии предания суду по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года. Со времени, когда действия по подготовке дела для рассмотрения в суде первой инстанции впервые нашли свое закрепление в Уставе уголовного судопроизводства, данная стадия претерпела существенные изменения. Речь идет не только об организационных изменениях, но и о содержательных. По Уставу уголовного судопроизводства задачи по проверке качества расследования и организационной подготовке к судебному заседанию возлагались на разные государственные органы. Поскольку в развитие принципа состязательности, заложенного в Уставе, суд был обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение правового спора, предание суду, во-первых, входило в полномочие прокурора, а, во-вторых, могло осуществляться вышестоящим органом - Судебной палатой уголовного департамента. Рассуждая о месте и роли процедуры предания суду в уголовном процессе российского государства, СИ. Викторский писал, что она является гарантией для обвиняемого, что обвинение против него будет проверено раньше, чем он из обвиняемого превратится в подсудимого, и, кроме того, служит охране общественных интересов, так как обнаружение бездоказательности обвинения роняет достоинство правосудия страны148. Это рассуждение наводит на мысль о том, что в рамках процедуры предания суду проверялось качество проведенного расследования. По общему правилу, предание суду осуществлял прокурор, которому было необходимо удостовериться, представляют ли собранные доказательства сильную вероятность того, что преступный факт существует. Заключение прокурора о предании обвиняемого суду оформлялось в форму обвинительного акта. Предание суду через Судебную палату было достаточно дорогостоящим мероприятием с медлительной процедурой и по маловажным делам применялось только по просьбе самого обвиняемого. По мнению дореволюционных процессуалистов, решение вопроса о предании суду коллегиальным органом служило дополнительным стимулом для следователя внимательнее относиться к своим обязанностям149. Согласно ст.534 Устава Судебная палата должна была проверить, произведено ли следствие достаточно полно и без нарушения существенных форм и обрядов судопроизводства, в случае отсутствия этих нарушений постановлялось окончательное определение о предании суду, в противном случае дело обращалось к доследованию150. Палата обладала также полномочием изменить предложенный ей на рассмотрение обвинительный акт. По наблюдению процессуалистов того времени палатой изменялись 16-20% обвинительных актов 51. После процедуры предания суду дело поступало в распорядительное заседание суда, но здесь уже суд не входил в обсуждение вопросов, о том насколько полно предварительное следствие и обвинительный акт. Таким образом, можно говорить о том, что судебный контроль за деятельностью органов расследования имел место. Выявление нарушений закона происходило путем рассмотрения уголовного дела Судебной палатой, которая для устранения ошибок расследования могла направить дело на доследование либо самостоятельно изменяла обвинительный акт. В силу того, что процедура предания суду осуществлялась вышестоящим органом, суд, рассматривавший дело по существу, не вникал в содержание доказательств, что благотворно влияло на обеспечение его беспристрастности и независимости. Хотя суд мог выявить и устранить ошибку, рассматривая "ходатайства и жалобы в распорядительном заседании.
