Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и значение процессуальной формы взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность
1.1. Понятие и виды процессуальных форм взаимодействия 12
1.2. Субъекты взаимодействия органов предварительного следствия с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, их характеристика
1.3. Отраслевое расследование в системе форм процессуального взаимодействия на досудебных стадиях уголовного процесса
1.4. Следственные группы как форма взаимодействия 51
Глава 2. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность на стадии возбуждения уголовного дела
2.1. Общие формы взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, на стадии возбуждения уголовного дела
2.2. Взаимодействие следователя с органом дознания при проведении отдельных следственных действий и применении мер процессуального принуждения на стадии возбуждения уголовного дела
2.3. Возбуждение уголовного дела на основании результатов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий
Глава 3. Взаимодействие органов, предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, на стадии предварительного расследования
3.1. Деятельность следственной группы на стадии предварительного расследования
3.2. Иные процессуальные формы взаимодействия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, н
органов предварительного следствия по уголовному делу вне деятельности следственной группы
3.3. Проблемы оперативного сопровождения предварительного расследования
3.4. Значение результатов оперативно-розыскной деятельности при принятии процессуальных решений следователем
3.5. Взаимодействие органов предварительного следствия с органами дознания по обеспечению защиты участников уголовного процесса на досудебных стадиях
Заключение 167
Библиографический список 172
Приложение 195
- Понятие и виды процессуальных форм взаимодействия
- Субъекты взаимодействия органов предварительного следствия с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, их характеристика
- Общие формы взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, на стадии возбуждения уголовного дела
- Деятельность следственной группы на стадии предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Перемены, происходящие в России с начала 90-х годов прошлого столетия, определили изменения в государственном устройстве, социально-экономических отношениях в стране, обусловили необходимость проведения судебно-правовой реформы, что, безусловно, отразилось на идеологическом, нравственном состоянии общества. Наряду с многими позитивными процессами проявились тенденции и негативного характера: нестабильность в экономике, слабое законодательство, что обусловило значительное расслоение в обществе, привели к правовому нигилизмуэ результатом явилась жесткая борьба за власть, передел собственности, рост различных форм организованной преступности, политический и религиозный экстремизм и др. Преступность в постсоветский период отличается качественными характеристиками; высокой организаций, коррупцией, вооруженностью, латентностью.
В 1993 году в России было зарегистрировано 2760.652 преступления, из них было раскрыто 1.395.000, что составляет 50,5% от числа зарегистрированных1. В 2001 году количество зарегистрированных преступлений составило 2,968.300 преступлений, из них нераскрытых -884.000 преступлений, что составило 29,78%2. Хотя в 2002 году количество зарегистрированных преступлений впервые за последние 5 лет уменьшилось (на 14,9 % по сравнению с 2001 годом), процент раскрываемости преступлений, тем не менее, не только возрос, но и существенно снизился на 25,5%3.
В 2003 году в России зарегистрировано 2.756.000 преступлений, что на 9,1% больше, чем в 2002 году. Однако указанный уровень регистрируемой преступности не соответствует реальной криминогенной ситуации. ... Среди значительной части практических работников не вызывает сомнения вывод о
1 Даев ВТ., Лукашевич Б.З., Катькало СИ,, Комарова Н.И., Корякожцев В.В., Маршунов МЛ., Мещеряков
Ю.В., Сидорова Н.А. За повышение эффективности уголовного судопроизводства в борьбе с
преступностью //Вести. Санкт-Петербургского университета, 1995. Сер. б. Вып. 2. С. 80, * - + *
2 Общая характеристика судимости в России в 2001 году // Рос, юстиция, 2002, № 9. С. 77,
1 Из выступления Министра внутренних дел России Бориса Грызлова на расширенном заседании Коллегии МВД РФ з начале 2003 года. (Интернет-сайт по состоянию на 15.04.2003 г.)
том, что с введением в действие нового УПК РФ ухудшилась раскрываемость преступлений, которая в 2003 году составила 56,7%. Не отрицая фактора воздействия УПК РФ на снижение раскрываемости преступлений, необходимо отметить, что данная негативная тенденция сложилась за последние четыре года. Снижение раскрываемости к аналогичному периоду прошлого года составляло в 2001 г. - 3?5%3 в 2002 г. - 6,1% и в 2003 г- - 5,8%, а в целом этот показатель по сравнению с 2000 г. ухудшился на 18,9%4.
Выявление и раскрытие многих преступлений может быть реализовано только путем использования оперативно-розыскных мероприятий. Расследование преступлений в настоящий период времени сопровождается ярко выраженным противодействием со стороны преступных сообществ, в связи с этим возрастает роль оперативного сопровождения процесса расследования по уголовным делам. От того, насколько качественно будет осуществляться взаимодействие органов предварительного следствия и органов, осуществляющих, оперативно-розыскную деятельность, зависит конечный результат принятия решения по уголовному делу.
Практика показывает, что противостояние между различными службами системы правоохранительных органов, неурегулированность на уровне закона взаимодействия между ними вызывает массу вопросов в ходе расследования и отражается на процессе производства по уголовным делам. Вопросы взаимодействия органов предварительного расследования и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, подвергались неоднократно диссертационным исследованиям, однако, в них рассматривались в основном тактические вопросы взаимодействия, в связи с этим его практические процессуальные аспекты остались почти не исследованными.
^ГавриловБЛ. Актуальные проблемы теории и практики применения УПК РФ в досудебном производстве // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. статей. 4.1: Вопросы уголовного судопроизводства, М., 2004. С. 20.
Особенности взаимодействия правоохранительных органов при расследовании отдельных категорий преступлений находят свое отражение в соответствующих методических рекомендациях, но в них практически не затрагиваются вопросы, связанные с процессуальным порядком, несмотря на очевидную их значимость для обеспечения надлежащего процесса доказывания по уголовным делам. Приведенные доводы определяют актуальность темы диссертационного исследования.
Целью исследования явилось комплексное изучение в рамках наук
уголовно-процессуального права, криминалистики, теории оперативно-
розыскной деятельности диссертационной проблематики и создание на этой
основе методики, раскрывающей особенности процессуального порядка
взаимодействия органов предварительного следствия и органов,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по уголовным делам.
Для реализации указанной цели были поставлены и разрешены следующие задачи исследования:
- проанализировать положения УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-
розыскной деятельности», регулирующие порядок взаимодействия органов
предварительного следствия и органов, осуществляющих, оперативно-
розыскную деятельность;
обосновать необходимость существования единой формы взаимодействия по уголовному делу в виде следственной группы, деятельность которой должна обеспечиваться оперативным сопровождением, осуществляемым оперативными службами органов дознания;
выявить организационные и процессуальные особенности взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного следствия;
обосновать возможность проведения органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, только тех следственных действий, которые имеют ориентирующий характер либо связаны с поиском;
разработать процессуальный порядок взаимодействия органов предварительного следствия с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в стадии возбуждения уголовного дела;
- проанализировать значение результатов оперативно-розыскной
деятельности доя осуществления процесса доказывания по уголовным
делам;
- рассмотреть возможность использования результатов оперативно-
розыскной деятельности, полученных гласным путем, в качестве
доказательств без дополнительного вовлечения в уголовное дело через
процессуальную форму;
обосновать недопустимость проведения сотрудниками, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в процессе предварительного расследования по поручению следователя следственных действий, которые должны проводиться непосредственно следователем;
- проанализировать положение уголовно-процессуального закона,
допускающего встречу оперативных сотрудников с подозреваемым,
обосновать основания и условия допустимости подобных бесед;
рассмотреть основания и порядок участия при проведении следственных действий оперативных сотрудников;
разработать предложения по совершенствованию отдельных положений уголовно-процессуального законодательства по вопросам взаимодействия органов предварительного следствия с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
Объектом исследования являются теоретические и практические вопросы взаимодействия органов предварительного следствия с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, на стадаях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Предмет исследования составляют правовые нормы российского (современного и ранее действовавшего) законодательства, регулирующего процессуальное взаимодействие органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность-Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют категории материалистической диалектики. В качестве общенаучных и частно-научных методов познания в работе использовались формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системный и конкретно-социологического анализа.
Правовой базой диссертации являются нормы Конституции РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы, ведомственные нормативные акты.
При проведении исследования использовались работы по уголовному процессу, криминалистике, криминологии, оперативно-розыскной деятельности и другим наукам. Теоретической основой исследования являются работы А.К. Аверченко, О.Я. Баева, АА. Белавина, Р.С. Белкина, Ю.С, Бирюкова, И.Е. Быховского, К.Г. Бычковой, НА. Голубева, АА. Давлетова, ЕЛ. Доля, В А. Жбанкова, Я.В. Ждановой, 3.3, Зинатуляина, С.Н. Иванова, ЕЛ. Ищенко, В.В. Калышцкого, Ю.В. Кореневского, АА. Леви, СБ. Ложкина, А.Ф. Лубина, П.А. Лупинской, Н.Н. Лысова, ТА. Макаровой, Л.Н. Масленниковой, В.М. Мешкова, Е.Н. Паршиной, ВА. Семенцова, Л.Г. Татьяниной, ВТ. Томина, М.В. Цукрука, АА. Чувилева, С А. Шейфера, А.Ю. Шумилова, СП. Щербы, А.Б. Ярославского и др.
Эмпирическую базу исследования составили результаты исследования 240 уголовных дел, анкетирование 46 следователей, 34 дознавателей и 54 оперативных работников. При подготовке диссертации был использован опыт многолетней работы автора в органах внутренних дел.
Научная новизна диссертации определяется, прежде всего, тем, что с учетом нового уголовно-процессуального законодательства на базе комплексного исследования проанализирован процессуальный порядок
Понятие и виды процессуальных форм взаимодействия
С древнейших времен во всех государствах в целях обеспечения защиты государственного строя и правопорядка осуществлялась оперативно-розыскная, разведывательная и контрразведывательная деятельность. В зависимости от существующих общественных отношений применялось те или иные агентурные методы5 выявления и раскрытия готовящихся и совершенных преступлений.
Одним из первых археологических источников, свидетельствующих об использовании агентов в межгосударственных отношениях, является обожженная дощечка с древними письменами, датированная 13 веком до нашей эры, найденная на территории Сирии, Агентурные приемы работы упоминаются и в Ветхом Завете. Таким образом, почти четыре тысячи Лет существует агентурная деятельность.
Известно, что христианская религия сформировала заповеди в качестве моральных основ человеческого общества. Государство использовало многие из них для введения в правовые нормы, ответственность за несоблюдение которых наступала тогда, когда доказывалась вина тех, кто нарушил их. Однако во многих случаях нарушение норм или обычаев происходило так, что не был известен их субъект, или он был известен, но скрывался. Тогда в условиях неочевидности деяния возникала необходимость сыскать виновного для выяснения всех обстоятельств, найти необходимые доказательства его вины и привлечь к ответственности для вынесения установленного обычаем или законом наказания. Таким образом, сыск зарождался и существовал, прежде всего, для целей неотвратимости наказания за посягательство на жизнь, здоровье и собственность людей, устои общества и государства6.
С учетом научно-технического прогресса меняются ее формы и методы, однако сущность остается неизменной. Агентурный метод до настоящего времени остается одним из наиболее эффективных средств борьбы с преступными посягательствами. Особое значение имеет оперативно-розыскная деятельность (далее по тексту - ОРД) для расследования уголовных дел.
Оперативно-розыскная деятельность в соответствии с положениями ст, 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года7 имеет следующие задачи: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
В уголовном судопроизводстве оперативно-розыскная деятельность осуществляется в целях реализации ее задач для обеспечения выполнения назначения уголовного процесса. Некоторые авторы указывают на принципиальную невозможность решения задач, стоящих перед уголовным процессом, во всех случаях посредством одних лишь следственных и судебных действий, учитывая качественные характеристики нынешней преступности .
Неоспоримо значение оперативно-розыскной деятельности для процесса раскрытия преступления и расследования уголовного дела. Необходимо учитывать, что неочевидные преступления раскрывать следственным путем крайне сложно. В то же время, нереализованная оперативная информация практически ничего не стоит. Правильно указывает А.Л Протопопов: «Недостаточно знать, кто совершил преступление, надо иметь доказательства его вины. Поэтому практикой давно и бесспорно доказано, что в основе раскрытия преступлений лежит сочетание следственных действий и оперативно-розыскной деятельности»9.
Как эффективное информационное взаимодействие оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса следует рассматривать сотрудничество, которое, во-первых, позволяет добывать максимальное количество информации о преступлении (актуализация относимости) и, во-вторых, максимальное же количество информации превращать в желаемый (определяемый целью) результат (актуализацию допустимости), Для того чтобы информационное взаимодействие было эффективным, оперативно- розыскная деятельность и уголовный процесс должны быть максимально открытыми в информационном плане. Открытость оперативно-розыскной деятельности предусматривает максимальный вход значимой информации в сферу познания криминала и максимальный же ее выход на следующий этап - этап уголовно-процессуальной адаптации. Открытость уголовного процесса означает максимальную восприимчивость к результатам оперативно-розыскной деятельности.
Несмотря на то, что ОРД и уголовный процесс тесно связаны между собой, они не являются тождественными понятиями. Б.Т. Безлепкин пишет: «Уголовное судопроизводство на стадии предварительного расследования и оперативно-розыскную деятельность объединяет общая цель, которая заключается в раскрытии преступлений. Но достигается эта цель по-разному»11.
Необходимо рассмотреть различие между уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью. Во-первых, она различается по средствам и методам. Уголовное судопроизводство осуществляется только гласными средствами и методами, а в оперативно-розыскной деятельности широко применяются негласные средства и методы12.
Во-вторых, оперативно-розыскная деятельность осуществляется только оперативно розыскными подразделениями государственных органов, указанных в ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а уголовно-процессуальная - только субъектами, указанными в УПК РФ. Таким образом, органы дознания осуществляют как оперативно-розыскную, так и уголовно-процессуальную деятельность, а органы предварительного следствия, прокуратура и суд - только уголовно-процессуальную13.
Субъекты взаимодействия органов предварительного следствия с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, их характеристика
Действующее уголовно-процессуальное законодательство среди участников уголовного процесса, действующих от имени и в интересах государства, выделяет следователя, начальника следственного отдела, прокурора, дознавателя, орган дознания. При этом их полномочия определяются положениями главы 6 УПК РФ.
Анализируя полномочия прокурора, указанные в ст. 37 УПК РФ, следует обратить внимание на то, что законодатель в части первой указанной статьи определил два основных направления деятельности прокурора по уголовным делам, во-первых, он осуществляет уголовное преследование; во-вторых, осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. При этом, с одной стороны, прокурор может и должен принимать решения по уголовному делу на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а с другой стороны, осуществлять надзор за принятием решений на указанных стадиях дознавателем, следователем или органом дознания.
Рассматривая содержание уголовного преследования, необходимо обратить внимание на то, что оно имеет четкую и однозначную цель -законное и обоснованное обвинение конкретного лица в совершении конкретного преступления, Прокурор является потенциальным и реальным государственным обвинителем, который осуществляет уголовное преследование и поддерживает государственное обвинение на всех стадиях уголовного процесса.
Этот тезис всецело соответствует Рекомендациям экспертного комитета по роли государственного обвинителя в системе уголовного правосудия Комитета министров стран участниц Совета Европы от 23.09.1999 № PC-PR (99): 1) «Государственные обвинители - это органы государственной власти, которые от имени общества и в его интересах обеспечивают применение права там, где нарушения закона влечет за собой уголовную санкцию, принимая во внимание, как права граждан, так и необходимость эффективного действия системы уголовного правосудия. 2) Во всех системах государственные обвинители: - решают вопрос о возбуждении или продолжении уголовного преследования; - поддерживают государственное обвинение в судах; - опротестовывают или поддерживают протест на решения судом. 3) В некоторых системах государственные обвинители также: - проводят, направляют и осуществляют надзор за следствием; - выбирают альтернативы в уголовном преследовании... »27.
Необходимо рассмотреть деятельность прокурора в рамках осуществления взаимодействия органов предварительного следствия с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в российском уголовном судопроизводстве на досудебных стадиях.
На стадии возбуждения уголовного дела прокурор констатирует необходимость начала уголовного преследования по определенному факту, содержащему формальные признаки преступления, либо в отношении конкретного лица, в действиях которого наличествуют признаки преступления. Таким образом, он прогнозирует возможность осуществления в дальнейшем государственного обвинения против лица, которое будет изобличено в совершении преступления.
На рассматриваемой стадии прокурор не только возбуждает уголовное дело или дает согласие на его возбуждение, проверяя представленные ему для этого материалы, но и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ проверяет исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Осуществляя данные полномочия, прокурор проверяет правильность и своевременность регистрации сообщений о преступлениях, а также вскрывает факты их сокрытия от регистрации. При проверке представленных материалов на стадии возбуждения уголовного дела, прокурор может их направить на доработку, дав письменные указания о необходимости проведения отдельных процессуальных и иных действий.
Самые широкие полномочия прокурор имеет на стадии предварительного расследования. О.Я. Баев отмечает: «Но все они, в сущности, сводятся к одному; не ущемляя самостоятельности следователя, руководить действиями последнего так, чггобы результаты предварительного расследования обеспечивали ему в дальнейшем возможность законного и обоснованного выдвижения против конкретного лица государственного обвинения в совершении конкретного обвинения»38.
В соответствии с положениями части 2 ст. 37 УПК РФ прокурор имеет право; давать письменные указания о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий, либо лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия, а также поручать органу дознания производство следственных действий, давать ему указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, прокурор, с одной стороны, координирует деятельность следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с другой стороны, самостоятельно принимает участие в ходе расследования, непосредственно взаимодействуя как с органами следствия, так и с органами дознания.
Можно выделить две процессуальные формы взаимодействия прокурора со следователем и органом дознания: 1) дача письменных указаний на проведение следственных, процессуальных и иных действий; в) & участие при проведении следственных действий либо непосредственное их проведение.
Исходя из содержания уголовно-процессуального закона, прокурор может давать письменные указания по любому уголовному делу, он же осуществляет надзор за их выполнением. Участвовать в производстве следственных действий прокурор может, во-первых, в случае, если он принял дело к своему производству и самостоятельно осуществляет процесс расследования по уголовному делу, во-вторых, если он по своей инициативе принимает участие в следственном действии, проводимом по уголовному делу, которое находится в производстве следователя,
В том случае, если прокурор принял дело к своему производству, то он обладает процессуальными полномочиями следователя, действует в соответствии с ними. Если же он принимает участие при производстве следственного действия по уголовному делу, которое расследуется следователем, то он обладает теми же правами, что и остальные лица, принимающие участие при проведении следственного действия. Прокурор в указанном случае вправе задавать вопросы с разрешения следователя, по окончании следственного действия делать замечания. Ни в коем случае прокурор не вправе вторгаться в деятельность следователя при производстве следственного действия, если тот не допускает нарушений положений уголовно-процессуального закона.
Общие формы взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, на стадии возбуждения уголовного дела
Одним из наиболее проблемных вопросов в теории уголовного процесса является вопрос о стадии возбуждения уголовного дела. Существует мнение о необходимости исключения данной стадии из уголовного судопроизводства56, а также мнение о необходимости ее сохранения57.
Исследование данной проблемы не входит в рамки темы настоящего исследования. Однако необходимо учитывать исторический аспект данного вопроса. Процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела не предусматривали ни Устав уголовного судопроизводства 1864 г., ни УПК t РСФСР 1922, 1923 г. Так согласно ст. 303 Устава уголовного судопроизводства «жалобы почитаются достаточным поводом к началу следствия, Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка»58. Статья 9 УПК РСФСР 1923 года устанавливала, что «прокуратура обязана возбуждать уголовное преследование по всякому соверпшвшемуся и подлежащему наказанию преступлению».
Процессуальная норма о возбуждении уголовного дела (ст, 112) в УПК РСФСР появилась на основании Циркуляра Генерального прокурора СССР от 5 июля 1937 г. № 41/26. Аналогичной процессуальной нормы не знает ни одна страна с устоявшейся системой правосудия.
Поддерживая мнение авторов о нецелесообразности существования стадии возбуждения уголовного дела, мы исходим из того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство содержит стадию возбуждения уголовного дела, являющуюся первой досудебной стадией. Задачами стадии возбуждения уголовного дела являются: рассмотрение поступивших или обнаруженных первичных сведений о преступлении и активное уяснение наличия предпосылок для принятия решения о возбуждении уголовного дела с целью ограждения последующих этапов уголовного процесса от рассмотрения фактов; а) которых не было в реальности, б) безусловно не являющихся преступными, то есть в них нет хотя бы одного из обязательных признаков объективной стороны состава преступления, в) малозначительных поступков60.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство направлено на обеспечение защиты прав и законных интересов человека и гражданина. Для его реализации одним из направлений проводимой судебно-правовой реформы является создание состязательного уголовного процесса. Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство, несмотря на то, в УПК РФ заїфеплен принцип состязательности, не обеспечивает состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела.
Необходимость обеспечения защиты прав участников уголовного процесса заставляет по-новому пересмотреть вопросы производства проверки поступившей информации о совершенном или готовящемся преступлении на стадии возбуждения уголовного дела. В связи с этим особое внимание необходимо обратить на вопросы процессуального взаимодействия органов дознания и предварительного следствия на рассматриваемой стадии уголовного процесса.
Началом производства по факту рассмотрения сообщения о преступлении является момент поступления сообщения в правоохранительные органы о его совершении. Полностью согласны с мнением В.А. Морозкова о том, что «организация расследования преступлений начинается фактически до его возбуждения с момента получения и оценки первичной информации о событии, имеющем признаки преступления»61.
Таким образом, можно говорить о том, что уголовно-процессуальные отношения возникают сразу же после того, как органы дознания, прокуратуры, следствия и суда получат известия о совершенном или готовящемся преступлении. Получение таких сведений обязывает их выполнить действия, составляющие в своей совокупности деятельность по разрешению вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, которая и определяет содержание процессуальных отношений в этой стадии уголовного судопроизводства. г Традиционно в юридической литературе различали три формы обнаружения преступления; 1) рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях; 2) непосредственное обнаружение признаков преступления; 3) протокольная форма досудебной подготовки материалов62.
Положения главы 34 УПК РСФСР отсутствуют в тексте УПК РФ, таким образом, из уголовного процесса была изъята такая форма обнаружения преступления как протокольная форма досудебной подготовки материалов.
Полагаем, что явка с повинной не может рассматриваться как самостоятельная форма обнаружения преступления, так как в ее сущности лежит сообщение о готовящемся или совершенном преступлении. Исследуя положения действующего УПК РФ, можно прийти к выводу, что по-прежнему сохранилось три формы обнаружения преступления. Если первые две формы не изменили своей сущности, остались практически прежними, то третья форма является новой в УПК РФ.
Законодатель ввел более сложный порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, указанных в главе 52 УПК РФ. При этом он предусмотрел, что процедура обнаружения признаков преступления в отношении некоторых категорий лиц приобрела дополнительные элементы.
Во-первых, обнаружить признаки преступления может ограниченный круг должностных лиц (Генеральный прокурор Российской Федерации, прокурор субъекта Российской Федерации, прокурор), во-вторых, по заключению судебной коллегии, в-третьих, требуется согласие определенного органа (государственной Думы РФ, Совета Федерации РФ, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии и др-)6Ъ, в» четвертых, дать оценку о наличии в действиях лица признаков преступления может только Президент РФ (в отношении Генерального прокурора РФ). Законодатель определил иные сроки обнаружения признаков преступления в действиях этой категории лиц, а также в определенных случаях требуется их участие или участие их защитников.
Исходя из изложенного, можно говорить о наличии третьей уголовно-процессуальной формы обнаружения преступления: обнаружение признаков преступления в отношении отдельных категорий лиц, указанных в главе 52 УПК РФ.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует процессуальный порядок и средства проверки поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. В связи с этим на практике возникают вопросы о возможности проведения процессуальных, следственных и иных действий, посредством которых органы дознания и предварительного следствия решают вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела. Необходимо исследовать процессуальные формы взаимодействия на данной стадии уголовного процесса.
Деятельность следственной группы на стадии предварительного расследования
Одной из наиболее эффективных форм расследования по уголовному делу является работа следственной группы. Как мы указывали выше, в состав следственной группы входят только следователи, однако, к работе следственной группы могут быть привлечены сотрудники органов дознания.
Мы не будем рассматривать формирование и функционирование следственной группы, так как это не является предметом нашего исследования, в связи с тем, что в указанном случае речь идет о характеристике правоотношений, возникающих между следователями при расследовании одного уголовного дела. Однако хотелось бы подчеркнуть, что при подборе следователей для расследования определенной категории уголовных дел необходимо в каждом конкретном случае учитывать личностные и профессиональные качества человека, которые проявляются в период начала работы молодого специалиста, именно в этот период времени необходимо проводить специализацию молодых следователей157.
Полагаем, что в состав следственной группы должен входить один опытный следователь, который должен являться ее руководителем, в остальном состав группы определяется в зависимости от категории преступления, которое необходимо расследовать. Полагаем, что в любом случае, один из следователей должен быть молодым, который в составе группы будет набирать, с одной стороны, опыт расследования сложной категории дел, с другой стороны, участвовать в производстве бригадного расследования.
Необходимо обратить внимание на то, что законодатель закрепил важное право о том, что «руководитель и члены следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу» в порядке, установленном УПК РФ, исключив возможные споры о субъекте, уполномоченном на производство и принятие соответствующих действии и решений.
Данное положение мы считаем позитивным, однако, возникает вопрос; в каком качестве должен участвовать следователь при проведении следственного действия другим следователем, а также какими полномочиями он обладает при производстве указанного следственного действия, может ли он, например, выполнять функции специалиста, помогая применять технические средства при проведении следственного действия? Исходя из полномочий следователя, указанных в ст. 37 УПК РФ, следователь, может осуществлять предварительное расследование путем проведения следственных и иных процессуальных действий. При этом законодатель не предусматривает возможность совмещения следователем каких-либо иных процессуальных функций.
Полагаем, что следователь, принимая участие в следственном действии, которое проводится другим участником следственной группы, может выступать только в качестве следователя, то есть обладать теми процессуальными полномочиями, которые установлены в ст. 37 УПК РФ. При этом следователь не может совмещать свои полномочия с полномочиями других участников уголовного судопроизводства, то есть он не может выступать в качестве специалиста или эксперта. В том случае, если следователь помогает при проведении следственного действия путем использования технических средств, считаем нецелесообразным разъяснять ему права и обязанности специалиста, так как он таковым не является. Кроме того, если следователь будет привлечен в качестве специалиста, то он в последующем должен быть отстранен от производства по уголовному делу в качестве следователя.
При расследовании уголовного дела следственной группой любой следователь, входящий в ее состав, имеет право направлять отдельное поручение органу дознания. Полагаем, что вопрос о направлении отдельного поручения конкретным следователем органу дознания зависит от той работы, которую следователь выполняет в составе следственной группы.
Полагаем, что при расследовании уголовных дел следственной группой, все следственные действия должны выполняться следователями. Сотрудники органа дознания могут присутствовать при проведении следственных действий, либо оказывать помощь в их проведении, но сами не должны их проводить. Исключение могут составлять ситуации, когда при выполнении оперативно-розыскных мероприятий, выполняемых оперативным сотрудником по отдельному поручению следователя, устанавливается информация, которую необходимо закрепить немедленно путем проведения следственного действия. В указанной ситуации оперативный сотрудник может его выполнить. Например, при отработке местности обнаружили орудие преступление на земле в сырую погоду. В целях сохранения следов оперативный работник должен провести осмотр местности и изъять обнаруженный предмет.
При проведении расследования уголовного дела следственной группой орган дознания должен обеспечивать его оперативное сопровождение. Независимо от того, имеется информация о попытках противодействия процессу расследования или нет, оперативные работники должны контролировать ситуацию вокруг данного уголовного дела. Это обусловлено тем, что следственные группы расследуют дела, которые имеют повышенную общественную опасность, совершаются организованными преступными группами, очень часто всех участников преступлении не могут установить либо они скрываются. Естественно, что возникает возможность противодействия процессу расследования, которую должны предотвратить и установить оперативные сотрудники.
С учетом того, что при расследовании уголовного дела следственной группой могут привлекаться оперативные сотрудники, полагаем, что должен решаться вопрос о привлечении постоянных сотрудников, которые должны выполнять поручение по данному уголовному делу. С учетом специфики осуществления оперативно-розыскной деятельности, полагаем, что решение данного вопроса обеспечить не сложно. Во всех оперативных подразделениях существует специализация; либо проведение оперативно-розыскных мероприятий по отдельной категории уголовных дел либо по территории, полагаем, что оперативное сопровождение должны обеспечивать оперативные сотрудники, работающие на той территории, где совершено преступление, либо специализирующиеся на отдельной категории уголовных дел.
Одним из наиболее спорных вопросов взаимодействия является вопрос оперативного сопровождения, когда его пытаются осуществить различные оперативные подразделения, например, центрального аппарата и районного или городского подразделения. Мы считаем, что оперативное сопровождение должно обеспечивать то оперативное подразделение, которое принимало участие в выявлении и раскрытии данного преступления. В указанном случае оперативные сотрудники, изначально зная всю необходимую информацию, выполнят все поручения следователя наиболее точно и эффективно, обеспечат сохранность информации, а также ее конфиденциальность. Когда пытаются заменить орган, который первоначально обеспечивал оперативное сопровождение, то результат бывает негативный. Во-первых, необходимо вникнуть в ситуацию, изучить всю информацию изначально. Во-вторых, оперативные сотрудники, работающие с конфидентами, могут не выдать всю информацию другому оперативному сотруднику, таким образом, он не будет обладать информацией в полном объеме. В-третьих, будет нарушена психологическая совместимость при взаимодействии следователя и оперативных сотрудников, которые изначально обеспечивали сопровождение расследования. В-четвертых, будет утрачено время на организационные, ознакомительные, психологические проблемы.
