Содержание к диссертации
Введение
Глава I Понятие и предмет доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях 13
1, Понятие, субъекты, содержание, цель доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях 13
2. Особенности предмета доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях 40
Глава II. Проблемы доказывании и преодоление противодействии на досудебных стадиях уголовного процесса по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях 64
1. Собирание доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях 64
2. Проверка и оценка доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях 97
3, Использование результатов оперативно-розыскных и режимных мероприятий в доказывании по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях 120
4. Преодоление противодействия в процессе доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях 143
Заключение 163
Список использованной литературы 167
Приложения 183
- Понятие, субъекты, содержание, цель доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях
- Особенности предмета доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях
- Собирание доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях
- Проверка и оценка доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования-Преобразования отечественного уголовного судопроизводства направлены на создание надежных гарантий прав и свобод личности, вовлеченной в сферу уголовного процесса, обеспечение ее законных интересов, а также на изобличение лиц, виновных в совершении преступления, и назначение им справедливого наказания. С момента принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в него внесено множество изменений и дополнений, которые прямо или косвенно затрагивают вопросы, связанные с осуществлением доказывания. Эти поправки существенным образом коснулись деятельности субъектов, осуществляющих доказывание на досудебных стадиях уголовного процесса (прокурора, дознавателя, следователя). Дополнительную правовую регламентацию своего статуса получили начальник подразделения дознания, руководитель следственного органа. Увеличен срак дознания. Большую самостоятельность при осуществлении доказывания приобрел следователь. Прокурор лишен права лично принимать сообщения о преступлении.
На наш взгляд, эти изменения являются реакцией государства на ухудшение криминогенной обстановки в стране, в том числе и в исправительных колониях. В период с 2002 по 2006 тт. количество зарегистрированных в них преступлений увеличилось более чем в три раза -с 387 до 1233.
Необходимость в разрешении вопросов, особенно на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, вызвала интерес в теории и на практике. За последние годы принят ряд подзаконных актов, регулирующих порядок собирания доказательств при совершении преступлений на территории исправительного учреждения. Однако некоторые из них, закрепленные в УПК РФ и ведомственных нормативных правовых актах, как представляется, не учитывают особенности доказывания преступлений,
совершенных в исправительных колониях- Данное обстоятельство
порождает существенные трудности для практических работников- В связи с
этим актуализируется потребность в концептуальном обосновании
совершенствования уголовно-процессуальной деятельности по собиранию,
проверке и оценке доказательств на досудебных стадиях по делам о
преступлениях^ совершенных осужденными к лишению свободы. При этом
важно учитывать особенности осуществления данной деятельности в
условиях учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: производства
следственных действий, использования результатов оперативно-розыскных и
режимных мероприятий в процессе доказывания, преодоления
противодействия предварительному расследованию со стороны осужденных.
Изложенное подтверждает необходимость комплексного
исследования правовых и организационных проблем, связанных с
осуществлением доказывания на досудебных стадиях по делам о
преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях.
Степень научной разработанности темы исследования. Теоретические аспекты доказывания в различное время рассматривались многими учеными. Существенный вклад в изучение проблем доказывания внесли исследования В.Д. Арсеньева, Б.Т, Безлепкина, АЛ\ Белкина, Р.С Белкина, Л,В. Березиной, ВЛ Божьева, СЕ. Вицина, Л.Е. Владимирова, СИ. Гирько, НА, Громова, АЛ Глушкова, АЛ Гуляева, АА. Давлетова, ЕА. Доли, Н.В. Жогина, 3.3. Зинатуллина, Ц.М. Каз, Л.М. Карнееевой, Н.М Кипниса, НЛ Кузнецова, ПА. Лупинской, Г.М. Миньковского, ЮХ Орлова, А,Р. Ратинова, Г.М. Резника, АЛ Рыжакова, A3- Савкина, А.Б. Соловьева, ВД Спасовича, М.С. Строговича, АЛ Трусова, ФЛ Фаткуллина, СЛ. Шейфера, СП. Щербы и др.
Вопросы, тесно связанные с доказыванием, были затронуты в работах АЛ Алексеева, В.М. Атмажитова, ОА. Вагина, В.В. Вандышева, К.К. Горяинова, ДБ, Гребельского, ВЛ Григорьева, АЛ Земсковой, ВЛ. Илларионова, ИА. Климова, A.M. Петуховского, Г.К. Синилова,
5 КА Синкина, КБ, Суркова, М,Е. Токаревой, В.Н. Тищенко, В.Т, Томина, А.В. Федорова, А.Е. Чечетина, А А Чувилева, НА Якубовича и др.
Проблемы, возникающие в процессе расследования преступлений, совершенных осужденными в исправительных колониях, посвящены исследования ВБ. Кулькова, Р,П. Кузьмина, A.M. Лантуха, А.Я. Маркова, СИ. Медведева, АА Модогоева, М,А. Петуховского, А.П. Халявина, Н.Г\ Шурухнова и др.
Однако вопросы уголовно-процессуального доказывания преступлений, совершенных осужденными в исправительных колониях. ранее не исследовались.
Отмечая научную ценность и практическую значимость работ
указанных авторов, следует напомнить, что большинство из них
базировалось на УПК РСФСР или УПК РФ без учета последних изменений.
В связи с кардинальным обновлением уголовного, уголовно-процессуального
и уголовно-исполнительного законодательства необходима
целенаправленная разработка новых научных положений и практических рекомендаций в рассматриваемой области.
Объект и предмет исследования. Объектом исследований являются правоотношения, складывающиеся между участниками уголовного процесса в ходе доказывания по делам о преступлениях, совершенных осужденными а исправительных колониях общего, строгого и особого режимов.
Предметом исследования охватываются закономерности деятельности следователя, дознавателя, органа дознания, прокурора, а также других участников уголовного процесса при доказывании по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях закрытого типа, а также правовое регулирование доказывания: собирания, проверки и оценки доказательств.
Цель исследования состоит во всестороннем, глубоком изучении и обобщении практики доказывания по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительной колонии; теоретическом осмыслении и
выработке необходимых рекомендаций, направленных на повышение доказательственной деятельности органов дознания и предварительного следствия по рассматриваемой категории уголовных дел; разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Постановка указанной цели определила выдвижение следующих задач:
исследовать общетеоретические проблемы доказывания: проанализировать его понятие, определить цель и содержание;
установить особенности предмета доказывания на досудебных стадиях уголовного судопроизводства по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях;
изучить специфику собирания, проверки и оценки доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса по рассматриваемой категории дел;
проанализировать практику использования в доказывании по делам о преступлениях, совершенных в исправительных колониях, результатов оперативно-розыскных и режимных мероприятий;
изучить противодействие осужденных предварительному расследованию как фактор, влияющий на процесс доказывания преступлений, совершенных в пенитенциарных учреждениях- Определить пути его преодоления.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются современные методы теории познания. На основе материалистического диалектического метода познания были использованы общие и частные методы исследования: логико-правовой, системно-структурный, социологический, сравнительно-правовой, статистический, формально-логический и др.
Настоящее исследование основано также на анализе законодательных источников, научной и справочной литературы по рассматриваемой теме.
7 Эмпирической базой исследования послужили материалы архивных уголовных дел, результаты собственных и некоторых других социологических исследований. По специально разработанным анкетам опрошено 300 сотрудников исправительных колоний, органов внутренних дел, прокуратуры и судов Нижегородской, Оренбургской, Рязанской, Самарской, Тульской областей, принимавших участие в расследовании (судебном рассмотрении) преступлений, совершенных в местах лишения свободы; проанализированы обвинительные заключения (акты) и обвинительные приговоры по делам о преступлениях, совершенных в исправительных колониях Брянской, Нижегородской, Оренбургской, Рязанской, Самарской, Свердловской, Тульской, Тюменской, Ульяновской областей.
Кроме того, в диссертационном исследовании нашел отражение четырехлетний личный опыт работы автора в органах предварительного расследования.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена отсутствием работ, посвященных доказыванию преступлений, совершенных осужденными в исправительных колониях, а также теоретической и практической значимостью проблемы.
Автором предпринята попытка всестороннего комплексного исследования доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях, с учетом всех изменений, внесенных в уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство и нормативно-правовые акты, регулирующие оперативно-розыскную деятельность.
В работе проанализированы правовые основы деятельности субъектов
доказывания; сформулированы предложения по совершенствованию
уголовно-процессуальных, уголовно-исполнительных, оперативно-
розыскных норм, регулирующих вопросы, связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств.
8 Положения, выносимые на защиту;
L Авторское определение доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях. Оно представляет собой установленную уголовно-процессуальным законом активную деятельность дознавателя, органа дознания, следователя при участии иных субъектов уголовного процесса по исследованию обстоятельств преступления, совершенного в расположении исправительной колонии, и их логической оценке, в процессе которой обосновывается их соответствие действительности путем собирания, проверки и оценки доказательств.
2. Предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях, обладает определенными особенностями, которые проявляются в том, что по делам данной категории не требуется установления всех обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ,
3- С целью закрепления такого способа собирания доказательств, как получение объяснений, доказавшего свою жизнеспособность на стадии возбуждения уголовного дела, целесообразно внести изменения в чЛ ст. 144 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:
«Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе получать объяснения, требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов»,
4. Для обеспечения производства освидетельствования на стадии возбуждения уголовного дела представляется необходимым дополнить ст. 179 УПК РФ пунктом 6 следующего содержания:
9 «В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может производиться до стадии возбуждения уголовного дела в отношении очевидцев, лица, которому деянием причинен вред, а также лиц, подозреваемых в совершении преступления».
5. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства
и практики его применения свидетельствует о необходимости введения
должности дознавателя в исправительных учреждениях и определения его
подследственности, В связи с этим предлагается дополнить ч. 1 ст. 40 УПК
РФ пунктом 5 следующего содержания: «JJ начальники исправительных
учреждений Федеральной службы исполнения наказаний». Компетенцию
дознавателя необходимо обозначить в п. 10 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, изложив
его в следующей редакции: «10) дознавателями исправительных учреждений
Федеральной службы исполнения наказаний - по уголовным делам,
указанным в части третьей статьи 150 настоящего Кодекса, за
исключением уголовных дел, указанных в пунктах 3-6 настоящей части, о
преступлениях, совершенных осужденными в расположении исправительных
учреждений».
6, Учитывая, что защитник, реализуя свои процессуальные
полномочия, фактически собирает непроцессуальные сведения, необходимо
изменить ч. 3 ст. 86 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:
«3. Защитник вправе собирать доказательственную информацию путем:
получения предметов, документов и иных сведений;
опроса лиц с их согласия;
истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии»,
1. С теоретической и практической точек зрения субъектов доказывания важно дифференцировать на должностных лиц, на которых
10 возложена обязанность по осуществлению доказывания в полном объеме, и иных участников, деятельность которых заключается в собирании доказательств, то есть носит усеченный характер.
В качестве документа, фиксирующего порядок производства и закрепления результатов режимных мероприятий, по нашему мнению, должен выступать акт - письменный документ, составляемый должностным лицом при осуществлении режимных мероприятий, отражающий их ход и результаты.
В доказывании по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях, могут быть использованы результаты оперативно-розыскных и режимных мероприятий. Непроцессуальный порядок не влияет на полноту и объективность фактических данных, собранных в результате режимного или оперативно-розыскного мероприятия» Если лицо, осуществляющее предварительное расследование, примет решение о том, что данная информация имеет значение для расследования уголовного дела, то она должна быть приобщена к делу и выступать в качестве «иного документа».
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы, предложения и рекомендации автора по результатам исследования проблем доказывания преступлений, совершенных осужденными в исправительных колониях, вносят вклад в развитие уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности и уголовно-исполнительного права.
Теоретические положения диссертационного исследования, базирующиеся на анализе проблем, обусловленных темой работы, могут быть использованы в нормотворческой деятельности при дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в части, касающейся доказывания.
Положения и выводы диссертанта могут учитываться органами предварительного расследования в доказывании по делам о преступлениях,
совершенных осужденными в исправительных колониях.
Результаты проведенного исследования могут быть использованы и в учебном процессе образовательных учреждений ФСИН России при преподавании таких учебных дисциплин, как «Уголовный процесс», «Криминалистика», в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки сотрудников правоохранительных органов, связанных с расследованием преступлений в местах лишения свободы, а также в практической деятельности сотрудников исправительных учреждений, органов предварительного следствия и дознания.
Апробация и внедрение результатов исследования. Сформулирован-ные в диссертационном исследовании основные теоретические положения, выводы и предложения были апробированы автором в процессе выступлений на межведомственной научно-практической конференции «Русское общество и тюремная реформа XVIII-XXI вв. История и современность» (Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, 28 апреля 2004 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Контроль за оборотом наркотиков и предупреждение преступности в России» (Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, г. Санкт-Петербург, 26-27 мая 2005 г.); на VII научной конференции аспирантов и докторантов Московского гуманитарного университета (Московский гуманитарный университет, 20 октября 2005 г.); при проведении круглого стола по теме «Теория оперативно-розыскной деятельности: настоящее и будущее» (Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний, 7 февраля 2006 п); Всероссийской научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения» (Академия ФСИН России, 18 мая 2007 г.).
По теме диссертационного исследования автором подготовлены и
12 опубликованы 8 научных статей общим объемом 2,2 п. л.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Рязанской области, отдельные положения используются в учебном процессе Московского гуманитарного университета, Забайкальского государственного университета при проведении занятий по дисциплине «Уголовный процесс» на тему «Доказательства и доказывание в уголовном процессе».
Струюура диссертации определена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений, включающих в себя обобщенные результаты проведенных эмпирических исследований.
Понятие, субъекты, содержание, цель доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях
Доказывание занимает центральное место в теории и практике уголовного процесса, составляет его самую существенную, главную составляющую, которая определяет содержательную сторону и эффективность процессуальной деятельности субъектов доказывания. По всей видимости, именно эти обстоятельства привлекают постоянное внимание исследователей к изучению доказывания как в целом, так и применительно к различным стадиям уголовного процесса, непрекращающиеся дискуссии подчеркивают актуальность и остроту соответствующих теоретических и прикладных проблем. Доказыванию посвящена 11 глава Уголовно-процессуального кодекса РФ, В ней раскрываются элементы, составляющие процесс доказывания, его цель и субъекты. Однако сущность данной деятельности не раскрыта, А вопросы, связанные с содержанием, субъектами и целью доказывания, порождают массу дискуссионных споров среди ученых. Это обусловливается и объективной сложностью проблемы, и «недостаточным и непоследовательным методологическим обоснованием предлагаемых решений». В этой связи, приступая к анализу проблем доказывания и руководствуясь требованиями научной методологии, остановимся прежде всего на определении понятия, уяснении цели и содержания доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях.
В настоящее время в науке сложилось три подхода к определению понятия доказывания. Сторонники первого, гносеологического подхода считают, что в основе доказывания лежит процесс познания, В связи с этим уголовное судопроизводство подчинено общим гносеологическим закономерностям и осуществляется по законам материалистической теории отражения. Её суть сводится тому, что окружающие нас вещи относятся к физической действительности, их познание осуществляется как нечто подлинное, независимое от сознания познающего.
Уголовно-процессуальное доказывание и познание в уголовном процессе обычно характеризуются как взаимозаменяющие понятия и употребляются в качестве синонимов2- Данный подход выражает процесс познавательного перехода субъекта доказывания от простого предположения к истинному знанию, не зависящему от субъективного восприятия.
С точки зрения философии, познание - это проверенный практикой и удостоверенный логикой результат процесса постижения действительности, адекватное ее отражение в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теорий ,
Однако, как представляется, неверно полагать, что доказывание является синонимом познания. Бесспорно, познание является элементом доказывания, облеченным в правовую форму4. Процессуальная форма определяет все основные стороны доказывания: его цель, предмет, источники, способы и порядок получения и проверки информации об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, основные правила оценки доказательств, круг субъектов доказывания, их права и обязанности и т.д.
В целом познание по уголовному делу шире понятия доказывания, так как оно охватывает не только доказывание, но и иные способы получения информации» содействующие установлению его цели. Такие сведения познавательной деятельности не являются доказательствами, но они способствуют доказыванию, позволяя определить источники, из которых в установленном законом порядке возможно получить нужные сведения. К таким способам получения информации относятся анонимные сообщения, результаты оперативно-розыскных и режимных мероприятий (применительно к доказыванию преступлений, совершенных в исправительных колониях). Такое познание не всегда входит в процесс доказывания, и его результаты имеют лишь вспомогательное, обеспечивающее или ориентирующее значение.
Помимо этого, доказывание включает в себя и другие виды деятельности — удостоверительную и обосновательную. Знание, получаемое в процессе доказывания, носит правовой характер. Поэтому оно должно быть не только получено, но и надлежащим образом удостоверено, Удостоверительная деятельность включает в себя, во-первых, фиксирование полученной информации и обстоятельств ее получения и, во-вторых, заверение правильности этой фиксации (подписями, печатью).
Доказывание как обоснование представляет собой деятельность субъектов доказывания, проявляющуюся в логическом обосновании определенного тезиса. Следовательно, она не может быть сведена только к мыслительному процессу. Доказывание - обоснование является юридической обязанностью (или правом) определенных субъектов и протекает в соответствующей процессуальной фРме- Субъекты, уполномоченные принимать решение по делу, обязаны обосновать свой вывод в соответствующих процессуальных документах. Из этого следует, что процесс доказывания в уголовном судопроизводстве - это не только познание неизвестных обстоятельств на основе известных, но и удостоверение устанавливаемых фактов с тем, чтобы принимаемое на их основе решение было убедительным не только для каждого участника уголовного процесса, но и для всего общества»
Особенности предмета доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях
Важной гарантией, обеспечивающей назначение уголовного судопроизводства, является установление по каждому уголовному делу предмета доказывания, под которым в теории доказательств понимается совокупность доказываемых по делу обстоятельств . Определение предмета доказывания придает доказательственной деятельности целеустремленность, при этом ее результативность резко повышается2. Преступление исследуется по уголовному делу в тех связях, свойствах, признаках, значение которых необходимо для решения практических задач уголовного судопроизводства. Определенность предмета доказывания обусловливает границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по уголовному делу - необходимое условие целенаправленной деятельности органов расследования и суда3. Важная гарантия реализации уголовной ответственности состоит в установлении определенного предмета доказывания по каждому уголовному делу .
Согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ в предмет доказывания входят: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104Л Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Помимо этого выяснению также подлежат обстоятельства, способствовавшие преступлению.
Одним из наиболее дискуссионных вопросов в теории доказательственного права является вопрос о единстве предмета на стадиях уголовного судопроизводства. Одни ученые утверждают, что предмет доказывания является общим («сквозным») для всех стадий1. Другие, соглашаясь с их мнением в принципе, считают, что хотя предмет доказывания является общим для всех стадий уголовного процесса, его реальный объем зависит от стоящих перед каждой стадией задач и особенностей . Мы солидарны с теми учеными, которые полагают, что содержание предмета доказывания зависит от конкретной стадии и оно может быть различным на разных стадиях уголовного процесса . Например, в стадии возбуждения уголовного дела нет необходимости в исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Их познание является задачей последующих стадий процесса. Порядок возбуждения уголовного дела регламентируется ст. 140-149 УПК РФ, Окончанием данной стадии согласно ст. 145 УПК РФ является принятие решения о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности. Принятие решения о возбуждения или об отказе в возбуждении уголовного дела возможно только соответственно при наличии или отсутствии к этому оснований.
Статья 140 УПК РФ раскрывает понятие оснований для возбуждения уголовного дела. Под ними следует понимать наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Основание для возбуждения уголовного дела характеризуется как с юридической стороны (наличие признаков преступления), так и с фактической (достаточность данных). В законе отсутствует понятие признаков преступления, что порождает в среде З ченых-процессуалистов бурные дискуссии по данному поводу. Одни считают, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо установить признаки конкретного состава преступления3, другие предполагают установление на данном этапе объективных признаков состава преступления и в некоторых случаях признаков, характерных для специального субъекта преступления , третьи полагают, что достаточно установить признаки объекта и объективной стороны преступления, четвертые указывают на достаточность установления лишь объективной стороны преступления3 и, наконец, пятые придерживаются мнения, в соответствии с которым для принятия указанного решения необходимы сведения о наличии каждого из признаков, характеризующих определенное общественно опасное деяние как преступление4. Изложенные точки зрения свидетельствует о том, что некоторые авторы отождествляют понятия «признаки преступления» и «признаки состава преступления». В связи с этим, для определения содержания оснований возбуждения уголовного дела считаем необходимым проанализировать данные понятия.
В соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное этим Уголовным кодексом под угрозой наказания. Исходя их этого, к признакам преступления следует отнести общественную опасность деяния, его противоправность, виновность и наказуемость3.
Собирание доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях
Собирание доказательств является отправным элементом доказывания. Под ним понимается «система действий, обеспечивающих восприятие субъектом доказывания объективно существующих следов и изучаемого события, сопровождающихся формированием в сознании познавательного образа а также действий, обеспечивающих сохранение этого образа, путем фиксации результатов восприятия»1.
На наш взгляд, указанные действия осуществляются в два этапа. На первом этапе следователь (дознаватель) выполняет действия, связанные с поиском, обнаружением, истребованием, получением фактических данных. На втором этапе следователь закрепляет полученную информацию в протоколе следственного действия. Поиск — это отыскание информации, имеющей доказательственное значение» Под обнаружением подразумевается понимать непосредственное чувственное восприятие фактических данных следователем, судом или стороной защиты в ходе производства следственных действий2.
Отыскать и обнаружить доказательства можно как процессуальными, так и непроцессуальными способами. Так, выявить свидетелей преступления можно в ходе допросов, производства опознания. Предметы, документы, имеющие отношение к делу, могут быть обнаружены в ходе производства осмотров, обысков и т. д. К непроцессуальным способам обнаружения доказательств можно, в частности, отнести: оперативно-розыскные и режимные мероприятия, проводимые в исправительных колониях; деятельность частных детективов; сообщения в средствах массовой информации и тому подобное1.
Обнаружение доказательств без предшествующего поиска возможно, когда следователь воспринимает фактические данные, сообщаемые, например, обвиняемым, при изучении заключения эксперта, представлении предметов и документов подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями или любыми другими лицами.
Обнаружением, которому предшествует поисковая деятельность, является истребование документов или предметов на досудебных стадиях. Под истребованием можно понимать властное полномочие следователя, дознавателя, направленное на получение необходимых ему предметов либо документов- Данное право лица, осуществляющего предварительное расследование, закреплено в ч. 4 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что «требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами».
В отличие от выемки, которая является следственным действием, также применяемым в случае необходимости изъятия объектов материального мира, имеющих значение для дела, из чьего-либо обладания, при истребовании предметов и документов следователь непосредственно не воспринимает их связи с окружающей средой, что зачастую имеет огромное доказательственное значение, и объект поступает к следователю по истечении определенного промежутка времени, необходимого для доставки .
Доказательства могут быть представлены участниками процесса также по своей собственной инициативе, без какого-либо требования со стороны следователя (ч, 2 ст. 86 УПК РФ). Последний лишь принимает представленные доказательства, облекает их в соответствующую форму, В теории уголовного процесса считается, что под представлением доказательств понимается добровольная передача предметов и документов имеющих значение для уголовного дела лицу, осуществляющему предварительное расследование. Существует мнение, что может представляться как письменная, так и устная доказательственная информация . Она расширяет объем представляемых материалов, при этом устная информация должна трансформироваться в показания на допросе . Думается, однако, что под представлением доказательств можно понимать добровольную, и инициативную передачу лицом только предметов или документов, относящихся к делу, субъекту, уполномоченному приобщать их к делу в качестве доказательств.
Важно осознавать, что при истребовании предметов материального мира по ходатайству стороны защиты инициатива исходит от последней. В этом смысле представление объектов как возможных доказательств создает условия для собирания доказательств, но находится за пределами непосредственных границ этого этапа доказывания, являясь как бы извне направленным к следователю познавательным актом1.
Следует отметить, что ч. 2 ст. 86 УПК РФ позволяет подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям собирать письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Однако ч. 3 ст. 86 УПК РФ не предоставляет такого права защитнику. С данным положением мы не согласны и полностью разделяем точку зрения ученых, которые полагают, что защитник все же имеет право представлять предметы и документы дознавателю, следователю, прокурору и суду (судье), которым принадлежит право признать представленный объект доказательством, ввести его в дело, то есть включить в систему уже собранных доказательств, - это исключительно прерогатива органа расследования, прокурора, суда .
Участие в доказывании стороны защиты проявляется в истребовании предметов и документов в соответствии со ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
В соответствии с ч, 3 ст. 86 УПК защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса частных лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Проверка и оценка доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях
После эмпирического (информационного) уровня познания осуществляется выход на его логический уровень. На этом уровне следователь отвлекается (абстрагируется) от непосредственных данных и их источников и оперирует установленными с их помощью надежными основаниями получения выводного знания посредством их логической «обработки» . Её целью является получение и оформление следователем в своих решениях по делу юридически значимых выводов. Данному уровню познания в структуре процесса доказывания соответствуют проверка и оценка доказательств.
Несмотря на то, что имеется ряд публикаций, в которых исследуются вопросы, связанные с проверкой доказательств, их разработка далека от завершения. Выявление и анализ новых моментов, черт, присущих проверке доказательств в уголовном судопроизводстве, имеет значение для более глубокого понимания закономерностей доказывания, по которым оно развивается, использования полученных при этом знаний для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, повышения качества досудебных стадий уголовного судопроизводства .
Принимая во внимание относительную самостоятельность проверки доказательств по отношению к процессу доказывания в целом и учитывая, что значительная часть ошибок, связанных с ней, допускается при расследовании преступлений, совершенных осужденными в исправительных колониях, на досудебных стадиях, ограничим ее анализ данными стадиями.
Прежде всего следует затронуть общетеоретические вопросы, связанные с проверкой доказательств на рассматриваемых стадиях уголовного судопроизводства, так как они непосредственным образом влияют на деятельность практических работников при осуществлении доказывания по делам о преступлениях, совершенных в исправительных колониях.
В теории уголовного процесса нет единого мнения по вопросу о сущности проверки доказательств. Одни ученые полагают, что проверка доказательств есть средство обеспечения защиты в уголовном судопроизводстве1. Другие авторы, считая проверку самостоятельным элементом доказывания, сводят ее лишь к собиранию новых фактических данных. Некоторые ученые вообще выступают против вычленения проверки как элемента процесса доказывания3. Следует соглашаться с теми, кто считает, что вычленение из доказывания проверки доказательств наряду с их собиранием и оценкой противоречит логическому правилу о том, что члены делимого понятия должны исключать друг друга4. Мы считаем проверку доказательств необходимым элементом единого процесса доказывания, так как «наличие в деле доказательства какого-либо факта еще не предрешает доказанности этого факта: доказательство может быть недостоверным, сомнительным, недостаточным для того, чтобы на его основании считать этот факт установленным»5- Только в ходе осуществления проверки можно установить допустимость исходных доказательственных материалов, собранных в процессе доказывания, определить источники доказательств, совершить действия по установлению доказательств, необходимых для достижения искомого знания об элементах предмета доказывания1. В соответствии со ст. 87 УПК РФ следователь обязан проверять доказательства (каждое из них и всю их совокупность), а также соответствие им своих выводов в силу необходимости установить фактическую основу правоприменения.
Для проверки доказательств используются различные методы. Одним из них является анализ содержания фактических данных с точки зрения их полноты, непротиворечивости, логической последовательности изложения сведений и т.п. Анализ содержания каждого доказательства в отдельности и сопоставление его с другими доказательствами представляет собой мысленную, логическую форму проверки. Сначала следователь анализирует содержание доказательства, производя мысленное расчленение сведений о фактах и обстоятельствах, содержащихся в нем. При этом он исследует их вне связи и отношений друг с другом, как бы рассматривая обстоятельства предмета доказывания и побочные факты, сведения о которых несет доказательство, по отдельности, с разных сторон и под различными углами. Это позволяет сосредоточить внимание на отдельных сторонах как исследуемых фактов, так и сведений о них, глубже осмыслить и понять их. Расчленение содержания доказательства дает следователю более детальное и четкое знание особенностей объема и характера сведений, содержащихся в нем, а через них соответственно более четкое и детальное представление об особенностях, отдельных сторонах фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела . Но одного такого анализа недостаточно, поэтому лицо, осуществляющее доказывание, должно прибегнуть к другому способу проверки - сопоставлению каждого отдельного доказательства с другими, имеющимися в деле. Это позволяет выявить совпадения, различия, противоречия фактических данных, а также причины обнаруженных противоречий .
Применение названных методов проверки доказательств может показать, что имеющихся данных недостаточно для того, чтобы признать то или иное доказательство достоверным- В этих случаях возникает необходимость в отыскании новых доказательств, подтверждающих или опровергающих уже имеющиеся. Наиболее эффективным методом проверки является производство следственных действий, среди которых имеются специально направленные на проверку доказательств (очная ставка, предъявление для опознания, освидетельствование, следственный эксперимент, повторная экспертиза), и остальные, которые не служат этой цели, однако в зависимости от ситуации могут применяться и для проверки доказательств. На стадии возбуждения уголовного дела, где производство следственных действий (помимо осмотра места происшествия) запрещено, существенно возрастает роль таких методов получения дополнительных доказательств, как истребование и представление предметов и документов, проведение оперативно-розыскных и режимных мероприятий.
Проверка осуществляется с помощью определенных способов. Эти способы направлены на «извлечение» содержащейся в собранных материалах информации. Проверочные действия могут быть самыми разнообразными — от простого визуального восприятия (при прочтении документа, осмотре вещественного доказательства) до сложнейших инструментальных и аналитических методов, применяемых при производстве экспертизы.
На стадии возбуждения уголовного дела время осуществления проверки ограничено тремя сутками1. Во время предварительной проверки устанавливается источник информации и сопоставляются все обнаруженные документы, в той или иной степени отражающие устанавливаемое событие .
