Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Сущность и значение средств уголовно-процессуального доказывания 3
1.1. Понятие, виды и значение средств уголовно-процессуального доказывания 12
2.1. Содержание отдельных средств уголовно-процессуального доказывания 20
ГЛАВА П. Общие положения оценки средств уголовно-процессуального доказывания 44
2.1. Понятие и содержание оценки средств уголовно-процессуального доказывания 44
2.2. Содержание принципа свободы оценки средств уголовно-процессуального доказывания 72
ГЛАВА III. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания в судебных стадиях российского уголовного процесса 943
3.1. Оценка средств доказывания при назначении судебного заседания по уголовному делу 93
3.2. Оценка средств доказывания в стадии судебного разбирательства уголовных дел 103
3.3. Оценка средств доказывания в стадиях проверки законности, обоснованности и справедливости судебных приговоров 120
Заключение 133
Библиография 137
Приложение 156
- Понятие, виды и значение средств уголовно-процессуального доказывания
- Содержание отдельных средств уголовно-процессуального доказывания
- Понятие и содержание оценки средств уголовно-процессуального доказывания
- Оценка средств доказывания при назначении судебного заседания по уголовному делу
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Закономерным этапом проводимой в России судебно-правовой реформы явилось подписание Президентом России 18 декабря 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основные положения которого введены в действие с 1 июля 2002 г. Стержневым постулатом нового уголовно-процессуального законодательства стала приоритетная защита прав, свобод и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. В силу этого его основу составили такие органично связанные столпы, как законность, человечность, профессионализм и нравственность.
УПК РФ 2001 г. содержит практически новую для России модель
уголовного судопроизводства, построенную на основе принципа
состязательности участников уголовного процесса со стороны обвинения и
со стороны защиты при руководящей роли суда в установлении
обстоятельств уголовного дела. Важнейшим инструментом познания
последних выступает уголовно-процессуальное доказывание,
осуществляемое уполномоченными субъектами в предусмотренных законом процессуальных формах с помощью специальных средств.
Проблема уголовно-процессуального доказывания всегда находится в центре внимания ученых и практиков. Без уголовно-процессуального доказывания уголовный процесс немыслим, ибо «он представлял бы собой, по существу, лишь груду теоретических постулатов относительно самого понятия уголовного процесса, стоящих перед ним целей и задач, возможных средств и способов их достижения, но не раскрывая, как и посредством какой практической деятельности все это осуществить»1.
1 Зинатуллин 3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин T.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы. Ижевск, 2002. С.З.
Наряду с фундаментальными трудами в виде «Учения об уголовных доказательствах» Л.Е. Владимирова (Харьков, 1988; Тула, 2000), «Материальная истина и судебные доказательства» М.С. Строговича (М, 1955), а также дважды переизданной «Теории доказательств в советском, уголовном процессе» (М, 1966 и 1973), различным аспектам уголовно-процессуального доказывания посвящены работы В. А. Азарова, В. Д. Арсеньева, Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, Л.М. Васильева, А.А. Давлетова, З.З.Зинатуллина, Л.Д. Кокарева, Н.П. Кузнецова, Ф.М. Кудина, П.А. Лупинской, М.М. Михеенко, Т.Н. Москальковой, Ю.К. Орлова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера и др.2
Вместе с тем надо заметить, что основу всех таких изданий составили преимущественно положения предыдущего уголовно-процессуального законодательства. Лишь в исследованиях 90-х гг. XX века и начала XXI века учитывались положения Конституции Российской Федерации 1993 г., Концепции судебно-правовой реформы и уголовно-процессуального законодательства в РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и других международно-правовых актов, многочисленные модели и проекты нового Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Даже принятие последнего не сняло многие дискуссионные-положения и не поставило ещё точки над окончательной его редакцией3. Комитет по законодательству Государственной Думы и Администрация Президента Российской Федерации создали1 совместную программу Мониторинга по введению в действие УПК РФ на период до 1 января 2004 г.
2 См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. M., 1964; Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. гос-во и право. 1991. № 8; Белкин Р.С. Собирание, проверка и оценка доказательств. М., 1969; Васильев Л.М. Проблемы истины .в современном российском уголовном процессе. Краснодар, 1998; Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991; Кокарев Л.Д. , Кузнецов Н.П. Уголовный процесс-доказательства и доказывание. Воронеж, 1995; Кудин Ф.М...Костенко Р.В., Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000; Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. Тольятти, 1998; Доказывание в уголовном процессе /Под ред. В.А. Власихина. М., 2000; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003 и др.
года. Результатом явились изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ в течение 2002 г. И надо полагать, что такие корректировки УПК РФ 2001 г. далеко ещё не последние.
Основное внимание исследователей привлекают доказательства. И это вполне понятно, ибо им в уголовно-процессуальном доказывании принадлежит доминирующая роль. Только на определенной совокупности доказательств могут приниматься и основываться те или иные процессуальные решения по уголовному делу. В силу этого доказательства являются основными, решающими средствами уголовно-процессуального доказывания.
Кроме того, сами доказательства черпаются из определенных источников, путем производства определенных процессуальных действий. От качества таких источников и способов собирания доказательств напрямую зависит возможность использования последних для установления обстоятельств каждого конкретного уголовного дела. Следовательно, оставлять без должного внимания ценностные характеристики таких средств просто нельзя. И особенно тогда, когда они оказывают не последнее влияние на принятие по делу судебных решений.
Сказанное и обусловило выбор темы исследования, его структуру и содержание.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, формирующиеся в ходе использования средств доказывания при производстве по уголовным делам, а также их оценке в судебных стадиях российского уголовного процесса.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального * законодательства, регламентирующие оценку средств уголовно-процессуального доказывания в судебных стадиях российского уголовного процесса и формирующаяся при этом правоприменительная практика, а
3 См.: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. М., 2002.
также основные теоретические разработки по проблемам оценки средств уголовно-процессуального доказывания.
Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в теоретическом обосновании видов средств уголовно-процессуального доказывания, определении их правовой природы и социального назначения, раскрытии содержания лежащих в основе оценки таких средств принципов, в выявлении качественных свойств отдельных средств уголовно-процессуального доказывания и особенностей их оценки при принятии судебных решений по уголовным делам.
В соответствии с указанными целями в ходе исследования решались
следующие задачи: а) обобщить и проанализировать теоретические воззрения
на понятие, правовую природу и виды средств уголовно-процессуального
доказывания; б) выделить и проанализировать в средствах уголовно-
процессуального доказывания их качественные характеристики; в)
сформулировать дефиницию оценки средств доказывания по уголовным
делам, г) выделить и раскрыть содержание лежащих в его основе принципов;
д) раскрыть особенности оценки отдельных средств уголовно-
процессуального доказывания с учетом их качественных свойств и показать
их влияние на постановление судебных приговоров и принятие судом иных
процессуальных решений; е) выявить особенности оценки средств уголовно-
процессуального доказывания в судах первой инстанции и в стадиях
проверки законности, обоснованности и справедливости судебных
приговоров; ж) сформулировать предложения по совершенствованию
законодательного урегулирования как вопросов уголовно-процессуального
доказывания в целом, так и в части оценки используемых при этом средств, и
* на такой основе выработать определенные рекомендации практического
свойства, адресованные, прежде всего, судам и судьям, осуществляющим
правосудие по уголовным делам. .,.,.>.
Методологическую основу исследования составили общенаучные методы сравнения, анализа, синтеза, обобщения, индукции и дедукции, а также специальные научные методы логико-юридического и исторического познания, статистического и сравнительно-правового анализа.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты в области защиты прав и свобод человека, федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», федеральные законы «О статусе судей в Российской Федерации», уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации в их становлении и развитии (Кодексы 1926 и 1960 гг., 1996 и 2001 гг.), постановления и решения Конституционного Суда Российской Федерации с 1995 по 2001 гг., а также «Концепция судебно-правовой реформы» и «Концепция реформы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации», многочисленные модели и проекты УПК РФ, включая, в частности, и «Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств — участников СНГ» от 17 августа 1996 г. Использованы и Уголовно-процессуальные кодексы Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. и Республики Беларусь от 24 июня 1999 г.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы судебной практики, постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики Республики Татарстан за 2001-2002гг., военного суда Казанского гарнизона за 2001-2002гг., федеральных районных судов Индустриального и Устиновского районов г, Ижевска за 2002 г., данные опросов судей федеральных районных судов города Казани и судей участков мировых судов, а также личный 16-летний опыт работы в качестве адвоката Вахитовскои юридической консультации г. Казани и 4-летний в должности мирового судьи Кировского района г. Казани.
Научная новизна работы заключается в избранном диссертантом специальном срезе исследования, выразившемся в том, что из комплексной
теории уголовно-процессуального доказывания автор выделил те правовые средства, которые используются при доказывании по уголовным делам, акцентировал внимание на их ценностных свойствах и показал их влияние на судебную оценку при принятии процессуальных решений в суде первой инстанции и в стадиях проверки законности, обоснованности и справедливости постановленных судебных приговоров. Положения, выносимые на защиту:
познание правовой природы и содержания обстоятельств, образующих предмет доказывания по уголовному делу, возможно лишь опосредованным путем при помощи средств уголовно-процессуального доказывания;
в качестве средств уголовно-процессуального доказывания выступают, во-первых, а) доказательства в виде сведений о фактах реальной действительности и самих таких фактов; б) источники доказательств, представляющих собой единство носителя доказательственной информации (субстрата) и процессуальной формы вовлечения такой информации в сферу уголовно-процессуального доказывания; в) способы собирания доказательств в виде следственных и иных процессуальных действий; во-вторых, результаты оперативно-розыскной деятельности при условии соответствия их предъявляемым к доказательствам требованиям; в-третьих, общеизвестные и преюдициально установленные факты (преюдиции), а также правовые презумпции, в числе которых особое место занимает презумпция невиновности. При этом основным средством доказывания являются доказательства; источники доказательств и способы их собирания в виде следственных, иных процессуальных и оперативно-розыскных действий выполняют роль своеобразных «кровяных» сосудов, способствующих
формированию доказательств. ' Что касается общеизвестных и преюдициально установленных фактов, а также правовых презумпций, то они по своей правовой природе уже сами собой есть доказательства;
3) а) содержание оценки доказательств включает в себя оценку таких их
свойств, как относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь
доказательств между собой, а также достаточность определенной
совокупности доказательств для формирования процессуального решения; б)
содержание оценки источников доказательств включает в себя определение
их допустимости и достаточности для получения из них необходимой
информации для формирования определенных выводов и принятия
процессуальных решений; перечень источников доказательств должен быть
дан в отдельной уголовно-процессуальной норме и включать в себя лишь те,
что закреплены в ч. 2 ст.74 УПК РФ (оснований для расширения такого
перечня не усматривается); в) содержание оценки способов собирания,
доказательств включает в себя их доброкачественность с позиции
урегулированности уголовно-процессуальным законодательством и
соблюдения процессуальной формы; г) содержание оценки результатов
оперативно-розыскной деятельности специальных служб
правоохранительных органов России включает в себя факт получения их на
основе строгого соблюдения федерального закона «Об оперативно-
розыскной деятельности» и вовлечения в сферу уголовно-процессуального
доказывания посредством уголовно-процессуальной формы, что в своей
совокупности свидетельствует о наличии в них таких свойств, как
относимость к обстоятельствам дела, допустимость и достоверность
содержащихся в них сведений, достаточность в совокупности с другими
доказательствами устанавливать обстоятельства конкретного уголовного
дела; '
4) содержание общеизвестных и преюдициально установленных фактов, а
-также правовых презумпций раскрывается с особым выделением социальной
значимости и правовых последствий^ презумпции невиновности.
Аргументируется, что для использования при производстве по уголовному
делу и принятия процессуального решения достаточно лишь констатации
существования (наличия) таких средств уголовно-процессуального доказывания;
5) обосновывается правильность отнесения свободы оценки средств
доказывания к одному из принципов российского уголовного процесса
(именовать его надо - свобода оценки средств уголовно-процессуального
доказывания). Свобода оценки средств уголовно-процессуального
доказывания есть оценка таких средств по внутреннему убеждению
оценивающего их субъекта, только на основе имеющейся по делу
совокупности средств доказывания в вышеизложенном понимании,
материального и процессуального законов, а также сложившегося в социуме
правового сознания. Каждый из названных компонентов, выполняя роль
принципа, в совокупности с другими и формирует принцип свободной,
независимой ни от каких иных объективных и субъективных факторов
оценки средств уголовно-процессуального доказывания;
6) показана специфика оценки средств уголовно-процессуального
доказывания в стадиях назначения по уголовному делу судебного заседания,
судебного разбирательства, апелляционного, кассационного и надзорного
порядка пересмотра судебных приговоров, а также производства по
уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В диссертации сформулирован ряд других . предложений нормотворческого (о структурной перестройке раздела УПК РФ об уголовно-процессуальном доказывании и содержании отдельных норм УПК РФ) и правоприменительного характера.
Теоретическое и практическое значение работы заключается, прежде всего, в возможности использования содержащихся в ней выводов, результатов и рекомендаций в законотворческой'' деятельности, что взаимосвязано с продолжаемой в стране правовой реформой и работой по совершенствованию уголовно-процессуального доказывания, а также в
судебной практике по вынесению законных, обоснованных и справедливых судебных приговоров и иных судебных решений по уголовным делам.
Сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы и рекомендации могут использоваться в преподавании курса «Уголовный процесс» и спецкурсов «Уголовно-процессуальное доказывание», «Формы судебного разбирательства по уголовным делам», «Судебная власть и правосудие», «Уголовно-процессуальные функции», «Этика уголовно-процессуальной деятельности» и других, а также в научно-исследовательской и учебно-методической работе.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в коллективной монографии «Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы», изданной в издательстве «Детектив-информ» Удмуртского государственного университета в 2002 г., в четырех научных статьях и в двух учебно-методических изданиях, специально подготовленных для изучения положений УПК РФ 2001 г., а также доложены на теоретическом семинаре кафедры уголовного процесса и научной конференции профессорско-преподавательского состава Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета (апрель 2003 г.)
Структура работы. Поставленные диссертантом цели и задачи обусловили логическую структуру исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Понятие, виды и значение средств уголовно-процессуального доказывания
Доказывание в уголовном процессе представляет собой познание фактов и обстоятельств, имевших место во время совершения преступного деяния. Отсюда ясно, что познать то, что было в прошлом можно лишь опосредованным путем при помощи определенных средств.
Представляется неправильным утверждение о том, что отдельные факты и обстоятельства, относящиеся, в частности, последствиям совершенного преступления, а также к характеристике личности субъекта преступления, могут устанавливаться непосредственным путем.4 Будучи приемлемым к познанию естественно-правовых явлений, такой путь совершенно неприменим к познанию явлений общественной жизни. Более того, он грезит серьезными негативными последствиями, вплоть до привлечения к уголовной ответственности невиновного, скажем, по одним лишь антропологическим параметрам. К тому же вынесение любого процессуального решения не на доказательствах, а лишь на основе чувственного восприятия искомых фактов, не согласуется ни с законом, требующем доказывания обстоятельств уголовного дела (ст.73, 421, 434 и др. УПК РФ), ни с правоохранительной практикой. В постановлении № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", в частности, указывается, что "приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании".5 Доказанность выдвигаемого положения предполагает его обоснованность, которая возможна только при помощи доказательств, являющихся одним из средств уголовно-процессуального доказывания. Никакое непосредственное чувственное восприятие какого-либо факта (обстоятельства) не может означать признание этого факта имевшим место в действительности до тех пор, пока он не будет доказан предусмотренными в законе средствами и способами.
"Уголовно-процессуальное познание - это познание процессом, то есть приобретение знания в процессуальной форме. При помощи тех средств способов, которые допущены в уголовный процесс законом".6 Чувственное восприятие неотделимо от мышления. В силу того, что их предметом являются не любые факты вообще, а только те, что связаны с совершенным преступлением, то и происходить они должны в рамках уголовного процесса с отражением их результатов в соответствующих процессуальных документах. Как правильно отмечает проф. М.М. Михеенко, "с помощью непосредственного познания нельзя полностью установить ни одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Каждое из таких обстоятельств и всю их совокупность и тем самым истину по делу можно установить только с помощью рационального познания, мышления, поэтому в целом все уголовно-процессуальное доказывание является опосредствованным познанием".
Знание об обстоятельствах и фактах, подлежащих установлению по уголовному делу, приобретаются только путем уголовно-процессуального доказывания, при помощи определенных процессуальных средств, облеченных в предусмотренную законом уголовно-процессуальную форму, а именно посредством доказательств, полученных из указанных в ч.2 ст.74 УПК РФ источников, путем производства, как указывается в ч.1 ст.86 УПК РФ, "следственных и иных процессуальных действий". Взятые вместе они образуют такое многогранное понятие как "средства уголовно-процессуального доказывания". По СИ. Ожегову "средство" - ". Прием, способ действия для достижения чего-нибудь...2:Орудие (предмет, совокупность приспособлений) для осуществления какой-нибудь деятельности" . В полном соответствии со своим смысловым значением "средствами уголовно-процессуального доказывания, являются как сведения об обстоятельствах дела (доказательства), используемые в ходе этой деятельности, так и формы, в которые они облечены (источники доказательств), и способы, при помощи которых такие данные становятся достоянием органов следствия, прокуратуры и суда".
Именно фактические данные имеют своим назначением быть доказательственной основой выводов и решений по уголовному делу, выступают в качестве информационной основы фактов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Их источники выступают в качестве носителей доказательственной информации (доказательств). Способы же собирания доказательств и их источников предназначены для их выявления и констатации. Свое непосредственное выражение они находят в предусмотренных уголовно-процессуальным законом действиях субъектов доказывания в виде следственных и иных процессуальных действий (часть 1 СТ.86УПКРФ).
Содержание отдельных средств уголовно-процессуального доказывания
Среди всех средств уголовно-процессуального доказывания доказательства занимают доминирующее положение и всегда привлекали к себе пристальное внимание ученых и практиков.15 Анализ различных взглядов на понимание доказательств и их содержание побудил проф. Ю.К. Орлова сконструировать целых пять моделей (концепций) понятия "доказательство", а именно: 1) донаучную (архаичную), в которой в качестве доказательств рассматривался любой факт обыденной жизни вне зависимости от их обличения в процессуальную форму; 2) "двойную" в силу которой понятие доказательства имело два значения, а именно а) как факты, на основе которых устанавливаются подлежащие доказыванию обстоятельства дела и б) как источники, из которых органы расследования и суд получают такие факты; 3) логическую, сводимую к оперированию только фактами-доказательствами; 4) информационную, центральной идеей которой выступает утверждение о том, что доказательство есть единство сведений (информации) и их источника (материального носителя); 5) смешанная, синтезированная, в которой доказательствами признаются как факты, так и сведения о них, а также источники этих фактов.
Дальнейшее развитие учения о доказательствах побудило B.C. Балакшина выделить еще две модели (концепции) понятия доказательства, а именно: 1) прагматическую, в силу которой доказательствами являются только процессуально оформленные сообщения, а также документы или другие предметы, которые правомерно использовать в судопроизводстве для установления фактов, учитываемых при вынесении . процессуальных решений; и 2) системную, в которой доказательство есть ничто иное, как трехэлементная информационная система, включающая в себя: а) фактические данные, б) источники, в которых эти фактические данные содержаться и в) способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников.] Выделение и анализ моделей, концепций понимания доказательств важен для раскрытия их социально-правовой природы, сущности. С позиции же практики наибольшую значимость имеют структурные элементы вышеназванной информационной системы в виде фактических данных, источников таких данных и способов их собирания. Будучи органично связанными между собой, каждый из этих структурных элементов имеет свое собственное содержание, предъявляемые к нему требования, служебное назначение, а в целом выполняет роль самостоятельного средства уголовно-процессуального доказывания.
В качестве первого из средств уголовно-процессуального доказывания выступают доказательства. Законодатель относит к ним "любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела" (часть 1 ст. 74 УПК РФ)
Из приведенного законодательного определения доказательств нетрудно сделать вывод о том, что доказательства как средства доказывания имеют своим назначением быть доказательственной основой процессуальных выводов и решений по уголовному делу. Они по существу представляют собой фактическую информацию о фактах и обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по каждому уголовному делу. С помощью именно таких средств доказывания обстоятельства уголовного дела устанавливаются опосредственным путем,18 восстанавливаются ретроспективно.
В связи с тем, что законодатель трактует доказательства не как "любые фактические данные, на основе которых в определенном законном порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественного опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела" (часть 1 ст.69 УПК РСФСР), а как "любые сведения", на основе которых устанавливаются подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства (ст.73 УПК РФ) возникает необходимость в выявлении соотношения между собой названных категорий.
По СИ. Ожегову факт есть "действительное, реальное событие, явление; то, что действительно произошло", а "фактический" - "отражающий действительное состояние чего-нибудь, соответствующий фактам"; "сведение" трактуется как "1. Знание, представление о чем-нибудь". Нетрудно видеть, что сведение есть ни что иное, как знание о факте, познанный факт. Данное обстоятельство и позволяет с известной степенью приближения ставить знак тождества между этими явлениями.
Понятие и содержание оценки средств уголовно-процессуального доказывания
В сложном дискуссионном вопросе о структурных элементах уголовно-процессуального доказывания оценке доказательств всегда находится место. В одних случаях ему отводится третье место,52 в других - четвертое.53 Нам представляется, что в любом варианте речь должна идти не только об оценке только доказательств, а вообще о всех разновидностях средств уголовно-процессуального доказывания, в том числе и об оценке источников доказательств, способах их собирания (получения).
Относительно правовой природы такой оценки в процессуальной литературе высказаны различные суждения (еще раз заметим, что суждения эти высказаны применительно только к оценке доказательств; мы же распространяем их на оценку всех средств уголовно-процессуального доказывания).
По мнению одних ученых такая оценка сводится лишь к сугубо логическим операциям, мыслительным актам. Известный ученый-процессуалист проф. И.Л. Петрухин еще в 1973 году писал, что "оценка доказательств представляет мыслительную деятельность следователя, прокурора, судей, осуществляемую в логических формах при соблюдении научной методологии познания, обеспечивающей достижение истины" .
Представляется, однако, что оценку средств уголовно-процессуального доказывания нельзя рассматривать только как логическую операцию. Она (оценка) представляет собой составной элемент всего уголовно-процессуального доказывания, в определенной степени урегулированной нормами уголовно-процессуального права, а потому и выступает как необходимая предпосылка для принятия и обоснования почти любого уголовно-процессуального решения. Без оценки немыслим процесс собирания, исследования средств уголовно-процессуального доказывания, формулирование выводов и принятие правильного процессуального решения по отдельным частным вопросам расследуемого или разрешаемого дела и в целом по делу. Если бы эта оценка сводилась только к актам мысли, к сугубо умственным операциям, то она не выходила бы за пределы сознания соответствующего субъекта уголовно-процессуального доказывания, была бы никому, кроме этого лица, неизвестна и лишалась бы всякого своего правого значения. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания, сводимая лишь к умственным операциям, не могла бы быть урегулирована соответствующими правовыми нормами по той простой причине, что акты мысли, не нашедшие своего внешнего проявления, не подвластны законодателю (они остаются внутри сознания того, кто мыслит и подчинены законам мышления). Лишь при проявлении таких актов "во вне", акты мысли приобретают определенные контуры в конкретных действиях людей (в нашем случае - в процессуальных действиях, таких как в принятии решения о возбуждении уголовного дела о привлечении лица в качестве обвиняемого; об избрании той или иной меры уголовно-процессуального пресечения, в постановлении судом обвинительного или оправдательного приговора и т.д.). Благодаря таким процессуальным действиям оценка тех или иных средств уголовно-процессуального доказывания объективизируется, приобретает реальные очертания, становится достоянием участников уголовного процесса.
Оценка средств уголовно-процессуального доказывания, выступая в качестве определенного мыслительного акта оценивающего их субъекта уголовно-процессуальной деятельности (участника уголовного процесса), подвергается еще и соответствующему правовому регулированию, воздействию правовых норм. Причем нормы права устанавливают не сам порядок мышления, который во многом зависит от сознания, умственных способностей, оценивающего средства уголовно-процессуального доказывания, участника процесса, а определяют цель, принципы и правила оценки средств доказывания (ст.6-7, 17, 88 УПК РФ), а также внешнее выражение результатов их оценки, находящее, как правило, свое отражение в соответствующих процессуальных актах (ст.92, 101, 140, 171, 220 и др. УПК РФ).
Из сказанного видно, что в оценке средств доказывания проявляют себя две её стороны: мыслительная (акты мысли) и практическая.
Что касается содержания оценки отдельных видов средств уголовно-процессуального доказывания, то в процессуальной литературе она определяется неоднозначно. Причем значительное внимание уделяется оценке доказательств.
Относительно содержания оценки доказательств как средств уголовно-процессуального доказывания ученые едины в том, что оценке со стороны участников уголовного процесса должны подвергаться все их ценностные свойства. Относительно же их видов и содержания последних мнения расходятся. Если одни авторы считают, что оценке подлежат такие свойства доказательств как их достоверность, сила и значение доказательств, а в совокупности - достаточность доказательств для принятия процессуально значимого решения по делу,55 то другие указывают на необходимость оценки не только указанных ценностных свойств доказательств, но и их относимость к обстоятельствам предмета уголотвно-прбцессуального доказывания допустимость и достоверность, значение как отдельно взятых доказательств, так и их совокупности, (достаточность) для формирования выводов и принятия процессуально значимых решений.
Представляется, что содержание оценки доказательств не может быть сведено к оценке лишь отдельных их качеств, а должно включать в себя оценку всех ценностных их свойств, от которых прямо или косвенно зависит установление по каждому расследуемому или разрешаемому уголовному делу истины, обстоятельств предмета доказывания.
Отсюда в содержание оценки доказательств должно входить определение всех их ценностных свойств, влияющих на достижение по делу истины. В число этих свойств следует включить допустимость, относимость, достоверность, достаточность доказательств, а также взаимосвязь между ними. На необходимость оценки именно таких ценностных свойств напрямую ориентирует и содержание части 1 ст.88 УПК РФ.
В процессуальной литературе свойство допустимости доказательств определяется как "признанная законодателем возможность использования управомоченными на то лицами и органами данного источника в качестве процессуального носителя информации о фактических данных, имеющих значение для установления истины по делу, а так же соответствие требованиям закона процессуального порядка закрепления этой информации.
Оценка средств доказывания при назначении судебного заседания по уголовному делу
Производство по уголовному делу в суде первой инстанции включает в себя две стадии уголовного процесса - назначение судебного заседания (ст. 227-239 УПК РФ) и проведение судебного разбирательства по уголовному делу (ст. 240-313 УПК РФ).
Указанный порядок не зависит ни от возможной формы судебного разбирательства, ни от особенностей подлежащего рассмотрению и разрешению уголовного дела.
В соответствии с частью 1 ст. 30 УПК РФ "рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично".
Единолично рассматриваются и разрешаются уголовные дела а) подсудные мировому судье (в основном это дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением достаточно солидной группы преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 31 УПК РФ); б) уголовные дела о преступлениях, перечисленных в ч. 1 ст. 31 УПК РФ, таких как ч. 1 ст. 107 УК РФ (умышленное убийство, совершенное в состоянии аффекта, за исключением убийства двух или более лиц в таком состоянии), ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление), ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), ряд составов из числа : преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 136, ч. 1 ст. 146 УК РФ), преступлений в сфере экономической деятельности (ст. 170, ч. 1 ст. 171, 177 УК РФ и др.) й т.д. (уголовные дела о таких cbdfaBax преступлений
рассматриваются судьей федерального суда общей юрисдикции); в) уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает десяти лет лишения свободы за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в пп. 2-9 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, т.е. кроме уголовных дел подсудных судье федерального суда общей юрисдикции и коллегии из 12 присяжных заседателей (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ), коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ) и мировому судьи (п. 4 ч. 2 ст. 30 УПК РФ).
В коллегиальном составе рассматриваются уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ (ст. 105 ч. 2, 126 ч. 3, 131 ч. 3 и др. УК РФ, предусматривающие ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления) причем в зависимости от наличия ходатайства обвиняемого либо а) судьей федерального суда общей юрисдикции, (являющемуся судьей суда субъекта Российской Федерации и коллегии из 12 присяжных заседателей либо б) коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, являющихся судьями суда субъекта Российской Федерации. Соответствующее ходатайство должно быть заявлено обвиняемым до начала судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ, которыми регламентируется процессуальный порядок назначения судебного заседания. Прежде чем приступить к анализу вопросов, разрешаемых при назначении судебного заседания, включая и те, что связаны с осуществляемой при этом оценкой доказательств и других средств уголовно- процессуального доказывания, считаем необходимым высказать ряд замечаний относительно существа и назначения рассматриваемой стадии « уголовного процесса.
Прежде всего, отметим, что по УПК РСФСР 1960 года производство в суде первой инстанции включало в себя также две стадии уголовного процесса, именуемые как предание обвиняемого суду и судебное разбирательство уголовного дела.
Предание обвиняемого суду могло осуществляться судьей единолично или судом коллегиально в распорядительном заседании суда с обязательным участием прокурора и возможным участием обвиняемого, его защитника, других участников уголовного процесса (ст. 221 УПК РСФСР).
В соответствии с Законом РФ от29 мая 1992 года глава о предании обвиняемого суду получила прямо скажем несколько несуразное свое наименование, а именно: "полномочия судьи до судебного разбирательства и подготовительные действия к судебному заседанию" (ст. 221-239 УПК РСФСР). Такая корректировка уголовно-процессуального законодательства возможно, как мы полагаем, была вызвана желанием законодателя упростить и отчасти удешевить процесс предания обвиняемого суду. Анализ всех перечисленных в ст. 222 УПК РСФСР вопросов, подлежащих выяснению судьей при назначении судебного заседания и принятие в результате их разрешения решений о назначении судебного заседания, о приостановлении дела или направлении его по подсудности, о возвращении дела для дополнительного расследования, о прекращении производства по делу (ст. 22Г, 228-234 УПК РСФСР), стал возлагаться на судью единолично, причем практически по всем категориям уголовных дел. Исключение составили здесь лишь уголовные дела, подсудные суду1 присяжных, которые, как известно, действовали в тот период лишь в Девяти регионах Российской Федерации, да и то лишь на уровне судов соответствующих субъектов РФ.
Производство в суде присяжных, введенное Законом РФ от 16 июля 1993 г. и регулируемое ст. 420-466 УПК РСФСР предусматривало наличие в нем двух этапов рассмотрения и разрешения уголовного дела -предварительное слушание Хотя и производилось судьей единолично, но с обязательным участие прокурора, обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, егб защитника
