Содержание к диссертации
Введение 3
Глава 1. Сущность, содержание и принципы оценки средств
уголовно-процессуального доказывания 14
Средства уголовно-процессуального доказывания, их виды и значение 14
Понятие и содержание оценки средств уголовно-процессуального доказывания 27
Принципы оценки средств уголовно-процессуального
доказывания 53
Глава 2. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания в
,.... ч- 0,
отдельных стадиях производства.; V- п0 уголовному
делу .......: 73
2.1. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания в
досудебных стадиях производства по уголовному делу 73
2.2. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания в суде
первой инстанции 91
2.3. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания в
стадиях проверки законности и обоснованности судебных
приговоров и их исполнения 111
Заключение 129
Библиографический список 133
Введение к работе
Определяя роль науки в современном обществе, немецкий философ М.Хайдеггер изложил ее в весьма лаконичном, но очень емком по содержанию тезисе: «Наука есть теория действительного»1. Именно познание фактов и обстоятельств реальной жизни образует предмет любых научных поисков. Успешное их проведение напрямую зависит от методологии исследования, тех методологических положений, которые кладутся в основу процесса познания естественных и социальных явлений.
Одним из последних и является уголовно-процессуальное доказывание, которое «есть не только стержень уголовного процесса, но и его движущая сила, т.е. то, что придает ему жизнь, делает предметно ощутимым явлением»2. Без уголовно-процессуального доказывания совершенно немыслима деятельность органов следствия, прокуратуры и суда по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел. Оно осуществляется на всех стадиях производства по уголовному делу, с ним так или иначе связана деятельность всех участников уголовного процесса. Отмеченными обстоятельствами объясняется и тот повышенный интерес, который имел и имеет место быть применительно к теории и практике уголовно-процессуального доказывания. При этом, если в трудах В.Д.Арсеньева, Н.С.Алексеева, Б.Т.Безлепкина, А.Я.Вышинского, Г.Ф.Горского, М.М.Гродзинского, А.А.Давлетова, В.Г.Даева, В.А.Дорохова, Ю.М.Зархина, В.И.Зажицского, З.З.Зинатуллина, Л.М.Карнеевой, Л.Д.Кокорева, Г.И.Кочарова, Г.М.Миньковского, Я.О.Мотовиловкера, П.Ф.Пашкевича, И.Л.Петрухина, А.Р.Ратинова,
1 Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. Перевод с нем. М., 1993. С. 239.
М.С.Строговича, А.И.Трусова, Ф.Н.Фаткуллина, П.С.Элькинда проблема уголовно-процессуального доказывания исследовалась преимущественно в комплексном плане, то такие ученые, как В.Б.Алексеев, В.А.Банин, Р.С.Белкин, В.С.Джатиев, Е.А.Доля, В.Г.Заблоцкий, М.Н.Кипнис, Н.П.Кузнецова, А.М.Ларин, Т.Н.Москалькова, И.И.Мухин, Г.М.Резник, М.К.Свиридов, Н.Г.Стойко, Л.Т.Ульянова, В.И.Федоров, Ц.М.Каз, А.А.Хмыров, Н.Ю.Черкасова, М.П.Шаламов, С.А.Шейфер, А.А.Эйсман, Ю.К.Якимович, М.Л.Якуб и другие сосредоточили свое внимание на исследовании отдельных проблемных вопросов уголовно-процессуального доказывания, в том числе его структурных элементов. Одним из них является оценка тех средств, которые используются для установления по каждому уголовному делу объективной истины. Вместе с тем обращает на себя внимание тот факт, что такая оценка чаще всего сводится к оценке доказательств (см. исследования В.Б. Алексеева, И.И. Мухина, Г.М. Резника, фундаментальную, дважды переизданную работу «Теория доказательств в советском уголовном процессе» под редакцией проф. Н.В. Жогина, практически все учебники по уголовному процессу, включая и те, что увидели свет в последние годы, изданные, к примеру, под редакцией проф. В.П.Божьева, К.Ф.Гуценко, П.А.Лупинской). Об оценке же других средств уголовно-процессуального доказывания, в частности таких, как источники доказательств и способы собирания и использования доказательств, чаще просто умалчивается либо упоминается лишь всколзь, попутно. Доминирующая роль доказательств в уголовно-процессуальном доказывании нами нисколько не умаляется, тем более не отрицается. Собственно, все уголовно-процессуальное
2 Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 3.
доказывание связано с необходимостью выявления, собирания, исследования и оценки доказательств: на них, определенной их совокупности только и может основываться то или иное процессуально значимое решение по расследуемому или разрешаемому уголовному делу; только на их основе достигается цель уголовно-процессуального доказывания в виде установления по каждому конкретно взятому уголовному делу объективной истины. Но сами доказательства черпаются из определенных источников путем производства предусмотренных законом процессуальных действий. От их качества напрямую зависит и качество самих полученных фактических данных, возможность последних выступать в качестве доказательств по тому или иному уголовному делу, устанавливать те или иные его обстоятельства. Отсюда, оставлять без внимания качественные (ценностные) характеристики (параметры) таких средств уголовно-процессуального доказывания, не подвергать их самой тщательной оценке было бы непростительной ошибкой; без такой оценки просто нельзя в ходе расследования и разрешения уголовных дел обойтись. Причем оценивать такие средства следует с учетом проявления ими некоторых характерологических особенностей в отдельных стадиях российского уголовного процесса.
Вышеизложенным и объясняется выбор нами темы предлагаемого исследования, его структура и содержание.
Предметом диссертационного исследования являются соответствующие нормы Конституции Российской Федерации, действующего и проектируемого уголовно-процессуального законодательства России, а также следственно-судебная практика в части оценки средств уголовно-процессуального доказывания.
Цель исследования заключается в теоретическом обосновании правовой природы оценки средств уголовно-процессуального
доказывания как одного из его структурных элементов, определении ее места и роли в познании обстоятельств расследуемого или разрешаемого уголовного дела, обосновании и раскрытии содержания тех принципов, которые лежат в основе оценки средств уголовно-процессуального доказывания, в выявлении особенностей оценки таких средств в отдельных стадиях производства по уголовному делу, а также в выработке научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию соответствующей правоприменительной деятельности следственно-прокурорских и судебных органов в соответствии с современными тенденциями развития уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
С учетом изложенного диссертант и поставил перед собой необходимость решения задач: а)сформулировать круг вопросов, подлежащих разрешению в процессе исследования; б)обобщить и проанализировать теоретические воззрения как на само понятие и содержание оценки средств уголовно-процессуального доказывания, на отдельные его разновидности, так и его место в структуре уголовно-процессуального доказывания, а также социальном назначении; в)определить и раскрыть содержание лежащих в основе оценки средств уголовно-процессуального доказывания принципов; г)раскрыть особенности оценки отдельных средств уголовно-процессуального доказывания и показать специфику оценки таких средств в стадиях уголовного процесса; д)сформулировать предложения по улучшению законодательного урегулирования процесса оценки средств уголовно-процессуального доказывания и практического их осуществления участниками уголовного процесса.
Методологическую основу исследования составили принципы, законы и категории диалектического метода познания явлений социальной действительности.
Использованы также методы и приемы логического и системно-структурного анализа, конкретно-социологических исследований.
Нормативную базу исследования составили Конституция
Российской Федерации, федеральный конституционный закон «О
судебной системе Российской Федерации», федеральные законы «О
прокуратуре Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной
деятельности», «О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации», «О милиции», «О статусе судей в
Российской Федерации», «О судебных приставах», действующее
уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (УК РФ
1996 года и УПК РСФСР 1960 года с последующими изменениями и
дополнениями). Использованы также «Концепция судебной реформы
в РСФСР» и «Концепция уголовно-процессуального
законодательства Российской Федерации», «Уголовно-
процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР.
Теоретическая модель», разработанная авторским коллективом
Института государства и права под редакцией проф. В.М.Савицкого,
«Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-
участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт»,
принятый 17 февраля 1996 года на седьмом пленарном заседании
Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ, проекты
уголовно-процессуального кодекса, подготовленные
Государственно-правовым управлением Президента РФ, Министерством юстиции РФ, Научно-исследовательским институтом проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральном
прокуроре РФ, согласованный с представителями различных ведомств и научных коллективов и ныне обсуждаемый в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (Реформируемый проект).
В срезе избранной проблемы диссертантом проанализированы 80 уголовных дел, рассмотренных Первомайским, Ленинским и Индустриальным районными судами г. Ижевска, Якшур-Бодьинским, Малопургинским и Увинским районными судами Удмуртской Республики в 1996-1998 годах, опрошено 68 сотрудников правоохранительных органов, из которых 52 - дознаватели и следователи, 10 оперативных работников и 6 председателей районных судов, изучены аналитические справки указанных выше судов, отражающие процесс рассмотрения и разрешения ими уголовных дел.
В работе использованы также и материалы опубликованной следственно-прокурорской и судебной практики, отдельные Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и в их числе «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года.
В диссертации обобщаются наиболее значимые положения одной из центральных проблем уголовного процесса, какой является оценка средств уголовно-процессуального доказывания, и на ее основе формулируются выводы и предложения, имеющие как теоретическое, так и практическое значения, направленные в том числе на совершенствование соответствующей нормотворческой и правоприменительной деятельности.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Исходя из того, что уголовно-процессуальное доказывание представляет собой всегда и при любых ситуациях опосредствованное познание объективной действительности (в
частности, обстоятельства расследуемого и разрешаемого уголовного
дела), оно осуществляется при помощи определенных средств. В
качестве таких средств выступают сами доказательства в виде
сведений о фактах реальной действительности и самих фактов
реальной действительности, источников доказательств,
представляющих собой единство носителя доказательственной информации по уголовному делу и процессуальную форму ее вовлечения в сферу уголовно-процессуального доказывания, а также способов получения (собирания) и использования фактических данных, являющихся доказательствами по конкретному делу, в ходе осуществляемого по нему уголовно-процессуального доказывания.
2. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания есть
его структурный элемент и представляет собой мыслительную
деятельность соответствующих субъектов доказывания по
определению ценностных свойств доказательств, их источников,
способов получения и использования доказательств и их источников
в ходе расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел и
направленная на установление по каждому из них объективной
истины.
3. Содержание оценки доказательств включает в себя
определение таких ценностных свойств, как относимость к
обстоятельствам предмета уголовно-процессуального доказывания
по уголовному делу, их допустимость с позиции получения из
содержащихся в уголовно-процессуальном законе источников
доказательств и в предусмотренной уголовно-процессуальным
законом форме, доброкачественность, достоверность и достаточность
для установления отдельных обстоятельств дела, для
формулирования определенных выводов и принятия процессуально
значимых решений. При оценке доказательств следует учитывать
обоснованную и устоявшуюся в процессуальной литературе их классификацию. При этом совершенно неприемлемой является попытка классификации доказательств по так называемому «стандарту доказанности».
Содержание оценки источников доказательств включает в себя определение их допустимости и доброкачественности С ПОЗИЦИИ их предусмотренности в уголовно-процессуальном источнике и соблюдения процессуальной формы своего выражения, а также достаточности источников доказательств для получения из них необходимой для формулирования определенных выводов и принятия тех или иных процессуальных решений совокупности доказательств. В существенном своем видоизменении перечень доказательств не нуждается, но его изложению должна быть посвящена отдельная норма уголовно-процессуального закона.
Содержание оценки способов получения и использования доказательств включает в себя их доброкачественность с позиции урегулированности уголовно-процессуальным законодательством и качества соблюдения процессуального порядка их проведения и процессуального оформления. При условии соблюдения указанных требований, а также с учетом наличия специального закона, в качестве возможного способа собирания доказательств может выступать и оперативно-розыскная деятельность специальных служб правоохранительных органов России.
Доказательства по своей правовой природе, процессуальной форме, способах актуализации могут носить только характер «надлежащих». По конкретному делу они или есть или их нет. В отличие от этого источники могут оказаться и ненадлежащими. В качестве возможных критериев отнесения двух последних средств доказывания к категории ненадлежащих выступают их
непредусмотренность в уголовно-процессуальном законе, нарушение процессуальной формы, запрет способа получения релевантных фактов уголовно-процессуальным законом.
7. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания
осуществляется на основе органически взаимосвязанных между
собой, а потому образующих единую неразрывную систему
принципов, включающую в себя внутреннее убеждение
(психологическое состояние) лица, оценивающего указанные
средства доказывания, всестороннюю, объективную и полную
оценку всех ценностных свойств совокупности фигурируемых по
конкретному уголовному делу средств доказывания, неуклонное
руководство при этом требованиями уголовного и уголовно-
процессуального законов и правового сознания. Диссертант
выступает против того, чтобы при оценке средств уголовно-
процессуального доказывания лица, оценивающие их,
руководствовались не правосознанием, а такой идеологической
категорией, какой является совесть, как это предлагается в отдельных
проектах УПК РФ (в том числе в «Реформируемом проекте»).
8. Соглашаясь с учеными, выделяющими в структуре
Российского уголовного процесса по критерию направленности
соответствующей уголовно-процессуальной деятельности на
решение конкретных задач основные, дополнительные и особые
производства, в работе приводятся аргументы в пользу наличия в
каждой из них, на каждом этапе производства по уголовному делу
оценки анализируемых средств уголовно-процессуального
доказывания.
9. Показывается специфика оценки средств доказывания на
стадиях возбуждения уголовного дела, производства по нему
предварительного расследования, предания обвиняемого суду и
назначении судебного заседания, судебного разбирательства, производства по делу в судах кассационной и надзорной инстанциях, в порядке возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам исполнения судебного приговора. В исследовании приводятся доводы в пользу восстановления в российском уголовном процессе производства по уголовному делу в апелляционном порядке, в процессе которого также будет иметь место оценка всех средств уголовно-процессуального доказывания.
Проиллюстрированы и особенности оценки отдельных средств уголовно-процессуального доказывания в особых (по делам о преступлениях несовершеннолетних; лиц, в отношении которых решается вопрос о применении к ним принудительных мер медицинского характера; протокольная форма) и дополнительных производствах (при решении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в системе УИН МЮ РФ и др.)
По работе сформулировано до двадцати предложений нормативного (в их числе и те, что должны быть в новом УПК РФ) и практического характера. В завершении приводится теоретическая модель предлагаемой в новый УПК РФ главы под названием -«Уголовно-процессуальное доказывание».
Практическое значение результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности, в дальнейших теоретических разработках проблем уголовно-процессуального доказывания, в том числе с оценкой используемых при этом средств доказывания, а также в преподавании учебного курса «Уголовный процесс России» и специальных курсов, связанных с более углубленным изучением
отдельных аспектов уголовно-процессуального доказывания. Такие спецкурсы и спецпрактикумы имеют место в Воронежском, Казанском, Санкт-Петербургском, Удмуртском государственных университетах и других юридических вузах России.
Апробация работы. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации получили отражение в трех научных сообщениях, опубликованных в «Вестнике Удмуртского государственного университета. Серия правоведение» (1998 и 1999г.) и сборнике аспирантов и соискателей Института права, социального управления и безопасности при УдГУ (1998г.).
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых имеет по три параграфа, заключения и библиографии.
