Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Цель и задачи тактики использования технико-криминалистических средств в доказывании по уголовным делам о преступлениях экономической направленности 14
1.1. Общая характеристика преступлений экономической направленности и структура расследования 14
1.2. Цель тактики использования технико-криминалистических средств в доказывании по уголовным делам о преступлениях экономической направленности 33
1.3. Проблемы классификации технико-криминалистических средств, используемых в доказывании по уголовным делам 53
Глава 2. Тактика использования технико-криминалистических средств в доказывании на отдельных стадиях расследования уголовных дел о преступлениях экономической направленности 81
2.1. Общая характеристика тактики использования технико-криминалистических средств в доказывании по уголовным делам о преступлениях экономической направленности 81
2.2. Использование технико-криминалистических средств при выявлении и доказывании признаков преступлений экономической направленности 106
2.3. Использование технико-криминалистических средств при реализации плана проверки типовых версий 164
Заключение 165
Библиографический список
- Цель тактики использования технико-криминалистических средств в доказывании по уголовным делам о преступлениях экономической направленности
- Проблемы классификации технико-криминалистических средств, используемых в доказывании по уголовным делам
- Использование технико-криминалистических средств при выявлении и доказывании признаков преступлений экономической направленности
- Использование технико-криминалистических средств при реализации плана проверки типовых версий
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Уголовная статистика свидетельствует, что количество зарегистрированных экономических преступлений год от года возрастает в среднем на 15%. По сравнению с январем – октябрем 2008 года, за этот же период 2009 года число таких преступлений возросло на 6,8%. Всего выявлено 385,6 тыс. преступлений данной категории, удельный вес их в общем числе зарегистрированных преступлений составляет 13,2%. Материальный ущерб от указанных преступлений (на момент возбуждения уголовного дела) составил 1 368 млрд. рублей, что в 5,6 раза больше аналогичного показателя прошлого года (244, 8 млрд. рублей). Более трети (34,8%) в общем числе выявленных преступлений экономической направленности составили тяжкие и особо тяжкие преступления.
Эти цифры говорят о том, что в целом экономическая преступность реально угрожает безопасности Российской Федерации, а ее обеспечение должно являться в настоящее время приоритетным направлением деятельности всех правоохранительных органов. По нашим данным, например, в Нижегородской области за десять последних лет только шесть уголовных дел «банковской» направленности дошли до суда. Нужно четко осознавать, что следственная и прокурорская оценка доказательств, оценка доказательств защитником и оценка доказательств судьей в условиях состязательного судоговорения – принципиально разные вещи. Федеральные или региональные претензии на определенный контроль экономической преступности тогда оправданны, когда высокотехнологичным (наукоемким) преступлениям противостоит высокая технология деятельности по выявлению, расследованию и доказыванию.
Закономерности преобразования следов преступления в доказательства, а последних – в доказательственные факты – это и есть то, что с точки зрения уголовного процесса и криминалистики можно именовать механизмом доказывания. При этом следует особо подчеркнуть: важным исходным пунктом такого преобразования служат тактико-технические средства криминалистического выявления, фиксации, исследования вещественных и документальных источников информации.
Следует подвергнуть сомнению положение о том, что предметом криминалистической тактики служат закономерности отношений в системе «человек – человек» (А.И. Винберг). Возможно более широкое толкование этого предмета. Чем выше и разнообразнее тактический арсенал следователя (в том числе и по использованию криминалистической техники), тем выше результативность оперативно-розыскного мероприятия или следственного действия.
При этом необходимо учитывать, что критерием результативности оперативно-розыскного мероприятия или следственного действия, как правило, является информационная основа для построения версии либо успешная проверка уже построенной версии.
В целом актуальность диссертационного исследования определяется:
– теоретической и практической потребностью выявления закономерностей восприятия, понимания и обработки любых источников информации;
– методическим и практическим несовершенством уголовно-процессу-альных процедур тактико-технических средств фиксации и представления результатов криминалистического исследования информационных источников;
– практической необходимостью новых методов криминалистического исследования и эффективных рекомендаций, направленных на формирование информационной базы для построения, проверки версий и доказывания.
Степень разработанности проблемы. Криминалистическое исследование источников информации традиционно классифицируется по основным видам: 1) документов (С.В. Андреев, Т.А. Беева, А.И. Бронников, В.Н. Данилов, В.Б. Данилович, В.Д. Карпенко, Ю.Г. Корухов, А.А. Онищенко, В.Ф. Ор-лова, С.И. Ткаченко и др.); 2) трасологических объектов, в том числе огнестрельного оружия (В.В. Агафонов, О.А. Аникина, М.В. Ануфриев, Л.В. Багурин, Ю.П. Дубягин, О.П. Дубягина, В.Д. Корма, Н.А. Корниенко, А.Ю. Куз-нецов, Н.П. Майлис, В.М. Плескачевский, Ю.Г. Терехина, Е.И. Тихонов, М.И. Шахриманьян и др.); 3) биологических объектов (Л.М. Исаева, Н.Е. Сурыгина, Т.Н. Шамонова и др.); 4) видео- и фонограмм (А.В. Бессонов, Б.С. Гу-лакян, М.А. Вознюк, А.Ш. Каганов, В.Г. Михайлов и др.). В этой сфере авторы рассматривают проблематику экспертных технологий, а вопросы доказательственного значения отнесены на периферию исследований.
Традиционным направлением использования научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений остается тактика применения специальных познаний при производстве отдельных следственных действий (О.М. Глотов, В.Г. Гончаренко, А.А. Закатов, Е.П. Ищенко, И.Ф. Крылов, И.Т. Луцюк, В.Н. Махов, Э.Б. Мельникова, М.В. Салтевский, Н.А. Селиванов, Ю.Н. Оропай, А.А. Эйсман и др.). При этом общая тактика следственного действия, как правило, поглощает тактические особенности использования технических средств в доказывании.
В последнее время на информационные технологии процессуального доказывания было обращено внимание группой исследователей (Г.С. Бежанишвили, И.В. Горбачев, Ю.М. Воронков, В.Я. Колдин и др.). Однако в данных разработках речь идет, главным образом, не о тактике использования результатов применения технико-криминалистических средств в доказывании, а о методиках исследования источников доказательственной информации.
В качестве особого научно-практического направления служат разработки проблем технико-криминалистического обеспечения расследования (О.А. Берзинь, В.Д. Грабовский, С.М. Колотушкин, М.Ш. Махтаев, А.В. Селезнев, Е.А. Селезнева, Н.А. Селиванов, П.Т. Скорченко, Э.В. Сысоев, А.В. Те-рехов, В.Н. Чернышев и др.). Основной акцент в этих разработках сделан на выявлении и фиксации различных следов при расследовании общеуголовных преступлений. Вопросы формирования и представления доказательственных систем по уголовному делу с помощью технико-криминалистических средств специально не рассматривались.
Таким образом, проблемы тактики использования технико-криминали-стических средств в целях доказывания при расследовании преступлений экономической направленности не являлись предметом диссертационного анализа.
Объектом исследования является, с одной стороны, деятельность, связанная с подготовкой, совершением и сокрытием преступлений экономической направленности, а с другой стороны – деятельность по выявлению, расследованию, раскрытию и предотвращению указанного вида преступлений.
Предметом исследования являются тактико-технические закономерности выявления, познания, криминалистического исследования, оценки и уголовно-процессуального использования доказательственного материала при расследовании преступлений экономической направленности.
Цель исследования заключается в том, чтобы сформировать авторскую концепцию, направленную на анализ и разработку технико-крими-налистических средств выявления и использования источников доказательственной информации при расследовании преступлений экономической направленности.
Достижение указанной цели обеспечивается решением следующих основных задач:
– рассмотреть понятие преступления экономической направленности с точки зрения структуры расследования;
– определить цель тактики использования технико-криминалистиче-ских средств в доказывании по уголовным делам о преступлениях экономической направленности;
– произвести классификацию технико-криминалистических средств в доказывании;
– дать общую характеристику тактики использования технико-крими-налистических средств в доказывании по уголовным делам о преступлениях экономической направленности;
– раскрыть особенности тактики использования технико-криминали-стических средств при выявлении и доказывании признаков преступлений экономической направленности;
– выявить особенности тактики использования технико-криминали-стических средств при реализации плана проверки типовых версий.
Методологическая основа диссертационного исследования. В диссертационной работе использовались следующие научные методы:
– диалектический – как способ объективного и всестороннего познания действительности и ее динамики;
– исторический – для определения генезиса и социального значения познавательных методов, связанных с изучением преступлений экономической направленности и ситуаций практической деятельности по доказыванию;
– индуктивный и дедуктивный – для выявления структуры и содержания основ криминалистической методики расследования преступлений экономической направленности;
– анализ и синтез, системно-структурный, функциональный и другие научные методы – для обоснования роли и места тактики использования технико-криминалистических средств в доказывании по уголовным делам о преступлениях экономической направленности.
Методика исследования включает в себя изучение отечественного законодательства, монографических, научных и иных публикаций, диссертационных исследований, изучение отечественных и зарубежных обзоров и методических рекомендаций, касающихся тактики использования технико-криминалистических средств в доказывании на различных стадиях расследования преступлений экономической направленности.
Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных ученых в области уголовного процесса и теории оперативно-розыскной деятельности (работы А.С. Александрова, Б.Т. Безлепкина, А.Н. Громова, А.А. Давлетова, В.Я. Дорохова, Ю.В. Кореневского, Л.М. Корнеевой, А.Г. Мар-кушина, М.П. Полякова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, С.А. Шейфера и др.), в сфере криминалистики (работы Р.С. Белкина, И.А. Возгрина, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, С.П. Голубятникова, В.Д. Грабовского, Л.Я. Драпкина, М.К. Каминского, М.А. Кустова, В.Я. Колдина, М.П. Лаврова, В.Д. Ларичева, И.М. Лузгина, А.Ф. Лубина, В.А. Образцова, С.И. Поташника, Е.Р. Россинской, Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова, В.А. Тимченко, А.Г. Филиппова, А.А. Хмырова, Б.И. Шевченко, В.И. Шиканова, Е.Е. Центрова, Л.Г. Эджубова, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова и др.).
Нормативно-правовую базу работы образуют нормативные акты законодательного и подзаконного характера, составляющие правовую основу выявления, исследований источников доказательственной информации и представления доказательств.
Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблем тактики использования технико-криминали-стических средств в доказывании по уголовным делам о преступлениях экономической направленности послужили:
– официальная статистика (опубликованная), статистические материалы на интернет-сайтах о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации;
– информационные ресурсы Интернета;
– фактологические материалы диссертационных исследований, журнальные публикации по данной тематике, научные статьи в различных сборниках;
– материалы собственных эмпирических исследований, проведенных в 2006–2009 годах на территории Приволжского федерального округа: данные анкетирования и интервьюирования следователей, оперативных работников и экспертов (свыше 60 респондентов).
Эмпирическая база исследования включает в себя также результаты изучения около 200 уголовных дел (архивных и находящихся в производстве) и иных материалов, прямо или косвенно отражающих проблематику тактики технико-криминалистического обеспечения доказывания по уголовным делам о преступлениях экономической направленности.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что впервые на монографическом уровне исследованы возможности тактики использования технико-криминалистических средств в доказывании по уголовным делам о преступлениях экономической направленности. Выявлены основные элементы преступлений экономической направленности с точки зрения структуры расследования; определена цель тактики использования технико-криминалистических средств в доказывании по уголовным делам о преступлениях экономической направленности; произведена классификация технико-криминалистических средств в доказывании; дана общая характеристика тактики использования технико-криминалистических средств в доказывании по уголовным делам о преступлениях экономической направленности; раскрыты особенности тактики использования технико-криминали-стических средств при выявлении и доказывании признаков преступлений экономической направленности; изложены особенности тактики использования технико-криминалистических средств при реализации плана проверки типовых версий при расследовании преступлений экономической направленности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Критерием отнесения деяний к преступлениям экономической направленности является не субъект преступления, а также не объект посягательства, не сфера, не место, не время и не обстановка преступной деятельности, а способы совершения действий, направленные на: 1) подготовку (поиск источников и средств неправомерного дохода); 2) совершение (присвоение неправомерного дохода); 3) сокрытие и воспроизводство преступной деятельности экономической направленности. Способ совершения действий выступает в роли главного (системообразующего) фактора в структуре преступлений экономической направленности.
2. Выбор и реализация технико-криминалистических средств, связанных с доказыванием, должны осуществляться с учетом цели методики расследования преступлений экономической направленности. Таковой целью является формирование доказательственной системы по уголовному делу. Эта же цель относится и к тактике использования технико-криминалистических средств в доказывании по уголовным делам о преступлениях экономической направленности.
3. Частная (видовая) криминалистическая методика расследования, раскрытия и доказывания по уголовному делу о преступлениях экономической направленности должна обслуживать все основные формы деятельности: а) оперативно-розыскную; б) дознавательскую; в) следственную; г) про-курорскую; д) деятельность специалистов и экспертов.
4. В оптимальную программу криминалистической методики включается: 1) последовательность и тактика оперативно-розыскных мероприятий (ст. 6 Закона об ОРД); 2) алгоритм и тактика проверочных и организационных действий (ревизия, инвентаризация, запросы, объяснения и др.); 3) судебные действия сторон уголовного процесса, а также назначение экспертизы по инициативе суда (ч. 1 ст. 283 УПК РФ).
5. Доказывание с использованием технико-криминалистических средств – это публичное представление, с соблюдением правил и процедур уголовно-процессуального закона, аргументации познанной сущности, заключенной в следах преступлений экономической направленности.
6. Формирование системы обвинительных доказательств по уголовному делу трактуется не только как традиционное понятие «доказывание» (собирание, проверка и оценка), но как более широкое понятие, охватывающее процедуры поиска, выявления, понимания, фиксации, изъятия и представления отдельных доказательств и частных доказательственных систем на различных уровнях доказывания.
7. Особенности тактики доказывания с использованием технико-крими-налистических средств обусловливается закономерностями: 1) следообразования (видом, формой следов, их доказательственной ценностью); 2) установления следов (задачами поиска, фиксации доказательств); 3) преобразования следов в доказательства; 4) представления доказательств.
8. Доказательство – это законный и проверяемый аргумент стороны уголовного процесса при доказывании утверждаемого элемента (тезиса), входящего в предмет доказывания. Только в связке (системе) других доказательств появляется реальная возможность проверки конкретного доказательства. Потому и всякий след события преступления только в принципе может стать доказательством. Использование технико-криминалистических средств в доказывании предполагает вопрос: при каких условиях конкретные результаты такого использования могут стать доказательствами, а при каких условиях «рождение» доказательств невозможно.
9. Использование в доказывании технико-криминалистических средств классифицируется по самостоятельным функциям: поисковой; фиксации; представления; конструктивной; моделирования; диагностической.
10. Существуют общие тактические положения, имеющие значение для каждого или почти каждого использования технико-криминалистических средств доказывания по уголовному делу: 1) ориентировка в обстановке, предшествующей и сопутствующей такому использованию; 2) подготовка и принятие решения об использования технико-криминалистических средств в доказывании; 3) планирование использования технико-криминалистических средств в доказывании; 4) учет информационных, психологических, технических и организационных факторов при использовании технико-криминали-стических средств в доказывании; 6) обеспечение сохранности результатов использования технико-криминалистических средств в доказывании; 7) обеспечение допустимости результатов использования технико-криминалисти-ческих средств в доказывании.
11. Необходимо рассматривать раздельно: 1) тактику использования технико-криминалистических средств в доказывании до возбуждения уголовного дела; 2) тактику использования технико-криминалистических средств в доказывании в стадии досудебного производства; 3) тактику использования технико-криминалистических средств в доказывании в стадии судебного разбирательства.
12. Правовая регламентация не меняет сути тактического приема использования технико-криминалистических средств в доказывании, если была и остается свобода выбора средства, как результат оценки сложившихся условий до и в ходе оперативно-розыскного мероприятия, следственного или судебного действия. Действующий УПК РФ в силу диспозитивности многих норм представляет значительные тактические возможности маневра в использовании технико-криминалистических средств в доказывании.
13. К числу современных технико-криминалистических средств, с помощью которых выявляются криминальные ситуации в сфере экономики, относятся разнообразные компьютерные программы, которые позволяют по некоторым признакам (в вероятной форме) выявить признаки криминальности экономических сделок (информационно-аналитическая система «Семантический архив»; информационно-аналитический комплекс «Галактика-Zoom»; 3) интегрированная фактографическая информационно-поисковая система «ДОФИН»; 4) информационно-аналитический программный комплекс (ИАПК) «Дипломат»; 5) модульная аналитическая система сбора, обработки и анализа информации компании «Смартвейр». В процессе анализа и интеграции эмпирической базы с помощью технико-криминалистических средств доказывания образуются цепочки взаимосвязанных параметров механизма преступлений экономической направленности.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности его использования: 1) в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем криминалистической техники и уголовно-процессуального доказывания; 2) для оптимизации использования технико-криминалистических средств доказывания по уголовным делам о преступлениях как экономической направленности, так и общеуголовной; 3) для совершенствования тактики и методики расследования преступлений экономической направленности; 4) в преподавании уголовного процесса и криминалистики, при подготовке лекций, учебных пособий, практикумов и другой учебно-методической литературы; 5) в учебном и воспитательном процессе с целью повышения качества криминалистической подготовки.
Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала при повышении квалификации практических работников правоохранительных органов.
Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования изложены диссертантом в четырех научных статьях и были представлены: на региональной межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы криминалистики и судебной экспертизы», Ижевск, 30 апреля 2008 года; межрегиональной научно-практической интернет-конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы методологии и практики расследования экономических и иных преступлений», Нижний Новгород, 15 мая 2008 года; межрегиональной научно-практической интернет-конференции «Проблемы тактики доказывания при расследовании экономических и иных преступлений», Нижний Новгород, 15 декабря 2009 года.
Материалы диссертационного исследования внедрены в деятельность ГУВД Нижегородской области и в учебный процесс Нижегородской академии МВД России.
Структура и объем диссертации соответствует требованиям ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации и обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования.
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии и двух приложений.
Цель тактики использования технико-криминалистических средств в доказывании по уголовным делам о преступлениях экономической направленности
Возникает действительно дихотомическое основание: 1) деяния, связанные с извлечением имущественной выгоды; 2) деяния, не связанные с извлечением имущественной выгоды. Во-вторых, оказывается, что существуют преступления в сфере экономики, которые никоим образом не связаны с извлечением имущественной выгоды. Так, например, ст. 167 УК РФ, по мнению авторов приведённой классификации, хотя и попадает в разряд «экономических преступлений», но которые никак не связаны с извлечением имущественной выгоды. Но, скажем, каким образом оценивать криминальный пожар, если он направлен на уничтожение чужого имущества, и за счёт этого поджигатель (заказчик поджога) получает: 1) преимущество в конкурентной борьбе; 2) территорию для нового бизнес-проекта; 3) новое предприятие (бизнес в рамках рейдерского захвата); 4) страховое возмещение инсценированного ущерба; и т.д.
Разумеется, имеют место случаи, которые связаны с поджогами, совершенным в ходе острых конфликтов (драк, ссор), когда виновный, будучи в состоянии сильного душевного волнения или озлобления, в качестве акта мести, и не имея в виду будущую выгоду, совершает поджог, заранее к нему не готовясь, как правило, не предпринимая мер к сокрытию поджога и его следов (7,5% изученных уголовных дел). Но эти случаи не типичны1. Потому деятельность, связанную с поджогами и преступным нарушением правил пожарной безопасности, вряд ли можно назвать элементарной и не имеющей отношения к извлечению имущественной выгоды и к преступлениям экономического характера2.
Авторы популярной в Сети книги «Уголовное право» классифицируют запреты, предусмотренные нормами главы 22 УК РФ. Запреты, по мнению авторов, ориентированы на защиту: 1) свободы предпринимательской деятельности и разнообразие ее организационно-правовых форм; 2) предпринимательства от недобросовестной конкуренции и монополизма; 3) прав потребителей товаров и услуг; 4) финансовых интересов государства .
С объективной стороны большинство преступлений в сфере экономической деятельности совершаются путём действий (например, незаконное предпринимательство, принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения, незаконное использование товарного знака, изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг и др.). Некоторые преступления могут быть выполнены только путём бездействия (например, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран и др.).
Объективная сторона преступлений в сфере экономической деятельности в значительном числе случаев закрепляется в бланкетных диспозициях (ст. 169, 170, 171, 172 УК РФ и др.). Установление признаков объективной стороны составов этих преступлений предполагает использование нормативных актов, относящихся к другим, отраслям права: гражданскому, финансовому, административному и др. Важно учесть, что обязательным признаком ряда преступлений в сфере экономической деятельности является наступление предусмотренных законом общественно опасных последствий. Как правило, речь идет о крупном ущербе2.
Для формальных составов, например, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, регистрация незаконных сделок с землей достаточно установить факт совершения деяния (действия или бездействия). На основании прямого указания закона субъектами некоторых преступлений в сфере экономической деятельности являются только должностные лица. Таковы составы воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, регистрации незаконных сделок с землей. Субъектами отдельных преступлений выступают как должностные, так и иные (частные) лица (например, при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, незаконном использовании товарного знака и др.).
По мнению Б. В. Волженкина, система преступлений в сфере экономической деятельности включает в себя преступления: 1) должностных лиц, нарушающие установленные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами гарантии осуществления эко- номической, в том числе предпринимательской, деятельности, права и свободы ее участников;
В позиции В.Б. Волженкина заметна классификационная некорректность. Так, в п. 2 имеются в виду преступления, «нарушающие общие прин 19 ципы установленного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности». Все иные преступления поглощаются этим пунктом.
С точки зрения Н.А. Лопашенко, система преступлений в сфере экономической деятельности представляет собой посягательства на общественные отношения, основанные на принципах:
Принципы Н.А. Лопашенко весьма напоминают задачи уголовно-правовой охраны сфере экономики, из которых одна выглядит как наиболее общая: «запрет заведомо криминальных форм поведения в экономической деятельности». Итак, из приведённых вариантов уголовно-правовых позиций вытекает, что: во-первых, экономические преступления могут совершаться в любой сфере (от сферы культуры до сферы нанотехнологий); во-вторых, субъектом экономических преступлений может быть и должностное, и материально-ответственное, и любое физическое лицо, достигшее определённого возраста;
Проблемы классификации технико-криминалистических средств, используемых в доказывании по уголовным делам
При этом сама истина понималась как точное соответствие выводов органов предварительного расследования, прокурора и суда, изложенных в приговоре или ином процессуальном решении, тому, что было в действительности1, правильно отражено, «имевшие место событие: случившееся преступление, факт его совершения определенным лицом, виновность этого лица и т.д.»2.
М.С. Строгович, наряду с целью уголовного процесса, истину рассматривал и как принцип уголовного процесса. Так, он писал: «Истина - и цель, и принцип уголовного процесса. Это цель, когда речь идет об установлении фактов в соответствии с действительностью, к чему стремятся следствие и суд по каждому уголовному делу, и это принцип в том,смысле, что это есть выраженное в законе руководящее положение, направляющее и определяющее деятельность следствия и суда»3.
По мнению С.А. Шейфера, по всей видимости, «интуитивно (возможно, неосознанно), исходя из неотделимости обвинения от исследования, включил в некоторые нормы УПК положения, фактически выражающие идею установления истины»4.
В.Я. Колдин утверждает: «В числе всех принципов процессуальной деятельности принцип истины является единственным интегральным принципом высшего иерархического уровня. Именно он обеспечивает системность, целостность и сущность процессуальной деятельности, ее системное своеобразие и существенное отличие от всех других видов человеческой деятельности... Истина, как общесистемный принцип и цель процесса, определяет систему средств ее достижения, в числе которых подчиненные принципы, . структурная организация процесса, функции его участников, используемые ими методы, методики и технологии. Только в такой системе принципам состязательности и непосредственности, функциям обвинения и защиты может быть дано истинное истолкование. Все они, как системные процессуальные институты, являются средствами реализации высшего иерархического принципа истины... Состязательность, как системный институт правосудия, может рассматриваться только как средство достижения истины и в этом качестве он эффективно обслуживает задачи правосудия. Взятый же, как самоцель или как высший принцип, в жертву которому должно быть принесено все, в том числе истина, он может привести, особенно в публичном процессе, затрагивающем интересы общества и государства, к существенным деформациям системы правосудия... Задача обнаружения истины не ставится как задача деятельности ни перед обвинителем, ни перед защитником, они не обязаны устанавливать истину. Однако они обязаны действовать в соответствии с высшим процессуальным принципом истины в рамках объективного расследования и, действуя таким образом, выполняя свои процессуальные функции, они объективно обеспечивают установление истины. В противном случае, например, состязательность превращается в поединок, где побеждает не правый, а сильный, суд же пассивно констатирует такой финал»1.
В этой объемной цитате, хотя и в неявной форме, выражена та самая ностальгия по единообразию позиций и тому, что отличало «советский» уголовный процесс от «буржуазного». Возникает ощущение, что существует некие гносеологические преимущества «партийного», «классового» или «со 1 Колдин В.Я. Проблемы истины и факта в уголовном процессе России // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы методологии и практики расследования экономических и иных преступлений: Материалы межрегиональной научно-практической Интернет-конференции / Под ред. проф. Лубина А.Ф. - Н. Новгород: НА МВД РФ, 2008. -С. 29-35. Автор указывает, что в комментариях к недавно принятому в США федеральному закону «О доказательствах» признается, что принцип состязательности, рассматриваемый как основополагающий принцип процесса, приводит с существенным деформациям правосудия и требует детального регулирования путем введения строгих правил допустимости доказательств. См. работы: Roger С Park, David Р Leonard Steven Н Goldberg Hornbook on Evidence Law West, 1998; John W Strong el al McCormick s Hornbook on Evidence 4th Ed, 1992; и др. циалистического» познания и уголовно-процессуального доказывания. Возникла опасность подвижек парадигмального свойства1.
С некоторым сожалением В.И. Зажицкий отмечает, что «расхожими стали слова проф. У. Бернама (США, штат Мичиган), который, выступая 6 февраля 2002 г. на Международной научно-практической конференции в МГЮА в связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на вопрос о его отношении к истине в состязательном уголовном процессе ответил; «Только Бог знает истину по уголовному делу, в уголовном процессе это невозможно. Поэтому надо ориентироваться только на усилия сторон, только они и решают этот вопрос»»2.
Л.Е. Владимиров утверждал: «Судебный бой, не есть академический спор и здесь целесообразно быть односторонним и пристрастным». И далее: «Судебное состязание не научный спор, а род словесной потасовки, подчас грязной, и всегда — безжалостной»3. Это жестокая игра. Ставки в этой игре высоки. Это жизнь, свобода, имущество человека. Было бы наивно думать, что в ходе этой борьбы защищающийся будет задумываться об объективности, законности, морали4.
Современные ученые предпринимают шаги для защиты концепции истины. Так, Н.Н. Ковтун выдвинул компромиссную идею: концепция истины свойственна и состязательной форме уголовного судопроизводства, которая присуща и УПК РФ (ст. 15). Автор пишет: «Объективная истина предполагает такую степень доказанности фактов и обстоятельств дела (ст. 73, 299 УПК) и такую систему (проверенных, оцененных и принятых судом) доказательств, при которой любой из субъектов доказывания, независимо от своих (субъек Заметим, что слово «истина» в тексте УПК РСФСР использовано в нескольких статьях (ст. ст. 89, 243, 246, 257, 280, 285), то в УПК РФ оно не употреблено ни разу. таризма, попрания законов и морали; суда, переходящего в рукопашную схватку. тивных) установок, проверив и оценив доказательства, положенные в основу итогового процессуального решения, должны прийти к тем же, одинаковым по сути и форме выводам, к которым пришел суд, разрешивший уголовное дело по существу. В этом плане объективная истина — это истина верифицируемая (проверяемая) при помощи доказательств, носящих характер достоверности итоговых выводов и суждений суда»1.
Формально правильно, но по существу рисуется порочный круг верификации: те же самые субъекты доказывания, оценивая те же самые доказательства, приходят к тем же самым уголовно-процессуальным решениям. Кому это выгодно? Обеим сторонам уголовного процесса? Так не бывает2. Наверняка каждая из сторон доказывания, «верифицируя итоговое процессуальное решение», действуя в такой проверке независимо и самостоятельно, придут к различным выводам. Одна из сторон будет сожалеть об утраченной «объективной истине».
А.В. Агутин отмечает, «что исследование цели доказывания невозможно без определения цели уголовного процесса в целом и цели уголовного процесса по конкретному уголовному делу, поскольку последние две цели по отношению к цели доказывания являются целями вышестоящего уровня». И далее формулирует: «Таким образом, главной целью доказывания является установление вины лица, изобличенного в совершении преступления»3.
Действительно, А.В. Агутин прав, что цели общего и частного должны между собой корреспондировать (коррелировать). Разделяя традиционные
Ковтун Н.Н. Цель доказывания в уголовном процессе. Характер и содержание истины, устанавливаемой по уголовному делу. В кн.: Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, СП. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. -М, 2003.-С. 183-184.
Е.А. Карякин пишет: «В целом было бы неверным утверждать, что стороны объединены стремлением к единой цели - установлению истины». См.: Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики. - М.:»Юрлитинформ», 2007. — С. 101. Автор развивает плодотворную идею о том, что истинность именно «формируется» (с. 17, 219). Но, по нашему мнению, формируется система доказательств, позволяющих провозгласить обоснованный приговор.
3 Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Дисс. ...док. юрид. наук. - II. Новгород, 2004. - С. 131-132, 143. взгляды на то, что целью уголовного процесса является решение вопроса о наказании виновного, автор логически непротиворечиво сформулировал цель более низкого уровня - установить вину «изобличенного в совершении преступления»1. Критика здесь вряд ли будет уместной, поскольку автор поступил последовательно. Правда, не совсем логично и понятно, каким образом установление только одного из элементов предмета доказывания становится целью доказывания? Вопрос о наказании должен решаться при установлении не только вины, но и всех иных элементов: время, место, способ, характер и размер вреда... и другие обстоятельства (ст. 73 УПК РФ).
Существуют весьма любопытные положения о том, что цели досудебного и судебного доказывания не совпадают. По мнению B.C. Балакшина, только тогда уголовно-процессуальное решение будет обоснованным, когда «имеется полное совпадение объективной и процессуальной истин». При этом, как утверждает автор, объективная истина достигается в ходе предварительного расследования, а процессуальная - в суде2. При этом некоторые авторы соглашаются и с другими вариантами истины: судебная, материальная, формальная, рациональная, когерентная, конвенциональная, юридическая3. Перечень истин не является исчерпывающим.
Использование технико-криминалистических средств при выявлении и доказывании признаков преступлений экономической направленности
В России первые случаи использования специальных знаний в доказывании, вероятно, относятся к началу XVII века. Это были знание в отрасли медицины, и использовались они главным образом в ходе осмотра потерпевших и трупов. Р.С. Белкин писал: «Развитие судебной медицины - научной дисциплины, первой поставленной на службу правосудию, - вызвало к жизни процессуальную фигуру осведомленного лица: судебные врачи стали обязательными участниками следственных дел о посягательстве на жизнь и телесные повреждения. Потом на помощь начали привлекать осведомленные лица из других отраслей науки, техники, ремесла»1.
Деятельность осведомленных лиц на то время еще не имела процессуального характера. Законодательное закрепление в России экспертиза получила лишь благодаря судебной реформе 1864 года. И хотя в Уставе уголовного судопроизводства (УУС) не было терминов «эксперт» и «экспертиза», в нем шла речь о том направлении деятельности осведомленных лиц, которое впоследствии получило название «судебная экспертиза»2. Устав уголовного судопроизводства устанавливал: «Как осведомленные люди могут быть приглашены: врачи, фармацевты, профессора, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, которые длительными занятиями в любой службе или части приобрели особенный опыт» (ст. 326 УУС).
Так были созданы правовые и организационные формы использования научно-технических достижений для раскрытия и расследования преступлений. Неслучайный именно этот период может характеризовать как зарождение кри 1 Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедияминалистики, и именно на него, как считает Р.С. Белкин, приходится становление первого этапа развития криминалистики (консолидации криминалистических знаний и начала разработки научных методов расследования и розыска) и начало второго этапа (конструирования криминалистики как самостоятельной отрасли научного знания)1.
На смену антропометрическим бюро (первое бюро по методу А. Бертиль-она было открыто в Петербурге в 1890 г.) приходит дактилоскопическая регистрация. По данным В.К. Лисиченко, в Российской империи дактилоскопический учет преступников впервые внедрен департаментом полиции Петербурга, а в 1908 г. согласно царскому Указу от 6 июля, регистрационные отделения были созданы в 89 губернских и крупных городах2. И.Ф. Крылов называет другую дату. По его мнению, в России такая регистрация начинает использоваться в 1892 г. в Московской розыскной полиции, а в 1903 г. - в Киевской. Официально же решение о введении дактилоскопии в России было принято лишь в 1906 г.3
В 1878 г. французский антрополог Ойтман и англичанин О. Рейландер предложили фотографировать преступников дважды - в фас и в правый профиль4. Впоследствии эти рекомендации нашли отображение в правилах опозна-вальной фотосъемки, разработанных А. Бертильоном, который в первый раз предложил проводить фотографирование преступников в 1/7 натуральной вели Криминалистика: Учебник для вузов / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Российская; Под ред. Р.С. Белкина. - М.: Изд.-во НОРМА, 2000. - С. 331-332.
" Лисиченко В.К. Использование данных естественных и технических наук в следственной и судебной практике. - Киев: Вища шк., 1979. - С. 35. Заметим, что украинская научная школа криминалистов представлена широким кругом известных ученых: Л.Е. Ароцкер, В.И. Гончаренко, Р.Г. Домбровский, Р.Б. Езерский, П.П. Ищенко, Н.И. Клименко, В.В. Коваленко, Б.Н. Коврижных, В.О. Коновалова, В.П. Корж, А.А. Кравченко, М.В. Костицкий, М.М. Михеенко, Г.М. Надгорный, В.М. Прищепа, А.О. Пунда, Б.В. Романюк, М.В. Салтевский, МЛ. Сегай, В.М. Тертышник, В.В. Циркаль, М.Г. Щербаковский и др.. чины с изображением в фас и в правый профиль. Он же сконструировал специальную установку для опознавательной фотосъемки преступников, которая состояла из фотокамеры, стула с «головодержателем» и платформы, которая жестко соединяла фотокамеру со стулом.
В 1892 г. австрийский криминалист Г. Гросс в своем труде «Руководство для судебных следователей как система криминалистики» изложил некоторые общие правила фотографирования обстановки мест события по делам об убийствах, кражах, пожарах и рекомендовал применять при исследованиях вещественных доказательств микрофотографию и рентгенографию. Г. Гросс также выразил мнение о целесообразности выполнения опознавательной фотосъемки преступников не только в фас и профиль, а также у 3/4 поворота головы1. В развитии судебной баллистики того времени значительные заслуги принадлежат россиянину, профессору медико-хирургической академии М.И. Пирогову. Он был одним из первых ученых, который привлекался как эксперт для решения сложных вопросов, связанных с установлением обстоятельств выстрела.
Выдающиеся успехи, достигнутые в развитии научно-технических средств в начале XX века, стали толчком к основанию ряда судебно-экспертных заведений в России, а также к более широкому применению достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве.
В 1912 г. при прокуроре Петербуржской судебной палаты открывается кабинет научно судебной экспертизы, который начал функционировать 1 января 1913 г. В том же году аналогичный кабинет появляется в Москве, в 1914 г. - в Киеве и Одессе. Вскоре они стали научно методическими центрами из внедрения достижений науки и техники в уголовное судопроизводство.
Впоследствии в деятельности отмеченных кабинетов приобретают широкое - приложение метрическая, репродукционная, проекционная фотография,
В 1916 г. в Петрограде был проведен 1-й съезд экспертов-криминалистов, который положил начало их научному общению. В работе съезда приняли участие управляющие кабинетами научно судебной экспертизы, их помощники, отдельные судебные следователи. Показательно, что вместе с юристами в нем приняли участие физики, химики, биологи и медики, которые вовлекались в участие в осмотрах мест происшествий. Научный потенциал участников съезда, по оценке И.Ф. Крылова, был достаточно высок1.
Таким образом, конец XIX и начало XX веков ознаменовались прорывом в формировании действительно научных средств и методов борьбы с преступностью, существенно измененной с той поры и количественно, и качественно.
В 1917 г. Декретом № 2 «О суде» вывод осведомленных лиц допускался как доказательство по уголовному делу. На это время действовали Киевский и Одесский институты научно-судебной экспертизы. Но Петербуржский и Московский институты были разрушены.
По мнению СЮ. Косарева первой послереволюционной методической работой была книга В.И. Громова и Н.О. Лаговиера Н.О. Расследование хозяйственных и должностных преступлений2: Это, «значительное, по настоящему еще
Громов В.И., Лаговиер Н.О. Расследование хозяйственных и должностных преступлений: Практическое пособие для органов дознания и следствия. - М., 1928. Заметим, что потом были изданы и другие книги этих авторов: Громов В.И., Лаговиер Н.О. Новые формы и методы расследования должностных и хозяйственных преступлений. - М., 1932; Громов В.И., не оцененное событие в истории отечественной криминалистики»1.
Научное познание все глубже постигает особенности следов события, к выявлению которых предназначены следственные действия, а процессуальная наука и криминалистика на этой основе, а также с учетом потребностей практики, формулирует свои предложения о пополнении системы следственных Действий новыми познавательными элементами. Яркой иллюстрацией этого процесса является завершение многолетней дискуссии о самостоятельности и полезности проверки показаний на месте закреплением этого приема в УПК РФ в качестве самостоятельного следственного действия (ст. 194 УПК РФ).
Использование технико-криминалистических средств при реализации плана проверки типовых версий
Под функцией моделирования ТКС в процессе расследования преступлений нужно понимать деятельность, направленную на эксплуатацию научно-технических средств с целью получения отображения или воссоздания предметов, процессов, явлений или построения схемы развития любого явления или предмета, что касаются расследованного уголовного дела, путем создания модели такого объекта.
Технической базой реализации задач функции моделирования выступают средства компьютерной техники и их программное обеспечение, что дают возможность проведения «ситуационных» экспертных исследований, которые появились в практике экспертных учреждений.
Следующей функцией, для которой в современных условиях создаются обстоятельные основы и возможности реализации, является диагностическая функция ТКС в процессе расследования преступлений.
Диагностическую функцию ТКС в процессе расследования преступлений можно определить как деятельность, направленную на эксплуатацию таких научно-технических средств с целью распознавания, разграничения и определения процессов, явлений, предметов объективной действительности," которые имеют отношение к расследованному уголовному делу.
Практическая реализация функции диагностики ТКС в процессе расследования преступлений четко прослеживается на основе становления и утверждения в практической деятельности уполномоченных субъектов научно технических средств «инструментальной диагностики эмоционального напряжения».
Подытоживая изложенное, заметим, что перед ТКС, вовлеченными в сферу борьбы с преступностью, имеется широкий круг задач, которые выполняются и находят свою реализацию в соответствии с функциональными свойствами этих средств. Научно-техническая природа ТКС определяет возможности, место и сферу применения тех или других средств в процессе расследования преступлений и доказывании по уголовному делу.
Беря за основу функциональную классификацию задач, которые могут быть выполнены отдельными ТКС в процессе расследования преступлений и доказывания, становится возможным определиться с отдельными видами таких средств. Определение видов ТКС в уголовном процессе строится на единстве двух аспектов: технического и процессуально-правового.
Проблеме исследования видов научно-технических средств в уголовном судопроизводстве в науке криминального процесса не уделялось достаточного внимания. Заметим, что большинство авторов важнейшим элементом деятельности в сфере использования разнообразных научно-технических средств, считают свойство максимально точной фиксации и обеспечения достоверности добытых результатов1. Это - только один аспект, чисто технический. Должен быть и аспект уголовно-процессуальный, доказательственный. В зависимости от того, в виде какого источника доказательств будут воплощаться результаты использования ТКС, что прямо связано с их функциональным назначением, можно выделить три группы таких средств.
Во-первых, ТКС, в результате применения которых субъекты деятельности получают материально фиксированные данные, которые могут непосредственно быть использованы в качестве доказательственной информации в уголовном судопроизводстве.
Во-вторых, ТКС, результатом использования которых выступает получение субъектами информации о наличии любых предметов, явлений, процессов, которые могут выступать как самостоятельные источники доказательной информации.
В-третьих, ТКС, результатом использования которых выступает информация, которая имеет значение для расследования уголовного дела и которая может быть опосредствованно использована в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве.
Относительно первой группы ТКС, то в результате их приложения субъекты деятельности могут получить в свое распоряжение данные, которые являются проявлением фиксационного свойства этих научно-технических средств и которые являются сами по себе источником информации. Это источник объективно начинает существовать как самостоятельное, рядом с фактически существующим в реальности «первоисточником», который нашел отображение с помощью технических свойств средств в виде данных. Поэтому отметим, что в распоряжение субъектов использования ТКС этой группы попадают несколько отдельных источников информации, в том числе и доказательственной.
Например, проводя фотографирование во время обзора места события, в распоряжении следователя оказываются такие источники информации: фотоснимки, предметы, изъятые с места события, информация, зафиксированная в протоколе этого следственного действия. Следовательно, в случае применения научно-технических средств первой группы получают материально фиксированные данные в форме звука, изображений, письма или графических строений. Поэтому к этой группе без особых колебаний можно отнести все научно-технические средства фиксации (аудио-, кино-, видеотехнические средства, фототехнику).
В случае же использования ТКС, результат которых материально не воплощается в вышеупомянутых формах, в распоряжение субъекта такой деятельности поступают лишь установленные с помощью этих средств, как правило, материальные предметы, которые также могут быть источником доказательственная информации. Другими словами, информативная роль научно-технических средств этой второй группы (к ним следует отнести простые и аналитические поисковые средства) ограничена лишь моментом выявления «внешнего» относительно к данному средству источника информации, которым может быть определен предмет или явление. То есть информационная сущность этих ТКС прямо связана с моментом непосредственной эксплуатации этих средств и не находит своего воплощения в форме материально фиксированных данных.
ТКС по происхождению можно разделить на три группы: 1) средства, заимствованные из общей техники и используемые в расследовании без всяких изменений. Это многие измерительные приборы (линейки, рулетки, штангенциркули, микрометры, лупы, электрофонари, фотоаппараты, звукозаписывающая, киносъемочная, видеозаписывающая аппаратура и др.); 2) средства, заимствованные из других областей науки и техники и приспособленные для криминалистических целей (профилометр, переконструированный для исследования следов, лупы, на которых нанесены специальные сетки для исследования папилярных узоров и др.); 3) средства, специально разработанные для криминалистических целей. (передвижные криминалистические лаборатории, специальные сравнительные криминалистические микроскопы и многие другие1.
Такая классификация технико-криминалистических средств имеет главным образом организационное значение. Она дает лишь представление об источниках пополнения криминалистической техники, направления в которых проводится работа по расширению ее ассортимента.
Что касается классификации технико-криминалистических средств по целевому назначению, то она имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, поскольку позволяет следователю, работнику дознания, любому другому работнику правоохранительных органов получить достаточно четкое представление об имеющихся на вооружении технико-криминалистических средств и их возможностях. Без этого невозможно вести сколько-нибудь серьезный разговор о широком их использовании в расследовании.
Итак, по целевому назначению ТКС можно классифицировать следующим образом: 1. Средства фиксации. Это фотоаппаратура, киносъемочная техника, кинопроекторы, магнитофоны, видеоаппаратура, применяемые для запечатления обстановки на месте проведения оперативно-розыскного или следственного действия (места происшествия, обыска, следственного эксперимента, освидетельствования, проверки и уточнения показаний на месте и др.), а также различных следов и объектов, имеющих значение для дела. 2. Средства выявления невидимых и мало видимых следов и других объектов. К ним относятся лупы, в том числе специальные криминалистические с подсветкой, различные порошки как обычные (алюминия, графита, сажи, окиси цинка и др.), так и на магнитной основе (железо восстановленное водородом,
