Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Доказывание по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности: общие положения .15
1.1. Понятие и уголовно-процессуальная характеристика преступлений экстремистской направленности 15
1.2. Субъекты доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности 56
1.3. Правовые средства доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности 83
Глава 2. Особенности доказывания по уголовным делам экстремистской направленности в стадии предварительного расследования 108
2.1. Процессуальные действия субъектов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела о преступлениях экстремистской направленности ., 108
2.2. Критерии относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делам о преступлениях экстремистской направленности для принятия отдельных процессуально-значимых решений 123
2.3. Особенности анализа и оценки доказательств по делам о преступлениях экстремистской направленности в обвинительном заключении 133
Глава 3. Особенности доказывания по уголовным делам экстремистской направленности в различных стадиях судебного производства .143
3.1. Уголовно-процессуальное доказывание по делам о преступлениях экстремистской направленности в суде первой инстанции 143
3.2. Тактика уголовно-процессуального доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности в апелляционной инстанции 158
3.3. Особенности доказывания по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности в кассационной инстанции и надзоре 175
Заключение .193
Библиография .197
- Субъекты доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности
- Критерии относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делам о преступлениях экстремистской направленности для принятия отдельных процессуально-значимых решений
- Особенности анализа и оценки доказательств по делам о преступлениях экстремистской направленности в обвинительном заключении
- Тактика уголовно-процессуального доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности в апелляционной инстанции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы доказывания традиционно занимают одно из центральных мест в науке уголовно-процессуального права. Несмотря на обилие работ по данной тематике феномен «доказывание» познан далеко не полностью.
Появление новых направлений в борьбе с преступностью актуализирует работу по формированию моделей доказывания применительно к конкретным составам преступлений, в ряду которых в силу исключительной социально-политической значимости последнее время важное место заняли преступления экстремистской направленности.
Обостренный интерес к делам данной категории обусловлен: неопределенностью предмета доказывания (в виду перманентного изменения понятия «экстремизм»); особенностями их подведомственности органам предварительного расследования и суду; наличием определенной зависимости уголовного процесса по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 282.2 УК РФ, от качества судебных решений, принятых в рамках гражданского судопроизводства.
Несовершенство уголовного и уголовно-процессуального законодательства, его нестабильность не способствуют выработке и закреплению у правоприменителя навыков доказывания по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности, влечет массовое нарушение процессуальных сроков.
О низком уровне качества доказанности обвинения свидетельствует также то, что в отдельные годы по делам о преступлениях экстремистской направленности оправдывались до 10% подсудимых, сравнительно часто имеют место факты отказа государственных обвинителей от поддержания обвинения.
Актуальность диссертационного исследования обусловливается и дидактическими факторами. В учебно-методической литературе доказыванию по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности уделено явно недостаточное внимание. Как правило, о них вообще не упоминается.
Перечисленные обстоятельства обусловили как выбор темы исследования, так и его направленность.
Приступая к разработке проблем доказывания по делам о преступлениях экстремисткои направленности, диссертант отдает себе отчет в том, что в целом ряде случаев ему придется использовать достижения в области криминологии и науки уголовного права. Подобные экскурсы имеют место постольку, поскольку это необходимо для решения уголовно-процессуальных и криминалистических проблем.
С учетом избранной темы автор не затрагивает информацию, касающуюся такой крайней формы преступного экстремизма как терроризм.
Степень научной разработанности проблемы. Доказывание всегда привлекало повышенное внимание ученых и практиков. Основополагающее значение в разработке вопросов доказывания имеют труды известных дореволюционных юристов, идеи основоположников советского уголовного процесса и криминалистики, например: АЛ. Вышинского, М.М. Гродзинского, Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, М.А. Чельцова и др.
Разработкой процессуальных, криминалистических, судебно-экспертных, оперативно-розыскных аспектов доказывания занимались А.С. Александров, О.Я. Баев, А.Р. Белкин, А.Д. Бойков, В.П. Божьев, В.В. Вандышев, Е.А. Доля, Е.П. Ищенко, Ю.В. Кореневский, A.M. Кустов, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, А.А. Леви, П.А. Лупинская, В.В. Мельник, Ю. К. Орлов, М.Н. Поляков, Г.М. Резник, Е.Р. Российская, А.Б. Соловьев, Л.А. Соя-Серко, А.Г. Халиулин, С.А. Шейфер, СП. Щерба, П.С. Элькинд, Н.П. Яблоков, Н.А. Якубович и др.
Многие фундаментальные проблемы уголовно-процессуального доказывания раскрыты в трудах Р.С. Белкина, К.Ф. Гуценко, Л.М. Карнеевой, А.Я. Минина, И.Л. Петрухина, В.Б. Ястребова и др.
Внимание вопросам доказывания в своих работах уделяли A.M. Абрамов, А.С. Александров, М.В. Балалаева, Н.М. Балашов, Ю.П. Боруленков, А.Н. Васильев, СП. Гришин, Л.В. Головко, О.А. Галустьян, А.И. Глушков, Г.Б. Дерягин, СВ. Дубровин, В.А. Ершов, Г.И. Загорский, Е.Л. Зайцева, Л.А. Зашляпин, Г.А. Зорин, СВ. Зуев СВ., ОС Капинус, Н.М. Кипнис, С.Л. Кисленко, Н.А. Колоколов, В.И. Комиссаров, Т.В. Кондрашова, Д.П. Котов, Г.П. Химичева, А.С. Цветкова и др.
Отдельные аспекты доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности уже были предметом диссертационных (С.Н. Степанов) и монографических (Н.П. Николаенко) исследований.
Вопросы организации, в том числе и уголовно-процессуального, противодействия экстремизму рассматривались М.А. Алпеевой, СВ. Боросовым, М.В. Максимовой, A.M. Оразалиевым, С.Н. Поминовым, М.А. Яворским, Г.В. Самоловым, К.В. Ханьжовым и др.
Общие теоретические проблемы противодействия экстремизму, уголовно-правовые средства борьбы с ним на диссертационном уровне исследовали Н.В. Башкиров, В.А. Бурковская, К.К. Демиров, Т.Л. Евдокимова, Э.Т. Жээнбеков, ОС. Жукова, Д.Л. Касютин, М.Е. Косякова, P.O. Кочергин, Ю.В. Маркова, A.M. Матвеев, Б.А. Мыльников, Д.Е. Некрасов, А.Г. Никитин, Д.В. Новиков, А.В. Павлинов, Т.А. Петрова, А.Ю. Пиджаков, В.В. Ревин, А.С. Ржевский, А.В. Ростокинский, Е.А. Сазанова, Д.Н. Саркисов, Е.П. Сергун, А.Т. Сиоридзе, Т.А. Скворцова, Н.В. Степанов, Р.С. Тамаев, P.M. Узденов, Р.В. Упорников, С.Н. Фридинский, А.Г. Хлебушкин и др.
Между тем, касаясь лишь отдельных граней доказывания по делам экстремисткой направленности в российском уголовном процессе и криминалистике, указанные работы не исчерпали всей совокупности проблем, свойственных этому процессу.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в процессе доказывания по уголовным делам экстремистской направленности, их соотношение и взаимодействие с другими видами правоотношений, перспективы развития данных правоотношений в уголовном процессе. Объектом проведенного исследования явилось и само уголовно-процессуальное доказывание - сложный, многоаспектный и динамичный процесс, и его результат.
Предметом исследования являются положения современного отечественного процессуального права, регламентирующего процесс доказывания по уголовным делам экстремистской направленности, следственная и судебная практика доказывания по делам данной категории. Важная составляющая предмета исследования - теоретические основы и практические проблемы, свойственные методике доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности, разработка авторской концепции этого феномена.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания. В качестве частных научных методов познания использованы: исторический и сравнительно-правовой анализ, логико-юридический и конкретно-социологический методы.
Эмпирическую базу исследования составили, во-первых, материалы следственной и судебной практики. По специально разработанной методике изучались как отказные материалы (56), так и оконченные производством уголовные дела. Среди последних: 13 дел, прекращенных органами предварительного расследования за отсутствием состава преступления, 7 уголовных дел, прекращенных судами за истечением сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности, 63 уголовных дела, по которым мировыми судьями, районными судами, судами уровня субъекта Российской Федерации было постановлено 3 оправдательных и 60 обвинительных приговоров, 15 кассационных определений судов уровня субъекта Российской Федерации, 5 кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Во-вторых, материалы обобщения (2006-2011 годы): 1) судебной практики рассмотрения дел экстремистской направленности, осуществленного Верховным Судом РФ; 2) практики поддержания государственного обвинения, осуществленного Генеральной прокуратурой РФ; 3) соответствующие постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ, кассационные и надзорные определения (постановления) Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ; 4) приказы Генерального прокурора РФ; 5) приказы, указания Председателя СК РФ.
В-третьих, по специально разработанной методике произведен опрос 34 следователей, 3 руководителей следственных органов (Курской, Московской, Нижегородской областей и Ставропольского края), СД МВД РФ, 3 прокуроров Генеральной прокуратуры РФ, 10 адвокатов и 12 судей, в производстве которых находились уголовные дела экстремистской
направленности. По этой же методике также опрошено: 25 следователей, 4 прокурора, 14 адвокатов, 27 судей, в производстве которых дел данной категории никогда не было.
В-четвертых, проведен анализ экспертной оценки существующих методик доказывания, применяющихся в рамках производств по делам о преступлениях экстремистской направленности.
Цель исследования заключается в разработке принципиально новой комплексной теоретически обоснованной и эмпирически апробированной модели доказывания по делам о преступлениях экстремисткой направленности. Цель исследования также включает в себя: подготовку научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства; модернизацию деятельности субъектов уголовного процесса.
Достижение указанной цели обусловило постановку и последовательное решение целого комплекса теоретических и прикладных задач, а также проверку рабочих гипотез, в том числе через:
-
уяснение социальной природы экстремизма, разработку уголовно-процессуального понятия - «преступления экстремистской направленности», анализ их криминалистических характеристик и конкретизацию предмета доказывания, форм и методов доказывания, роли закрепленного в УПК РФ механизма доказывания в познании истины;
-
обоснование посредством категориального ряда «общее - особенное - частное - единичное» целей и задач доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности;
-
выработку критериев эффективности доказывания как составного элемента постижения истины;
4) разработку научно-практических рекомендаций по
совершенствованию методики доказывания по делам о преступлениях
экстремистской направленности на различных стадиях уголовного процесса.
Построение и обоснование системы научных взглядов на доказывание по делам данной категории, бесспорно, предполагает создание внутренне согласованной и структурированной умозрительной конструкции, основу которой наряду с новыми идеями, теоретическими выводами образуют общепринятые юридические категории.
Результаты исследования позволяют вынести на защиту следующие основные научные положения, выводы и рекомендации:
1. На основе уголовно-правовой и криминалистической характеристик преступлений экстремистской направленности (в рамках которых таковые толкуются как феномен):
во-первых, предложена их система, элементы которой:
-
деяния по распространению взглядов, определяемых УК РФ как экстремистские, по искоренению противоположных взглядов, организации экстремистских действий (ст. 280,282,282.1, 282.2 УК РФ);
-
иные предусмотренные УК РФ преступления, при условии, что они совершаются по экстремистским мотивам;
3) террористическая деятельность - крайняя форма экстремизма; во-вторых, проанализированы и уточнены:
1) предмет доказывания по делам о преступлениях, предусмотренных
ст. 280, 282,282.1, 282.2 УК РФ;
2) дискуссионные вопросы, касающиеся признаков конкретных
составов преступлений;
3) проявления экстремистского мотива: политический, идеологический,
национальный (расовый), религиозной ненависти (вражды), эти же
проявления в отношении определенной социальной группы.
-
Определена характеристика лица, совершающего преступления экстремистской направленности. В основном это - молодые люди, с несформировавшимися взглядами, сторонники вульгарной идеологии, борющиеся за «чистоту» расы, проповедующие религиозную нетерпимость,' стремящиеся к установлению примитивного миропорядка, основанного исключительно на насилии. Характерной чертой идеологов экстремизма является их пренебрежение жизнью, как врагов, так и соратников.
-
С учетом степени общественной опасности уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности, их сложности и общественной значимости в уголовно-процессуальном праве предлагается учредить их особую предметную гюдследственность. Производство предварительного расследования по делам данной категории сделать исключительной прерогативой СК РФ, для реализации этого предложения в ст. 151 УПК РФ «Подследственность» внести соответствующие изменения. Уголовные дела о преступлениях экстремистской направленности - та категория дел, к расследованию которых целесообразно привлечение следователей-криминалистов.
-
Исключить из предметной подсудности мировых судей рассмотрение уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности. Для реализации этого предложения в ч. 1 ст. 31 УПК РФ «Подсудность уголовных дел» внести соответствующие изменения.
-
Доказывание по делам о преступлениях экстремистской направленности мало эффективно без привлечения к участию в деле лиц, обладающих специальными познаниями в вопросах экстремизма. С учетом сложности предмета доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности признать обязательным:
привлечение специалистов по вопросам экстремистских проявлений на стадиях выявления преступлений экстремистской направленности и возбуждения уголовного дела;
проведение необходимого комплекса судебных экспертиз.
6. По уголовным делам о преступлениях экстремистской
направленности согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию в
обязательном порядке подлежат мотивы содеянного. Преступления,
совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой,
национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам
ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует
отграничивать от преступлений, совершенных на почве иных отношений.
Для правильного установления мотива преступления следует учитывать, в
частности, длительность межличностных отношений подсудимого с
потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными,
религиозными, идеологическими, политическими взглядами,
принадлежностью к той или иной расе, социальной группе.
-
Доказывание в условиях сотрудничества сторон (ст. 40, 40-1 УПК РФ) - частная форма доказывания. Ее особенность: отсутствие конфронтации сторон, сбор доказательственной информации в рамках взаимовыгодного соглашения, по правилам которого обвиняемый обязуется добровольно предоставить стороне обвинения интересующий ее объем сведений о совершенном им либо иными лицами преступлении. Взамен сторона обвинения гарантирует обвиняемому назначение наказания в пределах, предусмотренных УК РФ и УПК РФ в отношении лиц, заключивших со стороной обвинения соглашение о сотрудничестве.
-
Алгоритм доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности представляет собой системное единство совокупностей: 1) оперативно-розыскных мероприятий по выявлению преступных проявлений; 2) проверочных и организационных действий, предшествующих возбуждению уголовного дела; 3) решение органа предварительного расследования о возбуждении уголовного дела и проведение следственных и процессуальных действий по выявлению, закреплению, анализу и оценке доказательств, на основании которых: сторона обвинения вправе констатировать факт совершения преступления экстремисткой направленности конкретными лицами, выдвинуть и поддерживать в отношении них обвинения, а сторона защиты - получает право данный факт опровергнуть; 4) доказывание вины (невиновности) подсудимых в совершении преступлений экстремисткой направленности в рамках состязательного процесса в судах первой, апелляционной инстанций, доказывание вины (невиновности) в судах кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении уголовного дела по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам.
Стадийность уголовного процесса, процессуальный режим каждой из стадий судопроизводства, состязательность сторон обвинения и защиты, независимость и самостоятельность суда, наличие у сторон права на полноценное «двойное» судебное разбирательство (в судах первой и апелляционной инстанций) - гарантируют эффективность доказывания.
9. Автором доказывается необходимость укрепления межотраслевых
информационно-процессуальных связей в целях оптимизации использования
в уголовном процессе данных, полученных в рамках гражданского
судопроизводства при рассмотрении дел о запрете деятельности
экстремистских объединений и организаций. Решение данной проблемы
предлагается осуществить юридико-техническим путем, для чего
необходимо ст. 90 УПК РФ дополнить специальной нормой:
- факты, установленные вступившими в законную силу решениями судов, постановленными по делам о запрете деятельности экстремистских объединений и организаций, в случае отсутствия разумных сомнений в их достоверности, имеют преюдициальное значение по уголовным делам о преступлениях экстремисткой направленности.
10. Криминалистическая диагностика преступлений экстремистской направленности гарантирует обнаружение неочевидных преступлений анализируемой категории на основе анализа максимально возможной совокупности источников разносторонней информации. По мнению автора, для этого необходимы, как общие, так и частные программы криминалистической диагностики преступлений экстремистской направленности. Обязательным качеством типовых программ диагностики является возможность их применения при осуществлении производства по конкретным делам.
Научная новизна исследования заключается в разработке уголовно-процессуального понятия «дела о преступлениях экстремистской направленности», научной классификации данной категории уголовных дел, определении характеристики лица, совершающего преступления экстремистской направленности, подготовке принципиально новой комплексной теоретически обоснованной и эмпирически апробированной модели доказывания по делам данной категории, подготовке научно-обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, модернизации деятельности субъектов уголовного процесса.
Теоретическая значимость положений и выводов, содержащихся в диссертации, заключается в том, что они формируют концепцию доказывания по делам экстремистской направленности, определяют его структуру, функции, динамику развития. Идеи и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут стать основой для дальнейших научных изысканий в области доказывания в уголовном процессе.
Практическая значимость результатов исследования. Научные
положения и выработанные предложения могут быть использованы в
процессе совершенствования как уголовно-процессуального
законодательства в части регламентации предмета доказывания и собственно самого доказывания, так и законодательства, регламентирующего структуру органов предварительного расследования и функционирование системы судов общей юрисдикции.
Ряд разработанных автором положений необходим при проведении занятий по повышению квалификации дознавателей, следователей, прокуроров, судей и адвокатов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, научно-практические и законодательные предложения изложены автором в монографии «Преступления экстремистской направленности: методика доказывания» и в иных публикациях.
Результаты диссертационного исследования уже используются преподавателями ряда вузов при чтении лекций, проведении практических занятий по уголовному процессу, а также по дисциплине «Методика доказывания по уголовным делам экстремистской направленности».
Объем и структура диссертации определены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, общим объемом 199 стр., библиографического списка и приложений.
Субъекты доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности
В отличие от прочих преступников, посягающих на права случайных или конкретных лиц (реже на членов конкурирующей группировки), экстремисты посягают на права и свободы представителей определенной национальной, этнической, религиозной, социальной группы . Это посягательство совершается путем: насаждения идеологически окрашенной негативной информации (клеветы, оскорблений); демонстративного посягательства на ценные для представителей данных групп овеществленные объекты (храмы, места захоронений, памятники культуры и др.), а также их имущество; демонстративного применения насилия и (или) угроз его применения в отношении членов данных групп, их терроризирования.
Особенность идеологии экстремизма состоит в том, что она предусматривает принудительное распространение ее принципов, нетерпимость к оппонентам и их насильственное подавление. Данная идеология обосновывает правильность и необходимость совершения различных преступных деяний (например, насильственных преступлений по мотивам расовой, национальной или религиозной вражды и ненависти) для достижения лицом или группой лиц определенной цели, в т. ч. политической, оправдывающей совершение таких преступлений. Это идеология нетерпимости, возбуждения ненависти либо вражды, унижения достоинства человека либо группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, выражающаяся в совершении публичных противоправных действий.10 Представляется, что данная идеология по существу является платформой для преступлений экстремистской направленности.
Следствием пропаганды определенной идеологии является объединение лиц в группы «по интересам», которые впоследствии перерастают в организованные группы и экстремистские сообщества, что облегчает подготовку и совершение преступлений националистического характера. Между тем, как показывает практика, доказать тот факт, что преступление совершенно организованной группой иногда крайне сложно даже в ситуациях, когда преступления совершаются членами одной неформальной группировки.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ № 11, под экстремистским сообществом (ст. 282.1 УК РФ) следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для подготовки или совершения одного или нескольких преступлений экстремистской направленности, характеризующуюся наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава, согласованностью действий ее участников в целях реализации общих преступных намерений. При этом экстремистское сообщество может состоять из структурных подразделений (частей).
Для признания организованной группы экстремистским сообществом не требуется предварительного судебного решения о запрете либо ликвидации общественного, религиозного объединения или иной организации в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Структурным подразделением (частью) экстремистского сообщества является функционально и (или) территориально обособленная группа, состоящая из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая осуществляет преступную деятельность в рамках и в соответствии с целями экстремистского сообщества. Такие структурные подразделения (части) могут не только совершать отдельные преступления экстремистской направленности, но и выполнять иные задачи по обеспечению функционирования экстремистского сообщества (например, обеспечение сообщества оружием, иными предметами, используемыми в качестве оружия, производство листовок, литературы и других материалов экстремистского характера).
Объединение организаторов, руководителей или иных представителей частей или структурных подразделений экстремистского сообщества создается в целях разработки планов и (или) создания условий для совершения преступлений экстремистской направленности.
Так, при рассмотрении одного из дел Оренбургский областной суд исключил из обвинения осужденных совершение преступления «организованной группой», указав, что в деле отсутствуют доказательства того, что данное преступление тщательно готовилось, планировалось и совершено устойчивой сплоченной для совершения преступления группой, поскольку в судебном заседании было установлено, что на предложение гражданина Я. о расклеивании листовок в ходе одного из собраний скинхедов откликнулись пять человек, в т. ч. граждане Б., 3. и С, которые без какой-либо подготовки и тщательного планирования расклеили листовки в ночь на 7 ноября 2006 г. Суд также указал, что последующие эпизоды преступной деятельности (среди которых поджоги, убийства, причинение вреда здоровью) указанных лиц, не свидетельствуют о существовании организованной преступной группы. Преступления совершались спонтанно, состав участников не был стабильным. Совершение преступлений не планировалось
Критерии относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делам о преступлениях экстремистской направленности для принятия отдельных процессуально-значимых решений
Разрешение уголовного дела по существу представляет собой сложную процессуальную деятельность суда, включающую не только формулирование решения, но и всю предшествующую этому систему процессуальных действий по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Собирая доказательства и оперируя ими, суд осуществляет доказывание в полном объеме. В этой связи заслуживает внимание позиция В.Л. Будникова и И.В. Зверева, которые отмечают, что при отправлении правосудия, суд дает окончательную правовую оценку всем обстоятельствам инкриминируемого лицу деяния .
Таким образом, представляется правомерным сделать вывод, что суд является субъектом процесса доказывания.
Еще одна фигура, требующая обсуждения в рамках вопроса о субъектах доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности - частный детектив.
Правовое положение лиц, участвующих в уголовном процессе, определяется их отношением к совершенному преступлению, процессуальной природой, содержанием их деятельности
Частный детектив в уголовном процессе не осуществляет уголовного преследования, не разрещает дела по существу. Он также не может быть отнесен к числу иных лиц, которые являются в уголовном судопроизводстве источниками информации или привлекаются для оказания технической и иной помощи (свидетель, специалист, переводчик, понятой). Эта группа участников процесса наделена процессуальными правами и несет соответствующие обязанности, в то время как частный детектив в уголовном судопроизводстве их не имеет.
По справедливому замечанию В.Г. Семенова, у детектива есть много общего с правовым положением свидетеля, поскольку ему также могут быть известны обстоятельства, имеющие значения для расследуемого дела. Однако вероятность стать свидетелем по делу не является достаточным основанием для его признания субъектом уголовного судопроизводства80. В отличии от прочих лиц, частный детектив вовлекается в уголовный процесс не по инициативе органов, проводящих расследования, или суда, а на основании договора, заключенного с участником процесса. К тому же в отличие от иных свидетелей, оказавшихся случайными очевидцами происшествия, он осуществляет целенаправленную поисковую деятельность по сбору информации. По справедливому замечанию Ю.П. Боруленкова, роль частного детектива примечательна еще и тем, что он в юридическом процессе не защищает права ни свои, ни других лиц. Его участие завершается преставлением собранных сведений правомочному субъекту уголовного производства, который сам самостоятельно определяет их судьбу81.
Еще Е.Г. Мартынчик, комментируя нормы ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15, ч. 3 ст. 86 УПК РФ, п. 3 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ, писал, что они логично, последовательно и целенаправленно развивают идеи, заложенные в Концепции судебной реформы, и в совокупности составляют достаточные правовые основания для того, чтобы вести речь о зарождении и развитии института адвокатского расследования в российском уголовно-процессуальном праве и уголовном процессе82.
В пользу частного детектива как субъекта доказывания говорит и то, что он защищает права и законные интересы толъко тех лиц, с которыми был заключен соответствующий договор. В силу правовой природы договорных отношений одним из его условий является определение предмета. Стороны в обязательном порядке согласовывают, какие сведения должны быть предоставлены детективом по детективному договору, их объем, а также относимость к уголовному делу и возможность использования их в доказывании, для подготовки обоснованных заявлений, ходатайств и совершения прочих процессуальных действий. Как пишет В.И. Шестаков, содержание и объем собираемых детективом сведений определяется процессуальным положением субъекта, осуществляемой им процессуалъной функцией и его процессуальными интересами83.
Для сбора сведений по уголовному делу ст. 5 Закона РФ № 2487-1 допускает устный опрос граждан и должностных лиц (с их согласия), наведение справок, изучение предметов и документов (с письменного согласия их владельцев), внешний осмотр строений, помещений и других объектов, наблюдение для получения необходимой информации. Этот перечень является исчерпывающим. Под сведениями, собираемыми частным детективом, следует понимать любые фактические данные, имеющие значение для уголовного дела и полученные в рамках заключенного с участником уголовного судопроизводства договора. Необходимо иметь в виду, что термин «сведения» нужно понимать в широком его значении. Он включает в себя информацию, носителем которой являются также предметы и документы.
О возможности и иеобходимости признаниз частного детектива субъектом доказывания в уголовном судопроизводстве по делам об экстремизме свидетельствует и практика. По данным исследования, проведенного В.Г. Семеновым, из числа изученных им уголовных дел, по которым органам расследования представлялись результаты частной детективной деятельности, более чем в 50 процентах случаев они были приняты и использованы в доказывании
Особенности анализа и оценки доказательств по делам о преступлениях экстремистской направленности в обвинительном заключении
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации и теории уголовного процесса выделяют четыре свойства, которыми обязательно должны обладать доказательства, собранные по делу: относимость, допустимость, достоверность, достаточность. Каждое из указанных свойств является общепризнанным и само по себе их содержание не вызывает серьезных споров в науке. Для того, чтобы быть положено в основу обвинения, доказательство должно обладать совокупностью указанных свойств.
Следует помнить, что:
1. В преступлениях экстремистской мотивации для предъявления обвинения достаточным будет установление в действиях лица совокупности признаков основного состава преступления и экстремисткой мотивации содеянного, полученных в результате проведенных обысков и допросов. Приведем пример. Т. на территории кладбища, повредил надмогильное сооружение на могиле Ш., сбросив мраморную плиту на мраморное надгробие, в результате чего мраморная плита разбилась. В процессе доказывания было установлено, что Т. действовал по мотиву национальной ненависти, испытывая ненависть к немецкой национальности .
2. В преступлениях экстремистского содержания достаточной может быть признана только совокупность доказательств, подтверждающих экстремистский характер деяния, т.е. наличие действия, его содержания и характерного предмета экстремизма.
Например, И. через Интернет распространял литературные произведения из собрания сочинений на русском языке «Рисале-и Hyp» автора Саида Нурси (духовного лидера международного религиозного объединения «Нурджулар»), которые решением суда признаны экстремистской литературой134.
3. При доказывании преступлений, предусмотренных ст. 282.2 УК РФ достаточным будет наличие судебного решения о запрете деятельности организации и признаков участия или организации деятельности запрещенного сообщества.
Так, И., являясь активным членом межрегиональной общественной организации «НЕП» (Национал-большевистская партия), деятельность которой запрещена решением Московского городского суда от 19.04.2007, как экстремистская, распространял с целью привлечения молодежи в число сторонников данной организации, агитационные печатные материалы «НБП»135.
4. При совокупности экстремистских и неэкстремистских преступлений достаточным для предъявления обвинения будет установление признаков любого из преступления, входящего в совокупность. Рассмотрим пример. Согласно заключению эксперта в надписях, которые были нанесены Б. и Ш. на стену дома, а именно - «Убивай судей», «Убивай мусор», содержатся призывы к совершению преступлений по мотивам ненависти и вражды в отношении социальных групп. Также по мнению эксперта в надписях «Смерть Гукам», «убивай хачей», «смерть инородцам», «А.С.А.В.», нанесенных на стену дома, содержатся призывы к насильственным действиям в отношении представителей народов Кавказа,
Азии, а также лиц, не являющихся русскими, что в соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114- ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» является экстремистской деятельностью (экстремизмом)136.
Типовые следственные ситуации на этапе предъявления обвинения и принятии решения об аресте лица главным образом связаны с качеством и полнотой собранных доказательств, новыми обстоятельствами, открывшимися при проведении следственных действий. На этапе предъявления обвинения уже собраны основные сведения о событии преступления и выявлено лицо (лица), его совершившее.
Определенное значение для расследования преступлений экстремистской направленности, имеют данные о личности преступника. Такие данные могут быть использованы для того, чтобы самого начала допроса показать обвиняемому, что о нем известно гораздо больше, чем ему хотелось бы. Это всегда дает тактическое превосходство следователю и может удерживать обвиняемого от дачи ложных показаний. К сожалению, следователь не всегда обладает исчерпывающей информацией о преступнике. По данным исследования, проведенного Н.Е. Мерецким, в 52,3 процентах случаев следователь при проведении рассматриваемого следственного действия не обладает полной информацией о его личности137.
По мнению Л.Е. Владимирова, собственное признание является «... лучшим свидетельством ... считается совершенным доказательством при следующих условиях: 1) когда оно учинено добровольно; 2) когда оно учинено в судебном месте перед судьею; 3) когда оно совершенно сходно с происшедшим действием; 4) когда показаны притом такие обстоятельства действия, по которым о достоверности и истине оного сомневаться невозможно»
Тактика уголовно-процессуального доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности в апелляционной инстанции
Представляется правильной точка зрения, согласно которой в случае, если в ходе судебного следствия той или иной стороной не доказано, что явка с повинной или объяснения были получены с грубым нарушением процессуальной формы или прав и интересов граждан либо их оформление и приобщение к материалам дела не соответствует требованиям закона и подзаконных нормативных актов, суд обязан признать подобные материалы в качестве иных документов по делу и при необходимости непосредственно исследовать их содержание. На обоснованность данной позиции указывает также двойственность высказываний авторов, отказывающихся признавать доказательственное значение этих материалов, если они представлены стороной обвинения, и кардинально меняющих свои взгляды, когда на их исследовании настаивает защита180.
Так, по делу С. и Ш., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 280, п. «в» ч. 2 ст. 282, ст. 317 ч. 3 ст. 222 УК РФ были исключены из числа доказательств показания Ш. и С. данные на предварительном следствии без участия адвокатов. При этом оснований для признания заявлений С. и Ш. о явке с повинной недопустимыми доказательствами у председательствующего не имелось. Заявления С. и Ш. о явке с повинной были оформлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ18 .
Следует отметить конкретные обстоятельства, которые должны выясняться судами при оценке явки с повинной на предмет ее допустимости: — моменты задержания и составления протокола явки с повинной (как правило, один следует за другим) 82; — подтверждение лицом, допрошенным впоследствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) того факта, что явка с повинной была добровольной, какого-либо воздействия на него не оказывалось; — подтверждение следователем, принявшим явку с повинной, обстоятельств, при которых она была дана183. Явка с повинной и задержания могут не совпадать по времени, однако справедливым будет замечание, что в большинстве случаев установить, что было совершено первым — невозможно. Наличие в уголовном деле протокола явки с повинной, содержащего в себе все необходимые данные о его составлении, к сожалению, является исключением из правила. Чаще всего сообщение лица о совершенном им преступлении зафиксировано в качестве объяснения, заявления, обращения и т. п. (в основном, без даты и времени)184.
Немаловажное значение имеет и то обстоятельство, что в приговоре суд должен привести мотивы, по которым явка с повинной не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Так, по утверждению судьи ВС РФ В. А. Давыдова, отсутствие в приговоре мотивов, по которым явка с повинной не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного на рассмотрение суда надзорной инстанции
В процессе нашего научного исследования была выявлена еще одна проблема, связанная с особенностями доказывания преступлений экстремистской направленности в суде первой инстанции. В большинстве случаев по рассматриваемой категории дел суды в приговорах отражают и оценивают только показания подсудимого и потерпевшего в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ст. 307 УПК РФ и представленные ими доказательства. При этом, как правило, не излагается и не подвергается оценке позиция стороны в целом по оценке представленных доказательств1 . В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что по делам иной категории встречается практика, когда в приговоре изложена позиция стороны обвинения в целом по оценке исследованных доказательств187.
По нашему мнению, данную практику следует развивать и распространить на дела о преступлениях экстремистской направленности. Составление приговора, таким образом, позволяет суду оценить доводы не только подсудимого или потерпевшего, но и доводы защитника и государственного обвинителя, а также свести к единой позиции мнения участников процесса, выполняющих одну функцию. Такой подход будет способствовать обоснованности судебных решений.
Преступления экстремистской направленности опасны не только своим непосредственным воздействием, но и повышением и нарастанием социального напряжения, что влечет формирование общественного мнения о допустимости любых, в том числе и насильственных, мер для достижения поставленной цели, решения индивидуальных задач и разрешения конфликтов. Не случайно О.Н Коршунова говорит о том, что отличительная черта преступлений экстремистской направленности заключается в том, что в них всегда есть три стороны конфликта - преступник, жертва и представители тех групп, на которых преступник оказывает воздействие посредством причинения вреда жертве188. Немаловажен и тот факт, что то или иное деяние признается законодателем общественно опасным исходя из общепринятых ценностей общества, которые, безусловно, меняются со временем и уровнем развития общества, появлением новых актуальных проблем.
Похожие диссертации на Доказывание по делам о преступлениях экстремистской направленности
