Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Инструментарий и основные понятия исследования
1. Понятие доказывания в уголовном процессе 11
2. Цель доказывания в современном отечественном уголовном судопроизводстве 34
Глава 2. Особенности доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве
1. Предмет посягательства и предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконной добычи и не законного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в до судебном производстве 57
2. Собирание доказательств по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве 87
Глава 3. Взаимодействие следственных и оперативных аппаратов в процессе доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней
1. Место оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам 122
2. Понятие и формы взаимодействия следственных и оперативных аппаратов в досудебном производстве по уголовным делам о пре ступлениях, совершенных в сфере добычи и оборота драгоценных ме таллов и драгоценных камней 154
Заключение 183
Список использованной литературы 189
- Цель доказывания в современном отечественном уголовном судопроизводстве
- Предмет посягательства и предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконной добычи и не законного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в до судебном производстве
- Собирание доказательств по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве
- Место оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам
Введение к работе
Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью и возложила на государство в качестве основной обязанности признание, соблюдение и защиту прав и свобод как каждой отдельной личности, так и общества в целом.
Применительно к предмету нашего исследования выполнение этой конституционной обязанности со стороны государства возможно только посредством разработки эффективной модели доказывания по уголовным делам, способной через правовые процедуры обеспечить эффективную деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств на досудебном производстве.
Вновь принятый УПК РФ не способен надлежащим образом детерминировать эффективное доказывание по уголовным делам, в том числе о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней. Дело в том, что УПК РФ в концептуальном плане противопоставляет между собой уголовно-процессуальную деятельность и оперативно-разыскную деятельность, это приводит к невозможности использования всего потенциала последней в ходе доказывания по уголовным делам, без которого сегодня невозможно раскрыть ни одно серьезное преступление. При этом популистская борьба за права абстрактного человека и гражданина, оторванная от человеческой потребности в безопасности, оборачивается ростом преступности1, безнаказанностью преступников2, совершивших преступления в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней.
В 2002 году на территории РФ было зарегистрировано 2 526 000 преступлений, остались нераскрытыми 924 000. См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2002 году: Аналитические материалы. - М, 2003.
2 См.: Голубев Н.А. Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2003. - С. 3.
В связи с этим чрезвычайно важно тщательно рассмотреть процесс доказывания на досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней.
Не менее важным для совершенствования учения о доказывании уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, и его правового воплощения представляется изучение реального бытия исследуемого явления, среды его практического применения. В этой сфере за годы судебно-следственной реформы также накопилось немало проблем, пока не удостоившихся должного научного внимания.
Научная разработанность проблемы. Весомый вклад в исследование общепроцессуальных проблем доказывания внесли работы: А.В. Агутина, А.С. Александрова, В.И. Бадахшанова, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, Л.Е. Владимирова, А.Я. Вышинского, С.А. Голунского, В.Н. Григорьева, А.П. Гуляева, В.Е. Гущева, А.А. Давлетова, П.М. Давыдова, В.Я. Дорохова, Л.П. Ижниной, А.П. Кузнецова, П.И. Люблинского, А.Д. Марчука, П.Ф. Пашкевича, Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, В.Т. То-мина, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, B.C. Шадрина и других ученых.
Проблема криминалистического и оперативно-разыскного обеспечения процесса доказывания по уголовным делам рассматривалась в юридической литературе в работах: Р.С. Белкина, Б.Е. Богданова, Б.В. Бойцова, В.М. Быкова, А.И. Винберга, К.К. Горяинова, Д.В. Гребельского, М.П. Карпушина, В.П. Кувалдина, Б.П. Курашвили, А.Г. Лекаря, В.И. Михайлова, А.С. Овчин-ского, B.C. Овчинского, С.С. Овчинского, П.А. Олейника, М.П. Полякова, А.П. Попова, В.И. Попова, СМ. Савченко, В.Г. Самойлова, Ю.В. Солопано-ва, М.М. Спирова, В.В. Черникова, А.Ю. Шумилова, Н.П. Яблокова и других ученых.
Комплексно, в условиях новейшего уголовно-процессуального законодательства, проблема доказывания по уголовным делам о преступлениях, со-
вершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве в науке уголовного процесса не исследовалась.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в выяснении правовой и функциональной природы доказывания уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве; в уяснении онтологических и гносеологических предпосылок доказывания уголовных дел и их влияния на процесс доказывания уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными преступными сообществами в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве; в выявлении оптимальных способов доказывания уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве.
Для достижения цели было необходимо решить следующие задачи:
- сформулировать операциональные понятия доказывания на досудеб
ном производстве;
- показать место оперативно-разыскной деятельности в уголовно-
процессуальной деятельности и в доказывании по уголовным делам на досу
дебном производстве;
выявить предмет посягательства и предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве;
исследовать цель доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве;
проанализировать и исследовать процесс собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве;
- сформулировать и аргументировать рекомендации по совершенствованию процесса взаимодействия правоохранительных органов, осуществляющих доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве, а также оптимизации правоприменительной практики.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является процесс доказывания и предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве во всем многообразии его правового и прикладного значения.
Непосредственным предметом исследования выступают процессуальные вопросы доказывания и предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве, его теоретико-методологические основания, способы проявления в деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств на досудебном производстве.
Методологической основой работы является диалектико-материали-стический метод познания и системный подход. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистические методы. В процессе исследования автором применялись такие методы социологических исследований, как: метод экспертных оценок (МЭО), включенное наблюдение, содержательный анализ материалов средств массовой информации.
При подготовке диссертации, обосновании выводов и предложений широко использовался личный опыт работы автора в качестве сотрудника оперативного подразделения, обеспечивающего выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней на досудебном производстве.
Теоретической основой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, уго-
ловного, административного права, общей теории права, криминалистики, науки управления, криминологии и социологии.
Информационная база исследования. Информационную базу исследования составили:
монографии, учебные пособия, учебники и научные статьи, в которых непосредственно отразилось учение о доказывании уголовных дел, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве;
публикации юристов, социологов, политологов, затрагивающие проблемы среды, влияющей на процесс доказывания уголовных дел, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве;
нормы конституционного и международного права, касающиеся вопросов уголовного процесса;
нормы действующего и вновь приятого уголовно-процессуального законодательства, опосредующие доказывание по уголовным делам, совершенным сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве;
законодательные памятники, запечатлевшие нормативные черты доказывания уголовных дел, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве;
печатные материалы, содержащие информацию об обсуждении уголовно-процессуальных законопроектов и нового уголовно-процессуального законодательства;
проекты Уголовно-процессуального кодекса РФ, разработанные рабочими группами Государственно-правового управления Администрации Президента РФ, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, Министерства юстиции РФ;
официальная статистика, отражающая результативность деятельности правоохранительных органов;
- материалы судебно-следственной практики;
результаты интервьюирования судей (67 чел.), адвокатов (53 чел.), следователей, дознавателей и оперативных сотрудников органов внутренних дел (134 чел.);
материалы изучения 127 уголовных дел, расследованных в органах внутренних дел Приволжского федерального округа в 1999-2002 годах, по преступлениям, совершенным в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве.
Научная новизна вытекает из темы диссертации и заключается в том, что автором впервые на диссертационном уровне проведено системное исследование процесса доказывания уголовных дел, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве.
Новизна полученных результатов обусловливается примененными автором методами исследования, в первую очередь системным подходом, а также привлечением для проверки рабочих гипотез оригинальных источников информации.
Основные положения, выносимые на защиту:
Авторское определение доказывания в досудебном производстве как деятельности специально уполномоченных на то государственных органов и лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств, осуществляемой на основе закона и законов рационального мышления.
Авторское определение взаимодействия оперативных и следственных аппаратов в процессе доказывания на досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, как такое состояние связей между ними, которое характеризуется взаимовлиянием, воздействием и включает обмен людьми, деятельностью, информацией с целью собирания доказательств.
3. Вывод о том, что эффективная уголовно-процессуальная деятель
ность по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незакон-
ного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, невозможна без соответствующего оперативно-разыскного обеспечения.
Положение о гносеологическом единстве оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности при доказывании по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве.
Предложение о необходимости производства экспертизы до возбуждения уголовного дела.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Проведенное диссертационное исследование вносит заметный вклад в развитие учения о доказывании и предварительном расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве в условиях новейшего уголовно-процессуального законодательства, представляет несомненный теоретический и практический интерес. Разделы, посвященные процессу доказывания уголовных дел, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве, выполняют объяснительную и в определенной мере идеологическую функцию.
Теоретические выводы и практические рекомендации, сделанные по результатам исследования, могут быть использованы для уточнения нового уголовно-процессуального законодательства, разработки инструкций и других ведомственных нормативных актов.
Диссертация представляет большой интерес в качестве учебного материала при подготовке курсантов, слушателей и студентов юридических вузов, а также для переподготовки сотрудников правоохранительных органов.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в четырех научных статьях.
Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, письменных консультаций, при проведении практических за-
нятий по уголовному процессу на юридическом факультете Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, Нижегородской академии МВД России, Нижегородском филиале Московского гуманитарного института, а также других вузах г. Н. Новгорода.
Структура диссертации и способ изложения материала. Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.
Цель доказывания в современном отечественном уголовном судопроизводстве
В предыдущем параграфе настоящей главы мы определились с тем, что следует понимать под доказыванием. Вместе с тем, любая деятельность нуждается в конкретизации относительно того, к чему она направлена. В этой связи разрешение вопроса о цели доказывания является на этой ступени исследования, на наш взгляд, актуальным и своевременным.
Дело в том, что, начиная с судебных реформ середины XIX века, проблема цели доказывания в науке уголовного процесса является наиболее дискуссионной.
Большинство процессуалистов обычно связывает цель доказывания с положением о всеобщности процесса познания и понимает ее как установление истины по уголовному делу.
При этом истина, устанавливаемая в ходе доказывания, по мнению специалистов в сфере уголовного судопроизводства, является объективной или материальной и большинством оценивается или как абсолютная истина, или как относительная, или одновременно и как абсолютная, и как относительная55. Например, В. Балакшин пишет: «Целью уголовно-процессуальной деятельности и доказывания, в частности, не может быть что-либо иное, кроме как установление объективной действительности, реальности, имевшей место в прошлом. ...Она предполагает наличие таких знаний и выводов об обстоятельствах дела, которые правильно отражают существующую вне человеческого сознания действительность»56.
Установить истину в уголовном судопроизводстве (полагают сторонники) «означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели в действительности»57.
С реформированием уголовно-процессуального законодательства вопрос об истине в сфере уголовного судопроизводства не утратил своей актуальности. Дело в том, что устоявшаяся российская (советская) уголовно-процессуальная доктрина об истине как цели доказывания подвергается ревизии. Началась реставрация ранее разделяемой только западными и некоторыми отечественными дореволюционными юристами позиции, согласно которой юридическое познание (в частности, о вине лица в совершении преступления) носит вероятный характер58.
И. Овсянников и А. Галкин, исследовав теоретические и практические детерминанты вероятностного характера уголовно-процессуального познания, пришли к выводу о том, что вероятное установление обстоятельств, влияющих на форму или степень вины, на квалификацию деяний, не должно препятствовать постановлению обвинительного приговора, если только преступный характер действий, виновность подсудимого в совершении преступления доказаны достоверно59.
Еще более категоричен в своих суждениях методолог В. Никитаев, который полагает, что «объективная (материальная) истина есть фикция, по зволяющая использовать Уголовный кодекс для постановления приговора, а потому ее сохранение как средства уголовного процесса предполагает, что на первое место будет поставлена процессуальная истина»60. Под процессуальной истиной он понимает «соответствие судебного процесса (а значит, и его результата) требованиям процессуального права»61.
Очевидно, что в таком понимании истина как цель доказывания, начинает отождествляться с тем, что прописано в уголовно-процессуальном законодательстве, т. е., другими словами, цель доказывания является достигнутой только в том случае, если в ходе доказывания был соблюден уголовно-процессуальный закон.
Вместе с тем, такое понимание цели доказывания не укладывается в канву самого уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.
Из изложенного видно, что в ходе доказывания по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, наряду с уголовно-процессуальным законом, компетентные государственные органы, осуществляющие производство по уголовному делу, руководствуются еще и своей совестью. Совесть — внутренний контролер поведения должностных лиц - участников процесса, поскольку «убеждение... не знает других законов, кроме указаний разума и внушений совести. Оценка доказательств есть умственная деятельность, раз-решающаяся сомнением или убеждением» , писал профессор И.Я. Фойниц-кий, цитируя мнения составителей Судебных уставов, и отграничивал оценку доказательств по внутреннему убеждению от оценки по впечатлениям, которые являются, по его словам, продуктом одних лишь чувственных восприятий, не проверенных умственным процессом.
При этом Н.А. Громов и С.А. Зайцева полагают63, что внутреннее убеждение, по этой теории, представляется мерилом «уголовно-судебной достоверности», означающей «нравственную очевидность», т. е. эту высокую степень вероятности, при которой «благоразумный человек» считает уже возможным действовать в случаях, когда «судьба собственных и самых высших интересов зависит от решения вопроса о достоверности фактов, обуславливающих самый акт решимости»64. Следовательно, уголовно-судебная достоверность есть «не что иное, как степень вероятности, вытекающая из представленных на суде доказательств, которая способна привести судью к уверенности в том, что прошлое событие, составляющее предмет исследуемого дела, имело место в действительности»65. При этом совесть выступает в этом процессе как внутренний критерий соблюдения правил, обеспечивающих независимость и свободу выражения своего убеждения, уверенность в беспристрастности и справедливости своего решения66.
Предмет посягательства и предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконной добычи и не законного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в до судебном производстве
Порядок совершения с драгоценными металлами и природными драгоценными камнями либо с жемчугом устанавливается Федеральным законом от 26 марта 1998 года №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (с изменениями от 31 марта 1999 г., 10 января 2002 г.) (далее - Закон о драгоценных металлах и драгоценных камнях). В соответствии со ст. 3 данного Закона в Российской Федерации действуют биржи драгоценных металлов и драгоценных камней, предназначенные для совершения юридическими и физическими лицами сделок, связанных с обращением: стандартных и мерных слитков аффинированных драгоценных металлов; необработанных драгоценных камней, прошедших сортировку; обработанных драгоценных камней, прошедших сертификацию; самородков драгоценных металлов; изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, за исключением ювелирных и иных бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней; полуфабрикатов, содержащих драгоценные металлы; монет, содержащих драгоценные металлы.
Порядок деятельности бирж драгоценных металлов и драгоценных камней устанавливается Правительством Российской Федерации на основании Закона о драгоценных металлах и драгоценных камнях, Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле», Закона Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговле» и федеральных законов. Таким образом, сделки, совершенные с драгоценными металлами и драгоценными камнями вне бирж драгоценных металлов и драгоценных камней, являются сделками, совершенными с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 21 июля 1997 года № 374 «О заключении договоров купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней» в целях оперативного решения вопросов покупки для Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ и продажи из указанного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Государственному учреждению по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ предоставлено право от своего имени и за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов РФ, заключать договоры о покупке и продаже драгоценных металлов и драгоценных камней в пределах его компетенции.
Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2000 года № 731 утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности.
Эти Правила разработаны в целях обеспечения контроля за движением и сохранностью драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении, устанавливают порядок хранения, учета и ведения отчетности об использовании драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них и изделий, их содержащих.
Правила распространяются на все юридические лица, в том числе воинские части и воинские формирования, а также на граждан, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, сбора, заготовки, первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также использующих изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни (п. 2,3 Правил).
Правила учета и хранения ценностей Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, государственных фондов драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации1111, а также ведения отчетности об их использовании предусматриваются положениями об этих фондах.
При этом добыча и производство драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии). Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и организациям, созданным без участия (прямого или косвенного) иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, должно принадлежать большинство голосов, учитываемых при принятии решений органами управления организаций, осуществляющих деятельность по добыче алмазов на территории Российской Федерации. Старательская добыча может применяться при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, за исключением алмазов, всеми организациями независимо от их организационно-правовых форм, в том числе артелями старателей.
Под старательской добычей понимается способ организации работ по добыче драгоценных металлов и драгоценных камней с отрывом работников от мест постоянного проживания на срок более чем четыре месяца. При этом не производятся затраты средств за счет соответствующего бюджета на создание и содержание объектов социальной инфраструктуры по месту производства указанных работ (п. 1-3 ст. 4 Закона о драгоценных металлах и драгоценных камнях).
Аффинаж драгоценных металлов могут осуществлять только организации в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации. Порядок работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, утвержден постановлением Правительства РФ от 17 августа 1998 года № 972 (с изменениями от 8 мая 2002 г.). Утвержденный этим постановлением порядок распространяется на организации, осуществляющие аффинаж драгоценных металлов, независимо от организационно-правовой формы (далее - аффинажные организации). Аффинажные организации оказывают услуги по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведению драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным, отраслевым стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам. Аффинажная организация и владелец минерального и (или) вторичного сырья драгоценных металлов (далее именуется - сырье) заключают договор, в котором в обязательном порядке предусматриваются: - наличие у владельца сырья учредительных документов; - график и объемы поставок сырья, подлежащего аффинажу; - предельно допустимые концентрации вредных веществ в сырье, подлежащем аффинажу; - опись продукции каждой партии сырья, подлежащего аффинажу; - порядок комиссионного приема подлежащего аффинажу сырья, включая контрольное опробование; сроки проведения аффинажа (с учетом технологии производства, загруженности производственных мощностей), сроки выдачи и номенклатура готовой продукции, соответствующей государственным, отраслевым стан 61 дартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам; - нормативы возвратных и кондиционных отходов драгоценных металлов, полученных в результате аффинажа; - порядок оплаты услуг аффинажных организаций; - реквизиты получателей аффинированных драгоценных металлов; - сведения о наличии у владельца сырья обязательств по поставкам драгоценных металлов в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации или государственные фонды драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации.
Собирание доказательств по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве
В предшествующем параграфе диссертантом, наряду с предметом посягательства по уголовным делам о преступлениях, совершенных преступными структурами в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных каменей, были рассмотрены основные подходы к определению предмета доказывания, в контексте исследуемой категории уголовных дел. Применительно к предмету нашего исследования было отмечено, что предмет доказывания составляют доказательства (факты) и уголовно-правовые признаки конкретного состава преступления. В связи с этим было обращено внимание на то, что их доказывание во многом обусловливается юридической конструкцией самого состава преступления.
Совершение компетентными государственными органами, в пределах своих полномочий, действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств в уголовно-процессуальной науке, признается собиранием доказательств158.
Дело в том, что своеобразие и специфичность преступности в целом и ее отдельных проявлений в сфере незаконной добычи и незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней обусловливает особенности собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в исследуемой сфере. Особенность собирания доказательств по указанной категории уголовных дел, на взгляд автора, во многом детерминирована спецификой: с одной стороны, совершение преступлений организованной преступной структурой, с другой - технологические особенности добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, а следовательно, и способы совершения преступления, с третьей - специфика проведения следственных действий.
Еще А.И. Винберг рассматривал собирание доказательств как «совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных доказательств»159. И.Б. Михайловская, М.С. Строгович под собиранием доказательств понимают обнаружение доказательств, их рассмотрение и процессуальное закрепление160. А.Р. Ратинов включает в понятие собирания доказательств их поиск (розыск), обнаружение и получение (извлечение) содержащейся в них информации161, С.А. Шейфер - отыскание, восприятие и закрепление доказательственной информации .
Объективный анализ изложенных точек зрения о содержании термина «собирание доказательств» позволяет диссертанту констатировать, что собирание доказательств - это комплексное понятие. «Оно включает в себя, -пишет А.Р. Белкин, - их обнаружение (розыск, поиск), получение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств»163.
«Сам термин «собирание доказательств», - справедливо отмечает профессор С.А. Шейфер, - прочно утвердившийся в юридической лексике, является в значительной степени условным. Деятельность следователя, судьи на начальном этапе доказывания нельзя рассматривать как завладение «готовыми», уже существующими в природе доказательствами. В действительности, существуют различные по характеру следы оставшегося в прошлом события, отражающие те или иные особенности. Восприятие их субъектом доказывания с помощью органов чувств, преобразование и сохранение с помощью процессуальных средств возникшего при этом в сознании познавательного образа и составляет сущность собирания доказательств»164.
Собирание доказательств происходит посредством: производства следственных и иных процессуальных действий, перечень и порядок проведения которых указан в законе; истребования от учреждений и организаций, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан предметов, актов ревизий, документальных проверок, представления участниками процесса или любыми гражданами, учреждениями, предприятиями и организациями предметов, документов (ст. 86 УПК), а также материалов, полученных соответствующими органами в ходе оперативно-розыскной деятельности165.
К слову сказать, общепризнано, что раскрыть преступления, заранее спланированные, подготовленные и тщательно замаскированные, совершенные организованными преступными структурами, особо сложно. Не случайно из 2 208 преступлений, выявленных, например, 2001 году в России, связанных с незаконным оборотом драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, на долю организованных преступных групп и групп по предварительному сговору приходится всего 210 преступлений.
Очевидно, что здесь «традиционный набор таких средств, - особенно допросы потерпевших, свидетелей, подозреваемых, - в большинстве случаев оказывается недостаточным. Потерпевшие и свидетели либо ничего не знают о преступниках (как это бывает, скажем, при совершении террористического акта путем взрыва), либо знают, но молчат из страха перед преступниками (например, по делам о вымогательстве) или в силу своей причастности к тем или иным противоправным действиям (по делам о преступлениях в сфере экономики... Успех борьбы с такого рода преступлениями обеспечивается только применением наряду с процессуальными средствами... методов оперативно-розыскной деятельности»166.
Место оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам
В первой главе настоящего исследования диссертантом было обращено внимание на то, что доказывание по уголовным делам в зависимости от уровней мыслительной деятельности условно возможно рассматривать на уровне рационального мышления или мыслительно-практической деятельности как «доказывание-познание», свойственное досудебному производству, а на уровне разумного (абстрактного) или мыслительно-проверочного мышления - как «доказывание-обоснование», характерного для судебного производства. При этом применительно к задачам и предмету настоящего исследования мы ограничиваем объект исследования досудебным производством. Под которым в уголовно-процессуальном законодательстве понимается «уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу» (п. 9 ст. 5 УПК РФ).
В ракурсе сказанного закономерно возникают следующих два вопроса. Первый вопрос. Входит ли оперативно-разыскная деятельность в качестве структурного элемента «доказывания-познания» в досудебном производстве? Второй вопрос. Если оперативно-разыскная деятельность является одним из элементов либо форм «доказывания-познания», то каково ее место в таком явлении?
Ответы на поставленные вопросы, на взгляд диссертанта, должны прежде всего базироваться на следующем.
В отечественной юридической литературе проблема соотношения опе-оперативно-разыскной деятельности и «доказывания-познания» в основном сводилась к возможности использования результатов оперативно-разыскной деятельности (далее - ОРД) в качестве доказательств по уголовному делу. Причем разброс мнений по этому вопросу был от отрицания возможности непосредственного использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу до полного признания их доказательствами в сфере уголовного судопроизводства.
К числу противников непосредственного использования результатов ОРД в уголовном процессе в качестве доказательств следует отнести авторов «Теории доказательств в советском уголовном процессе». Так, они пишут: «...оперативная информация, как и другие фактические данные, не имеющие процессуальные формы, необходимо присущей доказательствам определенного вида, не может заменить доказательственную информацию. Предметы и документы, обнаруженные оперативным путем, могут рассматриваться как доказательства лишь постольку, поскольку после их «физического» обнаружения последовало их процессуальное собирание, в ходе которого к ним был полностью применен режим, определяющий допустимость вещественных или письменных доказательств» .
Оперативные материалы могут лишь указывать на местонахождение информации, которая, возможно, будет иметь доказательственное значение189. Они носят сугубо ориентирующий характер190, и никакая проверка в соответствии с уголовно-процессуальным законом ничего не меняет191.
В последующем этот поход к возможности использования результатов ОРД в уголовном процессе приобрел гиперболизированное значение . Видимо сложившаяся ситуация объясняется тем, что в своем большинстве те процессуалисты, кто усматривал невозможность непосредственного использования результатов ОРД в уголовно-процессуальной сфере, о самой оперативно-розыскной деятельности знали в рамках и пределах (не более одной машинописной страницы), изложенных в упомянутом курсе теории доказательств. Дело в том, что, по утверждению профессора В.Т. Томина, причастного в сфере, об оперативно-разыскной деятельности ни в одном из учебных заведений в учебных планах даже не упоминалось. «Слово «агент» для открытой юридической литературы было табу, секретнейшим из секретных»193.
Видно, что в такой ситуации процессуалисты, отрицающие возможность непосредственного использования результатов ОРД в уголовном процессе, о самой оперативно-разыскной деятельности имели весьма смутное представление. Это - с одной стороны. С другой - следует учитывать тот факт, что, например, адвокат Ю.И. Стецовский, высказывающийся о невозможности использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу, кровно заинтересован в том, что бы результаты эффективной деятельности, направленные на раскрытие и расследование преступлений, никоим образом не могли бы быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Этот взгляд на проблему использования результатов ОРД в сфере уголовного судопроизводства можно охарактеризовать так: «Кто платит, тот и заказывает музыку».
В этой связи права Л.М. Карнеева, утверждая, что «...отсутствие необходимой стройности и ясности в теории доказательств, хотя бы в отражении основных понятий, влечет за собой целый ряд вредных последствий: тормозит ее дальнейшее развитие, не только не способствует совершенствованию законодательства, но и отрицательно сказывается на практике его примене- ния» .
Например, еще советский законодатель, столкнувшись с беспрецедентным ростом преступности, прежде всего организованной, в 1990 году внес несколько изменений в Основы уголовного судопроизводства, среди которых было дозволение использовать результаты оперативно-разыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному делу. Так, в соответствии с ст. 29 Основ уголовного судопроизводства СССР (в редакции Закона от 12 июня 1990 г.) на органы дознания возлагалось «принятие необходимых оперативно-розыскных мер, в том числе с использованием видеозаписи, кинофотосъемки и звукозаписи, в целях обнаружения преступления и лиц, его совершивших, выявления фактических данных, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством».
