Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Уголовно-процессуальное доказывание, способы его осуществления и средства обеспечения 13
1. Общая характеристика уголовно-процессуального доказывания и структуры его предмета 13
2. Средства и способы уголовно-процессуального доказывания 27
3. Средства обеспечения процесса доказывания в уголовном судопроизводстве 45
Глава II. Личный обыск как разновидность способов доказывания и средств его обеспечения 70
1. Правовая природа личного обыска 70
2. Отличие личного обыска от других действий 94
3. Оценка результатов личного обыска 109
Глава III. Конституционные и процессуальные гарантии прав человека при производстве личного обыска 127
1. Общая характеристика конституционных и процессуальных гарантий прав и свобод человека, затрагиваемых при производстве личного обыска 127
2. Правовые предпосылки производства личного обыска 138
3. Процессуальный порядок производства личного обыска 160
Заключение 178
Список использованной литературы 184
- Общая характеристика уголовно-процессуального доказывания и структуры его предмета
- Средства и способы уголовно-процессуального доказывания
- Правовая природа личного обыска
- Общая характеристика конституционных и процессуальных гарантий прав и свобод человека, затрагиваемых при производстве личного обыска
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Конституционное признание человека, его прав и свобод высшей социальной ценностью, демократические преобразования в сфере государственной и общественной жизни, с одной стороны, обострение криминогенной обстановки в стране, с другой, обусловили необходимость обновления уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приведения его в соответствие с потребностями времени. Судебно-правовая реформа затронула многие аспекты уголовно-процессуальной деятельности. По-новому сформулированы задачи уголовного судопроизводства, наполнились новым содержанием его принципы, стадии, претерпели существенные изменения отношения субъектов уголовно-процессуальной деятельности, осуществляющих досудебное и судебное производство. УПК РФ , сохранив в основном прежние подходы к определению системы способов и средств осуществления доказывания по уголовным делам, внес значительные изменения в регламентацию следственных действий, в систему средств, обеспечивающих процесс доказывания, соблюдение прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. Все это коснулось и личного обыска как одного из эффективных способов собирания доказательств и средств обеспечения процесса доказывания.
Личный обыск является довольно специфическим процессуальным действием. Его правовая природа сложна и неоднозначна, а практика применения противоречива, непоследовательна и не всегда законна. В целом ряде случаев личный обыск проводится под прикрытием других, менее выразительных в принудительном отношении, процессуальных действий (осмотр места происшествия, осмотр помещения, освидетельствование) либо мер административно-правового характера (личный досмотр, досмотр вещей). При этом грубо нарушаются права обыскиваемых лиц, а полученные
' В дальнейшем, если не оговорено иное - УПК.
4 результаты вызывают серьезные сомнения при оценке их доказательственного значения.
Проблемы использования личного обыска как процессуального действия при производстве по уголовным делам значительно актуализировались в связи с расширением судебного контроля за досудебной деятельностью. Отнеся принятие решения о производстве личного обыска к исключительным полномочиям суда, УПК РФ не исключил иные, в том числе традиционные, процессуальные формы использования этого действия в российском уголовном процессе. В частности, при определенных условиях (ч. 5 ст. 165 УПК) личный обыск может проводиться на основании постановления следователя без судебного решения. Сохранен в УПК и известный ранее институт производства личного обыска без вынесения о том специального постановления (ч.2 ст. 184).
Разнообразие процессуальных форм принятия решения о личном обыске сказывается и на предусмотренном законом порядке производства и оформлении этого действия. В одних случаях личный обыск проводится как самостоятельное действие, направленное исключительно на собирание и закрепление доказательств, в других - является одним из элементов родового обыска, в третьих - выступает частью деятельности по ограничению свободы лица и изъятию у него не только предметов, имеющих значение по уголовному делу, но и-объектов, запрещенных к использованию в местах содержания задержанных и арестованных.
Указанные и другие процессуальные вопросы производства личного обыска, выступающего, с одной стороны, в качестве самостоятельного способа собирания доказательств, с другой - средства обеспечения процесса доказывания, сопряженного с ограничением существенных прав и интересов личности, нуждаются в глубоком научном исследовании с позиции действующей Конституции РФ, новых подходов, заложенных в УПК РФ 2001 года, теоретического и практического опыта, накопленного за годы реформирования российского законодательства.
Изложенные обстоятельства, наряду с практической потребностью в усвоении новых правил производства личного обыска и использования его результатов в доказывании, и обусловили выбор темы настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы.
Проблемы личного обыска как процессуального действия в той или иной мере освещались в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе. Они затрагивались в исследованиях, связанных с освещением следственных действий, этики и тактики их производства, способов и средств доказывания по уголовным делам, мер процессуального принуждения, используемых в уголовном судопроизводстве. Им уделяли внимание известные ученые: Р.С. Белкин, И.Е. Быховский, А.Н. Васильев, А.И. Винберг, В.А. Жбанков, Н.В. Жогин, А.А. Закатов, 3.3. Зинатуллин, В.И. Комиссаров, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, А.А. Леви, А.И. Михайлов, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, С.А. Шейфер и другие. Однако практически все работы, касающиеся рассматриваемой проблематики, выполнялись на основе старого уголовно-процессуального законодательства и прежней практики. Кроме того, во всех этих работах личный обыск не был предметом самостоятельного исследования, он освещался как разновидность следственных действий и обыска вообще.
Цель и задачи исследования.
Настоящее диссертационное исследование предпринято с целью изучения и освещения уголовно-процессуальных аспектов личного обыска как одного из способов собирания доказательств и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам, формулирования научного представления о сущности, правовой природе и особенностях этого процессуального действия на основе действующей Конституции РФ и нового уголовно-процессуального законодательства России.
Обозначенная цель предопределила следующие задачи:
исследовать особенности уголовно-процессуального доказывания с точки зрения средств и способов его осуществления, а также мер обеспечения;
определить роль процессуальных действий и, прежде всего, личного обыска в уголовно-процессуальном доказывании;
раскрыть сущность и правовую природу личного обыска, показать его информационные и обеспечительные возможности при осуществлении доказывания по уголовным делам;
проанализировать отличительные особенности личного обыска как уголовно-процессуального действия путем сравнения его со следственными и другими близкими к нему действиями (освидетельствование, выемка, личный досмотр и т.д.);
охарактеризовать особенности оценочной деятельности при производстве и определении доказательственной значимости результатов личного обыска;
раскрыть систему конституционных и уголовно-процессуальных гарантий прав и свобод личности при производстве личного обыска;
осветить правовые предпосылки, определяющие возможность производства личного обыска и гарантирующие соблюдение прав, свобод и законных интересов лица, подвергаемого личному обыску;
охарактеризовать особенности процессуального порядка производства личного обыска по новому УПК России;
определить возможные пути и перспективы совершенствования института личного обыска, выработать рекомендации по практическому его применению.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются: уголовно-процессуальный институт личного обыска, конституционные и процессуальные нормы, связанные с его применением, теоретические положения, касающиеся правовой природы и
7 особенностей личного обыска как процессуального действия, практика его использования при осуществлении доказывания по уголовным делам. Предмет исследования образуют правовые отношения, возникающие в процессе применения соответствующих норм уголовно-процессуального права.
Методология исследования.
В основу методологии исследования положен общенаучный диалектический метод познания. В работе использованы также историко-юридический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой и другие частные методы научного исследования.
Теоретическая основа исследования.
Теоретическую основу диссертации составили научные положения, касающиеся исследуемой проблематики, содержащиеся в работах дореволюционных российских юристов, зарубежных авторов, трудах ученых советского периода, современных ученых в области философии, психологии, общей теории права, уголовного права и процесса, гражданско-процессуального права и криминалистики. В работе представлены теоретико-правовые позиции Конституционного Суда и Верховного Суда РФ по исследуемым вопросам.
Законодательная и эмпирическая база исследования.
В законодательную базу диссертационного исследования входят: Конституция РФ, УПК РФ и ГПК РФ, Федеральные законы - «О прокуратуре Российской Федерации», «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В диссертации использованы международные правовые акты, законодательные акты некоторых зарубежных государств, отдельные нормативные положения утратившего силу уголовно-процессуального законодательства СССР и Российской Федерации.
Эмпирическую основу исследования представляют сведения, полученные в результате изучения статистических отчетов, обобщения
8 уголовных дел, анкетирования практических работников, а также данные опубликованной судебно-следственной практики. Автором изучено и обобщено 280 уголовных дел различных категорий, рассмотренных судами и прекращенных органами расследования Астраханской и Саратовской областей в 1998-2002 г.г., по специальной анкете опрошено 130 следователей, прокуроров, помощников прокуроров, начальников следственных отделов, дознавателей и адвокатов, работающих в указанных субъектах Российской Федерации. В диссертации использован личный опыт работы автора в должности следователя.
Научная новизна диссертационной работы определяется ее тематикой, целями, задачами и направлениями исследования. Это первая работа монографического уровня, посвященная специально личному обыску как способу собирания доказательств и средству обеспечения процесса доказывания по уголовным делам. В ней личный обыск, процессуальные аспекты его производства, обеспечения и защиты при этом конституционных прав и свобод человека, впервые выступают в качестве самостоятельного предмета исследования, которое осуществлено на основе накопленного теоретического опыта и с учетом обновленного российского законодательства.
На защиту выносятся следующие основные положения:
доказывание в уголовном судопроизводстве, являясь разновидностью познания, характеризуется спецификой средств и способов его осуществления и особенностями мер правообеспечения. В качестве правовых мер обеспечения уголовно-процессуального доказывания выступают: меры пресечения, задержание, привод, другие предусмотренные законом средства принудительного характера, к числу которых относится личный обыск;
- личный обыск как институт уголовно-процессуального права имеет двойственную правовую природу. С одной стороны, он образует следственное действие, выступающее способом собирания и закрепления
9 доказательств, с другой - предстает в виде меры процессуального принуждения, обеспечивающей процесс доказывания;
- как способ доказывания личный обыск обладает широкими
информационными, доказательственными возможностями, позволяющими
непосредственно воспринимать отдельные обстоятельства совершения
преступления и получать сведения о виновности (невиновности) лица,
мотиве и других обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Личный обыск
может использоваться для получения не только обвинительных, но и
оправдательных доказательств;
правообеспечительные способности личного обыска обусловлены возможностью непосредственного принудительного, вплоть до физического (в рамках закона), воздействия на соответствующее лицо с целью выявления и изъятия у него предметов, документов и ценностей, имеющих значение по уголовному делу;
информационные и обеспечительные достоинства личного обыска не в полную меру используются в правоприменительной практике в виду того, что потребность в этом действии чаще всего возникает в момент фактического задержания лица с поличным на месте совершения преступления либо непосредственно после этого, при сбыте запрещенных средств и предметов, а его производство по закону допускается только после возбуждения уголовного дела. Вследствие этого личный обыск часто подменяется осмотром места происшествия, местности, помещения, административным досмотром, в ходе которого у лица выявляются и изымаются разыскиваемые вещи и предметы, запрещенные к обороту, без соблюдения соответствующих гарантий (в том числе конституционных) прав человека;
в целях более эффективного использования исследуемого института в уголовно-процессуальном доказывании и исключения необоснованного противоправного стеснения прав граждан предлагается легализовать в законе возможность производства личного обыска до возбуждения уголовного дела
10 в порядке исключения в указанных выше случаях, когда безотлагательность его проведения обусловливается угрозой утраты доказательств совершения преступления либо опасностью причинения вреда здоровью людей. Производство личного обыска до возбуждения уголовного дела должно осуществляться по постановлению дознавателя, следователя или прокурора с обязательным уведомлением о том судьи соответствующего суда и направлением ему копии постановления об обыске и протокола личного обыска для принятия решения о законности (незаконности) произведенного обыска, допустимости (недопустимости) полученных при этом результатов. Вопрос о возбуждении уголовного дела должен в этих случаях решаться немедленно по окончании личного обыска;
- подмена личного обыска соответствующими аналогами из других
отраслей права (личный досмотр, досмотр вещей) либо смежными
процессуальными действиями (осмотр, освидетельствование) противоречит
природе правового регулирования общественных отношений, ведет к
смешению видов правовой деятельности и извращению правовой природы
конкретных действий, что несовместимо с жесткими требованиями
Конституции РФ и УПК РФ о допустимости доказательств в уголовном
процессе;
законность и обоснованность производства личного обыска, соблюдение при этом прав, свобод и законных интересов обыскиваемого лица, обеспечиваются системой конституционных и уголовно-процессуальных гарантий, предусматриваемых статьями 21, 22, 23, 24, 46 Конституции РФ, нормами УПК, закрепляющими правовые предпосылки производства личного обыска (основания и условия), процессуальный порядок его производства и оформления;
основания производства личного обыска подразделяются на фактические и правовые. Содержание и форма структурообразующих компонентов как фактического, так и правового основания неоднородны, они носят разновариантный характер и определяются применительно к: 1)
личному обыску как обособленному самостоятельному действию, проводимому в общем порядке (ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 182 УПК) и в исключительных случаях (ч. 5 ст. 165 УПК); 2) личному обыску как действию, сопровождающему задержание либо заключение лица под стражу; 3) личному обыску, выступающему частью обыска, проводимого в помещении или ином месте (ч. 2 ст. 184 УПК);
в структуре фактического основания производства личного обыска во всех случаях должны присутствовать сведения фактического характера. Его производство только на основе оперативно-розыскных данных противоречит требованиям закона;
все предусматриваемые законом варианты правового основания производства личного обыска следует расшифровать непосредственно в ст. 184 УПК (предлагается редакция соответствующей части указанной статьи);
- обосновывается необходимость введения в УПК главы под
названием «Процессуальные акты», в которой предлагается закрепить виды,
формы и правила оформления решений, принимаемых в ходе осуществления
уголовно-процессуальной деятельности; требования, предъявляемые к этим
актам; указать на их обязательность для всех учреждений, предприятий,
организаций, должностных лиц и граждан.
Практическое значение исследования.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения расширяют и углубляют научные представления о доказывании в уголовном судопроизводстве, роли в нем личного обыска, обеспечении прав личности при его производстве. Они могут быть использованы: в других исследованиях по данной и близкой к ней проблематике; в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство личного обыска и других следственных действий; в правоприменительной практике по расследованию уголовных дел; в учебном процессе различных форм при освещении и изучении курса уголовно-процессуального права и спецкурсов по следственным действиям,
12 теории доказательств, обеспечению прав личности в уголовном судопроизводстве.
Апробация результатов исследования.
Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.
Основные теоретические положения диссертации изложены в опубликованных статьях, а также были представлены на обсуждение научно-практической конференции «Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути решения» (Саратов, 3-4 октября 2001 г.) и в выступлении автора на межведомственном семинаре в прокуратуре Астраханской области по проблемам предварительного следствия (январь 2003 г.). Некоторые из них используются в практической деятельности следственных подразделений прокуратуры и органов внутренних дел Астраханской области.
Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Общая характеристика уголовно-процессуального доказывания и структуры его предмета
Глубокое и результативное исследование практически любой проблемы уголовного судопроизводства, а тем более связанной с выяснением правовой природы, особенностей и назначения того или иного следственного действия, невозможно без хотя бы краткой характеристики уголовно-процессуального доказывания. Доказывание является основой, стержнем уголовно-процессуальной деятельности, поскольку иного пути выяснения обстоятельств совершения деяния, по поводу которого возникает и осуществляется уголовный процесс, не существует. Доказывание по образному выражению 3.3. Зинатуллина, «придает уголовному процессу жизнь, делает его предметно ощутимым явлением. Без уголовно-процессуального доказывания процесс немыслим, ибо он представлял бы собой, по существу, лишь груду теоретических постулатов относительно самого понятия процесса, стоящих перед ним целей и задач, возможных средств и способов их достижения»1. Потому доказывание всегда было и будет самой актуальной и востребованной темой уголовно-процессуальной науки, которая в виду своей значимости приобрела определенный методологический характер. Не случайно многие исследования частных вопросов уголовного судопроизводства сопряжены с характеристикой основных свойств и признаков уголовно-процессуального доказывания.
В юридической науке доказывание определяется по-разному. Наиболее распространенным является представление о доказывании как о разновидности познания обстоятельств совершения преступления, осуществляемом органами расследования, прокурором и судом в особой процессуальной форме путем собирания, закрепления, исследования (проверки) и оценки доказательств .
Нередко доказывание расчленяют, выделяя в нем познавательно-практическую и сугубо логическую деятельность , либо предлагают различать в нем правовой и гносеологический аспекты или два пути: информационный и логический .
В подходах к определению понятия доказывания проявляются и другие варианты трактовки этого социально-правового явления. В частности, одни авторы сходятся в том, что доказывание является если не общеправовым, то во всяком случае межотраслевым понятием, что позволяет выделять уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное и административное доказывание . Другие, признавая возможность трактовки доказывания как некой общеправовой познавательной деятельности, тем не менее считают предпочтительней именовать ее разновидности как доказывание в уголовном, в гражданском или административном процессе5.
А по мнению А.А. Эйсмана, судебное доказывание и вовсе «частный случай доказывания вообще, т.е. особого способа передачи информации, связанного с обоснованием передаваемых сведений»
Различные мнения высказывались и по поводу способов восприятия доказательственной информации в процессе доказывания по уголовным делам. Исходя из того, что предметом соответствующего познания является событие прошлого, а «специфика непосредственного знания, полученного посредством чувственного созерцания, заключается в прямом усмотрении истины без последующего доказательства»1, М.М. Гродзинский и М.С. Строгович в свое время писали о невозможности непосредственного восприятия обстоятельств его совершения . Большинство же авторов, наоборот, полагает, что отдельные факты, связанные с преступлением, могут восприниматься дознавателем, следователем и судом непосредственно3.
Не претендуя на рассмотрение и анализ всех существующих в литературе взглядов относительно понятия и сущности уголовно-процессуального доказывания или доказывания в уголовном судопроизводстве, что, по нашему мнению, одно и то же, поскольку это не охватывается проблематикой нашего исследования, остановимся на основных положениях теории доказывания и доказательств, непосредственно касающихся предмета данной работы.
Одним из основных вопросов этого круга является вопрос о соотношении уголовно-процессуального доказывания и познания в уголовном судопроизводстве. Современная процессуальная наука исходит из того, что доказывание, осуществляемое по уголовным делам, является разновидностью познания и основывается на общих закономерностях, характерных для всякого познавательного процесса. Общепризнанным является и то, что распространение общих закономерностей на уголовно-процессуальное познание не исключает специфики его осуществления .
Средства и способы уголовно-процессуального доказывания
Уголовно-процессуальное доказывание как специфическая разновидность познания осуществляется, как уже упоминалось, с помощью только определенных средств. «Выяснение и изучение тех или иных, пусть даже не очень важных для дела, обстоятельств, предпринимаемые какими-либо лицами помимо указанных в действующем законодательстве специальных средств, не может считаться процессуальным доказыванием в точном смысле слова. Всякое процессуальное доказывание никоим образом не отделимо от строго определенных средств, составляющих единственный путь установления исследуемых обстоятельств уголовного или гражданского дела, достижения по нему объективной истины».
Относительно понятия средств доказывания в теории уголовного процесса существуют различные точки зрения. Долгое время в этом вопросе господствовала точка зрения А.Я. Вышинского, который средства доказывания определял как доказательственные факты, включаемые им в качестве структурного элемента в понятие судебных доказательств. По мнению А.Я. Вышинского, средствами доказывания являются доказательственные факты, которые «используются для того, чтобы что-либо доказать» . При этом источники этих фактов Вышинский А.Я. и авторы, которые впоследствии стали определять доказательства как фактические данные или сведения о фактах3, не включают в понятие средств доказывания. Прямо противоположного взгляда по данному вопросу придерживались И.Д. Перлов, Б.А. Галкин и другие процессуалисты. По их мнению, средствами доказывания, наоборот, являются источники доказательств, а не сами доказательства. Средства доказывания «не выступают сами в качестве доказательств, - писал И.Д. Перлов. - посредством их устанавливаются или опровергаются определенные факты, которые служат доказательствами. В законе дан исчерпывающий перечень средств доказывания» .
Такого же мнения придерживаются и некоторые специалисты в области гражданского судопроизводства. В частности, М.К. Треушников, обращая внимание на взаимосвязь содержания и формы судебных доказательств, средствами доказывания называет только процессуальную форму их получения, т.е. то, что специалисты в области уголовного судопроизводства чаще именуют источниками доказательств . «Судебные доказательства, - пишет он, - имеют, во-первых, содержание, т.е. информацию об искомых фактах (юридических, доказательственных), обладающую свойством относимости, во-вторых, процессуальную форму, именуемую в законе средствами доказывания, и, в-третьих, определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания»3. Эта же точка зрения излагается во многих учебниках по гражданскому процессу .
Определенным своеобразием по рассматриваемому вопросу выделяется точка зрения М.С. Строговича, который считал, что «средство доказывания это определенный, указанный в законе источник сведений о важных для дела фактах, при помощи которых эти факты устанавливаются». Но поскольку по своей сути источник сведений о фактах Строгович М.С. приравнивал к самим фактам , то получается, что и средства доказывания у него выступали в двух видах: в виде источников сведений о фактах и самих фактов.
Отмеченное разночтение относительно трактовки средств уголовно-процессуального доказывания в определенной мере обусловлено отсутствием в уголовно-процессуальном законодательстве России понятия и вообще упоминания рассматриваемой категории. К сожалению, не нашлось ей места и в новом УПК, в котором по существу воспроизводится двойственное понимание доказательств по Строговичу. В части первой ст. 74 УПК доказательства по уголовному делу определяются как любые сведения, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. А в части второй той же статьи говорится, что в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий и иные документы.
Правовая природа личного обыска
Обыск как способ осуществления доказывания и средство обеспечения этого процесса обладает достаточно большими возможностями и потому широко используется в практике расследования уголовных дел. Например, только в рамках одного уголовного дела, возбужденного по факту убийства депутата Государственной Думы Старовойтовой Г., было проведено 40 обысков . По некоторым данным социологических исследований обыски производились по 65 % всех изученных дел . В структуре других следственных действий, используемых для розыска и закрепления доказательств, обеспечения раскрытия и предупреждения преступлений, обыск занимает весьма выразительное место3. По тому же делу Старовойтовой 40 обысков соотносятся с допросом 1000 свидетелей, 26-ю выемками, 62-мя осмотрами, 104-мя экспертизами4.
Что же касается личного обыска, то тут картина несколько иная. Обобщение практики показывает, что этот вид обыска в том виде, как он регламентирован в законе, используется значительно реже и в основном при задержании лица в качестве подозреваемого. Уголовные дела, по которым проводился личный обыск, от всех изученных нами составили около 39 % (по данным 3.3. Зинатуллина 55 %). На долю указанной разновидности личного обыска приходится почти абсолютное большинство (по нашим данным 77 %, по данным 3.3. Зинатуллина 89 %5) личных обысков. Причины этого явления нами будут изложены позже, здесь же следует отметить два обстоятельства.
Первое. Эти причины никак не связаны с практической потребностью и эффективностью рассматриваемого действия. Личный обыск как следственное действие обладает довольно широкими информационными возможностями и выступает достаточно гарантированным способом доказывания. Посредством личного обыска и полученных при его производстве доказательств устанавливаются событие преступления, виновность лица, мотивы преступления и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам. Анализ структуры практики производства этого действия и структуры доказательственной базы по обобщенным нами уголовным делам свидетельствуют о его распространенности при выявлении и расследовании убийств (45%) , причинении вреда здоровью с использованием огнестрельного и колюще-режущего оружия (28%), изнасилований (17%), хулиганства (11%). Однако чаще всего личному обыску подвергаются лица, подозреваемые в незаконном изготовлении, приобретении, хранении, перевозке и сбыте наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228 УК РФ), в незаконном приобретении, изготовлении, передаче, сбыте, перевозке, ношении оружия и хищении оружия, боеприпасов и взрывчатых устройств (ст.ст. 222, 223, 226 УК РФ), в совершении краж и других преступлений против собственности (ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 УК РФ). В указанных случаях результаты личного обыска в структуре доказательственной базы фигурировали практически в каждом втором либо третьем из изученных дел данной категории. Наиболее характерным рассматриваемое действие является для уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 222, ст. 228 и ст. 290 УК РФ, которые, как правило, возникают в связи с непосредственным обнаружением у лица орудия преступления или предметов преступного посягательства.
Второе обстоятельство, которое обращает на себя внимание при исследовании института личного обыска, заключается в том, что практика его применения определенным образом складывается и на теоретическом освещении этого действия.
Изучение литературных источников, в которых в той или иной мере исследовались вопросы производства личного обыска, свидетельствует о том, что их авторы, как правило, избегают давать определение этого действия. Одни, видимо, по тем соображениям, что личный обыск является разновидностью обыска вообще, после определения которого нет необходимости углубляться в формулирование специфического понятия личного обыска. Они сосредотачивают свое внимание на особенностях объекта, процедуре этого следственного действия и тактике его проведения . Другие, называя это действие процессуальным, видимо, не считают нужным это делать в силу того, что понятие процессуального действия является общеизвестным. Однако, поступая таким образом, И.Л. Петрухин отмечает, что в законе не раскрывается понятие личного обыска и предпринимает попытку отметить некоторые его стороны, в том числе посредством ссылки на других авторов . При этом И.Л. Петрухин применяет к личному обыску термин «следственное действие» и отмечает, что оно предполагает правомерное ограничение телесной неприкосновенности личности и, как правило, сопряжено с принуждением3. Принудительным обследованием тела, одежды, обуви и предметов, носимых человеком, называет личный обыск А.А. Топорков4.
Общая характеристика конституционных и процессуальных гарантий прав и свобод человека, затрагиваемых при производстве личного обыска
Все цивилизованные государства в своем законодательстве, регулирующем сферу борьбы с преступностью, предусматривают возможность ограничения личной неприкосновенности человека и других его важнейших прав, таких как право на неприкосновенность жилища, тайну личной жизни и т.д. Это обусловлено необходимостью оптимизации процесса доказывания по уголовным делам и обеспечения раскрытия и расследования опасных преступлений, прежде всего, связанных с похищением людей, незаконным оборотом наркотических средств, с использованием террористических методов (терроризм, диверсия и т.д.) .
Трудности, возникающие при расследовании таких преступлений, особенно в условиях экономической нестабильности, криминализации многих сторон общественной жизни, не могут быть преодолены при абсолютном обеспечении всех конституционных прав человека и гражданина. Положение о том, что жить в обществе и быть свободным от общества нельзя , сохраняет свое значение и ныне. Из этого исходит и международное законодательство в области прав человека. В частности, Всеобщая декларация прав человека (1948 г.) осуждает не любое, а только произвольное ограничение личной неприкосновенности и произвольное посягательство на неприкосновенность жилища, тайну личной жизни, корреспонденции, честь и репутацию (ст. 12) . Допустимость таких действий оговаривается и в Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, принятой в 1950 году и ратифицированной Государственной Думой России в феврале 1998 года. В ст. 5 этой Конвенции говорится о такой возможности, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, общественного порядка и предотвращения преступлений, охраны здоровья и защиты нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Аналогичная норма содержится и в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года .
Личный обыск всегда в той или иной мере связан с ограничением прав и свобод лица, в отношении которого он осуществляется. По характеру действий, их направленности и субъективному восприятию обыскиваемым личный обыск относится к наиболее выразительным в правоограничительном смысле следственным действиям и мерам уголовно-процессуального принуждения. Затрагиваемые при его производстве права относятся к основным конституционным правам и свободам личности. В их число, прежде всего, входят: право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), право на достоинство (ст. 21 Конституции РФ), право на неприкосновенность частной жизни и личной тайны (ст. 23 Конституции РФ), право на недопустимость использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 24 Конституции РФ). Все названные конституционные права и свободы в той или иной мере подвергаются ограничению либо опасности ограничения при проведении личного обыска. В связи с этим важное теоретическое значение приобретает вопрос о конституционных и процессуальных гарантиях прав и свобод лица, подвергаемого личному обыску. Закрепляя основные права и свободы человека и гражданина, Конституция РФ не исключает возможности их ограничения, но допускает это только при соблюдении определенных условий, предусматриваемых либо непосредственно в конституционных нормах, либо в нормах соответствующего отраслевого законодательства.
Например, закрепляя в ст. 20 право каждого на жизнь, Основной Закон устанавливает, что смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений, согласно ст. 23, могут ограничиваться только на основании судебного решения. Эти и другие положения Конституции РФ, обеспечивающие недопустимость безосновательного, произвольного ограничения основных прав и свобод человека и гражданина при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, нашли отражение в нормах уголовно-процессуального права. Многие из них получили более детальную расшифровку. Отсюда необходимость выделения конституционных и уголовно-процессуальных гарантий прав и свобод лиц, подвергаемых тем или иным мерам уголовно-процессуального принуждения. По вопросу самого понятия гарантий в научной литературе нет единого мнения. Их усматривают в специальных средствах правового характера, к ним относят также принципы права, порядок правового регулирования, иногда под гарантиями понимают условия и средства, обеспечивающие реализацию и охрану прав и свобод личности и т.д. В плане проводимого нами исследования применительно к его тематике более точным представляется трактовка гарантий прав и свобод личности как всех правовых (и прежде всего закрепленных в Конституции РФ) средств , с помощью которых каждому человеку при необходимости производства в отношении его личного обыска обеспечивается (гарантируется) охрана его прав и свобод от безосновательного и произвольного ограничения и возможность их отстаивания и защиты.
Общеправовой конституционной гарантией прав и свобод человека и гражданина, в том числе и при производстве личного обыска, является положение, закрепленное в ст. 2 Конституции РФ, возлагающее обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина на государство. Государство, выступающее в уголовном судопроизводстве в лице соответствующих должностных лиц и органов, обязано обеспечить каждому человеку при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности возможность беспрепятственного пользования предоставленными ему правами и свободами, а при необходимости их ограничения - принять все меры к тому, чтобы это ограничение осуществлялось только в пределах действительной необходимости и при соблюдении всех требований закона, гарантирующих человеку возможность защиты принадлежащих ему прав и свобод.
