Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика допроса и его роль в системе следственных действий
1. Понятие, сущность допроса как средства процессуального доказывания и его виды 15-32
2. Место и роль допроса в системе следственных действий 33-47
3. Соотношение убеждения и процессуального принуждения при допросе 47-75
Глава II. Доказывание с использованием показаний, полученных при допросе
1. Обеспечение допустимости показаний 76-91
2. Обеспечение относимости и достоверности показаний.. 92-113
3. Государственная защита свидетелей в целях
обеспечения достоверности показаний 113-132
4. Особенности проверки и оценки показаний следователем.. 132-163
Глава III. Особенности допроса при участии третьих лиц
1. Особенности допроса с участием прокурора 164-175
2. Допрос при участии защитника (адвоката) 176-193
Заключение 194-195
Список литературы и источников 196-208
- Понятие, сущность допроса как средства процессуального доказывания и его виды
- Место и роль допроса в системе следственных действий
- Обеспечение допустимости показаний
- Особенности допроса с участием прокурора
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Решение задач уголовного судопроизводства в стадии предварительного расследования определяется неуклонным соблюдением процессуальной процедуры и тем, насколько квалифицированно следователи организуют свою работу по уголовным делам. Успех в расследовании преступлений во многом зависит от правильного проведения следственных действий, в том числе допросов, которые являются наиболее распространенным источником доказательств по уголовным делам.
Не противопоставляя допрос другим следственным действиям и исходя из того, что всесторонность, полнота и объективность расследования могут быть достигнуты лишь при использовании и правильном сочетании всей системы следственных действий, можно утверждать, что успех в расследовании и раскрытии преступлений нельзя обеспечить без квалифицированного производства допросов и максимального использования их результатов в процессе доказывания. Не случайно проблема эффективности производства допроса и использования его результатов является одной из центральных в деятельности следователя, а по тому, насколько хорошо следователь овладел искусством допроса и использованием его результатов, принято судить о его профессиональном мастерстве.
В последние годы существенно расширились права граждан, попавших в орбиту уголовного судопроизводства, введены новые конституционные нормы о защите прав потерпевших от преступлений, существенно расширен институт свидетельского иммунитета и др.
Прямое указание Конституции РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, разработка нового уголовно-процессуального законодательства и обсуждение в связи с этим в литературе предложений по совершенствованию норм закона о допросе и его производстве - те обстоятельства,
которые делают необходимым с новых исходных позиций исследовать ряд положений о допросе, его доказательственном значении, тактических и психологических основах его проведения.
Поэтому необходимо было проанализировать наблюдающиеся на практике тенденции, связанные с расширением прав участников процесса, становлением института защиты свидетелей, установлением более строгих стандартов допустимости доказательств.
Кандидатские диссертации Абасова А.И. (1986г.), Епихина А.Ю. (1995г.), Гришиной Е.П. (1996г.), Кипниса Н.М. (1996г.) и некоторые другие были посвящены частным проблемам деятельности по собиранию, оценке и проверке доказательств и не предполагали комплексного изучения допроса как средства процессуального доказывания.
Рассмотрение допроса под таким углом зрения позволяет активно использовать методологию сразу трех наук: уголовного процесса, криминалистики и психологии, что в наиболее полной мере представляет возможность раскрыть познавательные возможности данного следственного действия, показать его сильные и слабые стороны и на этой основе выработать научно обоснованные рекомендации по наиболее эффективному его использованию в практике расследования преступлений.
Требует к себе внимания и проблема объективизации показаний, повышения их надежности, в том числе и за счет использования при допросе технических средств.
Объект диссертационного исследования - нормы федерального законодательства, прежде всего. Конституции РФ и Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующие права и обязанности участников уголовного процесса, порядок проведения допроса. В рамках предпринятого диссертационного исследования анализировались также законы и другие нормативные акты субъектов федерации, нормы проекта уголовно-процессуального кодекса, приказы и указания Генеральной прокуратуры, Министерства
внутренних дел РФ, материалы судебной и следственной практики, статистические данные, научная и учебная литература. В качестве предмета избрана деятельность следователя по производству допроса, проверке и оценке показаний в процессе доказывания обстоятельств преступления.
Целью исследования явилось определение сущности, содержания и роли допроса в системе средств процессуального доказывания, обоснование научных положений о закономерностях взаимодействия допроса с другими следственными действиями и на этой основе разработка обоснованных рекомендаций об организации и тактике производства допросов и связанных с ними следственных действий, предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Достижение этих целей связано с решением теоретических и научно-практических задач, в числе которых: исследование познавательной природы допроса, проблем эффективности допроса; разработка вопроса о пределах допустимого психологического воздействия при допросе; исследование проблемы допустимости применения технических средств в целях фиксации и проверки показаний при допросе; подготовка предложений о законодательной регламентации и тактике допроса с участием третьих лиц, укреплению правовых гарантий некоторых участников уголовного процесса как важного средства обеспечения достоверности показаний.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектика как общенаучный метод познания. Кроме того, использованы методы системного, логического анализа, сравнительно-правовой метод, статистические и конкретно-социологические методы исследования (анкетирование, опросы).
Эмпирическая база исследования. По специально разработанной анкете, методом произвольной выборки были изучены материалы 200 уголовных дел, находившихся в производстве следователей Тверской, Перовской, Преображенской межрайонных прокуратур г.Москвы, прокуратур Цен-
трального и Восточного административных округов, следственной части прокуратуры г.Москвы, следственного отдела ОВД муниципального округа "Перово" Восточного административного округа г.Москвы в период с 1994-1997гг. Преимущественно это были дела об умышленных убийствах и изнасилованиях, а также о причинении тяжких телесных повреждений. Произведено интервьюирование 73 следователей указанных органов предварительного расследования, а также 27 следователей прокуратуры Липецкой области в 1996г. Кроме того, использовалась база эмпирических данных, ранее проведенных НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ исследований, относящихся к эффективности допроса и других следственных действий.
Характер указанных уголовных дел и материалов, использование взаимодополняющих методов получения и анализа эмпирических данных позволяет говорить о репрезентативности результатов данного изучения. Использован также собственный пятилетний опыт работы диссертанта следователем прокуратуры.
Научная новизна исследования. Исследованию процессуальной сущности допроса, определению его роли и значения в решении задач уголовного судопроизводства, тактико-психологическим основам и особенностям его проведения посвящены научные работы видных процессуалистов, судебных психологов, криминалистов, представителей других смежных наук. Наиболее фундаментальные исследования в этой сфере содержатся в монографических и диссертационных исследованиях И.Е.Быховского, А.Н.Васильева, Г.С.Казиняна, Л.М.Карнеевой, В.С.Комаркова, А.Я.Маркова, Н.И.Порубова, А.Р.Ратинова, НА.Селиванова, А.Б.Соловьева, М.С. Строговича, Е.Е.Центрова, М.Л.Якуба, Н.А.Якубович и других ученых.
Стоит особо отметить, что диссертант на протяжении ряда лет работал в НИИ Генпрокуратуры РФ под руководством профессора А.Б.Соловьева, перенимая его богатый опыт и знания по проблемам допроса.
Вместе с тем, анализ указанных работ, а также защищенных в последние годы по рассматриваемой проблематике диссертаций, свидетельствует, что менее исследованным остался комплекс вопросов, относящихся к рассмотрению допроса как средства процессуального доказывания и определению в этой плоскости его роли и значения в системе следственных действий, а также роли допроса как метода проверки и оценки собранных по делудоказа тельств.
К числу малоизученных можно отнести также проблемы, связанные с расширением свидетельского иммунитета, усилением правовой защиты некоторых категорий участников процесса, обеспечением допустимости показаний.
Особую значимость исследование указанных проблем приобретает в связи с положением ст. 50 Конституции РФ о недопустимости при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также рассмотрением Государственной Думой проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи прежде всего заслуживает быть отмеченной научная разработка критериев оценки получаемой при допросе доказательственной информации с позиций относимости, допустимости и достоверности, рассмотрение тактических рекомендаций по проведению допроса в соответствии с международными стандартами, предъявляемыми к расследованию по уголовным делам.
Комплексный характер научного изучения указанных актуальных вопросов с позиций уголовного процесса, криминалистики и психологии предопределил в целом новизну диссертационного исследования.
На базе анализа уголовно-процессуального закона, изучения следственной практики и литературных источников диссертантом разработаны и выносятся на защиту следующие основные положения:
Допрос - незаменимое следственное действие, без которого невозможно провести полное, всестороннее и объективное расследование ни одного уголовного дела. Он играет важную роль не только как преимущественно используемое средство собирания и закрепления доказательств, но и как средство проверки и оценки фактических данных в целях установления истины, в том числе как способ устранения различных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в процессе расследования.
Развито исследование о месте допроса в системе следственных действий и взаимосвязях допроса с другими следственными действиями. В ряде случаев допрос восполняет пробелы, ошибки, допущенные при производстве других следственных действий. Для этого допрашиваются участники следственных действий: понятые, специалисты, переводчики (сам следователь в определенных случаях). Допрос в процессуальном доказывании играет роль своего рода связующего элемента между другими способами собирания доказательств, направленными на получение показаний. Производство допроса в определенных случаях является необходимым предварительным условием для производства ряда других следственных действий: очной ставки, опознания, следственного эксперимента, проверки показаний на месте (осмотра с участием обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля).
Разработаны предложения по совершенствованию процессуального регламента допроса. Отмечено, что в главе девятой "Доказательства" проекта УПК нечетко определена позиция по вопросу об источнике доказательств. С одной стороны, в ст.71 проекта УПК сказано, что фактические данные, в частности, устанавливаются протоколами следственных и судебных действий, а с другой, ст.79 проекта УПК (Протоколы следственных и судебных
действий) определяет доказательствами по делу протоколы всех следственных действий, кроме допроса.
В ст.71 проекта УПК, как и в действующей ст.69 УПК РСФСР, среди источников доказательств указаны показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. Однако, источником доказательств показания становятся лишь после их протоколирования, поэтому представляется, что в соответствующей норме проекта УПК среди протоколов следственных действий необходимо указать и протоколы допроса.
4. С точки зрения правового положения некоторых участников уголов
ного процесса, было бы оправданным выделение в УПК в качестве само
стоятельных видов допроса - допрос гражданского истца и гражданского
ответчика как самостоятельных участников процесса, наделенных соответ
ствующими правами, отличными зачастую от статуса таких участников
процесса, как потерпевший, обвиняемый. Последние допрашиваются с уче
том своего процессуального положения. Диссертант разделяет мнение о необ
ходимости регламентации допроса сведущего свидетеля, показания которого
следует рассматривать как самостоятельный источник доказательств и за
крепить это в соответствующих нормах УПК.
5. Ст.21 Конституции РФ, констатирующая, что никто не должен
подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему чело
веческое достоинство обращению или наказанию, и никто не может быть
без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным
опытам, сформулирована более детально и содержит более широкий и под
робный перечень недозволенных методов воздействия, чем посвященная той
же проблеме ч.З ст.20 УПК, выделяющая в качестве таковых лишь насилие
и угрозы, не раскрывая существа иных незаконных мер, что по сути своей
неверно. Поэтому диспозиция ч.З ст.20 УПК должна быть детализирована и
включать в соответствии с Конституцией и общепринятыми междуна-
родными стандартами запрет пыток, насилия, шантажа, обмана, угроз, внушения, применения психотропных средств.
Кроме того, предлагается дополнительно выделять в качестве важного условия правомерности тактических приемов обеспечение следователем свободы выбора поведения допрашиваемого, что необходимо для реализации участниками процесса своих прав и законных интересов, включая возможность самим избрать ту или иную позицию на допросе.
В связи с развитием в последнее время института свидетельского иммунитета целесообразно включить в УПК нормы, закрепленные в ст.51 Конституции РФ (никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников) и СТ.19 Закона РФ "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ" (о депутатской неприкосновенности).
Согласно ст.41 Закона РФ "О средствах массовой информации", редакция СМИ обязана сохранять в тайне источник информации и не в праве называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом. Поэтому предлагается включить в УПК норму о распространении свидетельского иммунитета не на безликий статус "редакции", а на конкретных лиц, выполняющих редакционное задание. Кроме того, в ст.41 названного закона предлагается расширить круг субъектов, по запросу которых редакция обязана предоставить материалы, послужившие основой для публикации или репортажа, включив в него следователя и прокурора.
Проблема государственной защиты свидетелей в условиях противодействия правосудию крайне важна и актуальна. Регламентация в УПК этого института в России должна быть осуществлена при разумном балансе прав обвиняемого (подсудимого), с одной стороны, и свидетеля, потерпевшего - с другой, и быть связана с закреплением всего комплекса гарантий законности
применения соответствующих правовых ограничений со стороны следователя, прокурора и суда.
Целесообразно, чтобы ст. 141,158,160, УПК, регламентирующие порядок допроса свидетеля на предварительном следствии и составление протокола данного следственного действия содержали нормы, разрешающие следователю не указывать в протоколе, при наличии к тому оснований, адреса места работы и жительства свидетеля, а в отдельных случаях, на основании мотивированного постановления, утвержденного прокурором, с последующим уведомлением суда, указывать свидетеля в материалах дела под псевдонимом. Такие ограничения касаются не содержания самих показаний, а только сведений о лице, давшем показания. К тому же они вынужденные и должны применяться в исключительных случаях в порядке, установленном законом.
9. О защите прав и законных интересов свидетелей предложены и дру
гие нормы в УПК, хотя и не относящиеся к стадии предварительного следст
вия, но способные выступать в качестве важного фактора обеспечения досто
верности показаний уже на допросах, проводимых следователем.
10. В соответствии с требованиями ст.48 Конституции РФ предлага
ется включить в УПК норму, которая предусматривала бы право свидетеля
являться на допрос со своим адвокатом. Поскольку уголовно-
процессуальный закон не предусматривает возможности участия пред
ставителя потерпевшего при производстве допросов и иных следственных
действий с участием представляемого, права постановки при этом допра
шиваемым лицам вопросов, существует необходимость предусмотреть в
УПК такие права, наряду с правом потерпевшего и его представителя уча
ствовать с разрешения следователя в следственных действиях, проводи
мых по их ходатайству. Аналогичным объемом прав должен быть наделен
и адвокат свидетеля.
В связи с имеющей место практикой допроса в качестве свидетелей лиц, совершивших преступления, но не задержанных в порядке ст.122 УПК, закон должен быть дополнен нормой, предусматривающей более широкий круг оснований признания лица подозреваемым. Приведены дополнительные обоснования того, что подозреваемым должно признаваться лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо в иных случаях, когда у следователя имеются достаточные основания подозревать лицо в совершении преступления.
Согласно УПК, вещественные доказательства, материалы и документы, обладающие признаком индивидуальности, могут предъявляться в единственном числе при допросе, а с другой, те же вещественные доказательства "в случае необходимости" должны предъявляться для опознания в группе однородных предметов. Существование процессуального опознания и узнавания в процессе допроса порождает определенные трудности, связанные с выбором надлежащего средства доказывания. Поэтому предлагается зафиксировать в законе не право, а обязанность следователя в необходимых случаях проводить опознание. Кроме того, целесообразно иметь в УПК нормы, регламентирующие предъявление в процессе допроса протоколов следственных действий и приложений к ним, иных рисунков, схем, а также документов.
Сформулированы предложения и тактические рекомендации, направленные на совершенствование тактики проверки, оценки и использования следователями содержащихся в показаниях данных в процессе расследования.
Предлагаются конкретные рекомендации по совершенствованию форм взаимодействия прокурора со следователем при участии его в допросе, тактические приемы допроса при участии в нем защитника.
Теоретическое и практическое значение результатов диссертационного исследования. Научная проработка процессуальных, тактических и психологических основ допроса на основе анализа взаимодействия
структурных элементов системы следственных действий в целом позволяет: определить сильные и слабые стороны допроса и на этой основе находить наиболее эффективные пути и способы получения достоверных показаний; использовать зависимости внутри системы следственных действий для выработки общих и частных методик получения доказательственного материала за счет обеспечения наиболее оптимального соотношения допроса с другими следственными действиями; выработать значимые и теоретически обоснованные предложения о совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства; подготовить учитывающие требования практики и основные положения теории криминалистики предложения о внедрении новых тактических приемов допроса, позволяющих в рамках установленной законом процедуры допроса получать даже в условиях конфликтной ситуации наибольший доказательственный результат.
В разрезе практического применения использование выработанных рекомендаций позволит следователям избежать многих ошибок, связанных с процессуальным закреплением показаний, их проверкой и оценкой, находить наиболее оптимальные пути обеспечения относимости, допустимости и достоверности показаний, правильно строить свои отношения с допрашиваемыми, а также третьими лицами, участвующими в допросе. Отдельные положения, рассмотренные в диссертации, могут быть полезными и в практике прокурорского надзора.
Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано семь статей. Диссертант также участвовал в научно-практической конференции "Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений", проходившей на базе Московского областного факультета Юридического института МВД России в г.Руза в сентябре 1996г., где выступил с сообщением на тему: "Преодоление следователем установки допрашиваемого на дачу ложных показаний".
В апреле 1996г. выступил с научным сообщением о роли допроса в системе следственных действий на заседании кафедры уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов. Решением кафедры материал рекомендован к использованию в учебном процессе.
Результаты исследования используются диссертантом при чтении лекций и проведении семинарских занятий по криминалистике на юридическом факультете РУДН, других юридических вузах.
Понятие, сущность допроса как средства процессуального доказывания и его виды
В теории уголовного процесса сущность допроса определяется во многом его ролью в процессуальном доказывании, под которым принято понимать осуществляемую в процессуальных формах деятельность следователя, прокурора, суда и лица, производящего дознание, с участием других субъектов уголовного процесса по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного судопроизводства .
Содержанием процессуального доказывания является познание обстоятельств преступления, осуществляемое в особой процессуальной форме и состоящее в собирании, проверке, оценке, а также использовании доказательств для решения задач уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу2.
Поскольку процессуальное доказывание направлено на установление истины в уголовном судопроизводстве, оно может рассматриваться в качестве разновидности познавательной деятельности.
Процессуальное доказывание как вид познавательной деятельности весьма специфично и характеризуется регламентированной законом процедурой, предусматривающей порядок и условия получения фактических данных, имеющих значение для установление истины по уголовному делу. Доказательствами в этом случае служат не рассуждения, имеющие цель обосновать истинность или ложность какого-либо утверждения, а именно фактические данные, сведения, доказательственная информация, запечатленные в установленных законом источниках, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 69 УПК РСФСР) эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.
Важным в теории доказательств является вопрос о процессуальной сущности доказательства.
Существуют различные подходы к его рассмотрению. М.С.Строгович, Р.Д.Рахунов и др. в разное время указывали, что доказательствами являются как фактические данные, так и их процессуальные источники1. По мнению И.Д.Перлова, Б.А.Галкина, Р.С.Белкина и других доказательствами по делу являются только фактические данные2. Позицию, разделяемую в настоящие время большинством процессуалистов, в том числе и диссертантом, обосновал В.Я.Дорохов, исходя в анализе структуры доказательства из единства фактических данных и их процессуальных источников .
Действительно, сами по себе "фактические данные" о каких-либо обстоятельствах являются инструментом логического доказывания в процессе познания истины. Элементом процессуального доказывания (доказательствами по уголовному делу) они становятся лишь при соблюдении условий их надлежащего получения и процессуального удостоверения, включающего их протоколирование (ч.2 ст.69, ст.70, ст.87 УПК).
Изложенная выше краткая характеристика содержания понятия доказательства позволяет перейти к определению способов собирания доказательств, поскольку этот вопрос имеет непосредственное отношение к процессуальной сущности допроса с тем, чтобы на этой основе проанализировать содержание и рассмотреть роль допроса в процессуальном доказывании.
В современном русском языке под способом понимается действие или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь2. Исходя из этого, под способами собирания доказательств следует понимать регламентированные уголовно-процессуальным законом действия, применяемые для получения доказательств в целях установления истины по делу.
В свою очередь, наряду со способами собирания доказательств, существуют способы их проверки и оценки, имеющие свои особенности и специфику. Цель применения любого из этих способов - доказывание тех или иных, имеющих значение для дела, обстоятельств.
Место и роль допроса в системе следственных действий
В структуре деятельности следователя наиболее важное место занимает процессуальная деятельность, определяющая общую направленность и содержание его работы. Средствами осуществления этой деятельности являются предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия, именуемые в литературе процессуальными. Процессуальную деятельность следователя можно разграничить на производство следственных, непосредственно направленных на собирание доказательств, и совершение иных процессуальных действий1.
В специальной литературе нет единства взглядов относительно четких критериев разграничения следственных от иных процессуальных действий. Так, И.Ф.Герасимов, А.М.Ларин относят к числу следственных все процессуальные действия следователя, хотя и выделяют среди них более узкую группу действий, непосредственно направленных на собирание и проверку доказательств и характеризующихся активной познавательной ролью следователя2. Более распространенным является мнение, разделяемое нами, согласно которому к числу следственных относятся только те процессуальные действия, которые непосредственно направлены на собирание и проверку доказательств \
Как справедливо отмечал С.А.Шейфер, при анализе содержания следственных действий необходимо исходить из взаимосвязи объекта исследования (следов преступления), цели (собирание доказательств) и используемых при их производстве общенаучных методов познания, составляющих познавательную основу этих действий1.
По указанной совокупности признаков к числу следственных действий мы относим: допрос, предъявление для опознания, проверку показаний на месте, очную ставку, осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, выемку, обыск, получение образцов для сравнительного исследования, назначение экспертизы.
Задержание, наложение ареста на имущество и эксгумацию мы относим к числу иных процессуальных действий следователя, поскольку они непосредственно не направлены на собирание и проверку доказательств, а выполняют по отношению к процессуальному доказыванию обеспечивающую роль2.
Вместе с тем, можно не согласиться с С.А.Шейфером, когда он говорит об иных способах собирания доказательств как о формирующихся следственных действиях3. Как отмечалось, следственные действия характеризуются активной ролью следователя, который, как правило, производит их самостоятельно. В этой связи мы разделяем мнение А.Б.Соловьева, который указывает, что в случаях истребования предметов и документов, требований производства ревизии, а также при предоставлении доказательств участниками процесса, гражданами, организациями и учреждениями (ст.70 УПК) имеет место иная процедура формирования доказательств. Последние не собираются непосредственно следователем, а предоставляются ему1.
Так, допрос связан с активной познавательной деятельностью самого следователя, который ставит задачу получения относящихся к делу показаний, непосредственно в ходе следственного действия принимает меры к проверке и оценке достоверности показаний, использует доказательства, принимает другие меры к получению полных, всесторонних и объективных показаний, а назначение экспертизы предполагает сбор следователем необходимых материалов, постановку перед экспертом соответствующих вопросов, оценку представленного заключения. Того же нельзя утверждать в отношении требования производства ревизии и представляемых следователю документов, что позволяет говорить о них, как об иных средствах доказывания.
Обеспечение допустимости показаний
Обеспечение следователем допустимости, относимости и достоверности доказательственной информации, полученной при допросе, осуществляется на разных стадиях процесса доказывания и главным образом на этапе оценки доказательств1.
Определение круга задач, стоящих перед следователем, связанных с обеспечением этих свойств доказательств при допросе, представляет собой актуальную проблему, требующую самостоятельного изучения и осмысления, связанную с разрешением целого ряда теоретических проблем в сфере процессуального доказывания с учетом динамики и специфики развития процессуального законодательства.
В настоящем параграфе диссертационного исследования рассматриваются вопросы обеспечения следователем допустимости доказательственной информации при допросе в основном на этапе собирания доказательств. Особенностям обеспечения следователем указанных свойств доказательств на этапах их проверки и оценки посвящены самостоятельные разделы.
Допустимость - есть пригодность доказательства с точки зрения законно-стисточников, методов и приемов получения соответствующей информации2.
В более конкретном понимании допустимость - такое свойство доказательства, которое характеризуется законностью источника фактических данных, а также способов получения и фиксации фактичских данных, содержащихся в таком источнике .
Хотя в законе отсутствует норма, определяющая понятие допустимости, вывод о признании за доказательствами такого свойства логически вытекает из содержания ст. 50 ч.2 Конституции РФ - "доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы" и ч.З ст.69, в соответствии с которой "доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.68 УПК".
Обеспечение следователем допустимости доказательственной информации при допросе прежде всего означает необходимость получения фактических данных, сведений, составляющих содержание доказательства только от определенных лиц и с соблюдением установленной законом процедуры проведения этого следственного действия. Такой вывод следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с которым доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуаль иыми нормами . Так, свидетелем по уголовному делу является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу (ч. 1 ст.72 УПК). Кроме того, законодатель определяет те случаи, когда определенные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей (потерпевших) или когда сведения определенного содержания, сообщаемые указанными участниками процесса не будут иметь доказательственного значения. К числу сведений, не имеющих доказательственного значения, относятся показания свидетеля (потерпевшего), если он не может указать источник своей осведомленности (ст.74, 75 УПК), а также показания, в которых высказываются предположения о тех или иных фактах, но не содержится категорических утверждений относительно этих фактов, так как в соответствии со ст.309 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Кроме того, закон устанавливает круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей (потерпевших). В теории процесса этот правовой институт получил название "свидетельского иммунитета". Существуют различные основания к его установлению.
Особенности допроса с участием прокурора
Существенная роль в обеспечении эффективности предварительного следствия принадлежит прокурорскому надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, который в ст. 1 Закона РФ "О Прокуратуре Российской Федерации"(в редакции 1995 года) указан среди основных направлений деятельности прокуратуры.
Специфика прокурорского надзора за исполнением законов указанными органами выражается главным образом в осуществлении прокурором процессуального руководства расследованием преступлений, которое реализуется им, как правило, путем дачи указаний о производстве отдельных следственных действий, личного их выполнения и участия в следственных действиях, производимых следователем, что принято рассматривать в теории в качестве форм прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия1.
Как уже неоднократно отмечалось, наиболее распространенным следственным действием является допрос, что делает его основным, если не главным источником получения доказательств. Неслучайно
1 Термин "формы надзора" нередко употребляется в литературе в различных значениях. Большинство ученых под формой прокурорского надзора понимают целенаправленную деятельность прокурора по предупреждению, выявлению и устранению нарушений закона при расследовании путем реализации предоставленных ему для этого полномочий. См., например: Организация и методика прокурорского надзора за законностью расследования преступлений органами дознания и следователями МВД. Методическое пособие именно участие прокурора в допросе было выделено А.Б.Соловьевым при изучении им проблем эффективности расследования в качестве наиболее распространенной формы надзора за законностью при производстве следственных действий, особенно на начальном этапе следствия по уголовным делам. Это, по мысли А.Б.Соловьева, делает такое участие не только гарантией законности деятельности следователей, но и в наиболее полной мере позволяет обеспечить их эффективность
Участие прокурора в допросе позволяет ему правильно оценить законность задержания, привлечения к уголовной ответственности, своевременно выявить и устранить нарушения закона, составить мнение и дать необходимые указания следователю о направлении расследования. Фактически, через участие в допросе прокурор может реализовать любые свои полномочия, предоставленные ему законом, что, в свою очередь, делает неразрывно связанными проблемы тактики его участия в производстве данного следственного действия и вопрос о характере и объеме полномочий прокурора в процессе предварительного расследования преступлений, приобретший в период активной работы по подготовке и проведению правовой реформы особую остроту и актуальность.
В Концепции судебной реформы в Российской Федерации было высказано положение о частичном перераспределении надзорных полномочий прокуратуры в пользу судебных органов, в частности говорилось о судебном контроле и судебном надзоре за законностью мер процессуального принуждения, что впоследствии нашло свое отражение в
Конституции РФ1. Так, согласно ст.22, арест, заключение под стражу допускаются только по судебному решению. Вне судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Применительно к задержанию, аресту и содержанию под стражей такой порядок в соответствии с п.6 Заключительных и переходных положений Конституции РФ предполагается ввести после приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией РФ, т.е. до этого времени сохраняется действующий порядок санкционирования прокурором соответствующих процессуальных актов2.
С мерами процессуального принуждения, связанными с лишением свободы, в большинстве случаев как раз и связано участие прокурора в допросе, в процессе которого прокурор выясняет для себя наличие либо отсутствие оснований для применения подобных мер, а в процессе изучения уголовных дел проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя.
В соответствии с данными статистической отчетности по кадрам органов прокуратуры за 1996 год, в стране у около трети самой многочисленной категории следователей городского и районного звена стаж работы в занимаемой должности не превышает 1 года.
Отмеченное обстоятельство, наряду со статистикой роста преступности, особенно ее организованных форм, увеличения числа труднораскры-ваемых тяжких преступлений, показывает, что проблемы обеспечения законности при расследовании преступлений как никогда актуальны.
