Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и значение допроса в российском уголовном судопроизводстве на судебном следствии 15
1.1. Развитие российского уголовно-процессуального законодательства о производстве допроса на судебном следствии 15
1.2. Сущность и значение допроса на судебном следствии 26
1.3. Порядок производства допроса на судебном следствии по уголовно-процессуальному законодательству некоторых зарубежных стран (США, Великобритания) 60
Глава 2. Процессуальный порядок производства допроса на судебном следствии по УПК РФ 67
2.1. Общие правила производства допроса на судебном следствии 67
2.2. Особенности допроса отдельных участников уголовного судопроизводства на судебном следствии: 80
2.2.1. Допрос подсудимого 80
2.2.2. Допрос потерпевшего 96
2.2.3. Допрос свидетеля 97
2.2.4. Допрос несовершеннолетних свидетелей и потерпевших 102
2.2.5. Допрос «анонимных свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства» 105
2.2.6. Допрос посредством видеоконференцсвязи 113
2.2.7. Допрос гражданских ответчиков и гражданских истцов 117
2.2.8. Допрос эксперта и специалиста 118
2.3. Порядок оглашения показаний подсудимого, свидетеля, потерпевшего на судебном следствии по УПК РФ 127
Глава 3. Особенности допроса на судебном следствии в суде присяжных 148
3.1. Порядок допроса в суде присяжных на судебном следствии 148
3.2. К проблеме перекрестного допроса 161
Заключение 175
Литература 180
Приложения 240
- Сущность и значение допроса на судебном следствии
- Допрос подсудимого
- Допрос эксперта и специалиста
- Порядок допроса в суде присяжных на судебном следствии
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В связи с вступлением Российской Федерации в Совет Европы, проведением значительных реформ отечественного права и судебной системы, появлением независимого суда в России созданы правовое государство, гражданское общество с преобладанием права над властью и признанием высшей ценностью прав и свобод человека и гражданина.
Законодательство реформировало судопроизводство в России. Введение состязательного процесса вместо обвинительного явилось началом становления подлинно цивилизованного судопроизводства, отвечающего международно-правовым и конституционным требованиям, касаемым защиты личности и ее прав.
Основанный на конституционных положениях Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает производство допроса в ходе судебного следствия, являющегося гарантией реализации неотъемлемых прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на справедливое правосудие, поскольку протоколы этого судебного действия являются доказательствами по делу, подлежат оценке в совокупности со всеми полученными в соответствии с действующим законодательством иными доказательствами, что, безусловно, влияет на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Вместе с тем следует признать, что УПК РФ не разрешил все проблемные вопросы ранее действовавшего уголовно-процессуального закона в части производства допросов в ходе судебного следствия. К сожалению, законодатель не в полной мере учел опыт, накопленный уголовно-процессуальной наукой и практикой в этом плане, не собрал воедино все то ценное, что обсуждалось в научных дискуссиях, не обобщил опыт практики реализации производства допросов лиц на судебном следствии.
Современная практика производства допросов также ставит ряд
дискуссионных и имеющих большое практическое значение проблем, которые не нашли должного разрешения ни на законодательном уровне, ни в теоретическом
плане, ни в судебной практике. Некоторые вопросы, связанные с допросом
специалиста, допросом «анонимных свидетелей», гражданских истцов,
гражданских ответчиков, не рассматриваются в постановлениях Пленума
Верховного Суда РФ. Кроме того, в юридической литературе не существует
единого мнения при рассмотрении таких проблемных вопросов, как производство
допросов следователей, дознавателей, законных представителей
несовершеннолетних подсудимых, гражданских истцов и гражданских ответчиков в ходе судебного заседания. Практически не исследованы проблемы производства «перекрестных» и «шахматных» допросов, оглашения показаний участников уголовного судопроизводства.
В этой связи требуется проведение комплексного исследования
законодательных, теоретических и практических проблем, связанных с надлежащим нормативным регулированием и реализацией производства допросов участников уголовного судопроизводства.
Степень научной разработанности темы. В уголовно-процессуальной науке интерес к проблемам, связанным с производством допроса на судебном следствии, существует достаточно давно. По указанной теме написано большое количество монографий, учебных пособий, научных статей, однако подавляющее большинство трудов было написано до принятия Конституции РФ и действующего уголовно-процессуального законодательства, расставивших новые приоритеты в уголовном судопроизводстве.
Следует заметить, что в теории уголовного процесса вопросам, посвященным
производству допроса на судебном следствии участников уголовного
судопроизводства, уделяется значительное внимание.
Весомым вкладом в разработку анализируемой проблемы в дореволюционное время явились труды таких ученых, как: К.К. Арсеньев, Л.Е. Владимиров, М.В. Духовской, А.Ф. Кони, Ф.Н. Плевако, В.К. Случевский, Г.С. Фельдштейн, И.Я. Фойницкий и других.
Значительный вклад в разрешение вопросов, посвященных производству допроса на судебном следствии, внесли такие исследователи, как: Л.Б. Алексеева,
Л.Е. Ароцкер, В.М. Бозров, Б.А. Галкин, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдов, Л.М. Карнеева, Н.М. Кипнис, В.М. Кобяков, П.А. Лупинская, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, А.Л. Цыпкин и многие другие ученые.
В настоящее время исследованию нормативного регулирования и практической реализации производства допроса на судебном следствии, а также отдельным вопросам, например, «свидетельскому иммунитету», посвящены труды таких крупных ученых-процессуалистов, как А.С. Александров, Л.Н. Башкатов, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, В.П. Верин, С.П. Гришин, К.Б. Калиновский, А.С. Кобликов, В.М. Лебедев, П.А. Лупинская, С.А. Новиков, Т.Д. Пан, И.Л. Петрухин, В.И. Радченко, А.В. Смирнов, И.В. Смолькова, Ю.К. Якимович и многие другие.
Отдельным вопросам анализируемой проблемы посвящены докторская диссертация А. Ю. Корчагина (2007 г.), а также кандидатские диссертации С.А. Насонова (1999 г.), А.В. Иванова (2002 г.), В.В. Конина (2003 г.), Н.А. Селедкиной (2005 г.), Л.С. Ярцевой (2005 г.), А.А. Ларинкова (2006 г.), Е.А. Алтаева (2009 г.), О.А. Сычевой (2009 г.) и других.
Положения, изложенные в работах указанных авторов, были учтены и использованы в настоящем диссертационном исследовании. Высоко оценивая труды указанных авторов, вместе с тем, нельзя признать, что анализируемая тема достаточно полно освещена в литературе.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения в сфере, связанной с проведением допроса на судебном следствии в российском уголовном судопроизводстве.
Предмет исследования составляют нормы международного и российского (современного и ранее действовавшего) законодательства, регламентирующие порядок производства допроса на судебном следствии; иные законодательные и подзаконные акты, регулирующие производство допроса на судебном следствии; юридическая литература, а также судебная практика.
Цель исследования - комплексный анализ производства допроса в российском уголовном судопроизводстве на основе результатов изучения норм уголовно-процессуального права и научных трудов, внесение предложений по
совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой части и практики его применения.
Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:
1) анализ зарубежного опыта производства допроса на судебном следствии;
-
выявление исторических этапов возникновения, становления и развития производства допроса на судебном следствии в российском уголовно-процессуальном законодательстве;
-
исследование сущности и значения допроса на судебном следствии в уголовном судопроизводстве;
-
обобщение и анализ законодательства, практики производства допроса в ходе судебного следствия;
-
рассмотрение вопросов оглашения показаний допрашиваемых лиц в ходе судебного следствия;
6) изучение судебной практики по теме исследования;
7) формулирование и выдвижение конкретных предложений по
совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства,
регулирующих производство допроса лиц в суде.
Методологической основой диссертационного исследования является
диалектический метод познания, который позволил рассмотреть изучаемые
явления, процессы в их историческом развитии и социальной взаимосвязи.
Достоверность положений, содержащихся в диссертации, обеспечивается
применением методов анализа, синтеза, дедукции и индукции, а также частно-
научных методов исследования: исторического, системно-структурного,
сравнительно-правового, статистического.
Теоретической основой исследования послужили научные труды в области философии, общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права. Результаты исследования основаны на положениях международных правовых актов, Конституции РФ, нормах действующего уголовно-правового, уголовно-процессуального и иного отраслевого законодательства РФ. В диссертации использованы решения Европейского Суда по правам человека (далее сокращенно
– ЕСПЧ), постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемой проблеме. Использовалось также ранее действовавшее отечественное уголовно-процессуальное законодательство (Устав уголовного судопроизводства 1864 г., законодательство Союза ССР и РСФСР), а также уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран (Великобритания, США).
Эмпирической основой диссертации являются результаты обобщения и анализа 1800 уголовных дел, рассмотренных с 2006 по 2011 г. Октябрьским районным судом, Советским районным судом, Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия. Кроме того, по специальной анкете, разработанной автором исследования, опрошено 250 судей Республики Бурятия, Иркутской области, Забайкальского края, Республики Тыва. В исследовании используется опыт работы диссертанта в качестве секретаря судебного заседания.
Научная новизна исследования состоит в комплексном монографическом
исследовании теоретических и прикладных проблем, касающихся сущности,
специфики производства допроса на судебном следствии в российском уголовном
судопроизводстве в контексте норм и положений нового уголовно-
процессуального законодательства. Постановка проблемы допроса на судебном следствии участников уголовного судопроизводства предпринята впервые на монографическом комплексном уровне. В работе рассматриваются актуальные проблемы осуществления допроса в судебном заседании. Традиционные вопросы производства допроса в ходе судебного следствия получают новое осмысление, обусловленное достижениями уголовно-процессуальной науки и потребностями правоприменительной практики.
Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование и оптимизацию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство допроса на судебном следствии.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Допрос – регламентированное нормами УПК РФ процессуальное действие, осуществляемое в ходе предварительного расследования и судебного следствия с целью получения полных и достоверных показаний от допрашиваемых лиц об известных им обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих значение по уголовному делу.
-
Ратифицированные Российской Федерацией международные акты содержат положения, согласно которым должны осуществляться меры по обеспечению безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Указанные положения нашли свое отражение в российском уголовно-процессуальном законодательстве. Следует признать, что на практике существуют трудности в применении указанных норм. Однако обращение к документам международного характера, решениям ЕСПЧ позволяет сделать следующие выводы: показания «анонимных свидетелей» должны применяться при наличии реальной угрозы безопасности защищаемому лицу; осуществление допроса анонимных свидетелей возможно с помощью применения технических и иных средств, позволяющих обеспечить безопасность защищаемого лица; сторона защиты должна иметь возможность участвовать в допросе свидетеля, дающего показания «под псевдонимом»; обвинительный приговор суда не может быть основан только лишь на показаниях «анонимных свидетелей».
-
Федеральным законом от 20 марта 2011 г. № 39-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» введена новая форма производства допроса свидетеля и потерпевшего в судебном заседании по уголовным делам – допрос путем использования систем видеоконференцсвязи (ч. 4 ст. 240, ст. 278.1 УПК РФ). Суд, рассматривающий уголовное дело, при необходимости может вынести решение о проведении допроса свидетеля (потерпевшего) с помощью видеоконференцсвязи (ч. 1 ст. 278.1 УПК РФ). Положение ст. 278.1 УПК РФ вызывает вопросы относительно формы и содержания решения, а также поручения, которое должно быть направлено суду. Решение о проведении допроса свидетеля (потерпевшего) должно быть принято в виде постановления либо определения, которое должно содержать решение о
проведении допроса свидетеля (потерпевшего) путем использования систем
видеоконференцсвязи, а также наименование и состав суда, рассматривающего
уголовное дело; суть рассматриваемого уголовного дела; обоснование
необходимости проведения допроса свидетеля (потерпевшего) путем
использования систем видеоконференцсвязи; наименование суда, которому
адресовано поручение по организации видеодопроса свидетеля (потерпевшего);
данные свидетеля (потерпевшего) и адрес его места жительства; время и дата
судебного заседания. Представляется, что в обязанности судьи, выполняющего
данное поручение, входят: 1) вызвать и обеспечить явку лица, указанного в
поручении, в судебное заседание; 2) организовать связь с судом, проводящим
судебное заседание; 3) удостоверить личность явившегося свидетеля
(потерпевшего); 4) отобрать подписку о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности; 5) по окончании допроса направить в суд, в производстве которого находится уголовное дело, копию документа, удостоверяющего личность допрошенного; подписку о разъяснении прав, обязанностей и ответственности; иные документы, представленные свидетелем (потерпевшим) и относящиеся к его показаниям, или его письменные заметки, использованные в ходе дачи показаний и истребованные судом (ст. 279 УПК РФ).
4. В УПК РФ необходимо предусмотреть положение о производстве
«перекрестного допроса» в ходе судебного следствия. Под «перекрестным»
следует понимать допрос одного лица по одному и тому же обстоятельству дела,
проводимый сторонами и судом. «Перекрестный допрос» позволяет выделить
следующие его признаки:1) особая форма судебного допроса с участием сторон; 2)
всегда проводится после «прямого допроса»; 3) должен производиться по тем же
обстоятельствам, по которым допрашивались свидетели, потерпевшие,
подсудимые, эксперты или специалисты на «прямом допросе»; 4) не может осуществляться в целях получения сведений, касающихся репутации свидетеля, потерпевшего, подсудимых; 5) наводящие вопросы запрещены при производстве как «прямого», так и «перекрестного» допросов в ходе судебного следствия; 6)
«перекрестному допросу» может быть подвергнуто любое допрашиваемое лицо; 7) возможность участия суда в производстве «перекрестного допроса».
5. Термин «шахматный допрос» был известен процессуалистам еще в
советское время. «Шахматный допрос» заключается в том, что при допросе того
или иного лица допрашивающий одновременно ставит вопросы по поводу
выясняемых обстоятельств нескольким лицам. При получении сведений от
свидетеля, либо от подсудимого, часто возникает необходимость обращения к
другому, уже допрошенному свидетелю для уточнения отдельных фактов,
возобновления его допроса или проведения иного процессуального действия.
Производство «шахматного допроса» дает возможность успешно устранить
противоречия, установить достоверность доказательств, нейтрализовать попытки
заинтересованных лиц ввести суд в заблуждение.
6. Представляется необходимым изменить п. 3 ст. 5 УПК РФ и изложить его в
новой редакции: «близкие лица – иные, за исключением близких родственников и
родственников, лица, состоящие продолжительное время в фактических брачных
отношениях, в свойстве с потерпевшим, свидетелем, иными участниками
уголовного судопроизводства, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие
которых дороги потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного
судопроизводства в силу сложившихся личных отношений». В связи с
предлагаемыми изменениями в п. 3 ст. 5 УПК РФ думается возможным внести
изменения и дополнить п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 7 ч. 4 ст. 44, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 1 ч. 4 ст. 56
УПК РФ после слов: «близких родственников» словами: «близких лиц, круг
которых определен пунктами 3, 4 статьи 5 настоящего Кодекса».…
7. Согласно действующему УПК РФ, положение ч. 1 ст. 276 УПК РФ
предусматривает возможность оглашения показаний подсудимого, данных им в
ходе предварительного расследования, при наличии существенных противоречий в
показаниях. К сожалению, УПК РФ не раскрывает понятия «существенные
противоречия», указанная категория является оценочной. В связи с этим,
представляется необходимым внести изменения в п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ после
слов «и в суде» «касающиеся события преступления (времени, места, способа
совершения преступления, мотива и формы вины, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела)», за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 настоящего Кодекса.
8. С целью реализации принципа состязательности и равноправия сторон,
непосредственности исследования доказательств в судебном заседании,
осуществления правильной оценки собранных и полученных в ходе
предварительного расследования доказательств считаю необходимым дополнить ч.
2 ст. 281 УПК РФ пунктом 5, изложив его следующим образом: «невозможности
явки в течение длительного времени, в связи с выездом за границу, на сезонные и
иные работы, связанные с вахтовым и другими методами, а также невозможности
установить местонахождение свидетеля или потерпевшего, при условии, если
право подсудимого допрашивать показывающих против него лиц было обеспечено
в стадии предварительного следствия (на очных ставках) либо в ходе предыдущего
судебного разбирательства».
9. В связи с внесением изменений в УПК РФ в ранг доказательств возведены
показания и заключение специалиста. Специалист может быть допрошен по поводу
его участия в следственном действии, чтобы разъяснить свое мнение относительно
оказанной им следователю помощи в обнаружении и фиксации следов и
вещественных доказательств преступления, способов использования им с этой
целью научно-технических средств. Специалист может быть допрошен в суде как
для разъяснения своего заключения, так и по вопросам, входящим в его
компетенцию без проведения исследования.
Анализ действующего законодательства и практики его применения дает основание для вывода о том, что УПК РФ следует дополнить статьей 282.1 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:
«1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса специалиста, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для его разъяснения или уточнения.
2. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса специалиста в целях дачи разъяснений в форме устных показаний или
письменного заключения по вопросам, входящим в его компетенцию, а также для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта.
3. До начала допроса специалиста председательствующий устанавливает его
личность, выясняет его отношение к подсудимому, потерпевшему, разъясняет ему
права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, о чем
специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
4. Специалисту могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой
вопросы задает сторона, по ходатайству которой специалист был вызван в
судебное заседание. Суд задает вопросы в последнюю очередь.
5. При необходимости суд вправе предоставить специалисту время,
необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон».
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что работа представляет комплексное монографическое исследование проблем производства допроса на судебном следствии по действующему уголовно-процессуальному законодательству. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для научных дискуссий и дальнейшей разработки теоретических основ данной проблемы.
Содержащиеся в диссертационном исследовании предложения по
совершенствованию уголовно-процессуального законодательства могут быть использованы в законотворческой деятельности, а также при преподавании курса: «Уголовно-процессуальное право» в учебном процессе высших учебных заведений и в системе повышения квалификации практических работников судебной системы, а также в разработке учебных пособий и методических рекомендаций по данной теме.
Апробация результатов исследования. Представленная к защите
диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и
прокурорского надзора судебно-следственного факультета Байкальского
государственного университета экономики и права (г. Иркутск).
Ее основные положения, выводы и рекомендации были доложены и
обсуждены на 5 международных научно-практических конференциях:
«Актуальные проблемы осуществления правосудия в Российской Федерации» (Улан-Удэ, 2008 г.); «Сравнительное правоведение в странах Азиатско – Тихоокеанского региона – 11» (Улан-Удэ, 2008 г.); «Инновационное развитие в условиях международной экономической интеграции» (Улан-Удэ, 2009 г.); «Проблемы и перспективы развития государства и права в ХХ1 веке» (Улан-Удэ, 2010 г.); «Государство и правовые системы стран Азиатско-Тихоокеанского региона: проблемы взаимодействия с Российской Федерацией» (Улан-Удэ, 2010 г.).
Основные положения диссертации опубликованы в 9 научных статьях.
Результаты исследования нашли применение в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право России», а также внедрены в практическую деятельность.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, литературы и приложений. Объем исследования составляет 179 страниц машинописного текста.
Сущность и значение допроса на судебном следствии
Ни в дореволюционном, ни в советском уголовно-процессуальном законодательстве не рассматривалось понятие «допроса», проводимого на судебном следствии. Ныне действующий УПК РФ также не закрепляет понятие «допроса на судебном следствии».
В словарях русского языка под допросом понимается опрос на следствии или суде (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего) для выяснения обстоятельств дела, преступления25.
Как указывается в юридической литературе, под допросом следует понимать следственное или судебное действие, заключающееся в получении и закреплении устных сведений - показаний о существенных для дела обстоятельствах2 .
Необходимо отметить, что на сегодняшний день понятие «допрос» трактуется неоднозначно в теории уголовного процесса.
Мнения ученых по данному вопросу можно разделить на две группы.
По мнению некоторых ученых, допрос — это следственное действие, состоящее в получении показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта и специалиста27.
Как полагают другие авторы, под допросом следует понимать самостоятельное следственное действие, в ходе которого суд либо следователь (дознаватель и др.) в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства заслушивают показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста, которые фиксируются в соответствующем протоколе допроса" . известных им обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих значение по уголовному делу.
Ч. 2 ст. 74 УПК РФ предусматривает в качестве доказательств: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Анализ определений, изложенных в ст. ст. 76-80 УПК РФ, позволяет выделить в них сходные признаки. В этих определениях указано одно ключевое слово - сведения. Вторым признаком показаний является процессуальный порядок их получения. Закон выделяет в качестве дополнительного признака показаний потерпевших и свидетелей особенности их предмета29.
Эти положения позволяют рассмотреть исследование сущности допроса по следующим позициям.
Во-первых, допрос - процессуальное действие, поскольку его производство регламентировано уголовно-процессуальным законодательством.
Во-вторых, допрос - это самостоятельное действие, производимое как в стадии предварительного расследования, так и в суде. Допрос в ходе предварительного расследования осуществляется уполномоченными субъектами (следователем, дознавателем) для получения информации и раскрытия преступления, установления и изобличения лица, совершившего преступление, пресечения и предотвращения противоправной деятельности. Однако судебный допрос проводится не только сторонами обвинения и защиты, но и судом. Полученные в стадии досудебного производства показания могут служить доказательством по делу только после их проверки и оценки по внутреннему убеждению независимым и беспристрастным судом, исходя из относимости, допустимости и достоверности.
В-третьих, посредством допроса могут быть получены сведения от подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста.
В-четвертых, целью производства допроса может быть получение показаний от допрашиваемых лиц.
Положения ст.ст. 76, 77 УПК РФ определяют показания подозреваемого, обвиняемого, как сведения, сообщенные ими па допросе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В теории уголовного процесса существует неоднозначный подход относительно видов показаний подозреваемого и обвиняемого. По данному вопросу существуют две позиции среди ученых.
Так, в процессуальной литературе традиционно показания подозреваемого и обвиняемого делят на два вида: показания, в которых содержится полное и частичное признание ими своей вины, показания, в которых эта вина отрицается30.
Думается, можно согласиться с мнением процессуалиста, согласно которому показания обвиняемого в зависимости от их содержания делятся на четыре вида: обвиняемый в своих показаниях отрицает свою вину и дает показания, в которых опровергается предъявленное ему обвинение; обвиняемый признает себя виновным в совершенном преступлении и дает показания, в которых отражает правдивую информацию обо всех обстоятельствах совершения преступления; обвиняемый отрицает вину и дает показания против других лиц; обвиняемый, являясь невиновным, изобличает себя самого в инкриминируемом ему деянии .
Первый вид показаний обвиняемого наиболее часто встречается в практической деятельности. Такие показания необходимо тщательно проверить, а доводы, на которые ссылается обвиняемый, должны быть подтверждены совокупностью доказательств либо опровергнуты. Если при опровержении доводов остались какие-то сомнения, они трактуются в пользу обвиняемого.
Второй вид показаний обвиняемого на протяжении длительного времени считался «царицей доказательств». Признание вины обвиняемым — подтверждение правильности обвинения. Оно может быть полным или частичным, включает в себя изложение сведений, подтверждающих занятую позицию. В ныне действующем уголовно-процессуальном законодательстве признание обвиняемым своей вины не может считаться бесспорным доказательством .
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» установлено, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Как считает А. В. Победкин, «Положение о возможности использования показаний обвиняемого, признающего свою вину, в качестве элемента доказательственной базы лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся по делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РСФСР), введенное в закон по настоянию М. С. Строговича, не свидетельствовало о меньшей юридической силе признания обвиняемого, но лишь предостерегало от придания им исторически привлекательного преувеличенного значения» . Указанного мнения придерживаются и другие ученые35.
Основанием для использования признательных показаний подсудимого является принцип свободы оценки доказательств, согласно которому никакие доказательства не имеют заранее установленной силы36.
Положение, содержащееся в ч. 2 ст. 77 УПК РФ, следует рассматривать в двух аспектах. Первый - когда обвиняемый признает свою вину в виду предъявленных ему доказательств и сообщает дополнительные сведения, детализируя совершенное им преступление. И второй — когда обвиняемый признает свою вину, но в своих показаниях не сообщает правоохранительным органам ничего нового, а лишь только повторяет изложенное в собранных ими доказательствах37.
Третий вид показаний обвиняемого свидетельствует об оговоре. Еще ранее Ф. Н. Плевако по данному поводу пояснял: «Самый, пожалуй, страшный враг правосудия - оговор» . Под оговором следует понимать любые показания обвиняемого независимо от их ложности или правдивости, которые изобличают другое лицо в совершении преступления.
Допрос подсудимого
В рамках судебного следствия суд обязан непосредственно исследовать все доказательства, представленные сторонами, дать им оценку.
К наиболее распространенным доказательствам относятся показания подсудимого, свидетеля, потерпевшего, эксперта и специалиста на судебном следствии.
Дача показаний в суде - право, а не обязанность подсудимого. Подсудимый может отказаться от дачи показаний полностью или частично в любой момент судебного следствия, отвечать на одни и не отвечать на другие вопросы, затрагивать одни обстоятельства дела и умалчивать о других. Возможны случаи, когда подсудимый дает показания стороне защиты, но отказывается отвечать на вопросы стороны обвинения.
Председательствующий до начала допроса подсудимого должен разъяснить, что подсудимый, согласно ст. 51 Конституции РФ, не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Отказ от дачи показаний подсудимым не влечет для него каких-либо процессуальных последствий. Кроме того, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или приводить доказательства своей вины.
Если подсудимый согласен дать показания, председательствующий судья должен предупредить его о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Согласно положению, закрепленному в ч. 3 ст. 274 УПК РФ, «Допрос подсудимого проводится в соответствии со статьей 275 настоящего Кодекса. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия».
Ю. К. Якимович и Т. Д. Пан полагают, что «положение о праве подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия, является не совсем корректным, поскольку подсудимый - участник со стороны защиты, он должен давать показания после исследования доказательств, представленных участниками со стороны обвинения. Получается, что председательствующий судья может даже лишить подсудимого возможности давать показания, например, после дачи показаний уличающего его свидетеля, исследования заключения экспертизы и др.»! .
Наиболее обоснованным является мнение ученых, полагающих, что подсудимый имеет право давать показания в любой момент судебного следствия167, поскольку Конституцией РФ, соответственно, положениями УПК РФ гарантировано право на защиту обвиняемого, в соответствии с которым он вправе не только давать показания по предъявленному ему обвинению в ходе основного допроса, но и возражать против последнего, высказывать свои соображения, давать пояснения при допросе потерпевшего, другого подсудимого или свидетеля обвинения, либо отказаться от дачи показаний.
Основная идея, которая положена в основу УПК РФ, заключается в том, что при согласии подсудимого дать показания его допрашивают стороны, а не суд, как это имело место раньше по УПК РСФСР 1960 г.
Если подсудимый согласен давать показания независимо от того, отрицает ли он свою вину или признает ее полностью или частично, он всегда рассматривается как участник уголовного процесса со стороны защиты, в связи с чем первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты (другие подсудимые и их защитники, гражданский ответчик и его представитель). Затем подсудимого допрашивают государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения (потерпевший и его представитель, гражданский истец и его представитель).
Удачным следует признать опыт некоторых судей, которые предлагают государственному обвинителю или защитнику уточнить у подсудимого ответы на их вопросы или дополнительно выяснить моменты, интересующие суд. Тем самым суд не перехватывает у сторон инициативы в исследовании доказательств и подчеркивает свою роль беспристрастного арбитра1 8.
В юридической литературе достаточно полно освещена проблема очередности допроса подсудимого. По данному поводу существуют две позиции.
По мнению А. Ю. Корчагина, «допрашивающие преследуют различные цели. Объективным должен быть допрос государственного обвинителя. Он стремится установить истину, получить правдивые показания. В этой ситуации совершенно оправданным является положение, когда государственный обвинитель, оглашающий выводы следствия, первым допрашивает подсудимого»169.
Соглашусь с мнением ученых, считающих, что порядок допроса подсудимого, установленный УПК РФ, не может быть изменен . В связи с этим, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, стороны представляют свои доказательства суду в обоснование своей позиции. Как следует из ст. 274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной в процессе, что является ее правом. Указанное положение закона дает возможность сторонам эффективно осуществлять свою процессуальную функцию, что служит важнейшей гарантией полноты исследования доказательств.
Среди ученых также нет единого мнения относительно формы и характера допроса, выбранных сторонами.
Как считают некоторые ученые, сторона, допрашивающая подсудимого, самостоятельно определяет форму и характер допроса/Допрос может быть начат с предложения дать показания по существу предъявленного обвинения и известных подсудимому обстоятельств дела, а может — с постановки конкретных вопросов. Однако, если подсудимый желает изложить по делу все, что он считает нужным в свободной форме, такая возможность ему должна быть предоставлена.
По мнению большинства процессуалистов, показания подсудимого чаще всего складываются из двух частей: свободного рассказа и ответов на заданные вопросы172.
Некоторые авторы отмечают, что УПК РФ не предусматривает «свободный рассказ» допрашиваемого, выражающийся в том, что свидетелю, потерпевшему предлагается сообщить все, что ему известно по делу, а подсудимому - дать показания по поводу предъявленного обвинения и известных ему обстоятельств» .
А. В. Иванов считает, «дача показаний подсудимым в форме свободного рассказа не отвечает требованиям состязательности, поскольку в ходе свободного рассказа подсудимый может предоставить сведения, благоприятствующие стороне обвинения»174.
Вместе с тем, нормы УПК РФ прямо не запрещают защитнику предлагать подсудимому первоначально давать свои показания в форме свободного рассказа. Кроме того, статья 189 УПК РФ предусматривает выбор тактики допроса. Данное положение, предусматривающее общие правила проведения допроса, также распространяется на случаи допроса в ходе судебного следствия. Таким образом, существует возможность стороне защиты начинать допрос подсудимого в форме свободного рассказа, либо с постановки вопросов.
Спорным в теории уголовного процесса является вопрос о возможности допроса подсудимого судом. Мнения ученых по данному вопросу можно разделить на две группы.
По мнению А. Ю. Корчагина, судья должен обладать правом задавать вопросы в любой момент судебного следствия любому участнику процесса. Это необходимо ему для выяснения различных обстоятельств с целью разрешения уголовного дела175.
Наиболее приемлемым представляется мнение ученых, не согласных с точкой зрения А. Ю. Корчагина, считающих, что суд не может допрашивать подсудимого первым .
Так, УПК РФ устанавливает, что участниками со стороны защиты являются подсудимые, соответственно, сторона защиты вправе сама представлять доказательства, исходя из нашедшего отражения в уголовном законодательстве принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, в соответствии со ст. 275 УПК РФ суд вправе задавать вопросы допрашиваемому лицу только после окончания его допроса сторонами. Указанное положение закона отводит суду принципиально новую роль при рассмотрении дела, разграничивая функции сторон и суда, позволяя ему сохранить объективность и беспристрастность в судебном разбирательстве.
Допрос эксперта и специалиста
Согласно ч. 1 ст. 282 УПК РФ, «суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования для разъяснения или дополнения данного им заключения».
Как считают некоторые процессуалисты, допрос эксперта должен осуществляться только в целях уточнения и разъяснения заключения .
Интересным представляется мнение В. В. Шадрина, полагающего, что допрос эксперта выступает способом проверки и уточнения его заключения254.
Некоторые процессуалисты полагают, что допрос эксперта необходимо проводить для разъяснения заключения253.
По мнению отдельных ученых, эксперты вызываются в судебное заседание, когда заключение неполно или вызывает сомнения по существу, при возникновении дополнительных вопросов 56.
На мой взгляд, наиболее обоснованным является мнение ученых, полагающих, что допрос эксперта может осуществляться для разъяснения и дополнения заключения257.
Так, при допросе эксперта вопросы могут касаться его профессиональных качеств, компетенции эксперта, а также научных оснований данного вида экспертизы, разъяснения значения специальных терминов и формулировок, примененной методики исследования, объяснения расхождений между выводами и исследовательской частью заключения, сущности разногласия между членами одной экспертной комиссии или противоречия между выводами разных заключений и др. Однако в том случае, если необходимо проведение новых дополнительных исследований, то суд должен назначить производство дополнительной или повторной экспертизы.
После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. В силу действия принципа состязательности первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. После допроса сторонами эксперта допрашивает суд.
Кроме допроса эксперта закон предусматривает и допрос специалиста.
Состязательный процесс предполагает, что в доказывании не может быть малозначительных фигур. Вместе с тем следует признать, что именно специалист был и остается едва ли не самой бесправной фигурой процесса.
В УПК РФ специалист был назван участником уголовного судопроизводства, что точно определило его процессуальный статус. Вероятно, этим законодатель стремился некоторым образом уравнять возможности сторон по представлению доказательств. Вместе с тем нормами УПК РФ не регламентирован порядок его допроса как на судебном следствии, так и в ходе предварительного расследования .
В связи с этим ученые предлагают допрашивать специалиста по тем же правилам, которые установлены для свидетеля .
По мнению А. П. Крутикова, допрос специалиста должен производиться по правилам допроса эксперта260.
Как указывает И. Овсянников, «если суд намерен получить от лица, принимавшего ранее участие в следственном действии в качестве специалиста, сведения об обстоятельствах производства этого следственного действия, то такое лицо может быть допрошено в качестве свидетеля», однако «в случае, если суд намерен получить от лица, ранее давшего заключение специалиста, сведения для разъяснения мнения, выраженного им в заключении, то в этом случае лицо может быть допрошено в качестве специалиста» . Мнение И. Овсянникова соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому «специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля».
На практике допрос специалиста в суде производится по правилам, установленным как для свидетеля, так и для эксперта.
Так, по уголовному делу № 1-527 / 2011 г., рассмотренному Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в отношении А., был допрошен специалист К. Из указанного дела видно, что специалист был приглашен в судебное заседание по ходатайству защитника. До начала его допроса судом устанавливалась его личность, выяснялось отношение к подсудимому и потерпевшему, разъяснялись положения, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, после чего председательствующий предупредил специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка. В дальнейшем допрос специалиста первым начал защитник, затем - государственный обвинитель, после чего -суд262. Таким образом, из указанного примера следует, что специалист К. был допрошен по правилам, предусмотренным ст. 278 УПК РФ, регламентирующей производство допроса свидетеля в суде.
Вместе с тем, по уголовному делу № 1-718/2010 г. в отношении Б. в ходе предварительного расследования давала заключение специалист С, которая была вызвана в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя. После оглашения заключения специалисту были заданы вопросы сторонами, при этом первой допрос начала сторона обвинения, а затем -сторона защиты. В судебном заседании специалист С. уточняла и разъясняла указанное заключение263. Указанный пример свидетельствует о том, что специалист С. была допрошена в суде по правилам, установленным ст. 282 УПК РФ, отражающей производство допроса эксперта в суде.
Думается, наиболее обоснованным является мнение ученых, полагающих, что его нельзя допрашивать в качестве свидетеля264. Соглашаясь с мнением других ученых, также считаю, что специалиста не следует допрашивать в качестве эксперта.
В действующем УПК РФ закреплены различные статусы свидетеля, специалиста и эксперта. Положения статей УПК РФ закрепляют виды доказательств, нормы закона предусматривают, что в качестве доказательств могут быть исследованы показания свидетеля, показания эксперта и показания специалиста. Действующее законодательство закрепляет права и обязанности этих участников судопроизводства. Характер показаний специалиста, эксперта и свидетеля совершенно различен: если в показаниях свидетеля, прежде всего, ценны особенности им восприятия информации, наблюдения, то в показаниях специалиста, эксперта на первый план выходят их знания и умозаключение, при этом специалист в отличие от эксперта без исследования вещественных доказательств и формулирования выводов высказывает суждение по поставленным перед ним вопросам.
Порядок допроса в суде присяжных на судебном следствии
Судебное следствие в суде присяжных - главная часть судебного разбирательства. Данные, полученные в ходе судебного следствия, служат основанием для вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта, значит, для разрешения дела по существу.
Судебное следствие в суде присяжных проводится в основном в соответствии с правилами, предусмотренными главой 37 УПК РФ, но с учетом положений ст. 335 УПК РФ.
Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника.
В соответствии с принципом презумпции невиновности, недопустимости возложения на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность, согласно требованиям ст. 274 УПК РФ, сначала исследуются доказательства стороны обвинения, а после этого доказательства стороны защиты. Стороны обвинения и защиты сами определяют последовательность представления доказательств. Судья не вправе изменить этот порядок.
Первыми допрашиваемым лицам задают вопросы стороны в соответствии с установленным порядком исследования доказательств. Порядок допроса определяется принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства. Очевидно, что первой в судебном разбирательстве допрашивает лицо сторона, интересы которой представляет допрашиваемый.
Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы, но до допроса судом. Вопросы, которые присяжные заседатели намерены задать допрашиваемым лицам, излагаются ими в письменном виде и через старшину подаются председательствующему. Председательствующий формулирует вопрос.
Старшина не вправе отказать присяжному заседателю в передаче сформулированного им вопроса председательствующему. Последний не вправе при формулировании вопроса присяжного заседателя изменить его смысл.
Председательствующий может отвести вопросы коллегии присяжных, если они не относятся к обвинению, некорректны, носят оскорбительный характер и т.п., о чем он должен присяжным заседателям разъяснить, чтобы у них не сложилось впечатление, что судья скрывает их вопросы, заинтересован в исходе дела и т.д.
Однако в теории уголовного процесса по данному поводу не существует единого мнения среди ученых.
Многие ученые критикуют положение, установленное ч. 4 ст. 335 УПК РФ. В. М. Быков и Е. Н. Митрофанова считают, что присяжные заседатели должны иметь право самостоятельно формулировать и непосредственно задавать вопросы допрашиваемым лицам в ходе судебного следствия как в письменном виде, так и устно305. При этом В. М. Быков полагает, что «законодатель изначально не рассматривает присяжных заседателей как равноправных и полномочных судей, они не имеют права даже самостоятельно задавать вопросы участникам процесса» .
Вместе с тем следует учитывать положения ст. 334 УПК РФ, согласно которым присяжные заседатели решают вопросы факта, сформулированные председательствующим в вопросном листе, а остальные вопросы разрешаются председательствующим судьей.
В этой связи наиболее верным представляется мнение О. С. Боботова, согласно которому «смысл положения, закрепленного в ст. 335 УПК РФ, состоит в том, чтобы присяжные заседатели не только воспринимали ту интерпретацию фактов и событий, но и сами активно участвовали в исследовании доказательств»307.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2003 г. приговор суда присяжных Московского областного суда от 25 ноября 2002 г. отменен, поскольку присяжные заседатели вопреки требованиям положения, установленного ч. 4 ст. 335 УПК РФ, не соблюдая письменную форму, непосредственно задали подсудимому Т. десять вопросов .
Другим основанием для отмены приговора является нарушение положения ч. 6 ст. 335 УПК РФ, закрепляющей, что в случае возникновения вопроса о недопустимости доказательств в ходе судебного разбирательства он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.
При анализе указанного положения в юридической литературе сформировались две позиции среди ученых.
По мнению В. М. Быкова и Е. Н. Митрофановой, «данное положение является серьезным ущемлением прав присяжных заседателей, непосредственно влияющих на полноту исследования доказательств по уголовному делу» .
На мой взгляд, наиболее обоснованным является мнение В. И. Пашкова и Н. Г. Кемпф, которые указывают, что в судебном заседании особую сложность представляет оценка заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, поскольку она не может быть ограничена только «выслушиванием мнений сторон», для этого необходимо проверить факты нарушения процессуального закона путем исследования других доказательств. В большинстве процессов, материалы которых изучались, исследование этих доказательств происходило в отсутствие присяжных. Верховный Суд РФ придерживается такой же позиции по этому вопросу .
Особенности судебного следствия в суде присяжных связаны с соблюдением требования о неинформированности об обстоятельствах дела и непредвзятости присяжных заседателей.
В присутствии присяжных заседателей и с их участием исследуются только те фактические обстоятельства, установление которых в соответствии со ст. 334 УПК РФ входит в их компетенцию. На этом этапе не должны затрагиваться вопросы квалификации вменяемого подсудимому деяния, назначения ему наказания, разрешения гражданского иска и другие вопросы, которые в случае признания подсудимого виновным разрешаются судьей при постановлении приговора311. В присутствии присяжных заседателей исследуются только допустимые доказательства, которые прямо указывают на существование или отсутствие события преступления, участия в нем подсудимого и его вины312.
Однако этот вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств каждого уголовного дела.
Из кассационной практики Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ следует, что основаниями для отмены приговоров суда с участием присяжных заседателей в связи с нарушением положений ч. 6, ч. 7 ст. 335 УПК РФ явились: предоставление коллегии присяжных заседателей самостоятельно исследовать материалы дела (протоколы, заключения экспертиз) , рассмотрение вопросов о фальсификации материалов, применение в отношении подсудимых недозволенных методов следствия314, высказывания стороной защиты о сомнительности признанных допустимыми доказательств обвинения , рассмотрение материалов уголовного дела, относящихся к оперативно-разыскным, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела316, заявление ходатайств о приобщении к материалам и исследовании собранных по личной инициативе доказательств и документов с раскрытием их существа до обсуждения ходатайств с остальными участниками процесса и удовлетворения их судом317.
УПК РСФСР предусматривал, что с участием присяжных заседателей не исследуются обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого и признанием его особо опасным рецидивистом. По смыслу закона и с учетом компетенции присяжных заседателей с их участием не должны также исследоваться данные, характеризующие личность подсудимого (характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении, медицинское заключение о нуждаемости подсудимого в принудительном лечении от алкоголизма или наркомании и т.п.).
