Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ 1. Теоретические основы исследования публичных и личных интересов и гарантий их обеспечения на предварительном следствии 17-167
ГЛАВА I. Публичные и личные интересы в уголовном судопроизводстве 17
1. Понятие, содержание и соотношение публичных и личных интересов в уголовном судопроизводстве 17
2. Понятие, значение, виды гарантий обеспечения публичных и личных интересов 51
3. Участники уголовного судопроизводства, деятельность которых обеспечивает реализацию публичных и личных интересов при расследовании преступлений ... 77
ГЛАВА II. Назначение и принципьі уголовного судопроизводства как основные гарантии обеспечения публичных и личных интересов 97
1 . Назначение уголовного судопроизводства 97
2. Принципы уголовного судопроизводства: понятие, значение, виды .110
3. Принцип законности при производстве по уголовному делу 121
4. Принцип публичности уголовного судопроизводства 135
5. Принцип состязательности и равноправия сторон 148
РАЗДЕЛ 2. Обеспечение публичных и личных интересов на предварительном следствии 168-449
ГЛАВА III. Уголовное преследование и его роль в обеспечении публичных и личных инте ресов при расследовании преступлений... . 168
1. Понятие, виды и субъекты уголовного преследования 168
2. Отражение публичных и личных интересов в процессуальном регламенте возбуждения и расследования уголовных дел 186
3. Обеспечение следователем, дознавателем полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела как необходимое условие реализации публичных и личных интересов 199
ГЛАВА IV. Обеспечение личных интересов участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и лиц, содействующих обвинению 216
1. Процессуальное положение потерпевшего, обеспечение его прав и законных интересов 216
2. Процессуальное положение гражданского истца, обеспечение его прав и законных интересов., 235
3. Проблемы государственной защиты и обеспечения безопасности потерпевших и лиц, содействующих обвинению 247
ГЛАВА V. Обеспечение личных интересов участников уголовного судопрозводства со стороны защиты 262
1. Процессуальное положение обвиняемого, его основные права и интересы 262
2. Правовой статус подозреваемого, его основные права и интересы 276
3.Процессуальное положение защитника на предварительном следствии 288
4. Право на защиту как важнейшая гарантия обеспечения прав и законных интересов обвиняемого и подозреваемого 304
5.Реализация принципов неприкосновенности личности, неприкосновенности жилища и невмешательства в частную жизнь на предварительном следствии 320
ГЛАВА VI. Обеспечение имущественных прав участников уголовного судопроизводства.
1. Понятие имущественных прав личности в уголовном судопроизводстве 341
2.0беспечение имущественных прав потерпевшего и гражданского истца351
3. -Обеспечение" имущественных прав обвиняемого, подозреваемого и гражданского ответчика 363
4. Возмещение вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования (реабилитация) 378
ГЛАВА VII. Прокурорский надзор и судебный контроль как важные гарантии обеспечения публичных и личных интересов на предварительном следствии 391
1. Прокурор как представитель государственной власти, его
процессуальное положение, полномочия и функции 391
2. Надзор прокурора за исполнением законов при производстве дознания и предварительного следствия как важная гарантия обеспечения публичных и
личных интересов 406
3. Судебный контроль как важная гарантия обеспечения публичных и личных интересов на предварительном следствии 421
Заключение
Список использованной литературы 439 450
- Понятие, содержание и соотношение публичных и личных интересов в уголовном судопроизводстве
- . Назначение уголовного судопроизводства
- Процессуальное положение потерпевшего, обеспечение его прав и законных интересов
- Процессуальное положение обвиняемого, его основные права и интересы
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Взаимоотношения человека и власти, государства, общества и гражданина на протяжении многих веков являются предметом ожесточенных политических споров и научных дискуссий. В разные периоды развития общества провозглашались, переосмысливались и менялись подходы к соотношению интересов личности, общества, государства, к свободе личности и основаниям ее ограничения, к формам и пределам государственного принуждения. Вместе с тем проблема настолько сложна и многогранна, что даже сегодня все эти важнейшие вопросы не получили однозначного истолкования и окончательного разрешения.
Характерно, что вопросы ответственности общества, государства перед личностью разработаны в российской правовой науке в значительно меньшей степени, чем проблемы ответственности личности перед обществом и государством. Естественно, что такое положение отнюдь не случайно. Оно обусловлено политическими установками советского периода развития государства, когда в праве господствовал принцип публичности, в силу чего частное право являлось своеобразным «закоулком» отечественной правовой системы,1 а научные исследования были направлены на изучение публичного начала, определяющего подчиненность личных интересов государственным.
В соответствии со ст. 2 УПК РСФСР2 задачами уголовного судопроизводства определялись быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
Хотя в этой основополагающей норме было закреплено требование защиты как публичных, так и личных интересов, на протяжении многих лет
приоритет отдавался государственным интересам перед интересами
личности, и это в своей основе предопределяло публичный характер всего
уголовного судопроизводства.
Общим для большинства научных работ советского периода являлось обоснование главенствующей роли публичных начал и интересов, по отношению к частным началам и интересам. Исследование частных начал и частных интересов в уголовном судопроизводстве ограничивалось отдельными их проявлениями (производство по делам частного обвинения, защита имущественных прав личности в уголовном деле и некоторые другие).
В 90-ых годах XX века интерес к проблемам частных начал в отраслях права значительно вырос. Концепция судебной реформы в РФ 1991 г. в качестве одной из задач провозгласила расширение частных начал в уголовном процессе.
Конституция РФ 1993 г. признает высшей ценностью человека, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина объявлены обязанностью государства. Именно государство должно стать инструментом обеспечения прав и свобод гражданина, гарантом реальной защиты его законных интересов в случае их нарушения.
Вступивший в силу с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ представляет собой важный итоговый документ судебной реформы. Основной его идеей является защита прав и законных интересов любого гражданина в рамках уголовного судопроизводства.
В этой связи многократно возрастает актуальность научных исследований различных аспектов правового статуса личности при расследовании преступлений в современных условиях.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Назначением уголовного судопроизводства является как уголовное преследование и определение виновным справедливого наказания, так и отказ от уголовного преследования невиновных, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. При этом порядок производства по уголовным делам должен обеспечить защиту прав любого лица, вовлекаемого в сферу расследования, ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно только в строгом соответствии с законом.
В указанных и иных положениях уголовно-процессуального закона усматривается общий правовой подход, состоящий в диалектическом сочетании публичных и личных интересов. Применительно к стадии предварительного расследования речь идет о достижении таких целей и задач, которые носят публичный характер - раскрытие каждого преступления, привлечение виновных к уголовной ответственности. В то же время эта деятельность направлена на защиту прав потерпевших.
Наряду с защитой прав личности в уголовном судопроизводстве, другим важным направлением деятельности государства в этой сфере является определение эффективных способов борьбы с преступностью. Изменения в состоянии, содержании, уровне преступности требуют своевременного внесения корректив в уголовную политику государства. Причем сегодня при построении уголовной политики государства во главу угла следует ставить публичный интерес, требующий адекватных мер противодействия набравшему силу преступному миру.1 Поэтому в настоящее время политика государства в основном и главном должна быть направлена на защиту и обеспечение публичных интересов государства в сфере борьбы с преступностью, на поиск соответствующих процессуальных средств для решения этой задачи и их закрепление в законе, имея при этом в виду, что эффективная борьба с преступностью обеспечивает одновременно защиту прав человека и общества в целом.
При этом нельзя не учитывать, что сегодня преступность во
многом приобрела организованный и межнациональный характер,
проявляется в таких наиболее агрессивных и общественно опасных формах
как терроризм, захват заложников, организация преступных сообществ,
наркобизнес и др. Указанные обстоятельства побуждают международное
сообщество к консолидации в борьбе с преступностью, к усилению защиты
публичных интересов, к обеспечению безопасности населения.
Качественно новый и особо опасный характер преступности диктует необходимость иного подхода и к соотношению публичных и личных интересов. Следует подчеркнуть, что международное право, по сравнению с российским законодательством, в большей степени ориентируется на приоритетную защиту личных интересов. Однако прокатившаяся по различным странам мира и продолжающаяся до сих пор волна террористических актов заставила большинство государств пересмотреть установленные законом демократические принципы и пойти на ограничение некоторых прав и свобод граждан. По этому пути пошла администрация США после трагических событий сентября 2001 года. В ряду этих мер и внесенная в апреле 2004 г. в УПК РФ поправка о возможности избрания меры пресечения в виде ареста к лицам, подозреваемым в совершении терроризма и некоторых других особо тяжких преступлений, на срок до 30 суток.
Указанные обстоятельства требуют переосмысления и теоретической проработки вопроса о соотношении публичных и личных интересов в уголовном судопроизводстве, о важности разрешения этой проблемы в современных условиях применительно к различным преступным проявлениям в зависимости от их общественной опасности, интенсивности, масштабности.
Различные аспекты обеспечения и защиты публичных и личных интересов в уголовном судопроизводстве освещались в работах многих ведущих отечественных ученых-процессуалистов. При этом большинство
работ были посвящены вопросахм обеспечения прав личности в уголовном
судопроизводстве в целом, а также обеспечению личных интересов
участников уголовного процесса (прежде всего обвиняемого,
подозреваемого, потерпевшего). Специальные диссертационные
исследования по проблемам публичных и частных начал (Л.Н.
Масленникова, Е.А.Седаш и др.) носили преимущественно
общетеоретический характер.
Следует иметь в виду, что с принятием Уголовно-процессуального кодекса РФ значительная часть выводов, предложений и рекомендаций, содержащихся в научных работах предыдущих лет, подлежат пересмотру.
Комплексного исследования публичных и личных интересов, гарантий их обеспечения на предварительном следствии с учетом нового уголовно-процессуального законодательства РФ и внесенных в УПК РФ в 2002 - 2004 г.г. изменений и дополнений на диссертационном уровне не проводилось.
Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования и подтверждают её актуальность.
Цель исследования заключается в разработке исходных научных понятий и теоретических основ, определяющих оптимальное соотношение и взаимодействие публичных и личных интересов -в уголовном судопроизводстве, гарантий их обеспечения на предварительном следствии, в выявлении недостатков и восполнении пробелов действующего уголовно-процессуального законодательства при регулировании публичных и личных интересов, в выдвижении рекомендаций по повышению эффективности деятельности органов расследования и прокуроров по обеспечению указанных интересов.
В соответствии с указанной целью были поставлены и решались следующие основные задачи исследования:
1. Разработать исходные теоретические положения и сформулировать научные понятия, используемые в процессе диссертационного исследования.
2. Определить понятия публичных и личных интересов, раскрыть
их содержание, соотношение, взаимодействие, исследовать возможности
достижения их оптимального баланса в различных ситуациях уголовного судопроизводства.
3. Разработать научно обоснованную систему гарантий обеспечения публичных и личных интересов, раскрыть содержание наиболее важных из гарантий.
4. Изучить влияние содержащейся в УПК РФ системы принципов на достижение назначения уголовного судопроизводства, обеспечение публичных и личных интересов.
5. Рассмотреть особенности обеспечения публичных и личных интересов в деятельности представителей сторон обвинения и защиты.
6. Исследовать на основе уголовно-процессуального законодательства РФ правовой статус основных участников уголовного судопроизводства.
7. Исследовать роль и влияние прокурорского надзора и судебного контроля на обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений.
8. Выдвинуть предложения по совершенствованию отдельных положений уголовно-процессуального законодательства, направленные на более полное обеспечение публичных и личных интересов.
Объектом исследования явился комплекс правоотношений, возникающих между представителями органов расследования, прокурором, судом и другими участниками досудебных стадий уголовного судопроизводства при реализации личных и публичных интересов в процессе предварительного следствия.
Предмет исследования составили теоретические основы, правовая регламентация и практика обеспечения личных и публичных интересов на стадии предварительного следствия.
Методологическая основа и методика исследования. Общенаучной методологической основой исследования явились положения диалектики, позволившие изучить во взаимосвязи, взаимопроникновении и
взаимодействии комплекс положений и процессов, характеризующих
содержание и реализацию личных и публичных интересов на предварительном следствии. В диссертации использовались исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и другие методы научного исследования. При рассмотрении проблем, имеющих концептуальное значение, использован систе мный, междисциплинарный подход к изучаемым явлениям. В работе также использовались результаты конкретно-социологических исследований, проведенных на базе различных правоохранительных органов.
Правовую основу диссертационного исследования составили Конституция РФ, уголовно-процессуальное, уголовное, гражданско-процессуальное, гражданское законодательство, международно-правовые акты и документы, а также решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума, Президиума и судебных коллегий Верховного Суда РФ, нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры РФ и других ведомств.
Теоретическую основу исследования составили положения философии, общей теории права и других наук о соотношении общего, частного и особенного, о взаимосвязанности и взаимообусловленности социальных процессов, о месте и роли личности в развитии общества и государства, о категориях потребности, интереса, субъективного права, правового статуса личности.
При проведении исследования использовались работы отечественных ученых в области уголовного процесса, прокурорского надзора - А.И.Алексеева, В.Г.Бессарабова, А.Д.Бойкова, Л.В.Бойцовой, В.П.Божьева, Л.В.Брусницына, А.А.Власова, М.М.Выдри, В.Г.Даева, И.Ф.Демидова, Т.Н.Добровольской, В.И.Каминской, Л.М.Карнеевой, В.П.Кашепова, З.Ф.Ковриги, Л.Д.Кокорева, В.В.Клочкова, Э.Ф.Куцовой, А.М.Ларина, А.А.Леви, П.А.Лупинской, Я.О.Мотовиловкера, Н.Н.Полянского, И.Л.Петрухина, В.П.Рябцева, В.М.Савицкого, А.Б.Соловьева,
М.С.Строговича, Ю.И.Стецовского, А.Я.Сухарева, М.Е.Токаревой, В.Т. Томина, А.Г.Халиулина, М.А.Чельцова, В.С.Шадрина, С.А. Шейфера, С.П.Щербы, П.С.Элькинд, Н.А.Якубович и др.
Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения автором по специально разработанным анкетам более двух тысяч уголовных дел, расследованных следователями прокуратуры и МВД Республики Татарстан в 1985 - 2002 г.г. Нашел применение длительный личный опыт работы в должностях следователя прокуратуры, прокурора городов Альметьевска и Казани, заместителя прокурора Республики Татарстан (1980-2002 гг.).
В диссертации также использовались результаты опроса работников прокуратуры, других правоохранительных органов, материалы обобщений, проведенных с участием автора по разработанным им методикам органами прокуратуры Республики Татарстан. Всего опрошено более 250 лиц.
Научная новизна диссертации определяется разработкой
теоретических основ института публичных и личных интересов в российском уголовном процессе и гарантий их обеспечения на предварительном следствии. Впервые в российской уголовно-процессуальной науке с учетом положений УПК РФ и внесенных в него в 2002 — 2004 г.г. изменений и дополнений проведено комплексное исследование соотношения и взаимного влияния публичных и личных интересов в уголовном судопроизводстве. На этой основе автором сформулированы два новых принципа уголовного судопроизводства, а также новая редакция статьи 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства. В диссертации дается существенно новая научная трактовка таких основополагающих научных понятий, как интерес, гарантии, принципы, уголовное преследование и другие. Самостоятельный характер носят разработанные в процессе диссертационного исследования предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Новизной отличаются также и иные положения, выносимые на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту по результатам
проведенного исследования:
1. Тезис о необходимости рассмотрения публичных и личных интересов в уголовном судопроизводстве не с точки зрения их приоритетности, а исходя из их диалектической взаимосвязи и взаимообусловленности, при которых публичный интерес направлен также на защиту законных интересов личности, а обеспечение прав личности является необходимой предпосылкой обеспечения законности и достижения назначения уголовного судопроизводства.
2. Вывод о том, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ, хотя и сделал определенный шаг в сторону усиления роли защиты публичных интересов и интересов потерпевших, в то же время еще в недостаточной степени обеспечивает их защиту. Это наиболее ярко выражено в системе принципов уголовного судопроизводства, в содержании сформулированного в ст. 6 УПК РФ понятия назначения уголовного судопроизводства. Приведены аргументы в пользу пересмотра данной правовой позиции и внесены предложения, направленные на закрепление в законе обеспечения оптимального баланса публичных и личных интересов.
3. Обоснование предложения о новой редакции ст.6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, с закреплением в ней роли публичных интересов.
4. Уточненное доктринальное определение понятия принципов уголовного судопроизводства как наиболее общих, исходных положений уголовно-процессуального закона, вытекающих из назначения уголовного судопроизводства, определяющих его сущность, характер и направленность, как правило, закрепленных в законе, действующих на всех или нескольких стадиях уголовного судопроизводства, в том числе обязательно в стадии судебного разбирательства.
5. Предложение о закреплении в Гл.2 УПК РФ новых принципов - принципа недопустимости злоупотребления процессуальными правами и
принципа защиты и обеспечения прав потерпевших от преступлений, и
авторская формулировка их содержания.
6. Обновленная система гарантий обеспечения публичных и личных интересов, с раскрытием содержания и роли наиболее важных из них.
7. Суждение о необходимости закрепления в УПК РФ самостоятельного процессуального статуса заявителя, педагога (психолога), начальника органа дознания, а также предложение о включении начальника органа дознания в число субъектов уголовного преследования.
8. Вывод о недостаточности правовых мер защиты законных интересов потерпевшего со стороны государства и предложение об изменении такого положения в сторону максимального расширения прав потерпевшего.
9. Научное положение о необходимости отражения в законе пределов осуществления отдельных прав обвиняемого, подозреваемого, целесообразности установления ограничений в их реализации в тех случаях, когда это требуется в публичных интересах и интересах защиты и обеспечения прав других участников уголовного судопроизводства.
10. Комплекс предложений о расширении субъективных прав основных участников уголовного судопроизводства, об усилении их гарантий.
11. Предложения о внесении изменений в процессуальный регламент возбуждения и расследования уголовных дел, связанные с обеспечением как личных, так и публичных интересов, в том числе о введении особого порядка расследования преступлений, совершенных членами организованных преступных группировок, терроризма, о введении в закон положения о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела только с согласия прокурора.
12. Комплекс предложений по совершенствованию положений закона о роли прокурорского надзора, суда и судебного контроля в ходе предварительного следствия.
13. Доктринальное определение понятий имущественных прав
личности в уголовном судопроизводстве, имущественных уголовно-процессуальных правоотношений, с формулировкой предложений по совершенствованию законодательства в части обеспечения имущественных прав участников уголовного судопроизводства (обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика), в том числе путем расширения оснований для рассмотрения в рамках уголовного дела гражданского иска.
Теоретическая значимость работы обусловлена тем, что
сформулированные в диссертации теоретические подходы, выводы и предложения развивают общие положения науки уголовного процесса. В работе с учетом реформирования отечественного уголовно-процессуального законодательства созданы научные основы уголовно-процессуального института публичных и личных интересов, их соотношения и гарантий обеспечения на предварительном следствии.
Практическая значимость результатов исследования прежде всего связана с предложениями автора по совершенствованию отдельных положений уголовно-процессуального законодательства, в том числе о необходимости включения в уголовно-процессуальное законодательство новых правовых принципов, а также правовых норм, направленных на обеспечение публичных и личных интересов в стадии предварительного расследования.
Выводы и рекомендации практического характера могут быть использованы при организации и осуществлении ведомственного контроля и прокурорского надзора за предварительным следствием, в целях их дальнейшего совершенствования, а также в учебном процессе юридических вузов, при написании учебных и учебно-методических пособий, при подготовке, переподготовке и повышении квалификации следственно-прокурорских работников.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись автором в процессе повседневной следственно-прокурорской деятельности в
органах прокуратуры Республики Татарстан, в том числе при подготовке
методических рекомендаций и указаний прокуратуры Республики Татарстан и прокуратуры г.Казани по вопросам совершенствования предварительного следствия и прокурорского надзора. Результаты исследования также использовались автором при проведении занятий по уголовному процессу и прокурорскому надзору на юридическом факультете Казанского государственного университета, юридическом факультете Института экономики, управления и права (г.Казань), в Казанском филиале Российской академии правосудия, Казанском юридическом институте МВД РФ. Результаты проведенного исследования обсуждались на научно-практических конференциях и учебных семинарах в Прокуратуре Республики Татарстан (1990 — 2002 г.г.), на научных конференциях Казанского государственного университета (2001 г.), Казанского юридического института МВД РФ (2002 г.).
Автором опубликованы 11 монографий, учебных и методических пособий, 42 статьи общим объемом 95 п.л., в которых отражены основные положения диссертации.
Монография «Общество — право — собственность. Обеспечение имущественных прав личности в уголовном процессе на досудебных стадиях» (Казань. Издательство «Магариф». 1995. 9 п.л.) удостоена первой премии с вручением Диплома победителя на I Всероссийском конкурсе молодых ученых — юристов им. И.И.Карпеца (г.Москва, 1996 г.).
Выводы, теоретические положения и рекомендации, разработанные в диссертации и опубликованных работах, в целом положительно восприняты научной общественностью и практиками. Отдельные из ранее выдвинутых предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства реализованы в соответствующих изменениях и дополнениях УПК РФ.
Опыт работы следственно-оперативной группы прокуратуры г.Казани под руководством автора, которая расследовала и направила в суд уголовное
дело по казанскому преступному сообществу «Хади Такташ», в части применения мер защиты и обеспечения безопасности свидетелей и потерпевших, использован при разработке Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», принятого Государственной Думой РФ в первом чтении 6 июня 2003 г.
Понятие, содержание и соотношение публичных и личных интересов в уголовном судопроизводстве
Прежде чем приступить к рассмотрению понятия и содержания публичных и личных интересов, необходимо определиться в исходных теоретических понятиях, имеющих основополагающее значение для исследования, таких, как публичное и частное право, публичное и частное начало, потребность, интерес.
Классической системой частного права, известной человечеству, явилось римское частное право. Древнеримский юрист Ульпиан делил право на частное и публичное, в зависимости от того, чьи интересы оно отражает. Публичным правом он признавал всё то, что относится к положению государства, а частным - то, что относится к пользе отдельных лиц.
История развития частного и публичного права, их соотношение в разные периоды времени достаточно полно освещены в литературе.
В современной науке выработаны определенные критерии для разграничения публичного и частного права. Например, С.С.Алексеев выделяет два таких основных критерия: 1) для публичного права характерны отношения: «власть — подчинение», для частного права - отношения юридического равенства субъектов; 2) публичное право построено на принципе субординации, частное право - на принципе координации воли и интересов участников отношений.
Другими словами, публичное и частное право различаются по методу правового регулирования. При этом частное право характеризуется диспозитивным методом регулирования, в основе которого лежат децентрализация и координация. Частное право представляет собой систему децентрализованного регулирования жизненных отношений.2 Как отмечал Кант, в частном праве обязательность и принуждение основываются не непосредственно на законе, а на справедливости и свободе человека быть собственным господином.3
Для публичного права главным, определяющим является императивный метод правового регулирования, основанный на принципе централизации и строгой субординации отношений.
Другим важным критерием разграничения частного и публичного права является интерес. В частном праве преобладает защита интересов отдельных лиц, главным образом личных имущественных и неимущественных интересов. Для публичного права определяющим является защита публичных интересов, т.е. интересов государства, его органов, их должностных лиц, общих интересов людей.
Частное и публичное право являются двумя составляющими единой системы права. Публичное право сегодня охватывает значительно большую сферу регулирования, чем частное право. В систему публичного права входят уголовное, уголовно-процессуальное, административное, финансовое, налоговое, бюджетное и другие отрасли права. При этом, хотя и они в целом признаются в качестве публичного права, тем не менее в них присутствует определенная для каждой отрасли «доля частного права», которая выражается в наличии сферы действия принципа диспозитивности.
К частному праву традиционно относят гражданское, торговое (коммерческое), международное частное право и некоторые другие.
В то же время не существует отраслей строго частного права. В каждой отрасли частного права присутствует определенная «доля публичного права», в виде действия публичных начал, принципа публичности. Даже гражданское законодательство, которое считается самым что ни на есть частным правом, и оно содержит в себе множество норм, направленных на учет и обеспечение публичных интересов.1
Следует подчеркнуть, что в силу их органической связи и взаимопроникновения, деление права на частное и публичное в определенной степени является условным. Не следует при этом забывать о том, что всё право в целом носит публичный характер - в том смысле, что оно исходит от государства, признаётся обществом, и является обязательным для каждого гражданина. Публичное право в этой связи выделяется тем, что оно охватывает деятельность государства, государственных органов и институтов, их должностных лиц, и направлено главным образом на защиту публичных, государственных и общественных интересов. И наоборот, частное право касается деятельности, действий частных лиц в рамках тех или иных правоотношений, и направлено оно на защиту личных интересов.
. Назначение уголовного судопроизводства
В чЛ ст.2 УПК РСФСР закреплялись следующие задачи уголовного судопроизводства: быстрое и полное раскрытие преступлений; изобличение виновных; обеспечение правильного применения закона; справедливое наказание лиц, совершивших преступление; недопущение привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновного.
Кроме этого, вторая часть этой статьи определяла такие цели уголовного судопроизводства, как укрепление законности и правопорядка; предупреждение преступности; охрана интересов общества, прав и свобод граждан; правовое воспитание граждан.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит указания на цели и задачи уголовного судопроизводства и впервые вводит понятие назначения уголовного судопроизводства. В чЛ статьи 6 УПК РФ указано, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Во второй части этой статьи подчеркнуто, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Замена основополагающих понятий, которая по сути означает и изменение приоритетов в уголовном судопроизводстве, требует осмысления нового термина (назначения), его соотношения с целями и задачами прежнего уголовного судопроизводства.
В русском языке под целью понимают предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить.1 Задача же - это то, что требует исполнения, это сложный вопрос, проблема, требующая исследования и разрешения.2
В философии цель определяется как «предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия».3 Она выступает как элемент воли реальных индивидов, как идеальный образ тех результатов волевых действий индивида, ради которых эти действия совершаются.
Цель рассматривают и как осознанный интерес, а интерес, в свою очередь, как стремление к удовлетворению потребности.5 Потребность же выражает то, что нужно субъекту, в чем он испытывает необходимость.
Целью обычно обозначают то, к чему необходимо стремиться путем, как правило, активной человеческой деятельности. Хотя определенных целей можно добиться и путем бездеятельности, бездействия. Достижение определенной цели осуществляется путем постановки и решения задач. Не случайно задача определяется и как ближайшая цель.6 Разрешая задачи, человек движется в направлении достижения цели, либо достигает ее. Поэтому понятие задачи относится к сфере целеполагания. Задача разрешается, а цель достигается в один, несколько или множество этапов.
В конечном счете цель является отправным началом и ближайшей побудительной силой в развитии правотворчества, и одновременно представляет собой его завершение, ради которого и создаются определенные правовые акты, в том числе и УПК.
Эффективность и гарантированность обеспечения, реализации публичных и личных интересов в решающей степени зависят от того, какие цели поставлены перед уголовным судопроизводством. Цели уголовного судопроизводства - это то, чего хочет достигнуть законодатель в результате уголовно-процессуальной деятельности. Через цели законодатель определяет наиболее важные ценности, которые оно намерено защищать. Именно цели уголовного судопроизводства лежат в основе системы гарантий обеспечения публичных и личных интересов.
Задачи уголовного судопроизводства определяют основные направления деятельности следователя, дознавателя, прокурора, суда. Это то, ради чего возбуждается уголовное дело и проводится расследование.
Как обоснованно отмечается в литературе, в уголовном судопроизводстве понятия «цель» и «задача» не совпадают между собой. Цель представляет собой своеобразную форму отражения задач, форму ее осознания и решения субъектом, на которого возлагается осуществление этих задач. Однако не всегда решение задачи означает одновременно и достижение цели.1
Из указанных в УПК РСФСР целей в УПК РФ сохранилась лишь одна, и то в усеченном виде — защита прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступлений.
На наш взгляд, уголовное судопроизводство, безусловно, должно иметь своей целью укрепление законности, а точнее обеспечение законности, а также предупреждение преступлений. Уголовное судопроизводство призвано и способно воздействовать и реально воздействует на преступность, на предупреждение преступлений.
Процессуальное положение потерпевшего, обеспечение его прав и законных интересов
Обеспечение прав и законных интересов потерпевших занимает особое место в механизме реализации и защиты прав личности в уголовном судопроизводстве. Государственная защита жертв преступлений является одной из важнейших задач уголовного судопроизводства. На это обращено внимание и в основополагающих международных документах.
Так, Декларация ООН «Об основных принципах отправления правосудия в отношении жертв преступлений и злоупотреблений властью» от 29 ноября 1985г. определяет международные стандарты обращения с жертвами. К основным элементам справедливости для потерпевших, получившим международное признание, относятся: а) право на то, чтобы к ним относились с уважением и пониманием; б) право на обращение в соответствующие службы поддержки; в) право на получение информации о ходе судебного разбирательства по делу; г) право на присутствие и участие в процессе принятия решения; д) право на адвоката; е) право на обеспечение личной безопасности и защиту от вмешательства в частную жизнь; ж) право на компенсацию со стороны как правонарушителя, так и государства.
Совет Европы в Рекомендациях Комитета министров № R (85) 11 от 28 июня 1985г. относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса признал необходимым: 1) укреплять доверие жертв преступления к уголовному правосудию и способствовать сотрудничеству жертв преступления с правосудием; 2) уделять больше внимания физическому, психологическоъгу, материальному и социальному ущербу, понесенному жертвой, и предусматривать шаги, способствующие удовлетворению нужд жертвы в этом отношении; 3) в большей степени принимать во внимание нужды потерпевшего на всех стадиях уголовного судопроизводства.
Как видим, в международных документах применяется термин о жертвах преступлений и злоупотреблений властью, что предопределяет два основных направления защиты жертв преступлений - от совершенного преступления и от нарушения их прав и законных интересов органами расследования.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо - в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В науке потерпевшего определяют как физическое или юридическое лицо, охраняемым законным интересам которого преступлением причинен вред и которое признано органами предварительного расследования или судом потерпевшим по данному уголовному делу.1
В этом определении важным является взаимосвязь защиты прав потерпевшего с законностью его интересов, которые нарушены преступлением. Охраняются законом только законные интересы потерпевшего. Защита незаконных интересов потерпевшего невозможна.
Мы солидарны с мнением о том, что деятельность потерпевшего носит ярко выраженный обвинительный характер,2 и потерпевший, как правило, содействует следователю в достижении назначения уголовного судопроизводства.
Потерпевший, как никто другой из участников уголовного процесса, заинтересован в раскрытии преступления, в изобличении виновных, он, как правило, заинтересован в том, чтобы логическим завершением расследования был приговор суда. Это вполне естественно, поскольку лишь при достижении назначения уголовного судопроизводства он имеет наибольшие шансы для восстановления своих утраченных, нарушенных прав.
В УПК РФ потерпевший отнесен к стороне обвинения и получил право поддерживать обвинение. Таким образом, интерес потерпевшего, связанный с восстановлением его прав и отсюда направленный на изобличение виновного, сегодня закреплен в законе в виде права поддерживать обвинение. Тем самым реализованы предложения ученых о предоставлении потерпевшему права на сообвинение.1
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В этой связи практическими и теоретическими работниками давно высказываются предложения о необходимости создания специальных государственных фондов для возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда. Наиболее остро стоит эта проблема при совершении посягательств на частную собственность.
Процессуальное положение обвиняемого, его основные права и интересы
Уголовно-процессуальный статус обвиняемого, его субъективные права и свободы взаимосвязаны с интересами, которые преследует обвиняемый при расследовании уголовного дела. Основной личный интерес обвиняемого, как правило, состоит в том, чтобы избежать уголовной ответственности и не быть признанным виновным в совершении преступления. Все остальные интересы обвиняемого вытекают из указанного основного личного интереса.
Интересы обвиняемого в уголовном судопроизводстве можно разделить на две группы. Во-первых, это уголовно-процессуальные интересы, связанные, например, с рассмотрением его ходатайств, применением меры пресечения, и т.д. Во-вторых, речь идет об уголовно-правовых интересах, которые связаны с наличием и учетом смягчающих наказание обстоятельств, квалификацией его преступных действий, наличием или отсутствием в его действиях состава преступления, и т.д. Уголовно-правовые интересы разрешаются в рамках уголовного судопроизводства, поэтому также входят в число интересов обвиняемого.
Не все личные интересы обвиняемого признаются законодателем в качестве законных интересов. Обвиняемый действует в пределах своего права, если он использует средства и способы защиты, предусмотренные законом и отстаивает с помощью этих средств свои законные интересы. Является законным интерес обвиняемого не быть осужденным не иначе как в строгом соответствии с законом — т.е. при бесспорной доказанности его вины, в установленном законом порядке, при соблюдении всех предусмотренных в законе условий. Законный интерес обвиняемого состоит в том, чтобы он в случае виновности был наказан не сверх того, что он заслужил, а в случае невиновности - чтобы был оправдан.1
Наиболее полным является определение М.С.Строговича, считавшего, что «законный интерес обвиняемого состоит в том, чтобы при расследовании и судебном разбирательстве его дела были полно, всесторонне и непредвзято собраны и проверены все обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу обвиняемого, оправдывают его или смягчают его ответственность, чтобы обвиняемому была обеспечена возможность оспаривать обвинение, представлять доводы и доказательства в свое оправдание или для смягчения своей ответственности».
Вряд ли можно согласиться с мнением, что в качестве законных интересов обвиняемого признаются лишь его наиболее существенные интересы, связанные с решением вопросов о виновности, применении уголовного наказания, его виде и мере, о мерах процессуального принуждения.3 Выделить существенные и несущественные интересы обвиняемого сложно из-за отсутствия четких критериев для такого разделения. Да и один и тот же интерес может быть существенным для одного обвиняемого, и несущественным - для другого. Поэтому законными являются любые законодательно закрепленные интересы обвиняемого.
Нельзя в полной мере отнести к незаконному интересу обвиняемого его стремление воспрепятствовать установлению истины по делу, уклониться от ответственности, поскольку закон не содержит подобных запретов. Эти стремления, интересы обвиняемого «вписываются» в более широкое субъективное право — право на защиту, и если они не противоречат закону, не запрещены им, то их нельзя считать незаконными.
В число законных интересов обвиняемого в литературе включают:
1) недопустимость привлечения к уголовной ответственности и осуждения за преступление, которое обвиняемый не совершил, а также возможность добиваться полной реабилитации в случае необоснованного привлечения к уголовной ответственности;
2) стремление не быть привлеченным к уголовной ответственности и осужденным за более тяжкое преступление, чем то, которое обвиняемый в действительности совершил;
3) назначение справедливого наказания с учетом всех обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность обвиняемого;
4) стремление защищать свои личные и имущественные права, не подвергаться мерам процессуального принуждения без достаточных к тому оснований.1
В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемым признаётся лицо, в отношении которого в установленном уголовно-процессуальным законом порядке: 1) вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт (по делам дознания). В соответствии со ст. 171 УПК РФ следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.
Факт привлечения в качестве обвиняемого имеет «правообразующее значение» для изменений в правовом статусе лица.2 При этом возникает центральное уголовно-процессуальное отношение: между обвиняемым и представителем государства — следователем.
