Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминалистические знания в системе знаний судьи 12
1. Деятельность судьи по формированию совокупности доказательств по уголовному делу 12
2. Роль и значение криминалистических знаний в деятельности судьи 33
Глава 2. Криминалистические аспекты оценки судом материалов уголовного дела 59
1. Криминалистические аспекты оценки судьей доказательственной информации из открытых источников 59
2. Проблемные вопросы оценки судом материалов, полученных оперативно-розыскным путем 78
Глава 3. Особенности оценки судьей материалов уголовных дел по некоторым категориям преступлений 101
1. Особенности оценки материалов уголовных дел о незаконном обороте наркотиков 101
2. Использование судьей криминалистических знаний при рассмотрении дел о преступлениях в сфере компьютерной
информации 119
Заключение 136
Библиографический список 142
Приложение 153
- Деятельность судьи по формированию совокупности доказательств по уголовному делу
- Роль и значение криминалистических знаний в деятельности судьи
- Криминалистические аспекты оценки судьей доказательственной информации из открытых источников
- Особенности оценки материалов уголовных дел о незаконном обороте наркотиков
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена продолжающейся в России правовой реформой, одним из результатов которой должно стать становление законного и справедливого правосудия. Осуществление задуманного возможно только при наличии в стране достаточного количества судей, глубоко знающих законодательство и умеющих правильно применять его в своей деятельности. Определенные успехи в данной сфере уже достигнуты, о чем свидетельствует возросшее количество обращений граждан РФ в суды за судебной защитой в 2007 г.
В стране заложены конституционные начала формирования правовых основ судебной деятельности. В частности, в Конституции РФ провозглашены основополагающие начала правового статуса судей - независимость, несменяемость и неприкосновенность, которые наряду с несомненным положительным зарядом несут и известную долю негативных моментов. Так, согласно данным основным положениям правового статуса судей в судебном корпусе могут состоять и высококвалифицированные специалисты, и лица, случайно оказавшиеся в этой стратегической для общества и государства сфере деятельности. Речь идет о непрофессионалах, которые в силу каких-либо обстоятельств были назначены судьями. Отличить квалифицированного специалиста от непрофессионала можно исходя из разных критериев. Один из них — это умение судьи, не прибегая к помощи посторонних лиц, самостоятельно осуществлять правосудие, основываясь на оценке совокупности собранных материалов по делу. Иными словами, судья, используя знания из области теории познания явлений и процессов окружающего мира, должен уметь применить их при познании конкретного события, по факту которого возбуждено уголовное дело. Во многом от этого зависит успешность осуществления правосудия.
Неоценимую роль в оптимизации мыслительной деятельности судьи играет знание основных положений криминалистики, обеспечивающее не
4 только оценку содержательной части материалов, в которых зафиксированы обстоятельства расследованного преступления, но и организацию процесса судебного следствия, в ходе которого судья лично исследует доказательства по делу, для чего и перепроверяет источники доказательств, содержащиеся в уголовном деле, и при необходимости собирает, исследует и оценивает новые.
Знание криминалистических методов и средств, обеспечивающих объективную оценку судьей материалов предварительного следствия, позволяет развить соответствующие умения и навыки, способствующие оценке всех видов информации, поступающей в распоряжение судьи, как полученной вербальным путем, так и выявленной при изучении материальных объектов. Неоценимо значение криминалистических знаний в ситуациях непосредственного восприятия судьей новой доказательственной информации, которая поступает к судье при общении с участниками процесса, в частности, от стороны защиты. Без криминалистических знаний невозможно правильно оценить ни вербальную, ни любую иную информацию, необходимую для вынесения объективного решения по уголовному делу. Поэтому не случайно, что три четверти судей, принявших участие в анкетировании в ходе настоящего исследования, отметили, что в своей повседневной деятельности они используют криминалистические знания. При этом только 10 % опрошенных указали, что обладают достаточным объемом таких знаний. Иными словами, судейский корпус нуждается в повышении уровня своего криминалистического образования, о чем прямо заявили 80 % из числа принявших участие в анкетировании.
В связи с этим исследуемые в работе вопросы наиболее эффективного использования криминалистических средств и методов для оценки материалов предварительного следствия являются весьма актуальными в деле упрочения основ правового государства в России.
Степень научной разработанности проблемы. Некоторые аспекты криминалистического обеспечения оценки судами доказательственной информации, содержащейся в материалах уголовного дела, в разные годы изу-
5 чали такие ученые, как: Л. Е. Ароцкер, О. Я. Баев, А. Д. Бойков, П. С. Эль-кинд, Ю. В. Кореневский, В. М. Лебедев, Ю. А. Ляхов, Я. О. Мотовиловкер, В. В. Пейсиков, И. Д. Перлов, И. Л. Петрухин, С. В. Полубинский, Ю. И. Сте-цовский и др. Однако значительная часть проведенных исследований была выполнена на основании изучения судебной практики в период действия УПК РСФСР 1960 г. Анализ проведенных диссертационных исследований за 2002-2007 гг. позволяет сделать вывод, что по данной или сходной проблематике до сих пор комплексных монографических исследований не проводилось.
Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты практической деятельности суда на всех судебных стадиях при рассмотрении уголовных дел.
Предметом исследования являются закономерности использования судьей криминалистических знаний, средств и методов, позволяющих объективно оценить материалы расследованных органами дознания и предварительного следствия уголовных дел, а также дополнительные материалы, представленные непосредственно в суд стороной защиты.
Цель диссертационного исследования - выявление сущности процедуры оценки судом материалов уголовных дел, направленных в суд для принятия решения по существу, и разработка криминалистических рекомендаций, направленных на повышение эффективности деятельности судов.
Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:
проанализировать сущность деятельности суда по оценке материалов уголовных дел, выявить закономерности использования при этом криминалистических знаний и сформулировать основные направления совершенствования деятельности суда;
через призму философских знаний о познании сущности изучаемого события исследовать процессуальные процедуры и криминалистические пути оценки доказательств по уголовному делу;
исследовать особенности и выделить круг проблемных вопросов, связанных с оценкой судом материалов уголовных дел в современных условиях;
охарактеризовать криминалистические средства обеспечения оценки материалов уголовных дел в деятельности судьи;
сформулировать конкретные предложения по законодательному закреплению в УПК РФ процедуры оценки судом не только материалов уголовных дел, но и материалов, полученных оперативно-розыскным путем, а также представленных стороной защиты, поступивших из открытых источников, в том числе так называемых слухов;
разработать и внедрить в практическую деятельность судей криминалистические рекомендации по оценке материалов уголовных дел.
Методологической основой диссертационного исследования являются положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений, базовые положения диалектического материализма, позволившие использовать общенаучные и частнонаучные методы, в частности: теоретического анализа, диалектической логики, исследования, абстрагирования, описания, сравнения, наблюдения, статистики, дедукции и индукции, анкетирования.
С учетом общетеоретических положений об оценке результатов предварительного расследования проанализированы криминалистические аспекты обеспечения объективной оценки материалов, представляемых суду как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Полученные результаты основаны на анализе действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, концептуальных положений общей теории криминалистики, криминалистической методики и тактики, теории оперативно-розыскной деятельности, а также системы нормативных и правовых актов, регулирующих деятельность суда.
Теоретической основой исследования послужили идеи, концепции, подходы к проблеме обеспечения оценки материалов предварительного расследования судом как во время действия УПК РСФСР 1960 г., так и УПК РФ 2001 г. в трудах таких специалистов в области уголовного процесса и криминалистики, как: Р. С. Белкин, В. П. Божьев, В. С. Бурданова, В. М. Быков, С. И. Викторский, Л. В. Виницкий, И. Ф. Герасимов, А. А. Давлетов, 3. 3. Зи-натуллин, В. С. Зеленецкий, В. Н. Карагодин, В. И. Комиссаров, А. М. Кустов, Э. Ф. Куцова, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, Е. С. Матвиенко, Г. М. Ме-ретуков, В. М. Мешков, Н. П. Михайлова, Э. М. Мурадьян, В. П. Нажимов, М. П. Поляков, М. С. Строгович, И. В. Тыричев, А. Г. Халиулин, Н. П. Яблоков.
Эмпирическую базу исследования составили данные конкретно-социологического опроса, проведенного автором, 200 мировых и федеральных судей и 100 адвокатов, работающих в Северо-Западном федеральном округе России; результаты изучения материалов более 300 уголовных дел, приговоры по которым вступили в законную силу; данные статистической отчетности, аналитические справки, обзоры, информационные письма, методические материалы, разработанные и подготовленные Верховным Судом Российской Федерации. Кроме того, учтен собственный опыт работы диссертанта в качестве федерального судьи.
Научная новизна работы заключается в комплексном монографическом исследовании широкого круга общетеоретических, философских, уголовно-процессуальных и криминалистических вопросов, связанных с современными проблемами реализации правосудия в России. В частности, особое внимание уделено проблеме оценки судом материалов предварительного расследования через призму криминалистических знаний, позволяющих диагностировать ошибки, допущенные следователем, и при получении вербальной информации, и при работе с материальными объектами.
Диссертант выявил пути и средства обеспечения объективной и всесторонней оценки материалов предварительного расследования, определил критерии относимости, достоверности, допустимости и достаточности доказа-
8 тельств по уголовному делу, а также роль и значение криминалистики в осуществлении правосудия.
В ходе исследования диссертантом были получены оригинальные результаты, которые в определенной степени обогащают и криминалистическую науку, и учение о деятельности судьи.
Кроме того, научная новизна диссертационного исследования нашла отражение и в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Важнейшим средством обеспечения объективной оценки судом ма
териалов предварительного расследования является всестороннее исследова
ние всех обстоятельств, имеющих отношение к расследуемому событию, ос
нованное на использовании комплекса криминалистических средств и мето
дов, при безусловном соблюдении всех требований процессуального закона.
2. Криминалистическое обеспечение объективной и всесторонней
оценки доказательств, представленных суду как следователем, так и сторо
ной защиты, базируется на совокупности используемых в криминалистике
основных положений философии, уголовного процесса, судебной психоло
гии и оперативно-розыскной деятельности.
3. Субъект судебной деятельности обладает рядом специфических осо
бенностей, позволяющих изучать его деятельность в трех аспектах:
а) как индивида, судью, рассматривающего конкретные дела;
б) как совокупного субъекта, как всю группу лиц, объединенных по
профессиональному признаку, которая специально выделяется и обучается
для удовлетворения потребности общества в осуществлении правосудия;
в) как исторического субъекта, включающего в себя предшествующее
поколение судей, чьим профессиональным опытом руководствуются совре
менные судьи.
4. Предложение о дополнении ст. 234 УПК РФ частью 9 следующего
содержания: «По ходатайству сторон могут быть восполнены несуществен
ные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в
9 ходе предварительного расследования». Нынешнюю ч. 9 данной статьи считать соответственно ч. 10.
Обоснование положения о том, что одним из критериев оценки доказательств, собранных по уголовному делу, является основанное на знании криминалистической методики внутреннее убеждение судьи о том, что следователем были выдвинуты и отработаны все вероятные версии расследованного события (в том числе и версия защиты), получившие подтверждение в ходе судебного следствия.
При рассмотрении уголовного дела в суде наряду с доказательственной информацией, содержащейся в материалах дела, суду целесообразно оценивать и иные источники информации о преступлении, в том числе и слухи, сопровождающие расследование и рассмотрение уголовного дела. Слухи, не являясь источниками доказательственной информации, в то же время могут представлять собой:
а) источник ориентирующей, криминалистически значимой информа
ции, используемой для выдвижения версий и определения направления пред
варительного расследования;
б) источник фальсифицированной информации, направленной на дис
кредитацию правоохранительных органов и суда, с целью освобождения от
наказания лиц, заказавших появление этой информации;
в) источник целенаправленной информации, отвлекающей внимание
лиц, противодействующих правосудию, и в конечном счете способствующей
постановке законного, обоснованного и справедливого приговора по делу.
Все решения суда должны быть не только основанными на законе, но и быть сформулированы так четко, лаконично и ясно, что должно исключить возникновение поводов к возникновению слухов относительно обоснованности, законности и справедливости вынесенного решения.
7. Целесообразность дополнения текста ст. 84 УПК РФ с целью законо
дательного отнесения криминалистически значимой информации, получен-
10 ной оперативно-розыскным путем и имеющей отношение к расследуемому уголовному делу, к иным документам по делу.
8. Предложения по совершенствованию криминалистического обеспечения оценки доказательств путем разработки рекомендаций для судей, способствующих недопущению судебных ошибок, которые могут повлечь вынесение незаконного и несправедливого приговора.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется вкладом автора в развитие процессуальной и криминалистической науки. В частности, сформулированные выводы существенно дополняют теоретические положения о процедуре оценки судом как материалов предварительного расследования, так и иных источников доказательственной информации, представленных непосредственно суду стороной защиты.
Предложения и выводы, сформулированные в настоящей работе, могут быть использованы:
в ходе законодательного совершенствования норм УПК РФ, которые в настоящее время не содержат четких предписаний по оценке материалов уголовного дела, в частности, полученных оперативно-розыскным путем или из открытых источников информации, а также представленных стороной защиты непосредственно в суд;
при проведении дальнейших научных исследований по проблемам оценки судом материалов предварительного расследования;
в деятельности судей при рассмотрении уголовных дел в разных судебных стадиях;
для совершенствования криминалистической подготовки и повышения профессионального мастерства судей;
для использования в учебном процессе при подготовке юристов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: неоднократно обсуждались на кафедре криминалистики Калининградского юридического института МВД России; докладывались автором на межвузовских и региональных научно-
практических конференциях в Российском государственном университете им. Иммануила Канта, Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ; внедрены в практическую деятельность ряда федеральных судов Калининградской области; отражены в опубликованных автором работах.
Структура диссертации предопределяется целью, и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
{
Деятельность судьи по формированию совокупности доказательств по уголовному делу
Согласно Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти, которая во взаимосвязи с законодательной и исполнительной ветвями власти гарантирует формирование правового государства. В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Основная задача судебной власти - разрешение конфликтов и споров, возникающих в общественной и государственной жизни, восстановление нарушенных прав, наказание тех, кто преступил правопорядок и нарушил закон. Применительно к целям и задачам настоящего исследования целесообразно обозначить сферу наших научных интересов, связанных с уголовно-судебной властью, под которой понимается установленное Конституцией РФ исключительное право судов общей юрисдикции на осуществление от имени государства правосудия в каждом случае совершения виновным преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ".
Принципы судебной власти закреплены в Конституции РФ, где основное внимание уделено правовому положению судьи как носителю судебной власти. Конституционные принципы независимости, неприкосновенности и несменяемости судьи развивают базовую идею самостоятельности судебной власти в целом . Независимость судей означает, что при осуществлении сво их судейских полномочий они подчинены только Конституции РФ и закону; никто не вправе давать им какие-либо указания, оказывать прямое или косвенное давление, влияющее на рассмотрение конкретного дела. Создание подлинно независимого суда в России - это большая социальная проблема, решение которой хотя и заметно продвинулось, но все еще отягощено наследием прошлого, когда суды были зависимы от партийных и советских властей и активно функционировало «телефонное право»1.
Несмотря на значительные перемены, коснувшиеся в последние годы судебной власти, она до настоящего времени не обрела достаточного уровня авторитета, заложенного в Конституции РФ. Результаты опроса, проведенного В. К. Зникиным в Ивановской, Калининградской, Саратовской, Свердловской, Томской областях и Приморском крае среди молодежи в 2002 г. по заказу журнала «Ридерз Дайджест» показали, что основная масса населения (45 %) доверяет Федеральной службе безопасности РФ, чуть меньше - церкви, еще меньше - милиции, прокуратуре и суду, и в последнюю очередь -политическим партиям". Мнение населения о судебной власти также разделяют ряд ученых-процессуалистов, которые отмечают, что системе современного отечественного уголовного судопроизводства присущи неэффектив-ность, ненадежность и несправедливость . По мнению профессора С. В. За-польского, провозглашенная на практике независимость суда не сопровождалась реализацией другого аспекта того же принципа — подчиненности суда закону. Многочисленные меры по реформе судебного механизма параллельно с позитивными факторами приводили также к снижению зависимости судебного решения от законодательства
Следует отметить, что приведенные точки зрения не являются истиной в последней инстанции. Однако следует признать, что в России реально су ществует проблема доверия к деятельности судов, и к этому есть реальные основания. В частности, по нашему мнению, провозглашенных в Конституции РФ основных положений правового статуса судей - независимости (ст. 120), несменяемости (ст. 121) и неприкосновенности (ст. 122) явно недостаточно для осуществления подлинного правосудия, поскольку безусловное соблюдение данных формул наряду с несомненно положительными моментами создает основу для существования в судейской среде непрофессионалов, которые по какому-либо стечению обстоятельств были назначены судьями. На наш взгляд, целесообразно дополнить конституционные принципы судейского сообщества еще одним основополагающим принципом — принципом компетентности. Такой принцип крайне необходим, поскольку для осуществления своей деятельности судья должен обладать комплексом профессиональных знаний, позволяющих ему осуществлять правосудие самостоятельно, не прибегая к помощи других юристов в вопросах о квалификации преступления, оценки совокупности собранных доказательств по делу, при вынесении решения по делу, выборе стратегии как судебного слушания в целом, так и тактики проведения отдельных судебных и процессуальных действий и т. д. Именно такой подход позволит создать действительно независимый суд, а независимость, как верно отмечено в процессуальной литературе, является залогом его объективности .
Роль и значение криминалистических знаний в деятельности судьи
«Деятельность судьи» — понятие многоаспектное и многогранное. Осуществлять правосудие способна высокоразвитая личность, обладающая высоким уровнем знаний в широком диапазоне человеческой деятельности, имеющая навыки общения с лицами различных профессий, знающая закономерности образования следов в живой и неживой природе. В своей деятельности судья должен руководствоваться наряду с Конституцией РФ федеральными законами, иными законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а также общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения. Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, заботиться о своей чести, избегать всего, что могло бы причинить ущерб репутации и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.
Проблемами деятельности суда в уголовном судопроизводстве занимались такие видные процессуалисты и криминалисты, как О. Я. Баев, Р. С. Белкин, А. Д. Бойков, В. С. Бурданова, В. К. Гавло, Н. Л. Гранат, Г. А. Зорин, А. М. Ларин, Ю. А. Ляхов, И. Л. Петрухин, А. Б. Соловьев, М. С. Строгович, А. А. Хмыров, Н. П. Яблоков и др. Одним из первых об использовании криминалистических знаний в деятельности суда заявил
A. Л. Цыпкин, по мнению которого, криминалистика важна там, где имеет место в судебной обстановке собирание, проверка и оценка доказательств, в том числе там, где производится кассационный и надзорный контроль за этой работой . Проблемам криминалистического обеспечения судебного разбира тельства посвятили свои работы Ю. В. Кореневский, С. Л. Кисленко, B. М. Бозров, С. Э. Воронин и ряд других ученых". В настоящее время кри миналистическим аспектам в деятельности судьи посвятили свои диссерта ционные работы Т. Г. Морщакова, Т. П. Андрианова, К. С. Егоров .
Грамотное использование судом криминалистических знаний способствует осуществлению правосудия, так как создает условия для более глубокого понимания сущности события, ставшего предметом судебного разбирательства. В таких условиях суд перестает быть безучастным созерцателем за действиями сторон обвинения и защиты. Осуществляя только процессуальные функции, суд, по верному замечанию В. Т. Томина, является пассивной стороной по отношению к активно состязающимся сторонам4. Используя достижения криминалистики, суд становится субъектом инициативного собирания доказательств. В этом проявляется специфика российского суда, который, как верно отметила П. А. Лупинская, отличается от модели англосаксонского судебного разбирательства , где суд, как правило, является безучастным арбитром в споре сторон обвинения и защиты.
Основываясь на мнениях ведущих процессуалистов и криминалистов, из всех несомненно значимых для судьи профессиональных качеств, по нашему мнению, следует выделить владение им совокупностью криминалистических знаний, позволяющих применять в своей деятельности обширные юридические знания. Как верно отметили Ю. Г. Корухов и Б. Г. Голубицкий, генеральной задачей криминалистики является обслуживание уголовного процесса, обеспечение как предварительного следствия, так и судебного разбирательства научно-обоснованными методами, методиками и приемами собирания, исследования и оценки доказательств".
Сфера применения достижений криминалистической науки непрерывно расширяется, и этот процесс непосредственно затрагивает деятельность судьи, причем результаты ее применения актуальны не только для уголовного процесса, но и для арбитражного и гражданского процессов. Более того, как верно отметила Н. А. Фоченкова, в современный период немаловажным является развитие и активное внедрение криминалистических знаний в прак-тику расследования и разрешения дел об административных правонарушениях , что обусловлено изменениями административного законодательства России.
По нашему мнению, уровень криминалистических знаний судьи должен быть выше, чем у следователя, прокурора или адвоката, поскольку
именно судья обязан оценить совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, сопоставить их, определить их всесторонность, допустимость и относимость, а также возможность их использования при вынесении решения по делу. Судья по косвенным признакам обязан распознать и оценить историю возникновения каждого доказательства, определить те тактические приемы, которые были использованы следователем или защитником при выявлении, фиксации и закреплении каждого источника доказательств, оценить их через призму соответствия требованиям уголовного процесса и принять обоснованное и законное решение о введении их в процесс.
Криминалистические аспекты оценки судьей доказательственной информации из открытых источников
С процедурой оценки источников доказательственной информации суд имеет дело при осуществлении правосудия в суде первой инстанции (раздел IX УПК РФ); особом порядке судебного разбирательства (раздел X УПК РФ), производстве по уголовным делам, подсудным мировому судье (раздел XI УПК РФ); производстве в суде с участием присяжных заседателей (раздел XII УПК РФ); производстве в суде второй инстанции (раздел XIII УПК РФ); пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда (раздел XV УПК РФ); осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства (раздел XVIII УПК РФ).
Проблемы деятельности суда, связанные с оценкой доказательств, в России изучаются достаточно давно. В 1915 г. известный русский процессуалист С. Н. Трегубов, исследовавший проблемы уголовного судопроизводства в России, отмечал, что для осуществления правосудия недостаточно житейского опыта, энергии и наблюдательности. Все эти качества лишь тогда приобретают неоценимое значение, когда они освещены знанием выработанных наукой технических приемов расследования . В какой-то части результаты исследования, проведенного С. Н. Трегубовым, свидетельствуют о прогрессе в деятельности следственных подразделений, поскольку сто лет назад, по оценке автора, большая часть судебных следователей имела «полную неосведомленность с научно-техническими методами исследования вещественных доказательств»2. В настоящее время можно утверждать, что основная масса следователей и судей имеет определенные знания в сфере криминали стики. Суд, как правило, своевременно принимает меры по исправлению следственных ошибок, погрешностей и недоработок. И вполне вероятно, к современному судье уже нельзя применить слова М. Е. Салтыкова-Щедрина, прекрасно знавшего судебную практику в России, который в «Губернских очерках» приводит следующие рассуждения судьи: «Я не схожу в свою совесть, я не советуюсь с моими личными убеждениями; я смотрю на то только, соблюдены ли все формальности... Какое мне дело до того, совершено ли преступление в действительности, или нет! Я хочу знать, доказано ли оно или не доказано - и больше ничего!» . Понятно, что в приведенном примере судья никак не заинтересован в осуществлении скорого и справедливого правосудия. Однако и в настоящее время, к сожалению, доказательства в суде часто оценивают только с точки зрения правильности получения, а не через призму содержания. Обнаружив даже несущественную оплошность следователя, выразившуюся в некачественном процессуальном оформлении обвинительных материалов, сторона защиты все силы прилагает к признанию данного доказательства недопустимым. При этом, как верно отметил Ю. П. Гармаев, победителем становится не столько тот, кто объективно прав, сколько тот, кто более профессионален и лучше подготовлен к процессу".
С необходимостью оценки доказательств судья сталкивается на протяжении всей своей деятельности, буквально с момента поступления материалов дела из органов предварительного следствия с обвинительным заключением. Так, в соответствии со ст. 227 УПК РФ судья в суде первой инстанции, изучив поступившее в суд уголовное дело, уполномочен принять одно из трех решений: - о направлении уголовного дела по подсудности; - назначении предварительного слушания; - назначении судебного заседания.
Известно, что процедура изучения всего уголовного дела предполагает также изучение отдельных доказательств, содержащихся в этом деле. Поэтому, приняв решение о назначении предварительного слушания, судья обязан изучить содержащиеся в деле доказательства, и, действуя по ходатайству одной из сторон (если таковое будет заявлено), в соответствии с ч. 5 ст. 234 УПК РФ должен принять решение об исключении конкретного доказательства по делу. Более того, в соответствии с ч. 7 указанной статьи судья обязан рассмотреть ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов и т. д. С нашей точки зрения, принять решение по перечисленным и иным фактам, которые сопровождают процесс осуществления правосудия и регламентированы, например, ст. 244, 246, 271, 274, 292, 297 УПК РФ, судья может, лишь основываясь на глубоком знании процессуальных и криминалистических основ оценки доказательственной информации.
Важное значение имеет знание судьей процедуры собирания, проверки и оценки доказательств на стадии предварительного расследования, что позволяет судье своевременно определять относимость и допустимость каждого конкретного доказательства, как содержащегося в материалах уголовного дела, так и представленного одной из сторон непосредственно суду в ходе судебного слушания, и в установленном законом порядке либо включить это доказательство в основу судебного решения, либо исключить его из числа доказательств по делу.
Особенности оценки материалов уголовных дел о незаконном обороте наркотиков
За последние десятилетия произошло изменение структуры информации, доступной для любого желающего. Согласно общепринятым положени ям под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления1. На рубеже XX и XXI вв. резко увеличилось количество весьма специфической информации, распространяемой с помощью машинных носителей, которую принято именовать «компьютерной информацией». Как верно отмечено в юридической литературе, в России возрастает число учреждений, предприятий и организаций, применяющих разнообразные автоматизированные сети и системы управления, обработки и электронной передачи данных, от сохранности которых зависит нормальная жизнедеятельность и безопасность государства. Локальные сети ЭВМ с помощью современных цифровых телекоммуникационных технологий подключаются к общемировым — глобальным сетям и системам". Поскольку все в материальном мире взаимосвязано, возрастание объема компьютерной информации породило ряд негативных факторов, среди которых следует назвать несанкционированный доступ к служебной информации со стороны заинтересованных лиц, которые используют полученные незаконным путем данные, исходя из своих личных желаний. Можно вполне обоснованно прогнозировать, что по мере вовлечения в сферу компьютерной информации все новых сфер человеческой деятельности, атаки на этот вид информации будут только возрастать. До сих пор не создано достаточно надежных систем защиты, с помощью которых можно было бы обезопасить ту или иную компьютерную систему, о чем, в частности, свидетельствуют факты проникновения хакеров даже в компьютерные сети Пентагона. Один из путей обеспечения государством безопасного использования компьютерной информации - это организация эффективного выявления, раскрытия, расследования и судебного рассмотрения преступлений в данной сфере. Правоохранительные органы пока в полной мере не готовы к защите прав и законных интересов потребителей компьютерной информации. Однако ставить в вину только правоохранитель ным органам слабую и неэффективную работу в данной сфере было бы не совсем оправданным. Значительная часть потребителей компьютерной информации не заинтересована в допуске сотрудников правоохранительных органов к своим служебным тайнам, что нашло подтверждение и в ходе предпринятого нами опроса сведущих лиц. Так, сотрудники подразделений «К» органов внутренних дел отмечают чрезвычайно опасную тенденцию: к услугам правоохранительных органов в сфере защиты от несанкционированных действий в сфере компьютерной информации фактически не прибегают банковские структуры и представители крупного бизнеса, которые предпочитают решать возникающие проблемы с помощью собственных частных детективных и охранных структур. По оценкам сотрудников органов внутренних дел, подобный подход косвенно свидетельствует, по крайней мере, о двух факторах:
1. В банковской сфере и в крупном бизнесе имеет место «двойная» бухгалтерия, посвящать в тонкости которой правоохранительные органы руководство данных структур не заинтересовано.
2. В перечисленных сферах часто используются нелицензионные компьютерные программы, о чем правоохранительные органы, по мнению руководства банков и крупного бизнеса, также не должны иметь представления.
Конечно, суждения сотрудников правоохранительных органов грешат излишней категоричностью, однако косвенными признаками некоторой правоты суждений опрошенных сотрудников является тот факт, что в производстве федеральных судов практически нет уголовных дел о преступлениях в сфере компьютерной информации, совершенных в банковской сфере или в крупном бизнесе.
Информационно-коммуникационные технологии передачи информации помимо использования их законопослушными слоями населения привлекают внимание и криминального мира, пытающегося (довольно успешно) использовать их в своих противоправных целях. Специалистами отмечены глобальные изменения в технологии совершения как традиционных преступ лений, где преступники используют компьютерную технику, так и ранее неизвестных, например, проникновение в информационные базы данных, в результате чего компьютерная преступность стала реальностью общественной жизни . Нередко при расследовании преступлений, совершенных в сфере компьютерной информации, судья обязан учитывать не только российское законодательство, но и международное, поскольку компьютерные преступления часто не имеют четко определенных границ, каким-либо образом согласующихся с государственными, и правонарушители в свою деятельность вовлекают посредством Интернета представителей других стран. Отдельным аспектам противостояния наступлению преступности в сфере компьютерной информации на международном уровне уделили внимание руководители Со-дружества Независимых Государств и Организации Объединенных Наций .
Судейское сообщество достаточно оперативно отреагировало на возникшую угрозу. С целью обеспечения противостояния нарастающему валу компьютерной преступности практически повсеместно на базе областных (краевых) судов субъектов Российской Федерации организованы занятия по повышению квалификации судей, где в качестве самостоятельной дисциплины преподаются основы рассмотрения в суде компьютерных преступлений. В Калининградской области фактически все федеральные суды оснащены современной компьютерной техникой, позволяющей судьям осуществлять свои функции на высоком профессиональном уровне.
