Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Развитие и современное состояние стадии производства следствия в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики
1. История развития стадии производства следствия в Кыргызской Республике 16
2. Понятие, цели и задачи стадии производства следствия в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики 42
3. Реализация принципов уголовного процесса в стадии производства следствия 53
Глава II. Совершенствование стадии производства следствия в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики
1. Совершенствование стадии производства следствия путем развития форм уголовного судопроизводства 86
2. Правовые основы совершенствования и проблемы оптимизации стадии производства следствия 102
3. Процессуальное положение следователя как субъекта стадии производства следствия 129
4. Сущность ведомственного контроля за деятельностью органов следствия и его соотношение с прокурорским надзором 154
Заключение 194
Список использованной литературы 204
Приложения 232
- История развития стадии производства следствия в Кыргызской Республике
- Понятие, цели и задачи стадии производства следствия в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики
- Совершенствование стадии производства следствия путем развития форм уголовного судопроизводства
- Правовые основы совершенствования и проблемы оптимизации стадии производства следствия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап развития Кыргызской Республики тесно связан с глубокой трансформацией правовой сферы. Кардинальным переменам подвергаются все отрасли законодательства, особенно в сфере уголовного судопроизводства. Вместе с тем не все вновь принятые законодательные акты направлены на защиту прав и законных интересов человека и гражданина.
Анализ ныне действующего УПК Кыргызской Республики показал, что реализация многих институтов уголовного процесса сопряжена со значительными сложностями в правоприменительной деятельности практических работников, в связи, с чем он нуждается в постоянном совершенствовании. С момента принятия (30 июня 1999 г.) уголовно-процессуальное законодательство Кыргызской Республики подвергалось изменениям и дополнениям 14 раз'.
Во вновь принятом УПК Кыргызской Республики не нашли отражение ранее действовавшие институты предварительного расследования в форме дознания, а также протокольная форма досудебной подготовки материалов.
Анализ следственной практики органов внутренних дел показывает недостаточную оправданность такого решения законодателя, так как оно не имело положительного воздействия на вопросы законности. По данным Главного следственного управления МВД Кыргызской Республики,
1 Законом КР от 22.06.2001., № 55; 28.06.2001., № 62; 4.08.2001., № 81 20.03.2002., № 41; 16.10.2002., № 141; 13.03. 2003., № 61; 11.06.2003., № 98 5.08.2003., № 192; 14.11.2003., № 221; 24.03.2004., № 47; 28.03.2004., № 52; 24.05.2004., № 68; 8.08.2004, № 11; 6.02.2006., № 35.
ежегодно по республике регистрируется более 30 тыс. преступлений1, из которых 85% относится к подследственности органов внутренних дел.
Непосильная нагрузка на следователей из-за отсутствия расследования в форме дознания и протокольной формы досудебной подготовки материалов приводит к снижению качества следствия, отсутствию всесторонности, полноты и объективности на стадии производства следствия (30-40% дел прекращаются либо приостанавливаются производством необоснованно). Увеличение нагрузки на следователей, а также участившиеся за последние два года случаи привлечения следователей к выполнению несвойственных им функций в связи с всевозможными акциями гражданского неповиновения (охрана общественного порядка, зданий ОВД и др.) приводят к волоките и нарушениям прав и законных интересов граждан.
В связи со сказанным действующий УПК Кыргызской Республики не только не исчерпал, но, напротив, в значительной мере усилил потребность в тщательной теоретической разработке проблем уголовного процесса, в первую очередь проблем стадии производства следствия. Практическое значение этой проблемы особенно возросло в последние годы. Так, например, судом в связи с некачественным производством следствия для восполнения пробелов следствия было возвращено в 2002 году - 342 уголовных дел (+2,3%), в 2003 году - 369 (+2,4%), в 2004 году - 328 (1,9 %), в 2005 году - 296 (+3,1%), в 2006 год-211 (+1,3%) (см. приложение. L).
Таким образом, актуальность темы исследования определяется необходимостью совершенствования стадии производства следствия в уголовном судо-
1 См.: Сведения ГСУ МВД Кыргызской Республики о совершаемых преступлениях за 2002-2006 гг.
производстве Кыргызской Республики. Изложенные обстоятельства и предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. В целом проблеме оптимизации стадии производства следствия в уголовном судопроизводстве, представляющей как научный, так и практический интерес, всегда уделялось внимание в правовой науке. В той или иной степени изучению данной проблемы посвящены работы ученых и исследователей разных отраслей права.
Раскрытию различных теоретических и практических аспектов названной проблемы было посвящено немало работ русских, советских и российских ученых и исследователей-процессуалистов, среди которых следует назвать Б.Т. Безлепкина, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, Н.В. Витрука, А.П. Гуськову, И.Ф. Демидова, СП. Ефимичева, О.А. Зайцева, Л.М. Карнееву, И.И. Колесникова, Э.Ф. Куцову, A.M. Ларина, П.А. Лупинскую, В.А. Михайлова, И.В. Ростовщикова, М.С. Строговича, И.Л. Трунова, И.Я. Фойницкого, О.И. Цоко-лову, А.А. Чувилева и других.
В монографических исследованиях, коллективных работах, сборниках статей обстоятельно рассмотрели отдельные аспекты деятельности следователя такие ученые, как В.П. Божьев, А.А. Власов, Б.Я. Гаврилов, О.А. Галу-стьян, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, СП. Ефимичев, Л.М. Карнеева, Л.М. Ко-лодкин, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Л.Н. Масленникова, И.Л. Петрухин, А.А. Петуховский, Р.Д. Рахунов; следствия и дознания - Ш.Х. Вахитов, И.Л. Петрухин, Ю.НБелозеров, Л.М. Карнеева, СВ. Бородин, СП. Ефимичев, П.С Элькинд, А.М. Ларин, А.Г. Маркушин, П.А. Лупинская, Е.Г. Мартынчик, Д.В. Милушев, Е.А. Матвиенко, В.И. Никандров, Л.Д. Самогин, В.Т. Тапин, Ф.Н. Фаткуллин, А.П. Гуляев, А.А. Чувилев, Н.А. Якубович, Н.А. Ковалев, СП. Се-реброва, О.И. Цоколова, Р.С Абдарахманов, И.Е. Быковский; протокольного досудебного производства - В.И. Дьяченко, В.И. Басков, Л. Смирнов, Ю.Н. Белозе-
ров, Л.М. Карнеева, С.Л. Лоно, Цыганенко С.С., Н.А. Якубович, Т.А. Михайлова, Е.И. Кокан, Ю.К. Якимович; прокурорского надзора и ведомственного контроля за деятельностью органов следствия - Ю.М. Рагинский, Л.Г. Южаков, Г.И. Скаредов, А.Б. Соловьев, М.Е. Токорева, Н.А. Якубович, А.Г. Хализмин, А.Д. Бойков, И.Ф.Демидов, Х.С.Хаджиев, В.Я. Чеканов; дознавателя, начальника органа дознания - Э.И. Воронин, СИ. Гирько, Ю.Н. Белозеров, И.М. Гуткин, А.А. Чувилев, В.Е. Чугунов; начальника следственного отдела - Б.Я. Гаври-лов, О.А. Галустьян, В.Ф. Статкус, А.А. Чувилев, В.М. Савицкий, B.C. Шадрин; прокурора - Н.В. Жогин, А.П. Коротков, A.M. Ларин, В.А. Михайлов, А.Г. Халиулин и другие.
В Кыргызской Республике научные исследования по проблемам стадии производства следствия в уголовном судопроизводстве на монографическом уровне не проводились, а подвергались исследованию ее отдельные аспекты. Среди ученых республики данную проблему в той, или иной мере затрагивали в своих исследованиях Т.А. Дуйшенбиев, Д.Т. Зилалиев., Калдыбай уулу М., М.К. Карачалов, А.К. Кулбаев, В.Ш. Табалдиева, М.И. Усаров.
Вместе с тем проблема оптимизации стадии производства следствия до настоящего времени исследованию не подвергалась. Кроме того, фактический и нормативно-правовой материал, использовавшийся в данных работах, на сегодняшний день претерпел определенные изменения, которые оказывают существенное влияние на содержание исследования.
Важное теоретическое и практическое значение данной уголовно-процессуальной проблемы и обусловило ее выбор в качестве темы диссертации.
Объектом исследования являются регулируемые нормами национального законодательства общественные отношения, возникающие, изменяю-
щиеся и прекращающиеся в стадии производства следствия между субъектами данного института.
Предмет исследования составляют отдельные стороны названного объекта, подлежащие непосредственному изучению. К ним относятся нормы национального законодательства, регулирующие деятельность государственных органов и должностных лиц на стадии производства следствия.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в определении направления и конкретных мер совершенствования стадии производства следствия в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и выработка на этой основе научно обоснованных предложений и рекомендаций для органов, ведущих производство по уголовным делам.
Достижение этой цели представляется возможным путем решения следующих исследовательских задач:
обобщить историю развития и становления стадии производства следствия в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики;
сформулировать понятие, раскрыть содержание, сущность и значение стадии производства следствия в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики;
конкретизировать цели, задачи и принципы стадии производства следствия в контексте назначения современного уголовного процесса;
определить сущность ведомственного контроля и прокурорского надзора за деятельностью органов следствия;
- на основе анализа действующего уголовно-процессуального закона
внести предложения в законодательные органы республики, направленные
для совершенствования стадии производства следствия, а также практические
рекомендации для государственных органов и должностных лиц для повышения эффективности их правоприменительной деятельности.
Методологические основы и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектическая теория познания, ориентирующая на изучение комплекса общественных явлений и процессов в их историческом развитии и во взаимосвязи теории и практики, истории и современности. Диссертантом использованы общие, специальные и частно-научные методы исследования (историко-правовой, статистический, сравнительно-правовой), а также приемы конкретно-социологического анализа (изучения материалов уголовных дел, анкетирования и интервьюирования практических работников).
Диссертационное исследование базируется на изучении и анализе широкого круга законодательного материала, научных источников на различных этапах развития государства, имеющих отношение к теме.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что осуществлено комплексное монографическое исследование правовой природы стадии производства следствия, процессуального положения следователя, руководителя следственного подразделения и прокурора в данной стадии. В результате исследования выявлены пробелы в действующем законодательстве, не позволяющие в должной мере обеспечить функционирование стадии производства следствия. По результатам проведенного исследования сформулирован ряд теоретических и практических выводов.
Обобщена история развития и становления стадии производства следствия в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики.
В диссертации выдвинут и аргументирован вывод об отсутствии в уголовно-процессуальном законе положения, способствующего максимально раскрыть сущность и значение стадии производства следствия. В частности,
существует необходимость в теоретической разработке и уточнении некоторых правовых категорий, которые характеризуют содержание стадии производства следствия, например, понятия «стадия производства следствия».
На основе анализа норм национального законодательства, регламентирующего деятельность органов следствия с соответствующими компетентными органами и должностными лицами, предлагается вновь ввести в действующее уголовно-процессуальное законодательство институты: дознания и протокольной формы досудебной подготовки материалов.
Проанализированы основные направления деятельности руководителя следственного подразделения при осуществлении ведомственного контроля, прокурора при осуществлении надзора за исполнением закона на стадии производства следствия.
Теоретические положения обосновывают законодательные предложения по совершенствованию и оптимизации стадии производства следствия.
Наряду с этим научная новизна работы находит отражение в следующих результатах проведенного исследования:
определении понятия «стадия производства следствия»;
обосновании принципов, регулирующих стадию производства следствия;
раскрытии содержания стадии производства следствия.
В концентрированном виде результаты проведенного исследования, содержащие научную новизну и теоретическую значимость, приведены в заключении диссертации, а также в основных положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Аргументированный тезис о том, что на развитие стадии производства следствия Кыргызстана большое влияние оказали общественно-
политические процессы, происходившие в стране, а именно стадия производства следствия начинается с обычного права кыргызов, которая продолжалась вплоть до присоединения Кыргызстана к Российской империи. Далее на территории Кыргызстана стали действовать органы предварительного следствия Российской империи, с момента создания Туркестанской области, а затем Туркестанского генерал-губернаторства (с 1865 по 1917 гг.). Становление производства следствия в Киргизии послеоктябрьского (1917 г.) периода тесно связана с историческими, социально-экономическими и политико-правовыми процессами, происходящими в Российской Федерации, затем в СССР. После Великой Отечественной войны наиболее значимыми событиями в развитии института предварительного следствия стало принятие в 1958 году Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а также Уголовно-процессуального кодекса Киргизской ССР 1961 года, который действовал вплоть до 1999 года.
Авторская редакция понятия «стадия производства следствия», как досудебной стадии уголовного процесса, где осуществляется процессуальная форма деятельности уполномоченных на то должностных лиц - следователей, направленная на установление объективной истины по делу и заключающаяся в раскрытии преступлений на основе собранных и исследованных доказательств, установлении и изобличении лиц их совершивших, позволяющих решить вопрос о передаче дела в суд, а равно деятельность по установлению фактов, свидетельствующих об отсутствии преступления или оснований для направления дела в суд.
Теоретический вывод о том, что целями стадии производства следствия являются достижение объективной истины и принятие мер по устранению обстоятельств, способствующих нарушению уголовного закона, в соответствии с чем перед стадией производства следствия поставлены следующие задачи: быстрое и полное раскрытие преступлений, установление и изобли-
чение лиц, их совершивших; обеспечение возмещения причиненного преступлением материального ущерба; выявление по каждому уголовному делу причин и условий, способствовавших совершению преступления; правильное применение уголовного закона.
Вывод, согласно которому к принципам стадии производства следствия относятся: а) своевременное начало производства следствия и соблюдение процессуальных сроков; б) привлечение общественности к участию в раскрытии преступлений; в) обеспечение прав и свобод лиц, участвующих в стадии производства следствия; г) недопустимость разглашения данных следствия; д) обязательность удовлетворения ходатайств, имеющих значение для дела; е) право на обжалование действий следователя; ж) принятие мер по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению преступления; з) надзор прокурора за исполнением законов при производстве следствия; и) процессуальная самостоятельность следователя.
Вывод автора о том, что дальнейшее совершенствование стадии производства следствия должно осуществляться с учетом общемировых закономерностей развития форм уголовного судопроизводства, при этом, основываясь на состязательной форме, которая в наибольшей степени обеспечивает защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.
Вывод, согласно которому реализация функции контроля и надзора за законностью и обоснованностью на стадии производства следствия обусловливается осуществлением субъектами правоприменения уголовно-процессуальной деятельности на данной стадии. Компетенция прокурора и руководителя следственного подразделения, осуществляющих надзор и контроль, определяется исключительно нормами уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики, которые одновременно устанавливают круг полномочий указанных субъектов.
7. Предложения по совершенствованию правового регулирования и организационно-методического обеспечения деятельности государственных органов и должностных лиц на стадии производства следствия, включающие выработанные и сформулированные автором изменения и дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство Кыргызской Республики:
- изменить наименование главы 2 УПК Кыргызской Республики
«Принципы уголовного процесса» на «Цели, задачи и принципы уголовного
процесса»;
изложить ч. 1 ст. 4 УПК КР в следующей редакции: «1. Целью уголовного процесса является достижение объективной истины по делу и принятие мер по устранению обстоятельств, способствующих нарушению закона, в соответствии с которыми перед органами уголовного судопроизводства поставлены следующие задачи: быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших; обеспечение возмещения причиненного преступлением материального ущерба; выявление по каждому уголовному делу причин и условий, способствовавших совершению преступления; справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона»;
дополнить ч. 1 ст. 37 УПК КР положением, предусматривающим права руководителя следственного подразделения «отменять необоснованные постановления следователя о приостановлении производства следствия и необоснованные постановления о прекращении уголовного дела, вносить прокурору ходатайства об отмене иных незаконных или необоснованных постановлений следователя»;
закрепить в ч. 2 ст. 37 УПК КР обязательность приобщения письменных указаний руководителя следственного подразделения к материалам уго-
ловного дела. Изложить первое предложение ч. 2 ст. 37 УПК КР в следующей редакции: «2. Указания руководителя следственного подразделения должны приобщаться к материалам уголовного дела в письменной форме,...»;
Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены выбором и применением научной методологии исследования, основные положения которой изложены ранее. В непосредственной связи с ними для обеспечения комплексности изучения проблемы совершенствования и оптимизации стадии производства следствия изучен широкий круг литературных и нормативно-правовых источников, которые составляют теоретическую и правовую базу диссертации. Таковыми явились: 1) указанные в библиографии работы советских, российских, зарубежных и кыргызских ученых и исследователей по уголовно-процессуальному праву, международному и уголовному праву, прокурорскому надзору и теории государства и права; 2) статистические данные и результаты социологических исследований.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 356 уголовных дел (в г. Бишкек, Чуйской, Иссык-Кульской, Нарынской областей Кыргызской Республики); результатах интервьюирования и анкетирования 230 работников прокуратуры, следственных подразделений органов внутренних дел ряда областей Кыргызской Республики, в том числе Таласской, Ош-ской, Жалал-Абадской. Сказанное позволяет говорить о том, что полученные результаты достаточно репрезентативны, достоверны и обоснованны.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его основные положения могут в значительной степени расширить научную основу и объем знаний о стадии производства следствия, а также в возможности использования содержащихся в нем выводов и рекомендаций в уголовно-процессуальном праве. По мнению автора, предложенные понятия и некоторые положения могут внести определенный вклад в раз-
витие науки уголовного процесса, а также быть использованы при дальнейшей разработке ее соответствующих разделов.
Практическая ценность заключается в выработке предложений и практических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования и организационно-методического обеспечения деятельности государственных органов и должностных лиц на стадии производства следствия, которые включают сформулированные автором изменения и дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство Кыргызской Республики.
Отдельные положения исследования могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности по проблемам совершенствования и оптимизации стадии производства следствия, а также в высших учебных заведениях юридического профиля при преподавании соответствующих разделов уголовно-процессуального права Кыргызской Республики.
Апробация результатов исследования и внедрение. Основные положения, выводы и практические рекомендации диссертационного исследования докладывались автором в 2002-2006 гг. на научно-практических конференциях, семинарах, в том числе: международных конференциях: «Проблемы и перспективы развития уголовного законодательства Республики Казахстан» (Караганда, 2002, 12-14 декабря, Карагандинский юридический институт имени Б. Бейсенова); «Пути совершенствования кадровой работы в органах внутренних дел» (Бишкек, 2002, 14 марта, Академия МВД Кыргызской Республики); «Законность и правопорядок, как основа обеспечения прав человека и укрепления общественной безопасности» (Академия МВД Кыргызской Республики, Бишкек, 2003, 10 октября); «10-летие КРСУ» (Кыргызско-Российский Славянский Университет, 2003); «Актуальные проблемы правовой науки Кыргызстана в контексте развития национальной государственности» (Академия МВД Кыргызской Республики, Бишкек, 2004); «Предупреж-
дение, раскрытие и расследование преступлений: вопросы теории и практики» (Академия МВД Кыргызской Республики, Бишкек, сентябрь, 2006). Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, опубликованы в четырех научных статьях (1,6 п.л.). Отдельные результаты диссертационного исследования используются при проведении учебных занятий по курсам «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» в Академии МВД Кыргызской Республики, Юридической Академии, Кыргызско-Российском Славянском Университете (г. Бишкек).
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования, его содержанием и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих в себе семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
История развития стадии производства следствия в Кыргызской Республике
Для полного раскрытия сущности и понятия стадии производства следствия в уголовном судопроизводстве Кыргызстана целесообразно обратиться к истории возникновения и развития стадии производства следствия.
Появление досудебной деятельности в Кыргызстане, именуемой в настоящее время стадией производства следствия, связано с возникновением и дальнейшим развитием розыскной (следственной) формы уголовного судопроизводства, формы, предполагающей активность представителей государства. Следственная форма уголовного процесса пришла на смену обвинительной, ознаменовав тем самым изменение значимости общественных ценностей. Поскольку первые источники права рассматривали преступление как нарушение прав частного лица, то совершение такого деяния влекло месть со стороны обиженного, и инициатива в доказывании преступных посягательств полностью принадлежала ему1. Затем в обществе на первый план выходит иная ценность, а не права частного лица. Соблюдение порядка, законов в государстве приобретает гораздо больший вес. Соответственно строятся и все сферы общественной жизни, с учетом этого же постулата меняется и уголовное судопроизводство, а позже публичное начало становится принципом всей уголовно - процессуальной деятельности.
Решению задач обеспечения установленного порядка в государстве, выявлению и наказанию всех нарушающих закон уже не удовлетворяют частные доносчики, в силу недостатка средств, которые находились в их арсенале для «открытия» обстоятельств каждого преступления, а также их малочисленности. Потому назначаются специальные чиновники, которые по своей должности (ех officio) осуществляют уголовное преследование. Именно появление таких представителей государства в эпоху царствования Ивана IV свидетельствует о становлении следственного процесса1.
1 января 1835 года был введен в действие Свод законов Российской Империи, XV том которого содержал первый российский Уголовно - процессуальный кодекс - «О судопроизводстве по преступлениям». Данный закон, по сути, представлял лишь закрепление прежнего порядка уголовного судопроизводства, несмотря на появление многих, ранее не существовавших положений. Следствию, которое в свою очередь делилось на предварительное (общее) и формальное (специальное), было посвящено два раздела из семи.
Предварительным следствием (inquisitio generalis) назывался объем всех действий, направленных на исследование состава преступления, с тем, чтобы решить вопрос о предъявлении обвинения конкретному лицу2. Формальным следствием (inqusitio specialis) считалась совокупность действий следователя, которые направляются против известного лица, поставленного в состояние обвинения в совершении конкретного преступления, чтобы иметь возможность окончательно решить, действительно ли и в каком виде или степени учинило оно рассматриваемое преступление и достойно ли оно наказания. Формы указанных видов следствия существенно не отличались друг от друга. Их различия заключались лишь в наличии или отсутствии процессуальной фигуры обвиняемого и в принятии в итоге различных по природе своей решений. Необходимость отделения предварительного следствия от формального заключалась в требовании привлечения лица в качестве обвиняемого только при наличии достаточных данных, позволяющих обоснованно сомневаться в невиновности конкретного лица1.
Теория, подразумевавшая деление доказательств на совершенные и несовершенные, все еще господствовала в уголовном судопроизводстве. А потому закон, несмотря на закрепление некоторых гарантий обеспечения прав невиновных, направлял следствие на получение «царицы доказательств». Качественным расследованием признавалось достоверное исследование обстоятельств произошедшего («в такую полноту и ясность приводить, чтобы судебное место не могло встретить никакого затруднения») либо получение признания обвиняемого, которое должно было отвечать требованиям, установленным еще Петром I (ст. 1031 т. XV Свода законов Российской Империи). Теория формальных доказательств, кроме ориентирования следователя на получение признания обвинения, играла и иную, наоборот, положительную роль - ограничивала произвол следователя. Доказательствами по делу могли служить результаты лишь предусмотренных законом действий следователя.
Понятие, цели и задачи стадии производства следствия в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики
Производство по делу1 начинается с момента возбуждения уголовного дела, где следователь, путем производства следственных и процессуальных действий осуществляет деятельность по собиранию доказательств с целью быстрого и полного раскрытия преступления, объективного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, изобличению виновного, обеспечению привлечения его к уголовной ответственности, возмещению материального ущерба причиненного преступлением, а также выяснению причин и условий, способствовавших совершению преступления; подготовке материалов уголовного дела для судебного рассмотрения.
Производство по делу проводится по подавляющему большинству уголовных дел, направленных для разбирательства в суд. Особый порядок прохождения уголовных дел предусмотрен лишь по делам частного обвинения2. Если же деяние затрагивает интересы лица, находящегося в беспомощном или зависимом состоянии либо по другим причинам не способно самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, прокурор вправе предъявить обвиняемому или лицу, которое несет имущественную ответственность за действия последнего, иск в защиту интересов (ч. 2 п. 1 ст. 33 УПК КР) и назначить производство следствия в зависимости от тяжести и общественной опасности преступления.
Стадия производства следствия имеет свое начало и окончание, особый круг участников, в ходе ее производства составляются процессуальные акты. Она начинается сразу после возбуждения уголовного дела и в определенные сроки заканчивается вынесением постановления о направлении дела в суд или о его прекращении. На стадии производства следствия производятся следственные действия (допрос, освидетельствование, обыск и выемка и др.) и применяются меры процессуального принуждения (задержание, арест, наложение ареста на имущество).
Стадия производства следствия ведется до суда и для суда. В стадии судебного разбирательства осуществляется собственное исследование доказательств - судебное следствие. Однако стадия производства следствия не теряет от этого своего значения и отнюдь не означает, что орган следствия может ограничиться приблизительными, недостоверными выводами. Выводы следователя (прокурора) о том, что преступление имело место, и о лице, его совершившем, являются для суда версией обвинения, которая подлежит всесторонней проверке. Признать лицо виновным в совершении преступления правомочен только суд. Суд основывает свое решение лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Стадия производства следствия является одной из важнейших стадий уголовного процесса и имеет важное юридическое значение. Так, в судебном заседании исследуются в основном материалы, собранные на стадии производства следствия, которые во многом и определяют итоговое решение суда по делу. Проведенное в строгом соответствии с законом следствие позволяет суду правильно разрешить уголовное дело, вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Не все уголовные дела направляются в суд. Уголовное дело может получить окончательное разрешение и в стадии производства следствия путем прекращения производства по делу (ст. 225 УПК КР). В ходе расследования дела по собранным доказательствам могут быть установлены законные основания, исключающие или освобождающие лицо от уголовной ответственности (ст. 225 УПК КР). Это не свидетельствует о необоснованности возбуждения уголовного дела в каждом случае. По действующему УПК Кыргызской Республики, предварительное расследование проводится только в форме производства следствия, несмотря на то, что современные проблемы досудебного производства свидетельствуют о необходимости закрепления в законе упрощенной формы расследования. Такая дифференциация процессуальной формы обусловлена такими факторами, как усиление защиты прав человека, экономия и рационализация процессуальных сроков производства по уголовному делу. В одних случаях при расследовании дел небольшой общественной опасности оправдано внедрение упрощенных процедур производства, в других, например, при расследовании дел о совершении тяжких или особо тяжких преступлений, напротив целесообразно установить дополнительные процессуальные гарантии. В УПК Киргизской ССР, действовавшем с 1961 по 1999 гг., и в ныне действующих уголовно-процессуальных законодательствах некоторых стран СНГ и зарубежных государств известны различные формы расследования преступлений - дознание и протокольная форма досудебной подготовки материалов. Мы считаем, что в действующем УПК КР необходимо вновь ввести ранее оправдавшие себя формы расследования, как дознание и протокольная форма досудебной подготовки материалов.
Совершенствование стадии производства следствия путем развития форм уголовного судопроизводства
Исследование процессуальных мер, направленных на дальнейшее совершенствование стадии производства следствия, начнем с рассмотрения общих закономерностей развития форм уголовного судопроизводства.
Настоятельная потребность установления истины путем производства следствия порождает независимо от теоретических рассуждений схожие законодательные конструкции в различных государствах. Еще СИ. Зарудный -главный реформатор судебной системы в России 1864 г. - считал, что «законодатель не создает, не изобретает новых начал, а лишь изменяет и улучшает существующие, пользуясь опытом других государств»1. Знание правовых, процедурных норм различных стран, общего положения стадии производства следствия поможет четче высветить современное состояние стадии производства следствия, наметить пути его совершенствования. Поэтому в настоящей работе мы, используя возможности исторического и сравнительного методов, попытаемся выявить общие закономерности развития форм уголовного судопроизводства. При параллельном исследовании вопросов национального и зарубежного производства следствия это поможет найти основания для выработки общего направления дальнейшего совершенствования стадии производства следствия.
Под формой уголовного процесса традиционно понимается его структура (в целом или отдельных его стадий), организация, которыми определяется источник движения, развитие этого процесса, положение его участников1. Будучи одним из базовых понятий науки уголовного процесса, категория формы судопроизводства служит различием понятий обвинительного, розыскного и смешанного процессов.
Еще с середины XVIII века велись споры о том, какое начало, состязательное или розыскное, должно быть положено в основу уголовного судопроизводства. Дискуссия в научном мире явилась отражением глубокого кризиса, который переживал следственный процесс в конце XVIII и первой половине XIX в. Ход дискуссии усложнялся тем, что отсутствовали ясные представления о том, что такое есть состязательный и розыскной процессы. Характерной была произвольность вычленения признаков, отличающих тот или другой процесс. К настоящему времени в процессуальной литературе по этому вопросу в основном достигнуто единство мнений.
Принято различать следующие основные исторические формы уголовного судопроизводства, складывавшиеся и развивавшиеся в разное время: 1) обвинительный (состязательный); 2) розыскной (инквизиционный, следственный); 3) смешанный. Обвинительный процесс существовал в рабовладельческую эпоху и в начале феодального развития общества. Суть его заключается в том, что от потерпевшего полностью зависело возбуждение и прекращение уголовного дела, он занимал особое положение обвинителя2. Состязательный процесс, развившийся из обвинительного, получил наиболь шее распространение в государствах с англосаксонской системой права (Англия, США, Канада, Австралия и др.). Он строится на принципах гласности, устности, непосредственности, состязательности. Стадия производства следствия здесь крайне ограничена, сводится только к подготовке рассмотрения дела в судебном заседании. Судебное разбирательство - основная и решающая стадия процесса. Обвинитель и обвиняемый пользуются равными правами, имеют одинаковые юридические возможности. Суд выполняет роль арбитра. Розыскной процесс имеет в своей основе тайну, письменность, отсутствие состязательности, объединение функций обвинения с функциями судьи в одном лице, решительное преобладание производства следствия и сведение судебного рассмотрения лишь в придаток к производству следствия. Смешанная форма уголовного судопроизводства представляет собой комбинацию принципов обвинительного и розыскного процесса, где производство следствия осуществляется по типу розыскного, а судебное следствие — по типу обвинительного. Здесь происходит разграничение стадии производства следствия и судебного рассмотрения дела. Преобладающее значение приобретает судебное рассмотрение, судебные функции отделяются от обвинительных, последние же сосредоточиваются в прокуратуре. Преобладает ограниченное допущение защиты на досудебном производстве1. Основы смешанного процесса заложены Уголовно-процессуальным кодексом Франции 1808 г., а затем получили дальнейшее развитие в законодательстве других стран (преимущественно континентальной Европы, в частности, Германии, Италии, Бельгии).
Правовые основы совершенствования и проблемы оптимизации стадии производства следствия
В настоящее время стадия производства следствия имеет обширную правовую базу. Этому послужили постоянное нарастание мировых интеграционных процессов. Очевидно, что эффективная деятельность на стадии производства следствия во многом зависит от правового обеспечения данного института, как нормами международного права, так и национального законодательства.
Правовой основой регулирования деятельности государственных органов и должностных лиц на стадии производства следствия являются общепризнанные принципы и нормы международного права; международные договоры Кыргызской Республики, Конституция Кыргызской Республики, Уголовно-процессуальный кодекс КР, Закон КР «Об органах внутренних дел», Указы Президента, Постановления Пленума Верховного суда КР, приказы и указания Генерального прокурора КР по вопросам организации следственной работы, а также нормативные акты МВД Кыргызской Республики.
Стремление национального законодательства обеспечить необходимую и достаточно прочную правовую базу стадии производства следствия обусловили заключение ряда международных актов, в той или иной степени регулирующих данный институт. Международные акты одновременно играют важную роль в правовой регламентации деятельности следователя, поскольку содержат в своих положениях их права и обязанности. Наряду с этим, государства в развитие положений международных актов активно развивают и совершенствуют внутригосударственное право. В совокупности международные нормы и нормы внутригосударственного права образуют правовую осно ву, регулирующую стадию производства следствия и обеспечивающую деятельность следователей.
Основываясь на положениях Конституции КР можно выделить два вида международных норм: 1) общепризнанные принципы и нормы международного права; 2) международные договоры.
Конституция КР, признавая общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Кыргызской Республики составной частью правовой системы, отдает им приоритет перед национальным законодательством.
Названное положение Основного Закона - прямое указание на возможность в любых правовых ситуациях, возникающих на стадии производства следствия, пользоваться правилами, содержащимися в указанных видах международных норм, в случае противоречия им норм национального законодательства. В данном случае серьезную проблему составляет неопределенность общепризнанных принципов и норм международного права, отсутствие их законодательного определения. Аналогично в Российской Федерации.
Данная проблема вызывает серьезные дискуссии среди российских ученых. Так, В.И. Адрианов, поставив данную проблему в число первостепенных, имеющих место в Конституции РФ, отметил: «объявляя общепризнанные принципы и нормы международного права частью правовой системы России, Конституция в то же время не определяет органа, который уполномочен применять их, что, очевидно, создает дополнительные трудности для правоприменительных органов»1. Конечно, мнение автора не бесспорно, так как объявляя международные нормы составной частью правовой системы, законодатель имеет в виду их соблюдение, исполнение, использование и приме нение всеми гражданами, органами и должностными лицами, которые подпадают под сферу действия данных норм. Вместе с тем, В.И. Адрианов косвенно затронул проблему, возникающую при применении международных норм в практической деятельности субъектов международной правовой помощи по уголовным делам, осуществляющих правоприменительную деятельность. Она (проблема) проявляется в незнании большинством правоприменителей общепризнанных принципов и норм международного права, что автоматически влечет за собой невозможность использования содержащихся в них правомочий.
Результаты проведенного анкетирования работников ОВД и органов прокуратуры, потенциально уполномоченных участвовать в той или иной степени на стадии производства следствия, показали, что большинство опрошенных (78% работников ОВД и 67% - органов прокуратуры) вообще не имеют определенного представления об общепризнанных принципах и нормах международного права. Между тем, не следует умалять значение данного вида международных норм, поскольку во многих из них содержатся положения, предусматривающие определенные полномочия следователей на стадии производства следствия. Кроме того, в общепризнанных принципах и нормах международного права содержатся основополагающие нормы в области прав и свобод человека, которые «составляют золотой фонд гуманитарного развития»1. В этой связи следует отметить относительную правоту В.А. Толстика, который замечает: «создается странная ситуация: в правовую систему России входит ряд принципов и норм, о которых большинство субъектов права практически ничего не знают.
