Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты мер пресечения в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России 15
1. Понятие, значение и система мер пресечения по законодательству Кыргызской Республики и России 15
2. Исторический аспект мер пресечения в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России 57
3. Место и роль домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России 94
Глава 2. Механизм применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России 117
1. Основания и условия избрания домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России 117
2. Порядок применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России 145
Заключение 162
Список использованной литературы 165
Приложения 182
- Понятие, значение и система мер пресечения по законодательству Кыргызской Республики и России
- Исторический аспект мер пресечения в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России
- Основания и условия избрания домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России
- Порядок применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С обретением суверенитета Кыргызская Республика (Кыргызстан) встала на путь построения демократического и правового государства, высшей ценностью которого признается человек, его права, свободы и законные интересы, отразившиеся в Конституции Кыргызской Республики. В связи с этим уголовное судопроизводство Кыргызстана, являясь одной из сфер деятельности государственного аппарата, претерпело ряд кардинальных изменений, ориентированных на демократизацию.
В ежедневном процессе осуществления своей функциональной деятельности, с целью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов, человека и гражданина, обеспечения обороны и безопасности государство вынуждено, в той или иной степени, ограничивать права и свободы своих граждан, нарушающих общечеловеческие ценности, что наиболее ярко выражается в уголовно-правовой сфере деятельности.
Ограничение прав и свобод, применяемое государством в отношении осужденных, носит обоснованный и справедливый характер, так как их виновность в совершении того или иного преступления установлена компетентным на то органом - судом.
Однако «государственные» ограничения применяются не только в отношении осужденных, но и в отношении обвиняемых и подозреваемых, вина которых еще не установлена судом. Одним из проявлений таких ограничений является применение к обвиняемым и подозреваемым мер уголовно-процессуального пресечения, существенно ограничивающих конституционные права и свободы указанной категории лиц. При этом встает вопрос о правомерности таких действий, так как в соответствии с конституциями Кыргызстана и России какое-либо ограничение прав и свобод может иметь место только при наличии на то судебного решения.
В то же время грамотное, обоснованное и целесообразное применение той или иной меры пресечения в уголовном процессе эффективно содействует
4 быстрому и полному раскрытию и расследованию преступлений, а также предупреждению совершения других общественно опасных деяний. Вместе с тем, применяя-ту или иную меру пресечения, необходимо соблюдать права и законные интересы подозреваемых и обвиняемых, что не во всех случаях реализуется в действительности. Строгое соблюдение прав обвиняемых и подозреваемых в большей части является заслугой квалифицированных адвокатов. Изучение современного состояния правового механизма охраны прав обвиняемых и подозреваемых при расследовании преступлений указывает на необходимость его совершенствования на законодательном уровне.
Актуальность темы диссертационного исследования, наряду с вышеизложенным, обусловлена отсутствием монографического сравнительно-правового анализа уголовно-процессуального законодательства Кыргызстана и России, регламентирующего применение как мер пресечения в целом, так и домашнего ареста в частности. Сравнительное исследование и анализ правоприменительных норм указанных государств обусловлено тем, что Кыргызстан и Россия на протяжении достаточно длительного периода находились в составе одного государства — СССР, и, соответственно, имеют схожую правовую систему.
Вместе с тем результаты исследования позволяют определить закономерности перехода уголовного процесса некогда советского государства к нынешнему демократическому уголовному процессу. В нашем случае особую важность представляет сравнительно-правовой анализ применения такой меры пресечения, как домашний арест, существенно ограничивающей конституционное право граждан на свободу передвижения.
Современная следственная и судебная практика Кыргызстана и России показывает, что при применении уголовно-процессуальных мер пресечения в уголовном судопроизводстве имеются проблемы, выражающиеся в существовании лишь формально закрепленных в законе мер пресечения, не реализующихся на практике в полной мере. И наоборот, меры пресечения, существенно ограничивающие права и свободы граждан, имеют широкое применение в уголовном процессе, что не всегда оправдано. В связи с этим имеется потребность
5 установления причин такого бездействия отдельных норм уголовно-процессуального закона обоих государств. Это подтверждается и статистическими данными за последние годы. Так, по Кыргызской Республике мера пресечения в виде домашнего ареста применялась в 2008 г. — в отношении 211-го обвиняемого, в 2009 г. — 339-ти; за 6 мес. 2010 г. — в отношении 161-го обвиняемого; по Российской Федерации - в 2008 г. из заявленного 101 ходатайства о необходимости избрания домашнего ареста мерой пресечения было удовлетворено 88, в 2009 г. - было заявлено 164 и удовлетворено 146, в первом полугодии 2010 г. - заявлено 283 и удовлетворено 256 ходатайств.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности составляют актуальность темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Проблемные вопросы применения меры пресечения в виде домашнего ареста в российской науке уголовного процесса поднимались еще в.дореволюционное время в работах таких ученых, как А.Ф. Кистяковский, М.В. Духовской, В. Случевский, И.Я. Фойницкий, П.И. Люблинский, которые, как правило, обращались к вопросам применения домашнего ареста лишь в рамках отдельного пункта своих исследований. В годы существования советского государства дискуссия об актуальности домашнего ареста нашла своё отражение в научных трудах И.Л. Петрухина, В.А.Михайлова, М.С. Строговича, З.Д. Еникеева, В.М. Корнукова и Б.Б. Булатова.
На данный период вопросам применения домашнего ареста в уголовном процессе современной России посвящены отдельные диссертационные исследования таких авторов, как Ю.Г. Овчинников, Е.В. Салтыков, В.А. Светочев. В диссертационных работах Г.С. Русман, А.Е. Григорьевой, Д.А. Долгушина вопросы реализации домашнего ареста рассмотрены в совокупности с такими мерами пресечения, как залог и заключение под стражу.
Актуальные вопросы уголовного судопроизводства Кыргызской Республики исследовались такими авторами, как ТабалдиеваВ.Ш., Дуйшенбиев Т.А., Залалиев Д.Т., Карачалов М.К., Ким О.Д., Кулбаев А.С., и др. Однако, вопросы практической реализации мер пресечения, и домашнего ареста в частности, в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики на монографическом уровне учеными-юристами ранее не исследовались, что подчёркивает актуальность темы данного исследования.
Также следует отметить, что, несмотря на высокий уровень изученности проблем применения мер пресечения в уголовном процессе Российской Федерации, можно констатировать, что проблемы применения такой меры пресечения, как домашний арест, в сравнении законодательства Кыргызстана и России на диссертационном уровне не изучались.
Объектом исследования является домашний арест как императивная составляющая современного уголовного процесса Кыргызстана и России, её генезис и эволюция, а также закономерности возникновения и развития уголовно-процессуальных отношений, порождаемые фактом применения домашнего ареста.
Предметом исследования являются теоретические взгляды, имеющиеся в науке уголовного процесса относительно домашнего ареста, нормы уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики и Российской Федерации, регламентирующие её применение, а также материалы следственной и судебной практики этих государств.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка и внесение научно обоснованных рекомендаций в интересах совершенствования и оптимизации процесса практической реализации домашнего ареста в право применительной деятельности следственных подразделений правоохранительных органов Кыргызстана и России.
Достижение обозначенных целей исследования обусловливает решение следующих научных задач: произвести системный анализ мер пресечения, закреплённых в современном уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызстана и России; установить правовую природу существования меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Кыргызстана и России; рассмотреть историю становления уголовно-процессуальных мер пресечения в Кыргызстане и России; проанализировать различные подходы к понятию и сущности уголовно-процессуальных мер пресечения, в частности домашнего ареста; раскрыть условия и основания избрания такой уголовно-процессуальной меры пресечения, как домашний арест; определить ее значение в системе уголовно-процессуальных мер пресечения Кыргызстана и России; провести анализ практики применения меры пресечения в виде домашнего ареста в правоприменительной деятельности органов расследования преступлений Кыргызстана и России; выявить проблемные стороны практической реализации домашнего ареста в уголовном процессе Кыргызстана и России, найти пути их минимизирования; сформулировать научно обоснованные рекомендации по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство Кыргызстана и России, направленные на его совершенствование с целью оптимизации процесса практической реализации домашнего ареста в уголовном судопроизводстве.
Методологическая основа исследования представлена в первую очередь всеобщим диалектическим методом познания, посредством которого диссертанту удалось рассмотреть домашний арест как отдельно взятую меру пресечения, так и во взаимосвязи с другими мерами пресечения, а также с точки зрения противоречий его нормативной регламентации в УПК КР и УПК РФ и вопросов практического осуществления. Наряду с этим в работе использованы и такие общенаучные методы, как анализ и синтез, дедукция и индукция, абстрагирование и метод системного подхода, а также метод аналогии.
В процессе всестороннего исследования домашнего ареста в качестве составляющей системы мер уголовно-процессуального пресечения Кыргызстана
8 и России использовались и частнонаучные методы, такие как историко-юридический, сравнительно-правовой, метод анализа документов, обобщение следственно-судебной практики, системно-структурный, метод статистического анализа, а также различные социологические методы (наблюдения, анкетирования и интервьюирования), применяемые в комплексе.
Теоретическую основу исследования составили научные труды таких авторов, как: А.Ф. Кистяковский, М.В. Духовской, В. Случевский, И.Я. Фойницкий, П.И. Люблинский, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, Ю.Д. Лившиц, П.С. Элькинд, И.Л. Петрухин, В.А. Михайлов, М.Х. Гельдибаев, Э.К. Кутуев, Ф.М. Кудин, В.М. Корнуков, Б.Б. Булатов, Л.К. Трунова, И.Л. Трунов, К.Т. Балтабаев, СВ. Богданчиков, Л.В. Брусницын,
Е.Г. Васильева, И.Д. Гайнов, И.В. Головинская, А.Е. Григорьева,
Л.И. Даныиина, Д.А. Долгушин, 3.3. Зинатуллин, Д.Р. Исеев, С.А. Кабилова, Н.И. Капинус, С.К. Кожоналиев, А.К. Кулбаев, В.Ю. Мельников,
Н.Г. Нарбикова, Н. Нурбеков, Ю.Г. Овчинников, К.М. Осмоналиев, В.Т. Очередин, Е.А. Потехина, Е.В. Салтыков, В.А. Светочев, Н.В. Ткачева, О.И. Цоколова, Р.З. Шамсутдинова и др.
Нормативную основу исследования составляют международные правовые акты, Конституция Кыргызской Республики, Конституция Российской Федерации, законы Кыргызской Республики, федеральные законы Российской Федерации, указы президентов Кыргызской Республики и Российской Федерации, постановления правительств Кыргызской Республики и Российской Федерации, приказы министерств и ведомств Кыргызской Республики и Российской Федерации, постановления пленумов верховных судов Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также законодательство Российской империи и Союза ССР.
Эмпирическую основу исследования составляет проанализированная диссертантом обобщенная судебная практика судов общей юрисдикции Кыргызской Республики и Российской Федерации по количеству избраний домашнего ареста, как в частности, так и в сравнении с количеством избрания
9 заключения под стражу за период 2005—2010 гг., изученная следственная практика по 98-ми уголовным делам, расследованным правоохранительными органами Кыргызстана в г. Бишкек и Чуйской области, исследованная база 60-ти архивных материалов районных судов общей юрисдикции по Первомайскому, Октябрьскому, Свердловскому и Ленинскому районам г. Бишкек, по Аламе-динскому и Чуйскому районам Чуйской области, а также городского суда г. Токмок. Репрезентативность эмпирического материала обусловлена, кроме того, критериями выборки уголовных дел и архивных материалов.
В качестве эмпирической базы исследования также использованы статистические данные Кыргызстана и России по мерам пресечения в целом, а также по общему состоянию преступности в Кыргызстане и России Генеральной прокуратуры и ГИАУ МВД Кыргызстана и ГИАЦ МВД России.
Выводы, содержащиеся в диссертации, основаны на результатах проведенного анкетирования 80-ти следователей правоохранительных органов Кыргызстана в г. Бишкек и в Чуйской области по разработанной соискателем анкете, а также на данных, полученных в результате устного опроса руководителей Главного следственного управления МВД Кыргызстана, следственного управления ГУВД г. Бишкек, следственных отделов Первомайского, Октябрьского, Свердловского, Ленинского районных управлений внутренних дел г. Бишкек по проблемным вопросам домашнего ареста.
Научная новизна исследования определяется тем, что данная диссертация является одним из первых монографических исследований уголовно-процессуального законодательства Кыргызстана и России, осуществленное в сравнительно-правовом аспекте. Кроме того, впервые с правовой позиции на монографическом уровне и в. свете значительных изменений и дополнений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство Кыргызской Республики1, осуществлено исследование теоретических и практических проблем 1 См.: Законы КР № 13 от 09.02.2007, №87 от 13.06.2007, №91 от 25.07.2007, №93 от №142 от 14.07.2008, №143 от 14.07.2008, №144 от 18.07.2008, №193 от №220 от 17.10.2008, №225 от 17.07.2009, №231 от 17.07.2009, № 234 от
17.07.2009, №246 от 24.07.2009 и др.
10 применения домашнего ареста, позволившее выработать положения и выводы, способствующие повышению эффективности правоприменительной деятельности. Разработан комплекс рекомендаций по практической реализации данной меры пресечения в уголовном судопроизводстве Кыргызстана. Диссертантом впервые установлены исторические предпосылки закрепления домашнего ареста в кыргызском уголовном процессе. Настоящая диссертация является первым специальным исследованием, посвященным изучению теоретических и практических проблем уголовно-процессуальных мер пресечения с позиции кыргызского законодателя. Впервые определены понятие домашнего ареста, условия и основания его избрания согласно УПК КР.
Основные положения, выносимые на защиту: l.Ha основании проведенного ретроспективного анализа автором установлено, что историческое закрепление домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Кыргызстана берёт своё начало с конца XIX века, со времени распространения на территории проживания кыргызского народа права Российской империи.
Специфика предмета исследования легла в основу предложенного автором определения домашнего ареста, под которым следует понимать одну из мер уголовно-процессуального пресечения, избираемую по единоличному решению судьи в отношении обвиняемого с учётом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других имеющих значение обстоятельств, заключающуюся в ограничении свободы его передвижения, установлении запретов на общение с определенными лицами, получение и отправление корреспонденции, оставление жилища в ночное время, выезд за пределы административной территории без соответствующего разрешения.
Изучение правовой основы избрания домашнего ареста по УПК КР и УПК РФ позволило автору прийти к заключению, что основанием избрания как домашнего ареста в частности, так и мер пресечения в целом, являются достаточные фактические данные, отражённые в материалах уголовного дела, позволяющие сделать вывод о необходимости применения меры пресечения.
Исследование этапов реализации домашнего ареста в качестве меры пресечения позволяет сделать вывод о том, что УПК КР относительно ее избрания устанавливает необходимость наличия определенных условий, которые, в свою очередь, можно подразделить на общие и специальные. К общим условиям относятся: 1) наличие возбужденного, находящегося в производстве уголовного дела; 2) наличие обвиняемого по уголовному делу; 3) наличие достаточных доказательств, отраженных в материалах уголовного дела, позволяющих принять решение о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого по данному уголовному делу. К специальным: 1) наличие у обвиняемого жилища; 2) наличие у должностного лица полномочий на избрание домашнего ареста; 3) наличие органа, на который будут возложены обязанности по исполнению домашнего ареста; 4) наличие обстоятельств, указанных в ст. 103 УПК КР «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения».
С целью оптимизации действующего уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики автор в порядке de lege ferenda предлагает следующие дополнения и изменения: статью 5 УПК КР дополнить определением понятия «применение меры пресечения» и, в связи с этим, внести соответствующие изменения в определение понятия «избрание меры пресечения», изложив их в следующей редакции: «избрание меры пресечения — принятие следователем, прокурором либо судом решения о необходимости применения меры пресечения в отношении обвиняемого»; «применение меры пресечения - процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до её отмены или изменения»; приведенное в статье 5 УПК КР понятие «жилище» изложить в следующей редакции: «жилище — индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, а также жилое помещение в других строениях независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд, а равно
12 иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но пригодное в бытовом отношении и используемое для временного проживания»; часть 2 статьи 109-1 УПК КР дополнить следующим предложением: «Избрание домашнего ареста в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, запрещено в силу одной лишь тяжести совершённого преступления»; часть 3 статьи 109-1 УПК КР изложить в следующей редакции: «В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения следователь либо прокурор обоснованно указывают, каким ограничениям и запретам целесообразно подвергнуть обвиняемого. Суд, учитывая обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя* либо прокурора в постановлении (определении) об избрании данной меры пресечения, указывает конкретные ограничения и запреты, которым- подвергается обвиняемый. В: постановлении (определении) суда указывается также орган или должностное лицо, на которое возлагается обязанность осуществления надзора за соблюдением установленных запретов и ограничений».
6. В целях унификации правоприменительной деятельности государственных органов Кыргызской Республики по реализации меры пресечения в виде домашнего ареста, с учётом современных реалий автором предлагается закрепить обязанность осуществления надзора за соблюдением обвиняемым, находящимся под домашним арестом, запретов и ограничений, установленных в отношении него судом, за уголовно-исполнительными инспекциями Государственной службы исполнения наказаний Кыргызской Республики, путём издания ведомственного нормативного акта в виде Инструкции по применению домашнего ареста уголовно-исполнительными инспекциями Государственной службы исполнения наказаний Кыргызской Республики.
Теоретическая и практическая* значимость исследования.. Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что она.направлена на углубление и расширение знаний по вопросам применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Кыргызстана и России. Проведенное исследование вно- сит непосредственный вклад в развитие уголовно-процессуального института мер пресечения. Результаты проведенного исследования создают предпосылки для дальнейших научно-исследовательских работ в области мер пресечения, также, они могут быть использованы при подготовке учебных и научно-методических материалов.
Практическая-значимость исследования заключается в том, что предложения-и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы: 1) при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства Кыргызстана и России, регламентирующего избрание и применение домашнего ареста в- качестве меры пресечения; 2) в разработке ведомственных нормативных актов, направленных на оптимизацию процесса практической реализации домашнего ареста в уголовном процессе Кыргызстана и России; 3) в практической деятельности правоохранительных органов Кыргызстана и России по избранию и применению меры пресечения в виде домашнего ареста; 4) при составлении аналитических справок и отчётов по практике применения мер'пресечения в уголовном процессе Кыргызстана и России; 5) в системе курсов повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов Кыргызстана и России, касательно совершенствования практической деятельности по реализации домашнего ареста.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.
Отдельные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях: «Правоохранительная деятельность органов внутренних дел России и зарубежных государств в контексте современных научных исследований» (Санкт-Петербург, 27 июня 2008 г.); «Современное состояние преступности и деятельность правоохранительных органов по профилактике, раскрытию и расследованию преступлений» (Санкт-Петербург, 5 декабря 2008 г.); «Экономико-правовые проблемы современной России» (Санкт-Петербург, 6-7 декабря 2008 г.); «Права человека и правоохранительная
14 деятельность» (Санкт-Петербург, 30 сентября 2009 г.); «Актуальні питання державотворення в Україні очима молодих учених» (Киев, 23-24 апреля г.); «Реформирование органов внутренних дел в условиях демократического и правового государства» (Бишкек, 30 марта 2009 г.); «Правоохранительная деятельность органов внутренних дел России и зарубежных государств в контексте современных научных исследований» (Санкт-Петербург, 17 июня
Основные положения и выводы диссертационного исследования опубликованы в научных статьях автора, в том числе в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, согласно перечню ВАК.
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Главного следственного управления МВД Кыргызской Республики, а также в учебный процесс Академии МВД Кыргызской Республики.
Понятие, значение и система мер пресечения по законодательству Кыргызской Республики и России
Провозгласив себя в 1993 году демократическим, правовым, светским и социальным государством (ст. 1 Конституции КР), Кыргызстан взял обязатель ство установления определенных международных правовых стандартов в об ласти защиты прав и свобод человека и гражданина, реализацию которого можно проследить в принятии ряда законодательных актов1. Становление пра вовой системы КР, как и во многих постсоветских государствах, проходило че- рез все сложности, так называемого, переходного периода к рыночным отно шениям. Вместе с этим, установление новых общественных отношений вызвало потребность в коррекции их правового обеспечения, в принятии качественно новых законов и нормативно-правовых актов. .
Аналогичная коррекция нормативно-правовой основы деятельности государства протекала и в России.
В Конституции РФ (ст. 1) также установлено, что оно является демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы -высшая ценность, охраняемая и защищаемая всеми органами государства. Указанные свойства российского общества, свидетельствуют о том, что в нём, как и в кыргызском обществе законодательно закреплено верховенство прав человека на всех уровнях и во всех формах их реализации. Возраст российской Конституции относительно не большой, но при этом можно сказать, что состояние защиты и реализации прав и свобод человека в России достигло довольно высокого уровня
Известный российский ученый в области конституционного права А.В. Зиновьев отмечал, что «несмотря на существенные негативные факторы, влияющие на становление демократии, она сделала громадный скачок в своем развитии. В этом заключается демократизм и достоинство Конституции России»". По сути, характер взаимоотношений государства и личности является важнейшим показателем состояния общества в целом, целей и перспектив его развития
В подтверждение своего демократического курса, в ст. 16 Конституции КР закреплено положение о том, что «свободы и права человека признаются в качестве абсолютных и неотчуждаемых, определяют смысл и содержание деятельности законодательной, исполнительной власти, органов местного самоуправления, защищаются законом и судом», подобное положение прописано в ст. 18 Конституции РФ, где говорится: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
Тенденции последних лет свидетельствуют об изменении направленности уголовно-правовой политики КР. Наказание стало приобретать характер не возмездия, а примирения с потерпевшим, с возмещением ему вреда. Концепция восстановительной юстиции стала более реальной и востребованной, нежели карательная. В этой связи принятие в 2007 году закона о гуманизации стало требованием времени и всего правосудия1. Посылом для таких решений было принятие Национальной программы «Права человека» где указано, что одним из важнейших приоритетов будущего развития государства является коренное реформирование общества, его политических, социальных, экономических, культурных сфер, решающим фактором являются права и свободы человека, без обеспечения которых невозможно движение к демократии, правовому государству, законности .
Несмотря на демократические преобразования, проводимые во всех сферах общественной жизни обоих государств, уровень преступности, как в Кыргызстане3, так и в России4 довольно высок. В силу этого, содержание государственного аппарата с властно-принудительными функциями, в основные задачи которого входит обеспечение безопасности своих граждан, вызвано ежедневной необходимостью.
Государственное принуждение наряду с убеждением относится к традиционному методу осуществления государственной власти. Само по себе государственное принуждение - жесткое средство социального воздействия. Оно представляет собой психологическое, материальное или физическое (насильственное) воздействие полномочных органов и должностных лиц государства на личность с целью заставить (принудить) ее действовать по воле властвующего субъекта, в интересах государства
Исторический аспект мер пресечения в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России
Как показывает исторический опыт, в критические моменты социального развития, в период больших потрясений (войн, революций, национальных движений) возрастает потребность людей в осмыслении исторического прошлого. Обращаясь к своему прошлому, ... люди стремятся найти объяснения своих бедствий, пути выхода из кризисных ситуаций, выработать ориентиры на будущее. Поэтому изучение теоретических и практических вопросов исторического аспекта ... судопроизводства не1 только заостряет внимание юридической общественности на актуальных проблемах, но и может способствовать реализации научных разработок в правотворческой и правоприменительной деятельности государства . Это очень чётко отражает сложившуюся на данный момент ситуацию в Кыргызской Республике.
В целях построения стабильного правового государства необходимо провести исторический анализ событий происходивших на его территории в различные временные периоды его существования, во всех сферах его деятельности, в том числе уголовно-процессуальной, одной из составляющих которой является институт мер пресечения.
Для определения закономерностей исторического развития уголовно-процессуальных мер пресечения Кыргызской Республики и Российской Федерации необходимо проанализировать существовавшие в различные этапы развития кыргызского и российского общества правовые и законодательные акты. Это поможет установить момент их появления, закрепления, развития в уголовном судопроизводстве и законодательстве Кыргызской Республики и России.
Изучение изменения системы мер пресечения и видоизменения её составляющих, в свою очередь необходимо также для отыскания в этом положительных моментов и рассмотрения возможности их внедрения в современную правовую практику избрания и применения мер пресечения рассматриваемых государств.
Обращаясь к вопросу генезиса мер пресечения в рамках данной работы, на наш взгляд, целесообразно рассмотреть этапы исторического развития мер пресечения в России и Кыргызской Республики в динамике отношений между рассматриваемыми странами, а также во взаимосвязи с появлением и развитием домашнего ареста как меры пресечения в законодательстве указанных государств.
Относительно Кыргызской Республики разделим данные этапы на следующие временные периоды: — первый период - кыргызский народный суд до вхождения в состав Российской Империи (до середины XIX в.); — второй период - территория Кыргызстана в составе Туркестанского края Российской Империи (1855-1917 гг.); — третий период - Кыргызстан в постреволюционный период до принятия УПК Кирг. ССР 1960 г. (1917 - 1960 гг.); — четвертый период - время действия УПК Кирг. ССР 1960 г. (1960 1999 гг.); — пятый период - со времени принятия нового УПККР 1999 г. (с 1999 года). Касательно Российской Федерации подобную периодизацию предлагаем разделить на следующие исторические этапы: — первый период - до издания первого систематизированного источника законодательства Российской Империи (до издания Свода 1832 г.); — второй период — со времени издания Свода Законов 1832 г. до изменения государственно-политического строя в Российской Империи (1832 1917 гг.); — третий период — меры пресечения в свете революционных реформ до принятия УПК РСФСР 1960 г. (1917 - 1960 гг.); — четвёртый период - время действия УПК РСФСР 1960 г. (1960 -2002 гг.); — пятый период - с момента вступления в силу нового УПК РФ (с 2002 года):
1-й период (Кыргызская Республика). До вхождения в состав Российской Империи у кыргызов не было своего централизованного государства, и народ делился на роды и племена, которыми управляли родоплеменные правители и феодальная знать. Высшая власть принадлежала потомственным крупным ма-напам1. Они распределяли пастбищные угодья, собирали налог, творили суд и, расправу". У манапов - родоправителей1 специального аппарата для центрального управления не было. Они управляли населением через феодально-родовую знать - средних и мелких манапов, биев- ... Бии к середине XIX в. в Кыргызстане осуществляли только судебные функции, отойдя от административных4. Судопроизводство в кыргызском суде того времени было устным, без каких-либо записей и велось на основе обычного права.
Основания и условия избрания домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России
Для того чтобы применение мер пресечения не привело к злоупотреблениям, к попранию прав и свобод граждан, установлен строгий порядок их применения .
Исходя из положений закреплённых в УПК КР и УПК РФ видно, что домашний арест, при своём применении существенным образом ограничивает обвиняемого (подозреваемого) в его конституционных правах. Возможность такого ограничения прав обвиняемого (подозреваемого) основана на предусмотренном в Конституции КР и Конституции РФ дозволению(ч. 2 ст. 20; ч. 3 ст. 55 соответственно). Однако такое ограничение допустимо лишь в той мере, в которой оно необходимо в- целях защиты основ конституционного строя, охраны здоровья и нравственности населения, защиты правки законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как подчеркивает П.А. Лупинская: «избранная мера пресечения должна минимально ограничивать их (обвиняемого, подозреваемого - автор) права и свободы и в то же время максимально обеспечить производство по делу .. .»
С целью обеспечения законности и обоснованности ограничения прав обвиняемого (подозреваемого) при применении мер- пресечения в целом УПК КР и УПК РФ регламентированы основания и условия их избрания. Они служат одной из гарантий от произвола в области уголовно-процессуального принуждения.
Представляется, что в интересах логически правильного изложения материала, необходимо рассмотреть основания и условия мер пресечения исходя из соображения первостепенности- и значимости данных понятий в уголовном судопроизводстве.
Так, на наш взгляд, рассмотрение оснований мер пресечения следует вынести на первый план, а затем перейти к условиям их применения.
В этом контексте слово «основание»1 имеет смысл источника, главное, на чём строится что-нибудь, что является сущностью чего-нибудь. Их наличие само по себе уже достаточно для решения,вопроса о необходимости избрания ме-ры пресечения. А слово «условие» несёт в себе смысл обстоятельства, от которого что-нибудь зависит.
Согласно УПК КР (ст. 102) и УПК РФ (ст. 97) меры пресечения могут быть избраны (применены - КР) в отношении обвиняемого (подозреваемого — РФ) при наличии достаточных оснований полагать, что он: — скроется от следствия (дознания - РФ) и суда; — воспрепятствует объективному ведению следствия и разбирательству дела в суде; — продолжит заниматься преступной деятельностью; — а также, для обеспечения исполнения приговора.
Суть оснований избрания мер пресечения предусмотренных в УПК КР и УПК РФ, как видно из вышеизложенного - едина.
Несмотря на то, что уголовно-процессуальный закон России строго определил перечень оснований мер пресечения, ученые-процессуалисты по данному вопросу высказывают различные мнения, являющиеся дискуссионными.
Исходя из того, что УПК КР закрепил те же основания мер пресечения, что и УПК РФ считаем проблемные вопросы, поднимаемые на страницах российской юридической литературы касающиеся оснований мер пресечения распространяющимися и на основания, закреплённые в ст. 102 УПК КР.
Отдельные авторы к основаниям избрания мер пресечения относят: конкретные доказательства, которые позволили сформировать вывод о том, что обвиняемый (подозреваемый) может совершить действия, описанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ ; доказательства, указывающие на необходимость ограничения свободы и личной неприкосновенности подозреваемого в совершении пре-ступления ; наличие данных, указывающих на необходимость ограничения свободы обвиняемого ; как предположение, вероятность, опасение, что обвиняемый (подозреваемый) скроется, воспрепятствует установлению истины, продолжит преступную деятельность, уклонится от исполнения приговора4; достаточные проверенные данные для предположения, что обвиняемый предпримет противоправные действия, чтобы воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность и уклониться от исполнения приговора5; обоснованное предположение о возможном процессуальном нарушении со стороны обвиняемого ; факты, свидетельствующие об угрозе должному порядку уголовного процесса со стороны лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу
Порядок применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России
Применение меры пресечения - это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до её отмены или изменения (п. 28 ст. 5 УПК РФ). Подобного понятия применения мер пресечения УПК КР не закрепил.
Слово «порядок» в толковом словаре, применительно к нашему случаю, определено как правила, по которым осуществляется что-нибудь1, а слово «применение», опять же в нашей ситуации, имеет смысл осуществления чего либо на практике , таким образом, порядок применения мер пресечения, полага ем можно определить как осуществление определённых практических действий согласно установленных правил. {
Применение меры пресечения, иначе говоря, означает осуществление определённого комплекса процессуальных действий, предусмотренных УПК, порядок которого определён отдельно для каждой меры пресечения.
Порядок применения уголовно-процессуальной меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовно-процессуальном законе Кыргызской Республике является самым неурегулированным этапом реализации этой меры пресечения. Аналогичная ситуация относительно механизма применения домашнего ареста складывается и в законодательстве Российской Федерации.
Так каким же образом должен осуществляться домашний арест на практике? Каким образом должны контролироваться ограничения и запреты, установленные в отношении обвиняемого? Какова должна быть степень изоляции обвиняемого на дому?
Подобные вопросы послужили почвой для широкомасштабной дискуссии на страницах российской юридической литературы.
К примеру, Б.А. Быков и Д.А. Дисков считают, что ограничения связанные со свободой передвижения обвиняемого (подозреваемого) не должны прерывать обычных занятий обвиняемого (подозреваемого), другими словами, запреты- не могут распространяться на посещения мест работы или учебы, магазинов и рынков для приобретения необходимых продуктов питания, а также поликлиники и аптеки. Наряду с этим ограничения, наложенные на обвиняемого (подозреваемого) должны быть распространены, на посещение этими лицами мест отдыха и развлечений (кафе, ресторанов, ночных клубов и т.д.), а также посещение своих родных и знакомых (здесь могут быть исключения, к примеру, обвиняемый-может посетить своих престарелых родителей, нуждающихся в его помощи). Указанные ограничения могут быть избраны, по мнению авторов, как. по месту постоянного проживания обвиняемого (подозреваемого), так и по месту его временного проживания (дом отдыха, санаторий, база отдыха, гостиница и т.д.)1.
Как нам представляется, характер и степень ограничений связанных со свободой передвижения обвиняемого (подозреваемого) должны зависеть от конкретных обстоятельств, дела и цели, преследуемой избранием домашнего ареста. Здесь г нельзя категорично утверждать - о невозможности установления запретов на посещение места работы или учебы обвиняемым (подозреваемым), поскольку безальтернативная необходимость установления подобных запретов может быть продиктована интересами следствия. Относительно ограничений на посещение обвиняемым (подозреваемым) продуктовых рынков и медицинских учреждений, то они, на наш взгляд, должны быть подробно регламентированы в постановлении (определении) судьи (суда) об избрании домашнего ареста и строго контролируемы/Аналогичные правила могут распространяться и в отношении посещения домашнеарестованным своих престарелых родителей, нуждающихся в его помощи. Контроль в данной ситуации может осуществляться, путём определения временных условий посещения указанных мест, а также в установлении обязательного телефонного уведомления о времени убытия из жилища и прибытия обратно.
В части запретов на посещение увеселительных заведений (кафе, ресторанов, ночных -клубов и т.д.) и близких знакомых в отличие от авторов, полагаем целесообразным не ограничиваться установлением лишь ограничений, а постановкой полных запретов на подобные действия.
Как считает Л. Трунова, применение домашнего ареста не может исключить временного отсутствия арестованного по месту постоянного или временного проживания, однако такое отсутствие должно быть чётко регламентировано. Она справедливо замечает,, что ограничения, применяемые при домашнем аресте нельзя отождествлять с ограничениями, применяемыми при применении подписки о невыезде и надлежащем-поведении по следующим причинам: во-первых, при домашнем аресте должна отсутствовать возможность свободно передвигаться в. смысле ст. 102 УПК РФ; во-вторых, при подписке о невыезде и надлежащем поведении передвижение обвиняемого (подозреваемого) не зависит во времени, а лишь ограничено- конкретным населённым пунктом; в-третьих, при подписке о невыезде нет ограничения в общении с определенными лицами, получении и отправлении- корреспонденции и ведении переговоров. Автор считает, что ограничения по запрету на общение с определённым кругом лиц, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи являются сопутствующими.
