Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Понятие, сущность и назначение наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве
1. Наложение ареста на имущество как элемент правовосстановительного механизма а уголовном судопроизводстве 14
2. Концептуальные основы уголовно-процессуального института ареста имущества, полученного преступным путем 44
3. Наложение ареста ня имущество в системе мер процессуального принуждения и средств доказывания при производстве предварительного расследования по-уголовным делам об экономических преступлениях . 67
Глава 2 Процессуальный порядок, тактика розыска и ареста отдельных видов имущества при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях
I. Розыск и наложение ареста на различные объекты недвижимого имущества при расследовании уголовных дел об экономических преступлениях 100
2. Особенности розыска и наложения ареста на отдельные виды движимого имущестол при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях 143
3. Розыск и арест ценных бумаг в ходе досудебного производства по-уголовным делам об экономических преступлениях 168
Заключение 210
Бнблмшрафнн.. 215
- Наложение ареста на имущество как элемент правовосстановительного механизма а уголовном судопроизводстве
- Наложение ареста ня имущество в системе мер процессуального принуждения и средств доказывания при производстве предварительного расследования по-уголовным делам об экономических преступлениях
- Розыск и наложение ареста на различные объекты недвижимого имущества при расследовании уголовных дел об экономических преступлениях
- Розыск и арест ценных бумаг в ходе досудебного производства по-уголовным делам об экономических преступлениях
Введение к работе
Актуальность темы исследования. По широко распространенному мнению, экономическая преступность превратилась в одну из опаснейших угроз национальной безопасности России. В Указе Президента России
«О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» в числе основных источников угроз национальной безопасности в сфере государственной и общественной безопасности указывается рост преступных посягательств, направленных против экономической безопасности, а также связанных с коррупцией. 18 февраля 2010 года на расширенном заседании Коллегии МВД России по итогам работы органов внутренних дел в 2009 году Президент РФ Д.А. Медведев также отметил, что принципиальным направлением остается борьба с экономической преступностью, а также с криминальным давлением на бизнес и незаконным захватом собственности. Им же была приведена и неутешительная статистика: в рамках борьбы с экономической преступностью и коррупцией в 2009 году правоохранительными органами было выявлено свыше 429 000 преступлений, 172 800 из них относятся к категории тяжких и особо тяжких.
Ввиду чрезвычайного характера угрозы назрела потребность в модернизации уголовной политики в области противодействия экономической преступности. При этом необходимо решить целый комплекс актуальных задач, связанных с созданием универсального правового механизма защиты имущественных интересов государства, общества и личности от преступных посягательств. В числе первоочередных задач речь идет об изменении концептуального подхода российского законодательства к регламентации ареста, конфискации имущества, полученного преступниками. Для создания атмосферы «невыгодности» совершения преступлений корыстной направленности в сфере экономики важно установить такой порядок, при котором незаконное завладение имуществом не будет приносить пользы приобретателям, им нельзя будет пользоваться, а значит, будет подорвана основа экономической преступности в ее наиболее опасных проявлениях. Система отчетности о доходах и расходах населения должна быть прозрачной. Правоохранительные органы должны иметь право потребовать доказывания самим преступником законности происхождения его имущества (собственности).
В рамках своего предмета уголовно-процессуальная наука призвана содействовать выработке действенных средств, обеспечивающих неотвратимость имущественной ответственности за экономические преступления, в том числе с учетом Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года. В связи с этим актуальным стало комплексное исследование, направленное на совершенствование института наложения ареста на имущество как наиболее действенного при обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.
Еще одним фактором, актуализирующим избранную тему, является то, что действующее законодательство, регулирующее отношения по поводу недвижимости, ценных бумаг, характеризуется большим количеством нормативных актов, иногда противоречащих друг другу. Преступники достаточно успешно пользуются пробелами и противоречиями закона, недостаточной подготовленностью правоохранителей для того, чтобы уйти от возмещения вреда, причиненного преступлением, и сохранить в своей собственности имущество, полученное незаконным путем. В уголовно-процессуальной науке указанный круг проблем изучен слабо. Необходим системный анализ действующего законодательства, с тем чтобы предложить правоприменителю четкий алгоритм действий по розыску имущества, подлежащего аресту, доказыванию того, что оно получено в результате преступных действий, по наложению ареста на это имущество, по хранению и управлению арестованным имуществом, определению его дальнейшей судьбы.
Злободневными будут конкретные положения, рекомендации, способствующие совершенствованию теории и практики института наложения ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве привлекли к себе внимание многих ученых. Значительный вклад в разработку ее внесли: В.А. Азаров, С.А. Александров, Г.В. Аршба, Ф.Н. Багаутдинов, Б.Т. Безлепкин,
Б.Б. Булатов, И.Е. Быховский, В.М. Быков, А.Г. Волеводз, B.Г. Власенко,
Н.И Газетдинов, С.П. Гришин, А.П. Гуляев, П.С. Ефимичев, С.П. Ефимичев, З.З. Зинатуллин, З.Д. Еникеев, А.Г. Мазалов, В.В. Кальницкий, А.С. Карпиков, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, Ю.Д. Лившиц, В.В. Николюк, Е.С. Никулин, И.Л. Петрухин, В.Я. Понарин, А.П. Рыжаков, С.В. Смирнов, И.Б. Тутынин, B.C. Чистякова, В.Н. Чичко, B.C. Шадрин, С.А. Шей-
фер и др.
Однако единства мнений по ключевым вопросам института наложения ареста на имущество в уголовном процессе среди ученых нет. Кроме того, вне поля зрения отечественных ученых, занимающихся проблемами наложения ареста на имущество, традиционно находятся многие виды имущества, правовой режим которых отличается новизной и нестабильностью.
Объект исследования – закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся при наложении ареста на имущество в ходе расследования уголовных дел об экономических преступлениях.
Предмет исследования – уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры, суда, а также других органов и лиц при наложении ареста на имущество; практика реализации этих уголовно-процессуальных норм; все многообразие мнений и суждений, высказанных в научной литературе по теоретическому и практическому аспектам применения данной меры уголовно-процессуально-
го принуждения, способной пресечь неправомерную деятельность лиц, а вместе с тем способа собирания доказательств, средства обеспечения возмещения вреда от преступления, исполнения приговора в части конфискации имущества.
Целью исследования в практическом плане была выработка практических рекомендаций для государственных органов уголовного преследования, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам об экономических преступлениях, а именно: где и как разыскивать имущество обвиняемых, как правильно накладывать арест на те или иные виды имущества, как доказывать необходимость ареста определенного имущества, как правильно хранить арестованное имущество, как обеспечить соблюдение имущественных прав заинтересованных лиц. В теоретическом плане преследовалась цель обосновать необходимость смены идеологии борьбы с последствиями экономической преступности, в том числе обосновать возможность возложения бремени доказывания законности происхождения всего имущества на самого преступника, чья вина доказана в совершении экономических преступлений.
Для достижения этих основных целей необходимо было решить следующие задачи:
– оценить концептуальный фундамент существующего правового механизма восстановления экономических отношений, нарушенных преступлениями;
– проанализировать последние изменения законодательства, касающиеся наложения ареста на имущество, ценные бумаги;
– выявить наиболее характерные ошибки, совершаемые органами предварительного расследования при наложении ареста на имущество по уголовным делам об экономических преступлениях;
– обобщить положительный опыт, накопленный органами предварительного расследования по наложению ареста на имущество;
– изучить наложение ареста на имущество в системе мер уголовно-процессуального принуждения и следственных действий, осмыслить правовую природу данного процессуального действия;
– обосновать межотраслевой и полифункциональный характер института наложения ареста на имущество по уголовным делам;
– показать особенности наложения ареста на отдельные виды имущества, как-то: всевозможные виды ценных бумаг, различные объекты недвижимости и пр.;
– осмыслить возможные пути совершенствования института наложения ареста на имущество в свете сравнительно-правового анализа нормативного материала из других отраслей права, а также законодательства зарубежных стран;
– предложить свое видение общей концепции уголовно-процессуаль-
ных и иных правовых средств, подлежащих использованию при восстановлении имущественных отношений, нарушенных экономическими преступлениями.
Методологическая основа исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, структурно-функциональным, статистическим, сравнительным и другими. Работа базируется на достижениях современной общеправовой, уголовно-процессуальной и экономической мысли.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, административного права, гражданского и арбитражного процессов, оперативно-розыскной деятельности, криминалистики.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы действующего уголовно-процессуаль-
ного, оперативно-розыскного, уголовного, административного, гражданского процессуального и иного федерального законодательства, а также подзаконные нормативные акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, имеющие отношение к проблеме наложения ареста на имущество. В качестве источников нормативной информации были также использованы законодательные памятники и проекты законов, несущие в себе информацию по данной проблеме.
Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практике ареста имущества по уголовным делам послужили: официальные и неофициальные материалы, содержащие статистическую и фактическую информацию о результативности действий право-
охранительных органов по возмещению преступного вреда и конфискации имущества осужденных; журнальные и газетные публикации, публикации на интернет-сайтах, содержащие фактическую информацию о проблемах наложения ареста на имущество, а также справочно-правовые системы «Гарант» и «КонсультантПлюс». Эмпирическая база исследования включает в себя также результаты изучения 140 уголовных дел (архивных и находившихся в производстве органов предварительного расследования дел в 2006–2009 гг. на территории Нижегородской области и Пермского края, Удмуртской Республики); данные анкетирования и интервьюирования следователей (215 человек), работающих в правоохранительных органах Приволжского федерального округа.
Научная новизна исследования определяется рядом обстоятельств: во-первых, комплексным подходом к изучению всех потенциальных объектов имущества, которые могут быть арестованы по уголовному делу, и алгоритма юридических и организационных действий правоприменителя; во-вторых, новизной нормативного материала, впервые подвергшегося научному исследованию в рамках специальности 12.00.09; в-третьих, авторской позицией, сочетающей в себе фундаментальные разработки науки уголовного процесса, основополагающие положения концепции судебной реформы, Конституции РФ, общепризнанные нормы и принципы международного права.
Новизна результатов диссертации конкретизируется в положениях, выносимых на защиту:
1. На осужденного за совершение корыстного преступления, причинившего крупный имущественный ущерб, должно быть возложено бремя доказывания законности происхождения всей собственности, принадлежащей как ему лично, так и его близким родственникам. Неспособность доказать это должна влечь за собой установление факта незаконного обогащения и конфискацию имущества, находящегося в собственности или фактическом владении осужденного.
2. Арест на имущество обвиняемых и на имущество иных лиц, приобретших его преступным путем, должен налагаться как в ходе производства по делу, так и после осуждения обвиняемого и принятия решения о конфискации имущества – по мере обнаружения имущества, образующего доходы осужденного за преступление экономической направленности, или имущества его близких родственников, приобретенного на средства из неустановленных источников.
3. Следует дополнить УПК РФ нормами, по которым применение конфискации имущества по судебному решению будет осуществляться автономно от производства по делу о преступлениях, в результате которых были извлечены преступные доходы. В законе следует предусмотреть право компетентных государственных органов принимать решение о наложение ареста на обнаруживаемое имущество, в том числе и не только подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, но и осужденного лица, так как применение конфискации и наложение ареста на имущество ограничено жесткими рамками производства по делу о преступлении, от его возбуждения до вынесения судом обвинительного приговора.
4. Представлена авторская классификация ценных бумаг, в основу которой легли особенности правового режима их выпуска и обращения, предопределяющие специфику их розыска, порядка наложения ареста и последующего хранения (управления): 1) предъявительская документарная;
2) обыкновенная именная документарная; 3) именная бездокументарная с ведением реестра владельцев; 4) именные и предъявительские с депозитарным учетом; 5) ордерная документарная. В диссертации разработаны рекомендации по составлению процессуальных документов, которыми оформляется наложение ареста на каждый из этих видов ценных бумаг.
5. Ввиду того, что понятие «имущество» включает в себя не только конкретные вещи, но и имущественные права, необходимо допустить арест имущественных прав для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества.
6. Межотраслевой институт наложения ареста на имущество в уголовном процессе – это одновременно и элемент правовосстановительного механизма уголовного судопроизводства, и мера процессуального принуждения, позволяющая пресечь преступную деятельность обвиняемого, а также неправомерное поведение лиц из его окружения, и способ обеспечения гражданского иска и исполнения приговора в части конфискации имущества, а кроме того, средство получения доказательств по делу.
7. Для эффективного и своевременного наложения ареста на «электронные деньги» предусмотреть полномочия следователя запрашивать сведения у оператора электронной платежной системы об их наличии у лица, подозреваемого в совершении преступления, временно блокировать эти средства с последующим обращением в суд с ходатайством о наложение ареста. Блокировка «электронных денег» подозреваемого по решению следователя возможна не более чем на 48 часов, по истечении которых это ограничение должно быть либо снято, либо на данные денежные средства наложен арест в порядке статьи 115 УПК РФ.
8. Комплекс предложений по совершенствованию действующего законодательства:
– внести дополнение в статью 115 УПК РФ следующего содержания: «суд, принявший решение о наложении ареста на недвижимое имущество, в трехдневный срок направляет заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество»;
– ввести в статью 115 УПК РФ положение о том, что «следователь должен быть наделен правом обязать обвиняемого провести государственную регистрацию объектов самовольной постройки либо осуществление регистрации обязана провести Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)»;
– включить в статью 115 УПК РФ часть 31: «следователь вправе запросить сведения в электронных платежных системах о наличии «электронных денег» у подозреваемого в совершении преступления и заблокировать их на 48 часов»;
– дополнить статью 116 УПК РФ следующим положением: «арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг, в том числе на лицевой счет доверительного управляющего с соблюдением требований статьи 115 настоящего Кодекса»;
– расширить содержание статьи 308 УПК РФ «Резолютивная часть обвинительного приговора» за счет включения следующего предписания:
«81) решение о конфискации имущества денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, перечисленных в статье 1041 УК РФ, или приведших к незаконному обогащению»;
– предусмотреть в числе нарушений уголовно-процессуального закона, приведенных в части 2 статьи 381 УПК РФ, несоблюдение обязанностей судьей, следователем, дознавателем по разъяснению потерпевшему о возможности предъявить гражданский иск, применения мер обеспечения гражданского иска в виде наложение ареста на имущество виновных в преступлении лиц, по признанию потерпевшего гражданским истцом;
– внести изменение в Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в виде положения, разрешающего получение информации о праве собственности на недвижимое имущество в период до возбуждения уголовного дела. При этом данная информация должна предоставляться лишь по решению суда, чтобы не нарушались конституционные права граждан на неприкосновенность частной жизни.
Теоретическая значимость работы. Разработанные автором положения могут содействовать решению конкретной существенной проблемы уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создать теоретико-методологические предпосылки для изменения политики в сфере борьбы с преступлениями экономической и коррупционной направленности.
Практическая значимость исследования. Разработанные автором рекомендации могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства. Кроме того, предлагаются меры по улучшению существующих уголовно-процессуальных норм, регулирующих наложение ареста на имущество обвиняемых и иных лиц, приобретших имущество (владеющих имуществом) преступным путем.
Предложения автора воплотились в систему практических рекомендаций правоохранительным органам по розыску и наложению ареста на различные виды имущества при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях. Положения и выводы диссертации могут быть использованы в учебно-практических пособиях, лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородской академии МВД России, так и в других вузах в период с 2007 по 2010 год, используются в учебном процессе Нижегородской академии МВД России, а также в деятельности правоохранительных органов Нижегородской области. По теме исследования автором опубликованы 6 научных статей общим объемом 1,41 п. л.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографии.
Наложение ареста на имущество как элемент правовосстановительного механизма а уголовном судопроизводстве
Проблема восстановления общественных отношении, нарушенных преступлением, относится к числу наиболее сложных в теории.її практике уголовного судопроизводства. Отношения собственности в силу их притягательности часто становятся объектом преступных посягательств и поэтому оказываются в Состоянии, нуждающемся .в.нормализации. В результате экономических преступлений серьезное воздействие-оказывается на личность, общсстЕЮ и государство.
По статистическим данным МВД РОССИИ, материальный ущерб в 2009 году (по оконченным уголовным делам) экономической направленности составил Ї075 675 295 тыс. рублей. IS декабря 2010 года на расширенном заседании Коллегии МВД России по итогам работы органов внутренних дел в:2009 году министр внутренних дел РФ Р.Г. Нургалиев и своем докладе указал, что п рамках борьбы с экономической преступностью и коррупцией в 2009 году правоохранительными органами было Е ыявлено свыше 429 тысяч преступлений, 172,8 тысячи из них относятся к категории тяжких и особо тяжких1.
Россия нуждается в формировании эффективного законодательства, охраняющего интересы личности, общества, государства, обладающего реальной возможностью регулировать н восстанавливать.имущественные и неимущественные отношения, нарушенные преступлениями. В связи с этим отечественное законодательство переживает период преобразования, станов 15 пеняя и поиска адекватных и эффективных путей регулирования отношений, способствующих всемерному развитию государства и общества.
О значимости неприкосновенности собственности ярко- говорят следующие слова известного российского юриста: «От того, насколько реальны гарантии защиты собственности от любых неправомерных посягательств зависит не только стабильное функционирование гражданского оборота, но и в конечном счете веси экономики, а стало быть, устойчивое развитие всего общества ... несущие конструкции, каркас здания любой экономики это неприкосновенность собственности, стабильность гражданского оборота...» .
Нельзя не отметить то обстоятельство, что практика всех последних лет свидетельствует о крайне низком эффективности деятельности правоохранительных органов по возмещению причиняемого- преступлениями ущерба. Право большинства потерпевших от преступления на тзозмещекие ущерба, причиненного преступлением, в современных условиях реализуется крайне неудовлетворительно. Но не менее остро сюит проблема защиты государственных имущественных интересов в сфере уголовного судопроизводства.
Одной-из причин, негативно влияющей на процесс йозмещения ушер-ба, причиненного преступлением, является весьма-неэффективное применение наложения ареста на имущество. В данном случае интересно следующее мнение: «Решить взыскать.- не значит взыскать. Арестовать и изъять имущество должника невообразимо труднее, чем разрешить спор о праве. И здесь государственная машина защиты гражданских прав, начинает буксовать»3. И это видно из следующих статистических данных. В.ких отражаются сведения о нанесенном материальном ущербе и изъятии материальных ценностей (по оконченным уголовным делам и материалам) на территории Нижегородской области по отдельным периодам 2006 - nepRoro полугодия 2009 года (см. табл. 1).
Как видим, имущественным правоотношениям- преступлениями причиняется колоссальный ущерб в отдельном регионе и только незначительная часть его реально возмещается. Подобная ситуация складывается по всей России.
Существующий в уголовном, судопроизводстве правовой механизм восстановления имущественных отношений неэффективен. Это определяется рядом причин:
во-первых, действующее закОЕіодательство, регулирующее отношения прав собственности; характеризуется большим количеством-нормативных актов, порой противоречащих друг другу;
по-иторых, в настоящее время реформируется система уче in и і.оніроля со стороны государства за оборотом имущества, в частности ценных бумаг, недвижимого имущества, «электронных денег» и др.;
n-третьих, у правоохранительных органов нет императивной установки на принятие мер по восстановлению имущественных отношений, порушенных преступлением, в рамках производства по уголовному делу;
Наложение ареста ня имущество в системе мер процессуального принуждения и средств доказывания при производстве предварительного расследования по-уголовным делам об экономических преступлениях
Мы отметили сложную призовую природу и содержание института наложения ареста на имущество обвиняемых в совершении преступлений, а также имущество других лиц, в чьем незаконном владении оно находится. Это межотраслевой институт, включающий в себя нормы многие отраслей npasa. Б настоящем параграфе мы продолжим разнизать этот тезис, так как он имеет большое практическое значение: с HEIM связан такой вопрос, как неотложность, своевременность наложения ареста на имущество.
Обозначим противоречивую позицию законодателя по поводу квалификации такого процессуального действия, как наложение ареста на имущество. Наложение ареста на имущество законодателе закрепил в статье Т15 главы 14 УШС РФ «Иные меры процессуального Принуждения» раздела IV «Меры процессуальногопринуждения.», но в ряде статен УПК РФ называет его в числе следственных действий, что инициировало активное обсуждение на страницах юридических изданий. ВЛЗ. Кальницкий о данной проблеме пишет так: «Скорее, есть проявление недостатков юридической техники, чем осмысленное ьолеизьявление законодателя» .
Отсутствие единства теоретических взглядов на проблему места наложения ареста в системе мер процессуального принуждения уже не одно десятилетие приковывает к себе внимание российских ученых, при этом одни авторы полагали, что это следственное действие , другие имели противопо 68 ложную точку зрения1, третьи указывали на очевидный факт, что арест имущества включает в себя по:шавательные операции, данные которых будут иметь доказательдтпеннос значение но Делу2. Уголовно-процессуальное законодательство i960 года наложение ареста на имущество относило к следственным действиям, что было закреплена в главе 14 УПК РСФСР наравне с такими следственными действиями, как обыск и выемка.
На страницах нынешней юридической печати распространено мнение о двойственном назначении ареста на имущество. Наложение ареста на имущество называют процессуальным действием двойного назначения П.С+ Ефнмнчев, СП. Ефнмнчев3. И.Б. Тутынпн пишет, что «следственные действия» можно трактовать двойственно; в широком смысле, включая все действия, которые следователь или дознаватель осуществляли на основе уголовно-процессуального законодательства, которые направлены на выполнение задач уголовного судопроизводства или способствуют этому, и в узком смысле, понимая под ними лишьгдейетвия познавательного характера (допросы, осмотры и т, д.), направленные на собирание и фиксацию доказательстве
В своих исследованиях Ф.Н. Багаутдинов, А.В. Федулов, А.ДІ Марчук, П.С. Ефнмнчев, СП. Ефимичев, А.В. Шмопин, А.Г. Кучерсна. В.М. Быков, И.Е. Быковский, В.Г. Власенко, А,П. Рыжакое, В.К. Дуюнов, Е.П. Ищенко, А.А. Топорков и другие указывают, что наложение ареста па имущество является не только мерой уголовно-лродессуалъного принуждения, но и следственным действием; а также определяют, что важнейшими условиями до 69 стиження положительного результата данного процессуального действия являются своевременность и неотложность., обеспечивающие тем самым эффективность предварительного расследования, достижение целей уголовного судопроизводства.
Приведем мнения некоторых ученых по этому поводу. Наложение ареста на имущество является не только мерой уголовно-процессуального принуждения. но и следственным действием, направленным на собирание доказательств, Описанное имущество, на которое наложен арест, в случае уста новлеыия фактов его преступного происхождения будет важным доказательством по расследуемому уголовному делу Это позволяет нам отметить, что наложение ареста на имущество является не только мерой уголовно-проиессуального принуждения, но-и следственным действием1. Четвертую точку зрения высказывает Л.П. Рыжаков, называя целью нідложення ареста на имущество собирание доказательств и указывал, что «наложение ареста на имущество может быть следствснным.депсгвнем, так как иногда (помимо основной) преследует цель собирания доказательств, а протокол такового содержит данные, имеющие отношение к делу»2, На взгляд Ф.Н, Багаутдинова, «по определенной категории дел, при определенных обстоятельствах орган дознания может производить в качестве неотложного следственного" действия наложение ареста на имущество»" . «Неотложный, характер может приобрести любое следственное действие ir на любом этапе расследования наложение ареста на денежные средства л иное имущество». И здесь же: «...несвоевременное наложение ареста на денежные tpe-дства, находящиеся на счетах в кредитной организации, как правило, лишает в будущем орган расследования возможности обеспечить гражданский иск по делу»4.
Яркими примерами, подтверждающими данную- позицию, могут послужить следующие уголовные деда:
- по материалам уголовного дела № 449459, возбужденною в феврале 2010 года в г. Низшем Новгороде по частії 4 статьи 159 УК РФ, в ходе предварительного следствия был установлен расчетный счет, на который были переведены похищенные денежные средства в сумме 300 млн. рублей. Следователь своевременно вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства и наложил арест на расчетный счет, что в последующем позволит обеспечить гражданский иск по лелу;
- по факту незакогшого завладения квартирой было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 УК-РФ. В результате своевременных Действий следователя по наложению ареста на ЕІЄДВИЖИМОСТЬ. а также взаимодействия с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) был возмещен крупный ущерб потерпевшему1.
Противоположный пример; в 2006 году были возбужденны уголовные дела по части 1 статьи 105 УК РФ, части 4 статьи 162 УК РФ, части 1 статьи 1Й7 УК РФ. В последующем был заявлен гражданский иск па сумму 1 089 208 рублей. В материалах уголовного дела нет сведений, что должностные лица осуществляли розыск имущества, а также предприняли своевременные меры по наложению; ареста на имуществе. Что и привело в результате к следующему: л протоколе о наложении ареста указано «имущества) подлежащего аресту, не обнаружено»2.
Чтобы сделать обоснованный вывод о возможности квалифицировать наложение ареста как следственное действие, надо подробнее изучить то, чем является, собственно говоря, следственное действие.
Термин «следственное действием используется в УПК РФ достаточно часто, при этом понятие следственного действия н уголовно-процессуальном законе не закреплено. С.А. Шейфер так раскрывает следственное действие 71 это комплекс, предусмотренных законом познавательных приемов (наблюдение, сравнение, расспрос, моделирование), соответствующих особенностям изучаемых (отображаемых) следов, позволяющих извлечь и преобразовать в надлежащую процессуальную форму содержащуюся в следах информацию, превратив ее этим в доказательство в уголовно-процессуальном смысле, и далее указывает: ненадлежлщее производство следственного действия приведет к томУі что полученная информация не приобретет доказательственной ценности, то есть окажется недопустимым доказательством .
В действующем законе следственными действиями называются процессуальные действия следователя, которые направлены на обнаружение, проверку, оценку и закрепление доказательств. Законодатель также закрепил, что в соответствии, с частью 1 статьи 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действии, предусмотренных УПК РФ, то есть и при. наложении ареста на имущество.
Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев определяют следственные действия как регламентированные процессуальным законом действия, непосредственно направленные на обнаружение, закрепление, проверку доказательств, то есть на процесс познания фактов и обстоятельств дела2, В.В. Кальницкнй а- следственном действии говорит, что это познавательное процессуальное действие3.
Розыск и наложение ареста на различные объекты недвижимого имущества при расследовании уголовных дел об экономических преступлениях
Можно констатировать, что доходы от незаконной криминальной деятельности ЧИСТО вкладываются в ценное имущество, особетшо и недвижимость» как в России, так и за ее пределами. По мнению А.Г. Волеводза, «значительная доля собственности лиц, подозреваемых (обвиняемых) з совершении преступлений Б сфере экономической деятельности сосредоточивается ими-за пределами России (на банковских счетах физических лин и созданных ими юридических лиц в виде вложений в недвижимость и т. д.)»1.
Российский рынок недвижимости включает в себя все проблемы российской экономики и характеризуется неравномерным развитием, несовершенной законодательной базой и, как следстьие, служит благодарной средой для появления всевозможных видов правонарушений и преступлений. Незаконные действия с недвижимостью нарушают интересы участников рынка, государства, местных Органов пласти и граждан. Это требует от должностных лиц, осуществляющих мероприятия с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 стать» І041 УК РФ, знання широкого круга нормативно-правовых актов - без этого невозможны эффективный розыски наложение ареста НУ недвижимость.
А.Н. Василиев утверждает, что для правильного осуществления такого действия следователя, как наложение ареста на имущество, «достаточно простой сообразительности, элементарной логики»1, однако мы полагаем, что необходимы знания особенностей правового режима недвижимого имущества, в том числе гражданского, земельного, жилищного, семейного, налогового права, законодательства о приватизации, порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ряда других.
На. практике наложение ареста на недвижимость вызывает серьезные затруднения, так как «действующее законодательство, регулирующее отношения по поводу недвижимости, характеризуется большим количеством нормативных актов; иногда противоречащих друг другу»", что преступники и используют для уклонения; от возмещения вреда по гражданскому иску или конфискации имущества.
Например, по уголовному делу» возбужденному в результате трагедии, произошедшей э ночном клубе «Хромая лошадь» г. Перми, но данным следствия; обвиняемый гр. З.ЯБЛяется-учредителем либо соучредителем 28 коммерческих организаций, ему принадлежат 18 объектов недвижимости, в том чйсле нежнлые помещения, которые сдавались в аренду, а также жилой дом, квартиры и земельные участки . Находящиеся под следствием владельцы ночного клуба предпринимают активные действия но срочному отторжению своего имущества, а том числе недвижимости за рубежом, в частности в Испании, - сообщил адвокат Игорь Трунов4.
№Е. Тутынин пишет; «Ведомответ ые-акты не раскрылтот содержании порядка аресча имущества в виде недвижимости. Упоминается только то, что сведения об аресте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При достаточно распространенных случаях ареста недвижимости на. практике существуют трудности, связанные с арестом данного вида имущества»1 и в дальнейшем при изучении данной проблемы подтверждает «ошибочное представление о данном Процессуальном действии, как не представляющем никакой сложности. "Между тем именно при наложении ареста на имущество сотрудниками милиции совершается наибольшее число ошибок, как в процессе самого производства, так и при оформлении протокола и описи» .
Проведенный опрос показал, что 7,2% следователей в ивоей практике накладывали арест на объекты недвижимости, не делали этого 72%, остальные воздержались от ответа.
Чтобы наложение ареста на недвижимость было эффективным, своевременным и законным, необходимо изучение правового режима применительно к разным видам объектов. По данному вопросу высказываются- следующие мнения: «...разобраться с действующим законодательным массивом и достаточно свободным судейским усмотрением и предложить наиболее эффективные меры к минимизации правотворческих и правоприменительных проблем»3. Действующее законодательство содержит немало сложностей: вопрос о классификации объектов недвижимости является одним из наиболее запутанны?; как в правовой литературе, так и в правоприменительной дея-телъности,
Попробуем разобраться с этой проблемой и мы Недвижимое имущество имеет особую социальную и экономическую ценность и поэтому для него существует обособленный правовой режим, который, хотя и имеет длительную историю, не может считаться устоявшимся,
Действующая Конституция РФ в пункте 2 статьи 8 закрепила равенство всех форм собственности в Российской Федерации: признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная ч иньте формы собственности.
Недвижимость является товаром, который продается и покупается. Расширение оборота разнообразных видов недвижимого имущества, ставшее результатом увеличения количества субъектов, вовлеченных в свободный гражданский ооорот. способствовало быстрому экономическому росту.
Понятие недвижимости раскрывается в статье 130 ГК РФ: «К недвижимым вещам {недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки участки недр и все, что прочно связано с землей,, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства».
До вступления в силу (с 8 декабря 2006 г.) изменений внесенных в статью 130 ГК РФ Федсральным законом от 4 декабря 2006 года № 201, самостоятельными объектами недвижимости в-ней назывались И леса, и многолетние насаждения. То, что они более не упомянуты в статье 130 ГК РФ, не означает, что данные объекты не относятся к недвижимому имуществу, В настоящее время и леса, и лесные участки, и многолетние насаждения как вид недвижимости (а по целевому назначению они могут быть и лесными, и сельскохозяйственными, и иными, например, парки, лесопарки, дендрарии, фруктовые сады и т. д.) относятся к объектам недвижимости в соответствии со статьями 5-Ю Лесного кодекса1.
Розыск и арест ценных бумаг в ходе досудебного производства по-уголовным делам об экономических преступлениях
Рынок ценных бумаг является важной и неотъемлемой частью экономики любой страны. Развитый финансовый рынок, в том числе рынок ценных бумаг, как олин НЗ его сегментов способствует стабилизации рьшочной экономики, позволяет участникам рьшочпых отношений и определенной мере планировать производственно-финансовую деятельность.
Современный рынок ценных бумаг - это сложная и динамичная система, в экономической системе государства он выполняет важные функции, обеспечивая аккумуляцию временно свободных денежных средств для инвестирования в перспективные отрасли экономики.
Благодаря своей мобильности рынок ценных бумаг является очень привлекательным для преступников, следовательно, значительная часть имущества, приобретенного преступным путем и дальше будет обращаться в виде ценных бумаг.
По данной проблеме высказывались следующие мнения:
-«в период кризиса фондовым рынок превратился в инструмент для легализации денежных средств, хотя ранее наиболее распространенными считались схемы отмывания преступных доходов через банки»1;
- канали з оперативной информации, материалов уголовных дел, материалов финансовых органов свидетельствует о негативных тенденциях в указанной отрасли и об устойчивой тенденции роста правонарушении в том числе преступлений, связанных с обращением ценных бумаг... Преступления, связанные с отмываем преступных доходов, совершаются с использованием ценных бумаг»2.
Необходимо отметить, что правонарушения на рынке ценных бумаг имеют повышенную общественную опасность, поскольку нарушают функционирование финансово-кредитной системы, создают угрозу причинения имущественного вреда неопределенно большому кругу юридических лиц и граждан, а нарушителям открывают широкую возможность для получения незаконных доходов1. Вследствие этою актуально принимать меры по розыску и аресту ценных бумаг, принадлежащих обшшяемаму, с целью возмещения ущерба, причиненного преступлением,
В статье 116 УПК РФ определены цели наложения ареста на ценные бумаги: первая — для обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части } статьи 104 УК РФ, и вторая-для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением (государству, общестпу; гражданину).
А.В. Шмошін и с во исследовании указывает, 4то «цель ареста ценных бумаг отличается от цели, указанной з общей норме, регламентирующей порядок ареста имущества (ч. I ст. 115). Во-первых, конструкция «обеспечение исполнения приговора в частії гражданского иска», используемая в общем кормо, заменена на «возмещение ущерба, причиненного преступлением» -в специальной норме» .
При применении ареста на ценные бумаги необходимо учитывать-требования Федерального закона от 2 октября- 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующего порядок наложения ареста на ценные бумаги, и рассматривать в контексте с положениями ГК РФ и Федерального закона «О рынке ценных бумаг», так как в части 4 статьи 116 УПК РФ закреплено: «Порядок совершениядействий по погашению ценных бумаг, на которые наложен арест, выплате по ним1 доходов, их конвертации, обмену или иных действий с ними устанавливается федеральным законом».
О соблюдении требований гражданского процесса и исполнительного производства при обеспечении возмещения вреда, причиненного преступлениєм при аресте ценных бумаг» подтверждают в.комментариях и на страницах юридической печати А.В. Смирнов,.К.Б: Кали нове кий, И:Б. Тутынин и др:1
Наложение ареста на ценные бумаги производится в порядке, установленном в статье 115 УПК РФ: «Наложение ареста на имущество состоит не только в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в-изъятии имущества и передаче его на хранение». Лицо не утрачивает права собственности на свое имущество до вынесения окончательного решения судом, который и определит судьбу арестованных ценных бумаг.
В статье 82 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено что «сущность ареста ценных бумаг заключается в-запрещешш владельцу, эмитенту, держателю реестра ценных бумаг и депозитарию совершать операции, связанные.с осуществ-лениемобвнняемыМ подозреваемым прав на арестованные ценные бумаги и предпринимать какие-либо-действия в отношении них». Но В ТОН же статье говорится, что «арест ценных бумаг не должен препятствовать совершению эмитентом действий по их погашению, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги, если такие действия предусмотрены условиями выпуска арестованных ценных бумаг. Все доходы по арестованным ценным бумагам, подлежат зачислению эмитентом на депозитный счет органа, наложившего арест на ценные бумаги».
Существует следующее мнение, наложение ареста на ценные бумаги не применяется для ограничения неимущественных прав их владельцев. Например, арест акций не ограничивает прав; акционера на участие1 в акционерных собраниях,и органах управления, акционерное общества2. Но1 убедительно звучит и мнение, что «если арест на акции наложен арбитражным судом в по . 171 рядке принятия мер по обеспечению иска, то и ограничение прав, удостоверенных арестованными акциями (виды, объемы н сроки ограничения), может.быть.: при необходимости установлено только самим арбитражным судом, который вправе ввести ограничения либо непосредственно в рамках наложенного на акции ареста, либо в качестве отдельной обеспечительной меры. Lam.такие ограничения судом не утверждены, то арест акции представляет собой лишь запрет их владельцу распоряжаться ими. Поэтому, исполняя определение суда об аресте акций, судебный пристав не может выйти за пределы судебного акта и ввести по собственной инициативе какие-либо ограничения прав владельца акций. Таким образом, если в определении суда не указано иное, то арест акций позволяет акционеру пользоваться этими ценными бумагами, осуществлять права; вытекающие из владения ими. Ограничение права пользования акциями на основании постановления, судебного пристава, вынесенного в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска, не допускается»1.
