Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения 14
1. Понятие и виды мер процессуального принуждения в уголовном процессе 14
2. Сущность наложения ареста на имущество в уголовном процессе 58
3. Наложение ареста на имущество по уголовным делам и иные виды ареста имущества 74
Глава 2. Правовые и организационные проблемы наложения ареста на имущество 82
1. Проблема оснований наложения ареста на имущество 82
2. Процессуальный порядок наложения ареста на имущество.98
3. Иные проблемы наложения ареста на имущество 114
Глава 3. Возмещение вреда, причиненного незаконным наложением ареста на имущество 128
1. Общие вопросы возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения . 128
2. Поблемы возмещения вреда, причиненного наложением ареста на имущество 148
Заключение 163
Список использованной литературы 167
- Понятие и виды мер процессуального принуждения в уголовном процессе
- Сущность наложения ареста на имущество в уголовном процессе
- Проблема оснований наложения ареста на имущество
- Общие вопросы возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения
Введение к работе
Актуальность и степень научной разработанности темы исследования. В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обязано обеспечить потерпевшим компенсацию причиненного преступлением ущерба. По данным Сводного отчета МВД «О нанесенном материальном ущербе и изъятии материальных ценностей» по России установленная сумма материального ущерба по уголовным делам ежегодно составляет 80-90 млрд. руб. В обеспечение гражданских исков при расследовании уголовных дел арестовывается имущество на сумму, равную примерно десятой части причиняемого преступлениями ущерба. В связи с этим наложение ареста на имущество является распространенной и эффективной процессуальной мерой по уголовным делам, направленной на решение задач уголовного судопроизводства.
Наложению ареста на имущество свойственны специфика и неординарность в сравнении со следственными действиями как основными способами собирания доказательств; очевидно выраженный принудительный характер, что обусловило на страницах юридической печати обстоятельную дискуссию по вопросам о сущности данного процессуального действия, оснований его применения определения места в системе Уголовно-процессуального кодекса (далее — УПК) РФ. Продолжение исследований объективно обусловлено принятием І нового Кодекса, содержащего ряд новелл в части регламентации ареста имущества подозреваемых, обвиняемых и другихлиц. В УПК РФ наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения, основания и порядок применения которых урегулированы в главе 14 «Иные меры процессуального принуждения». Несмотря на то, что наложение ареста на имущество получило в УПК РФ бо лее детальное регулирование, основания наложения ареста имущества, порядок определения его стоимости, исполнения решения о наложении ареста на имущество, хранения арестованного имущества, освобождения имущества от ареста регламентируются в Кодексе лишь в самом общем виде.5
На практике перечисленные вопросы вызывают определенные трудности, решаются неоднозначно, ставят должностных лиц, ведущих производство по делу, и заинтересованных участников процесса в сложное положение. Отсюда возникает необходимость их более подробного исследования и выработки; предложений І ПО дальнейшему совершенствованию нормативной правовой основы использования меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в решении задач уголовного судопроизводства.
Слабо разработанным в уголовно-процессуальной теории считается вопрос о возможности предъявления и обеспечения гражданского иска о возмещении морального вреда от преступления. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения не только гражданского иска, но: и других имущественных взысканий. В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР (далее—УПК РСФСР) (ст. 175) подобного указания не содержалось, в нем предусматривалась возможность ареста имущества лишь в целях обеспечения гражданского иска и конфискации имущества. Поэтому данное нормативное предписание, включенное в ст. 115 УПК РФ, несомненно, является законодательной новеллой, которая нуждается в тщательном изучении.
Прирасследовании уголовного дела о преступлении,.за:совершение; которого предусмотрено основное или дополнительное наказание в виде штрафа, возникает необходимость принятия мер для обеспечения исполнения приговора в части штрафа путем наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Это особенно важно, если учесть, что штраф находится в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) на первом месте в перечне видов наказаний, ив судебной практике он назначается в отношении большого числа осужденных. Указанный аспект наложения ареста на имущество вообще не исследовался в юридической литературе.
Заслуживает дальнейшей проработки и вопрос о распространении наложения ареста на денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Одна из проблемных ситуаций, возникающих при принятии судебно-следственными І органами решения о наложении ареста на имущество, характеризуется тем, что закон не содержит четких предписаний относительно того, должно ли в постановлении о возбуждении ходатайства о применении данной; меры процессуального принуждения, постановлении суда указываться конкретное имущество, которое предполагается арестовать.
Применение меры процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, обусловливает необходимость обсуждения • вопроса о допустимости обжалования постановления судьи о наложения ареста или об отказе в этом, поскольку законодателем не прописан механизм обжалования судебных постановлений, выносимых по результатам рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество. В процессуальной литературе и в следственно-судебной практике он решается по-разному.
При наложении ареста на ценные бумаги также возникает ряд ситуаций, которые требуют анализа и выработки рекомендаций по оптимальному применению данной меры • процессуального: принуждения. - Некоторыми сформулированными в ст. 116 УПК правилами должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, могут воспользоваться лишь частично, а некоторые и вовсе не применимы с учетом специфики отдельных видов ценных бумаг.
Изложенное указывает, на актуальность в настоящее время для практики уголовного судопроизводства проведения комплексного, всестороннего анализа соответствующих правовых норм, в том числе уголовно-процессуальных новелл, касающихся наложения ареста наї имущество, сложившегося опыта, их применения, разработки предложений по» дальнейшему совершенствованию нормативного регулирования в УПК РФ данной меры процессуального принуждения.
В теории уголовного процесса сущность, основания и порядок наложения ареста на имущество, проблемы обеспечения его сохранности подвергались научному исследованию такими учеными, как Г. Абдумаджидов, С.А. Александров, В.А. Азаров, Ф.Н. Багаутдинов, Б.Т. Безлепкин, Б.Б. Булатов, И:Е. Быховский, B.F. Власенко, Н.И Газетдинов, 3.3; Зинатуллин; З.Д. Еникеев; А.Г. Мазалов, В.В; Кальницкий, А.С. Карпиков, З.Ф. Коврига, В.М; Корнуков, Ф.М Кудин, Ю.Д. Лившиц, В.В. Николюк, Е.С. Никулин, ИЛ;. Петрухин, В.Я: Понарин, А.П. Рыжаков, B.C. Чистякова, В.Н. Чичко, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер и др. Однако этими исследованиями многогранная проблема ареста имущества при производстве по уголовным делам не исчерпана. Отдельные вопросы не нашли своего отражения в работах указанных процессуалистов, часть из них рассмотрена лишь в постановочном плане, некоторые теоретические положения и практические рекомендации являются спорными.
Анализируемая проблематика приобрела особую актуальность в связи с принятием УПК РФ, содержащего существенные законодательные новеллы в части наложения ареста на имущество. После введения в действие УПК-РФ ст. 115 «Наложение ареста;на имущество» уже,четырераза.подвергалась дополнениям и изменениям, что также указывает на незавершенность правового регулирования ареста имущества при производстве по? уголовным делам и необходимость дальнейшего изучения соответствующих процессуальных норм.
Названные причины і обусловили выбор темы диссертационного исследования и его структуру.
Объектом исследования выступает система; общественных отношений, складывающихся в сфере осуществления іправосудия по уголовным делам при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
Предмет исследования составляют: генезис и современное состояние нормативного регулирования наложения ареста на имущество физических и І юридических лиц; практика реализации соответствующих нормативных предписаний; связанные с ними теоретические выводы, позиции, мнения; проблемы нормативно-прикладного характера;
Цели и задачи исследования., Цель диссертационного исследования заключается в разработке комплекса теоретически обоснованных положений о сущности и месте в системе мер процессуального принуждения наложения ареста1 на имущество, его роли в обеспечении достижения задач уголовного судопроизводства, а также о целесообразности расширения; пределов использования ареста имущества при расследовании: уголовных дел и более детального его регулирования законодателем;
Для достижения поставленной цели решались следующие основные задачи:
1) исследование понятия и системы мер процессуального принуждения, предусмотренных УПК РФ;
2) выявление сущности и назначения в уголовном процессе наложения ареста на имущество;
3); определение- сферы ЄГОІ действия в: уголовном- процессе; т ролш В І достижении его задач;
4) сравнение с; иными видами наложения ареста на имущество, применяемого по административным, гражданским и арбитражным делам;
5) проведение анализа оптимальности нормативного регулирования УПК РФ оснований, условий и порядка наложения ареста на имущество;
6) разработка предложений по совершенствованию законодательства в части регулирования применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество;
7) изучение прикладных аспектов наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве, подготовкам научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование практики; применения данной меры.
Методологическую основу и методику исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, а также частные научные методы: исторический; сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический и конкретно-социологический.
Теоретическую и информационную базу исследования образовали положения в области! конституционного, уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, административного права. В диссертации использовались также постановления Пленума Верховного Суда РФ; ведомственные нормативные акты.
Эмпирическую базу диссертационной работы образовали: статистические данные о результатах работы судов, органов предварительного расследования, прокуроров соответственно по рассмотрению и расследованию уголовных дел как в целом по стране, так и по отдельным регионам (формы; 1 и 1 «Е»).
Автором: изучено 200 архивных- уголовных дел, - 200 надзорных, производств и материалов рассмотрения судьями ходатайств, протоколов о наложении ареста на имущество в Москве, Московской, Омской и Пермской областях, проинтервьюировано 200 дознавателей и следователей. При под готовке диссертации использовался также личный десятилетний опыт работы соискателя в органах прокуратуры.
Научная новизна исследования и его теоретическая значимость заключаются в попытке постановки и обоснования ряда научных- проблем, связанных с определением сущности и места; в системе процессуальных действий и принудительных мер г наложения ареста на имущество, совершенствованием его законодательной регламентации как меры процессуального принуждения.
Научная новизна заключается ив том, что автор впервые исследовал содержание, практику применения принципиальных новелл уголовно-процессуального законодательства, относящихся к наложению ареста на имущество і при производстве по уголовным; делам (основания наложения ареста на имущество;:круг лиц, на имущество которых допускается арест; порядок возбуждения перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество; возмещение вреда, причиненного незаконным арестом и изъятием имущества).
Результатом теоретической разработки проблем наложения ареста на имущество явился авторский вариант законодательной регламентации оснований и порядка наложения ареста на имущество, в уголовном судопроизводстве. В диссертации приведена дополнительная аргументация в поддержку ряда идей и теоретических выводов других ученых, а некоторые из них, напротив, подвергнуты критике..
Проведенное исследование, таким образом, соответствует критериям научной новизны и; является продолжением формирования теории меры7 процессуального принуждения. в вид е. наложения ареста на имуществом
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Особенности и характер решаемых в уголовном процессе задач, его назначение предполагают, использование для охраны отношений в сфере уголовного судопроизводства принудительно-правовых мер. Объем уго
ловно-процессуального принуждения как вида государственного принуждения образуют меры защиты, уголовно-процессуальная ответственность и превентивные меры.
2. Объединение в УПК РФ в отдельную группу «иных мер процессуального принуждения» с выделением соответствующей главы (глава; 14) оправдано, с учетом: их объективных признаков (назначения в уголовном судопроизводстве, правовой конструкции, сферы действия), и: продиктовано практическими соображениями, поскольку закон наделил любого гражданина правом на возмещение вреда, причиненного ему незаконным применением меры процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).
3. Наложение ареста на имущество; ранее рассматривавшееся законом и - уголовно-процессуальной теорией в качестве следственного; действия, в силу неординарности, специфики и существенного изменения правового регулирования в t новом УПК, надлежит считать самостоятельной мерой процессуального принуждения, призванной обеспечить гражданский иск и другие возможные имущественные взыскания по уголовному делу.
41 С учетом произошедших в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве изменений понятие основания применения наложения ареста на имущество может быть сформулировано как наличие в уголовном деле достаточных доказательств, указывающих на приобретение имущества ; в результате преступных действий обвиняемого (подозреваемого), причинение преступлением имущественного или морального вреда, предъявление гражданского иска о его возмещении либо вероятность поступления такого иска, устанавливающих возможность других имущественных взысканий с обвиняемого (подозреваемого), а такжес позволяющих, квалифицировать деяние по статье Уголовного кодекса,, предусматривающей; штраф.
5. В целях упорядочения практики ареста имущества,; а также исключения претензий со стороны дознавателей, следователей в связи спредъяв лением к ним завышенных требований при процессуальном оформлении решения об аресте имущества, жалоб от лиц, на имущество которых налагается арест, ч. 1 ст. 115 УПК РФ целесообразно дополнить нормой следующего содержания:
«В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество указывается; по возможности, какое именно имущество подлежит аресту, где и у кого оно находится».
6. Для повышения эффективности и результативности наложения ареста.на имущество ч. 1 ст. 115 УПК целесообразно дополнить нормой следующего содержания:
«Постановление судьи о наложении ареста на имущество или об отказе в нем кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после оглашения его в судебном заседании».
7. Закон должен прогнозировать распространенные в реальной действительности случаи укрытия обвиняемым (подозреваемым) имущества у других лиц и предусматривать его арест и изъятие. Для этого ч.З ст. 115 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: , «Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других: лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно принадлежтт подозреваемому, обвиняемому или получено в результате их преступных действий».
8; В плане возможного заимствования отдельных законодательных решений, определивших конструкцию наложения ареста на имущество в гражданском и арбитражном процессах, для совершенствования правового регулирования - ареста: имущества, в уголовном. судопроизводстве- представляют интерес такие принципиальные положения, как участие в исполнении судебного определения об аресте имущества судебных приставов-исполнителей; и подробная, развернутая регламентация вопросов; оценки, обеспечения сохранности арестованного имущества, особенностей ареста имуществадолжника-организации.
9. Глава 18 УПК РФ не содержит норм; которые были бы предназначены для проверки законности применения при производстве по уголовному делу меры процессуального принуждения, что является существенным пробелом уголовно-процессуального законодательства и затрудняет предусмотренные ч.3: ст.133 УПК РФ возможности защиты гражданами своих прав. В этих целях может использоваться процедура, установленная ч. 1і ст. 125 УПК РФ •
10. Требование о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным применением к нему наложения ареста на имущество, должно предъявляться в суд, принявший соответствующее решение, после;признания этих мер незаконными ; вышестоящим судом. Оно подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).
Кроме того, на защиту выносятся и другие положения, имеющие как теоретическое, так и; практическое значение, что нашло соответствующую развернутую аргументацию в тексте диссертации, отражено в проектных нормах, предложенных для закрепления в УПК РФ.
Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования обоснованных и сформулированных научных выводов, рекомендаций по проблемам ареста имущества в уголовном судопроизводстве: : 1); при? совершенствованииs уголовно-процессуального законодательства; 2) при подготовке ведомственных нормативных актов; 3) в практической деятельности органов;и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование- либо выполняющих в уголовном» процессе функцию защиты; 4) в научной; деятельности; 5) в учебном; процессе образовательных учреждений юридического профиля;.
Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации докладывались на двух научно-практических конференциях, в том числе международных: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г. Красноярск, 7-8 февраля 2003 г.), «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (г.Барнаул, 3 апреля 2003 г.). Теоретические положения, практические рекомендации, опубликованные соискателем, используются в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности образовательных учреждений МВД России (Омская академия и Сибирский юридический институт).
Подготовленные по результатам диссертационного исследования практические разработки, связанные с арестом имущества при расследовании уголовных дел, используются следователями и прокурорами г. Москвы и Московской области, органами предварительного расследования ГУВД Красноярского края и Тюменской области, УВД Омской области. Учебно-практическое пособие «Наложение ареста на имущество», изданное в 2004 г. ВНИИ МВД России в рамках серии «Библиотека следователя», направлено для практического использования в МВД, ГУВД, УВД большинства регионов страны.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав и 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Понятие и виды мер процессуального принуждения в уголовном процессе
Уголовно-процессуальное, законодательство создает оптимальные правовые условия для раскрытия преступления, изобличения преступника, назначения справедливого наказания. При этом уголовно-процессуальный закон одновременно закрепляет систему процессуальных гарантий прав личности, призванных оградить ее от произвола должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу.
В этой связи уголовное судопроизводств по своему содержанию, сути объективно носит карательный характер. Уголовному процессу априори присущи институты принуждения, которые занимают в нем ведущее место и имеют решающее значение в плане достижения стоящих перед ним целей.
Сторонники реформирования советского уголовного судопроизводства всегда исходили, прежде всего, из необходимости смягчения карательного потенциала уголовно-процессуального законодательства, ограничения случаев применения принудительных мер. Этот тезис отчетливо представлен в работах И.Л. Петрухина, сделавшего вывод о том, что сокращение сферы применения процессуального принуждения должно стать основной тенденцией развития уголовного судопроизводства1. Однако подобную направленность нельзя.назвать характерной для современного уголовно-процессуального законодательства и уголовного процесса. В раз личные периоды сужение сферы применения одних принудительных мер обычно сочеталось с расширением области распространения других.
Достижение целей уголовного судопроизводства, вне всяких сомнений, объективно оказалось бы затруднительным без использования, наряду с собственно мерами уголовно-процессуального принуждения, других мер государственного І принуждения, в частности, уголовно- и административно-правового характера, а также физического воздействия на участников уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому в теоретическом плане принципиально важно исследование базовых понятий, к числу которых относятся «уголовно-процессуальное принуждение», «меры уголовно-процессуального принуждения», «иные меры процессуального принуждения».
Термин «принуждение» применительно к правоохранительной деятельности трактуется теоретиками права, несмотря на некоторые расхождения, как физическое, психическое или иное воздействие уполномоченных на то органов государства, должностных лиц на сознание и поведение-субъектов путем применения к ним в установленном процессуальном порядке принудительных мер, указанных в санкциях (диспозициях) правовых норм и связанных с наступлением для них отрицательных последствий личного, имущественного или организационного порядка в целях борьбы с правонарушениями, охраны общественной безопасности и правопорядка1.
Большинство исследователей феномена «государственное принуждение» как явления, производного от самой сущности государства, исходят из признания его диалектической взаимосвязи с правом и правовым регулированием. Они считают нецелесообразным дифференцировать понятия государственного и правового принуждения, используя Ї термин «государственно-правовое принуждение»
В юридической литературе обращается внимание и; на то, что в государственно-правовом принуждении государственное начало является; преобладающим, поскольку принуждение, будучи формой внешнего воздействия на человека; всегда сопровождается; определенным і стеснением, лишением или ограничением его интересов и благ
Вместе с тем і обязательность права; вытекает из его нормативности, которая! предполагает принуждение. Понятие правового принуждения указывает на активную роль права по отношению к государственным органам, фактически осуществляющим принудительное воздействие.
Проведя обобщенный критический і анализ дефиниций государственно-правового принуждения, Ф.М. Кудин выделил следующие его сущностные признаки:: 1) оно всегда урегулировано правом, представляющим: нормативную основу данного вида принудительного воздействия; 2); необходимость в принуждении возникает при несовпадении государственной волш и воли принуждаемого субъекта, что объективно выражается в совершении лицом нормативно закрепленного правонарушения; 3) государственно-правовое принуждение имеет своей целью сформировать у лица состояние подчиненности, заставить его выполнить предписываемые законом действия» либо,; . напротив; воздержаться от противоправных поступков;.
Сущность наложения ареста на имущество в уголовном процессе
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обязано обеспечить потерпевшим компенсацию причиненного преступлением! ущерба. Согласно уголовно-процессуальному законодательству потерпевший (физическое или юридическое лицо), которому преступлением причинен имущественный, моральный вред, вправе предъявить гражданский иск для его компенсации (ст. 44 УПК РФ). Поскольку уголовное судопроизводство призвано защитить права и законные интересы лиц и организаций; потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), органы, осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны позаботиться; о судьбе заявленного гражданского иска. Последний обеспечивается обнаружением имущества, подлежащего аресту, и наложением на него ареста
Необходимость обеспечения гражданского иска путем наложения ареста на имущество, ценные бумаги, если принять во внимание качественные характеристики- преступности, возникает по многим уголовным делам. Согласно данным Сводного отчета по России І «О нанесенном материальном ущербе и изъятии материальных ценностей» сумма материального ущерба по уголовным делам в 2001 г. составила 94,8 млрд. руб;, в 2002 г. — 88,3 млрд. руб. В обеспечение возмещения ущерба при расследовании.уголовных дел в 2001 г. арест был наложен на имущество в сумме 9,4 млрд. руб., в 2002 г. —на сумму 6,8 млрд. руб., в 2003 г. — на сумму 8,4 млрд. руб .
Уголовно-процессуальное законодательство РСФСР относило? наложение ареста на имущество к следственным действиям и регламентировало основания и порядок его проведения наряду с обыском и выемкой (глава- 14Л УПК РСФСР)1. В юридической литературе наложение ареста на имущество большинством процессуалистов также включалось, в перечень следственных действий?.
Ставя под сомнение познавательную направленность наложения ареста-на; имущество, некоторые ученые не считают его следственным действием. - Так, F. Абдумаджидов указал: на следующие.- его особенности: оно направлено исключительно на. обеспечение возмещения» имущественного ущерба, причиненного преступлением, и исполнения возможной конфискации его, не связано с работой следователя с доказательствами3.
Один; из; авторитетных специалистов; по проблемам; следственных действий G.A. Шейфер более двадцати лет назад применительно к наложению ареста, на имущество писал: «По І своей природе и І целям это не познавательное, а организационно-распорядительное действие, проводимое для І того, чтобы обеспечить неотчуждение имущества»-.
Наложение ареста на имущество 3.3; Зинатуллин определял как процессуальное действие, заключающееся в описании имущества и і запрещении пользоваться им лицу, в чьем владении І ОНО находится, и не относил г его к следственным действиям2.
Специфика наложения ареста на имущество, его своеобразие в сравнении с другими следственными действиями как способами собирания доказательств в дальнейшем отмечались и другими процессуалистами.
По мнению Б.Т. Безлепкина, при: наложении \ ареста на имущество фактические данные, имеющие значение для дела, как правило, не добываются, и протокол наложения ареста на имущество в числе источников доказательств не значится. «Указанное действие, — пишет Б.Т. Безлепкин, — представляет собой меру уголовно-процессуального принуждения, применяемую не только в стадии предварительного расследования, но и в стадии предания суду (ст. 233 УПК РСФСР), ив стадии судебного і разбирательства; (ст. 311 УПК РСФСР); Следовательно, речь идет об институте, имеющем: "сквозной" характер по отношению І К ряду стадий уголовного судопроизводства. Нормы об аресте имущества являются логическим продолжением ; и конкретизацией положений ст. 3 0 УПК РСФСР озаглавленной «Обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и І исполнение приговора в части конфискации І имущества»,. а эта; статья, в І свою очередь, развивает установления s ст. 29»УПК РСФСР «Гражданский иск в уголовном процессе»; Обе указанные статьи в УПК РСФСР помещены- в разделе «Общие положения». Было бьг правильнее и
наложение ареста на имущество рассматривать в неразрывной связи с положениями этих статей» .
Проблема оснований наложения ареста на имущество
Анализ 4.1 ст. 115 УПК РФ показывает, что в ней указаны только цели наложения ареста на имущество (обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска; других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем). Основания же наложения ареста на имущество в ней; как, впрочем, и в целом в ст. 115 УПК РФ, не сформулированы.
В работах, в которых в той или иной степени исследуется наложение ареста на имущество, внимание также акцентируется преимущественно на целевом назначении данной процессуальной меры и практических аспектах ее применения1. Однако вопрос об?основаниях наложения ареста на имущество имеет важное значение как для принятия решения об аресте имущества, исключения подмены его другими процессуальными;действиями, так и для оценки его законности при признании за лицом, чье имущество арестовывалось, права на возмещение вреда в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ:
В Модельном УПК была предпринята попытка сформулировать основания для наложения ареста на имущество: в самостоятельной статье. Так, в ст. 274 этого Кодекса они определялись следующим образом: «Наложение ареста, на; имущество может применяться- органами, ведущими уголовный процесс, лишь в том случае, когда собранные по уголовному делу материалы дают достаточные основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый или другое лицо, у которого находится имущество, могут скрыть, испортить или издержать имущество, на которое может быть обращено взыскание. Не может налагаться арест на имущество, если не предъявлен подлежащий обеспечению гражданский иск, и за совершение приписываемого подозреваемому или обвиняемому преступления не может быть назначено наказание в виде; конфискации имущества»1. В целом подобное определение оснований для наложения ареста на имущество можно признать удачным. Вместе с тем здесь не учтены ситуации, которые имеют или могут иметь место в рамках имущественных правоотношений в уголовном процессе.
Нельзя не согласиться с В.В. Кальницким в том, что задача «...формулирования оснований наложения ареста на имущество не так проста, как это может показаться на первый взгляд. Она не может быть разрешена изолированно от других проблем уголовного судопроизводства»2. Включая в определение основания наложения ареста на имущество указание на вероятность поступления требования о возмещении ущерба, когда таковое еще не заявлено потерпевшим, В.В. Кальницкий дает следующую его дефиницию: основание наложения ареста на имущество — «фактические данные (доказательства), вытекающие исключительно.из материалов уголовного дела, устанавливающие причинение преступлением материального ущерба и вероятность поступления требования о его возмещении либо позволяющие квалифицировать содеянное по статье УК России, предусматривающей конфискацию имущества»
В - целом соглашаясь с предложенным В.В ".. Кальницким пониманием основания наложения ареста на имущество ипринимая его за базовое, считаем необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Решение о наложении ареста на имущество в большинстве случаев принимается в связи с уже заявленным гражданским иском, а не тогда, когда следователь «прогнозирует» его поступление. Вместе с тем нельзя исключать ситуации, когда расследованием уголовного дела установлено причинение вреда лицу преступлением, однако гражданский иск еще не заявлен. В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может предъявляться после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой; инстанции!. Поскольку закон (ч.З ст. 42 УПК РФ) требует обеспечения возмещения потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, орган расследования обязан принять соответствующие меры, одной из которых и является наложение ареста на имущество.
Общие вопросы возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения
На практике распространены факты причинения при производстве по уголовному делу имущественного вреда гражданам и юридическим лицам» в результате ареста их имущества. Они порождают жалобы и обращения граждан, в органы, расследующие уголовное дело, в прокуратуру, суд с требованием компенсировать причиненный им вред. В связи с этим возникает множество вопросов, которые уголовно-процессуальным законом долгое время не регламентировались.
В теории уголовного процесса в рамках исследования теоретических, правовых и прикладных проблем реабилитации, возмещения имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием, поставлены и обсуждались вопросы возмещения материального ущерба, причиненного гражданину должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, судом, при расследовании уголовного дела, в том числе вне зависимости от принятого по нему итогового решения, безотносительно занимаемого лицом процессуального положения.
ВЇ юридической литературе справедливо подмечено, что правовые нормы о возмещении имущественного вреда причиненного в; сфере деятельности судебных и. следственных органов, веками растворялись в гражданско-правовых институтах личной: ответственности: причинителей; т.е. конкретных должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование невиновного. «Но со временем юристы начали понимать, — пишет Б.Т. Безлепкин, - что соответствующие нормы чужды указанным институтам, поскольку имеют иную юридическую природу».
Более чем 100 лет назад на данное обстоятельство обратил внимание И.Я. Фойницкий, который в своей речи «О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых» на юбилейном заседании? Єанкт-Петербургского юридического общества 20 февраля 1883 г. говорил следующее: «По мере того, как в уголовный процесс проникает публичное начало, кладущее резкую грань между уголовным и гражданским производством, такое перенесение правил гражданской ответственности; на уголовных обвинителей становится невозможным»2.
Сама же идея о введении в уголовный процесс реабилитационного производства возникла при разработке проекта Устава уголовного; судопроизводства. Из-за отсутствия у членов комиссии единого подхода к определению источников возмещения причиненного вреда незаконным уголовным преследованием в Устав уголовного судопроизводства были включены лишь нормы о вознаграждении невинно привлеченным к суду вследствие ложного доноса частных лиц и злоупотребления должностным положением. Денежные выплаты неосновательно преследовавшимся -, в уголовном порядке невиновным, когда добросовестность частных и должностных лиц не ставилась под сомнение, законодательством не предусматривались?. Исследуя законодательство об ответственности за вред, причиненный гражданам властными действиями должностных лиц, К.Б. Ярошенко обосновал вывод, что оно прошло в своем развитии ряд этапов. По его мнению, каждый из таких этапов в конечном счете выражался в создании более широких гарантий защиты прав и законных интересов гражданина которые оказались нарушенными в результате действий, осуществляемых организациями и должностными лицами. ГК РСФСР 1922 г. предусматривал общий принцип, в силу которого «причинивший вред личности и имуществу другого обязан возместить причиненный вред» (ст. 403), не должен распространяться на случаи, когда вред явился результатом неправильных служебных действий; должностных лиц І учреждений: Такая: ответственность могла «наступать лишь при наличии специальных законов. А поскольку их было издано немного и сфера действия каждого из них оказалась узкой по общему правилу, вред, причиненный в подобных ситуациях, оставался«не-возмещенным...
Принципиальная возможность возмещения вреда, возникшего»в результате неправильных действий суда,,прокурора, следователя или;дознавателя была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. Они содержали і отсылочную норму (ч.2! ст. 89), которая предусматривала, что имущественная ответственность в подобных случаях должна наступать по специальному закону. Эта норма, воспроизведенная и в республиканском гражданском законодательстве (ст.447 ГК РСФСР), заключала в; себе идею, что имущественную ответственность, о которой идет речь, на основании . специального закона должны нести органы дознания, предварительного І следствия, прокуратуры, и суд как учреждения, обладающие статусом юридических лиц .
