Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность и значение наложения ареста на имущество
1.1. Исторический аспект развития и становления наложения ареста на имущество как меры принуждения в России
1.2. Процессуальная природа наложения ареста на имущество .
1.3. Цели, условия, основания и виды наложения имущество
Глава II. Порядок наложения ареста на имущество
2.1. Подготовительные действия к процедуре наложения ареста на имущество
2.2. Проблемные вопросы, возникающие при наложении ареста на имущество
2.3. Некоторые особенности наложения ареста на имущество в зависимости от вида имущества
Заключение
Библиографический список
- Процессуальная природа наложения ареста на имущество
- Цели, условия, основания и виды наложения имущество
- Проблемные вопросы, возникающие при наложении ареста на имущество
- Некоторые особенности наложения ареста на имущество в зависимости от вида имущества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации1, провозгласив нашу страну демократическим правовым государством, тем самым подтвердила, что защита прав и свобод человека и гражданина является приоритетным направлением деятельности всех государственных органов.
Уголовное судопроизводство является такой сферой государственной деятельности, в которой права граждан затрагиваются наиболее ощутимо. В уголовно-процессуальную деятельность вовлекаются не только лица, привлекаемые к уголовной ответственности, фактически виновные в совершении уголовно-наказуемых деяний, но и лица, пострадавшие от данных преступлений и другие граждане. Права указанных лиц также должны быть обеспечены надлежащим образом, при этом особое внимание требует обеспечение прав личности в досудебной стадии процесса, так как именно там меры процессуального принуждения применяются особенно часто. При этом необходимым условием применения принудительных мер являются законность и обоснованность их осуществления. Применение принуждения со стороны государства в целях удовлетворения общественных и личных интересов, которые не могут быть достигнуты без соответствующей охраны от преступных посягательств, не является и не может быть произволом по отношению к гражданам.
Большинство юристов единодушны в определении принуждения как таких мер, которые по своему объективному содержанию представляют правовые ограничения, т.е. лишения личного, имущественного или организационного характера.
Обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества весьма проблематично без использования механизма наложения ареста на имущество. На сегодняшний день это единственно возможная обеспечительная мера возмещения причиненного преступлением материального и морального вреда, осуществляемая в стадии досудебного производства. Посредством наложения ареста на имущество обеспечивается реализация нормы ст. 52 Конституции РФ об охране законом прав потерпевших от преступлений и обеспечении государством компенсации причиненного ущерба. Этим же процессуальным действием обеспечивается осуществление такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества (ст. ст. 104-1, 104-2 УК РФ), обстоятельства связанные с которой входят в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
Следователи и дознаватели при расследовании уголовных дел направляют основные усилия на выявление и изобличение подозреваемого (обвиняемого) системой доказательств по уголовному делу, недооценивая при этом работу по принятию своевременных мер по розыску имущества, на которое должен быть наложен арест для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и (или) возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104-1 УК РФ. Отвечая на поставленный, в разработанной нами анкете вопрос, касающийся последовательности совершения следственных действий, направленных на получение доказательств виновности и наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора, 100% респондентов ответили, что первоначально стремятся получить доказательства виновности обвиняемого (подозреваемого), а затем ближе к окончанию предварительного расследования совершают действия, направленные на наложение ареста на имущество. Следует сказать, что указанный алгоритм действий не всегда обеспечивает выявление имущества, на которое может быть наложен арест, так как заинтересованные лица предпринимают действия, чтобы укрыть его от органов следствия любыми способами и даже путем реализации. В итоге - отсутствие своевременно арестованного имущества приводит к затруднениям или делает невозможным исполнение приговора в соответствующей его части, а значит, не реализуется надлежащим образом конституционное положение об обязанности государства обеспечить потерпевшему компенсацию причиненного преступлением ущерба, на что неоднократно обращал внимание Европейский Суд по правам человека.
В этой связи деятельность правоохранительных органов и должностных лиц в части выявления имущества, на которое может быть наложен арест, приобретает особую значимость для защиты прав и законных интересов граждан. Эта деятельность имеет определенное своеобразие по сравнению с иными процессуальными действиями, поэтому нуждается в специальном исследовании.
С учетом изложенного, мы считаем, избранную тему диссертационного исследования актуальной и своевременной.
Степень разработанности проблемы. Проблемы, связанные с наложением ареста на имущество, нашли отражение в работах многих ученых, например, А.С.Александрова, Ф.Н. Багаутдинова, Б.Б. Булатова В.Г. Власенко, П.Е. Власова, В.В. Гаврилова, А.Д. Горшкова, Н.И. Газетдинова, С.П. Гришина, Ю.Д. Лившица Е.С. Никулина, И.Л. Петрухина, С.П. Щербы, Н.А. Якубовича и других. При этом, большинство из этих работ посвященных данной теме, основываются на предписаниях еще УПК РСФСР или ст. ст. 115, 116 УПК РФ в редакции до 27 июля 2006 года и не учитывают внесенных в уголовно-процессуальный закон существенных изменений и дополнений, касающихся этих и других с ними связанных норм. Тем не менее, эти работы создали основу для дальнейшего решения теоретических проблем, связанных с институтом наложения ареста на имущество.
Кроме того, большинство указанных работ посвящены вопросам возмещения ущерба, причиненного преступлением. Собственно же проблемам названного процессуального действия в указанных работах уделено недостаточно внимания. В них в основном приводится краткий анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процедуру наложения ареста на имущество. Между тем ряд тактических рекомендаций, посвященных наложению ареста на имущество, ранее не вызывавших принципиальных возражений со стороны юристов, после принятия УПК РФ перестали соответствовать требованиям закона, а, следовательно, и практике расследования преступлений. Как неизбежный результат «внедрения» в общественную жизнь нормативного источника, коренным образом изменяющего привычный порядок, достаточно ярко обозначились разнообразные противоречивые моменты, которые пока не успели найти отражения и разрешения в юридической литературе и требуют научного исследования.
Объектом настоящего исследования является процессуальная деятельность и складывающиеся в ее результате процессуальные отношения при осуществлении наложения ареста на имущество, осуществляемые в современном уголовном судопроизводстве России.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие уголовно-процессуальные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся при наложении ареста на имущество.
Цели и задачи исследования. Целью работы является анализ и уяснение современного состояния уголовно-процессуального законодательства регулирующего производство наложения ареста на имущество, проведение исследования данной меры принуждения как процессуального действия, и на этой основе разработка положений, формулирование предложений и рекомендаций по применению и совершенствованию института наложения ареста на имущество.
Указанная цель определила постановку следующих задач:
-
Провести анализ исторического развития и современного состояния наложения ареста на имущество в Российском и зарубежном уголовном процессе с целью выявления наиболее оптимальной модели процессуального порядка наложения ареста на имущество.
-
Определить и исследовать понятие наложения ареста на имущество и его сущность как меры принуждения и иного процессуального действия.
-
Раскрыть сущность фактических и юридических оснований, условий проведения наложения ареста на имущество.
-
Классифицировать проведение наложения ареста на имущество по различным видам с целью установления связей и зависимостей между его отдельными элементами для научного и практического использования.
-
Обобщить практику применения норм, регулирующих производство наложения ареста на имущество; осветить проблемы, возникающие при их реализации; выявить пробелы и недостатки в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, посвященном регламентации данного процессуального действия.
-
Разработать рекомендации направленные на совершенствование законодательства, регулирующего наложения ареста на имущество.
Методологическая основа исследования – использовался диалектический метод научного познания, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формально-логический, системно-структурный, статистический.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют международно-правовые акты, Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство РФ, законы РФ, межведомственные и ведомственные нормативные акты, регулирующие деятельность правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическая база исследования - это труды ученых советского периода развития уголовно-процессуального законодательства, а также современные научные разработки в области уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, теории государства и права. При анализе различных аспектов производства следственных действий использовались исследования таких ученых как Г.З. Адигамовой, В.М.Быкова, Б.Т. Безлепкина, З.Д. Еникеева, А.И.Иванова, В.В. Кальницкого, Ф.М.Кудина, В.М. Корнукова, Е.С.Лапина, И.Л. Петрухина, С.А. Шейфера и других.
Эмпирической основой исследования являются материалы обобщения следственной практики органов предварительного расследования, связанной с производством наложения ареста на имущество, статистические данные. Автором по специально разработанным анкетам изучено в общей сложности 528 архивных уголовных дел. Проведено интервьюирование 125 следователей, 60 дознавателей работающих в правоохранительных органах Челябинской, Свердловской и Костанайской областях. Полученные данные сопоставлялись с эмпирическими данными других авторов, занимающихся подобными проблемами.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые после внесения изменений в УПК РФ 2006, 2007, 2009 г.г., на диссертационном уровне предпринята попытка исследования процессуального порядка наложения ареста на имущество, выявления наиболее актуальных проблем, связанных с его производством, а также разработаны предложения по разрешению этих проблем.
Диссертационная работа представляет собой комплексное монографическое исследование положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих производство наложения ареста на имущество, и возникающих при этом процессуальных проблем. На основе проведенного исследования разработаны и предложены новые возможности по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и повышению эффективности работы следственных органов.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Наложение ареста на имущество имеет двойственный характер, с одной стороны представляет собой меру процессуального принуждения, а с другой – это следственное действие.
Наложение ареста на имущество - это процессуальное принудительное действие, имеющее двойную процессуальную природу осуществляющееся как по инициативе следователя (дознавателя), так и по ходатайству иных участников уголовного судопроизводства, имеющее целью обеспечить исполнение приговора, воспрепятствовать отчуждению и укрытию имущества от взысканий и (или) возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104-1 УК РФ, состоящее в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, либо в принудительном изъятии имущества с передачей на хранение его владельцу или иному лицу, а также направленное на собирание, проверку и оценку доказательственной информации.
2. На основе изучения исторического опыта обосновывается вывод о том, что институт наложения ареста на имущество исторически присущ российскому уголовному процессу и обусловлен потребностью общества в существовании средств, обеспечивающих восстановление имущественных отношений, нарушенных противоправным деянием. Уровень развития имущественных отношений и тип уголовного процесса определяют сущность института наложения ареста на имущество.
В России появление института наложения ареста на имущество связано с Судебной реформой 1864 года. В дальнейшем институт наложения ареста на имущество всегда присутствовал в российском уголовно-процессуальном законе, развивался и совершенствовался.
3. Понятие «имущество» включает в себя не только конкретные вещи, но и имущественные права.
Предлагается дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом 13 следующего содержания:
Под имуществом, полученным в результате преступных действий, следует понимать конкретное имущество, обладающее отдельными индивидуальными признаками при условии, что оно перешло во владение подозреваемого (обвиняемого) в результате совершения ими преступления.
Под имуществом, нажитым преступным путем, следует понимать такое имущество, которое получено в результате преступных действий и увеличение стоимости которого происходит в результате его использования, как законным, так и не законным способом.
4. Под юридическими основаниями наложения ареста на имущество как процессуального действия следует понимать наличие судебного решения о наложении ареста на имущество, вынесенное по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора (ч. 1 ст. 115 УПК РФ).
Под фактическими основаниями наложения ареста на имущество следует понимать те фактические данные (доказательства), на основании которых должностное лицо приходит к выводу о совершении определенным лицом преступления и причинении им вреда, для заглаживания которого заявлен гражданский иск, либо если могут потребоваться другие взыскания, либо возможна конфискация имущества добытого преступным путем.
5. В целях единообразного применения норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится по рыночным ценам. В частности на стадии предварительного расследования при прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям необходимо учитывать, указывая в соответствующем постановлении, рыночную стоимость ценной бумаги.
Наложение ареста на ценные бумаги, требует наличия специальных знаний в области финансовой деятельности, что вызывает необходимость обязательного привлечения к процедуре наложения ареста на ценные бумаги специалиста в данной области.
6. Судебный контроль как форма осуществления судебной власти, при применении такой меры процессуального принуждения как наложение ареста на имущество обеспечивает реализацию правозащитительной, правовосстановительной и превентивной функций суда в уголовном судопроизводстве.
7. Наложение ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также на ценные бумаги, требует от лиц, проводящих данную меру принуждения, большого объема знаний из различных юридических отраслей. Широкий круг действий, которые необходимо выполнить лицу, исполняющему принятое судебное решение о наложении ареста на имущество рассматриваемых видов, связан со значительными затратами сил и средств. Сказанное свидетельствует о необходимости специализации лиц, в чью обязанность входит проведение ареста имущества, а, следовательно, подтверждает предложение о передаче исполнения судебного решения о наложении ареста на имущество Службе судебных приставов.
8. Предлагаем внести следующие изменения и дополнения в уголовно-процессуальный закон:
- Изложить ч. 1 ст. 115 УПК РФ в следующей редакции «Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104 УК РФ, и для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора обязаны возбуждать перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение».
- дополнить статью 115 УПК РФ, частью 1 «В исключительных случаях, когда наложение ареста на имущество не терпит отлагательств, оно может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения, в случаях, когда следователь, дознаватель располагают достоверной информацией (доказательствами), что подозреваемый, обвиняемый намеревается имущество, на которое возможно наложение ареста, уничтожить, повредить, сокрыть, либо предпринять иные действия, в результате которых производство данного процессуального действия будет невозможно, либо имеются основания, позволяющие предполагать возможность уничтожения имущества иным образом. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства процессуального действия уведомляет судью и прокурора о производстве наложения ареста на имущество. К уведомлению прилагаются копии постановления и протокола данного процессуального действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй статьи 165 настоящего Кодекса, проверяет законность произведенного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае признания наложения ареста незаконным или необоснованным судья распоряжается о снятии ареста со всего имущества или с его части».
- дополнить ч. 2 ст. 115 УПК РФ после слов «в запрете» добавить «указанном в постановлениях следователя и суда».
- дополнить ч. 4 ст. 115 УПК РФ, «Имущество, на которое накладывается арест, выявляется следователем, дознавателем непосредственно при совершении данного процессуального действия».
- внести дополнения в следующей редакции: «по ходатайству участников процесса, суд вправе продлить действие наложенного на имущество ареста, в случае, когда спор о нем подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, на срок вплоть до вступления в силу решения суда».
- дополнить ст. 116 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «При наложении ареста на ценные бумаги либо их сертификаты обязательно участвует специалист».
Теоретическая значимость работы обусловлена тем, что сформулированные в ней научные положения, учитывая требования уголовно-процессуального закона, раскрывают понятие и сущность наложения ареста на имущество как меры принуждения и процессуального действия. Теоретическая значимость работы определяется также анализом таких категорий как основания и условия проведения данного процессуального действия, разработанной классификацией. Теоретические положения настоящего исследования повышают потенциал науки уголовного процесса и могут быть использованы при дальнейших научных исследованиях по данной теме.
Практическая значимость работы. Работа содержит предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в виде конкретных норм. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы при подготовке методических рекомендаций для следователей и дознавателей при проведении ими такого процессуального действия как наложение ареста на имущество, при подготовке учебной и научной литературы. Могут найти применение в учебном процессе по курсу «Уголовно-процессуальное право», при повышении квалификации работников дознания и следствия.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования проверялись и апробировались по нескольким направлениям.
Диссертация обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет), а также обсуждались на международных, региональных научно-практических конференциях: международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы противодействия преступности в кризисном обществе», международной научной конференции « Парадигма современной глазами молодых», посвященной 20-летию Независимости Республики Казахстан.
Структура диссертационного исследования состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, списка нормативных актов, использованных библиографических источников и приложений.
Процессуальная природа наложения ареста на имущество
Взыскание могло быть обращено на недвижимое имущество, принадлежащее должнику в собственности, независимо от того, состоит ли оно в его владении, или же в пожизненном и временном владении другого. Как скоро фактический владелец утверждает свою собственность, то судебный пристав прекращает свое действие и предоставляет истцу обратиться в суд. Судебный пристав был обязан отправить донесение в суд для наложения запрещения. На основании этого донесения судом налагалось запрещение на имение, т.е. должнику запрещалось отчуждать или ухудшать его; налагалось оно публикацией в Сенатских Ведомостях. Запрещение вступало в силу со дня получения должником (собственником имения) повестки об исполнении, но до дня публичной продажи имения должник имел право продать или заложить имение, чтобы удовлетворить материально требования взыскателя .
В труде известного русского ученого-правоведа В.Л.Исаченко «Русское гражданское судопроизводство» говорится о процедуре продажи описанного имущества как движимого, так и недвижимого. «Продажа описанного имущества как движимого, так и недвижимого производится теми же органами судебной власти, что и прочие исполнительные действия, т.е. судебными приставами. Разница при продаже движимости и недвижимости заключается в том, что движимые вещи продает тот самый пристав, который производил опись и оценку; для продажи недвижимых имений пристав назначается или председателем окружного суда, или непременно членом съезда мировых судей, смотря по тому, куда представлены опись и оценка. Это потому, что продажа движимости производится почти всегда в том месте, где они находятся, тогда как недвижимые имения никогда не продаются на месте, а там, где указано законом...» Вышесказанное подтверждает мысль о наличии в России тактических особенностей наложения ареста на различные виды имущества (в данном случае движимого и недвижимого). Например, в дореволюционной России существовала практика наложения ареста на движимое имущество. В «Курсе русского гражданского судопроизводства» И.Е. Энгельмана говорится, что «на движимое имущество должника налагается арест»2. Арест состоит в описи указанного имущества и в принятии мер к его охране. Общий смысл правил ареста на движимое имущество в том, что процедура производится судебным приставом, в описи указывается название и содержание каждого арестованного предмета, при описи могут находиться должник, взыскатель и свидетели. Одновременно с описью происходит и оценка имущества. Затем все вещи, подвергшиеся описи, передаются надежному лицу для хранение, за исключением ценных бумаг, которые вносятся в суд.
Не подвергались аресту ни в коем случае: 1) ежедневная одежда, необходимая по времени года; 2) белье и посуда в том количестве, которое необходимо для пользования должнику и его семейству; 3) кровати и постель; 4) жизненные припасы и дрова в количестве, нужном на содержание дома на один месяц; 5) иконы, не имеющие ни риз, ни ценных украшений; 6) семейные и другие бумаги, за исключением долговых обязательств, акций, облигаций и тому подобных ценных бумаг; 7) необходимая форменная одежда шлиц, состоящих на действительной службе; 8) движимость, составляющая принадлежность недвижимых имуществ; 9) движимость крестьян, признаваемая необходимой в крестьянском хозяйстве; 10) лошади, экипажи и сбруя почтовой станции, необходимая для исправной почтовой службы3.
За неимением другого имущества могли подлежать аресту: 1) земледельческие орудия и машины; 2) рабочий и домашний скот; 3) запасы зернового хлеба, сена, соломы, необходимые для наступающего посева и содержания людей и рабочего скота в имении впредь до нового урожая; 4) книги, инструменты и снаряды, необходимые должнику в ежедневных по его званию ремеслу или промыслу занятиях .
Значимость Судебной реформы 1864 года для судопроизводства России переоценить сложно. Реформа представляет собой начало новой эпохи в российском судопроизводстве, ёе результаты касаются и проведения такого процессуального действия как наложение ареста на имущество. В Уставе уголовного судопроизводства от 20.11.1864 года (далее - УУС) наложению ареста на имущество было отведено две статьи - 268 и 305.
В ст. 268 УУС было указано, что: «Когда, по обстоятельствам дела, судебный следователь удостоверится в необходимости принять безотлагательные меры к обеспечению могущего пасть на обвиняемого денежного взыскания или иска о вознаграждении за вред и убытки, причиненные его действиями, то о наложении запрещения или ареста на имение обвиняемого входит с представлением в Окружной суд» .
Текст ст. 305 УУС сводился к следующему: «Принесший жалобу может просить о принятии мер к обеспечению отыскиваемого им вознаграждения. Но Судебный Следователь входит в суд с представлением о принятии таких мер лишь, когда признает просьбу истца основательною» .
Цели, условия, основания и виды наложения имущество
Ходатайство подлежит удовлетворению если передаваемое имущество: 1) может потребоваться в государстве подавшем ходатайство, в качестве вещественного доказательства, или 2) приобретено преступным путем и находилось во владении лица, выдачи которого касается ходатайство, в момент заключения его под стражу либо обнаружено позднее (ч 2 ...Арест имущества производится в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.З). За третьими лицами сохраняются их права на переданное имущество При наличии таких прав имущество безвозмездно возвращается получившей ходатайство стороне сразу после судебного заседания (ч.4 в ред. Закона от 13 мая 1998г.)». В ст.412 «Разрешение суда на передачу имущества иностранному государству» закреплены следующие правила: «Разрешение Неї ГГбЮб 7ТЗ.Т V имущества иностранному государству выдает уездный или городской судья на основании представленного ему мотивированного постановления (ч.1). При выдаче разрешения судья решает вопрос о допустимости и целесообразности передачи имущества с точки зрения внутригосударственного законодательства (ч. 2). Уездный или городской судья составляет мотивированное постановление если он отказывает в выдаче разрешения на передачу имущества. Постановление подписывается уездным или городским судьей, который скрепляет его печатью суда (ч.З в ред. Закона от 13 мая 1998г.)». Наконец, ст.413 «Подача иностранному государству ходатайства об аресте, специальной конфискации и передаче имущества», которая содержит следующие нормы: «Ходатайство иностранному государству об аресте, специальной конфискации и передаче имущества подается министром юстиции или назначенным им юридическим учреждением». Представленная группа статей УПК Эстонской Республики, регламентирующих наложение ареста на имущество, квинтэссенцией повторяет сущностные положения правил осуществления данного процессуального действия, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации и других стран СНГ.
Вопросам наложения ареста на имущество уделено внимание и Европейской конвенцией о правовой помощи по уголовным делам (Страсбург, 20 апреля 1959г.), которая была ратифицирована Россией Федеральным законом от 25 октября 1999г. №193-Ф3 «О ратификации Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам и Дополнительного протокола к ней» . В ст.5 названной Конвенции говорится, что: «Любая Договаривающаяся сторона в момент подписания настоящей Конвенции или в момент сдачи на хранение своей ратификационной грамоты или документа о присоединении, путем заявления на имя Генерального секретаря Совета Европы, может оставить за собой право исполнять судебные поручения в отношении обыска или наложения ареста на имущество при соблюдении одного или нескольких из следующих условий: а) преступление, с которым связано судебное поручение, наказуемо как по закону запрашивающей Стороны, так и по закону запрашиваемой Стороны; б) преступление с которым связано судебное поручение, является в запрашиваемой Стороне преступлением влекущем выдачу; восполнение судебного поручения не противоречит законодательству запрашиваемой Стороны»1.
Документом, регламентирующим на международно-правовом уровне вопросы наложения ареста на имущество, является так же разработанная Советом Европы «Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» (ETS № 141) (вступила в силу 1 сентября 1993г. и открыта к подписанию государствами - членами Совета Европы и государствами - не членами, которые участвовали в ее разработке, в Страсбурге
Цит. По кн.: Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методики) / науч. ред. А.Б.Соловьев. М., 20оТС.273 и ноября 1990г.) и ратифицированная Россией2. В частности, в ней говориться что Договаривающиеся Стороны взяли на себя обязательство конфисковать орудия и доходы от преступной деятельности (или имущество, стоимость КОТОРОГО соответствует этим доходам). Для осуществления этого положения Конвенции были предусмотрены предварительные меры: замораживание банковских счетов, изъятие собственности с целью недопущения ее сокрытия.
Нормы данной Конвенции (ETS № 141) были учтены при разработке и принятии отечественного законодательства о противодействии легализации преступных доходов. В частности, в ч.7 ст. 10 Федерального закона РФ от 7 августа 2001г. №П5-ФЗ (в ред. от 30 октября 2002г. №131-Ф3) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» записано, что «органы государственной власти РФ, осуществляющие деятельность, связанную с противодействием легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами исполняют в пределах своей компетенции запросы компетентных органов иностранных государств о конфискации доходов, полученных преступным путем, а также о производстве отдельных процессуальных действий по делам о выявлении доходов полученных преступным путем, и финансировании терроризма, наложение ареста на имущество, об изъятии имущества, в том числе, проводят экспертизы, допросы подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших и других лиц обыски выемки, передают вещественные доказательства, налагают арест на имущество, осуществляют вручение и пересылку документов» .
Проблемные вопросы, возникающие при наложении ареста на имущество
Говоря об основаниях проведения иных мер процессуального принуждения, следует сказать, что законодатель не упоминает их в тексте закона. Даже озаглавив ст. 111 УПК РФ «Основания применения иных мер процессуального принуждения» в диспозиции статьи законодатель указал только цели применения этих мер и не сформулировал основания их применения. Не сформулированы им основания и наложения ареста на имущество. Данное упущение не лучшим образом отражается на практике применения данной нормы, у практических работников при применении данной меры принуждения возникает целый ряд вопросов, которые требуют разрешения.
В науке присутствуют различные определения понятия основания наложения ареста на имущество. Б.Б. Булатов, например, полагает, что это «наличие в материалах уголовного дела достаточных сведении (доказательств) указывающих на причинение преступлением имущественного либо морального вреда; предъявление гражданского иска о его возмещении либо вероятность поступления такого иска, устанавливающих возможность других имущественных взысканий с обвиняемого (подозреваемого); позволяющих квалифицировать содеянное по ст. УК, предусматривающей штраф»1. В.В. Кальницкий писал, что это «фактические данные (доказательства) вытекающие исключительно из материалов уголовного дела, устанавливающие причинение преступлением материального ущерба и вероятность поступления требования о его возмещении либо позволяющие квалифицировать содеянное по статье УК России, предусматривающей конфискацию имущества» . По мнению С.А. Шейфера под основанием производства наложения ареста на имущество следует понимать совокупность условий, при которых возможно его проведение . Мы по - сути согласны с мнением данных ученых. Разработчики Модельного УПК для стран СНГ, в свое время предпринимали попытку сформулировать основания наложения ареста на имущество в ст. 247 иным образом: «Наложение ареста на имущество может применяться органами, ведущими уголовный процесс, лишь в том случае, когда собранные по делу материалы дают достаточные основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый или другое лицо, у которого находится имущество, могут скрыть, испортить или издержать имущество, на которое может быть обращено взыскание. Не может налагаться арест на имущество, если не предъявлен подлежащий обеспечению гражданский иск, и за совершение приписываемого подозреваемому или обвиняемому преступления не может быть назначено наказание в виде конфискации имущества». Данное предложение вызывает ряд возражений. Мы не можем согласиться с тем, что арест накладывается только в том случае, когда собранные по делу материалы дают достаточные основания полагать, что заинтересованные лица могут скрыть, испортить или издержать имущество, на которое может быть обращено взыскание. Данное обстоятельство установить обычными способами на наш взгляд, практически не возможно, а более затратными, например, с применением оперативно-розыскных мероприятий, - не эффективно. Вот поэтому мы отдаем предпочтение точкам зрения В.В. Кальницкого, Б.Б. Булатова, С.А. Шейфера.
Если исходить из этимологии слова, то под основанием следует понимать «причину, достаточный повод, оправдывающий что-нибудь» т.е. применимо к нашей теме это тот самый повод, причина, почему следователь принял решение о наложении ареста на имущество.
Основания применения наложения ареста на имущество принято разделять на юридические и фактические. Под юридическими основаниями данного процессуального действия следует понимать наличие судебного решения о наложении ареста на имущество, вынесенное по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора (ч. 1 ст. 115 УПК). Таким образом, юридические основания предполагают наличие таких процессуальных документов, как ходатайство следователя, согласие с данным ходатайством руководителя следственного органа, а если ходатайство дознавателя, то прокурора и судебное решение, содержащее согласие судьи на наложение ареста на имущество
На наш взгляд, под фактическими основаниями проведения наложения ареста на имущество следует понимать те фактические данные (доказательства) на основании которых должностное лицо приходит к выводу о совершении определенным лицом преступления, которым причинен вред, для заглаживания которого необходимо будет возместить гражданский иск, который может быть заявлен, либо могут потребоваться другие взыскания, либо возможна конфискация имущества добытого преступным путем.
Относительно фактических оснований применения наложения ареста на имущество в теории уголовного процесса имеются различные мнения. Одни авторы утверждают, что ими являются наличие фактических данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый распродает, раздаривает, прячет принадлежащее ему имущество или собирается это сделать для того, чтобы избежать выполнения обязательств по погашению ущерба, причиненного преступлением или исполнению приговора о конфискации имущества . Такое определение оснований используется в УПК Республики Молдова (ч. 1 ст. 205) и УПК Республики Армения (ч. 1 ст. 233). В отличие от правовосстановительных мер, которые применяются после того, как права и законные интересы участника процесса уже нарушены, предупредительно-обеспечительные меры, к которым относится наложение ареста на имущество, применяются до совершения правонарушений в целях предупреждения сокрытия имущества, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий . Иными словами, особенностью наложения ареста на имущество является то, что в качестве объектов, вызывающих необходимость применения данной меры, выступают цели и интересы предупреждения правонарушений и иных нежелательных последствий.
Некоторые особенности наложения ареста на имущество в зависимости от вида имущества
Мы полагаем, что другого решения здесь быть и не может. Если указанных лиц заранее извещать о проведении данного процессуального действия, то арестовывать будет нечего. Процедура проведения данного действия такова, что следователь перед составлением описи предъявляет свое постановление о проведении данного процессуального действия и судебное решение, разрешающее его проводить. Вот эти процессуальные документы и вправе обжаловать заинтересованные лица. Что касается прокурора, следователя дознавателя, то они могут оспаривать лишь решение судьи об отказе в наложении ареста на имущество. Мы полагаем, что в ст. ст. 46, 47, 115, 116 УПК РФ должно быть закреплено право подозреваемого и обвиняемого на получение копии постановления и протокола о наложении ареста на имущество, учитывая их значение в серьезном ограничении имущественных прав личности. Это же правило должно применяться в случаях наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, и последние должны иметь возможность получения копий соответствующих документов. Такой порядок позволит обвиняемому, подозреваемому или другим заинтересованным лицам беспрепятственно и быстро использовать свое право на судебную защиту.
Изучая уголовные дела в двух субъектах Российской Федерации (Челябинская и Свердловская область) и в Кустанайской области Республики Казахстан, по которым накладывался арест на имущество, в общей сложности нами изучено 528 уголовных дел, мы не выявили ни одного случая обжалования постановлений судьи о наложении ареста на имущество.
Хотя в судебной практике известны случаи, когда юридическими лицами подавались жалобы на неправомерность решения суда о наложении ареста на имущество в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Например, Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская компания» подало жалобу на решение следственной части главного следственного управления при ГУВД Пермской области, так как в результате наложения ареста на недвижимое имущество в виде нежилого помещения, сдаваемого в аренду, общество лишилось упущенной выгоды в сумме 117 224 рубля 48 копеек и просило вышеназванный судебный орган взыскать убытки с ответчика.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 115, 165 УПК РФ сделал вывод о том, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество общества само по себе не повлекло наложение ареста на его имущество, поскольку вопрос об обоснованности такого ходатайства должен быть разрешен судом.
Суд кассационной инстанции Арбитражного суда Пермской области дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя жалобы, в том числе о том, что наложением ареста на принадлежащее ему нежилое помещение причинены убытки. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены наложения ареста на имущество, судом кассационной инстанции не установлено. При возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество процессуальное лицо, т.е. следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает соответствующее ходатайство, судья, руководствуясь ч. 4 ст. 165 УПК РФ разрешает следователю произвести испрошенное следственное действие - арест имущества. Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ «Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение».
То есть законодатель использовал триединую сущность права собственности и разделил ее на составляющие, на три вида запрета: а) запрет распоряжаться; б) пользоваться (запрет оговаривается в необходимых случаях; в) запрет владеть (имущество изымается и передается иному лицу - хранителю).
Нам представляется, что любое ограничение права собственности возможно только в судебном порядке, поэтому процессуальное лицо (следователь) должен в своем постановлении указывать те конкретные действия, которые планирует совершить в отношении определенного имущества, а суд должен приняв решение также конкретизировать на какие ограничения права собственности он дает согласие (запрещает распоряжаться, либо владеть, либо пользоваться, или в ной конфигурации накладывает эти запреты). Однако, при изучении уголовных дел, нами было установлено, что суды давали согласие на арест имущества в общем, не конкретизируя какой запрет следует налагать. Это давало следователю возможность совершить как одно, так два (в разной конфигурации) или все три ограничения. Названные полномочия следователя не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (часть вторая статьи 115 УПК Российской Федерации), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые следователем во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Тем не менее, мы полагаем, что в такой редакции данной статьи не достигается назначение уголовного судопроизводства, которое обозначено как, в том числе и, защита личности от незаконного необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Полагаем, что было бы правильнее непосредственно в постановлении следователя и соответственно судьи указывать конкретные запреты в отношении арестованного имущества. В связи с этим предлагаем в ч. 2 ст. 115 УПК РФ внести дополнения следующего содержания после слов «в запрете» добавить «указанном в постановлениях следователя и суда».
