Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая природа наложения ареста на имущество в сфере уголовного судопроизводства 15
1. Сущность и ретроспектива развития института наложения ареста на имущество 15
2. Цель, основания и условия применения наложения ареста на имущество 37
Глава 2. Процедура применения процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество 62
1. Порядок получения разрешения на применение процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: законодательное регулирование и проблемы применения на практике 62
2. Процедура наложения ареста на имущество: законодательная регламентация, проблемы применения и пути их решения 84
3. Особенности наложения ареста на отдельные виды имущества: законодательная регламентация и проблемы применения 103
4. Меры, способствующие законному и обоснованному применению принудительной меры в виде наложения ареста на имущество 134
Заключение 161
Приложения 173
Библиография 189
- Сущность и ретроспектива развития института наложения ареста на имущество
- Цель, основания и условия применения наложения ареста на имущество
- Порядок получения разрешения на применение процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: законодательное регулирование и проблемы применения на практике
- Процедура наложения ареста на имущество: законодательная регламентация, проблемы применения и пути их решения
Введение к работе
Актуальность исследования. Наложение ареста на имущество отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации1 к мерам процессуального принуждения (ст.115-116). Впервые на законодательном уровне сущность наложения ареста на имущество выражена не как следственное действие, направленное на собирание доказательств, а как принудительная мера, направленная на обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем. Поскольку данная принудительная мера ограничивает конституционное право собственности и затрагивает ряд иных прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, ее применение возможно только по судебному решению (п.9 ч.2 ст.29 УПК). Указанные и иные нововведения, новые изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации2 и УПК3 создали в определенной степени неопределенность в понимании ряда норм, регламентирующих наложение ареста на имущество, что в свою очередь снизило эффективность их применения на практике1. Крайне редкое применение наложения ареста на имущество негативно влияет на процесс возмещения ущерба, причиненного преступлением , на обеспечение конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.
В то же время, применение данной принудительной меры зачастую связано с нарушением уголовно-процессуального закона как при принятии этого решения3, так при непосредственном исполнении наложения ареста на имущество. Нарушение норм о наложении ареста на имущество вызывает негативные последствия как для частных лиц, имущественные интересы которых затронуты безосновательно, так и для государства, из казны которого возмещается ущерб в связи с незаконными и необоснованными действиями лиц по применению наложения ареста на имущество4.
Проблема законности и обоснованности применения принудительной меры, обеспечивающей исполнение приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, звучит как никогда актуально, поскольку, с одной стороны, данная мера принуждения позволяет обеспечить возмещение ущерба, причиненного преступлением, изъять преступные доходы, с другой затрагивает конституционные права лиц, привлеченных (вовлеченных) в сферу уголовного судопроизводства.
Необходимость детального исследования целого ряда вопросов, обеспечивающих законность и обоснованность применения принудительной меры в виде наложения ареста на имущество (определение оснований применения наложения ареста на имущество, стоимости имущества, подлежащего аресту, круга лиц, имущество которых может быть арестовано, порядка исполнения решения о наложении ареста на имущество, условий хранения арестованного имущества, освобождения имущества от ареста и другие) обуславливает актуальность настоящего исследования.
Степень научной разработки проблемы. В юридической литературе проблемы применения наложения ареста на имущество рассматривались, главным образом, в аспекте восстановления имущественных интересов государства или прав лиц, потерпевших от преступных посягательств, и связанных с ними вопросов гражданского иска (С.А. Александров, В.Г. Власенко, Н.И. Газетдинов, 3.3. Зинатуллин, А.С. Карликов, А.Г. Мазалов, Е.С. Никулин, З.Т. Новичкова, В.Т. Нор, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Н.А. Якубович и др.); при раскрытии содержания мер, позволяющих обеспечить исполнение приговора в части возможной конфискации имущества (Б.Т. Безлепкин, В.К. Бобров, Е.П. Темушкин, П.М. Филиппов и др.); или же через освещение обеспечения имущественных прав и интересов личности в уголовном судопроизводстве (В.А. Азаров, В.В. Батуев, СП. Гришин, А.П. Гуляев, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, П.А. Лупинская, И.Л. Петрухин, В.Я. Понарин, А.А. Чувилев, B.C. Шадрин и др.)
Особенностям наложения ареста на отдельные виды имущества посвятили работы А. Габов, Е.С. Демушкина, Р.З. Загиров, А. Курбатов, О. Олейник, И. Редькин, А.А. Ялбулганов, П. Яни, В. Ярков и др.
Некоторые аспекты правовой регламентации и практики применения наложения ареста на имущество как меры уголовно-процессуального принуждения в условиях действия УПК РФ затронуты в работах Ф.Н. Багаутдинова, Б.Б. Булатова, А.Г. Волеводза, Н.А. Власовой, Б.Я. Гаврилова, О.С. Гречишниковой, В.Н. Григорьева, СЕ. Егорова, Б.Д. Завидова, К.Б. Калиновского, В.В. Кальницкого, А.П. Короткова, Ю.Д. Лившица, Л.Н. Масленниковой, В.В. Николюка, Т.Л. Оксюка, А.В. Смирнова, А.В. Тимофеева, А.В. Тимошенко, А.Г. Халиулина, С.А. Шейфера и др.
Ряд авторов рассматривали институт наложения ареста на имущество в исполнительном производстве (О. Анциферов, А.В. Савиков, А.В. Семин, Н. Ступаков, Е.А. Чефранова и др.), с выдвижением рекомендаций для уголовного судопроизводства.
При несомненной ценности исследований указанных авторов следует признать, что в уголовно-процессуальной литературе правовая природа наложения ареста на имущество не получила единообразного разрешения. Разные точки зрения относительно сущности наложения ареста на имущество, оснований и пределов применения не снимают существующих на практике проблем. Кроме того, отсутствуют эмпирические исследования действия данной меры принуждения в условиях применения УПК РФ.
Научный анализ роли и места данной меры принуждения в обеспечении исполнения приговора в части имущественных взысканий и конфискации преступных доходов предполагает рассмотрение целого ряда вопросов, выраженных через структуру работы.
Объектом исследования являются общественные отношения, носящие многоаспектный и комплексный характер, складывающиеся по поводу обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, путем ограничения права собственности и других прав в досудебном производстве.
Предмет исследования составляет правовое регулирование и практика применения меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в досудебном производстве.
Цель исследования заключается в том, чтобы сформулировать и обосновать совокупность логически взаимосвязанных теоретических выводов относительно правовой природы, сущности и содержания наложения ареста на имущество, и на основе этих выводов разработать рекомендации по совершенствованию законодательства, подзаконной нормативной базы, а также практической деятельности по наложению ареста на имущество.
Для достижения этой цели диссертант поставил перед собой $ следующие задачи:
- рассмотреть ретроспективу, сущность и законодательную регламентацию наложения ареста на имущество;
- раскрыть содержание законодательной конструкции «наложение ареста на имущество», определив содержание основных дефиниций данной конструкции;
- уточнить цель, основания и условий применения данной меры принуждения, исходя из ее правовой сущности;
- рассмотреть процедуру получения судебного решения на арест имущества, уточнив требования к ходатайству и судебному решению;
- рассмотреть процедуру наложения ареста на имущество, выявив резервы в законодательной регламентации и практике применения, позволяющие оптимизировать применение данного института;
- проанализировать особенности наложения ареста на отдельные виды имущества;
- определить правовые и организационные меры, способствующие законному и обоснованному применению данной меры процессуального принуждения.
Методологической основой диссертации является комплекс общенаучных и специальных методов познания правовой действительности, выработанных наукой и апробированных практикой. В исследовании наиболее полно применялся метод диалектического познания, нормативно-логический, историко-правовой методы.
Правовой основой работы являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, уголовно-процессуальное, уголовное, уголовно-исполнительное, гражданское процессуальное, гражданское законодательство России и других стран. При написании работы использованы разъяснения пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР) и СССР, постановления Конституционного Суда РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ, МВД России, Минюста России, Минфина России, ЦБ России, опубликованная и неопубликованная следственно-прокурорская и судебная практика.
При подготовке диссертации автором проведен анализ норм уголовно-процессуального законодательства Австрии, Азербайджанской Республики, Грузии, Кыргызской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Узбекистан, США, Украины, ФРГ, Швейцарии и др.
Применение в диссертации сравнительно-правового метода позволило показать различное нормативное закрепление наложение ареста на имущество в разных странах.
Эмпирической базой диссертационного исследования являются результаты: изучения и обобщения 500 уголовных дел, рассмотренных судами за 2002-2004 гг.; анкетирования 200 следователей органов внутренних дел, работающих в следственных подразделениях МВД, ГУВД, УВД субъекта РФ, ГУВД, УВД города, ГО-РОВД, проводившегося на территории Белгородской, Московской, Смоленской, Ульяновской областей и города Москвы; опроса 10 федеральных судей г. Смоленска; опроса сотрудников правоохранительных органов отдельных стран СНГ (Азербайджанская Республика, Грузия, Кыргызская Республика, Республика Казахстан, Республика Молдова, Республика Узбекистан, Украина)1; изучения практики наложения ареста на имущество, изъятия и хранения вещественных доказательств и связанных в связи с этим имущественных претензий лиц (физических и юридических) по поводу ограничения права собственности, предъявленных к МВД России, в том числе к отдельным ее подразделениям, путем рассмотрения 92 судебных решений по уголовным, гражданским и арбитражным делам, материалам служебных проверок, вынесенным в 2001-2003 гг., с подготовкой информационно-аналитических материалов. В ходе исследования использовались материалы, предоставленные Управлением судебно-правовой защиты Главного правового управления МВД России. Использован личный опыт работы следователем.
В диссертации использованы отдельные эмпирические данные исследований других авторов (Л.Н. Масленниковой, В.В. Николюка и др.)
Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в том, что автором диссертации во многом по-новому на монографическом уровне комплексно и детально исследованы теоретические и научно-практические вопросы определения оснований применения процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, стоимости имущества, подлежащего аресту, лиц, имущество которых может быть арестовано, порядка исполнения решения о наложении ареста на имущество, условий хранения арестованного имущества и др.
Рассмотрение малоизученных аспектов исследуемой темы позволило автору сформулировать ряд выводов, обладающих в подавляющем большинстве признаками существенной новизны и имеющих значение, как для развития отдельных проблем уголовного судопроизводства, так и для совершенствования практической деятельности правоохранительных органов. Диссертантом обоснованы законодательные предложения, основанные на его собственных исследованиях и теоретических выводах, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности. Данные предложения основаны на самостоятельном концептуальном подходе автора, в соответствии с которым применение принуждение в виде наложения ареста на имущество должно быть эффективным, позволяющим обеспечить возмещение вреда, причиненного преступлением, изъятие преступных доходов, но при этом не допускать незаконного и необоснованного ограничения конституционных прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
На защиту выносятся:
I. Теоретические выводы о том, что:
- возникновение института наложения ареста на имущество обусловлено потребностью в средствах, обеспечивающих восстановление имущественных отношений, нарушенных противоправным деянием;
- правовая природа наложения ареста на имущество исторически изменчива и находится в прямой зависимости от уровня развития имущественных отношений в обществе и от типа уголовного процесса;
- ретроспективный взгляд на развитие института наложения ареста на имущество свидетельствует о повышении уровня зашиты права собственности как от преступлений, так и от неправомерных действий должностных лиц и государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство;
- основным процессуальным средством принудительного характера, позволяющим обеспечить восстановление нарушенных преступлением имущественных отношений, является институт наложения ареста на имущество;
- наложение ареста на имущество является мерой уголовно-процессуального принуждения, обладает превентивно-обеспечительным предназначением, отличается от других мер уголовно-процессуального принуждения и других институтов уголовного судопроизводства своим предметом и объектом воздействия, своеобразием степени и характера принуждения, приемами и средствами, кругом участников;
- сущность данной меры процессуального принуждения выражается через законодательную конструкцию «наложение ареста на имущество», в которой дефиниция «арест» выражает правоограничивающее содержание, которое может заключаться в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; дефиниция «наложение ареста» заключает в себе процедуру применения правоограничивающего действия, состоящую из принятия решения и его непосредственной реализации; дефиниция «имущество» включает в себя не только конкретные вещи, но и имущественные права;
- под имуществом, полученным в результате преступных действий, следует понимать конкретное имущество, обладающее индивидуализирующими признаками или равное ему по стоимости при условии, что оно перешло во владение подозреваемого (обвиняемого) в результате совершения конкретного преступления; под имуществом, нажитым преступным путем, следует понимать имущество, увеличение стоимости которого происходит в результате использования имущества, полученного преступным путем;
- общей целью применения принуждения в виде наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий; общая цель конкретизируется видом имущественного взыскания, которое обеспечивается данной мерой принуждения; конкретной целью наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части: а) гражданского иска; б) конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем; в) назначения штрафа как дополнительного наказания; г) распределения обязательств по судебным издержкам; д) определения судьбы вещественных доказательств;
- особым порядком отличается наложение ареста на имущество, состоящее: 1) в денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) в недвижимом имуществе; 3) в ценных бумагах;
- особенностями наложения ареста на указанное имущество являются: необходимость запроса сведений об имуществе в различных специализированных учреждениях и организациях; ограничение пределов применения института (арест ценных бумаг возможен только для обеспечения возможной конфискации имущества и возмещения вреда, причиненного преступлением); определенные требования к ходатайству и судебному решению о наложении ареста на имущество; специфичный круг участников (сотрудники банка или иной кредитной организации, учреждения юстиции по регистрации прав при аресте недвижимости, учреждения, ведущего учет прав на ценные бумаги) и др.;
- законному и обоснованному применению института наложения ареста на имущество, позволяющему обеспечить возмещение ущерба, причиненного преступлением, изъять преступные доходы и при этом не допустить безосновательно ограничения права собственности и иных прав лиц, будут способствовать как действия должностных лиц, направленные на активизацию поиска имущества и обоснование перед судом необходимости его ареста, так и Л действия частных лиц, отстаивающих свои права в суде по поводу наложения ареста на имущество.
И. Комплекс законодательных предложений в УПК, направленных на:
1) нормативное закрепление возможности: использования розыскных действий для поиска имущества, подлежащего аресту (п.38 ст.5); наложения ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательства (ч.І.І ст. 115); обжаловать решение суда о разрешении (отказе) наложить арест на имущество в суд второй инстанции (ч.1.2 ст.115);
2) нормативное закрепление: перечня оснований отмены наложения ареста на имущество (ч.9 ст.115) и требований к запросу о предоставлении банком (иной кредитной организацией) сведений, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества (прил.72.1 ст.476);
3) уточнение: цели наложения ареста на имущество (ч.1 ст.115); регламентации наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц (не у подозреваемого, обвиняемого и лиц, несущих материальную ответственность за их действия) (ч.З ст.115); порядка проведения ареста имущества (ч.5 ст.115); требований к содержанию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и постановления о наложении ареста на имущество (прил.72 ст.476 и прил.12 ст.477).
III. Предложения по совершенствованию практической деятельности, направленные: а) на оптимизацию действий следователя (дознавателя) с момента поступления сообщения о преступлении по отношению имущества и обоснование перед судом ходатайства о необходимости его ареста; б) на усиление ведомственного контроля и прокурорского надзора за законностью и обоснованностью наложения ареста на имущество; в) на изменение системы статистической отчетности и др.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты дают ответы на имеющиеся в теории вопросы о сущности, основаниях, пределах применения института наложения ареста на имущество; в том, что исследуемые проблемы рассматриваются комплексно, с отражением их содержания в теоретическом, методологическом, организационно-правовом, историческом и других аспектах; в том, что положения диссертационного исследования расширяют и углубляют познания в науке уголовного процесса относительно института наложения ареста на имущество и могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по данной и связанным с ней проблемам.
Практическая значимость исследования определяется направленностью на решение проблем, возникающих в повседневной уголовно-процессуальной деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Результаты исследования нацелены на практические выводы: совершенствование законодательства, подзаконной нормативной базы, правоприменительной деятельности, могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности и в учебном процессе.
Апробация результатов исследования и их внедрение. Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены в четырех опубликованных статьях, а также в выступлениях на научных конференциях адъюнктов и соискателей Московского университета МВД России (2003 и 2004 гг.)
Результаты диссертационного исследования в части, касающейся предложений о внесении изменений и дополнений в УПК, а также в ф подзаконные акты, использованы в законопроектной деятельности Главного правового управления МВД России и Управления методического обеспечения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о чем составлены акты о внедрении.
Результаты исследования получили применение в учебном процессе Московского Университета МВД России в виде подготовленного учебного пособия «Правовое регулирование наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве стран СНГ».
Структура и объем работы определены предметом исследования и логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, приложений и библиографии.
Сущность и ретроспектива развития института наложения ареста на имущество
Отношение к собственности является одним из главных показателей демократичности, выступает ядром экономической системы общества, определяет ориентиры и содержание политического и социального развития государства. На всем протяжении развития человечества собственность являлась предметом противоправных посягательств. Поэтому общество создавало средства защиты права собственности, в том числе направленные на возвращение имущества из чужого противоправного владения и компенсацию причиненного вреда.
Древнерусский процесс (Русская правда, Новгородская и Псковская судная грамоты, судебники вплоть до Указа об отмене в судебных делах очных ставок 1697 года)1 был исковым, в котором сам истец обеспечивал взыскание присужденного.
С формированием абсолютизма (начало XVIII в.) происходит переход к розыскному процессу. В это время развивается институт обеспечения иска, который применяется по решению суда в случае, если у ответчика меньше имущества, чем в исковом заявлении . Впервые среди обеспечительных мер предусматривается наложение ареста на имущество.
Согласно Уставу уголовного судопроизводства от 20.11.1864 года (ст.268), судебный следователь мог ходатайствовать в суд о наложении ареста на имущество обвиняемого в случае, когда на основании материалов дела «удостоверится в необходимости принять безотлагательные меры к обеспечению могущего пасть на обвиняемого денежного взыскания или иска о вознаграждении за вред или убытки, причиненные его действиями»1. В соответствии со ст.776 и 777 Устава, носители полицейской власти обязаны были в порядке предупреждения и пресечения преступлений отобрать у воров и разбойников пожитки и вещи с тем, чтобы частью возвратить потерпевшим, а частью отослать в приказ общественного призрения2.
Устав гражданского судопроизводства 1892 года (ст.602) определял институт обеспечения иска как наложение запрещения на недвижимое имущество, арест движимого имущества, поручительство и подписка о невыезде у ответчика.
Таким образом, возникновение института наложения ареста на имущество обусловлено необходимостью общества в средствах, обеспечивающих восстановление имущественных отношений, нарушенных противоправным деянием. Причем уровень развития имущественных отношений и тип уголовного процесса определяют сущность и содержание обеспечительных средств, в том числе и наложения ареста на имущество.
Появившись в рамках деятельности следователя по обеспечению денежного взыскания или иска о вознаграждении за вред или убытки, наложение ареста на имущество предназначалось как для обеспечения иска, так и для того, чтобы принудить явиться скрывшегося обвиняемого. К концу XIX в. данное процессуальное действие было окончательно сформировано, регламентировано в уголовно- и гражданско-процессуальном законодательстве, предназначалось только для обеспечения возмещения имущественных взысканий. С образованием советского государства, когда новая власть отказалось от царских нормативных актов1, наблюдается применение правовых средств, в том числе уголовно-процессуальных, для решения политических целей, непосредственно отражающих доктрину военного коммунизма2.
Отсутствие нового законодательства привело к произволу революционных масс. Общеизвестен девиз того времени: «Грабь награбленное!» Поэтому были предприняты попытки нормативного урегулирования сложившейся ситуации. Декретом о суде №2 от 15.02.1918 года вносится некоторая ясность по поводу отправления уголовного судопроизводства, которое происходит «по правилам судебного Устава 1864 года, так как он не отменен декретами и не противоречит правосознанию трудящихся классов»3.
В связи с переоценкой отношения к праву собственности в советском государстве, наблюдается отсутствие внимания к обеспечению имущественных прав граждан. Подтверждением тому служит то, что институт наложения ареста на имущество подробно не регламентировался. Согласно УПК РСФСР 1922 года и УПК РСФСР 1923 года, следователь был наделен правом принимать меры обеспечения гражданского иска (ст. 124 и 121 соответственно), без какой-либо расшифровки таких мер, и тем более без определения их содержания. Необходимо было обращаться к ст.87 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 года4, согласно которой, под мерами обеспечения гражданского иска понималось наложение ареста на принадлежащее ответчику, находящееся у него или у посторонних лиц, имущество.
УПК РСФСР 1960 года (гл.14) регламентирует наложение ареста на имущество наряду с выемкой и обыском. То есть рассматриваемый институт занял свое место в уголовном процессе среди следственных действий, был призван решать свои специальные задачи.
Утверждалось, что «...при фиксации в описи имущества, оказавшегося нажитым преступным путем, явившимся предметом хищений, злоупотреблений, следователь и суд используют эти сведения как доказательство преступной деятельности обвиняемого. Факт наложения ареста на имущество имеет познавательное значение, что позволяет отнести его к следственным действиям»1. Это подтверждалось следственной практикой. С появлением конфискации имущества как уголовного наказания, наложение ареста на имущество применялось, прежде всего, для отыскания любого имущества обвиняемого, не требовалось причинной связи такого имущества с причиненным вредом или имуществом, полученным преступным путем. Квалификация деяния по статье, предусматривающей конфискацию имущества, приводила к безусловному аресту всего имущества обвиняемого.
Понятие «следственные действия» можно трактовать двойственно — в широком смысле, включая все действия, которые следователь или дознаватель осуществляли на основе уголовно-процессуального законодательства, которые направлены на выполнение задач уголовного судопроизводства или способствующие этому, и в узком смысле, понимая под ними лишь действия познавательного характера (допросы, осмотры и т.д.), направленные на собирание и фиксацию доказательств.
Цель, основания и условия применения наложения ареста на имущество
В теории уголовного процесса не сложилось единообразного понимания терминов «цель», «основание», «условие» процессуального действия. Так С.Шейфер заметил, что не во всех нормах УПК РФ, регламентирующих проведение процессуальных действий, четко сформулированы их цели, что способствует немалым трудностям при их проведении2.
Цель - это к чему стремятся, что надо осуществить . В философии цели делятся на общие и конкретные (непосредственные)4. Полагаем приведенную классификацию целей приемлемой для потребностей уголовного судопроизводства.
Закон содержит определенные способы воздействия на поведение участников уголовного судопроизводства, направляя его в нужном направлении, определенном целью уголовного судопроизводства1. Поэтому процессуальное принуждение содействует достижению общей цели — обеспечению выполнения назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК) через достижение менее общей цели - обеспечение установленного УПК порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (ч. 1 ст. 111 УПК).
Достижению целей процессуального принуждения (результата, эффекта) служит сложный социальный механизм, включающий в себя предусмотренные законом средства, способы, формы и условия правоприменительного процесса, деятельность лиц и органов, участвующих в процессе применения отдельных таких мер. На эффективность рассматриваемого механизма оказывают влияние характер и содержание цели конкретного правоприменительного акта. Так каждая мера уголовно-процессуального принуждения имеет свою непосредственную, специальную цель.
Четкость выражения непосредственной цели конкретно взятой меры уголовно-процессуального принуждения делает процесс применения ее более стройным и планомерным, целеустремленным и действенным2. История становления института наложение ареста на имущество свидетельствует о трансформации цели, для достижения которой было предназначено рассматриваемое действие.
Согласно ст.268 и 851 Устава уголовного судопроизводства 1864 года, арест имущества предназначался для того, чтобы «отняв у безвестно отсутствующего обвиняемого права располагать имуществом и лишив его через это средств содержания, принудить его к явке на суд, и как средство обезопасить взыскание за причиненный им вред и судебные издержки»1.
В XX веке в уголовном процессе России цель наложения ареста на имущество определялась как обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий2. В различное время существовали лишь отличные друг от друга перечни имущественных взысканий. Если в начале XX века наложение ареста на имущество предназначалось только для обеспечения гражданского иска3, то в дальнейшем данная мера применялась и для обеспечения возможной конфискации имущества4.
В первоначальной редакции УПК РФ целью наложения ареста на имущество являлось обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий, среди которых указывались гражданский иск, другие имущественные взыскания и возможная конфискация имущества.
Федеральным законом от 10.07.2003 г. №2-ФЗ из ч.1 ст.115 УПК обеспечение исполнения приговора в части возможной конфискации имущества было исключено. Таким образом, сложилась ситуация: УК предусматривал конфискацию имущества как вид уголовного наказания, а УПК не обеспечивал ее исполнение, что привело к трудностям на практике5. В то же время в редакции ч.І ст.115 существовало еще одно очень важное требование: при наложении ареста, имущество должно быть получено в результате преступных действий либо нажито преступным путем, что заблокировало применение института, вызвав несогласие у ряда авторов .
В соответствии с УПК (ч.І ст. 115), конкретной целью наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.
Проведенный нами опрос показал, что из 49% следователей когда-либо возбуждавших ходатайство о наложении ареста на имущество, наиболее часто это делали: для обеспечения гражданского иска (28,5%); для обеспечения конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем (19%); для обеспечения других имущественных взысканий (1,5 %)2. Подобная ситуация наблюдается и в странах СНГ. Так 100% опрошенных сотрудников правоохранительных органов из Республики Казахстан и 75% сотрудников из Азербайджанской Республики указали, что наиболее часто применяли наложение ареста на имущество для обеспечения возмещения причиненного преступлением вреда.
Порядок получения разрешения на применение процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: законодательное регулирование и проблемы применения на практике
Российское законодательство, регулирующее сферу уголовного судопроизводства, предусматривает возможность применения принудительных мер, ограничивающих имущественные и другие связанные с ними важнейшие права (право на неприкосновенность жилища, тайну личной жизни и т.д.). Это обусловлено необходимостью обеспечения раскрытия и расследования опасных преступлений, прежде всего, связанных с организованной преступностью, с извлечением сверхприбыли от незаконного оборота наркотических средств и оружия, с преступлениями в сфере экономики и др. Из этого исходит и международное законодательство в области прав человека. В частности, ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1952 г.) допускает ограничение права собственности, но на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права1.
В уголовном судопроизводстве право собственности может быть ограничено как в отношении участников со стороны защиты и участников со стороны обвинения, так и в отношении лиц, не относящихся ни к одной из сторон. При изъятии вещественных доказательств может быть ограничено право собственности потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и других лиц. Применение залога в качестве меры пресечения лишает возможности пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом, причем залогодателем может быть лицо, не являющееся участником процесса.
При наложении ареста на имущество ограничивается право собственности подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (гражданского ответчика), а также лиц, не являющихся участниками процесса (других лиц, у которых находится имущество, возможно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого). Ограничение конституционного права собственности столь широкого круга лиц обязывает закон предусматривать дополнительные гарантии, «...которые бы обеспечивали законность и обоснованность их применения» .
Под гарантиями законности и обоснованности применения наложения ареста на имущество понимаются все правовые (прежде всего закрепленные в Конституции РФ) средства, с помощью которых каждому лицу при необходимости производства в отношении него имущественных правоограничений обеспечивается (гарантируется) охрана права собственности и других конституционных прав от безосновательного и произвольного ограничения и возможность их отстаивания и защиты, а также деятельность соответствующих государственных органов и их должностных лиц.
Закрепляя основные права и свободы человека и гражданина, Конституция РФ не исключает возможности ограничения, но допускает это только при соблюдении определенных условий, предусматриваемых либо непосредственно в конституционных нормах, либо в нормах соответствующего отраслевого законодательства. Одним из них является необходимость судебного решения на ограничение таких прав. Согласно Конституции РФ (ч.З ст.35), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. УПК (п.9 ч.2 ст.29) предоставляет право только суду, в том числе в ходе досудебного производства, принимать решение о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Существует мнение , что судебный порядок получения решения на наложение ареста на имущество умаляет принцип процессуальной самостоятельности следователя. Так как случаи наложения ареста на имущество подозреваемого в следственной практике являются единичными, то при наложении ареста на имущество обвиняемого после предъявления ему обвинения нет необходимости получать на это действие судебное решение.
УПК последовательно исходит из того, что в сфере уголовного судопроизводства стеснение конституционных прав граждан может иметь место только по решению суда. Возможность наложения ареста на имущество обвиняемого после предъявления ему обвинения без судебного решения наделяет следователя правами судьи.
Предназначение судебной процедуры принятия решения о наложении ареста на имущество определяется необходимостью защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения. Правовыми средствами, не позволяющими ограничить процессуальную самостоятельность следователя, служат ряд установлений УПК, которые позволяют обеспечить осуществление возложенных на следователя полномочий (например, обжаловать решение суда об отказе в разрешении наложить арест на имущество).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.115 УПК, для наложения ареста на имущество прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора должны возбудить перед судом ходатайство, которое рассматривается в порядке, установленном ст. 165 УПК, то есть единолично судьей районного или военного суда по месту производства предварительного расследования либо предполагаемого ареста имущества. Ходатайство о наложении ареста на имущество подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента его поступления в суд. В соответствии с ч.З ст. 165 УПК, в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.
Такая регламентация порядка получения разрешения на применение процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество не позволяет говорить о завершенности его построения. Отсутствие ряда положений, от которых напрямую зависит законность и обоснованность применения института наложения ареста на имущество, способствует существенным затруднениям на практике.
Процедура наложения ареста на имущество: законодательная регламентация, проблемы применения и пути их решения
Использование в законе конструкции «наложение ареста» предназначено для установления определенной процедуры применения рассматриваемого процессуального действия, которая включает непосредственную реализацию принятого судебного решения. Причем в УПК (ч.2, 4-8 ст. 115) отдельные элементы указанной процедуры регламентируются детально, а другие не прописаны.
Участники наложения ареста на имущество. Обращение к ст. 115 УПК не дало ответа на вопрос, какой участник уголовного судопроизводства проводит наложение ареста на имущество. Содержание бланка протокола наложения ареста на имущество (прил.74 ст.476) позволяет утверждать, что арест имущества обязан проводить следователь (дознаватель).
Подвергая критике практику поручения следователем производства наложения ареста на имущество органу дознания1, отметим, что она исходит из ошибочного представления о данном процессуальном действии, как не представляющем никакой сложности. Между тем, именно при наложении ареста на имущество сотрудниками милиции совершается наибольшее число ошибок — как в процессе самого производства, так и при оформлении протокола и описи2. Полагаем, что проведение наложения ареста на имущество должно осуществляться непосредственно следователем.
УПК (ч.5 ст.115)3 указывает, что обязательными участниками наложения ареста на имущество являются понятые. В юридической литературе неоднозначно оценивается необходимость существования данного процессуального института1. Считаем, что необходимость участия понятых обусловлена недоверием к лицам, производящим расследование. Государство должно исходить из того, что если оно наделило следователя, прокурора, дознавателя правом расследования, то необходимо им доверять2. Более того, в УПК таких стран СНГ как Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Молдова и др. при проведении ареста имущества участие понятых не предусмотрено.
Впервые в УПК (ч.5 ст.115) предусмотрено участие в наложении ареста на имущество специалиста, что предлагалось многими процессуалистами3.
При наложении ареста на имущество специалист наделен таким же объемом прав и обязанностей, которыми он обладает при производстве следственных действий. По сложившейся практике4, из перечисленных 4.1 ст.58 УПК возможностей специалист наиболее часто привлекается: криминалист — для обнаружения тайных хранилищ и применения технических средств фиксации (фото-, кино-, и видеосъемка); слесарь — для вскрытия запертых дверей; при наложении ареста на домовладения, жилье целесообразно приглашение в качестве специалиста представителя бюро технической инвентаризации; при наложении ареста на земельный участок — представителя службы земельного кадастра. Для правильной оценки стоимости имущества следователю необходимо привлекать к наложению ареста на имущество соответствующего специалиста - товароведа или использовать возможность, предоставленную Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»1.
Заслуживающим внимание является вопрос об участии судебного пристава при наложении ареста на имущество, так как, являясь обеспечительной мерой исполнения приговора на досудебных стадиях, арест имущества призван способствовать деятельности органов принудительного исполнения в судебных стадиях, которыми выступает Служба судебных исполнителей . Но имеются и возражения о якобы «неправомерном вторжении в стадию производства предварительного расследования и большой занятости судебных исполнителей».
УПК не запрещает участвовать судебному приставу в действиях следователя по обеспечению возмещения (компенсации) вреда и возможной конфискации имущества. Следует согласиться с мнением, что его личное участие в наложении ареста на имущество в значительной степени уменьшит последующую работу по осуществлению исполнения приговора в части имущественных взысканий4. Достаточное количество описанного имущества причинителя вреда, верное определение его стоимости и лиц, ответственных за сохранность, освобождает пристава от обязанностей по выявлению дополнительного имущества должника, переоценки неправильно оцененных предметов. Получив копию протокола, пристав может своевременно принять меры к пресечению действий по растрате, сокрытию или отчуждению имущества и уменьшить вероятность замены описанных вещей менее ценными.
В следственной практике не редки случаи, когда подвергается аресту имущество, являющееся совместной собственностью супругов. Вследствие чего необходимо обращаться к нормам гражданского, семейного и исполнительного законодательства, что является сферой деятельности, прежде всего, Службы судебных приставов, ее должностных лиц1. Поэтому участие пристава становится необходимым условием проведения ареста имущества.
Проведенное СП. Гришиным исследование показало, что только 34 из 180 опрошенных оперативных работников ОВД приглашали для участия в наложении ареста на имущество судебного исполнителя. Большинство заявили, что к помощи судебного исполнителя не обращаются. Причем несколько человек прямо указали, что не знали о возможности участия судебного исполнителя в наложении ареста на имущество . Отметим, что совместный приказ Министерства юстиции и Министерства внутренних дел РФ №262/628 от 25.08.1999 г.3 закрепляет требование об укреплении взаимодействия между службой судебных приставов и органами внутренних дел, в том числе практику разработки и реализации совместных планов и комплексных мероприятий по выполнению возложенных задач, с взаимным обменом необходимой информацией и т.д.
Вопрос о правом статусе судебного пристава при наложении ареста на имущество на предварительном расследовании в литературе решается не однозначно. Одни авторы считают необходимым привлекать пристава-исполнителя в качестве специалиста4. Другие настаивают на том, что специалист и судебный пристав-исполнитель имеют разные задачи, поэтому являются различными участниками уголовного процесса.
