Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-процессуальная характеристика наложения ареста на имущество 14
1. Наложение ареста на имущество: правовая природа, назначение, сущность и место в системе мер процессуального принуждения 14
2. Основные цели и специфика правоотношений при наложении ареста на имущество 35
3. Основания наложения ареста на имущество и виды вреда, в целях возмещения которого он осуществляется 54
4. Уголовно-процессуальный порядок наложения ареста на имущество 63
Глава 2. Организационно-тактические основы наложения ареста на имущество 95
1. Содержание организационно-тактических основ наложения ареста на имущество. Подготовка к его производству 95
2. Организационно - тактические основы рабочего и заключительного этапов наложения ареста на имущество 112
3. Участие специалиста в процессе наложения ареста на имущество 128
4. Основные направления взаимодействия следователя с органами дознания при наложении ареста на имущество 142
Заключение 160
Список использованной литературы 171
- Наложение ареста на имущество: правовая природа, назначение, сущность и место в системе мер процессуального принуждения
- Уголовно-процессуальный порядок наложения ареста на имущество
- Содержание организационно-тактических основ наложения ареста на имущество. Подготовка к его производству
- Участие специалиста в процессе наложения ареста на имущество
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый в 2001 году существенным образом изменил регламентацию мер уголовно-процессуального принуждения. В законе впервые официально закреплен термин «уголовно-процессуальное принуждение». В УПК РСФСР он отсутствовал, хотя достаточно широко использовался в научном обороте. В ныне действующем УПК выделен самостоятельный раздел IV «Меры процессуального принуждения», в котором дана классификация процессуальных принудительных мер, сформулированы основания их реализации, определена сфера их действия и установлена принципиальная возможность возмещения гражданину вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, независимо от итоговых решений по уголовному делу.
Важно и то, что в развитие положений ст. 52 Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс в ст. 44 установил право потерпевшего (физическое или юридическое лицо), которому преступлением причинен имущественный или моральный вред, для его компенсации, предъявлять гражданский иск. Этому конституционному и уголовно-процессуальному праву граждан и организаций, потерпевших от преступлений соответствует обязанность органов, осуществляющих производство по уголовному делу заботиться о судьбе заявленного гражданского иска: обнаружить имущество, подлежащее аресту и наложить на него арест (п. 1. ч. 1 ст. 6, ст. 115 УПК РФ).
Как правило, наложение ареста на имущество осуществляется после заявленного гражданского иска. Однако нередки случаи, когда в процессе расследования преступления устанавливаются обстоятельства причинения лицу вреда, а гражданский иск еще не заявлен. Исходя из того, что уголовно-
процессуальное законодательство (ч. 3 ст. 42 УПК РФ) требует обеспечения возмещения потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, орган расследования и в этом случае обязан принять соответствующие меры, одной из которых, и является наложение ареста на имущество.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс устанавливает возможность предъявления гражданского иска и для имущественной компенсации морального вреда. «...Следует исходить из принципиального положения о правомерности такого акта. Уголовно-процессуальный закон обязывает следователя принимать меры обеспечения любых обоснованных гражданских исков в уголовном деле, а иск о выплате денежной компенсации является одним из них»1. Необходимость обеспечения гражданского иска путем наложения ареста на имущество, ценные бумаги, возникает при расследовании различных преступлений.
Следует специально подчеркнуть, что актуальность темы диссертационного исследования объясняется значительными экономическими затратами, которые являются следствием противоправной деятельности. Так, по данным сводного отчета «О нанесенном материальном ущербе и изъятии материальных ценностей» сумма материального ущерба по уголовным делам составила: в 2001 году 94,8 млрд. руб., в 2002 - 88,3 млрд. руб. Ущерб от 12 тыс. преступлений экономической направленности, выявленных в 2005 г., составил 5 миллиардов рублей .
В обеспечение возмещения ущерба, при расследовании преступлений в 2001 году, арест был наложен на имущество в сумме 9,4 млрд. руб., в 2002 -на сумму 6,8 млрд. руб., в 2003 - на сумму 8,4 млрд. руб. В 2004 г.
1 Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М, 2000. С. 194.
Мещеряков С. «Черные схемы» белых воротничков // Российская газета, 2006 г., февраль, №31 (3997).
«Генеральной прокуратурой, в интересах общества и государства предъявлено 153 тыс. исков на миллиардные суммы»1. В 2005 г. сумма причиненного материального ущерба (по следующим преступлениям, предусмотренным ст. ст. 159, 160, 169, 170, 178, 181 ч. 2, 192, 193, 201, 204, 272, 285, 286, 288, 289, 290, 291, 292, 293 УК РФ составила 1399594037 рублей. При этом сумма изъятого (арестованного) имущества, денег, ценностей составила 584753587 рублей2.
Степень разработанности темы и круг источников. Теоретико-правовое исследование уголовно-процессуальных и криминалистических проблем наложения ареста на имущество, комплексно на монографическом уровне осуществляется в Российской Федерации одним из первых. В тоже время, правовому институту уголовно-процессуального принуждения посвятили свои исследования такие известные ученые как: Л.Б. Алексеева, А.Н. Ахпанов, В.П. Божьев, И.Е. Быховский, Г.В. Ветрова, В.Н. Григорьев, И.М. Гуткин, 3.3. Зинатуллин, З.Д. Еникеева, СП. Ефимичев, К.Б. Калиновский, В.М. Корнуков, З.Ф. Коврига, Ф.М. Кудин, Ю.Д. Лившиц, П.А. Лупинская, В.А. Михайлов, В.Т. Очередин, Ю.И. Стецовский, И.Л. Петрухин, А.В. Победкин, М.С. Строгович, А.А. Филющенко, О.И. Цоколова, B.C. Чистякова, А.А. Чувилев, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, Р.Х. Якупов, В.Н. Яшин и др.
Уголовно-процессуальные аспекты наложения ареста на имущества исследовались в работах: В.А. Азарова, С.А. Александрова, Г.В. Аршбы, Ф.Н. Багаутдинова, Б.Т. Безлепкина, Б.Б. Булатова, Н.И. Газетдинова, СИ. Гирько, К.В. Задерако , В.Г. Даева, А.С Карликова, А.Г. Мазалова, Е.С Никулина,
Полный текст доклада Генерального прокурора Российской Федерации Владимира Устинова на расширенной Коллегии Генеральной прокуратуры России 21 января 2005 года в Москве.
По данным Главного информационно-аналитического центра МВД России за 2005г.
В.В. Николюка, З.Т. Новичкова, В.Я. Понарина, А.П. Рыжакова, И.Б. Тутынина, и др.
Несправедливо было бы утверждать, что организационно-тактические проблемы наложения ареста на имущество были лишены внимания в российской криминалистической науке. В ряде работ вопросы наложения ареста на имущество разрабатывались попутно с рассмотрением методик расследования отдельных видов преступлений, но специальных исследований, посвященных организационно-тактическим основам проведения данной меры принуждения, на современном этапе, не проводилось. Вместе с тем, к анализу отдельных криминалистических аспектов наложения ареста на имущество обращались такие ученые-криминалисты как: Т.В. Аверьянова, О.Я. Баев, Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, А.И. Винберг, И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, А.В. Дулов, Н.Н. Егоров, В.А. Жбанков, Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодин, В.Г. Коломацкий, Ю.Г. Корухов, В.В. Крылов, В.П. Лавров, И.М. Лузгин, Н.Е. Мерецкий, А.С. Подшибякин, Н.С. Полевой, А.А. Протасевич, Е.Р. Россинская, Д.А. Турчин, А.Г. Филиппов, В.И. Шиканов, Н.П. Яблоков, В.В. Яровенко и др., их работы служили диссертанту фундаментом для разработки организационно-тактических основ наложения ареста на имущество.
Объект исследования составляют конституционные, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и ведомственные нормы, регламентирующие порядок производства и использования результатов наложения ареста на имущество в ходе предварительного расследования, а также практика применения соответствующих правовых норм. Нормы законов и ведомственных нормативных правовых актов (преимущественно МВД России, Генеральной прокуратуры РФ), касающиеся обеспечения прав и законных интересов российских граждан. А также нормативно-правовая база организационного обеспечения этого направления деятельности Российского государства.
Предметом исследования являются: противоправные проявления, связанные с причинением имущественного или морального вреда; деятельность следователя (дознавателя) по производству наложения ареста на имущество и использованию его результатов в процессе возмещения вреда, причиненного преступлением, и обеспечения имущественных взысканий, конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем; деятельность прокурора по поддержанию решения следователя (дознавателя) и осуществлению надзора за законностью проведения наложения ареста на имущество; судебный порядок получения разрешения на производство процессуального действия.
Цель исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ правового регулирования правоотношений, складывающихся в процессе наложения ареста на имущество, формулирование уголовно-процессуального порядка и разработка организационно-тактических основ его проведения.
Достижение поставленной цели обусловило постановку и необходимость решения комплекса следующих задач:
определения правовой природы, назначения, сущности и формулирования понятия наложения ареста на имущество;
определения основных целей, задач и соотношения наложения ареста на имущество с другими мерами процессуального принуждения;
выявления особенностей применения данной меры уголовно-процессуального принуждения;
рассмотрения содержания организационно-тактических основ производства наложения ареста на имущество;
определения основных направлений и содержания подготовки к производству рассматриваемого уголовно-процессуального средства;
выработку рекомендаций по повышению эффективности наложения ареста на имущество, содержащих тактические приемы его производства;
анализ особенностей использования специальных знаний при производстве наложения ареста на имущество;
анализ особенностей взаимодействия следователя (дознавателя) с органами дознания при производстве наложения ареста на имущество и др.;
Методологической и теоретической базой исследования послужили общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него следующие частные методы: системно-структурный, формально-догматический метод, метод сравнительного правового исследования, статистический метод, сравнительно-исторический метод, метод системного подхода, метод прогнозирования, контент-анализ, и др. Их использование позволило диссертанту исследовать обозначенные объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.
Теоретическую базу исследования составляют труды видных философов-науковедов: И.В. Блауберга, А.Ф. Зотова, Б.М. Кедрова, В.И. Кириллова, Н.И. Кондакова, Э.Б. Маркаряна, С.С. Розовой, В.Н. Садовского, А.Г. Спиркина, А.А. Старченко, И.Т. Фролова, В.А. Штоффа, Э.Г. Юдина и др.
Эмпирической базой исследования послужили статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации; результаты опроса следователей органов внутренних дел и прокуратуры в таких субъектах Российской Федерации, как: Республика Карелия, Татарстан, Чувашская республика, Краснодарский, Ставропольский края, Архангельская, Белгородская, Брянская, Воронежская, Калининградская, Калужская, Курская, Ленинградская, Липецкая, Московская, Новгородская, Новосибирская, Ростовская, Тверская, Тульская, Ульяновская, Челябинская, Ярославская области, а также города федерального значения Москва и Санкт-Петербург.
В процессе опроса 55,7% следователей указали, что вообще не знакомы с какими-либо рекомендациями по наложению ареста на имущество, а подавляющее большинство (94,5%) респондентов считает необходимой научную разработку рекомендаций по тактике наложения ареста на имущество и обеспечение ими следователей.
При подготовке диссертационного исследования использовались данные эмпирических исследований других ученых, а также многолетний опыт работы автора в качестве следователя прокуратуры, прокурора района и прокурора области.
Научная новизна работы состоит в том, что в диссертации впервые на монографическом уровне, комплексно и системно рассматриваются и раскрываются уголовно-процессуальный порядок и организационно-тактические основы такого специфического процессуального действия (средства принуждения), как наложение ареста на имущество. Такой подход существенно обогатит теорию уголовного процесса и криминалистики.
На защиту выносятся следующие теоретические положения, практические выводы, предложения и рекомендации, полученные в результате исследования:
- авторские определения мер уголовно-процессуального принуждения, иных мер процессуального принуждения, наложения ареста на имущество, назначение и место его в системе мер процессуального принуждения. При этом автор исходит из того, что наложение ареста на имущество - это организационно-распорядительное действие, реализуемое в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в отношении обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, в целях
установления запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им.
Меры пресечения (ст. ст. 97-110 УПК РФ), иные меры процессуального принуждения (ст. ст. 111-118 УПК РФ) и наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ) соотносятся между собой как всеобщее, особенное и единичное, каждое из которых имеет собственное специфическое назначение в уголовном судопроизводстве и особую процедуру проведения;
правовая природа наложения ареста на имущество. В силу специфики уголовно-процессуальной регламентации, назначения и сущности соискатель считает рассматриваемое действие средством принуждения — организационно-распорядительным процессуальным действием;
основные цели и специфика правоотношений при наложении ареста на имущество. По мнению автора, в этот период (как минимум) складываются уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и гражданско-правовые правоотношения;
- уголовно-процессуальные основания рассматриваемого средства
принуждения (диссертант подразделяет их на фактические (источники
сведений) и юридические (постановление судьи); виды вреда, в целях
возмещения которого осуществляется наложение ареста на имущество;
- содержание организационно-тактических основ наложения ареста на
имущество. В структуре рассматриваемого процессуального действия
диссертант выделяет три этапа: первоначальный (подготовительный), рабочий
(непосредственное производство наложения ареста на имущество),
заключительный (процессуальное оформление хода и результатов), за каждым
из которых стоит относительно самостоятельный и специфический вид
следственной деятельности;
- тактические приемы подготовки к проведению процессуального
действия: изучение материалов уголовного дела, сбор ориентирующей
информации о лице, на имущество которого надлежит наложить арест, включая его профессиональные навыки, имущественное положение и установление принадлежащей ему собственности, анализ следственной ситуации; получение сведений об искомых предметах (имуществе); установление местонахождения имущества, на которое может быть наложен арест; сбор и анализ данных о месте проведения наложения ареста на имущество; подбор необходимых технических средств поиска; прогнозирование возможного противодействия со стороны заинтересованных лиц, проработка мероприятий по его нейтрализации и др.;
тактические приемы рабочего (где выделяется три последовательно сменяющие друг друга стадии: предварительная, обзорная и детальная) и заключительного этапов наложения ареста на имущество;
особенности использования специальных знаний в процессе наложения ареста на имущество;
- основные направления взаимодействия следователя с органами
дознания при наложении ареста на имущество;
предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего производство наложения ареста на имущество, и др.
Научная значимость исследования обусловлена конкретизацией
уголовно-процессуального порядка проведения наложения ареста на
имущество, разработкой организационно-тактических основ его производства.
Теоретические положения диссертационного исследования пополнят потенциал
наук уголовного процесса и криминалистики. Результаты могут быть
использованы в качестве теоретической базы для дальнейших
криминалистических и уголовно-процессуальных исследований.
Практическая значимость. Практические положения исследования могут быть использованы:
органами предварительного расследования при подготовке и проведении наложения ареста на имущество;
прокурорами и судьями при принятии решения по данной мере процессуального принуждения;
прокурорами при осуществлении надзора за законностью производства наложения ареста на имущество;
законодательными органами в процессе совершенствования отдельных норм УПК;
преподавателями и научными сотрудниками в ходе дальнейших научных исследований проблем применения мер процессуального принуждения вообще, и наложения ареста на имущество, в частности, студентами юридических вузов при изучении уголовного процесса и криминалистики.
Практическая значимость настоящего исследования обусловлена потребностями правоохранительной практики в рекомендациях по уголовно-процессуальному порядку и организационно-тактическим основам наложения ареста на имущество. Предложения, выводы и рекомендации, сформулированные и разработанные при подготовке диссертации, могут быть использованы в качестве базовых положений, для дальнейшей разработки практических рекомендаций по наложению ареста на имущество.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практической конференции «Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения» проведенной Тульским филиалом Юридического института МВД России, Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Верховным Судом РФ в марте 2003 года, на координационном совещании правоохранительных органов Тульской области «О работе правоохранительных органов по выявлению, предотвращению и пресечению фактов нецелевого использования бюджетных средств органами
государственной власти и органами местного самоуправления» (март 2004 г.), на научно-практической конференции «Судебная власть России: история, теория, практика» проведенной 14 декабря 2004 года Московским гуманитарным университетом, на заседании круглого стола «Проблемы совершенствования деятельности прокуратуры», проведенного 15 декабря 2005 года Московским гуманитарным университетом, на совместных Коллегиях правоохранительных органов Центрального Федерального округа Российской Федерации, на коллегиях прокуратуры Тульской области, кафедре технических средств таможенного контроля и криминалистики Российской таможенной академии ФТС России.
Структура диссертации определена характером исследуемых в ней проблем. Она состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы. Объем диссертации отвечает требованиям ВАК.
Наложение ареста на имущество: правовая природа, назначение, сущность и место в системе мер процессуального принуждения
Статья 52 Конституции Российской Федерации обязывает государство обеспечить потерпевшим компенсацию причиненного преступлением ущерба, реализуя для этого комплекс различных правовых средств. Обозначенное конституционное положение нашло развитие в уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) говорит о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Статья 44 УПК РФ устанавливает право потерпевшего (физического или юридического лица), которому преступлением причинен имущественный или моральный вред, для его компенсации, предъявлять гражданский иск1. Этому праву граждан и организаций, потерпевших от преступлений, соответствует обязанность органов, осуществляющих производство по уголовному делу, заботиться о судьбе заявленного гражданского иска: обнаружить имущество, подлежащее аресту, и наложить на него арест (п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 115 УПК РФ).
Применяемые в сфере уголовного судопроизводства управомоченными государственными органами и должностными лицами меры государственного принуждения, принято именовать мерами уголовно-процессуального принуждения1. От других мер государственного принуждения их отличает то, что они: предусмотрены уголовно-процессуальным законом; реализуются исключительно в период уголовно-процессуального производства; осуществляются управомоченными органами государства и должностными лицами в пределах их полномочий; применяются только к участвующим в деле лицам, ненадлежащее поведение которых или возможность такого поведения, создает или может создать препятствие для успешного хода уголовного судопроизводства; имеют конкретные цели, вытекающие из общих задач уголовного судопроизводства; имеют особое содержание (лишение или ограничение свободы, ограничение права собственности, угроза значительных имущественных потерь и т.п.); обладают пресекательным или предупредительным (превентивным) характером; применяются при наличии определенных законом условий, оснований и в порядке, гарантирующем их законность и обоснованность; осуществляются помимо воли и желания лица, к которому они применяются2.
Раскрывая содержание понятия мер процессуального принуждения В.М. Корнуков дал им обобщенную характеристику, указав, что: - меры процессуального принуждения — это один из видов государственного принуждения, и поэтому как часть общего они обладают всеми его чертами;
- им присущ ряд специфических признаков, характеризующих их как особую группу мер государственного принуждения (они имеют место лишь в сфере уголовного процесса; применяются органами, деятельность которых составляет сущность уголовного процесса; распространяются на обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля и некоторых других лиц);
- меры процессуального принуждения, в отличие от санкций, применяются при отсутствии нарушений уголовно-процессуальных норм (изменение меры пресечения на более строгую преследует ту же цель, что и первоначальное ее применение; привод применяется не с целью создания неблагоприятных последствий для не явившегося свидетеля и тем самым наказывая его, а для обеспечения реальной возможности допроса его с тем, чтобы правильно разрешить уголовное дело, обеспечить нормальное развитие уголовного процесса);
- санкции применяются во всех случаях за нарушение правовой нормы, то есть ее применению всегда предшествует правонарушение, любой санкции присущи элементы ответственности, взыскания. Санкция обеспечивает соблюдение одной или нескольких конкретных правовых норм1.
Общей для всех мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их применения независимо от воли и желания лица, к которому они применяются. Это обусловлено тем, что цели, стоящие перед органами расследования (раскрытие преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением и изобличение виновного), обычно не совпадают с личными интересами других участников уголовного судопроизводства. При этом нельзя не учитывать и то, что сам факт возможности их принудительного исполнения, является определенным сдерживающим регуляторам поведения участников процесса. А.А.Филющенко отмечает направленность данных мер на предотвращение возможных, отрицательных для правосудия действий субъектов, подвергаемых принуждению. В силу этого меры процессуального принуждения носят предупредительный, превентивный характер1.
Ученые-процессуалисты подразделяли меры процессуального принуждения на различные группы. Так, Ю.Д. Лившиц выделял: 1) меры пресечения; 2) меры по обнаружению и изъятию доказательств; 3) меры, обеспечивающие порядок в судебном заседании; 4) прочие . З.Д. Еникеев рассматривал: 1) меры пресечения; 2) иные меры процессуального принуждения3. Ф.М. Кудин выделял: 1) средства предупреждения: меры пресечения; задержание; обязательство о явке к следователю, прокурору в суд и сообщение о перемене места жительства; принудительный привод обвиняемого без предварительного вызова; отстранение от должности; 2) средства пресечения: привод обвиняемого, свидетеля, эксперта (в случае их неявки по вызову следователя, прокурора или суда); удаление из зала участников разбирательства и иных граждан за нарушение порядка судебного заседания; 3) средства обеспечения: обыск; выемка; освидетельствование; помещение в медицинское учреждение для стационарного наблюдения; получение образцов для сравнительного исследования; наложение ареста на имущество в целях обеспечения возмещения материального ущерба или возможной конфискации имущества. В.А. Михайлов меры процессуального принуждения классифицирует на: 1) меры, направленные на предупреждение и пресечение преступной деятельности обвиняемых (подозреваемых); 2) меры, обеспечивающие процесс собирания, проверки и оценки доказательств, установления истины по уголовному делу; 3) меры, обеспечивающие процесс расследования, судебного разбирательства и участия в нем обвиняемого; 4) меры, способствующие исполнению приговора; 5) меры, направленные на обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества . Ограничимся приведенным и отметим, что рассмотренные классификации основаны на УПК РСФСР.
Уголовно-процессуальный порядок наложения ареста на имущество
Анализ уголовно-процессуального законодательства, нормативных правовых актов, регламентирующих производство наложения ареста на имущество, позволяют проследить определенный порядок проведения этого организационно - распорядительного процессуального действия. Он включает в себя последовательное решение ряда задач, к числу которых можно отнести следующие:
1) принятие решения о необходимости и возможности осуществления наложения ареста на имущество, установление размера материального вреда;
2) определение круга лиц, на имущество которых может быть наложен арест;
3) установление местонахождения и характера имущества, подлежащего аресту;
4) определение общей стоимости имущества;
5) получение юридического основания для проведения наложения ареста на имущество;
6) определение времени производства процессуального действия;
7) определение круга участников наложения ареста на имущество;
8) производство описи имущества;
9) оценка стоимости арестованного имущества; 10) составление протокола наложения ареста на имущество;
11) определение содержания запретов и обременении, налагаемых на арестованное имущество;
12) решение вопроса о размещении арестованного имущества и обеспечении его сохранности.
1. Принятие решения о необходимости и возмоэ/сности осуществления налоэ/сения ареста на имущество предполагает наличие фактического основания. Как было указано, фактическое основание (объективная непосредственная причина проведения процессуального действия) - это совокупность сведений, доказательств, указывающих на причинение преступлением вреда или возможность применения имущественных взысканий, а также конфискации имущества, полученного в результате преступных действий. Указанные обстоятельства должны находиться в причинной связи с выдвинутым в отношении конкретного лица обвинением.
Фактическим основанием наложения ареста на имущество может послужить также поступление достоверных сведений о принимаемых владельцем имущества мерах по его сокрытию, уклонение (по этим причинам) владельца имущества от явки по вызову следователя.
В процессе принятия решения о производстве рассматриваемого процессуального действия важное значение имеет установление размера материального вреда, причиненного преступлением. Как правило, он устанавливается путем:
- производства следственных и иных процессуальных действий;
- изъятия у должностных лиц предприятий, учреждений, организаций и граждан предметов и документов, могущих установить размер причиненного ущерба; получения доказательств, представленных подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями (ст. 86 УПК РФ).
Размер вреда, причиненного общеуголовными преступлениями, определяется исходя из фактической стоимости похищенного или поврежденного имущества. Стоимость похищенных или поврежденных материальных объектов необходимо определять с учетом их фактического состояния, (исправность, степень износа на момент совершения преступления, а не на момент их приобретения потерпевшим). Основными способами определения размера вреда являются допрос потерпевшего, свидетелей, приобщение к материалам дела подтверждающих документов, осмотр похищенного в случае его изъятия, допрос специалистов. Противоречия в оценке размера причиненного вреда разрешаются путем назначения и производства товароведческой экспертизы.
По преступлениям экономической направленности определение величины причиненного вреда осуществляется на основе документальной ревизии (при хищении ценностей, учтенных в документах) и инвентаризации.
Размер затрат на лечение потерпевшего определяется по справке-калькуляции о стоимости лечения, полученной в результате запроса в бухгалтерию медицинского учреждения.
2. Определение круга лиц, на имущество которых может быть наложен арест. Перечень субъектов, на имущество которых законом разрешено наложение ареста на имущество, определен частями 1 и 3 ст. 115 УПК РФ. К ним отнесены: 1) обвиняемый; 2) подозреваемый; 3) лица, несущие по закону материальную ответственность за их действия; 4) другие лица, у которых находится имущество, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Содержание организационно-тактических основ наложения ареста на имущество. Подготовка к его производству
Как мы указывали, уголовно-процессуальный порядок наложения ареста на имущество включает ряд выполняемых следователем (дознавателем) задач: принятие решения о необходимости и возможности осуществления наложения ареста на имущество (установление фактических оснований); установление местонахождения и характера имущества, на которое может быть наложен арест; определение круга лиц, на имущество которых может быть наложен арест; определение общей стоимости имущества, подлежащего аресту; получение юридических оснований наложения ареста на имущество; определение времени производства процессуального действия; определение круга участников наложения ареста на имущество; производство описи имущества, подлежащего аресту; оценка стоимости арестованного имущества; составление протокола наложения ареста на имущество; определение содержания запретов и обременении, налагаемых на арестованное имущество; решение вопроса о местонахождении арестованного имущества и обеспечение его сохранности и др. Разрешение перечисленных задач предполагает реализацию комплекса разнообразных действий, отправным положением которых являются нормы УПК, а составляющей эффективности их проведения должны быть организационно-тактические рекомендации. Перечисленное и составляет предмет организационно-тактических основ проведения рассматриваемого процессуального действия. От качества практической реализации указанных действий зависит эффективность достижения поставленной уголовно-процессуальным законодательством цели1.
Большой энциклопедический словарь дает следующее толкование слова «организация» (лат. organizo - сообщаю стройный вид, устраиваю): 1) внутренняя упорядоченность, согласованность, взаимодействие боле или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленные его строением; 2) совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого; 3) объединение людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе определенных процедур и правил2.
В литературе организация определяется как «взаиморасположение и взаимосвязи некоторого комплекса (предметная или структурная части организации), обусловленные единством цели или выполняемых ими функций и определенными обстоятельствами места и времени» ; функция управления (по созданию состояния упорядоченности объекта и субъекта управления, равно как и отношений между ними4; «целевая общность»5.
Ориентируясь на приведенные определения можно предположить, что организация выражает сущность действия с точки зрения его динамических свойств - упорядоченности в передаче информации, основанной на использовании и прямых, и обратных связей. Исследователи проблем организации определяют две ее основные функции - координации и субординации6. Что касается понятия организации процесса расследования преступлений, то оно, как нам представляется, имеет три значения.
Во-первых, означает научную организацию в сфере внутреннего управления следственным аппаратом как социальной системой. Задачами научной организации являются:
1) улучшение организационной структуры следственного аппарата в соответствии с его функциями и с учетом требований, предъявляемых к системе управления;
2) распределение функций и обязанностей между структурными подразделениями и сотрудниками, совершенствование взаимодействия между ними;
3) совершенствование процесса управления во внутриорганизационной деятельности (планирование работы, сбор и анализ информации, подготовка и принятие управленческих решений, контроль за их исполнением и т.д.);
4) совершенствование обеспечения (кадрового, информационного, материально-технического, криминалистического) следственного аппарата;
5) совершенствование нормативного регулирования деятельности следственного аппарата в соответствии с задачами и условиями функционирования;
6) повышение эффективности труда работников следственного аппарата на основе его научной организации1. Р.С. Белкин выделяет еще более высокий уровень организации расследования, имеющий своим объектом расследование как специфическую форму деятельности всех компетентных государственных органов, т.е. органов предварительного следствия и дознания всех ведомств1. На наш взгляд, с позиций предмета криминалистики, говорить о данном уровне организации расследования вряд ли возможно. Очевидно, что это область приложения другой отрасли знаний - государственного управления.
Во-вторых, под организацией расследования преступлений имеется в виду организация конкретного акта расследования, т.е. организация деятельности не следственного аппарата в целом, а деятельности следователя, практически осуществляющего процессуальную функцию этого аппарата. В этом случае речь идет о научной организации управляемой деятельности (процесса расследования), организации содержательной стороны этой деятельности .
В данном значении понимал организацию расследования преступлений A.M. Ларин, определявший ее как «рациональный выбор, расстановку и приложение сил, орудий и средств, которыми располагает следователь, создание и использование оптимальных условий для достижения целей судопроизводства»3. В.Д. Зеленский в своей работе непосредственно посвященной проблемам организации, определил ее отдельные стороны: «Расследование организованно, если обоснованны его цели, - пишет он, -спланированы действия, мобилизованы силы, средства для этих действий»; «организация расследования - это прежде всего разработка всей деятельности в процессе расследования»; «предметом организации является структура расследования»1.
Участие специалиста в процессе наложения ареста на имущество
Понятие «специалист»1 в уголовном процессе и участие этого субъекта в следственных действиях2, равно как и на судебных стадиях, постоянно привлекало внимание российской уголовно-процессуальной и криминалистической науки.
Понятие «специалист» законодатель закрепил в ч. 1 ст. 58 УПК. Некоторые ученые пишут, что здесь дано «полное определение специалиста»1. Так ли это, попробуем установить, проанализировав закрепленную в ч. 1 ст. 58 формулировку.
Часть 1 ст. 58 УПК РФ начинается со слова «специалист». Данный термин еще пять раз употреблен законодателем в настоящей статье. И не всегда его значение полностью совпадает с предыдущим понятием. Специалист - это всегда обладающее определенными, выходящими за пределы общеизвестных для следователя (дознавателя и др.) знаниями физическое лицо, вызванное (приглашенное) уполномоченным на то должностным лицом (органом или защитником) для оказания помощи при производстве и (или) подготовке к проведению процессуального действия, а равно оказывающее такую помощь.
Несколько более узкое понятие специалисту дает ч. 1 ст. 58 УПК РФ. Согласно этому определению специалист - это лицо, «привлекаемое» к определенному процессу. В нашем же определении это лицо не «привлекаемое», а «вызванное (приглашенное)». Иначе говоря, специалистом лицо является не только в момент его привлечения к уголовно-процессуальной деятельности, но и после такового. Исходя из содержания комментируемой статьи, статус специалиста у человека возникает с момента его вызова (приглашения).
Специалистом по конкретному уголовному делу лицо остается и после окончания производства следственного действия, к участию в котором он был привлечен. Определенными правами специалиста указанное лицо обладает до момента завершения уголовного процесса по данному конкретному уголовному делу. Речь идет о таком, к примеру, его праве, как право знать свои права и обязанности. Лицо, которое было привлечено в качестве специалиста, часть своих прав может реализовать и после окончания уголовного процесса по делу. К числу таких прав, по крайней мере, относятся права получать вознаграждение за выполнение своих обязанностей, кроме случаев исполнения их в порядке служебного задания, и приносить жалобы на действия (бездействие) и (или) решения следователя (дознавателя и др.).
Несмотря на окончание уголовного процесса, на нем продолжает оставаться возложеной и одна из обязанностей - не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.
Приведенные здесь обстоятельства позволяют говорить о понятии специалиста в широком смысле этого слова. Таким субъектом становится лицо, обладающее специальными знаниями, после получения вызова (приглашения) от уполномоченного на то лица (органа) для оказания ему помощи при производстве и (или) подготовке к проведению процессуального действия. Это определение следует из анализа содержания комментируемой статьи. Однако если брать в учет формулировку ч. 1 ст. 168 УПК РФ, то возможно еще более широкое понимание данного уголовно-процессуального термина. В ч. 1 ст. 168 УПК РФ под специалистом понимается не вызванное (приглашенное) лицо, обладающее специальными знаниями, а лицо, которое в связи с наличием у него указанных знаний может быть вызвано (приглашено) для оказания помощи следователю (дознавателю и др.), суду, судье или защитнику при производстве и (или) подготовке к проведению процессуального действия, а равно вызванное (приглашенное) в этих целях и осуществляющее указанную помощь лицо.
Специалистом в узком смысле слова следует именовать то же самое лицо, реализующее предоставленные специалисту УПК РФ процессуальные права и (или) возложенные на него процессуальные обязанности лишь в рамках уголовного процесса.
