Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Теоретические основы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке С. 12-72
1.1. Генезис уголовного преследования в российском судопроизводстве С. 12-31
1.2. Соотношение публичного и частного начала в уголовном судопроизводстве С. 32-54
1.3. Частное обвинение как одно из проявлений уголовного преследования С. 54-72
Глава 2 Механизм реализации уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке С. 73-161
2.1. Правовая природа уголовных дел частного обвинения С. 73-99
2.2. Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения С. 99-126
2.3. Деятельность мирового судьи по уголовным делам частного обвинения С.127-149
2.4. Влияние частного интереса в уголовном судопроизводстве на назначение наказания С.149-161
Заключение с.162-170
Библиография с.171-189
Приложения с.190-196
- Генезис уголовного преследования в российском судопроизводстве
- Соотношение публичного и частного начала в уголовном судопроизводстве
- Правовая природа уголовных дел частного обвинения
- Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения
Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена тем, что в течение-длительного времени отличительной особенностью отечественного уголовного процесса являлся приоритет общественных интересов по отношению к интересам личным. В общей концепции уголовно-процессуального законодательства РСФСР явно превалировали публичные начала уголовного преследования, а частное обвинение реализовывалось со множеством оговорок. Разрабатывая ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1, законодатель в силу своих возможностей постарался учесть многолетний опыт и правовые традиции, существовавшие в отечественном правосудии. Появилось стремление создать такой уголовно-процессуальный закон, в котором тенденция о заботе частных интересов членов общества превалировала бы над интересами государства. Именно поэтому в УПК РФ нашли свое разумное сочетание интересы как отдельной личности, так и государства в целом.
Принятие УПК РФ позволило частично возродить основополагающее требование диспозитивности уголовного судопроизводства, которое было утрачено после революции 1917 г. Вместе с тем на практике уголовные дела о преступлениях частного обвинения остаются одними из наиболее сложных. В уголовно-процессуальной науке данные проблемы также до настоящего времени не нашли своего разрешения.
Современный этап развития отечественного уголовно-процессуального законодательства базируется на тех глобальных преобразованиях, которые произошли в политической, экономической, правовой и духовной жизни нашей страны. Провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, Конституция Российской Федерации2 устанавливает, что признание, соблюдение и защита этих прав и свобод является обязанностью государства. 'Далее-УПК РФ. Далее — Конституция РФ.
Это установление обусловило необходимость правовой корреляции соотношения личностных и государственных интересов в пользу конкретного человека, продиктовало потребность изменения многих концептуальных положений, существовавших в теоретической юриспруденции и правоприменительной деятельности. Отечественное законодательство постепенно корректируется в сторону усиления частного начала, в рамках которого государство предоставляет личности более широкие возможности самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы и необходимости ее исследования на монографическом уровне. Поэтому одной из важнейших теоретических и практических задач уголовно-процессуального права является осмысление данной проблемы и разработка концепции совершенствования института уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в свете обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Состояние разработанности темы исследования. Проблемы, касающиеся определения теоретических основ и механизма уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, рассматривались многими отече- -ственными учеными — А.В. Агутиным, В.Н. Григорьевым, А.П. Гуляевым, К.Ф. Гуценко, В.В.Дорошковым, О.А. Зайцевым, Л.Д. Кокоревым, П.А. Лу-пинской, Е.Г. Мартынчиком, И.Л. Петрухиным, Н.Н. Полянским, В.И. Рад-ченко, В.М. Савицким, М.С. Строговичем, Ф.Н. Фактуллиным, А.Г. Халиу-линым, А.Л. Цыпкиным, М.А. Чельцовым, С.А. Шейфером, П.С. Яни и др.
В последнее время по смежной проблематике был защищен ряд диссертаций - О.С. Головачук «Частное обвинение в уголовном процессе (2001), Е.В. Хаматовой «Производство по уголовным делам у мирового судьи» (2002), М.П. Бобылевым «Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России» (2004), И.И. Григоренко «Механизм реализации уголовного преследования в российском судопроизводстве» (2006), М.В. Соболевым «Производство по уголовным делам частного обвинения в соответст- вии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации» (2008) и
Вместе с тем целый ряд проблем, касающихся уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, остались не разрешенными и до настоящего времени. Например, к дискуссионным относятся вопросы о соотношении публичного и частного начала в уголовном судопроизводстве, о месте и роли частного обвинения в системе деятельности по уголовному преследованию, о механизме реализации уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке. Все это вызвало необходимость настоящего комплексного исследования.
Объектом настоящего исследования является система правоотношений, возникающих в связи с осуществлением уголовного преследования по уголовным делам частного обвинения и проявляющихся на различных этапах движения уголовного дела у мирового судьи.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, которые регламентируют уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке, и содержание которых обусловливает наличие механизма возбуждения уголовных дел частного обвинения и производство по уголовному делу у мирового судьи.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в комплексном исследовании теоретико-правовой базы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, и совершенствовании на этой основе механизма реализации уголовного преследования на различных этапах производства по уголовным делам у мирового судьи, а также в разработке предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: - выявить исторические закономерности возникновения и становления института частного обвинения в российском уголовном судопроизводстве; разработать общую характеристику основных проявлений института уголовного преследования, одним из которых является частное обвинение; осуществить сравнительно-правовое исследование уголовного преследования, осуществляемого в публичном, частно-публичном и частном порядке; выявить соотношение публичного и частного начала в уголовном судопроизводстве; установить механизм возбуждения уголовных дел частного обвинения в современном уголовном процессе; - исследовать процессуальные особенности рассмотрения уголовных дел частного обвинения мировым судьей; - сформулировать предложения по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства, регламентирующего порядок уголовного преследования по делам частного обвинения.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили всеобщий метод познания; общенаучные методы — системный, исторический, логический; частно-научные методы - сравнительно-правовой, догматический, статистический методы, ряд социологических методов (анкетирование, интервьюирование) и др.
Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, уголовно-процессуальным и иным законодательством, подзаконными нормативными правовыми актами.
В качестве теоретической основы исследования выступили труды отечественных и зарубежных ученых по философии, социологии, общей теории права, уголовно-процессуальному, уголовному праву, иным его отраслям, криминологии, психологии. К основным источникам следует отнести работы С.С. Алексеева, Л.С. Белогриц-Котляревского, А.Ф. Бернера, С.И.Викторского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Т. Гоббса, Г. Гроция, А.Ф.Кистяковского, А.Ф. Кони, В.Н. Кудрявцева, A.M. Ларина, СП. Мок- ринского, Н.Н. Розина, Ж.-Ж. Руссо, В.А. Случевского, И.Я. Фойницкого и других выдающихся мыслителей.
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены комплексным подходом в сборе эмпирического материала. В процессе работы изучались статистические данные Верховного Суда РФ, МВД России, Минюста России за период с 2005 по 2010 гг., официальных сайтов Генеральной прокуратуры РФ, а также эмпирические данные других исследований. Автором было проведено анкетирование 112 мировых судей Курской, Белгородской, Брянской, Липецкой, Владимирской, Московской областей, Краснодарского края, а также изучены материалы 236 уголовных дел, приговоры по которым были вынесены мировыми судьями.
Достоверность и репрезентативность результатов проведенного исследования обеспечиваются объемом и содержанием собранного и исследованного эмпирического материала, а также использованием надлежащей методики.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена постановкой проблемы, свидетельствующей о том, что реализация новой государственной политики в сфере уголовного судопроизводства по делам частного обвинения напрямую зависит от эффективности действующего законодательства. В диссертации комплексно, на монографическом уровне исследуются проблемные вопросы, возникающие при производстве по уголовным делам частного обвинения, определяются эффективность данной деятельности, основные направления совершенствования механизма реализации правовых норм, обосновываются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обоснование необходимости пересмотра соотношения личных и государственных интересов в сфере уголовного судопроизводства в пользу конкретного человека. Расширение частных начал в уголовном судопроизводстве должно происходить не только за счет простого увеличения количе- ства составов преступлений, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке, но и путем укрепления частных интересов по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения.
Вывод о том, что частное начало в уголовном судопроизводстве не всегда позволяет их участнику действовать исключительно по своему усмотрению, так как волеизъявление личности находится в строго определенных границах. При реализации частного интереса преобладающими факторами должны выступать законность действий участника уголовного судопроизводства, стремящегося реализовать свое субъективное право.
Обоснование того, что частное и публичное начала уголовного судопроизводства не противоречат друг другу, а органически взаимосвязаны. Частное начало помогает началу публичному раскрывать преступления, изобличать виновных и, наоборот, освобождать от ответственности невиновных и следить за тем, чтобы в процессе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела не произошло бы ничего противоречащего интересам любого участника процесса.
Обоснование того, что уголовное преследование и обвинение - это понятия не тождественные, поскольку уголовное преследование не всегда предполагает обязательное предъявление обвинения. Таким образом, обвинение является одной из составных частей уголовного преследования, и лишь при наличии достаточной совокупности доказательств может вытекать из него.
Вывод о том, что лицо, в отношении которого совершено деяние, преследуемое в частном порядке, должно становиться потерпевшим в результате самого факта подачи им заявления, то есть без вынесения специального процессуального акта. Получив правовой статус потерпевшего, заявитель по уголовному делу частного обвинения сразу получит возможность реализации принадлежащих ему процессуальных прав.
Обоснование введения процедуры подачи потерпевшими - юридическими лицами заявлений о возбуждении уголовных дел частного обвинения, а также поддержание ими обвинения через своих представителей.
Вывод о том, что следует расширить полномочия мирового судьи и предоставить ему возможность избирать меру пресечения в виде заключения под стражу не только в ходе судебного разбирательства, но и в рамках назначения судебного заседания.
Вывод о том, что все без исключения смягчающие и отягчающие вину обстоятельства должны быть предметом досконального исследования в судебном заседании. И лишь тогда, когда эти обстоятельства будут с достоверностью установлены, они могут быть положены в основу наказания и включены в мотивировочную часть приговора. Потерпевший по уголовному делу частного обвинения, выступая в прениях сторон, вправе заявить ходатайство о конкретном виде и размере наказания, которые следует назначить подсудимому.
Обоснование предложений по внесению изменений в УПК РФ: пункт 55 ст. 5 изложить в редакции: «Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в публичном, частно-публичном, частном порядке, содержанием которой является изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления»; часть 7 ст. 318 изложить в редакции: «7. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, становится частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявление, — обвиняемым. При этом лицу, подавшему заявление, разъясняются его права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, и статьи 47 в случае подачи обвиняемым встречного заявления, а лицу, в отношении которого подано заявление, — статьи 47 настоящего Кодекса, и статей 42, 43 в случае подачи им встречного заявления, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицами, которым эти права разъяснены»; - часть 3 ст. 319 изложить в редакции: «3. При наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает обвиняемого, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права обвиняемого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса. Лицу, в отношении которого подано заявление, разъясняется его право на подачу встречного заявления до начала судебного следствия с приобретением соответствующих прав, предусмотренных статьями 42 и 43 настоящего Кодекса».
Теоретическая значимость исследования обусловлена разработкой основ уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, на монографическом уровне. Выработанные теоретические положения вносят определенный вклад в уголовно-процессуальную науку и могут служить основой для дальнейших научных исследований.
Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, подзаконных нормативных правовых актов, при создании разъяснений по вопросам применения УПК РФ, а также в правоприменительной практике по уголовным делам частного обвинения.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в выступлениях на Международной научно-теоретической конференции «Личность, право, государство: история, теория, практика» (Санкт-Петербург, 2007), Всероссийской научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения» (Рязань, 2009), Международной научно-теоретической конференции «Оптимизация законодательного процесса: вопросы теории и практики» (Санкт-Петербург, 2009), Международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения» (Рязань, 2010).
Основные положения и выводы исследования опубликованы в 8 научных статьях общим объемом 1,95 п.л., в том числе 2 статьи напечатаны в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК России.
Положения диссертации используются при проведении занятий по курсу уголовного процесса в Юго-западном государственном университете, Московском государственном областном университете, а также внедрены в деятельность Ленинского районного суда г. Курска.
Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, библиографии и двух приложений.
Генезис уголовного преследования в российском судопроизводстве
Наряду с законами, которые создает государство, существуют закономерности природы. От человека не зависят многие явления, происходящие в этом мире. Основные законы математики, физики, химии и других наук работают независимо от желания человека, его разум лишь постепенно усваивает их социальное назначение. Пройдя многие ступени своего развития, человечество безоговорочно постигло и приняло одну из самых важных для себя истин. Жить в обществе и быть свободным от него невозможно. Именно эта истина заставила людей объединяться в семьи, роды, общины, племена, государства, союзы и другие общественные формирования. Цель создания этих сообществ всегда состояла в движении вперед, к более высокой, более развитой формации.
Уже в древности на подсознательном уровне люди стали понимать, что они нуждаются в правовом инструменте, способном регулировать жизнедеятельность индивида, семьи, общины, государства. По нашему мнению, современное понятие термина «право» является собирательным, его корни находятся в далеком историческом прошлом. В основе современного юридического права лежат обычаи, устои, традиции и т.д. Все они до определенного периода времени, каждый по-своему и в силу присущих полномочий, выполняли возложенные на них функции по регулированию общественных отношений.
Догосударственные социальные нормы, существовавшие в первобытном обществе, называют мононормами. Впервые это понятие ввел видный отечественный этнограф А.И. различные нормы социальной регуляции: права, нравственности, этикета и т.п.»1. Вне всякого сомнения, их существование сохраняло человеческое общество и обеспечивало возможность его дальнейшего развития. Однако на определенном этапе времени как объективная реальность возникает государство и появляется острая необходимость в формировании новой нормативной системы, способной защитить как само государство, так и господствующий в нем класс со всеми вытекающими экономическими, политическими, духовными и иными отношениями. Нормативное регулирование отношений людей становится объективной потребностью общества, в генезисе которого лежат биологические, природные, хо-зяйственные, религиозно-обрядовые, санитарные и другие основания . «Право, - по словам С.А. Комарова, - есть особая система норм, которая возникает на известной, весьма ранней ступени развития общества в силу потребности охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена продуктов и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинился общим условиям производства и обмена»4.
Постепенно сложились объективные исторические предпосылки нормативной регуляции общественных отношений, основная задача которых состояла в том, чтобы описать, закрепить, разъяснить и гарантировать варианты допускаемого и обязывающего поведения в обществе. Распад первобытнообщинного строя, обособление человека, приобретение им некоторой самостоятельности привело к появлению свободы отдельных личностей. Объективно такая свобода не могла существовать, не получив поддержки общества, которое в процессе развития постепенно вырабатывало требования желательных вариантов поведения своих членов, а человек как субъект этого общества должен был выражать личное отношение к этим требованиям через свое поведение.
Итак, жизнь настоятельно требовала, чтобы новые общественные отношения находили свое отражение в правовых нормах, предписывающих участникам этих отношений определенную модель поведения, которой они должны были следовать. В противном случае им грозили меры государственного воздействия. Упорядочивание общественных отношений могло быть осуществлено только посредством совокупности правил, норм, требований, прав и обязанностей, которые определяются конкретно-исторической необходимостью.
Так, древнегреческий философ-идеалист Платон писал о том, что государства создают наши проблемы1. Нидерландский философ Бенедикт Спиноза рассуждал о государстве как о необходимости жить в безопасности и наи-лучшим образом". Итальянский мыслитель Николо ди Бернадо Макиавелли соотносил происхождение государства с процессом человеческого существования, а сложности совместной (общественной) жизни - с возникновением права (законов) . Нидерландский юрист, историк и государственный деятель Гуго Гроций определял государство как «совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и обшей пользы». По мнению английского философа Томаса Гоббса образование государства (договор) есть выход из естественного состояния всеобщей войны5. По словам представителя французского
Соотношение публичного и частного начала в уголовном судопроизводстве
Несмотря на то, что государство постоянно стремится расширить границы правового регулирования в пользу публичного (официального) начала в сфере уголовного судопроизводства, это вовсе не означает, что частные уголовно-процессуальные правоотношения находятся в забвении и им уделяется меньше внимания. Если изучить последние новеллы российского законодательства во всех областях правового регулирования, то можно легко убедиться в обратном, так как все они направлены именно на развитие частных начал. Конституция РФ (ст. 2) устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Согласно статье 46 Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих права и свободы. В свою очередь нормы уголовно-процессуального права развивают положение о том, что человек вправе напрямую осуществлять свои права и свободы, добиваться восстановления своих нарушенных интересов, что он свободен в выборе поведения, форм и средств защиты нарушенных интересов.
Публичность судопроизводства - это требование, которое выражается в том, что возбуждение уголовных дел, их предварительное расследование, судебное рассмотрение и разрешение осуществляется соответствующими публичными (государственными) органами: дознания, предварительного следствия, суда независимо от усмотрения заинтересованных лиц1.
Большинство толковых словарей не содержат разъяснений термина «публичность». Его этимологию возможно вывести лишь косвенным путем через этимологию слов «публичный» и «публика». Так, слово «публика» вошло в русский язык в Петровскую эпоху (в XVIII в.) и было заимствовано из польского языка, в котором оно передает французское public. Последнее восходит к латинскому publicus, суффиксальному производному от populous, что в буквальном переводе значит «народ»1.
Обращение к толковым словарям русского языка позволяет выделить два значения термина «публичный»:
1) «осуществляемый в присутствии публики, открытый», например, публичные выступления, публичный торги и т. д.; «всенародный, оглашенный, явный, известный»;
2) общественный, не частный, находящийся в распоряжении общества, устроенный для общества (публичные здания), всей гражданской общине принадлежащий2.
Примечательно, что наш законодатель не сумел избежать двойственности при употреблении слов «публично, публичный». В различных статьях УПК РФ, с одной стороны, он использует термин «публичный» применительно к видам обвинения (ст. 20 УПК РФ), а, с другой, закрепляет право судьи публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода (ст. 65 УПК РФ), то есть в значении «гласно», «открыто».
На первый взгляд, обе трактовки «публичности» никак не связаны между собой, следовательно, их употребление не способно привести к каким-либо нежелательным правовым последствиям. Однако при более тщательном смысловом рассмотрении их значения легко убедиться в обратном, так как по сути термином «публичность» обозначены совершенно разные правовые институты.
Мы считаем, что подобное употребление термина «публичность» размывает его базовое уголовно-процессуальное предназначение, сформулированное в статье 20 УПК РФ.
Несмотря на отсутствие четкого законодательного закрепления, требование публичности служит основой современного российского уголовного процесса1. Оно пронизывает всю систему процессуальных действий и процессуальных отношений и содержит в себе обязанность государственных органов и должностных лиц совершать в определенных формах все процессуальные действия, требуемые для реализации назначения уголовного судопроизводства, не ставя совершение этих действий в зависимость от усмотрения потерпевшего и иных лиц.
Сравнительно-правовое исследование ранее действовавших отечественных уголовно-процессуальных кодексов позволяет сделать вывод о том, что основная часть принципов уголовного судопроизводства была не только трансформирована в новое уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, но и дополнена рядом новых положений. Вместе с тем следует отметить, что, формируя систему принципов уголовного судопроизводства (гл. 2 УПК РФ), законодатель не включил в нее принцип публично-сти, чем в значительной степени отступил от публичных начал .
Анализируя статью б УПК РФ, нетрудно заметить, что законодатель предпринял попытку заменить ранее существовавший механизм правопри-мения, который носил ярко выраженный публичный характер. Однако эта деятельность не увенчалась успехом, поскольку на первый план были выдвинуты: защита прав и интересов потерпевших, защита любой личности от произвола государства, что в значительной степени обеднило ее сущность.
Правовая природа уголовных дел частного обвинения
В отечественной юридической науке и практике институт частного обвинения имеет свою историю и определенные тенденции развития. Как уже неоднократно отмечалось, существуют преступления, которые касаются сугубо личных сфер жизнедеятельности человека. Оглашение, обнародование сторон этой его жизни в ходе предварительного расследования или в суде ему крайне неприятны, а иногда,могут иметь в большей степени нежелательные, отрицательные последствия, чем само совершенное в отношении его преступление. Эта особенность отдельных преступлений была подмечена многими учеными и расценивалась как одно из доминирующих оснований выделения уголовных дел частного обвинения в особую категорию, требующую специального порядка судопроизводства1.
После проведения Судебной реформы в 1864 г., которая стала новым этапом в развитии института частного обвинения, а также в ходе проведения реформы 29 сентября 1862 г. среди главных правил, касающихся уголовного судопроизводства, были закреплены условия производства по жалобам частных лиц. Необходимо отметить, что данные законы оказали огромное влияние на развитие исследуемого института. Впервые на законодательном уровне были закреплены: категория уголовных дел, преследование по которым осуществлялось в частном порядке; понятие и статус частного обвинителя; процессуальный порядок рассмотрения и разрешения этих дел и т.д.
В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства к уголовным делам относились и дела частного обвинения, то есть «преступления и про ступки, которые начинались не иначе как по жалобам лиц, обиженных или потерпевших вред, и могли быть прекращены за примирением»1.
Процессуальный порядок рассмотрения этой категории дел был закреплен в статьях 18 и 19 Устава о наказаниях2. Судопроизводство по ним осуществлялось мировыми судьями. К ним относились преступления и проступки, предусмотренные статьями 51/3, 84, 103, 130-143, 145—152, 152/1, 153 и 153/1, а именно:
1) притеснение судовщиков (при снятии груза с судна, подвергшегося крушению, при съемке судна, занесенного на берег, при добывании судна из неудобного места, при ставке зимовок для караула, а равно за вырывание столбов, поставленных для чалки судов);
2) об оскорблении чести (нанесение обиды на словах или на письме или действием, равно как и с обдуманным заранее намерением, или в публичном месте или в многолюдном собрании, а равно лицу, хотя и не состоящему с обидчиком в родстве по восходящей линии, но имеющему по особым к нему отношениям право и на особое уважение, или же лицу женского пола; грубость против нанимателя и членов его семейства, а равно за открытое, соединенное с дерзостью, неповиновение нанимателю или лицу, коему вверен надзор за работами и рабочими; нанесение на словах или на письме, оскорбление родственнику по восходящей линии; нанесение обиды действием лицу, не состоящему в родстве по восходящей линии, если к тому был дан повод самим обиженным; нанесение обиды действием без всякого повода со стороны обиженного; клевета на словах или письме; разглашение, с намерением оскорбить чью-либо честь, сведений, сообщенных в тайне, или узнать вскрытием чужого письма или другим противозаконным образом); 3) сообщение другим происходящей от непотребства заразительной болезни; 4) самоуправство, а равно употребление насилия, без нанесения тяжких побоев, ран или увечья; 5) об угрозе причинить кому-либо насильственные действия (угроза причинить кому-либо насильственные действия, угроза на словах или на письме лишить кого-либо жизни или произвести поджог без корыстной или преступной цели); 6) действия нанимателя, принуждающего сельских рабочих получать наемную плату вместо денег хлебом, товарами или другими предметами; 7) проступки против прав семейственных (отказ детей, имеющих к тому средства, в доставлении родителям необходимых для жизни пособий); 8) самовольное пользование чужим имуществом и его повреждение (самовольное на чужих землях, но не в виде кражи, срывание плодов и овощей, собирание ягод и грибов, повреждение деревьев в садах или срывание садовых цветов, а равно добывание песка, глины и т.п., драгоценных и ценных камней, самовольная рыбная ловля в чужих водах, самовольная охота на чужой земле, проход или проезд, равно как и прогон скота, через чужие луга или поля, до уборки с них посевов или трав, своз на чужие земли камней, мусора, палых животных и других нечистот, сопротивление при задержании животных в случае потравы, а равно за самовольный увод задержанных животных; повреждение чужих канав, изгородей или чужого движимого имущества; повреждение чужих канав, изгородей или чужого движимого имущества; умышленное повреждение чужих канав и других водопроводных сооружений, служащих для осушительных, оросительных и обводнительных целей; убой и изувечение чужих животных; умышленное повреждение принадлежащих нанимателю сложных машин, повреждение или истребление находящихся на фабрике или заводе сложных и ценных орудий производства)
Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения
Современный этап развития отечественного уголовно-процессуального законодательства базируется на тех глобальных преобразованиях, которые произошли в политической, экономической, правовой и духовной жизни нашей страны. Реформы, происходящие в нашем обществе, обусловили необходимость пересмотра соотношения личностных и государственных интересов в пользу конкретного человека, а не государства. Это обстоятельство продиктовало необходимость пересмотра многих концептуальных положений, существующих в теоретической и прикладной процессуальной науке.
Проведенное исследование позволяет нам говорить о том, что в соответствии с Конституцией РФ современное право образуется и обеспечивается действием частного начала, в рамках которого государство перераспределило свои полномочия, предоставив личности широкие возможности самостоятельно обеспечивать свои права и законные интересы. С точки зрения обеспечения и защиты прав личности в правовом обществе институт частного обвинения, инициативы и самозащиты играет доминирующую роль в уголовном судопроизводстве, следовательно, является весьма перспективным. Выполняя узкопрактические задачи, он ориентирует личность на необходимость осознания своей роли в обществе, активизирует ее деятельность по защите своих прав, свобод и законных интересов.
Принимая ныне действующий УПК РФ, законодатель в силу своих возможностей постарался учесть многолетний опыт и правовые традиции, существовавшие в отечественном правосудии. Принимая нормативные правовые акты, регулирующие данный вид правовых отношений, он стремился к созданию такого уголовно-процессуального закона, в котором бы тенденция о заботе частных интересов членов общества превалировала над интересами государства. Наверное, именно поэтому в УПК РФ нашли свое разумное сочетание интересов как отдельной личности, так и государства в целом.
Возбуждение уголовного дела — это первоначальная стадия уголовного судопроизводства, которая возникает с момента получения уполномоченными на то органами и должностными лицами информации о преступлении и завершается принятием процессуального решения о начале предварительного расследования по уголовным делам публичного обвинения или судебного разбирательства по делам частного обвинения либо об отказе в этом1.
Эта стадия независима от других этапов движения уголовного дела, и она обусловлена характером разрешаемых вопросов. В частности, здесь не только принимаются сообщения о совершенном преступлении, но и осуществляется проверка полученных сведений, а также принимается обоснованное решение о возбуждении уголовного дела или отказе в этом.
Акт возбуждения уголовного дела является формальной предпосылкой для осуществления расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу. По общему правилу, пока не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, запрещается осуществлять какие-либо следственные действия (за исключением осмотра места происшествия, осмотра трупа, освидетельствования) и применять меры процессуального принуждения2.
Порядок возбуждения уголовного дела определяется в первую очередь категорией преступления, сообщение о котором рассматривалось, то есть порядком предполагаемого уголовного преследования. Согласно части 1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
В юридической литературе под поводом к возбуждению уголовного дела понимают прямо предусмотренный законом источник информации, из которого органу дознания, следователю, суду становится известно о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении1.
Содержащийся в части 1 ст. 140 УПК РФ перечень указанных поводов для возбуждения уголовного дела является исчерпывающим. Однако одного повода для возбуждения уголовного дела недостаточно, часть 2 ст. 140 УПК РФ указывает еще и на необходимость наличия основания, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из этого следует, что основанием для возбуждения уголовного дела являются данные о том, что, во-первых, деяние, о котором поступило сообщение, вообще имело место в действительности, во-вторых, это деяние действительно содержит признаки конкретного преступления. Неизвестность лица, совершившего преступление, неясность тех или иных обстоятельств совершения преступления ни в коей мере не должны препятствовать возбуждению уголовного дела; все эти обстоятельства будут установлены на стадии предварительного расследования. Но как бы то ни было, материалы, по которым решается вопрос о возбуждении уголовного дела, должны содержать серьезные данные для предположения о том, что в действительности было совершено преступление. Уголовное дело не может быть возбуждено на основании лишь одних догадок и предположений
Похожие диссертации на Уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке : теоретические основы и механизм реализации
