Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Возникновение и развитие судебной власти .
1. Генезис судебной власти, возможности и проблемы ее типологии 26
2.Исторические типы организации и осуществления судебной власти 41
Глава 2 Сущностные характеристики судебной власти .
1 . Природа и элементы, составляющие сущность судебной власти 63
2.Общие свойства судебной власти 81
3 .Предметная область и ситуационный характер судебной власти 109
4.Нормативно-правовой характер судебной власти 128
Глава 3 Теоретические основы механизма реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства .
1 . Понятие механизма реализации судебной власти 146
2.Структурная характеристика механизма реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства 168
3. Содержательная характеристика механизма реализации судебной власти 193
4.Справедливость как качественная характеристика механизма реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства 204
Глава 4 Обеспечение доступа к правосудию - начальный этап в механизме реализации судебной власти .
1. Правовое регулирование доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве 218
2.Обеспечение потерпевшему доступа к правосудию при возбуждении уголовного дела, в случае его прекращения или отказа государственного обвинителя от обвинения 235
3.Обеспечение доступа к правосудию обвиняемому (подозреваемому) 260
Глава 5 Познание фактических обстоятельств дела - центральный этап в механизме реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства .
1.Некоторые теоретические проблемы познания, возникшие в связи с реформой уголовно-процессуального законодательства. 276
2.Состязательность и равноправие сторон как процессуальная основа познавательной деятельности в судебном разбирательстве 306
З.Пути совершенствования законодательства, регулирующего осуществление познавательной деятельности в судебном следствии 321
Глава 6 Процессуальные и социальные средства контроля судебной власти в механизме ее реализации посредством уголовного судопроизводства .
1.Проверка правосудности приговора как процессуальное средство контроля судебной власти 352
2.Иные социальные и правовые средства контроля в механизме реализации судебной власти 380
Заключение 407
Список использованной литературы 415
- Генезис судебной власти, возможности и проблемы ее типологии
- Природа и элементы, составляющие сущность судебной власти
- Понятие механизма реализации судебной власти
- Правовое регулирование доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Правовая реформа, проводимая в России с начала 1990-х годов неразрывно связана с судебной реформой и становлением в государстве независимой и самостоятельной судебной власти. Эти реформы кардинальным образом меняют многие теоретические представления юридической науки и составляют основу концептуальных изменений российского законодательства. Они требуют и принципиальных изменений правоприменительной практики. Судебная реформа и судебная власть - понятия, тесно связанные друг с другом, но самостоятельные, не равнозначные и не подменяющие друг друга.
Развитие судебной реформы1 сопряжено с рядом практических шагов по совершенствованию судебной системы в России ; по формированию нового статуса судей как носителей судебной власти ; созданию и совершенствованию органов судейского сообщества4; изменению порядка организационного обеспечения судов5. Все эти годы неизменно расширялась сфера дел, подведомственных суду , а Постановлениями Конституционного Суда РФ7 и Пленума Верховного Суда РФ8 было признано, что ст.46 Конституции РФ имеет прямое действие, и право граждан на судебную защиту не может быть ограничено.
1 Концепция судебной реформы в РФ.-М. 1992.
2 Принятие законов «О Конституционном Суде РФ»//Вед. СНД и ВС РСФСР. 1991. №9. ст. 621; и С3 РФ
1994. №13. ст. 1447; «Об Арбитражном Суде» от 04.07.1991//Вестн. ВС. РСФСР. 1991. №30 ст. 1013; «Об
Арбитражных Судах РФ» от 05.04.1995//СЗ РФ. 1995. №18 ст.1589; «О военных судах Р.Ф.» от 23.06.1999; «О
мировых судьях в РФ»//СЗ РФ 1998. №51 ст.6270; «О судебной системе РФ»//СЗ РФ 1996 №1 ст.1; 2001 №51
ст.4852.
3 Закон РФ «О статусе судей в РФ» от 26 июня 1992 г. с послед. изм.//ВВС РФ 1992 №30 ст.1792; С3 РФ 1995
№26 ст.2399; 1999 №29 ст.3690; 2000 №26 ст.2336; 2001 №51 ст.4934.
4 Закон РФ «Об органах судейского сообщества в РФ».//СЗ РФ 2002. №11. ст. 1022.
5 Закон РФ «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» 1997г. и «О финансировании судов РФ»
1999г. // С3 РФ 1999 №7 ст.877.
6 См. Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации. Некоторые теоретические и практические
проблемы. -М.: ЮД «Юстицинформ», 1999. СЮ- 16.
7 Постановление Конституционного Суда РФ по делу «О проверке конституционности ч.5 ст.209 УПК
РСФСР в связи с жалобами гр-н Р.Н. Самигуллиной и А.А.Апанасенко» от 13 ноября 1995 Г.//СЗ РФ 1995
№47ст.4551
8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ
при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г.//Бюллетень ВС РФ. 1996. №1 С.З - 6.
В 2002 году завершилась реформа процессуального законодательства, и в. действие были введены новые УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ. Таким образом, создана принципиально новая и уже значительная нормативная база для становления и развития судебной власти в России.
Однако само становление судебной власти и в настоящее время все еще не завершено1. Продолжается поиск и определение путей дальнейшего развития судебной реформы с целью укрепления и развития судебной власти. Одной из причин трудного пути становления в России самостоятельной и независимой судебной власти3 является недостаточная разработанность научно-обоснованной концепции судебной власти и механизма ее реализации посредством судопроизводства.4
В монографии «Судебная власть» (2003год) И.Л.Петрухин отмечает, что теоретические исследования, появившиеся за эти годы, все еще «можно отнести к начальному этапу изучения столь крупномасштабной проблемы»5. И даже эта монография, претендующая «на изучение проблемы в целом, во всех ее аспектах и взаимосвязях»6, оставляет недостаточно исследованными природу и генезис судебной власти; сущностные характеристики, отличающие ее от власти исполнительной и законодательной. Иными словами далеко не завершено исследование субстанциональной характеристики судебной власти, без чего невозможна выработка научно-обоснованной методологии самих реформ, анализа и оценки их результатов.
'Лебедев В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы.//Рос. юстиция. -2000. №3. С.2 - 5; Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективыУ/Правозащитник. -2001 №3 С.70 - 83; Краснов М. У судебной власти есть только один защитник — общество.//Рос. юстиция. -2003. №6. С.З - 4; Орехов Р. Судебная реформа требует радикального подхода.//Рос. юстиция. -1998. №8. С.2 - 4 2В мае 2001г. Президент внес в ГД РФ «пакет» законодательных предложений, направленных на совершенствование статуса судей,а 20.11.2001 постановлением Правительствам» 805 утверждена целевая программа «Развитие судебной системы России на 2002-2006 годы». См. об этом также Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы.//Рос. юстиция.- 2001. №9 С.4
3 Сам термин «судебная.власть» получил официальное признание в России, в п. 13 Декларации «О
государственном суверенитете РСФСР», одобренной 12 июня 1990 года Съездом народных депутатов РСФСР
4 Бойков А.Д. Третья власть. -М. 1997. С.89, 92; о недостатках методологии судебной реформы см. также
Краснов М. Цш\ статья. С.З '
5 Судебная власть / Под ред.И.Л. Петрухина. -М.: ООО «TK Велби», 2003. С.6 - 7
6 Там же. С.7 * -
Не менее значимой и актуальной остается разработка функциональной характеристики судебной власти, что предполагает исследование механизма реализации судебной власти посредством судопроизводства. Самостоятельных исследований, посвященных этому механизму, пока нет. Все еще нет ясности по вопросу о соотношении судебной власти, судопроизводства и правосудия. До конца не выяснено содержание функций судебной власти и место среди них судебного контроля. Не имеют достаточной теоретической разработки такие прикладные аспекты функционирования судебной власти как обеспечение ее справедливости и доступности; особенности судебного познания и роль в нем суда; возможность и необходимость контроля самой судебной власти, и многие другие.
Принятие нового уголовно-процессуального законодательства актуализирует исследование соотношения судебной власти и судопроизводства еще и потому, что в уголовном судопроизводстве реализуют свое назначение и судебная, и исполнительная власть. Они вступают в сложные правоотношения, включающие как взаимодействие, так и определенное процессуальное противостояние, контроль судебной властью исполнительной, сдерживание последней, проявление властных юрисдикционных функций судебной власти по отношению к исполнительной власти.
Многие годы советская уголовно-процессуальная наука рассматривала судопроизводство как форму жизни материального права1, нацеливая его, прежде всего, на обеспечение правильного применения норм материального права (ст.2 УПК РСФСР). В системе этой правоприменительной деятельности суд рассматривался как один из субъектов этой деятельности. Определение его роли как ведущего, главного и т.п., не меняло существа теоретического осмысления роли суда «изнутри» судопроизводства: через призму задач и
1 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. -М.: Наука, 1968. С.85, 93.
7 принципов уголовного процесса, компетенции и процессуального взаимодействия его субъектов, процедуры осуществления судом процессуальных действий и принятия решений.
Статья 118 Конституции РФ принципиально меняет парадигму исследований и предлагает новый подход к определению роли и места суда в судопроизводстве. Суд является единственным и исключительным органом судебной власти, которая осуществляется «посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства» (ч.2 ст. 118). Судопроизводство приобретает значение всего лишь формы, способа, средства существования судебной власти. Следовательно, все судопроизводство должно соответствовать субстанциональным, сущностным характеристикам судебной власти. Судебная власть приобретает в этой связи значение такого государственно-властного фактора, который предопределяет все принципиально новые характеристики судопроизводства в России. Это требует нового подхода к исследованию уголовного судопроизводства как одного из средств (форм) осуществления судебной власти. Такого рода исследования в процессуальной науке только начинаются, что также определяет актуальность избранной нами темы исследования.
Актуальность темы обусловлена и процессами интеграции России в международное и, в частности, Европейское «правовое пространство». Признание Россией в 1998 году юрисдикции Европейского Суда по правам человека1 требует приведения национального уголовно-процессуального законодательства в соответствие с нормами Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод . В УПК РФ многое сделано в этом направлении. Вместе с тем, до сих пор не получили достаточной теоретической разработки такие понятия как справедливость судебного
1 Далее сокращенно - ЕСПЧ, если не указано иное. " Далее сокращенно - ЕКПЧ, если не указано иное.
8 разбирательства;3 доступ к правосудию в уголовном судопроизводстве; право на «процедуру противника» и равные возможности по исследованию доказательств; право на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки и ряд других.
Степень разработанности темы исследования. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства пока еще не был предметом комплексного и целостного, самостоятельного научного исследования. Комплексный подход предполагает одновременное исследование субстанциональной и функциональной характеристик судебной власти. Целостность исследования механизма реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве предполагает выявление и анализ этапов ее реализации от обеспечения доступа к правосудию до контроля правосудности судебных актов. В отличие от традиционного рассмотрения уголовно-процессуальной деятельности по стадиям уголовного процесса, это позволяет выделить в качестве самостоятельного объекта исследования собственно деятельность по реализации судебной власти.
Идеологической и научной основой для этого исследования стали по существу две теории: теория разделения властей и последующая разработка концепции сдержек и противовесов1, а также теория прав человека2.
"' Одной из первых к разработке этой проблемы обратилась Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное
разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права. Автореф
диссерт докт. юрид. наук.-М .2003.
1 Гобс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского./Сочинения в 2х
томах. -М. 1991; Локк Дж. Два трактата о правленииУСочинения в Зх томах. -М. 1998; Монтексье Ш. О духе
законов. Избранные произведения. -М. 1955. Позже эти идеи получили разработки и обоснование их
.практического воплощения в публикациях американских федералистов. См. Федералист. Политические эссе
Александра Гамильтона, Джеймса Медисона и Джона Джея. -М: 1993 и др.
2 Хотя отдельные аспекты этой проблематики поднимались и в советской юридической науке, основная
разработка началась значительно позже. См. Матузов Н.И. Личность. Право. Демократия. Теоретические
проблемы субъективного права. -Саратов. 1972; Фарбер И.Е. Свобода и права человека в советском
государстве. -Саратов. 1974.; Чхиквадзе В.М. Гуманизм. Мир. Личность. -М. 1981.; Общая теория прав
человека.//Под ред. Е.А. Лукашевой. М. 1996; Глущенко П.П. Социально-правовая защита конституционных
прав и свобод. -СПб. 1998.; Стремухов А.В. Человек и его правовая защита. -СПб. 1996; Бурлацкий Ф.М.
Проблемы прав человека в СССР и России. -М. 1999.; Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с
преступностью). -М. 1999.; Права человека как фактор стратегии устойчивого развития. /Отв. ред. Е.А.
Лукашева. - М. 2000.; Беломестных Л.Л. Права человека и их защита. В 3-х томах./Под ред. А.А.Безуглова. .
2003.
9 Исследования судебной власти в контексте теории разделения властей и практического воплощения этой теории в современном государственном строительстве позволяют понять социальное назначение судебной власти в современном государстве. Они раскрывают смысл и значение ее новой функции сдерживания и контроля законодательной и исполнительной ветвей власти, обеспечивающего самоограничение государства правом . Вместе с тем, проблема взаимоотношений судебной и исполнительной власти в сфере уголовного судопроизводства, а равно теоретические основы реализации судебной власти в этой области все еще исследованы недостаточно.
Для российской юридической науки в последнее десятилетие стал актуальным поиск наиболее оптимальных моделей судоустройства и судопроизводства, отвечающих новой роли и назначению судебной власти. Это оживило научный интерес к исследованиям исторических форм и типологии уголовного судопроизводства2, к сравнительно-правовым исследованиям судебной власти . Однако вопросы истории возникновения, развития и типологии собственно судебной власти до сих пор не были предметом научного исследования.
Относительно самостоятельное направление исследований судебной власти представлено в работах, посвященных судебной реформе, позволяющих определить уровень реального становления судебной власти в ходе реформ. Эти исследования в настоящее время достаточно полно
1 Нерсесянц B.C. Философия права. -М. 1997. С. 330 - 388; Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного
исследования. -М.: Статут, 1999; Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. -М.:
Зерцало, 1998; Он же. Государственное управление. -M.: Юристь, 2001. С.232-248; Он же.
Государствоведение. -М.: Юристь, 1999. С.339 - 358; Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в
механизме разделения властей и защите прав и свобод человека. //Государство и право. -1997. №8; Четверний
В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. -М. 1993; Ржевский В.А.,
Чепурнова H.M. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и
деятельности. -М.: Юристь, 1998; Судебная власть./Под ред. И.Л. Петрухина. -М.: Проспект, 2003. С.13 -27;
Скитович B.B. Судебная власть и принцип разделения властей.//Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. - 1994. №3. С.21
-28; Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. -М. 1992
2 Смирнов А.В. Модели уголовного судопроизводства. -СПб. 2000
3 Рустамов Х.У., Безнасюк А.С. Судебная власть. -М.: ЮНИТИ, 2002.; Абросимова Е.Б. Конституционные
основы судебной власти в зарубежных странах. -М. 2000
освещают институциональную, судоустройственную, организационную сторону судебной власти и связанные с этим проблемы ее становления .
Значение данного аспекта судебной власти столь велико, что некоторые авторы саму судебную власть рассматривают именно в ее организационном аспекте как совокупность действующих в государстве судов . Однако прошедшее десятилетие судебной реформы ясно показало, что организационные меры сами по себе недостаточны для появления в России самостоятельной и независимой судебной власти. Поэтому для настоящего исследования наибольший интерес представляют исследования, связанные с функционированием судебной власти, реализацией судебной власти в судопроизводстве3. Это направление исследований не однородно. Оно охватывает исследования в различных сферах судопроизводства. Относительно самостоятельную группу исследований составляют работы, посвященные судебной власти и ее реализации в конституционном судопроизводстве . Интересные исследования осуществлены в гражданском и арбитражном процессах5.
Многие современные работы в области уголовного процесса позволяют переосмыслить через призму представлений о судебной власти все
1 Бойков А.Д. Третья власть в России. -М. 1997; Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации.
Некоторые теоретические и практические проблемы. -М.: ЮД «ГОстицинформ», 1999; Лебедев В.М.
Судебная власть в современной России. -СПб.: Лань, 2001; Судебная система России. -М.: Дело, 2000;
Судебная реформа в России: пределы и возможности. Цикл публ. дискуссий «Россия в глобальном
контексте». Вып. 5. -М. 2001
2 Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Цит. раб. С.49
3 Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. -М.:
Городец, 2001; Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Мат. конф. -М. 1997; Государство и
право на рубеже веков. Мат. Всерос. конф. Криминология. Уголовное право. Судебное право. -М. 2001. С.
172 - 305; Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. -СПб.
2001; Судебная властьУПод ред. И.Л. Петрухина. -М. 2003
4Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Уч. пос. -М.: ЮНИТИ, 1998; Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. Уч. пос. -М.: БЕК, 1998; Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. -М. 1997; Судебная власть./Под ред. И.Л. Петрухина. М. 2003.С 321 - 350; 615 - 629 и др.
5Бернем У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. -Екатеринбург: изд. Гум. Ун-та, 1996; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс. Курс лек. -Саратов.-1998; Гражданское процессуальное право России./Под ред. М.С. Шакарян.- М. 2000; Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. -М. 2000; Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. -М. 2001; Он же. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. -М.1997; Туманова Л.В. Состояние и перспективы законодательства о защите публично-правовых отношений. -СПб. 2002; Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. -Краснодар. 2001; Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. -М.: Норма, 2003 и др.
традиционные взгляды на уголовное судопроизводство. В последние годы выделились определенные ключевые темы исследования реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве. Среди них работы, посвященные проблемам защиты и обеспечения посредством судебной власти прав и законных интересов человека, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства1. Активно исследуются вопросы судебного контроля в досудебных стадиях уголовного процесса . Так или иначе связаны с реализацией судебной власти работы, посвященные проблемам развития состязательности; гарантиям презумпции невиновности; обеспечению в уголовном процессе права на квалифицированную юридическую помощь3; уголовно-процессуальному познанию и проблемам истины; допустимости доказательств и т.п4. Значительные исследования посвящены развитию форм судопроизводства: особенностям производства в суде присяжных5, у
1 Петрухин И.Л. Человек и власть. -М.: Юристь, 1999.; Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном судопроизводстве. -Самара. 2000; Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. -М.: Дело, 2000; Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. -М.: Права человека. 1996; Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в Российском уголовном процессе (концептуальные положения). -М. 1995; Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализацииУ/Государство и право. -1998. №2. С.66 - 71; Корнуков B.M. Обеспечение прав личности в состязательном процессе.//Вестник СГАЕ.- 2000. №2. С.3-9
2Судебный контроль и права человека. Мат. Российско-британского семинара. -М.: Права человека, 1996; Колоколов Н.А. Судебный контроль: некоторые проблемы истории и современности. -Курск: Сеймъ,1996; Он же. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. -Курск. 2000; Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. -Самара. 2000; Путилько K.B. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ. -СПб. 2000; Солодилов А.В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. -Томск. 2000; Бозров В. Контрольная функция судаУ/Рос. юстиция.-1996. №11. С.41-42; Изотова О. Обжалование в суд следственных действийУ/Законность. -1996. №6. С.45 -47; Масленникова Л. Судебный контроль: от Конституции до УПК.//Рос. Юстиция. -1995. №8. С.45 - 46 и др. 3 Защита по уголовному делу./Под ред. Е.Ю. Львовой. -M.: Юристь, 1998; Адвокатская деятельность./Под общ. ред. В.Н.Буробина. -М. МНЭПУ, 2001; Гаррис Р. Школа адвокатуры. -Тула: Автограф, 2001; Мельник В.В. исскуство доказывания в состязательном уголовном процессе. -М.: Дело, 2000; Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. -СПб.: Юр. центр, пресс, 2001
4Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1 Ч.2.-М. 1996; Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современностьЛІод ред. В.А. Власихина. - М.: Юристь, 2000; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. - M.: Проспект, 2000; Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. - М.: Былина, 2002. и др
5Радутная H.B. Суд присяжных: исторические, социальные и правовые аспекты. - М. 1991; Боботов СВ., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. - М.: Манускрипт, 1992; Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. - М. 1994; Боботов СВ. Откуда пришел к нам суд присяжных. - М. 1994; Ларин A.M. Из истории суда присяжных. - M. 1994; Немытина M.B. Российский суд присяжных. - M.: БЕК, 1995; Она же. Суд в России: вторая половина XIX века- начало XX в.в.- Саратов.: СЮИ МВД РФ, 1999; Рассмотрение дел судом присяжных./От. ред. В.М.Лебедев. - М.:Юр. лит., 1998; Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. - М.: NOTA BENE, 2000. и др
12 мирового судьи1, проблемам дифференциации уголовного процесса и введению упрощенных процедур вынесения судебного решения.
Принятие и введение в действие с 1 июля 2002 года УПК РФ дало новый импульс исследованиям в области реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве. Как показали научно-практические конференции, посвященные введению в действие нового УПК РФ, прошедшие в МГЮА, ИГП РАН, Академии управления МВД РФ, других учебных и научных учреждениях России, а также конференции судей и работников правоохранительных органов, публикации в периодических изданиях, многие теоретические положения, касающиеся реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве, остаются дискуссионными. В этом одна из причин того, что новое законодательство воспринимается и оценивается неоднозначно, что отражается и в правоприменительной практике. Все это свидетельствует о необходимости дальнейшего углубления теоретических представлений о судебной власти и ее реализации в уголовном судопроизводстве, позволяющих совершенствовать законодательство и судебную практику.
Объектом исследования являются урегулированные правом общественные отношения, возникающие в процессе реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: комплекс уголовно-процессуальных отношений, в которых проявляется властная природа деятельности суда как самостоятельной и независимой ветви государственной власти, раскрываются особенности ее осуществления и реализации в сфере уголовного судопроизводства.
Предметом исследования являются теоретические представления о судебной власти, ее возникновении, развитии, сущностных характеристиках, о ее функционировании посредством уголовного судопроизводства; национальные и международные процессуальные нормы, регулирующие и обеспечивающие механизм реализации судебной власти посредством
' Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. - М.: Норма, 2001; Изварина А.Ф. Мировые судьи в России начала XXI века. - Ростов-н-Д.: МарТ, 2002
13 уголовного судопроизводства; практика функционирования данного механизма.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью является создание целостной концепции механизма реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства на основе разработки теоретических положений, характеризующих и сущность судебной власти, и специфику ее функционирования, в связи с чем, поставлены следующие научные задачи:
провести исторический анализ возникновения и развития судебной власти для выявления закономерностей и определения типологии судебной власти;
выявить и раскрыть сущностные характеристики судебной власти, показать особенности их проявления при реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства;
разработать теоретическое представление о механизме реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства, его структуре, составляющих его элементах;
вывить этапы реализации судебной власти и показать функционирование механизма ее реализации на каждом из них;
- проанализировать уголовно-процессуальное законодательство с точки зрения обеспечения им оптимального функционирования судебной власти в сфере уголовного судопроизводства;
-изучить практику реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве;
- сформулировать предложения об изменении и дополнении уголовно-
процессуального законодательства и совершенствовании практики его
применения.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод, а также специальные научные методы. Диалектический метод позволил определить закономерности и типические черты в историческом развитии судебной власти; выявить связи изучаемого явления с рядом иных социальных явлений, таких как власть, государственная
14 власть, право, закон, судопроизводство и правосудие; комплексно проанализировать и раскрыть субстанциональную и функциональную характеристики судебной власти. Применялись также такие общие и специально-научные методы как системный, структурно-функциональный, исторический; сравнительный; формально-юридический, социологический.
Теоретическая основа диссертационного исследования.
Необходимость комплексного и системного осмысления судебной власти и ее реализации посредством уголовного судопроизводства потребовала изучения литературы по различным областям знаний.
Для раскрытия генезиса судебной власти и выявления ее типологии
большое значение имели фундаментальные и прикладные исследования
историков, антропологов, историков права, исследователей истории
уголовного процесса России и зарубежных государств: В.П. Алексеева, О.Ю.
Артемовой, Ю.В.Бромлея, И.А.Исаева, С.А.Маретиной, А.И.Першица, И.Е.
Синициной, Страбона, К.Тацита; Э.Аннерса, Т.В.Апаровой, П.Д.Баренбойма,
Р.Гнейста, Р.Давида, К.Жоффре-Спиноза, М.М.Ковалевского,
О.А.Омельченко, К.Троцина, З.М.Черниловского; С.И.Викторского, Р.Кросса, Ю.В.Мещерякова, В.А.Случевского, А.В.Смирнова, М.С.Строговича, Р.Уолкера, А.М.Уилшира, И.Я.Фойницкого, Г.С.Фельдштейна, М.А.Чельцова - Бебутова и др.
Для раскрытия понятий власти, разделения властей; места среди них
судебной власти, использовались работы в области философии, политологии,
психологии таких авторов как: Аристотель, Т.Болл, А.А.Боровой, Г.А.Белов,
М.Вебер, Т.Гоббс, Ю.Ф.Гегель, А.Гамильтон, Л.Я.Гозман, Д.Джей, Р.Иеринг,
А.И.Ильин, И.Кант, И.И.Кравченко, Н.М.Кейзеров, Д.Локк, О.М.Ледяева,
Ш.Монтексье, Д.Медисон, П.И.Новгородцев, Е.В.Осипова, Платон,
К.Поппер, В.П.Пугачев, Ж.Ж.Руссо, М.В.Рац, В.М.Розин, Д.Я.Райгородский, А.И.Соловьев, М.Фуко, Г.Г.Филиппов, Е.Б.Шестопал и др.
Понятие судебной власти, раскрытие ее сущности, современного социального и юридического назначения невозможно без использования фундаментальных теоретико-правовых и государственно-правовых
15
исследований С.С.Алексеева, Д.И.Бахраха, И.Я.Бачило, А.А.Безуглова,
Н.В.Витрука, В.В.Ершова, Ю.А.Дмитриева, В.П.Кашепова,
С.А.Котляревского, О.Е.Кутафина, Е.А.Лукашевой, В.В.Лазарева,
Г.В.Мальцева, В.С.Нерсесянца, В.А.Ржевского, В.В.Скитовича,
Ю.А.Тихомирова, Б.Н.Топорнина, В.Е.Чиркина, Б.Чичерина,
Н.М.Чепурновой, Г.Г.Черемных, Б.С.Эбзеева, И.С.Яценко и др.
Роль судебной власти и различные аспекты ее функционирования в уголовном судопроизводстве в разное время исследовались такими авторами как: Л.Б.Алексеева, В.Н.Бибило, С.В.Боботов, В.М.Бозров, А.Д.Бойков, С.И.Викторский, А.С.Кобликов, Э.Ф.Куцова, Н.А.Колоколов, В.А.Лазарева, А.М.Ларин, В.М.Лебедев, П.А.Лупинская, Ю.А.Ляхов, Л.Н.Масленникова, Е.Б.Мизулина, И.Б.Михайловская, С.А.Пашин, И.Л.Петрухин, С.В.Познышев, Н.В.Радутная, Н.Н.Розин, В.М.Савицкий, В.А.Случевский, Ю.И.Стецовский, М.С.Строгович, А.А.Тарасов, И.Я.Фойницкий, Г.С.Фельдштейн, А.Г.Халиулин, С.А.Шейфер, В.А.Яблоков и др.
В последние годы проблемам судебной власти посвящены и
диссертационные исследования ряда авторов: Е.Б.Абросимовой,
Л.Б.Алексеевой, Н.Н.Апостоловой, В.Н.Бибило, П.В.Гармозы, А.И.Гудкова,
В.В.Захарова, Д.Т.Зилалиева, О.В.Изотовой, Т.В.Квиткина, Н.А.Колоколова,
В.А.Лазаревой, В.М.Лебедева, З.С.Лусигеновой, И.С.Масликова,
Н.Г.Муратовой, П.В.Проходы, Т.А.Савельевой, И.Е.Слепневой,
А.В.Солодилова, Т.Г.Тарасенко, М.А.Устимова, А.П.Фокова, В.А.Яблокова и др.
Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, регулирующие вопросы организации и устройства судебной власти; новое уголовно-процессуальное законодательство; международно-правовые акты по вопросам, рассматриваемым в диссертации, а также решения ЕСПЧ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и решения Верховного суда по отдельным делам.
По специально разработанным программам была изучена судебная практика Ставропольского края за 2002-2003 годы по проблемам обеспечения доступа к правосудию; прекращению дел в связи с примирением сторон; состоянию и развитию состязательности в судебном следствии. Методом анкетирования выяснялось знание и применение судьями, прокурорами, адвокатами, следователями в правоприменительной практике прецедентов ЕСПЧ. Всего изучено около тысячи уголовных дел, рассмотренных районными судами Ставропольского края и отдельных районов Краснодарского края и Ростовской области в период 1999- 2003 годы. Наряду с этим применительно к проблемам, рассматриваемым в данной работе, проведен анализ опубликованной судебной статистики за последние три года. Проанализированы решения Верховного Суда РФ по уголовным делам, опубликованные в Бюллетене Верховного' Суда РФ за 1998 - 2004 годы. Использован личный опыт участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника.
Научная новизна исследования обусловлена тем, что предложена
»
авторская концепция механизма реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства. В результате проведенного исследования сформулированы и выносятся на защиту теоретические положения, которые должны быть положены в основу характеристики судебной власти и ее реализации посредством уголовного судопроизводства, а также обусловленные этими положениями предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Положения, выносимые на защиту. 1) Судебная власть, являющаяся неотъемлемым атрибутом государственной власти, возникает одновременно с государством и проходит в своем развитии различные этапы, меняя свои сущностные характеристики, но сохраняя постоянной свою государственно-властную природу. Исторически можно выделить два типа организации судебной власти: иерархический и паритетный и четыре типа ее осуществления: частно-исковой, публично-репрессивный, публично-состязательный и независимо-контролирующий (сдерживающий). В
17 работе обосновывается вывод о том, что в современных условиях судебная реформа в России направлена на построение паритетного типа организации судебной власти и формирование независимо-контролирующего (сдерживающего) типа ее осуществления.
Природу и сущность судебной власти предопределяют три элемента: а) властный характер, б) атрибутивная принадлежность ее государственной власти и в) ее арбитральное, т.е. собственно судебное предназначение. В работе раскрыто содержание таких общих свойств судебной власти как: ее социальный характер, структурированность властеотношений, осознанность и целенаправленность, волевой характер, объективность и легитимность власти, регулирующее и организующее предназначение, и принудительный характер судебной власти. В работе показана специфика каждого из этих свойств, применительно к реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства.
Судебная власть обладает и специфическими свойствами, присущими только ей: она имеет особую предметную область, ситуационный характер, нормативно-правовой характер.
Особенность предметной области судебной власти определяется тем, что она осуществляется только в сфере правового регулирования, охватывает только микроконфликты, отличающиеся индивидуальностью и конкретностью. В силу этого судебная власть не может быть использована в разрешении социальных конфликтов общего характера, например, на нее не может быть возложена задача борьбы с преступностью.
Конфликты и споры попадают в сферу действия судебной власти извне и не могут инициироваться самой судебной властью. Этим обусловлено свойство ситуационности, отличающее предметную область судебной власти.
Особым свойством, отличающим судебную власть независимо-контролирующего (сдерживающего) типа, является ее нормативно-правовой характер, включающий нормоприменительный и нормотворческий
18
аспекты. Данное свойство существенно отличается от свойства
подзаконности, характерного для публично-репрессивного типа осуществления судебной власти. Нормоконтроль, осуществляемый судами при разрешении дел, предполагает критическое отношение суда к применяемым им нормативным актам и требует оценки соответствия последних Конституции, нормам международного права. Нормотворческий аспект рассматриваемого свойства судебной власти неразрывно связан с проблемой судебного прецедента, и в работе обосновывается необходимость его официального признания. Процессуальная форма осуществления судебной власти предполагает еще один аспект свойства нормативности -процедурность, которая приобретает значение масштаба для оценки законности и справедливости самого процесса осуществления судебной власти.
Для функциональной характеристики судебной власти разработано новое понятие «механизм реализации судебной власти», поскольку традиционные понятия правосудия и уголовного судопроизводства не позволяют раскрыть государственно-властный характер деятельности суда в современных условиях. Разграничение всех этих понятий обусловлено тем, что судопроизводство рассматривается как средство (форма) реализации судебной власти, тогда как правосудие составляет суть и содержание судебно-властных отношений, включая не только разрешение дела по существу, но и новые контрольные полномочия суда. Понятие механизма реализации судебной власти показывает принципиально новый, государственно-властный характер правомочий суда в его взаимоотношениях с иными субъектами процесса.
Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства определяется как структурно организованная совокупность процессуально-правовых средств и способов, а также определенная последовательность осуществления судебно-властных отношений при производстве по делу.
Структурная организация механизма реализации судебной власти -включает: а) органы судебной власти и их уголовно-процессуальные правомочия; б) субъектов, взаимодействующих с судом при производстве по уголовному делу, и их полномочия; в) процедуры реализации судебной власти в уголовном процессе; г) ответственность субъектов судебных властеотношений.
Содержание механизма реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства включает совокупность средств и способов осуществления судебно-властных отношений при производстве по уголовному делу.
Этапы реализации судебной власти включают: а) обеспечение доступа к правосудию; б) познание фактических обстоятельств дела или иного правового вопроса и разрешение спора; в) внутрисистемный и внесистемный контроль законности и справедливости осуществления судебной власти и правосудности ее решений.
6) В структуре механизма реализации судебной власти центральное место
принадлежит властным полномочиям суда, которые предлагается
классифицировать с учетом сущности судебной власти на: а)
юрисдикционные и б) организационно-руководящие процессуальные.
К числу первых отнесены:
а) правомочия суда по разрешению дела ( п.1 ч.1 ст. 29, ч.2 ст.302, гл. 51, гл. 50, ст. 24-28 и др. УПК РФ);
б) судебный контроль, в свою очередь включающий следующие разновидности: предварительный (ч.2 ст.29 УПК РФ); последующий (ч.З ст.29 УПК РФ); контроль вышестоящих судебных инстанций; корректирующий контроль при разрешении процессуально-правовых вопросов в стадии исполнения приговора. Высказаны предложения по совершенствованию п.48 ст.5, ст. 15, 243 УПК РФ.
7) Предложен новый подход к классификации субъектов
правоотношений, возникающих между судом и иными субъектами уголовного
судопроизводства. При реализации судом функции разрешения дела
20 субъекты процесса классифицируются как стороны, которые вступают в судебно-властные отношения независимо от их должностного положения. При реализации судом функции судебного контроля и сдерживания других ветвей власти все субъекты процесса классифицируются как граждане и органы власти, ведущие процесс, независимо от того, на какой стороне выступает каждый из них. В каждом из этих властеотношений суд сохраняет позицию органа самостоятельной и независимой ветви власти, призванной не только разрешать спор, но и контролировать, сдерживать иные ветви власти.
8) Структурная и содержательная характеристика механизма реализации
судебной власти посредством уголовного судопроизводства дополнена еще и
качественной характеристикой, отвечающей современным социальным
задачам судебной власти. Она определяется требованием справедливости
судебного разбирательства, имеющим уголовно-процессуальный аспект,
отличающийся от традиционного уголовно-правового понимания
справедливости.
Справедливость судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве определена как соблюдение совокупности процессуальных правил, необходимых для защиты прав человека при разрешении спора о его гражданских правах или при рассмотрении предъявленного ему обвинения, обеспечивающих надлежащую правовую процедуру при рассмотрении и разрешении судом уголовных дел и осуществлении им судебного контроля.
9) В работе дана характеристика этапов реализации судебной власти, что
существенно дополняет структурную и содержательную характеристику
механизма реализации судебной власти. Первым этапом реализации
судебной власти является обеспечение доступа к правосудию. Обосновано
предложение о необходимости включения в систему принципов уголовного
процесса права потерпевшего от преступления или злоупотребления властью
на доступ к правосудию, и внесении в ст. 11 УПК РФ соответствующего
дополнения.
21 Предложено выделить в качестве самостоятельного повода к возбуждению уголовного дела заявление жертвы преступления. При этом под прямой жертвой преступления понимается лицо, непосредственно которому преступлением причинен соответствующий вред; под косвенной жертвой -родственники лица, погибшего в результате преступления; под потенциальной жертвой - лицо, в отношении которого имело место покушение или приготовление к преступлению. При наличии заявления от жертвы преступления и возбуждении по нему уголовного дела жертва преступления должна признаваться потерпевшим одновременно с возбуждением уголовного дела (А.М.Ларин). Предложено значительно расширить права жертвы преступления в стадии возбуждения уголовного дела и потерпевшего в стадии расследования и судебного разбирательства.
Субъектом права на доступ к правосудию, кроме жертвы преступления, должны признаваться и обвиняемый, подозреваемый и любое иное лицо, в отношении которого обвинение (подозрение) еще не получило однозначного и категорического разрешения. Такому лицу должен быть обеспечен доступ к правосудию как посредством обжалования в суд решений, препятствующих разрешению обвинения (подозрения) по существу, так и посредством требования рассмотрения заявления о преступлении и обвинения в разумные сроки. В связи с этим вносится предложение об уточнении порядка приостановления дела в судебном разбирательстве.
10) Центральным этапом в реализации судебной власти является познание судом фактических обстоятельств дела, обеспечивающее вынесение правосудного решения. В работе обоснован вывод, что целью судебного познания является всестороннее и полное установление, удостоверение и обоснование фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и необходимых для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела. Объектом судебного познания в состязательном процессе являются предлагаемые сторонами интерпретации обстоятельств рассматриваемого дела, фактические и правовые позиции
22 сторон, а также выявляемые в суде противоречия в этих позициях и аргументы сторон.
Суду в судебном разбирательстве отведена активная роль в познании фактических обстоятельств дела. Цель суда в познании этих обстоятельств состоит в необходимости: а) исследовать и проверять все заявления (позиции) сторон и представленные ими доказательства; б) выявлять все сомнения, противоречия и пробелы; в) предоставлять сторонам возможность для их устранения, побуждать стороны к этому, и оказывать в этом содействие сторонам; г) осуществлять по собственной инициативе проверочные действия по устранению сомнений и противоречий, не позволяющих принять правосудное решение. Познавательная активность суда обусловлена его юрисдикционными полномочиями и государственно-властным положением в уголовном судопроизводстве.
Содержание познавательной деятельности суда включает: а) познание и проверку достоверности, полноты и непротиворечивости информации, представляемой сторонами; б) содержательный и формально-логический анализ этой информации, выявление пробелов, сомнений и противоречий; в) устранение выявленных недостатков познания, разрешение собственных познавательных вопросов и, в конечном итоге, обеспечение надлежащей фактической основы для принятия решения.
Познавательная деятельность суда в судебном разбирательстве включает: 1) активное слушание с целью восприятия представленных сторонами доказательств; 2)формально-логический анализ поступившей информации; 3)действия суда по собственной инициативе, направленные на проверку информации и устранение оставшихся у него сомнений и противоречий. В качестве критериев правильности познания автор предлагает рассматривать: а) материалы уголовного дела или б) собственно совокупность доказательств, исследованных в суде.
Принцип равноправия и состязательности сторон рассматривается как процессуально-правовая основа познания на центральном этапе реализации судебной власти, и подчеркивается организующее, ценностно-ориентирующее
23 и гносеологическое значение этого принципа. Равноправие сторон и состязательность образуют единый принцип, однако, составляющие его элементы имеют самостоятельное содержание и значение. Равноправие сторон определяет совокупность объективных прав каждой из них. В субъективно возможные они «переводятся» посредством состязательности, которая призвана обеспечить реализацию равноправия сторон в конкретном процессе. В работе предложены уточнения редакции ст. 15 УПК РФ в целях приведения ее в соответствие с ч.З ст. 123 Конституции РФ и единообразного определения этого принципа во всех процессуальных кодексах. Кроме того, предложено более четко урегулировать начало судебного следствия; определено понятие позиции по делу. Предложено дополнительное основание классификации доказательств в зависимости от субъекта, представившего данное доказательство.
11) Самостоятельным этапом реализации судебной власти является контроль правосудности ее решений. Среди правовых форм контроля выделяется контроль, осуществляемый вышестоящими судебными инстанциями. Критериями контроля в этом случае выступают правовые требования, предъявляемые к судебным решениям и, особенно, к приговору, а также система оснований к отмене или изменению приговора, в связи с чем, показаны изменения содержания требований законности, обоснованности и справедливости в УПК РФ. Высказаны предложения по совершенствованию ст. 380-383 УПК РФ.
Надзорная проверка приговоров не является эффективным средством внутрисистемного контроля судебной власти, а надзорная инстанция не должна включаться в число инстанций, необходимых для исчерпания внутренних средств защиты при обращении в ЕСПЧ. Предлагается пересмотреть и изменить систему оснований к отмене или изменению приговора в надзорном порядке с тем, чтобы отмена приговора не имела места, когда это может повлечь повторный пересмотр окончательного приговора с целью устранения только формальных нарушений без необходимости изменения его в сторону смягчения.
24 12) К иным процессуальным и социальным средствам контроля судебной власти отнесены: а) гласность судебного разбирательства; б) участие населения в осуществлении правосудия; в) возможность обжалования и проверки приговоров в ЕСПЧ. Эти средства обеспечивают легитимность судебной власти, повышение ее авторитета у иных органов власти и у населения. Участие населения в осуществлении правосудия рассматривается как эффективное средство правового и социального контроля судебной власти. Предложено значительно расширить участие населения, предоставив подсудимому право требовать рассмотрения его дела с участием заседателей, если ему грозит применение наказания в виде лишения свободы сроком более одного года, и он не признает себя виновным.
Международные судебные органы по защите прав человека и основных свобод приобретают в современных условиях значение эффективного средства внесистемного контроля национальной судебной власти. Предложено расширить компетенцию Верховного Суда РФ и его Пленума с целью обеспечения своевременного информирования судов о нормах, вырабатываемых в прецедентах ЕСПЧ, разъяснения этих норм применительно к российскому законодательству и правоприменительной практике российского уголовного судопроизводства.
По всем рассматриваемым вопросам высказано значительное число предложений, которые могут быть учтены законодателем при дополнении и изменении УПК РФ, в работе над проектом Закона о Верховном Суде РФ.
Теоретическая и практическая значимость, и апробация результатов исследования. Значение результатов исследования обусловлено комплексным и системным анализом теоретических основ судебной власти и выработкой авторской концепции механизма ее реализации посредством уголовного судопроизводства. Теоретические положения работы могут быть использованы в научных исследованиях по теории государства и права, конституционному праву, конституционному, уголовному и гражданскому судопроизводству, а также в иных междисциплинарных исследованиях, посвященных судебной власти и ее- реализации. Они могут также
25 использоваться при подготовке монографической и учебной литературы, осуществлении диссертационных исследований по данной проблематике.
Результаты и выводы могут быть использованы также в процессе преподавания в вузах юридических дисциплин, в которых в том или ином аспекте изучается судебная власть; в институтах повышения квалификации судей и прокуроров. Положения работы могут использоваться судьями, прокурорами, следователями, адвокатами при освоении новых технологий юридической практики, обусловленных ш функциональным построением уголовного судопроизводства и новой ролью в нем суда. Более сорока предложений по совершенствованию УПК РФ могут быть использованы законодателем при разработке изменений или дополнений к УПК РФ.
Основные положения диссертации были представлены и обсуждались в период с 1999 по 2004 годы на восьми научно-практических конференциях в Москве, Ростове, Ставрополе, Кисловодске. Они были предметом обсуждения на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии, кафедры уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказского государственного технического университета. Основные идеи и положения настоящего исследования нашли отражение в публикациях, подготовленных по теме диссертации: монографии1, учебных пособиях , в авторских главах учебника , а также в многочисленных научных статьях и материалах научных конференций общим объемом более 44 печатных листов.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, объединяющих 19 параграфов, и заключения. Завершает работу список использованной литературы.
Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2003
1 Воскобитова Л.А. Судебная власть: возникновение, развитие, типология. - Ставрополь:
Ставропольсервисшкола. 2001.
2 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв.ред. П.А.Лупинская. -М.:Юристъ,2004.
Генезис судебной власти, возможности и проблемы ее типологии
Исследование возникновения и развития судебной власти показало, что за долгие тысячелетия своего существования она прошла ряд этапов. Это развитие не было поступательным и прямолинейным. Судебная власть развивалась в контексте исторических условий конкретных государств и их развития. Вместе с тем в многообразии форм организации и осуществления судебной власти, в процессуальных различиях можно увидеть определенные, повторяющиеся закономерности. Это позволяет предпринять попытку типологизации судебной власти.
Тип (от греческого typos - отпечаток, форма, образец) определяется как форма, вид чего-либо, обладающего существенными качественными признаками. Это также единица расчленения изучаемой реальности.
Типология - это научный метод, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщенной модели или типа.3 Типология является одним из средств познания объекта и позволяет создать обобщенное представление о нем, выработать его теорию. Формы типологии могут быть различными, например, сравнительно-историческая, морфологическая, идеальная.4 Последняя наиболее часто применяется в юридической науке5, так как позволяет создать абстрактную конструкцию, хотя не имеющую непосредственного образца в реальной действительности, но содержащую некие обобщенные, типичные признаки реальных объектов.
Идеальная типология позволяет выделить те признаки, которые повторяются в ряде реально существующих объектов, тогда как сами объекты изучения весьма разнообразны, имеют свои индивидуальные характеристики и особенности. Кроме того, этот метод позволяет исследователю самостоятельно выбрать и определенные основания для сопоставления различных реально существующих объектов с целью выявить их сходства и отличия и, зафиксировав повторяющиеся черты, сконструировать обобщенный образ, включающий общие, типичные характеристики реальных объектов.
Следует отметить, что до настоящего времени типология судебной власти еще не была предметом самостоятельного исследования. Применительно к уголовному судопроизводству исторические формы и типы судебной деятельности традиционно рассматриваются в контексте типологии уголовного процесса. Так, наука уголовного процесса рассматривает такие исторические формы процесса, как обвинительный, розыскной или инквизиционный, состязательный и смешанный.1 Сравнивая эти формы уголовного процесса, исследователи акцентируют внимание на процессуальных особенностях каждой из них. Деятельность суда также рассматривается, прежде всего, с позиций процедуры и ее изменений, тогда как собственно властные свойства этой деятельности самостоятельному анализу и сопоставлению не подвергаются.
В советской уголовно-процессуальной науке был применен еще и классовый подход к анализу исторических форм уголовного процесса и, в соответствии с представлениями о развитии общественно-экономических формаций, были выделены рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический типы уголовного процесса.2 Основанием типологии были классовые интересы и роль уголовного судопроизводства в обеспечении интересов господствующего класса. При этом суд также не выделялся особым образом, а рассматривался как один из субъектов процесса, и его деятельность анализировалась в совокупности с остальными субъектами. Такая типология содержательно ничего не добавила к уже известным историческим формам уголовного процесса и немногим обогатила представления о роли и месте суда в уголовном процессе каждого из этих типов.
В начале 90-х годов была высказана еще одна идея о типологии судебной деятельности, которая, к сожалению, не получила ни должного обоснования, ни разработки. По мнению профессора И.Л.Петрухина «истории известны три типа (вида) судебного процесса: 1) ранний, обвинительный, выросший из первобытнообщинного; 2) средневековый инквизиционный; 3) цивилизованный (гуманный и состязательный). Эти виды судебного процесса с исторической необходимостью сменяли друг друга в указанной выше последовательности».1 Эта идея интересна тем, что автор предлагает вычленить из анализа типов уголовного процесса собственно судебную деятельность. Являясь центральной частью уголовного процесса, судебная деятельность, различаясь своими формами и процедурой, действительно дает основание для выделения первых двух типов, названных автором. Однако для выделения последнего типа, автор предлагает иное основание. Цивилизованность и гуманность не являются собственно правовыми категориями, и поэтому не могут быть положены в основание типологии судебного процесса в одном порядке с правовыми (обвинительный и инквизиционный). Состязательность, также не является сама по себе гарантией и тем более синонимом гуманности или цивилизованности, (об этом свидетельствует, например, уголовный процесс Англии XIV-XVII вв).2
Ряд новых идей и подходов к типологии уголовного судопроизводства предложил А.В.Смирнов3 и его исследование дает интересный материал для размышлений о типологии судебной власти. Используя метод идеальной типологии, автор приходит к выводу, что из всех известных исторических форм уголовного процесса в качестве модельных можно выделить только две: состязательный процесс и розыскной. Все известные истории формы уголовного процесса можно отнести к одной или другой модели, хотя история предлагает и различные модификации каждой из них, допускает реальное смешение черт, присущих каждой из них. При этом положение суда в уголовном процессе, степень его активности и взаимоотношения с субъектами процесса, формы осуществления правосудия, рассматриваются в числе определяющих критериев при выделении и характеристике той или иной модели.
Это очень важный и интересный подход к анализу исторических форм уголовного судопроизводства, дающий и методологический, и фактический материал. Однако ни в работе А.В.Смирнова, ни в других публикациях из области политических или юридических наук вопросы типологии собственно судебной власти до сих пор не рассматривались, что, на наш взгляд, обусловлено рядом проблем.
Первая проблема, возникающая при попытке произвести типологию судебной власти, связана с временной характеристикой: какой момент истории следует взять за точку отсчета. С какого исторического момента можно выделить судебную власть как некое относительно самостоятельное социальное явление, пригодное для исследования, сопоставления и типологизации.
Природа и элементы, составляющие сущность судебной власти
Судебная власть стала объектом самостоятельного теоретического исследования только благодаря теории разделения властей. Если феномен власти исследуется уже тысячелетия, то судебная власть как самостоятельное социальное явление привлекает к себе внимание ученых около трехсот лет. И тем не менее, сложность и многоаспектность этих понятий все еще не позволяют исчерпать их познание и удовлетвориться достигнутым знанием. Особую сложность представляет исследование феномена власти. Каждая новая эпоха открывает новые грани проявления власти и требует их осмысления. Поэтому к исследованию сущности и понятия власти обращаются различные науки, и каждая из них рассматривает свои аспекты данного понятия. Политологи при характеристике власти отмечают социальные, психологические, гносеологические, организационные, политические аспекты.1
Вместе с тем следует отметить, что в юридической науке правовые аспекты и характеристики власти вообще и судебной власти, в частности, исследованы явно недостаточно. Еще в 1990 году Т.Г. Морщакова писала: «Нельзя не заметить, что в ходе широких дискуссий о судебно-правовой реформе обнаружился определенный крен от научной проработки вопросов в сторону публицистических выступлений, а иногда и чисто публицистических методов «завоевания большинства». Однако и в последующее десятилетие судебной реформы теоретические вопросы характеристики судебной власти: ее природы, сущностных проявлений, социального назначения, функций, механизма реализации, не нашли еще должного и достаточного исследования, что неоднократно отмечалось в юридической литературе. Интерес к судебной власти в Российской юридической науке оживлялся дважды: после судебной реформы 1864 года и в наше время с 1990 года1 после признания необходимости разделения властей и провозглашения курса на современную судебную реформу. Исследования XIX в., посвященные судебной власти, естественно, базировались на идее разделения властей и представлениях о месте суда в системе государственных органов того времени. Современные исследования учитывают сегодняшние реалии, но строятся в большинстве своем не на методологическом осмыслении данного явления, а на анализе политических идей и их практического воплощения в пореформенном законодательстве.3
Во многих научных исследованиях, посвященных судебной власти, характеристика последней начинается, как правило, с определения ее понятия. При этом достаточно распространенным является подход, когда судебная власть определяется как совокупность судебных органов, то есть как власть государственного органа- суда. Соответственно характеристика самой судебной власти в подобных исследованиях разворачивается в контексте характеристики судебной системы; принципов организации и деятельности суда; правового статуса судей; взаимоотношений суда с другими государственными органами.
Другие авторы связывают определение судебной власти не с ее организацией, а с ее функционированием. При функциональном подходе судебная власть определяется как власть судить, то есть как деятельность суда по рассмотрению и разрешению в судебных заседаниях споров о праве.1 В современной процессуальной литературе высказано предложение, объединить эти два подхода и определить судебную власть как принадлежащее исключительно судам полномочие по разрешению возникающих в обществе конфликтов с использованием специальной процедуры.2
Все эти подходы выделяют, на наш взгляд, прежде всего внешнюю сторону характеристики судебной власти и фиксируют ряд признаков, очевидных для восприятия: кто осуществляет судебную власть (суды); в чем состоит само осуществление (в разрешении конфликтов) и как она осуществляется (в специальной процедуре). Такие определения, на наш взгляд, не объясняют, почему эта деятельность является властью; в чем состоит ее властная природа, почему судебная власть рассматривается как одна из ветвей государственной власти. Остается не ясным, какие черты роднят ее с законодательной и исполнительной ветвями государственной власти, и какие черты свидетельствуют о различии этих ветвей власти, требуя и предопределяя их разделение и самостоятельность.
Следует признать, что в юриспруденции в последние годы предпринимались попытки дать более детальные определения судебной власти с целью вскрыть ее сущность, показав ее внутреннее содержание. В этой связи ряд авторов обращается при определении судебной власти к этимологическому разъяснению слова «власть», данному в толковом словаре, где власть определяется как 1) «право и возможность распоряжаться кем-чем-нибудь, подчинять своей воле»; 2) «политическое господство, государственное управление и его органы»; 3) «лица, облеченные правительственными, административными полномочиями».1 Используются и определения власти, как способности и возможности оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств - воли, авторитета, права, насилия. Делаются попытки адаптировать эти определения применительно к судебной власти.
Так, по мнению К.Ф.Гуценко, «судебную власть можно было бы определить как реализуемые занимающими особое положение в государственном аппарате органами (судами) присущие им возможности и способности воздействия на поведение людей и социальные процессы.»
Более детализированное определение предлагал В.И. Швецов: «Судебная власть - это обладание в силу закона правоприменительными полномочиями в правовой сфере жизни общества и осуществление этих полномочий в соответствии с процессуальными законами в формах конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства специальными государственными органами — судами, образующими единую судебную систему России; в целях обеспечения законности и правопорядка в стране, охраны от всяких посягательств конституционного строя, политической и экономической систем, прав и законных интересов граждан, государственных органов и предприятий, учреждений, организаций и объединении».
Понятие механизма реализации судебной власти
Проведенный нами субстанциональный анализ судебной власти позволил раскрыть ее природу и сущность, но является недостаточным, чтобы показать функционирование судебной власти. Между тем присущее судебной власти свойство ситуационности предполагает, что вне функционирования, в статике судебная власть себя не проявляет.1 До тех пор, пока не возник правовой спор, конфликт, вопрос, требующий судебного разрешения, пока соответствующий субъект не обратился в суд за признанием его права или за защитой нарушенного права, судебная власть существует только потенциально, как возможность. Поэтому функциональная характеристика судебной власти должна составлять неотъемлемый аспект при раскрытии ее сущности.
В теории уголовного процесса функционирование суда в известной степени раскрывается посредством понятий судопроизводства и правосудия, но этих понятий оказывается недостаточно, чтобы раскрыть новую государственно-властную природу функционирования суда; изменение его роли и места в уголовном судопроизводстве. В силу этого важное теоретическое значение приобретает вопрос о механизме реализации судебной власти.
Судебная власть как самостоятельная ветвь государственной власти - это новое социально-правовое явление, имеющее сложную политико-правовую природу. Ее функционирование не может быть сведено только к выполнению судом процессуальных действий в качестве одного из субъектов уголовного судопроизводства. Возникает необходимость выделить и проанализировать государственно-властный компонент в функционировании суда с тем, чтобы раскрыть природу и сущность тех властеотношений, которые возникают теперь между судом и остальными субъектами уголовного судопроизводства. Кроме того, в современном законодательстве и научной литературе крайне непоследовательно и противоречиво определяется как содержание, так и соотношение понятий «судебная власть», «судопроизводство», «правосудие» применительно к современным условиям и тем переменам, которые обусловлены судебной реформой.
Как известно, основополагающим нормативным актом, устанавливающим новый статус судебной власти, является Конституция РФ. В ст. 118 Конституции упоминаются все три рассматриваемые понятия, и устанавливается, что правосудие осуществляется только судом (ч.І.), а судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.2). Из текста данной статьи можно сделать вывод, что все три понятия (судебная власть, правосудие и судопроизводство) определенным образом связаны между собой. Центральным из них, на наш взгляд, является понятие судебной власти, а два других характеризуют ее осуществление. Однако, ни содержание, ни соотношение этих понятий в тексте закона прямо не определены и требуют толкования и уяснения.
В процессуальной литературе возникла дискуссия о том, какое значение приобретают в современных условиях понятия судопроизводства и правосудия в их соотношении с понятием судебной власти.1 Многие авторы считают, что понятие судопроизводства характеризует различные формы осуществления судебной власти2 в зависимости от вида и характера дел, разрешаемых судом. При этом справедливо отмечается, что кроме перечисленных в ч.2 ст. 118 Конституции четырех форм судопроизводства, самостоятельное значение имеет и еще одна - арбитражное судопроизводство.
Применительно к уголовному судопроизводству это понятие определяется как «осуществляемая в установленном законом порядке деятельность по возбуждению, расследованию и разрешению уголовных дел».1 Традиционно понятие судопроизводства акцентирует внимание на процессуальной стороне характеристики деятельности суда как одного из субъектов, ведущих уголовный процесс. В этом смысле понятие судопроизводства рассматривается как равнозначное понятию уголовный процесс.2 Однако, ни то, ни другое, не позволяют в/достаточной мере показать новую, доминирующую роль суда в уголовном процессе, раскрыть государственно-властное значение и содержание функции разрешения дела судом (ст. 15 УПК РФ); новой функции судебного контроля (ст. 125 УПК РФ) и ее властной сдерживающе-контролирующей природы.
Между тем, становление судебной власти как самостоятельной и независимой ветви государственной власти требует теоретической разработки проблем функционирования суда, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства, именно как органа государственной власти, призванного решать не только уголовно-процессуальные, но и более высокие конституционные задачи государственной власти (ст.2, ст. 18, ст.46 и др. Конституции РФ).
Понятие уголовного судопроизводства не может в полной мере использоваться для функциональной характеристики судебной власти еще и в силу того, что в осуществлении этого вида судопроизводства наряду с судом участвуют и органы исполнительной власти: органы расследования, существующие в различных ведомствах, и прокуратура.3 Досудебные стадии, охватываемые понятием уголовного судопроизводства, не включаются в содержание судебно-властной деятельности. Вместе с тем, в современном уголовном процессе суд получил право судебного контроля на досудебных стадиях, в силу чего его властные полномочия должны быть отделены от властных полномочий органов исполнительной власти, и определена его новая и особая роль.
Правовое регулирование доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве
Итак, реализация судебной власти посредством уголовного судопроизводства начинается с доступа к правосудию. Независимо от того, идет ли речь о разрешении дела по существу или о судебном контроле в любой из его процессуальных форм, судебная власть всегда нуждается в определенном «запускающем» механизме.
Публичность уголовного судопроизводства предполагает обращение к судебной власти в большинстве случаев через процессуальную деятельность должностных лиц по возбуждению и расследованию преступления. Но судебная власть, призванная быть средством защиты прав граждан, должна быть доступна не только компетентным органам и должностным лицам, но и любому человеку, и всякий раз, когда он считает, что его права нарушены, и добивается их защиты и восстановления (ст. 46 Конституции РФ). Поэтому проблема доступа к правосудию рассматривается только в связи с реализацией судебно-властных отношений между судом и человеком.
Наличие в уголовном процессе досудебных стадий усложняет механизм реализации этих отношений. Обеспечение доступа гражданина к суду в большинстве случаев начинается с производства в досудебных стадиях. Из всех граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве, проблема доступа к правосудию острее всего затрагивает права лиц, потерпевших от преступления, и защищающих в уголовном процессе права и законные интересы, нарушенные преступлением. В ряде случаев права этих лиц могут быть нарушены и органами государственной власти, осуществляющими уголовный процесс. И тогда эти лица также должны иметь доступ к правосудию, чтобы защитить свои права.
Статья 52 Конституции РФ установила: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Это положение впервые вывело упоминание о потерпевшем на уровень конституционного регулирования и впервые обозначило конституционные параметры процессуального статуса потерпевшего: его права охраняются законом; государство обеспечивает ему доступ к правосудию; государство обеспечивает ему компенсацию причиненного ущерба.
Из этих положений нас интересует доступ к правосудию и обеспечение его на уровне уголовно-процессуального регулирования. Но прежде, чем приступить к анализу уголовно-процессуальных норм, необходимо определить институциональное значение положений ст. 52 Конституции и их соотношение с другими уголовно-процессуальными нормами, регулирующими правовое положение потерпевшего. До настоящего времени этот вопрос решается в уголовно-процессуальной литературе противоречиво и пока не получил достаточно глубокой разработки. Нам это представляется важным в той мере, в какой позволяет определить правовую базу для раскрытия самого понятия «доступ к правосудию» и анализа его правового регулирования.
Традиционно уголовно-процессуальная наука рассматривает Конституцию как источник закрепления принципов уголовного судопроизводства.1 Кроме Конституции они закрепляются и в других уголовно-процессуальных законодательных актах, но, как справедливо отмечал И.В.Тыричев, «в каком бы законодательном источнике ни были закреплены принципы, они вытекают из сущности и духа самой Конституции, сформированных в ней общеправовых принципов».
В современных условиях роль Конституции в формировании системы принципов правосудия значительно возрастает и приобретает новые черты.
Современные исследователи подчеркивают: «Если конституции советского периода содержали наиболее общие (декларативные) положения о судебной системе, требующие их обязательной текущей детализации, то действующая Конституция РФ подняла до высшего правового уровня проблемы судебной защиты прав граждан, превратив принципы правосудия в реальные регулятивные инструменты воздействия на судебную систему с полной деидеологизацией их содержания».2 Следовательно, ст. 52 Конституции РФ закрепляет положение, имеющее непосредственное отношение к системе уголовно-процессуальных принципов.
Однако в процессуальной литературе до сих пор еще не сложилось единого мнения о его месте в системе этих принципов. Некоторые авторы, рассматривая принципы правосудия, вообще не упоминают положения ст.52 Конституции РФ и, очевидно, не признают за ними принципиального значения.3 Другие исследователи считают, что эти положения входят составным элементом в содержание иных принципов правосудия.
Так, С.В.Боботов, рассматривая конституционные принципы деятельности и гарантии независимого правосудия в России, связывал проблему доступа граждан к правосудию с равенством граждан перед судом вне зависимости от их социального статуса и уровня доходов. Автор высказывал опасение «относительно того, что вследствие роста судебных издержек будет нанесен ущерб основной гарантии при реализации прав гражданина - свободному доступу к правосудию»
Похожие диссертации на Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства
