Введение к работе
Актуальность темы исследования. Опыт последних лет показал, что для реформирования судебной системы, для реализации назначения уголовного судопроизводства, в частности, необходимо принятие комплекса мер, направленных в первую очередь на обеспечение независимости профессиональных участников, объективности и беспристрастности уголовного судопроизводства. Подобные требования закреплены в ряде международно-правовых актов, в Конституции Российской Федерации, федеральном законодательстве. Например, согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
На достижение указанных целей и направлены нормы правового института отводов профессиональных участников уголовного судопроизводства. В советский период в уголовно-процессуальной науке правовому институту отводов уделялось недостаточное внимание. Нам известны лишь два диссертационных исследования по данной проблематике: В.Г. Задерако (1977 г.), Х.А. Мамедовой (1984 г.). В настоящее время ситуация почти не изменилась. Отдельные вопросы, касающиеся отводов, затрагиваются в работах, посвященных процессуальному статусу того или иного профессионального участника уголовного процесса; независимости и объективности судей; качеству уголовного судопроизводства и т.п. Зачастую в учебной юридической литературе дается лишь общая характеристика самих обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, рассматривается порядок заявления и разрешения отводов, раскрываются только некоторые проблемные вопросы. В комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу РФ встречаются такие же недостатки, порой текст комментария меньше текста комментируемой статьи.
Наибольшую сложность вызывает претворение в жизнь данных нормативных предписаний. В ходе производства по уголовному делу в этом вопросе можно столкнуться с двумя проблемами:
-
реализации (соблюдения) обязанности профессиональных участников уголовного судопроизводства устраниться от производства по данному уголовному делу (заявить самоотвод);
-
реализации права заявить отвод, которая заключается в сложности установления субъектами, обладающими данным правом, самих обстоятельств, исключающих участие.
Данные проблемы связаны с отсутствием дополнительных правовых средств (в т.ч. и криминалистических), подсистем механизма правового регулирования отводов. Проблема реализации обязанности профессиональных участников устраниться от производства по данному уголовному делу связана,
прежде всего, с отсутствием такого дополнительного элемента механизма правового регулирования отводов, как юридическая ответственность за неисполнение указанной обязанности, при обязательном повышении уровня профессионального правосознания. Проблема же реализации права заявить отвод, заключающаяся в сложности установления самих обстоятельств, связана с отсутствием правового механизма установления обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, который и является частью (подсистемой) общего механизма правового регулирования института отводов. Все сказанное свидетельствует об актуальности темы данного диссертационного исследования, его теоретической и практической значимости.
Объектом диссертационного исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в сфере правового регулирования отводов профессиональных участников уголовного судопроизводства, а также соответствующая теория и практика.
Предметом исследования выступают закономерности, проявляющиеся в процессе реализации правовых норм об отводе профессиональных участников уголовного судопроизводства, а также в процессе установления самих обстоятельств, исключающих их участие.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального, иного процессуального, информационного законодательства, правоприменительной практики рассмотреть правовой институт отводов профессиональных участников уголовного судопроизводства во взаимосвязи с другими правовыми и криминалистическими средствами, что в совокупности образует единый механизм правового регулирования отводов профессиональных участников уголовного судопроизводства.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
провести комплексный историко-теоретический анализ становления правового института отводов профессиональных участников в уголовном судопроизводстве России;
рассмотреть нормативную основу правового института отводов во взаимосвязи с другими правовыми и криминалистическими средствами, образующими в совокупности единый механизм правового регулирования отводов;
определить понятие, значение, структуру механизма правового регулирования отводов участников уголовного судопроизводства;
выявить конкретные проблемы реализации прав и обязанностей отдельных категорий участников уголовного судопроизводства, установленные главой 9 УПК РФ, с тем, чтобы разработать и предложить конкретные правовые и криминалистические средства их разрешения;
определить понятие, значение, элементы правового механизма установления обстоятельств, исключающих участие в уголовном
судопроизводстве, его место в общем механизме правового регулирования отводов профессиональных участников уголовного процесса;
исследовать особенности общих обстоятельств, исключающих участие профессиональных субъектов уголовного судопроизводства, как основного элемента правового механизма установления данных обстоятельств;
изучить обстоятельства, исключающие участие отдельных субъектов уголовного судопроизводства;
разработать криминалистические средства установления обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве;
сформулировать на основе проведенного исследования предложения по совершенствованию уголовно-процессуального и иного федерального законодательства.
Методология и методы познания. Методологическую основу диссертационного исследования составили междисциплинарный подход и широкое исследование достижений наук общей теории государства и права, уголовного процесса, криминалистики, теории судебной экспертизы, теории информации, общей и юридической психологии, судебной этики и ряда других наук, что и предопределило комплексный характер работы.
Для достижения цели исследования и разрешения поставленных задач был использован диалектический метод познания и базирующиеся на нем общенаучные и специальные криминалистические методы. Применены методы и познавательные процедуры системного анализа, целостного и комплексного подходов, историко-правовой метод, сравнительно-правовой, конкретно-социологические методы, метод формально-юридического и грамматического толкования норм права, методы обобщения, классификации и моделирования.
Нормативной основой исследования явились Конституция Российской
Федерации, международно-правовые акты, касающиеся прав человека и
уголовного судопроизводства, уголовное, уголовно-процессуальное,
информационное законодательство, законодательство, регламентирующее экспертную деятельность, а также деятельность других участников уголовного судопроизводства, постановления и определения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам темы исследования.
При теоретическом осмыслении собранного материала, обосновании, развитии и изложении положений диссертации широко использовались труды ученых-юристов в области общей теории государства и права, криминалистики, уголовного права и уголовного процесса, судебного права, судебной этики, юридической психологии: Н.С. Алексеева, С.С. Алексеева, М.О. Баева, О.Я. Баева, В.П. Бахина, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, П.Н. Бирюкова, А.Д. Бойкова, И.А. Возгрина, Т.С. Волчецкой, В.К. Гавло, Г.Ф. Горского, В.Г. Даева, В.А. Жбанкова, B.C. Зеленецкого, Г.А. Зорина, Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодина, З.Ф. Ковриги, Л.Д. Кокорева, В.И. Комиссарова, А.Ф. Кони, Д.П. Котова, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, А.А. Мельникова,
Н.Н. Полянского, А.Р. Ратинова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, В.В. Трухачева, А.Г. Филиппова, С.А. Шейфера, В.Ю. Шепитько, А.А. Эксархопуло, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова и многих других.
Эмпирическую базу исследования составили результаты, полученные при изучении более 200 уголовных дел, рассмотренных судами Воронежской области, по котором решался вопрос об отводах, а также опубликованной судебно-следственной практики. В работе получили отражение результаты изучения практики Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с отводами профессиональных участников уголовного судопроизводства. По специально разработанной анкете было опрошено 307 судей, прокуроров (в том числе заместителей и помощников), следователей и адвокатов. В диссертации учтены результаты обобщения практики, проведенного другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые правовой институт отводов участников уголовного судопроизводства рассмотрен на основе действующего уголовно-процессуального законодательства во взаимосвязи с другими правовыми средствами, вместе с которыми он составляет единый механизм правового регулирования. Также в работе впервые исследуются вопросы разработки правового механизма установления обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве.
На защиту выносятся следующие основные положения, являющиеся новыми или обладающие элементами новизны:
1. Механизм правового регулирования отводов участников уголовного
судопроизводства - это взятая в единстве система правовых средств
(юридических норм, правоотношений, актов, правосознания, правовой культуры и
др.), при помощи которых осуществляется воздействие на уголовно-
процессуальные отношения, возникающие при выявлении обстоятельств,
исключающих участие в уголовном судопроизводстве, в целях формирования у
участников уголовного судопроизводства мотивов беспристрастной
профессиональной деятельности в каждом конкретном деле, а также мотивов на
отказ от участия в производстве по делу, в случаях возникновения обстоятельств,
исключающих их участие.
2. Механизм правового регулирования отводов профессиональных
участников уголовного судопроизводства состоит из трех основных элементов: 1).
Юридические нормы (нормативная основа); 2). Субъективные права и
обязанности (правоотношения); 3). Акты реализации прав и обязанностей. Общее
значение в механизме имеют также правосознание и законность, которая является
основой всего механизма. Все другие правовые средства - толкование,
юридическая техника, правовая ответственность и др. - примыкают к тем или
иным основным звеньям механизма регулирования, образуя с ними подсистемы.
3. В существующем механизме правового регулирования отводов
профессиональных участников уголовного судопроизводства отсутствуют важные
подсистемы, что вызывает сложности в реализации норм института отводов.
Реализация обязанностей профессиональных участников уголовного
судопроизводства заявить самоотвод будет эффективна только при наличии
такого дополнительного элемента механизма правового регулирования как
юридическая ответственность за неисполнение указанной обязанности, при
одновременном повышении уровня профессионального правосознания. Проблема
же реализации права заявить отвод, заключающаяся в сложности установления
самих обстоятельств, связана с отсутствием правового механизма установления
обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, который в
свою очередь также является частью (подсистемой) общего механизма правового
регулирования института отводов.
4. Под правовым механизмом установления обстоятельств, исключающих
участие в уголовном судопроизводстве, следует понимать взятую в единстве
систему правовых средств (юридических норм, правоотношений, актов и др.), при
помощи которых выясняются (устанавливаются) обстоятельства, исключающие
участие в уголовном судопроизводстве.
В правовом механизме установления обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, можно выделить три основных элемента: 1) сами обстоятельства, исключающие участие (т.е. нормативная база); 2) средства (способы) установления данных обстоятельств (которые зависят от прав и обязанностей участников, обладающих правом заявить отвод); 3) акты реализации данных правоотношений, заключающиеся в принятии решения заявлять или не заявлять отвод. Указанные элементы находятся в очень тесной взаимосвязи. Особенности обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, предопределяют выбор способа их установления.
5. Предлагается авторская классификация обстоятельств, исключающих
участие в уголовном судопроизводстве, в зависимости от способа их
установления. Так, все обстоятельства, подлежащие установлению, следует
сгруппировать на:
1) общие, то есть относящиеся к большинству участников уголовного
процесса, подлежащих отводу;
2) специальные - относящиеся к определенной категории участников.
Общие и специальные обстоятельства для отвода, в свою очередь,
подразделяются на подгруппы.
6. Из всех обстоятельств, исключающих участие в уголовном
судопроизводстве, наибольшую сложность представляет установление личной
заинтересованности участника уголовного судопроизводства, поскольку данное
явление состоит из нескольких элементов: фактов объективной действительности
(объективная сторона), субъективной стороны (мотивы, интересы и т.д.) и
причинной связи между ними. Естественно, что установить и надлежащим
образом доказать наличие всех этих элементов заинтересованности достаточно сложно, особенно для непрофессиональных участников уголовного процесса. В связи с чем, предложена иная формулировка данного основания для отвода, закрепленного в ч. 2 ст. 61 УПК РФ: «Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также и в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности». Данная норма является более широкой, чем имеющаяся в законе. Она освобождает от обязательного доказывания субъективной стороны заинтересованности.
7. Статья 61 УПК РФ не отражает весь перечень обстоятельств,
исключающих участие в производстве по уголовному делу. В действительности
могут существовать такие ситуации, которые прямо не вызывают сомнение в
объективности и беспристрастности профессионального участника уголовного
судопроизводства, но все-таки должны исключать его участие (например,
достижение предельного возраста, отсутствие гражданства, наличие судимости и
т.п.). Поэтому в ст. 61 УПК РФ необходимо закрепить еще одно обстоятельство,
исключающее участие судьи, прокурора, следователя, дознавателя в производстве
по уголовному делу, если он:
- «не соответствует требованиям, предъявляемым законом к лицам, замещающим соответствующие должности». Данное обстоятельство следует распространить и на других профессиональных участников уголовного судопроизводства, указанных в главе 9 УПК РФ.
8. Закрепить в ст. 63 УПК РФ положение о том, что судья, принимавший
решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о
продлении срока содержания под стражей, не может участвовать в рассмотрении
того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке
надзора.
Часть 3 статьи 63 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой, второй инстанции или в порядке надзора после повторного постановления по нему приговора.».
9. Часть 3 статьи 65 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«3. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается председателем данного суда или его заместителем.
Часть 4 статьи 65 УПК РФ изложить в следующей редакции: «4. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела или о его прекращении, разрешается председателем данного суда
или его заместителем.».
Статью 65 УПК РФ дополнить частью 4 следующего содержания:
«4 . Вопрос об отводе председателя суда решается председателем
вышестоящего суда или его заместителем.».
-
В соответствии с ч. 2 ст. 62 УПК РФ следователь (дознаватель) не обладает правом заявлять отвод профессиональным участникам уголовного судопроизводства. Поскольку является недопустимым совмещение у одного лица полномочий по заявлению отвода и принятия по нему решения, то для того, чтобы наделить следователя правом заявлять отвод профессиональным участникам уголовного судопроизводства необходимо одновременно передать его полномочия по принятию решения об отводе переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика другому участнику уголовного процесса. По нашему мнению, данную обязанность должен исполнять прокурор. Для реализации этих положений предлагается целый ряд конкретных изменений в различные статьи УПК РФ (п. 9 ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст.62, ч. 1 ст. 69).
-
В главу 9 УПК РФ необходимо внести нормы о том, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания подлежат отводу по тем же основаниям, что и прокурор, следователь, дознаватель, а также установить порядок и сроки заявления и разрешения их отводов, поскольку действующий УПК РФ не содержит данных положений.
-
Необходимо распространить действие ст. 72 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика» на таких участников уголовного судопроизводства как частный обвинитель, адвокат свидетеля при допросе и лица, в помещении которого проводится обыск. В связи с чем, в ст. 72 УПК РФ предлагается внести соответствующие изменения.
-
Пункт 2 часть 1 статьи 195 УПК РФ следует дополнить положением о том, что в постановлении о назначении судебной экспертизы в случае, если производство экспертизы назначается конкретному эксперту, кроме фамилии, имени, отчества эксперта обязательно указывались сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также иные сведения, подтверждающие его компетентность.
14. Часть 2 статьи 199 УПК РФ дополнить положением о том, что:
«Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает
производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким
экспертам из числа работников данного учреждения и письменно уведомляет об
этом следователя, а также сообщает сведения, подтверждающие компетентность
данного эксперта или экспертов для производства судебной экспертизы данного
вида. Следователь, в свою очередь, должен уведомить об этом лиц, которые
подлежат ознакомлению с постановлением о назначении судебной экспертизы».
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут послужить основой для дальнейших теоретических исследований механизма правового регулирования отводов профессиональных участников уголовного судопроизводства; отдельных процессуальных вопросов, связанных с обстоятельствами, исключающими участие в уголовном судопроизводстве, относящихся как ко всем участникам процесса, так и к отдельным их категориям, процедур заявления и разрешения заявленных им отводов; отдельных криминалистических средств и способов, входящих в правовой механизм установления обстоятельств для отвода профессиональных участников уголовного судопроизводства. Положения диссертационного исследования могут быть также использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального, уголовного, иного процессуального законодательства, а также законодательства, устанавливающего правовое положение отдельных участников уголовного процесса (судей, прокуроров, адвокатов, экспертов, специалистов и
ДР-)-
Кроме того, имеющиеся в исследовании научно-практические,
криминалистические рекомендации могут быть использованы
профессиональными участниками уголовного судопроизводства при осуществлении своей деятельности.
Положения диссертации могут найти применение в преподавании курсов «Уголовный процесс», «Криминалистика», «Юридическая этика» и других дисциплин, посвященных правовому положению отдельных участников судопроизводства.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в работе, опубликованы в 16 научных статьях, в том числе и в научных изданиях, рекомендованных ВАК. Кроме того, они обсуждались на ряде международных научно-практических конференций: Международная научно-практическая конференция «Процесуальні, тактичні та психологічні проблеми, тенденції і перспективи вдосконалення досудового слідства», организованная Одесским государственным университетом внутренних дел (г. Одесса, май 2008 г.); III Международная научно-практическая конференция «Юридическая наука и методология преподавания юридических дисциплин в условиях реформирования системы высшего образования», организованная Ассоциацией юридических вузов, Ростовским ГЭУ «РИНХ», Южным федеральным университетом (г. Туапсе, октябрь 2008 г.); Международная научно-практическая конференция, посвященная 50-летнему юбилею юридического факультета Воронежского государственного университета «Правовые реформы в современной России: значение, результаты, перспективы» (г. Воронеж, ноябрь 2008 г.); III Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов, посвященная 60-летию со дня принятия Всеобщей декларации прав человека 1948 г., организованная Казанским
государственным университетом (г. Казань, ноябрь 2008г.); IX Международная научно-практическая конференция «Право на защиту прав и свобод человека и гражданина (к 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию принятия Всеобщей декларации прав человека)», организованная МГУ, РАЮН (г. Москва, декабрь 2008 г.); Международная научно-практическая «Роль та місце ОВС у розбудові демократичної правової держави», организованная Одесским государственным университетом внутренних дел (г. Одесса, апрель 2009 г.); Международная научно-практическая конференция «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях», организованная кафедрой судебных экспертиз МГЮА (г. Москва, июнь 2009 г.). Кроме того, основные положения исследования докладывались на ежегодных профессорско-преподавательских научных сессиях Воронежского государственного университета по секции криминалистики (2007-2009 гг.), постоянно действующем теоретическом семинаре кафедры криминалистики ВГУ. Отдельные положения диссертационного исследования используются в учебном процессе кафедры криминалистики Воронежского государственного университета.
Структура и объем диссертации. Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования и состоит из введения, трех глав, включающих в себя 11 параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов и литературы, приложений.
