Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Государственное обвинение в состязательном уголовном судопроизводстве Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Молдова 15
1. Понятие и сущность государственного обвинения по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Молдова 15
2. Процессуальное положение государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Молдова 33
Глава 2. Реализация полномочий государственного обвинителя в судебном разбирательстве в судах первой инстанции Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан и Республики Молдова 57
1. Особенности участия государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Молдова 51
2. Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовным делам частного обвинения 83
3. Особенности государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей в Российской Федерации и Республике Казахстан 96
4. Международное сотрудничество органов прокуратуры и проблемы правового регулирования и реализации полномочий государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве 128
Заключение 150
Список нормативных правовых актов и литературы 154
- Понятие и сущность государственного обвинения по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Молдова
- Процессуальное положение государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Молдова
- Особенности участия государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Молдова
- Особенности государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей в Российской Федерации и Республике Казахстан
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В Венской декларации о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века, принятой 15 апреля 2000 года X Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, подчеркивается необходимость достижения самых высоких стандартов справедливости, человечности и профессионального поведения в деле борьбы с преступностью, указывается на ответственность каждого государства за введение и поддержание справедливой и эффективной системы уголовного правосудия, являющейся важным фактором содействия экономическому и социальному развитию, и безопасности человека.
Система отправления правосудия в любой демократической стране должна быть способна реально защитить права и законные интересы лиц, потерпевших от преступлений, защитить невиновных граждан от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, и обеспечить справедливое наказание лиц, действительно совершивших преступление.
В обеспечении верховенства права в системе уголовного судопроизводства одним из ключевых элементов является государственное обвинение. О его возрастающем значении говорит принятие в рамках Координационного совета генеральных прокуроров государств - участников Содружества Независимых Государств (далее СНГ) программы сотрудничества генеральных прокуратур государств - участников СНГ в сфере обмена опытом организации работы по поддержанию государственного обвинения при рассмотрении судами уголовных дел на 2007 - 2009 годы.
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства в соответствии с общепризнанными принципами и нормами^ международного права не могло не повлечь существенного изменения
места и роли государственного обвинения в системе уголовного судопроизводства стран СНГ. Так, например, в России в период действия УПК РСФСР прокурор осуществлял надзор за законностью органов дознания и органов предварительного следствия, а в суде не только поддерживал обвинение, но и осуществлял надзор за судебной деятельностью. В настоящее время прокурор . лишен этих надзорных полномочий в ходе судебного разбирательства и является представителем стороны обвинения.
Не так давно положения принципа состязательности в уголовном
процессе трактовались несколько односторонне, преимущественно как
право стороны защиты пользоваться всеми не запрещенными законом
средствами и способами для отстаивания своей позиции. В условиях
обеспечения реальной состязательности и равноправия сторон,
предоставления обеим сторонам значительных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов повышаются требования к качеству поддержания государственного обвинения, к эффективности деятельности государственного обвинителя по представлению своих доказательств и исследованию доказательств другой стороны. Однако даже самая высокопрофессиональная деятельность государственного обвинителя может осложниться проблемами, возникающими в результате недостатков ее законодательного регулирования, противоречиями и пробелами, существующими в законе.
Судебная практика свидетельствует о значительном количестве судебных ошибок, допускаемых при рассмотрении дел судами первой инстанции. Ежегодно в кассационном порядке в Российской Федерации обжалуется более 40% судебных решений. В 2008 г. судом кассационной инстанции признаны неправосудными и отменены обвинительные приговоры в отношении 12 388 лиц (в 2007 г. - в отношении 14 859 лиц), в том числе по реабилитирующим основаниям отменены приговоры в отношении 218 лиц (в 2007 г. - 220); оправдательные (в основном, по представлениям
прокуроров) - в отношении 1021 лица (в 2007 г. - в отношении 1419 лиц).
Недостаточная эффективность уголовного преследования в суде объясняется наряду с другими причинами и несовершенством действующего законодательства.
В ходе применения уголовно-процессуального закона в России и других странах СНГ, утвердивших состязательность уголовного процесса в качестве основополагающего принципа деятельности, возник ряд проблем, требующих своего разрешения, с которыми сталкиваются непосредственно прокуроры в процессе поддержания государственного обвинения в суде. Полномочия прокурора достаточно подробно изложены в уголовно-процессуальном законодательстве стран СНГ - Российской Федерации, Республике Беларусь, Республике Казахстан и Республике Молдова. При сходстве многих положений некоторые полномочия прокурора в законодательстве указанных государств имеют, что вполне естественно, существенные различия.
В контексте происшедших законодательных изменений до сих пор спорным остается вопрос о некоторых функциях государственного обвинителя в судебном разбирательстве. Требуют осмысления проблемы, связанные с определением содержания процессуального статуса государственного обвинителя и объемом его полномочий, возможностей влиять на ход судебного разбирательства. С теоретической точки зрения небесспорны также различные трактовки самого понятия «государственное обвинение».
С введением в некоторых странах СНГ суда с участием присяжных заседателей стали также очевидными проблемы поддержания государственного обвинения в судах при такой форме судопроизводства. Заслуживают внимания вопросы, связанные с поддержанием государственного обвинения и по делам частного обвинения.
Однако в последнее время становится очевидным факт, что в поле зрения международного юридического сообщества в большинстве своем попадают вопросы, посвященные досудебному производству. Законодатели, ученые-
теоретики и практики уделяют незначительное внимание судебным стадиям уголовного судопроизводства и процессуальным аспектам этой деятельности. В связи с этим имеются проблемы, связанные с поддержанием государственного обвинения в суде первой инстанции по уголовным делам о преступлениях, совершенных на территории различных стран СНГ, вызванные отсутствием в национальном уголовно-процессуальном законодательстве норм, регулирующих судебную процедуру по истребованию необходимых доказательств по инициативе сторон, а также по другим процессуальным аспектам деятельности государственного обвинителя.
Уголовно-процессуальное законодательство не дает ответов на многие вопросы, возникающие у правоприменителей, нет однозначных ответов на них и у ученых-юристов. В связи с этим сравнение полномочий государственного обвинителя в условиях, когда действующие уголовно-процессуальные кодексы стран СНГ приобрели совершенно новые концептуальные основы, вызывает значительный интерес, так как обнаружение сходств и различий статусов данной процессуальной фигуры позволит использовать полученные результаты в правотворческой деятельности, а также для разрешения проблем, возникающих при осуществлении прокурором государственного обвинения в ходе судебного разбирательства по уголовным делам в суде первой инстанции.
Степень научной разработанности темы. Исследованию проблем, связанных с реализацией полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве, посвятили свои работы такие ученые, как В.Б. Алексеев, Л.Б. Алексеева, Н.Т. Антипова, В.И. Басков, В.Г. Бессарабов, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, А.В. Быков, А.П. Гуськова, Л.М. Давиденко, И.Ф. Демидов, В.Н. Додонов, Н.Ю. Дупак, Н.П. Кириллова, А.М Ларин, Х.М. Лукожев, П.А. Лупинская, В.В Мельник, Н.В. Муравьева, Л. Петрухин, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, А.А. Тушев, Ж.А. Туякбаев, А.Г. Халиулин, B.C. Шадрин, С.Д. Шестакова, С.А. Шейфер, А.А. Чувилев, СП. Щерба, Ф.М. Ягофаров, Н.А.
Якубович и другие.
Происходящие в рамках Содружества интеграционные процессы побудили отдельных ученых наметить определенные направления в исследовании вопросов государственного обвинения, места и роли органов прокуратуры в системе органов государственной власти России и других стран СНГ. Наиболее развернутый анализ указанных вопросов был проведен в работах А.В. Сидоренко «Конституционный статус органов прокуратуры стран СНГ» и Т.А. Решетниковой «Правовой статус, функции и полномочия прокуратуры в странах СНГ».
Несмотря на имеющиеся научные труды, посвященные участию государственного обвинителя в судебном процессе, научная разработка данной проблемы далека от завершения, поскольку в настоящее время уголовно-процессуальное право стран СНГ продолжает совершенствоваться, изменения и дополнения уголовно-процессуального закона касаются в том числе и регламентации государственного обвинения, что в очередной раз подтверждает злободневность его теоретического осмысления.
К сожалению, несмотря на значительный теоретический задел в изучении проблем участия государственного обвинителя в судебном процессе, остаются малоисследованными многие его вопросы. Институт государственного обвинения в странах СНГ в сравнительно-правовом аспекте упоминается лишь фрагментарно, в совокупности с другими проблемами, и потому можно полагать, что эти вопросы недостаточно исследованы. Самостоятельные комплексные исследования с учетом последних изменений уголовно-процессуального законодательства по данной теме не проводились, чем и вызвана необходимость выбора этой темы исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе результатов сравнительно-правового анализа уголовно-процессуального законодательства России, Беларуси, Казахстана и Молдовы, научных исследований и эмпирического материала
выработать и обосновать теоретические положения, определяющие сущность и содержание понятия «государственное обвинение», определить оптимальное содержание полномочий государственного обвинителя в состязательном уголовном процессе, разработать на этой основе предложения по совершенствованию практики поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции и норм действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Достижение указанной цели обусловлено решением следующих основных задач:
на основе исследования уголовно-процессуального законодательства стран СНГ провести сравнительно-правовой анализ понятий «обвинение», «государственное обвинение», «уголовное преследование» и уточнить их сущность и содержание;
исследовать статус государственного обвинителя по уголовно-процессуальному законодательству стран СНГ;
проанализировать механизм осуществления прокурором функции обвинения в стадии судебного разбирательства по законодательству Российской Федерации и других стран СНГ;
исследовать особенности участия государственного обвинителя по делам частного обвинения, а также в суде с участием присяжных заседателей в России и Республике Казахстан;
разработать теоретические и практические предложения по совершенствованию поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции и внесению изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство России, направленных на оптимизацию нормативного регулирования функций государственного обвинителя и повышение эффективности его деятельности при
поддержании им обвинения в суде первой инстанции, в том числе с участием присяжных заседателей.
Объектом исследования является комплекс правоотношений, складывающихся в процессе применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих деятельность государственного обвинителя в суде первой инстанции Российской Федерации, Беларуси, Казахстана и Молдовы, тенденции и закономерности теории и практики государственного обвинения в странах СНГ.
Предметом исследования являются совокупность норм уголовно -процессуального законодательства, регулирующих деятельность государственного обвинителя; теоретические воззрения и научные разработки по данным вопросам, а также практика поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции Российской Федерации и других рассматриваемых стран СНГ.
Методологические, теоретические и правовые основы
исследования. При проведении диссертационного исследования автором использован общий диалектический метод познания объективной действительности, разработанные на его основе общенаучные методы исследования, в частности системно-структурного анализа, формальной логики, а также частные методы - исторический, статистический, научного толкования, с помощью которого были изучены проблемы государственного обвинения в суде первой инстанции и регламентирующее эту деятельность уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, других стран СНГ. В ходе исследования использован сравнительно-правовой метод, послуживший основой для сопоставления уголовно-процессуального законодательства России с законодательством других стран СНГ; метод системного анализа, применяемый для общей характеристики системы нормативных источников правового регулирования деятельности государственного
обвинителя.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, изучающих проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции.
Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Правовую основу диссертационного исследования составили: Конституция Российской Федерации, Конституция Республики Беларусь, Конституция Республики Казахстан, Конституция Республики Молдова; УПК Российской Федерации, УПК Республики Беларусь, УПК Республики Казахстан, УПК Республики Молдовы, Модельный УПК для государств-участников СНГ, Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации», «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», аналогичное законодательство стран СНГ, относящееся к теме исследования, нормативные международно-правовые акты.
В процессе диссертационного исследования проведен анализ соответствующих решений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственных нормативных актов Генеральных прокуратур Российской Федерации и других рассматриваемых стран СНГ.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения материалов практики государственного обвинения в судах первой инстанции Российской Федерации, других стран СНГ, научных исследований, проведенных по теме диссертации НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации за 2002-2008 годы, данных судебной статистики и статистических отчетов о деятельности
государственных обвинителей в Российской Федерации и других рассматриваемых странах СНГ.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором одним из первых на диссертационном уровне в контексте происшедших законодательных изменений, в условиях состязательного уголовного судопроизводства предпринята попытка комплексного исследования роли государственного обвинителя в суде первой инстанции на основе сравнительно-правового анализа норм уголовно-процессуального законодательства России и других рассматриваемых стран СНГ.
К новым научным результатам автора относятся теоретические положения, уточняющие дефиницию «обвинение», «государственное обвинение» и определяющие их основные тенденции, закономерности развития и повышения эффективности; выводы о совершенствовании процессуально-правового положения государственного обвинителя в Российской Федерации в свете принципов состязательности, законности, публичности, обеспечения прав личности; рекомендуемые меры практического характера по решению проблем повышения эффективности поддержания государственного обвинения в судебном разбирательстве, в том числе и с участием присяжных заседателей.
С учетом результатов сравнительно-правового исследования государственного обвинения в судах первой инстанции Российской Федерации и других рассматриваемых стран СНГ разработаны основные положения, выносимые на защиту:
1. Уточненное автором определение «обвинения» как утверждение о совершении лицом конкретного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, выдвинутое в установленном порядке, а также процессуальная деятельность, осуществляемая участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
Общие критерии дефиниций «государственное обвинение»,
«поддержание государственного обвинения» в уголовно-процессуальном законодательстве стран СНГ, логически вытекающие из анализа содержания понятий «обвинение» и «уголовное преследование», как процессуальной формы, подразумевающей выдвижение и обоснование государственным обвинителем в суде в установленном законом порядке обвинения, направленного на изобличение в совершении преступления конкретного лица с целью применения к нему мер уголовного наказания.
2. Преемственность функций уголовного преследования,
прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов
предварительного расследования и государственного обвинения в суде и
целесообразность согласования позиции государственного обвинителя и
утвердившего обвинительное заключение прокурора; необходимость
предусмотреть это и в уголовно-процессуальном законодательстве.
Вывод об ограничении защитника в праве опрашивать вне зала судебного заседания потерпевших и свидетелей, изобличающих обвиняемого в совершении преступления, что уравняет прокурора как участника со стороны обвинения в правах с адвокатами и исключит возможность оказания последними влияния на потерпевших и свидетелей.
Предложение о законодательном закреплении права суда при назначении дела к слушанию обязывать стороны обеспечивать явку в суд потерпевших и свидетелей со стороны защиты и обвинения, а при отсутствии у них такой возможности вызвать их через суд, о наделении прокурора правом на стадии предварительного слушания дела заявлять ходатайство об истребовании дополнительных доказательств или предметов, имеющих значение по уголовному делу.
5. Предложение о наделении суда полномочиями возвращать
уголовное дело прокурору по его мотивированному запросу в стадии
подготовки к судебному разбирательству.
6. Предлагается предусмотреть в УПК РФ право присутствия сторон
при составлении судом предварительного списка присяжных заседателей. Ввиду неоправданно широкой подсудности суда с участием присяжных заседателей вносится предложение о подсудности такому суду дел только о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни.
7. Рекомендации организационного и тактического характера, позволяющие эффективно осуществлять государственное обвинение в суде (например, соблюдение специализации государственных обвинителей), обеспечить защиту прав потерпевших при отказе государственного обвинителя от обвинения и изменении обвинения, а также в сфере международного сотрудничества при осуществлении уголовного преследования по делам о преступлениях, совершенных на территории стран СНГ.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Разработанные автором научные положения о содержании правового института государственного обвинения в странах СНГ, закономерностях и тенденциях его развития и совершенствования, особенностях участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовным делам частного обвинения, а также в суде с участием присяжных заседателей вносят определенный вклад в теорию уголовного процесса, развивают научные понятия о предмете данного исследования, определяют пути дальнейшего совершенствования механизма правового регулирования государственного обвинения. Предложенные варианты разрешения проблем, возникающих в связи с поддержанием государственного обвинения, выявленные при сравнительно-правовом анализе, могут быть использованы для совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства, а также для разрешения дискуссионных вопросов, связанных с пониманием сущности государственного обвинения, с реализацией функции обвинения
и процессуальных полномочий государственного обвинителя. Разработанные в диссертации рекомендации могут использоваться в правоприменительной деятельности органов прокуратуры. Данное исследование может быть полезным для тех стран СНГ, которые готовятся ввести в своих государствах суды с участием присяжных заседателей.
Выводы и рекомендации исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов, при написании учебных и учебно-методических пособий, при подготовке, переподготовке и повышении квалификации следственно-прокурорских работников.
Апробация результатов исследования. Основные положения,
сформулированные в диссертации, отражены автором в четырех
опубликованных научных статьях, одна из которых - в издании,
рекомендованном ВАК, а также прошли апробацию в ходе выступлений
на трех научно-практических конференциях, в том числе международных,
внедрены и используются в учебном процессе Хакасского
государственного университета имени Н.Ф. Катанова, Тывинского государственного университета, практической деятельности органов прокуратуры, о чем имеются соответствующие акты о внедрении результатов данных научных исследований.
Объем и структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов и литературы.
Понятие и сущность государственного обвинения по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Молдова
Как известно, в результате глубоких социально-политических преобразований в обществе, смещения приоритетов в соотношении интересов государства и личности, в сторону повышения значимости прав и свобод человека в странах СНГ, в частности в Российской Федерации, Республике Беларусь, Казахстане и Молдове, назрела необходимость реформирования их уголовно-процессуального законодательства. В Уголовно-процессуальных кодексах рассматриваемых государств нашли отражение демократические принципы, закрепленные в Конституциях названных стран СНГ и обеспечивающие эффективное уголовно-процессуальное производство, а также защиту личности, ее прав и свобод. Реформа законодательства обеспечила свободный доступ к правосудию и предоставила возможность субъектам этих правоотношений защищать свои права и законные интересы правовыми способами.
Вместе с тем судебно-правовая реформа, проводимая в настоящее время в странах СНГ, не только определила основные направления реформирования судопроизводства, но и обозначила круг проблем, которые требуют своего решения. На наш взгляд, к наиболее важным из них следует отнести проблемы, связанные с реализацией принципа состязательности в уголовном процессе стран СНГ, в частности положение прокурора как одного из активных представителей стороны обвинения. Как показывают последние изменения уголовно-процессуального законодательства рассматриваемых нами государств, законодатели в поиске «своей» модели уголовного судопроизводства оказались склонными радикально пересматривать некоторые из своих прежних концептуальных воззрений на роль прокурора в уголовном судопроизводстве. Поэтому переосмысление правовой природы полномочий прокурора на поддержание обвинения в контексте последних изменений, по нашему мнению, является приоритетной задачей, ведь именно в процессуальном статусе прокурора отражена состязательная идеология уголовного процесса вышеназванных стран СНГ, именно на прокурора закон возлагает обязанность поддерживать государственное обвинение.
Исходным элементом для определения понятия «государственное обвинение» является категория «обвинение». По вопросу о правовой природе «обвинения» и в теории уголовного процесса существует несколько подчас взаимоисключающих точек зрения. Попытаемся, исследуя их, выработать свой взгляд на природу государственного обвинения в уголовном судопроизводстве. При определении понятия «обвинения» необходимо: - во-первых, учитывать его содержание; - во-вторых, исходить из того, на каких принципах основано это понятие; - в-третьих, толковать смысл этого термина в контексте УПК Российской Федерации и стран СНГ. Исходя из сочетания указанных факторов, можно получить ответ на вопрос, что представляет собой государственное обвинение в настоящее время, каковы его сущность и значение в уголовном судопроизводстве, а также каковы его модификации. В соответствии с п.22 ст. 5 УПК Российской Федерации «обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в. порядке, установленном настоящим Кодексом». Таким образом, в России закон связывает понятие «обвинение» прежде всего с предметом обвинения, содержанием обвинения, иначе обвинительным тезисом, утверждением о виновности обвиняемого в совершении преступления. 17 Однако российский законодатель не склонен употреблять термин «обвинение» в одном только этом значении. Так, из. анализа, норм, содержащихся в ст.20, 22 и других статьях УПК РФ, вытекает, что под обвинением понимается определенный порядок уголовного преследования, форма производства по делам отдельных категорий. Из смысла статей 100, 171-173 УПК РФ можно заключить, что под обвинением понимается постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Законодатель говорит: «предъявить обвинение», т.е. имеет в виду определенный процессуальный порядок. Он употребляет выражение «исключить отдельные пункты обвинения», подразумевая под ним обвинительный акт. .
В свое время И.Я. Фойницкий трактовал обвинение в контексте состязательной модели уголовного процесса: «Под ним разумеется требование судебного признания принадлежащего государству права наказания в данном случае»1. Он отмечал, что существенным принципом обвинительной (состязательной) системы является принцип «разделения функций обвинителя, защитника и судьи». Приведенные высказывания имеют важное методологическое значение. Из них следует, что «обвинение»-это не деятельность. Деятельностью является поддержание обвинения. А обвинение - это только требование. Требование, обращенное к суду. Требование признать право государства на наказание.
В тексте главы 40 УПК РФ термин «обвинение» имеет смысл как определенного тезиса, с которым согласны обе стороны, так и формы, в которой этот тезис был сформулирован и получил свое значение. Далее законодатель употребляет выражения «поддерживать обвинение», «отказаться от обвинения», «изменить обвинение» (ст.246 УПК РФ), т.е. опять речь идет о порядке формулирования тезиса обвинения и связанной с этим процедурой.
Основаниями обвинения являются те установленные в ходе судебного следствия факты, которые подтверждают утверждение обвинителя о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния. В-этом плане, на наш взгляд, правильным является мнение А.Г. Смолина о том, что предметом уголовного иска является «утверждение» о виновности обвиняемого в совершении преступления, с требованием о признании правомерности которого выступает перед судебной властью сторона обвинения . Уголовный процесс возникает и развивается в связи с предположением о совершении преступления, т.е. уголовно наказуемого деяния. Следует согласиться с точкой зрения Е.Б. Мизулиной, которая утверждает, что способом существования уголовно-правовой деятельности является обвинение, сущность которого составляет презумпция виновности. Основной субъект или деятель, ее осуществляющий, -г государство .
Органы обвинительной власти государства на основании данных, полученных в установленном законом порядке, презюмируют виновность лица в совершении преступления и дальнейшее производство по делу сводится к проверке ими этой презумпции. При этом способ проверки обоснованности и законности обвинения определяется презумпцией невиновности. Уголовное судопроизводство развивается через опровержение обвинительной властью презумпции невиновности обвиняемого - через развитие обвинения и соответственно - убеждения судьи в том, что ему надлежит переменить взгляд на невиновность обвиняемого.
Процессуальное положение государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Молдова
Уголовно-процессуальное законодательство государств - членов Содружества Независимых Государств основано на единых принципиальных требованиях приоритета личности, её прав и свобод, а также общности правовых традиций. Как показывает анализ действующего уголовно-процессуального законодательства стран СНГ, существуют общие условия реализации государственного обвинения по законодательству этих государств. Под общими условиями реализации государственного обвинения в уголовном процессе стран СНГ подразумеваются обусловленные принципами уголовного процесса основные положения, определяющие содержание процессуальной деятельности по поддержанию государственного обвинения и устанавливающие наиболее важные требования к порядку выполнения процессуальных действий и принятию решений государственными обвинителем, обязательные в уголовном судопроизводстве.
Конституции стран СНГ признают прокуратуру конституционным институтом. Признание прокуратуры таковым означает, что она призвана активно содействовать реализации конституционной законности. Согласно ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации , ч.З ст. 115 Конституции Республики Беларусь судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу. В Конституциях Республики Казахстан24 и Республики Молдова25 не закреплены нормы, указывающие, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, однако они нашли свое отражение в их Уголовно-процессуальных кодексах. Нормы УПК Российской Федерации и УПК Республики Беларусь, реализующие в уголовном судопроизводстве основополагающие положения Конституций, относящиеся к правам и свободам граждан, а также УПК Республики Казахстан и УПК Республики Молдова принципиально изменили процессуальный статус прокурора, который несет ответственность за доказанность и обоснованность предъявленного обвинения в суде.
Как уже отмечалось ранее, исключительным правом на государственное обвинение наделяется прокурор (п.6 ст.5 УПК Российской Федерации, ч.З ст.6 УПК Республики Беларусь, ч.1 ст.62 УПК Республики Казахстан и п.37 ст.6 УПК Республики Молдова).
Процессуальное положение прокурора при осуществлении уголовного преследования в суде в качестве государственного обвинителя также нашло свое закрепление в ч.2 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст.46 Закона Республики Беларусь «О прокуратуре Республики Беларусь», ст.ЗО Закона Республики Казахстан «О прокуратуре», п. «с» ст.4 Закона Республики Молдова «О прокуратуре».
Вместе с тем необходимо» отметить, что процессуальное положение прокурора в судебном разбирательстве этих стран имеет в каждом государстве свою специфику, так как «каждое из суверенных государств формировало свою собственную правовую модель с учетом особенностей национального менталитета и правосознания» . В связи.с. тем, что процесс совершенствования процессуального законодательства продолжается, обмен опытом по применению его норм и устранению пробелов в некоторых статьях уголовно-процессуальных кодексов стран CHF должен позитивно отразиться и на правоприменительной практике, и на законотворческой деятельности. По нашему мнению, сегодня особое значение приобретает вопрос, касающийся деятельности государственного обвинителя в судебном разбирательстве разных государств, его процессуального статуса, возможностей влиять на ход судебного разбирательства и принятия решений по существу уголовного дела.
Как известно, на пути сближения уголовно-процессуального законодательства стран СНГ концентрированным выражением взаимных уголовно-процессуальных идей стало принятие Модельного уголовно-процессуального кодекса27 -1 рекомендательного акта для государств
Содружества, который был принят Межпарламентской Ассамблеей государств - участников СНГ 17 февраля 1996 г.
Анализ и сопоставление действующих УПК стран СНГ показал, что при разработке Уголовно-процессуальных кодексов они взяли за основу Модельный УПК и в той или иной степени отразили в них его основные положения. Так, Модельный уголовно-процессуальный кодекс в п.28 ст. 10 определяет государственного обвинителя как прокурора, осуществляющего процессуальную деятельность при рассмотрении дел судом. В" соответствии со ст.83 Модельного УПК прокурор является должностным лицом, в пределах своей компетенции осуществляющим от имени государства уголовное преследование на всех стадиях уголовного процесса. Прокурор, участвующий в рассмотрении уголовного дела судом, именуется государственным обвинителем.
В Российской Федерации органом, осуществляющим государственное обвинение, является, как известно, прокуратура: согласно п.6 ст.5 УПК Российской Федерации государственный обвинитель - должностное лицо органа прокуратуры, которое от имени государства поддерживает обвинение в суде.
Особенности участия государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Молдова
В отличие от обвинительного заключения, справка следователя не подлежит приобщению к уголовному делу. Согласно ст.266 УПК Республики Беларусь прокурор направляет уголовное дело в суд с постановлением следователя, органа дознания о передаче дела прокурору для направления в суд и список-лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Таким образом, участника уголовного процесса в Беларуси лишаются. документа, содержащего сведения об обвинении в совершённом преступлении и имеющихся, доказательствах по делу.
По мнению Л.Л. Зайцевой, это связано с необходимостью уравнять перед судом права сторон. «Ведь если существует версия обвинения -обвинительное заключение, то должна быть и версия защиты - заключение адвоката». Также, по её мнению, ликвидация обвинительного заключения заставляет суд и стороны более тщательно изучать материалы предварительного расследования и судебного разбирательства и будет способствовать устранению обвинительного уклона в правосудии46.
На наш взгляд, обвинительное заключение, наоборот, помогает лучше ориентироваться в материалах дела, особенно, когда оно большое по объему, многотомное. Учитывая тот факт, что государственные обвинители из-за і острой нехватки времени часто могут быть лишены возможности детально изучить материалы уголовного дела. Несмотря на то, что такое предположение недопустимо, нужно согласиться с тем, что на практике эти случаи не редкость и, вводя данную норму, законодатель скорее всего предвидел подобные ситуации.
Мнение прокурора, выраженное в обвинительном заключении, определяет пределы судебного разбирательства, поскольку чЛ ст.252 УПК Российской Федерации, ст.320 УПК Республики Казахстан, чЛ ст.325 УПК Республики Молдова устанавливают, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В чЛ ст.310 УПК Республики Беларусь также указано, что судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по тому обвинению, которое ему предъявлено.
В Казахстане и Молдове поддержание обвинения, в-суде, как правовое. явление; опирается на сформированное-мнение прокурора по конкретному уголовному делу вследствие осуществления надзора за законностью при его расследовании. Это позволяет ему еще на стадии возбуждения: государственного обвинения t прийти к выводу о законности и обоснованности данного обвинения. На наш взгляд, именно с таким: убеждением прокурор должен участвовать в суде, а не в качестве бесстрастного наблюдателя за судебным следствием, ожидающего, к чему оно приведет, будет ли обвинение доказано или нет, так как именно прокурор в суде обязан поддерживать обвинение от имени государства.
Исходя из такого принципа, наиболее жесткую позицию занял законодатель Республики Молдова, который в УПК Республики Молдова вообще не закрепил право отказа государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства дела.
В связи с этим следует отметить право государственного обвинителя в России, Казахстане и Беларуси заявить в ходе судебного разбирательства о полном или частичном отказе от обвинения, в случае, если в ходе судебного разбирательства он придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.
Таким образом, государственному обвинителю в Российской Федерации и Республике Беларусь предоставляется право в ходе судебного разбирательства уголовного дела «исправить ошибки» предварительного следствия и прокурора, утвердившего обвинительное заключение. Именно такую ситуацию предвидел и имел в виду законодатель советского периода, когда в ст. ,222 УЦК РСФСР одним из условий, препятствующих суду назначить судебное заседание, называл отсутствие достаточного количества доказательств (п. 3 ст. 222 УПК РСФСР).
Как верно подметил Г.Н. Королев, нынешний правовой статус прокурора в сфере уголовного судопроизводства как основного субъекта уголовного преследования явно не соответствует подлинному его предназначению как: представителя государства; отвечающего за реализацию внутренней государственной функции охраны прав и свобод человека и гражданина, всех форм собственности и правопорядка. В5 силу этого возник дисбаланс между" потребностями личности, государства и общества по защите их интересов и возможностями прокурора по осуществлению борьбы с преступностью путемг. уголовного преследования лиц, совершивших преступление47.
Как уже отмечалось, прокурор в суде призван изобличать лиц, виновных в совершении преступлений, и добиваться их привлечения к уголовной ответственности. Вместе с этим прокурор обязан использовать свои процессуальные полномочия для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в первую очередь потерпевшего. На наш взгляд, в судебной деятельности в равной степени важны и обвинительная, и рравозащитная составляющие, вместе они образуют единое целое! Поэтому более взвешенной нам представляется позиция профессора А.Д. Бойкова. Полемизируя со сторонниками полного отказа от прокурорского контроля за деятельностью суда, он пишет: «Не надо думать, что судья не "подвержен тем же слабостям и искушениям, как и любой другой чиновник, наделенный властью над людьми. Необходим работающий механизм, обеспечивающий подчинение суда закону, лежащий вне судебной системы. Наиболее действенной частью такого механизма является прокурорский надзор во всех звеньях и стадиях судопроизводства»4 .
В суде прокурор поддерживает обвинение путем представления обвинительных доказательств и аргументаций своего утверждения о виновности подсудимого в совершении преступления и назначении ему справедливого наказания, а также участвуя в исследовании доказательств противной стороны и возражая против ее доводов. Для прокурора осуществление уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения является выполнением своих должностных. обязанностей и нравственного долга по установлению истины по уголовному делу. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации: «Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечение других конституционных значимых ценностей в тех случаях, когда эти ценности: становятся объектом преступного посягательства»49.
Особенности государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей в Российской Федерации и Республике Казахстан
Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных I заседателей — интересная и сложная задача, поскольку суд с участием присяжных заседателей предполагает состав суда, где полномочия распределены между профессиональными судьями и присяжными заседателями - представителями- народа - «непрофессионалами». Государственный обвинитель должен способствовать тому, чтобы присяжные , заседатели решали эти вопросы, руководствуясь не общественным мнением,, симпатиями, антипатиями, а голосом совести и законом. Поэтому поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей должно содействовать вынесению ими законных и обоснованных вердиктов, правильному и справедливому разрешению относящихся к их компетенции вопросов. Именно поэтому в рамках судопроизводства с присяжными заседателями от государственного обвинителя требуется высокий профессионализм, личная ответственность, процессуальное мастерство в представлении и исследовании доказательств, умение убеждать в правоте своей позиции. В настоящее время на территории стран СНГ суд с участием присяжных заседателей действует в Российской Федерации и Республике Казахстан, в Республике Молдова он вообще отсутствует, а Республика Беларусь в качестве форм участия общественности в судебном производстве предусматривает народных заседателей. Согласно Концепции судебно-правовой реформы, одобренной Верховным Советом 23 апреля 1992 г., в Республике Беларусь предусматривалось право суда с участием присяжных заседателей рассматривать уголовные дела о преступлениях, влекущих за собой применение наказания в виде смертной казни, в составе коллегии из судей-профессионалов и нескольких народных заседателей. Однако в последующем при обсуждении в парламенте вопроса о конституционном закреплении і положения о рассмотрении некоторых категории дел с участием присяжных заседателей, из проекта Конституции ст. 117 в части, касающейся суда присяжных, была исключена. Таким образом, в. отличие от Конституции Российской Федерации 1993 года, Конституция- Республики Беларусь не содержит нормы о рассмотрении дел с участием народных представителей. В ст.8 принятого 13 января 1995 Закона «О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь» было закреплено положение о том, что уголовные дела о преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание в виде смертной казни, если обвиняемый не признает себя?. виновным и требует назначения суда присяжных, рассматриваются указанным судом в составе судьи и коллегии из семи присяжных заседателей . Однако предусмотренный законом (с 1 января 1996 г.) срок введения в Беларуси этого правового института в действие оказался нереальным. Отсутствие финансовых средств, надлежащих материально І технических условий, дефицит квалифицированных кадров привели к тому, что по инициативе Верховного суда Республики Беларусь Верховный Совет 7 июня 1996 г. принял закон об отсрочке введения суда присяжных до 2000 года. Одновременно было утверждено Временное положение о порядке утверждения списков народных заседателей82. і j В Республике Беларусь, таким образом, сложилась парадоксальная ситуация: предусмотренный Законом «О судоустройстве и статусе судей» правовой институт (суд присяжных) не действует,, а отмененный новым законом, изживший себя и не поддержанный Концепцией судебно-правовой реформы институт народных заседателей реанимирован и продолжает применяться в практике белорусского судопроизводства. Действующий УПК Республики Беларусь в качестве форм участия общественности в судебном производстве в суде первой инстанции і t предусматривает народных заседателей. Согласно ч.З ст. 32 УПК Республики і Беларусь коллегия в составе судьи и двух народных заседателей рассматривает дела о преступлениях, за которые уголовным законом предусматривается наказание свыше десяти лет лишения свободы или смертная казнь, и преступлениях несовершеннолетних. 1 Таким образом, в Республике Беларусь такая форма судопроизводства, как суд с участием присяжных заседателей, на данном этапе ее развития не действует. I УПК Российской Федерации 2001 года в разделе XII закрепил особенности производства с участием присяжных заседателей. CJ1 января 2004 г. на всей территории России, кроме Чеченской Республики, суд первой инстанции по ходатайству обвиняемого вправе рассматривать уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.З ст. 31 УПК РФ, в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей. Согласно ч.2 ст.75 Конституции Республики Казахстан в случаях, і предусмотренных законом, уголовное судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей. Это конституционное положение реализовано в Законе Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам введения уголовного судопроизводства с участием присяжных і заседателей» от 16 января 2006 г., который вступил в действие с 1 января 2007 г.84.
